Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/April#Thema_1

Bitte

diesen Quatsch löschen und den Benutzer zur produktiven Mitarbeit ermuntern. --tsor (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2019 (CEST)

Seiten gelöscht, Benutzer gesperrt. Gruß --Itti 15:30, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ermuntern schrieb ich, nicht sperren ... --tsor (Diskussion) 15:36, 1. Apr. 2019 (CEST)

Falls du deinen Einwand ernst meinst (es ist ja 1. April): Das ist ein Troll, der diese Benutzerseiten-Anlagen bereits seit Wochen durchführt und bereits mehrere gesperrte Accounts hat. Grüße --Engie 15:50, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ich wollte nur Itti ein wenig ärgern;-)) --tsor (Diskussion) 17:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Alles gut, hab ich auch so verstanden. Schlussendlich hat er in mehreren Sprachversionen getrollt und eine globale Sperre kassiert. Der Nachfolger war auch schon da... Viele Grüße --Itti 17:21, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:31, 1. Apr. 2019 (CEST)

VM-Archiv von heute

Im heutigen VM-Archiv sind aktuell eine Vielzahl von Einträgen doppelt vorhanden. P6=P18 etc. bis P17=P29 Die Archivierung um 12:00 ist doppelt erfolgt. Kann das bitte jemand reparieren? --84.140.172.178 17:38, 1. Apr. 2019 (CEST)

Funkruf hat inzwischen Meldungen zusammengefasst, aber es sind immer noch etliche doppelt vorhanden. Jetzt ist P6=P17, P7=P18 usw. bis P16=P26. Von dieser Doppelarchivierung um 12:00 müsste eine rückgängig gemacht werden, aber ich kann das nicht selbst, weil die Fehlermeldung kommt: Die Änderung konnte nicht rückgängig gemacht werden, da der betroffene Abschnitt zwischenzeitlich verändert wurde. --84.140.172.178 20:24, 1. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich wieder zurückgezogen. Und konnte so den Beginn und das Ende der doppelten Archivierung ausfindig machen. Jetzt müsste alles stimmen. Das einige Sachen doppelt gemeldet wurden liegt nicht am Bot. ---- Funkruf ^WP:CVU 21:49, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 22:16, 1. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#Wer waren "Arbeitsvertragssünder"?

Bitte den unter Wikipedia:Auskunft#Wer waren "Arbeitsvertragssünder"? dargebotenen Blödsinn administrativ löschen. --2003:DF:1F16:DD00:19C8:86EA:D660:BF69 23:42, 1. Apr. 2019 (CEST)

Warum? -- Perrak (Disk) 09:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Zumindest Formulierungen wie "Ich frage mich ernsthaft, ob das noch mit der Zwangsjacke therapierbar ist, oder ob man da nicht zwingend zu Blei- oder Stahlmantelpillen greifen muß." sind absolut inakzeptabel und gehören versionsgelöscht. --Mark (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sie wurde satirisch aufgefasst und beantwortet. Ich habe aber einen Vermerk hinterlassen. Der Auskunftszweck wird durch solche Dialoge sicher überschritten --MBq ^Disk 11:26, 2. Apr. 2019 (CEST)  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Mißbrauch einer Fachportalseite / Löschung eines Abschnitts

Hallo ist es möglich einen Diskussions-Abschnitt in einer Fachportalseite zu löschen? Kann ich (=einfacher User) das oder bedarf es dafür administrativer Beihilfe. Oder muß ich gar einen Löschantrag auf einen Abschnitt stellen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 12:01, 2. Apr. 2019 (CEST)

Um das beurteilen zu können Link bitte. --Gereon K. (Diskussion) 12:11, 2. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, hab ich glatt vergessen, also das hier bitte. --Zollwurf (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2019 (CEST)

Du willst eine laufende Diskussion löschen, an dem gefühlte 10 Autoren beteiligt haben? Bitte, was ist deine Begründung? --Atamari (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2019 (CEST)

Schreibt er doch, er hält sie für unsachlich und findet, die Seite würde zugemüllt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --VC10 12:35, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich will keine Diskussion löschen, sondern die Debatte in einen anderen Workspace verlagern. Das hatte ich den dortigen Diskutanten, die sich allerdings nur mehr um sich selbst kümmern, auch schon vorgeschlagen. Was bringt es in einem Fachportal alle anderen zu ignorieren, um nur in einem Monolog eigene Gedanken vorzutragen? --Zollwurf (Diskussion) 12:38, 2. Apr. 2019 (CEST)

Über Kategorien und die Ausgestaltung von Kategoriezweigen zu diskutieren ist eine der zentralen Aufgaben von Fachportalen und Redaktionen. Warum sollte eine Diskussion darüber denn wo anders hin verlegt werden? --Orci Disk 12:48, 2. Apr. 2019 (CEST)

Da schließe ich mich Orci an. Wo sonst sollen solche Fragen den diskutiert werden? Und was könnte ein Admin hier machen? Die Beiträge sind soweit sachlich, nennenswerte Verstöße gegen KPA habe ich beim Drüberfliegen nicht entdeckt und thematisch ist das auch nicht die falsche Stelle, um diese Fragen zu diskutieren. Es besteht kein Grund, hier administrativ einzugreifen. --Wdd. (Diskussion) 13:13, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 13:13, 2. Apr. 2019 (CEST)

Ich hatte ja nur vorsorglich bei WP:AA angeklopft, von PA und dergleichen war nie die Rede. --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2019 (CEST)

Aber wirklich weitergeholfen hat mir Euer Statementment anun uch nicht, naja. Dann beschwert Euch ja nicht wieder über meine Diskussionsstränge ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Erschreckend ist die jüngste Verhaltensweise von Admin Atamari in dieser Sache, der, von mir sachlich angesprochen, alles von mir auf seiner Seite löscht was ihm (warum auf immer) mißfällt. Kann ich nicht mit vernünftigen Argumenten erklären. --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2019 (CEST)

Unabgestimmte Umwandlung einer Diskussion zu einer Umfrage

Hallo, darf der obige User eigenmächtig eine laufende Diskussion bei der alles noch offen ist, in eine Abstimmung umwandeln (siehe hier und hier)?--Anarabert (Diskussion) 16:58, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hat sich mittlerweile erübrigt, da ich eine weitere Diskussion im WikiProjekt Geographie für sinnlos ansehe.--Anarabert (Diskussion) 06:19, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 08:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Entsperrwünsche FFF

Siehe Entsperrwünsche Fridays for Future. Lange Sperrdauer war wohl ein Versehen. --Belladonna Elixierschmiede 16:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 17:11, 3. Apr. 2019 (CEST): Ist aufgehoben.

Konto

Bitte mein Konto sperren. --Nardole (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 19:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Kollateralschaden

Ich glaube, die letztlich wirkungslose Jagd auf mich, durch eine Handvoll Nutzer, schadet vor allem dem Projekt, siehe z.B. [1]. --General-Basics (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Friedjof, ich glaube hingegen, dass du fleißig Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof füllst, das aber auch der einzige Kollateralschaden hier ist. - Squasher (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2019 (CEST)

Sichterrechte

Ich bitte um Entzug der Sichterrechte für Eva-maria Schmidt. Vgl. Beiträge, Sichtungslogbuch und Hinweise auf der Benutzerdisk. --DaizY (Diskussion) 22:00, 3. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. Das ist zu viel. --Itti 22:05, 3. Apr. 2019 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Itti|Itti]] 22:05, 3. Apr. 2019 (CEST)}}

Enterlt. Es wurde kein Vandalismus gesichtet (vgl. [2] und [3]). Damit war meine Meldung hier unbegründet. Bitte Sichterrechte wieder herstellen. --DaizY (Diskussion) 22:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nun ja, auf der Benutzerdisk sind abgesehen von deinem Fall noch weitere Hinweise in Bezug auf die Sichtungen von Eva-maria schmidt. Also so ganz ist der Entzug nicht verkehrt. ---- Funkruf ^WP:CVU 22:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Deswegen habe ich es ja auch hier gemeldet. Es gibt mehrere Hinweise auf der Disk. und im von mir nun angemerkten Fall wurde m.E. Vandalismus gesichtet. Wenn es nun aber keinen Vandalismus gab, ist meine Meldung hier obsolet. Die beanstandete Sichtung wäre zwar unschön, aber nicht regelwidrig, da alles gesichtet werden darf, was nicht offensichtlich Vandalismus ist. --DaizY (Diskussion) 22:51, 3. Apr. 2019 (CEST)

Der Entzug der Sichterrechte geht mE in diesem Fall schon in Ordnung, da von der Benutzerin in großer Regelmäßigkeit unsinnige Edits gesichtet wurden und die aktiven Sichterrechte da nicht wirklich sinnvoll eingesetzt werden; bei der VM ist natürlich zu differenzieren, bitte mal das dortige Intro zur Kenntnis nehmen, dass dort nur aktuelle Fälle abgearbeitet werden (bei der Erle steht auch explizit "kein aktueller Vandalismus ersichtlich"). --Artregor (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Löschung der Seite SG Südeifel

Die Spielgemeinschaft SG Südeifel ist per Satzung 1974 von den Sportvereinen FSV Ernzen 1930 e.V. und SV Ferschweiler 1921 e.V. gegründet worden. Sie gehört also zur Rubrik "Gemeinnützige Organisation". Insgesamt können mehr als 300 Mitglieder der SG Südeifel zugewiesen werden. Aus welchem Grund erfolgte die Löschung dieser Seite? (nicht signierter Beitrag von MDiederich15 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 3. Apr. 2019 (CEST))

Vermutlich aufgrund unserer WP:Relevanzkriterien ... bitte damit vertraut machen, wenn du hier auch außerhalb des SG Südeifel-Artikels mitarbeiten möchtest. --42 (D/B) 09:39, 3. Apr. 2019 (CEST)

das hast du ja auch schon bei der WP:LP gefragt. Bitte dort erklären, warum der Verein die Relevanzkriterien für Sportvereine erfüllt. Gemeinnützigkeit macht nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:32, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bug?

Heute hat eine IP eine Seite ohne Titel anlegen können. Meiner Meinung nach dürfte das nicht passieren. --Janui (Diskussion) 11:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Er hat eine Weiterleitung auf Bindehemmer eingefügt, ich nehme an, dass er dieses Zeichen genommen hat, bekomme es aber leider auch nicht angezeigt. Horst Gräbner hat es geschützt. --Seewolf (Diskussion) 11:55, 3. Apr. 2019 (CEST)

Fürs Protokoll. Es ging um U+200C ZERO WIDTH NON-JOINER. Habe auch noch U+200D ZERO WIDTH JOINER sinngemäss geschützt. Ist übrigens ein Wiedergänger gewesen (LD). --Filzstift (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Account sperren

Benutzer:Brhaar ist der verfizierte Account von Brigitte Haar, die gerade verstorben ist. – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 12:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Gesperrt. Die Benutzerseite ist noch offen. --Gereon K. (Diskussion) 13:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Danke. An letzteres hatte ich nicht gedacht – ein Vollschutz wäre dort auch sinnvoll. – Dein Eintrag auf der Liste der verstorbenen Wikipedianer ist sicherlich lieb gemeint, wenn man aber die Umstände bedenkt (siehe ihre Benutzerdisk), gehe ich davon aus, dass sie dort nicht hätte erscheinen wollen. Sie wollte insbesondere nicht, dass ihr Geburtsdatum in WP veröffentlicht wird und war damit vier Jahre vor ihrem Tod gescheitert. Das sollte auch Anlass zum Nachdenken sein.--Aschmidt (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2019 (CEST)

Daß sie 54 war, steht ja nun überall.

Wenn jemand sein Geburtsjahr (Datum ist vielleicht schon etwas persönlicher) nicht in der WP haben will, gibt mir das null zu denken. Nicht selten (im Fall von Brigitte Haar wohl eher nicht) hatten sie zuvor versucht, sich z. B. 10 Jahre jünger zu machen.

Ich wüßte nicht, aus welchen Gründen eine öffentliche Person das "Recht" haben sollte, die Veröffentlichung des korrekten Geburtsjahrs verbieten zu lassen.

Dessen ungeachtet wäre es unsererseits "Angabe", sie als verstorbene "Wikipedianerin" in die Liste aufzunehmen. Übrinx auch bei Benutzerin:Marieluisebeck (unverifiziert), die gerade in einem Meisterwerk des Enthüllungsjournalismus' ("Skandal: Admin, der Filterkaffee trinkt, ist gegen Uploadfilter - obwohl er ja selber Uploadfilter für Kaffee per Einsetzen und Befüllen mit Pulver programmiert!") erwähnt wurde. --Elop 14:24, 3. Apr. 2019 (CEST)

@Aschmidt: Die Gedenkseite sagt „Zahlreiche Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund arbeiten an der freien Enzyklopädie Wikipedia mit. Jeder hat ein Ziel vor Augen“. Auch sie hatte mir ihrer Mitarbeit ein Ziel. Wir haben dort auch Opt-In und Opt-Out. Benutzer:Gravenreuth hatte ebenfalls eine eher problematische Mitarbeit und ist Teil der Gedenkseite. Ich denke schon, dass sie auf der Seite erwähnt werden kann. Die Diskussions- und Benutzerseite habe ich aufgelassen für den Fall, dass jemand dort einen Hinweis hinterelassen möchte wie z.B. bei Benutzer:Carstenreitz. Ein Anlass zum Nachdenken ist ihre Mitarbeit sicherlich. Wir denken beim Schreiben zu wenig darüber nach, was unser Schreiben verursacht. --Gereon K. (Diskussion) 14:50, 3. Apr. 2019 (CEST)

Wenn jemand mit so wenigen Bearbeitungen nicht ausdrücklich in der Opt-In-Liste steht, hielte ich es auch für unangemessen, denjenigen als "Wikipedianer" zu erwähnen.

Gerade bei Artikeln über lebende Menschen sollte man immer im Hinterkopf haben, dass das, was wir schreiben, Rückwirkungen auf die Person haben könnte. Das Geburtsdatum gehört aber üblicherweise in Biographien, dient es doch auch zur Unterscheidung namensgleicher Personen, und ist damit eher keine schützenswerte Information. Ausnahme: Die Person hat das Datum selbst geheim gehalten. -- Perrak (Disk) 15:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, eine Person, die als Professor*in Relevanz für ein Lemma hat, ist nicht unbedingt eine "öffentliche Person" im Sinne von "einer breiten Öffentlichkeit bekannt" - vielleicht sollte man sowas bei den Biographien lebender Personen berücksichtigen, wenn es um die Frage geht, wie weit das Recht auf informelle Selbstbestimmung in einem Fall greift.213.95.18.125 15:23, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das wäre aber was für ein MB, auf jeden Fall nichts, was man anhand eines Einzelfalls entscheiden sollte. Was die Gedenkliste angeht: Ein Konto, das sich für eine einzelne Sache angemeldet hat und sonst nirgends aktiv war sollte dort m.E. eher nicht gelistet werden, völlig unabhängig von dem betreffenden Thema. Das hat sonst auch irgendwie ein Geschmäckle im Sinne von "sich mit Namen schmücken". -- Cymothoa 15:36, 3. Apr. 2019 (CEST)

Ob jemand sich anmeldet und nur über sich selbst schreibt, macht m.E. keinen Unterschied. Wikipedianer ist Wikipedianer. Warum soll man des einen gedenken dürfen und des, hier: der anderen nicht? Gestern wurde bekannt, dass Benutzer:Laber verstorben ist, der wurde ebenfalls (ohne Opt-In) eingetragen, und vor dem Tod sind alle gleich.--87.178.12.73 18:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Frau Haar war eine Professorin unseres Fachbereichs, und ich bitte zu berücksichtigen, dass jemand, der ausschließlich bei WP angemeldet war, um Fehler im eigenen Artikel und in angrenzenden Artikeln zu berichtigen und der dann auch noch mit seinem wichtigsten Anliegen gescheitert war, nicht posthum noch auf so eine Liste gezerrt wird. Wer weiß denn schon von diesen Opt-in- und Opt-out-Listen, wer kennt diese Liste überhaupt? Wer sollte die Interessen einer solchen Betroffenen wahrnehmen, wenn nicht wir? Sollte sich der Umgang, den sie hier erlebt hat, auch noch über ihren Tod hinaus fortsetzen? Was ist das für ein Umgang mit der Wissenschaft, den wir hier sehen, und was für einen Eindruck macht das auf andere Wissenschaftler?

Könnte bitte noch jemand die Seiten in ihrem BNR schützen? – Danke.--Aschmidt (Diskussion) 19:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

+1, dem schließe ich mich ausdrücklich an. -- Hans Koberger 22:12, 3. Apr. 2019 (CEST)

BNR-Seite habe ich soeben alle vollgeschützt. Ich würde auch meinen, dass es nicht wirklich im Sinne der betroffenen Person ist, sie in dieser Liste aufzuführen. --Artregor (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:31, 4. Apr. 2019 (CEST): Somit erledigt: Ist geschützt und nicht auf Gedenkseite.

Benutzer:D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93

Geht der Benutzername dieses am 22. März umbenannten Accounts in Ordnung? Er erinnert mich schon sehr an eine IPv6 und laut H:AM#Ungeeignet gilt: Namen, die wie eine IP-Adresse aussehen. sind ungeeignet. (Fällt zudem noch unter Wenig geeignet darüber.) --Kenny McFly (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag 1: man pinge den Benutzer an, Vorchlag 2: man pinge die Bürokraten an, welche die Umbenennung durchführten. Gruß -jkb- 14:43, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist eindeutig keine IPv6 (Bindestriche statt Doppelpunkte, Block c000::/3 wird nicht vergeben), sondern ein GUID. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 15:07, 3. Apr. 2019 (CEST)

Passt schon irgendwie, schlussendlich muss der das selber wissen, eine Folge von Hexadezimalzahlen, wie hier eine GUID/UUID, ist nicht explizit verboten. Und dürfte auch nicht Schule machen (btw. @Sense, Block "2000::/14" gab es auch schon). Was anderes wundert mich: Wo ist der Umbenennungsantrag? Im Logbuch fehlt der diesbezügliche Link.

Z.K. @Benutzer:D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93. --Filzstift (Diskussion) 08:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hello @Ejs-80. According to the logbook, you renamed the user. Do you remember where he requested the renaming? --Filzstift (Diskussion) 08:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich wäre die Begründung hier, aber da wurde leider nix angegeben. Auf meta gibt es auch keinen Antrag, also die Global Rename Queue scheidet auch aus. Das kann vermutlich nur der Umbenenner sagen. Auf dewikitionary ist der User schon wegen dem Benutzernamen gesperrt. Viele Grüße, Luke081515 08:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

It was a courtesy vanishing request (via global rename request functionality; that request can be seen by global renamers, stewards and members of the group WMF Support and Safety) with a link to the enwiki policy page en:Wikipedia:Courtesy vanishing. Sorry if this has caused any confusion. There is a new request from this same user now, I'll have a look at it. –Ejs-80 12:13, 4. Apr. 2019 (CEST) EDIT: –Ejs-80 12:17, 4. Apr. 2019 (CEST)

Update: his/her account has now been renamed back to Frozen Hippopotamus (as requested). –Ejs-80 12:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, mein Benutzername ist schon OK. Und es ist keine IP-Adresse sonder eine UUID. Eindeutigkeit ist garantiert. --D415801e-18e4-4661-be21-d0b86eb3fb93 (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2019 (CEST)

Also ich persönlich habe den namen für eine IP-Adresse gehalten und wollte seine Stimme in der Abstimmung streichen. Erst auf den zweiten Blick habe ich bemerkt, dass es ein Benutzername ist. Kenny ging es anscheinend ähnlich. Der Sinn unserer Regel [keine] Namen, die wie eine IP-Adresse aussehen. ist ja gerade solche Irrtümer zu vermeiden und könnte hier also durchaus angewandt werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich erledigt. Der Benutzer hat sich wieder in Frozen Hippopotamus zurückbenannt. Thank you @Ejs-80 for the clarification and for your work. --Filzstift (Diskussion) 12:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

Man on a mission (erl.)

Es ist wohl nicht als Vandalismus gemeint, aber Benutzer:Correct-44 verrennt sich seit einigen Stunden (erst auf en, jetzt bei uns). Bitte ein Auge drauf haben. --Xocolatl (Diskussion) 22:20, 3. Apr. 2019 (CEST)

Konto gesperrt, da sinnlose Zeitverschwendung. --Otberg (Diskussion) 09:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:29, 4. Apr. 2019 (CEST)

Neuer Eintrag Siegburger Suppensause

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Sandra Owoc und ich bin die Initiatorin des Benefiz-Projektes/Kochevents Siegburger Suppensause. Ich habe soeben damit begonnen auf Ihrem Portal einen Beitrag zu erstellen und erhielt direkt nach der Veröffentlichung den Hinweis "Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen / Begründung: Offensichtliche Irrelevanz Bahnmoeller (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2019 (CEST)". Nun meine Frage wie ich mich diesbezüglich verhalten soll. Ein Non-Profit-Benefiz-Projekt mit tausenden Besuchers als "offensichtliche Irrelevanz" zu bezeichnen, kann ich nicht nachvollziehen.

Gerne sehe ich einem Kontakt entgegen, der mir ermöglicht den Beitrag zu vervollständigen und zu präsentieren.

Mit freundlichen Grüßen Sandra Owoc

www.siegburgersuppensause.de (nicht signierter Beitrag von SOcreativ (Diskussion | Beiträge) 12:16, 4. Apr. 2019‎)

Hallo SOcreativ. Es ist nicht dargestellt, inwiefern der Artikel unsere Relevanzkriterien erfüllt. Darüber hinaus ist das kein im enyzklopädischen Stil verfasster Artikel (Wie schreibe ich einen guten Artikel? hat mehr Informationen). Darüber wird empfohlen, nicht in eigener Sache Artikel zu erstellen, da einem die nötige Distanz hierzu fehlt (vgl. Interessenkonflikt). Bedenke auch, dass die im Artikel gemachten Aussagen durch unabhängige Sekundärquellen belegt sein müssen. Im Moment ist das einfach ein Werbeflyer und gehört eigentlich in die eigene Website hin. --Filzstift (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Auch dem User Filzstift danke ich für die freundlichen Zeilen. Für dieses Projekt liegen umfangreiche Nachweise vor - versch. Websites, mehrere Presseartikel und Radiomitschnitte, die ich gerne einbinden möchte. Unser gesamtes Engagement ruht auf den Schultern von zwei Frauen und einer Stiftung, die jedoch die Öffentlichkeitsarbeit nicht betreut, sondern sich auf die fachspezifischen Themen beschränkt (die bei bundesweit über 60 nachweislich betreuten Fällen liegt). Daher ja auch meine Frage nach einem Mentor, um die Thematik gezielt zu bearbeiten. Derzeit ist auch bereits die Sicherung der Markenrechte in Auftrag gegeben worden, weil eben der Bekanntheitsgrad enorm steigt. Auch denke ich das Seitenzahlenaufrufe/Reichweiten-Auswertungen von bis zum 50.000 Internetusern durchaus belegen, dass ich interessiert bin dieses Projekt seriös darzustellen. Wenn man jedoch nur auf einen Katalog von Aufzählungen verweist, unter welchen ich mein Anliegen eben nicht konkret einsehen kann, hoffte ich auf eine persönliche Beratung und Hilfe.

SOcreativ, eine "persönliche Beratung" kann dir vielleicht unser Mentorenprogramm geben. Ich würde mir aber nicht allzuviel Hoffnung machen, denn das ist, soweit wie von dir dargestellt, weit von unseren Relevanzkriterien entfernt. Bitte beachte, dass die Wikipedia ein Projekt ist, das versucht, bekanntes, etabliertes Wissen der Welt zu erfassen, und hierzu muss selektiert werden, was dazu gehört (und das bestimmen nicht wir, viel mehr ergibt sich das aus der Resonanz von Aussenstehenden, z.b. durch Porträts in etablierten, überregionalen Presseerzeugnissen wie Spiegel, FAZ oder dergleichen). --Filzstift (Diskussion) 14:13, 4. Apr. 2019 (CEST)

Zur Info, zumal das Anliegen eher auf FzW gehört hätte: Das Mentorenprogramm richtet sich an Neuautoren, „die längerfristig und gemeinnützig an der Wikipedia mitarbeiten wollen“, das ist hier eindeutig nicht gegeben.--Trollflöjten ^αω 16:47, 4. Apr. 2019 (CEST)

Spezial:Beiträge/2A02:8070:87BE:5500:8C5D:CE2A:2A41:75A1

IP oder Benutzername? Ich bon verwirrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wird mir als IP angezeigt (nutzt Unitymedia in der Stadt Reutlingen). ---- Funkruf ^WP:CVU 17:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Eindeutig eine IP. Und mach dir wegen seiner BD keine Sorgen. Wenn der mal 1-2 Tage nicht aktiv war bzw. die IP wechselte, so kommt der Aka vorbei und räumt die Disk auf. --Filzstift (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2019 (CEST)

Beantragung IP-Sperre-Ausnahme

Hiermit beantrage ich eine „IP-Sperre-Ausnahme“. Da ich gelegentlich im öffentlichen Bereich mit meinem Laptop unterwegs bin, habe ich bei „WLAN-Providern“ vereinzelt festgestellt, dass ich über deren Zugang in der Wikipedia nicht editierend arbeiten kann. Zuletzt war dies bei der „Bahn“ der Fall. Da ich mich in der Regel mit meinen Benutzernamen anmelde, wäre es nett und hilfreich, wenn ich dafür auch eine „IP-Sperre-Ausnahme“ bekommen könnte, bzw. in diese Gruppe aufgenommen werden kann. MfG --Wurzel (Diskussion) 23:25, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2019 (CEST): Recht vergeben.

Schon gewusst Freitag

Hallo. Könnte jemand bitte die Vorlage aktualisieren, offenbar haben die Mitarbeiter das vergessen und jetzt stehen auf der HS die Themen vom letzten Freitag. Direkte Vorschläge gibt es wohl nicht, ich such vllt mal schnell was, wenn es bis dahin schon jemand liest... bitte selbst suchen und dann einsetzen, dazu die zwei oberen Vorschläge von Do. Gruß Sophie talk 00:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt. Ich weiß nicht genau warum, aber die Kaskadensperrung hing noch im Do fest. Sei's drum, so konnte ich jetzt den Freitag selbst anpassen. Gruß Sophie talk 00:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: selbst erledigt. Sophie talk 00:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bearbeitungsfilter

Könnte bitte jemand mal die Seite Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge abarbeiten? Dort gibt es schon drei Anträge bezüglich des Unitymediatrolls. Danke! --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:52, 3. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

user:MBq und user:Luke081515 haben sich darum gekuemmert. -- seth 17:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seth 17:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Auflagen

Ich bitte Admins, hier mal drauf zu schauen. Ich erinnere in diesem Zusammenhang daran, dass ich die Auflagen nur zähneknirschend akzeptiert habe (um des lieben Friedens willen), die Gegenseite darauf pochte sowie auf den Fakt, dass sie die Auflagen erwünscht habe. Und jetzt wird versucht, diese Auflage auf schlitzohrige Art zu unterlaufen. Ist das akzeptabel? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Da sich jetzt hier seit vielen Stunden nichts getan hat, möchte ich präzisieren, um was es geht: Es gibt eine (von der anderen Benutzerin ausdrücklich erwünschten) Auflage, dass sie und ich "keine Bearbeitungen im selben Diskussions-Thread" vornehmen sollen. Diese Auflage hat nun die Benutzerin selbst lt. angegebenem Diff. versucht dadurch zu umgehen, indem sie eine willkürliche Zwischenüberschrift gesetzt hat, um dann in ihrem Beitrag auf einen anderen aus dem Thread darüber zu reagieren. Das bedeutet aus meiner Sicht eine Umgehung der Auflage, und zudem noch eine vorsätzliche, wie man der Zusammenfassung entnehmen kann. Ich bitte einen Admin darum, diesen Vorgang zu beurteilen und die Konsequenzen daraus zu ziehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 5. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

meiner unmassgeblichen meinung nach sollte es ok sein, trotz auflage bei der vorbereitung eines MBs auch gemeinsam in einem thread mitzuwirken, solange man nicht anfaengt, sich ueber den jeweils anderen zu unterhalten oder ueber dessen meinungen lustig zu machen. -- seth 16:36, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dann sollten die Auflagen demensprechend umformuliert werden (die Frage ist, ob sie dann noch den erwünschten Zweck erfüllen). Oder sie bleiben wie sie sind und alle halten sich dran, vor allem diejenige, die sie unbedingt haben wollte. Es handelt sich um einen bewussten Verstoss, der mit einem "Trick" legitimiert werden sollte. Ich bin nicht damit einverstanden, dass die Auflagen jetzt "gebeugt" werden sollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:50, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich lese in der Auflage folgenden Passus: „keine Bearbeitungen im selben Diskussions-Thread (ausgenommen natürlich Abstimmungen, Meinungsbilder, Umfragen o. ä.)”. Hier gehts um eine Äußerung, präziser einen Diskussionsbeitrag in einem MB, sehe ich das richtig? Was genau soll an „ … im selben Diskussions-Thread … ausgenommen natürlich Abstimmungen, Meinungsbilder, Umfragen o. ä.” noch präzisiert werden? --Henriette (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin nicht davon ausgegangen, dass die Auflage auch Diskussionen zu Abstimmungen etc. betrifft, sondern die Abstimmungen etc. selbst - und die andere Benutzerin hat das ja offensichtlich so verstanden wie ich, sonst hätte sie nicht in der Zusammenfassungszeile darauf Bezug genommen und die willkürliche Zwischenüberschrift eingesetzt. Aus meiner Sicht ist das ein bewusster Verstoss, was ja auch erkennbar ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe zitiert was in der Auflage steht. M. E. ist „ … im selben Diskussions-Thread … ausgenommen natürlich Abstimmungen, Meinungsbilder, Umfragen o. ä.” eindeutig und nicht mißverständlich. Also nochmal die Frage: Was soll oder muß zu genau diesem Thema im Text der Auflage präzisiert oder umformuliert werden, damit die Auflage die intendierte Wirkung entfalten kann? --Henriette (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht nichts. Für mich ist die Auflage klar, und für die andere Benutzerin doch offensichtlich auch. Nur - dass sie versucht hat, diese zu unterlaufen. Also, es gab einen Verstoss, und ich möchte jetzt wissen, wie damit umgegangen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Und in wie weit fühlst Du Dich jetzt von diesem "Verstoß" betroffen, benachteiligt oder angegriffen? Der Edit bezieht sich doch gar nicht auf einen Beitrag von Dir, berührt Dich also gar nicht. Wieso muss man dann hier aufschlagen und auf die Einhaltung von Regeln um des Prinzips willen pochen? Die Auflagen sollen der Befriedung eines Dauerkonfliktes dienen, aber hinter dem anderen herzulesen und ständig zu kontrollieren, ob er sich denn auch an alle Regeln hält, trägt bestimmt nicht zu einer Befriedung bei. Es kann auch nicht Sinn der Regelung sein, den anderen von allgemeinen Diskussionen grundsätzlich auszuschließen, wenn der andere schnell genug einen Edit in einem Thread gesetzt hat; darum auch die Ausnahme bzgl. allgemeiner Abstimmungen und Meinungsbilder etc. in den Auflagen.--* 21:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Anhand Deines Diffs ist doch ersichtlich dass der Account FB die Auflage dann in dem konkreten Punkt wohl ebensowenig verstanden hat wie Du Nicola. Henriette hat es auf den Punkt gebracht. --Schreiben ^Seltsam? 22:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, bin grad ziemlich beschäftigt off-wiki. Es ist so zu verstehen, dass Diskussionsthreads von Abstimmungen, MBs, Umfragen ausgenommen sind (also gerade auch die Diskussionsseiten derselbigen). Am wichtigsten ist ohnehin, dass sich beide nicht über die jeweils andere äußern (das gilt generell), das andere ist nur der Rahmen damit das am besten gewährleistet ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Septembermorgen: Ok, danke. Dein Statement hätte ja gereicht. Dann haben wohl beide Beteiligten die Auflage falsch verstanden - wenn ich jetzt auch den tieferen Sinn nicht verstehe (kann man sich auf solchen Diskussionsseiten nicht streiten?). Aber das steht auf einem anderen Blatt. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:49, 5. Apr. 2019 (CEST)

Man kann sich natürlich gerade auf solchen Seiten streiten (deshalb gilt generell sich nicht über die jeweils andere zu äußern). Bei diesen Seiten ist es aber i.d.R wichtiger als bei sonstigen Diskussionsseiten, dass ihr beide beitragen könnt, deshalb sind sie vom ersten Punkt ausgenommen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:54, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 00:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

Datei-Umbenennungen

Verehrte Adminschaft, vor zwei Wochen hatte ich die Möglichkeit, eine archäologische Ausgrabungsstätte unseres Landesamtes, die im bälde wieder verschüttet wird, zu besuchen und habe in Eile die Fotos - am Tage vor der berühmten Abschaltung der Wikipedia - hochgeladen. Dabei ist mir leider bei den sechs Dateien ein Bezeichnungsfehler passiert. In der Dateibeschreibung habe ich es am 22.3. selber korrigiert, aber die Dateien kann kein "Normalsterblicher" umbennnen. Eine Vorlage mit der Bitte um Umbenennung gibt es auf allen Dateien nun seit zwei Wochen. Kann ich darauf hoffen, dass sich ein Admin dieser Aufgabe eines Tabges annimmt, oder soll ich die Dateien unter dem richtigen Namen nochmals hochladen und für die anderen einen Löschantrag stellen? Hier die Dateien im einzelnen: Datei:Römischer Brückenbogen in der Dresdner Augustusbrücke (1).JPG / Datei:Römischer Brückenbogen in der Dresdner Augustusbrücke (2).JPG / Datei:Römischer Brückenbogen in der Dresdner Augustusbrücke (3).JPG / Datei:Römischer Brückenbogen in der Dresdner Augustusbrücke (4).JPG / Datei:Römischer Brückenbogen in der Dresdner Augustusbrücke (5).JPG / Datei:Römischer Brückenbogen in der Dresdner Augustusbrücke (6).JPG /

Mit Dank im Voraus und freundlichen Grüßen von der Brücke 09:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:45, 5. Apr. 2019 (CEST): Alle umbenannt, Dateieinbindung aktualisiert

IP-Sperre

Moin. Bin wie schon vor einem Monat (siehe hier) von einer IP-Sperre betroffen und bitte um Ausnahme. Wäre es möglich, die Ausnahme auch länger zu machen? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 16:25, 5. Apr. 2019 (CEST): Ich denke mal, dass 3 Monate wirklich reichen. Ansonsten bitte später nochmal melden. Das Problem ist, das ich meistens von einem öffentlichen Netzwerk aus arbeite, und dieses ist scheint's sperr-anfällig. Sprechen uns dann wohl in drei Monaten ... :( Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Tunesien

Schaut mal nach dem Artikel Tunesien: Wenn man ihn bearbeiten will, oder die History anschauen, landet man immer bei you Tube. Wer hat da rumgefummelt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:13, 6. Apr. 2019 (CEST) P.S. egal auf welchen Link man auf der Seite klickt - immer geht's nach you tube

PPS: alles wieder iO - keine Ahnung was da rumgesponnen hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Diese Vorlagenänderung war der Grund. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke! Da muss man erstmal drauf kommen^^. Verursachender Benutzer nach VM nun gesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe einfach die Suchfunktion nach der URL befragt. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --seth 11:40, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Scampought

Bitte Versionslöschungen der noch nicht gelöschten Bearbeitungen oder einfache Entfernung der Zusammenfassung.-WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

Längst erledigt. Oder wurde etwas übersehen? — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die Beiträge wurden zuerst übersehen sind aber inzwischen auch weg--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Versehentlich auf BNR-Seite geschrieben

Benutzer:Germanstar90 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Huhu, habe heute morgen im "Halbschlaf" versehentlich eine BNR-Seite erstellt, Übertrag auf die Disk ist schon gemacht. Ich wollte da jetzt keinen SLA stellen und die Seite leeren mag auch nicht, also bitte nehme sich jemand dem Problem an, denn so mutig bin ich dann doch nicht :). Danke --Keks um 13:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Kann passieren, kein Problem. Hab’s gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Link wurde als Spam bezeichnet.

Ich bin im Artikel Hans-Ulrich Rudel über seine Auszeichnung (Er war der einzige Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten,… ) gestolpert. Ich habe im Netz einen Einzelnachweis gesucht und gefunden. Der Nachweis „www.lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/RKGELSWBR-R.htm“ wird aber als Spam bezeichnet.
Ich vermute mal, es wird an dem Wort „Wehrmacht“ liegen.

Im Artikel habe ich den Einzelnachweis jetzt teilweise mit xxxxx gekennzeichnet/unbrauchbar gemacht, aber das ist ja keine Dauerlösung.

Wie kriege ich den Nachweis rein?

Gruß, --JLeng (Diskussion) 16:10, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das LDW steht auf der Spam-Blacklist, hier die Diskussion dazu.--Mabschaaf 16:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ne lebhafte Diskussion. … Immerhin weiß ich jetzt: Als Einzelnachweis nicht empfehlenswert. Ich suche mal was anderes. ;) Danke! Gruß, --JLeng (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Versicherungsspamming

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, es gibt doch irgendwo so eine Blacklist für Spam-URLs. Könnt ihr da bitte hundekastration.de eintragen? Siehe die beiden Beiträge und Reverts. Gruß --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Richtig ist MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

WP:SBL#hundekastration.de. -- seth 00:14, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 00:14, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

verschoben nach WP:Bots/Anfragen. -- seth 09:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 09:22, 7. Apr. 2019 (CEST)

Versionslöschung?

Hallo zusammen, ein Fall für eine Versionslöschung? Danke und Grüße, --Wce17 (Diskussion) 16:31, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wce17 (Diskussion) 16:38, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wiederherstellung der Urheber-Historie in New Year Island (Tasmanien)

Hallo, ich habe den Beitrag New Year Island (Tasmanien) am 06.02.2019 erstmals erstellt ([4]), auch das Sat.-Bild stammt von mir. Leider ist dies in der Versionshistorie nicht aufgelistet. Ich als Erstautor ersuche hiermit Wikipedia, dies in der Versionsgeschichte wieder aufzulisten. Der jetzige Hauptbearbeiter ist nicht mein Ansprechpartner. Danke - im Interesse der Wahrheit. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

Gab es da nicht eine Sperre von 7 Tagen wegen BNS und eine Löschung wegen kein Artikel oder ähnlichem? --Septembermorgen (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Was hat die Urherberschaft damit zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Urheberschaft bedeutet, dass etwas mit Schöpfungshöhe geschaffen wurde, was noch heute im Artikel bestand hat. Nun, das Foto ist von der Nasa, ggf. hätten die die Urheberrechte, jedoch ist das Foto wie üblich bei US-Regierungseinrichtungen gemeinfrei. Wie du nun dazu kommst dafür die Urheberschaft zu beanspruchen erschließt sich vermutlich nur dir. Selbiges gilt für einen Text, den jemand anderes geschaffen hat. Dein Ansinnen ist dreist. --Itti 21:39, 6. Apr. 2019 (CEST)

(BK)Nichts, denn der aktuelle Artikel von @Roland Rattfink: ist ganz offensichtliche eine Artikelneuanlage die nicht auf Deinem Stub beruht. --Septembermorgen (Diskussion) 21:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte nur daran erinnern, dass Du in dieser Sache wegen massivem BNS eine 7-Tage-Sperre hattest. --Septembermorgen (Diskussion) 21:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Äh. Ich sehe in der Versionsgeschichte Zollwurf als den ersten Einsteller dieses Lemmas. Kann es sein, dass diese Anfrage schon längst erledigt ist? --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wieder. Es geht doch schneller als man denkt. Danke. Sache durch Admin-Eingriff erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

@He3nry: gibt es dafür eine Erklärung? --Itti 21:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe keinen Spaß daran, das Thema erneut aufzuwärmen. Von mir daher nur soviel: Der von mir verfasste Artikel ist ein kompletter Neuschrieb bzw. greift Teile meines Artikels New-Year-Island-Gruppe von Ende Dezember 2018 auf. Zollwurfs Stub entstand als Reaktion auf meine Ankündigung, zu allen Inseln der Gruppe ordentliche Artikel anlegen zu wollen. Sein Stub hatte m. E. keinen Mehrwert ggü. meinem Artikel zur Inselgruppe, war vielmehr komplett redundant (vgl. LD und LP). M. E. hatte er wegen des geringen Umfangs auch keine Schöpfungshöhe. Zollwurfs Stub wurde daher gelöscht. Wie das in der Versionsgeschichte zu handhaben ist, mögen Sachkundigere als ich entscheiden. Wenn Zollwurfs Versionen aufgenommen würden, müsste jedenfalls auch die letzte Version dazu:

"* 18:27, 17. Feb. 2019 Xqt (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite New Year Island (Tasmanien) (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung) (danken)"

Danach war das Lemma für eine Neuanlage frei. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:20, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, He3nry wird es nicht auf dem Schirm gehabt haben. Das ist in meinen Augen eine tolldreiste Fortsetzung der kompletten BNS-Aktion, die nichts anderes als Kaperung eines Themas bedeutet, um einen sehr guten Autor zu verdrängen. Das, was da war hatte keinerlei Schöpfungshöhe und überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun, der dort dank Roland Rattfink entstanden ist und eine völlig andere Qualität und Güte aufweist. Diesen mit so einem Manöver "für sich Kapern" zu wollen, lässt mich sprachlos zurück. --Itti 22:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich stellte eine profane Urheberechts-Frage unter WP:AA. Frage wurde beantwortet, Problem ist gelöst. Wozu Nachtreten? --Zollwurf (Diskussion) 23:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Weil Deine absolut dreiste und unverschämte "Nachfrage" mitnichten gelöst wurde, im Gegenteil. Du hast jetzt völlig zu Unrecht die vorgebliche Urheberschaft an diesem Artikel, zu dem Du rein gar nichts beigetragen hast. Ich hoffe, diese Versionsgeschichte geht noch zu reparieren, und Du kommst mit solchem unbverschämten Mist hier nicht durch. 23:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

"Problem ist gelöst. Wozu Nachtreten?" Es wurde eine BNS-Aktion durch dich fortgesetzt, für die du bereits eine 7-Tage-Sperre erhalten hattest, hier ist ein Problem entstanden und es ist mir unerklärlich, warum He3nry deinem Ansinnen gefolgt ist. Du bist nicht der Urheber des Artikels, du hast keinen Artikel angelegt, der irgendwie Schöpfungshöhe besitzen würde und du schmückst dich nun mit der Hilfe von He3nry mit Federn, die nicht die deinen sind. Gut, in der Versionsgeschichte kann das zweifellos jeder erkennen, zudem können und sollten die Versionen auch wieder gelöscht werden, denn die Wiederherstellung ist gegen die Entscheidung der Löschprüfung und gegen die Entscheidung deiner Sperrprüfung, schlimm wird die Sache jedoch durch deinen Artikelklau, der ist unglaublich dreist und frech. Dafür wurden andere schon infinit gesperrt. --Itti 23:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

<quetsch>Itti, wenn Du meinen, übrigens gut gemeinten Kommentar auf Deiner Diskseite kommentarlos entsorgst, dann antworte ich Dir mal hier: Ich verbitte mir, den Vorhalt "Artikelklau", oder kannst Du das rechtlich belegen? --Zollwurf (Diskussion) 23:53, 6. Apr. 2019 (CEST)</quetsch>

Bitte, mal halblang: Ich habe den Artikel nachweislich in der de-Wikipedia als Erster erstellt, freilich ein Stub, na und. Es geht mir übrigens nicht darum, die aktuelle Version zu "kapern", sondern nur darum die Wahrheit in der Versionsgeschichte abzubilden. Ist das verboten oder moralisch falsch? --Zollwurf (Diskussion) 23:24, 6. Apr. 2019 (CEST)

Du hast als BNS-Aktion, und allein um andere zu ärgern, einen unterirdischen Substub hingesch***en, das hatte nichts, aber auch gar nichts, mit dem richtigen Artikel zu tun, den Roland dann geschrieben hat. Dass Du für Deine böswillige BNS-Aktion jetzt auch noch mit dem erschlichenen Urheberfake belohnt werden sollst ist echt zum Ko***n. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich sollte Dich gleich als Vandalen wegen mehrfachem PA melden, lass das aber erst mal, weil ich vermute, dass Du vermutlich emotional erhitzt bist. --Zollwurf (Diskussion) 23:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ist nett von dir, wobei ich unseren Sänger durchaus verstehen kann. Gib doch bitte einfach mal Ruhe. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:52, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab doch schon längst mit der Anfrage abgeschlossen, siehe oben. Die Anderen hetzen weiter. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

Zollwurf, würde Dir dringend empfehlen Dich bis auf weiteres aus dieser Diskussion zurückzuhalten, wir warten auf Rückmeldung von He3nry und dann sehen wir weiter. --Septembermorgen (Diskussion) 00:01, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hm, also aus meiner Sicht ist es Urheberrecht und Versionsgeschichte völlig egal, aus welch niederen oder hehren Gesichtspunkten der Autor den Stub erstellte. Wir sanktionieren auch nicht "schlechte" Versionen dadurch, dass wir sie aus der Versionsgeschichte löschen. Da schießen hier einige Kommentare eindeutig in Richtung Zensur zu Erziehungszwecken, was so IMHO nicht geht. Was ich überlegt hatte und zunächst einmal durch Ball-flach-halten und mit AGF ggü. Zollwurf mit dem Ziel eines langfristigen Wiederrunterkommens des Users in dieser Sache verworfen hatte, war eine Sanktion - wie eigentlich angedroht - wegen des mit dieser Anfrage impliziten Fortsetzens der zugrundeliegenden BNS-Aktion. Die weitere Diskussion hier zeigt, dass der kleineste Anlass reicht, um Zollwurf wieder auf die unerträgliche Leier zurückzuwerfen, was nicht für gewonnene Einsicht spricht. Das finde ich nun schade. Wenn die anderen der Meinung sind, dass wir bzgl. des BNS eine Grenze ziehen sollten, trage ich eine Sperre von Zollwurf mit. Die Versionsgeschichte sollte IMO aber sicher so bleiben, wie sie ist. --He3nry Disk. 20:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

An dieser Stelle kann ich dir nicht folgen, da die Intention meines Erachtens eine andere ist, denn die Artikelqualität beider und zudem die Konflikthistorie sprechen eine deutlich andere Sprache doch sei es drum --Itti 23:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

+1 zu He3nry und Itti weiter oben. Die erste Version des Artikels hat keine Schöpfungshöhe, das ist nur eine Nennung von Fakten, das hätte bei jedem anderen Autor nahezu gleich ausgesehen. Zum Zeitpunkt des letzen Edits von Zollwurf sah das nicht anders aus. Erst danach in der Versionsgeschichte kommen Beiträge, die SH aufweisen. Aus reiner Betrachtung des Urheberrechts beginnt der Artikel hier [5]. --M@rcela 21:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Da man mir, quasi zwischen den Zeilen schon wieder mit einer Sperre droht, darf ich - Benutzer:Septembermorgen mag es mir nachsehen - auch noch was anbringen: Mir ist der Beitrag rund um die Insel, Inselgruppe mittlerweile so was von egal, das glaubt ihr nicht. Andererseits ist mir nicht egal, warum eine Versionsgeschichte gelöscht wird. Ich habe in den Anfängen der Wikipedia Hunderte Insel-Stubs in "richtige" Artikel umgewandelt, wäre jedoch nie auf die Idee gekommen, den Erstautor aus der History zu streichen, weil sein Beitrag teilweise nur aus drei Worten bestand. Ihr erwartet von mir Einsicht? Derart, dass ich vergessen soll, den Beitrag erstellt zu haben? Wie oben ausgeführt: Dem Kollegen der den Artikel in seiner jetzigen Form super gut ausgebaut und mit vielen Details ausgestattet hat, danke ich - als Inselfan. Wieso ich nicht in der Versionshistorie auftauchen darf, das bleibt mir indes ein Rätsel. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:19, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hhmm, der derzeitige Zustand der Versionsgeschichte ist m. E. offenkundig mangelhaft.

• Nachdem Benutzer:He3nry die nachträglichen Ergänzungen vorgenommen hat, ist die Versionsgeschichte zwischen dem 17. Februar und 19. Februar schlicht unschlüssig, schon allein umfangsmäßig hinsichtlich Abgängen und Zuwächsen. Wenn schon, dann gehört auch die Entscheidung von Benutzer:Xqt vom 17. Februar 2019, 18:27 Uhr dazu, womit der redundantw Stub gelöscht und der Artikelumfang auf Null gesetzt wurde (s. meinen obigen Post).
• Ob Kollege Zollwurf in der Versionsgeschichte steht oder nicht, ist mir an sich völlig egal. Mir geht es allerdings um eine konsistente Behandlung aller Fälle einer Artikellöschung. Wie wird ansonsten bei Neuanlagen verfahren, wenn die erste Version wegen URV gelöscht wurde? Wie, bei mangelnder Qualität der Erstversion oder wegen fehlender Quellen? M. E. werden die Altversionen auch nicht wieder hervorgekramt, wenn ein anderer Autor einen fundierten Neuschrieb vornimmt. Ändert sich daran etwas, wenn der Löschgrund wie hier eine BNS-Aktion war und die Löschung nach seitenlanger Diskussion auf LD und LP bestätigt wurde? Wie gesagt: An sich ist mir egal, wer in der Versionsgeschichte steht, denn hier geht's nicht um Autorentantiemen, aber ich sehe hier eine durchaus bedenkliche Entwertung der damaligen LD- und LP-Entscheidung und damit der Reputation der damals entscheidenden Admins. Und das ohne Grund, weil der Artikel mit Stand 17. Februar als reine Sammlung von Basisfakten weder Schöpfungshöhe hatte noch nennenswert über das hinausging, was bereits in "meinem" Artikel zur New-Year-Island-Gruppe vom Dezember 2018 enthalten war. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2019 (CEST)

Da hier (u. a.) eine reine Sachfrage gestellt wurde, erlaube ich mir als Nichtadmin eine Antwort: Nein, nach etablierter Praxis werden Versionen einer gelöschten Fassung nicht bei einem später erstellten Artikel wiederhergestellt. Die Gründe der Löschung sind dabei egal. Nachimportiert wird nur, wenn die gelöschte Version weiterverarbeitet wurde und der Nachimport urheberrechtlich nötig ist. MBxd1 (Diskussion) 01:01, 8. Apr. 2019 (CEST)

Eigene Aktion revertiert. Der Versuch einer mittelfristigen, leicht pragmatischen Beruhigung dieser Baustelle ist von meiner Seite aus beendet, da er weder in die eine noch in die andere Richtung auch nur annähernd funktioniert. --He3nry Disk. 05:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:13, 8. Apr. 2019 (CEST): Wird nicht wiederhergestellt. MBxd1 hat den Sachverhalt korrekt wiedergegeben.

Vorlage:Db-user

Bitte wiederherstellen; übereifriger Aktionismus eines mit dem Vorlagensystem nicht vertrauten Bearbeiters.

• Vorlage:Db-user ist Pendant zu Template:db-user der enWP und international bekannt. Ist Service für Gäste.
• Weil es ein SLA ist, sind natürlich aktuell immer nur sehr wenige Einbindungen aktiv; weshalb jede SLA- sowie zu substituierende Vorlage immer so aussieht, als ob sie nirgendwo verwendet wird. Gleichwohl mag die WL öfters im Gebrauch sein.
• Bei der hier SLA gerade noch abgebogen.
• @Tommes: FYI.

VG --PerfektesChaos 23:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

+linkfix --PerfektesChaos 00:01, 7. Apr. 2019 (CEST)

Auf dem kleinen Dienstweg wiederhergestellt. Ich verzichte darauf, diesen Quasi-SLA-Einspruch in einen normalen LA umzuwandeln. Tommes ist ja per ping informiert und kann selbst LA stellen, falls er eine Löschung weiterhin für nötig hält. (Ich teile allerdings PerfektesChaos’ Einschätzung.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Schniggendiller, PerfektesChaos:, ich teile die Einschätzung nicht. "Nicht im Gebrauch" heißt, die Vorlage wird aktuell überhaupt nicht - und nicht nur sehr wenig - in der deutschen Wikipedia verwendet. Ich sehe auch nicht, daß für "Gäste" irgendeine Vorlage aus deren Sprachraum hierher gerettet werden und für den Fall der Fälle bereitgehalten werden muß.

--Tommes ^✉ 06:13, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 07:11, 8. Apr. 2019 (CEST): Falls Vorlage unerwünscht, bitte LA stellen (per Schniggendiller).

Zwei Änderungen bei Schon gewusst

Bitte bei WP:Hauptseite/Schon gewusst/Montag zwei Dinge korrigieren:

• Unter WD:Hauptseite#Land unter bemängelt eine IP völlig zu recht, dass das Stadionbad (Bremen) nicht "regelmäßig" (à la einmal pro Jahr o.ä.) "Land unter" meldet, sondern in der Vergangenheit mehrmals, wie es auch im Artikel steht. Also bitte Teaser ersetzen durch:
  • Das Bremer Stadionbad meldete mehrmals „Land unter“.
• Unter WD:SG?#St. Ägidius (Vilseck) wird der Teaser zur Kirche kritisiert, wonach die Feuerwehr keineswegs der Patron der Kirche sei. Der Alternativvorschlag, der dort mehrfache Zustimmung gefunden hat, lautet:
  • Die Kirche St. Ägidius in Vilseck verlor 2013 bei einem Brand ihre Kanzel.

Zur Kirche ist mir noch ein möglicher Tippfehler im neuen Teaser aufgefallen, bitte kurz noch warten. Es wäre prima, wenn das jemand ändern könnte. Danke! -Beyond-Growth (Diskussion) 11:38, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ok, ihr könnt loslegen. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Danke für eure Mühen, habe ich geändert. Viele Grüße --Itti 13:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen

Ich bitte um Rückgängigmachung der Beiträge von 193.173.216.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), die recht eindeutig eine Sperrumgehung von Meister und Margarita ist. Der Benutzer darf laut WP:SGM keine Seiten im Themengebiet Stolpersteine bearbeiten.

Die IP wird in Amsterdam verortet. Kurz zuvor gab es mehrere Bearbeitungen von IPs des Wiener Flughafens aus (193.43.158.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 213.208.157.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)), die in der Vergangenheit oft von Meister und Margarita verwendet wurden, bevor er auf Reisen ging. Wie den Bearbeitungen auf nlWP entnommen werden kann, führt er derzeit eine Reise durch die Niederlande durch.

Ich bitte deshalb um die Umsetzung der SG-Auflagen und eine Rücksetzung der IP-Beiträge. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

ich finde, dass das verfolgen anderer user (ich bin auch betroffen und empfinde es als belastung und konfliktverschärfung) über alle wikis hinweg auch endlich verboten gehört, egal welcher vorwand dafür verwendet wird. Donna Gedenk 08:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: Es kann nicht sein, dass jede IP im Stolpersteinkontext automatisch identisch mit MuM ist. Das hieße nämlich, dass IPs das Editieren von Stolpersteinlisten generell verboten wird und das kann nach AGF nicht sein. Das entspricht auch nicht dem SG-Urteil. Ich weise darauf hin, dass die Stolpersteinlisten eher stereotyp aufgebaut sind, dass Erweiterungen, Änderungen an den Listen genauso weiter stereotyp erfolgen sollen und dass daher konkrete Inhalte keinerlei belastbare Verbindung zu MuM nahelegen. Mach doch bitte einen CU, wenn du ausreichend Verdachtsmomente zu haben glaubst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Warum um alles in der Welt sollte man sinnvolle Ergänzungen entfernen, nur weil sie eventuell von einem bestimmten Benutzer sein können? Sind wir eine freie Enzyklopädie oder nicht? Ich empfinde es zudem als ziemlich peinlich anderen Leuten hinterzuschnüffeln und Mutmaßungen anzustellen wo sie sich derzeit aufhalten könnten. Ob MuM sich derzeit in den Niederlanden aufhält, am Nordpol, in Usbekistan oder daheim im Schaukelstuhl sitzt geht uns gar nichts an.--Steigi1900 (Diskussion) 09:13, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich kündige hiermit bereits an, daß ich jede Bearbeitung dieses Verfolger-Kontos zurücksetzen werde, sofern dieses Konto, dessen Treiben mMn längst hätte unterbunden werden müssen, nicht den Nachweis erbringt, daß es zu 100% sicher MuM ist. Außerdem empfinde ich es als Ungehörigkeit, ohne Grund und Notwendigkeit Änderungen zurückzusetzen, die ein Kollege bereits gesichtet hat. Auch wäre mir neu, daß Flandern in den Niederlanden liegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Als ob man sich wundern müsste, wer sich hier alles (wie üblich) als Unterstützer der Sperrumgehungen outet und so tut, als ob die Edits aber wirklich und eindeuitig von jemandem anderen gemacht worden sind. *fremdschäm* -jkb- 10:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist hier wirklich zum Fremdschämen. Da rennt ein Benutzer einem anderen hinterher und setzt aufgrund eigener Mutmaßungen und ohne jeglichen sachlichen Hintergrund einfach mal pauschal alle Änderungen zurück. Vielen Dank an dieser Stelle an Brodkey65 für sein Einschreiten gegen diese fragwürdige Praxis, die einem Nicht-Admin grundsätzlich generell nicht zusteht.--Steigi1900 (Diskussion) 11:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

@-jkb-: Es geht nach meinem Rechtsverständnis nicht darum, einen anderen Täter zu benennen, zu überführen und damit MuM zu entlasten, sondern es geht darum, dass Beweise für die Täterschaft von MuM zu erbringen sind. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

Du solltest wissen, dass ein solcher Beweis mit Checkuser-Mitteln (sehr wahrscheinlich) nicht mehr möglich ist, da keine Vergleichsdaten mehr vorliegen. Deshalb habe ich andere Indizien genannt. Ich setze übrigens keineswegs alle IP-Beiträge in dem Kontext zurück, nicht einmal alle, die ich Meister und Margarita zuordnen würde (siehe die genannten IPs). Da aber von der eingangs genannten IP Bearbeitungen ohne ausreichende Belege getätigt wurden, habe ich in diesem Fall zurückgesetzt. Dem wurde widersprochen, entsprechend bitte ich hier die Admins um eine Einschätzung und eine Umsetzung der Auflagen.

@ -wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Zur Info. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

@-wuppertaler, Artregor, Codc, Count Count, Der-Wir-Ing, Haeferl, Helfmann, Krd, Luke081515, Wibramuc: Zur Info. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 11:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die Anfrage war vor meiner Zeit, ich bin ins Thema nicht eingearbeitet und sag dazu erstmal nichts. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: Was erwartest du von uns? Natürlich war uns klar, dass eine Sperrumgehung oder Topic-Ban-Umgehung wenn man auf Reisen ist schwer nachweisbar sind - auch mit CU-Mitteln. Aber mehr an Werkzeugen steht uns in der deWP nicht zur Verfügung. Wir, und ich denke ich kann da für die Kollegen sprechen, werden uns hier nicht einmischen und den Admins sagen wie sie hier zu entscheiden haben denn das SG setzt seine Entscheidungen nicht um noch mischt sich das SG ins Tagesgeschäft ein. Du darfs gerne einen CUA stellen aber ich sehe da nicht wirklich Sinn drin denn nur ein ungewöhnlicher User Agent würde hier überführen. --codc ^Disk 13:39, 6. Apr. 2019 (CEST)

Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, Du hast gar nichts zurückzusetzen, da Du kein Admin bist. Oder hab ich Deine Wahl zum Admin verpasst? Nimm bitte Deine massenhaften eigenmächtigen Zurücksetzungen vom 27. Februar einfach selbst wieder zurück. Oder wo steht geschrieben, dass jeder einfach mal nach Gutdünken anhand von bloßen Vermutungen massenhaft Änderungen zurücksetzen darf, nur weil sie von einer IP getätigt worden sind?--Steigi1900 (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ist richtig. Zitat Aus der SG-Entscheidung: „Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden. Eine Umgehung dieses Topic Bans soll mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.“ --codc ^Disk 14:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

In der SG-Entscheidung steht aber auch klar auf wen sich dieser Topic-Ban bezieht: „ … wird per Mehrheitsentscheid für Benutzer:Meister und Margarita sowie ohne Gegenstimme für Benutzer:Seader ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine beschlossen.” Der Ban bezieht sich also auf MuM und damit implizit auch auf dessen Nachfolgekonten und Sperrumgehungs-IPs. Auf dessen IPs, nicht auf „alle IPs, die eventuell vielleicht MuM sein könnten”. Also: Entweder es wird bewiesen, daß diese IP MuM ist – dann gemäß SG-Spruch die Edits zurücksetzen. Wenn der Beweis nicht erbracht werden kann: Akzeptieren, daß wir egal wie krass gesperrte Benutzer nie und nicht davon abhalten können doch zu editieren. (Finde ich auch ziemlich naheliegend: Immerhin haben wir mindestens einen Kollegen, der nach Infinit-Sperre per positivem CU auch wieder munter mitmacht, ohne daß es jemanden zu stören scheint) --Henriette (Diskussion) 15:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du dich lieber um die Arbeit der Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG kümmern würdest, wo dich User:Kurator71 seit Wochen schon drei oder viermals ergebnislos angepingt hat, wäre dem Perojekt mehr geholfen als mit Trollschutz. -jkb- 15:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

Darf ich etwas aussprechen? Ich bin sehr verwundert über was das hier wie ablaeuft.... Ihr könnt von meiner Seite alle meine Beiträge löschen, aber es ist doch selbtsam ... Mir ist aufgefallen, dass diese Artikel nicht aktuell ist und habe ergaenst. Für eine Enzykklopaedie sollte Vollstaendigkeit doch wichtig sein. Warum wollen einige nicht, dass die Liste vollstaendig ist?--193.173.216.175 21:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Wie laeuft das jetzt ab? Hier ist eine wichtige Quelle: [6]. Darf ich die Quelle und die Fehelende Steine einfuegen oder verursache ich nur Chaos damit? Irgendwo steht: Sei mutig! Ich versuche mal ...--193.173.216.175 21:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

An die hier versammelten Trollschützer, die meinten das war nie und nimmer und unter keinen Umständen Meister und Margarite: Er editierte zuerst aus dem Flughafen Wien (von mir auf WP:M gemeldet), wie schon zig mal, und wie obe Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly ausführte, wird er derzeit in den Niederlanden vermutet. Die IP ist von KPN Amserdam. Aber nein nein, das ist nur ein Zufall. Da wird einem schlecht. -jkb- 21:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

Oh, der Verdächtige wird in den Niederlanden vermutet? Die Großfahndung läuft sicherlich längst auf vollen Touren und die niederländische Polizei wird den Flüchtigen sicherlich bald festnehmen können. Sicherlich dürfte der übereifrige Melder auch eruiert haben mit welchem Flieger der Delinquent denn von Wien nach Amsterdam geflogen war. Manche hier scheinen Enzyklopädie mit Räuber und Gendarm zu verwechseln. Und volle Zustimmung, da kann einem wirklich schlecht werden. Vor allem wenn der Melder hier meint vermeintliche Verstöße melden zu müssen, aber es selbst mit den Regeln nicht so genau nimmt und administrative Aufgaben wahrnimmt ohne überhaupt Admin zu sein. Und schön, dass dem WikiMUC gemeldet worden war dass der Bösewicht vom Flughafen Wien aus editiert hatte...--Steigi1900 (Diskussion) 07:53, 7. Apr. 2019 (CEST)

Bitte darum meine Nummer SPERREN. Ganz und fuer immer. Keine Lust mehr an deutscher Wikipedia. Es fehlen noch die Steine von Berchem und Deurne. Offenbar wollrt ihr keine Ergaensungen ....--193.173.216.175 21:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Fassen wir einmal zusammen: Der Benutzer Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly hat festgestellt, dass vom Wiener Flughafen aus seitens einer IP im Themengebiet der Stolpersteine editiert worden ist. Weiter hat er festgestellt, dass nur kurze Zeit später in Amsterdam von einer IP im gleichen Themengebiet editiert worden ist. Da der gesperrte Benutzer in den vergangenen Tagen in der niederländischsprachigen Wikipedia editiert hat, schließt der Melder daraus, dass sich Meister und Margarita derzeit in den Niederlanden aufhalte. Wie er zu diesem Schluss kommt bleibt unklar. Grundsätzlich kann und darf Meister und Margarita von jedem Ort der Welt aus in der niederländischsprachigen Wikipedia editieren. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass Meister und Margarita nicht der einzige Mensch auf dieser Welt ist, der sich für dieses Themengebiet interessiert und der in der Wikipedia tätig ist oder war. Es ist durchaus denkbar dass sich Meister und Margarita derzeit tatsächlich in den Niederlanden aufhält und zu diesem Themengebiet recherchiert. Genauso denkbar und absolut realistisch ist, dass er mit einer oder mehreren ebenfalls an Stolpersteinen interessierten Personen unterwegs ist und sie dort gemeinsam recherchieren. Alles völlig legitim. Das Einzige, was Meister und Margarita derzeit untersagt ist, ist das Editieren in diesem Themengebiet in der deutschsprachigen Wikipedia. Das gilt aber nur für den Menschen hinter dem Benutzerkonto Meister und Margarita. Alle anderen Personen, die ihn möglicherweise bei seiner Reise begleiten, dürfen frei editieren. Und das von jedem Ort der Welt aus, ob vom Flughafen Wien aus oder in Amsterdam. Man kann und darf daher nicht davon ausgehen, dass alle IP-Bearbeitungen im Stolpersteinbereich zwangsläufig von Meister und Margarita getätigt worden sein müssen. Das kann auch jeder andere gewesen sein. Um es im Wikipedia-Jargon auszudrücken: Die Behauptung seitens des Melders, die Edits seien von Meister und Margarita getätigt worden, ist reine Theoriefindung und gänzlich unbelegt. Und so lange das so ist, darf hier auch nichts zurückgesetzt werden. Vom Melder sowieso nicht, er ist als Nicht-Admin ohnehin nicht dazu befugt, aber auch nicht von Admins. Wir achten ja auch sonst so peinlich genau auf Belegpflicht und dem Fernhalten eigener Theorien. Dann müssen wir das hier genauso handhaben. Solange nicht belegt ist, dass die Edits tatsächlich von Meister und Margarita höchstselbst getätigt worden sind, sind die entsprechenden Edits so zu belassen. In einer seriösen Enzyklopädie richtet man sich nach Fakten und nicht nach Mutmaßungen. Man sollte diese Anfrage nun einfach schließen.--Steigi1900 (Diskussion) 12:23, 7. Apr. 2019 (CEST)

"Das Einzige, was Meister und Margarita derzeit untersagt ist, ist das Editieren in diesem Themengebiet in der deutschsprachigen Wikipedia." Das ist schlicht und einfach falsch. Er ist infinit gesperrt und darf hier überhaupt nichts editieren. Und das gilt keineswegs nur für diesen Account, sondern auch für sämtliche Sperrumgehungen. MBxd1 (Diskussion) 12:32, 7. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, war schlecht formuliert. Ändert aber trotzdem nichts daran dass es nicht einen einzigen Beweis für eine Sperrumgehung gibt. Nur weil jemand in diesem Themengebiet editiert heißt das eben nicht dass es sich dabei zwangsläufig um Meister und Margarita handeln muss.--Steigi1900 (Diskussion) 12:44, 7. Apr. 2019 (CEST)

Für die Einstufung als Sperrumgehung reicht nach üblicher und etablierter Praxis der Beweis des fundierten Anscheins. Ganz egal, um wen es dabei geht. Warum sollte man hier anders verfahren?

Man könnte natürlich alternativ auch sämtliche Artikel des Themenbereichs halbsperren.

Mich stört es jedenfalls schon, dass hier immer nur gegen den vermeintlich schwachen Beweis argumentiert wird, es tatsächlich um die Nichtakzeptanz der infiniten Sperre geht. Diese Argumentationsweise ist unredlich. MBxd1 (Diskussion) 21:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Unredlich ist hier vielmehr, dass jemand ohne vorhergehende CU-Anfrage und ohne überhaupt die für eine Rücksetzung erforderlichen Adminrechte zu besitzen hier einfach willkürlich IP-Änderungen zurücksetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 21:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Und unredlich ist es, lieber MBxd1, aus dem Zweifel am hier präsentierten „fundierten Anschein” abzuleiten es ginge „tatsächlich um die Nichtakzeptanz der infiniten Sperre”. Ich für meinen Teil bin kein „Trollschützer” – ich möchte Trolle gesperrt sehen. Ich akzeptiere auch die Sperre und den Ban von MuM. Ich hab aber was gegen Kollateralschäden, die mit einer schwammigen Begründung wie „fundierter Anschein” begründet werden („fundiert” durch was: Allgemeines Thema und „der ist da wahrscheinlich gerade unterwegs”? Für einen CU wäre das zu dünne!). --Henriette (Diskussion) 23:17, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Dann doch nochmal ich. Es gab ja nicht nur Auflagen gegen MuM, sondern auch gegen Donna Gedenk und mich, die weitgehend eingehalten werden. MuM soll weder besser noch schlechter behandelt werden als andere Accounts. Es gehört nunmal zum Standardvorgehen der Wikipedia, gesperrten Benutzern die Mitarbeit unter IP und Alternativaccounts zu versagen, und dafür werden eigentlich täglich nur Anzeichen und bekannte merkmale beim Schreib- und Formatierungsstil verwendet. Dafür braucht es weder eine CUA noch gilt generell, daß nur Accounts und nicht Personen sanktioniert würden. Ob das Engagement von Sense angebracht ist, steht hier eigentlich nicht zur Debatte. Es muss lediglich geprüft werden, ob die Anhaltspunkte ausreichend sind. Und sry Henriette, wenn in Stoplersteinlisten nur dann auch solchen Ländern editiert wird, wenn MuM gerade nachvollziehbar dort ist, braucht es schon extrem viel AGF von Dir, da noch Zweifel zu sehen. Wenn Du für jeden VM-Gesperrten das selbe Prozedere in Zukunft verlangst, überlege Dir gut, was Du damit heraufbeschwörst, im Prinzip die Arbeitsunfähigkeit der gesamten Adminstruktur, die bislang nur auf der internen Akzeptanz der Knöpfe basiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es scheint kein Interesse an der Umsetzung des SG-Urteils zu geben, von daher ist das hier aus meiner Sicht erledigt. Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:13, 9. Apr. 2019 (CEST)

• Der aufpassende aber nichts beweisen könnende Account "Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly" ist der Ansicht, dass es "kein Interesse an der Umsetzung des SG-Urteils zu geben scheint". Es gibt offenbar eben so wenig ein Interesse an der weiteren Tätigkeit dieses Accounts und seines Vorgängers. Vielleicht sollte in Erwägung gezogen werden, hier wegen kWzeM und penetrantem Nacheditieren dauerhaft zu sperren. --Schlesinger ^schreib! 19:06, 9. Apr. 2019 (CEST)

“Fundierter Anschein“? Welch hübsche Umschreibung für “planlos, aber Meinung“. Ich esse mal eben die Ente, süßsauer. Hat den Ententest nicht bestanden, das Tierchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:StadtgemeindeScheibbs (erl.)

StadtgemeindeScheibbs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Stefan64: Die Benutzerseite ist noch gesperrt. Nur die Disk ist frei. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

auch erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 11:34, 9. Apr. 2019 (CEST)

Freie Wähler Landesverband Baden-Württemberg

Diese Weiterleitungsseite (drei Bearbeitungen, weil jemand redirect statt Weiterleitung schreiben wollte) muss zur (Rück-)Verschiebung von Freie Wähler Baden-Württemberg gelöscht werden. Das ist der satzungsmäßige Name, es ist ein Landesverband von Wählergruppen, er ist nicht Teil eines übergeordneten Verbands und in der Außendarstellung - etwa landesverband.freiewaehler.de - spielt der Begriff eine erheblich Rolle. Danke im Voraus. --Connoisseur of politics 13:26, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:11, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hauptseite heute, 9. April, Rubrik "Schon gewusst?" - Bitte einmal Teaseränderung

Bitte den heutigen SG?-Teaser 2 in der geschützten Vorlage: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Dienstag wie folgt ändern:

• Der kritikfreudige Gordon McIntosh galt als „Stachel im Fleisch nachfol­gender austra­lischer Regierungen“.

Ich hatte gestern die Tagesbox für heute befüllt. Die zitierte Übersetzung erwies sich jedoch zwischenzeitlich als mangelhaft, siehe dazu die Disk. mit begründetem, berechtigtem Änderungswunsch auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Gordon_McIntosh. Im Artikel selbst und für morgen habe ich es bereits geändert. Danke vorab. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gemacht, Danke für deine Mühen. --Itti 14:03, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

Versionslöschung

Guten Tag, bitte diese Version löschen! Gruß --Gustav (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:01, 10. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Staat

Benutzer:Antonsusi hat hier eigenmächtig und ohne Diskussion einige Änderungen vorgenommen, insbesondere hat er die Ausrichtung der Tabelleneinträge in der linken Spalte verändert. Vorher waren sie am oberen Rand ausgerichtet (valign="top"), jetzt stehen sie mittig. Die Wirkung sieht man z. B. in Frankreich: Der Eintrag "Staatsoberhaupt" ist immer noch oben korrekterweise ausgerichtet, aber der Eintrag "Regierungschef" ist mittig, und das ist unschön, und, wenn man sich die Gegenbeispiele auf Antonsusis Disk anschaut, auch die Ausnahme. Kann ein Admin bitte den ursprünglichen Status Quo herstellen? 188.99.183.173 21:51, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe dich gebeten, an der Diskussion auf der D-Seite der Vorlage teilzunehmen, statt auf meiner D-Seite eine Nebendiskussion aufzumachen. Warum also meldest du dich hier und nicht dort auf der D-Seite? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 9. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt dort keine Diskussion zur Ausrichtung der Parameter! Und ich werde auch keine aufmachen, das wäre deine Aufgabe vor den Änderungen gewesen! 188.99.183.173 21:54, 9. Apr. 2019 (CEST)

Mit deiner Weigerung, für diese Diskussion einer breitere Teilnahme zu ermöglichen, disqualifizierst du dich m. E. selbst... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal: Es gibt keine Diskussion. Es gibt auf deiner Disk an dich und hier die Aufforderung an die Admins, den vorherigen Status Quo wieder herzustellen, um ggf. danach eine Diskussion zu beginnen, wenn jemand eine Änderung wünscht. Darüber diskutieren werde ich sicher nicht, dafür ist die Sache zu offensichtlich (mittige Ausrichtung ist einfach Blödsinn!) und mir meine Zeit zu schade. 188.99.183.173 21:59, 9. Apr. 2019 (CEST)

Auf die Schnelle mal einige Infoboxen angeschaut und überall oben ausgerichtete Schriften gefunden, was in der Tat sinnvoller ist. Und warum die Überschrift mittlerweile so riesig ist, ist auch nicht klar. NNW 22:04, 9. Apr. 2019 (CEST)

1) Dazu möchte ich auf die bisherige Diskussion mit dem User hinter der IP auf meiner D-Seite verweisen: Die vertikal mittige Ausrichtung ist der Vorgabewert. Deshalb wirst du das häufiger finden als oben oder unten.

2) Die Schriftgröße ist Thema auf der D-Seite der Vorlage. Dort kann jeder teilnehmen, der guten Willens ist.

Ich werde die Disk. von meiner D-Seite auf die der Vorlage übertragen. Wer will, kann da dann mitdiskutieren. Wer nicht mitdiskutierenwill, hat es hinzunehmen, wie es dann kommt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 9. Apr. 2019 (CEST)

In einem Thread „Redundante und veraltete Parameter“ wird über Schriftgrößen geredet? Seeehr transparent. Und was interessieren Vorgaben, wenn es mehrheitlich nicht so gehandhabt wird (gerade zufällig nachgeschaut, ich wiederhole es gerne nochmal). Du änderst eine Infobox, die jahrelang problemlos und unbeanstandet funktioniert hat. Das ist in erster Linie sehr verzichtbar. NNW 22:38, 9. Apr. 2019 (CEST)

(quetsch) Ich habe doch geschrieben, dass die Diskussion "inhaltlich gewandert" ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 10. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: Betreffend Aussehen Status quo ante. Dann über neue Vorschläge diskutieren. Ist ja üblich: Jemand ändert was, es gibt Widerspruch, also wird auf die vorherige Version zurückgesetzt und dann diskutiert (und sollte eh bald gelöst werden, z.B. Schweiz in der mobilen Ansicht: der Landesname ist bildschirmfüllend). --Filzstift (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sinnvoll, zumal Antonsusi zur Ausrichtung meint, es wäre eine Geschmacksfrage, also keine wirkliche Verbesserung. Für sowas kann man einen Dummy machen, den man zur Diskussion stellt. NNW 22:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

Können wir die Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Staat#Vertikale_Ausrichtung_der_Texte_in_der_linken_Spalte weiterführen? Ich möchte sie an einem zentralen Ort zusammen haben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:02, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es wäre daher nett, wenn einer der hier beteiligten Admins die bisherigen D-Beiträge hier dorthin überträgt und hier abschließt. Es gibt drei Themenbereiche: "Parameter", "Schriftgröße" und "vertikale Ausrichtung". Es gibt daher dort inzwischen drei D-Abschnitte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:08, 11. Apr. 2019 (CEST): Auf der Disk. weiter. Übertragen kannst du auch selbst (ist kein Adminprivileg)

:Das ist gar nicht so einfach, weil es um verschiedene Dinge geht und die Gefahr besteht, dass D-Beiträge hier dort anders interpretiert werden. Außerdem ist ein Teil inzwischen abgehakt. Ich verlinke die Diskussion (und die spätere Archivstelle), ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 11. Apr. 2019 (CEST)

Server Cache

Das besonders unterhaltsame VM-Archiv hat immer einen veralteten Server-Cache mit Rotlinks auf bestehende Archive, derzeit zwei Tage im Rückstand. Da das schon seit langem (oder immer?) so ist, hier die Frage, ob man das mal technisch lösen kann! PS: Zumindest tritt das immer dann auf, wenn man ein paar Tage zuvor auf der Archivseite war. Aktualisierung mit F5 bringt nichts. --178.112.230.46 09:59, 11. Apr. 2019 (CEST)

Konkrete Seite mal gepurgt (ein ?action=purge an der URL anhängen). Ist aber nur Symptombekämpfung. Allerdings denke ich kaum, dass das eine Adminanfrage ist. Auf WP:FZW dürfte dir eher geholfen werden. --Filzstift (Diskussion) 11:27, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Archivseite nochmal aufgerufen (ohne den zusätzlichen Parameter) - jetzt ist das aktualisiert, vermutlich, weil Du das da gepurgt hast (haha, was für ein Neologismus)! Eine "Frage zur Wikipedia" möchte ich nicht stellen, sondern die Damen und Herren Admins anregen, das zu beheben! --178.112.230.46 12:01, 11. Apr. 2019 (CEST)

Du verwechselst hier was. Wir Admins sind keine Techniker (na gut, einige schon). Daher solltest du das FZW stellen, da die Seite sich mit technischen Fragen beschäftigt und man dort auch besser weiterhelfen kann. ---- Funkruf ^WP:CVU 12:17, 11. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das war wegen dem Purgen. Vor dem Purgen habe ich das (als IP, d.h. mit einem anderem Browser) auch feststellen können, anschliessend nicht mehr. --Filzstift (Diskussion) 13:03, 11. Apr. 2019 (CEST)

Na gut, wenn Du das sagst - ich setze dort einen Link hierher. Grüße, --178.112.230.46 12:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --178.112.230.46 12:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Meine Benutzer-Disku. für ein paar Tage schützen

Hallo.
Könnte bitte ein Admin meine Benutzer-Disku. für IPs ein paar Tage sperrten? Sieht so aus, als hätte ich einen Storker am Arsch kleben. --DaB. (Diskussion) 18:17, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:18, 11. Apr. 2019 (CEST)

Fehlerhafte Artikellöschung

Würde jemand den Artikel Edition karo wiederherstellen? Anscheinend wurde der fälschlicherweise gelöscht. --Infogeek244 (Diskussion) 20:17, 11. Apr. 2019 (CEST)

Der wurde verschoben nach Edition Karo. --Björn 20:18, 11. Apr. 2019 (CEST)

Gut…ich dachte schon! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Infogeek244 (Diskussion) 20:25, 11. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:29, 11. Apr. 2019 (CEST)

Sperre von IP-Adressen

Hallo zusammen. Ein Bekannter von mir würde gerne auch auf der deutschsprachigen WP mitarbeiten, kann dies aber nicht (kann nicht einloggen), weil ein ganzer Adressbereich (217.149.160.0 ...) gesperrt wurde. Ich habe es jetzt mit seinen Zugangsdaten auch probiert, es geht wirklich nicht. Dauert das noch lange? Angeblich lt. Anzeige habe XenonX3 diese Sperre eingesetzt. Asurnipal (Diskussion) 13:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die Sperre dauert noch zwei Wochen. NNW 13:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

Da muss es doch eine Lösung geben, ich kann mich ja unter diesem IP-Block auch einloggen. SG, Asurnipal (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Muss er sich melden. ---- Funkruf ^WP:CVU 16:00, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Funkruf. Wo und bei wem? Er ist jetzt inzwischen bei mir gegangen, weil er sich nicht einloggen konnte und ich sollte ihm noch einiges erklären. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Dann möge er sich bitte hier angemeldet melden, wenn er wieder in einen IP-Netz ist, was nicht gesperrt ist. Dann kann man überlegen, ob man ihn die vorrübergehende IP-Ausnahme einsetzt. Die IP-Sperre kann jedenfalls nicht aufgehoben werden, da unter dieser IP-Adresse zuletzt soviel Murks gemacht wurde, dass diese lange Sperre nötig wurde. ---- Funkruf ^WP:CVU 16:11, 4. Apr. 2019 (CEST)

Also soll der Freund noch zwei Wochen warten? Das ist aber eine tolle Logik. Wie wäre es denn wenn ihr mal die Sperre probeweise aufhebt und schaut was passiert. Wenn der Benutzer sich angemeldet hat und sich vernünftig hält kann man auch eine IP Ausnahme Sperre eintragen und dann kann er editieren auch wenn die Range wieder dicht gemacht wird. --Pittimann Glückauf 16:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Funkruf, ich sag es ihm. Zusammen haben wir mal auf Commons zwei Bilder hochgeladen, da hat die Anmeldung tadellos funktioniert. SG, Asurnipal (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wenn er einen Commons-Benutzernamen hat, müsste das doch ein globales Konto sein - oder dazu gemacht werden können. Und dann könnte man dem Konto hier IP-Sperren-Ausnahme geben und die IP-range zu lassen, oder? -- .Tobnu 14:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

Asurnipal, soweit ich sehe, ist die Sperre nur bei nicht angemeldeten Benutzern aktiv. Er sollte sich angemeldet editieren können. Vielleicht hat er eingangs bloss vergessen, sich anzumelden bzw. seine Session lief ab und lief so in die Sperre hinein? --Filzstift (Diskussion) 07:36, 8. Apr. 2019 (CEST)

Leider funktionierte es auch bei seinem angemeldeten Account nicht, sobald er bei mir war (dt WP. Engl WP und Commons ohne Probleme). Bei sich zu Hause geht es, da hat er einen anderen Anbieter, als A1 Telekom Austria. Na wir versuchen uns eben zu helfen, wie es geht. Seinen ersten Artikel in der deutschsprachigen WP konnte er nun hochladen, hat halt ein paar E-Mails mit hin- und herschreiben gebraucht. Vielen Dank. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:05, 13. Apr. 2019 (CEST)

Matthias M. Weber

Den am 31.3. neu entstandenen Artikel hatte ich zunächst bloß in eine lesbarere Form gebracht und mir dabei auch die Belege angeschaut. Jetzt scheint eine kleine Herde neuer User im Streit um die Deutungshoheit der dort geschilderten Vorgänge zu sein. Da ich inhaltlich dran gearbeitet habe, enthalte ich mich ab sofort bei der Bewertung der Relevanz des Artikels und der anfänglichen und gestern ergänzten Passagen. Der Artikel sollte aber administrativ begleitet werden. --Gerbil (Diskussion) 09:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Gerbil!

die artikel-history und die diskussion habe ich mir nun angeschaut. es scheint sich ja allmaehlich auf eine vertretbare version einzupendeln.

die loeschung [7] fand ich etwas uebertrieben. insb. der erste teil ist zwar allgemeine wikipedia-kritik aber bezieht sich direkt auf eine antwort davor und hat schon noch hinreichend bezug zum artikel. meiner ansicht nach sendet eine loeschung davon das falsche signal. besser waere allenfalls drunterzuschreiben, wo die entsprechenden anlaufstellen waeren.

und was genau meinst du mit dem persoenlichen angriff? die behauptung mit der untreue und dem abrechnungsbetrug? die laesst sich schnell belegen.[8]

war die loeschung ein versehen oder uebersehe ich was? -- seth 10:21, 7. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:05, 13. Apr. 2019 (CEST)

Oldenkott Tabakunternehmen

Wieso wurde mein Beitrag zur Literatur gelöscht??? Ich selber bin Autor des Buches.

Oldenkott Eine der besten Pfeifen der Welt.

Bitte um kurze Rückinfo (nicht signierter Beitrag von Philipp0977 (Diskussion | Beiträge) 12:28, 12. Apr. 2019 (CEST))

Zitat: Ich selber bin Autor des Buches.

Vermutlich deshalb. Wenn das Buch wirklich so bedeutend ist, warum wurde es dann bisher nicht von einer anderen Person eingetragen? Bitte Was Wikipedia nicht ist und Hinweise zumInteressenkonflikt lesen. --PCP (Disk)

Wenn nicht enmal du Inhalte aus dem Buch in den Artikel eintragen willst, heißt das ja, dass das Buch keine wichtigen Informationen hat. So ist zumindest unser Rückschluss. --Hachinger62 (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:06, 13. Apr. 2019 (CEST)

Jedermannsrecht (Selbsthilfe)

Quorum eindeutig und seit einer Woche zuendediskutiert. Bitte löschen. Danke. --Stephan Klage (Diskussion) 00:27, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:55, 13. Apr. 2019 (CEST)

Royal-Air-Maroc-Flug 630

Habe eine Artikelseite zu dem Zwischenfall erstellt. Kann sie leider nicht hochladen, da das Lemma bereits vergeben und auf die Zwischenfallsliste verlinkt ist. BItte um Löschung des Lemmas, damit ich meinen Artikel hochladen kann..--Dr. Fist (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2019 (CEST)

Habe die Weiterleitung gelöscht. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 16:13, 13. Apr. 2019 (CEST)

Löschungen

Guten Tag, ich möchte nun doch keine VM schreiben oder ein AP bemühen, da ich nicht unnötig eskalieren will. Da gem. Einleitung mein Anliegen daher (noch) nicht „zu“ einer „anderen Seite passt“, formuliere ich es hier, hoffe, dass keine formalistischen Einwände kommen und wäre für sachliche Erklärungen dankbar, da ich vielleicht etwas übersehe. M.E. sind die Löschungen des Kollegen @Lustiger seth: häufig zu umfangreich, ja willkürlich und weder durch WP:DS noch WP:KPA gerechtfertigt. Eine Erklärung habe ich hier, einen etwas echauffierten Zusatz dort geschrieben, nachdem ich ihn bereits vor Monaten ([9]) darauf angesprochen hatte, was nach einiger Zeit zu einer Korrektur führte. Aussagen wie „Da hat der Benutzer ... etwas nicht verstanden“ oder Wendungen wie „reine Selbstaffirmation…“ „Irrelevant …“ sind m.E. nicht regelwidrig. Wenn ein Benutzer (hier Jonski) im Kontext einer Diskussion auch harmlos individuelle Dinge einflicht, ist der ständige Verweis auf die persönliche Diskussionsseite m.E. unnötig puristisch und störend. Ich erkenne an, dass Seth das auch für mich wichtige KPA-Prinzip hochhält und einige Sprüche zu Recht entfernt hat. Er kann seinen sehr individuellen Maßstab, seinen Geschmack (siehe dazu Kants Kritik der Urteilskraft), seine Idiosynkrasie allerdings nicht (ggf. unter Sperrandrohung) zum Prinzip erheben und anderen Mitarbeitern vorschreiben, wie sie sich zu artikulieren haben, wenn nicht offensichtlich gegen genannte Prinzipien verstoßen wird. Diese Antwort [10] zeigt m.E., dass die Auslegung in Löschvandalismus übergeht. Seth hat nach meinem Verständnis nicht das Recht, individuelle Wendungen unter extensivster KPA-Auslegung vorzuschreiben, darf, wie es jeder Jura-Student im ersten Semester lernt (siehe nur § 133 BGB ([11]), bei der Auslegung der Erklärung nicht willkürlich „am Buchstaben haften“, sondern muss den „wirklichen Willen“ erforschen, wenn er denn glaubt, löschend eingreifen zu müssen und der Wortlaut selbst offensichtlich nicht regelwidrig ist. Wenn A etwa schreibt, „…der Benutzer B hat das nicht verstanden", ist dies sicher kein guter, elaborierter Stil, doch dieser „A“ meint genau das, was Seth ihm als Formulierung vorschreiben will, eben, dass er glaubt oder „vermutet“, B habe einen Sachverhalt nicht verstanden. --Gustav (Diskussion) 15:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Gudn Tach!

Ich denke, die Anfrage ist hier richtig -- zumindest, wenn es dir um eine Zweitmeinung geht.

Ich faend es auch gut, wenn sich ein zweiter Admin diese beiden Aenderungen von mir anschaut und hier sagt, ob die Entfernungen seiner Meinung nach nur WP:DS-/WP:WQ-Verstoesse betrafen oder ob was zu viel (oder zu wenig) geloescht worden sei.

Zu einigen Punkten, zu denen ich explizit gefragt wurde (Gustav sprach es bereits an), habe ich mich auf user talk:lustiger_seth#Löschungen_auf_Diskussionsseite_talk:Paul_Schreyer geaeussert. Gerade bei der zufrierenden "Hölle" z.B. halte ich den Kontext fuer wichtig. -- seth 16:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist mir auch schon vielfach aufgefallen, dass Du massiv in Diskussionsbeiträgen rumlöschst, wo es nicht angemessen ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

„Aber eher gefriert wohl die Hölle“ ist eine hyperbolische, inhaltlich wohl abwegige, gegen die Etikette und das sog. AGF verstoßende Wendung, die nichts weiter bedeutet als „das wird nicht geschehen“ o.ä. Derartige Sprüche – auch von anderen Diskussionsteilnehmern – sollen vermutlich beeindrucken, schmeicheln der Eitelkeit etc., sind aber keine zwingend zu löschenden Verstöße gegen Prinzipien, fallen eher auf die Absender zurück. Mag dies gegenüber obigen Ausführungen nicht ins Gewicht fallen, wollte ich es dennoch klarstellen. --Gustav (Diskussion) 21:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Fußgängermeinung:

Das ist fast ausschließlich unterirdische Diskussionskultur, was Seth da gelöscht hat - und man hätte vermutlich noch mehr löschen können.

Warum muß so etwas überhaupt jemals im öffentlich zugänglichen Raum gestanden haben? --Elop 09:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das mag sein. Dass die sog. Diskussionskultur in vielen Bereichen unterirdisch ist, beklage ich seit Jahren und halte Löschungen dann auch für sinnvoll. Allerdings geht es bei meiner Frage nicht um angemessene Eingriffe, da ich mich ansonsten nicht gemeldet hätte, sondern um das oben ausführlich Geschilderte. Sei's drum, es gibt vermutlich wichtigere Fragen im WP-Leben. --Gustav (Diskussion) 01:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Dass seth oft zuviel löscht ("doppelte Beiträge" etc), ist seit einiger Zeit öfter Thema und kann und sollte nicht hier auf ein Beispiel heruntergebrochen werden. Bei deinen Löschungen @seth fallen oft auch sachliche Beiträge unter die Räder - oder du lässt andere stehen (die von der Mehrzahl der User als "Trollbeiträge" angesehen werden). Die Frage, warum etwas im öffentlichen Raum gestanden haben muss, ist natürlich berechtigt, aber die Kommunikation hier ist nun einmal eines der wikipedia-weiten Probleme, die ganz bestimmt nicht dadurch gelöst werden, dass ein einzelner Admin weite Teile einer Diskussionsseite zu einem Artikel löscht; ich würde mir ja wünschen, ich müsste _nicht_ jetzt noch erklären, dass es mir dabei nicht um klare und eklatante PA geht! Ich sehe bei einem Teil seiner Löschungen auch keine Legitimation durch die Aufgaben, die den Admins erteilt wurden. --AnnaS. ^(DISK) 13:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich setze nun selbst eine Erle mit der „Begründung“, dass bei einer insgesamt sinnvollen Löschung eben auch einmal etwas nicht unmittelbar gegen die Grundsätze Verstoßendes entfernt werden kann. Gut ist es nicht, aber es kann passieren. Mehr wird man auf dieser Ebene wohl nicht klären können. --Gustav (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2019 (CEST)

Verlinkung von Wikipedia-Listen zu OSM-Karten

Gemeldet in Phabricator
Task T220164

Verehrte Adminschaft, bis vor kurzem funktionierte es noch, der Link, in der Regel oben rechts, auf allen Listenseiten mit Georeferenzierungen, wie zum Beispiel Listen von Kulturdenkmalen, Stolpersteinen, Kirchen, Hungersteinen usw. Nun kommt eine Fehlermeldung, hier ein Beispiel: [12]. Kann da vielleicht ein befähigter Administrator Abhilfe schaffen und die funktionierenden Einstellungen wiederherstellen? Es dürften wohl viele Hunderte von Artikeln sein, die davon betroffen sind. Früher gab es nicht nur OSM, sondern auch bing und google-Maps zur Auswahl. Nun etwa gar nichts mehr? Herzlichen Dank im Voraus von der - Brücke 16:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich hab in irgendeiner e-mail gestern gelesen, dass der osm-db-server der wikimedia aktuell umzieht oder umgezogen sei. vielleicht hat es damit was zu tun? -- seth 16:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

wiwosm/commons-on-osm [13] spielt seit etwa zwei Wochen leider auch nicht mehr. Die Karte wird noch angezeigt, die referenzierten Dateien nicht mehr. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:17, 5. Apr. 2019 (CEST)
 Info: commons-on-osm spielt seit heute wieder. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:03, 12. Apr. 2019 (CEST)

Und wer startet nun den von Benutzer:Plenz erwünschten "service"? [14] Es ist schon peinlich, zumal es doch so viele Programmierer bei WMDE gibt. - Brücke 14:52, 7. Apr. 2019 (CEST)

Das ganze ist für Anwender (Nutzer) ziemlich ärgerlich. Meine Unterstüzung zum bald beginnenden WLE ist seit Tagen dadurch nicht mehr möglich, da ich unklare Schutzgebiete für Commons/Wikidata nicht mehr zuordnen kann. Wie lang dauert das eigentlich noch bis das wieder geht? --Derzno (Diskussion) 18:11, 8. Apr. 2019 (CEST)

Wir dewiki-Admins können das jedenfalls nicht beschleunigen. —MBq ^Disk 09:29, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 09:29, 14. Apr. 2019 (CEST)

Theresa Hannig

Bitte kurz prüfen: Ist es regelkonform, innerhalb eines Wiki-Artikels mit einem Hashtag zu werben, der sich mit Wiki-Interna beschäftigt ? --Koyaanis (Diskussion) 21:02, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ist keine Admin-Aufgabe weil inhaltlich. Meine Benutzer-Meinung (ich bin eh befangen): Ob das Thema Wiki-Interna oder irgendwas anderes ist, ist egal. Es geht ausschliesslich um die Außenwahrnehmung. Wenn also Medien wie BR oder SZ díe Rolle der Lemma-Person in díeser Angelegenheit in relevanzstiftendem (für die Erwähnung im Artikel; nicht für einen eigenen Artikel) Umfang würdigen, dann ja, sonst nein. Für die Klärung der Frage ist die Artikeldisk da.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Koyaanis: hab eine 3M gestartet: Diskussion:Theresa_Hannig#3M --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 19:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Bitte auf der Artikeldisk eine konsensuelle Klärung suchen; das kann hier nicht durch einen Admin entschieden werden. --Artregor (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hartmut Ehrig im BNR wiederherstellen

Bitte Hartmut Ehrig in meinen BNR wiederherstellen, damit ich den Artikel ausbauen kann --Jb31 (Diskussion) 14:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Da ist nichts zum Wiederherstellen. Text war: „Hartmut Ehrig (1944-2016).“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wikipedia:Autorenportal, Wikipedia:Oversightkandidaturen

Der 14. April ist inzwischen um. Mag bitte jemand zeitnah im Autorenportal die beendete Kandidatensuche zur Wahlseite umwidmen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke, --LexICon (Diskussion) 02:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 02:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Konflikt auf Liste der Stolpersteine in Göppingen

Liebe Admins,

seit geraumer Zeit tobt ein Editwar auf Liste der Stolpersteine in Göppingen, der heute seine Fortsetzung hatte. Bitte dort die Versionsgeschichte betrachten!

Umfangreiche Eintragungen in diese Liste stammen vermutlich ursprünglich von Meister und Margarita bzw. von Nachfolgekonten oder Nachfolge-IPs. Deshalb wurden sie verschiedentlich mit Verweis auf das diesbezügliche SG-Urteil zurückgesetzt. Immer wieder wurde diese Zurücksetzung dann wieder revertiert.

Ich hätte zwar gerne die Inhalte in der Liste, befürchte aber, dass die in Frage stehenden Beiträge nicht hinreichend zuverlässig sind. Leider hat keiner der Wiederhersteller der Inhalte zu verstehen gegeben, dass er die fraglichen Edits inhaltlich geprüft hat und dass sie in Ordnung sind. Persönlich meine ich, das sollte eher draußen bleiben, wenn es nicht geprüft ist. Inhaltlich halte ich das sonst bei dieser Thematik für zu heikel. Ich bitte aber hier um eine administrative Entscheidung unter Berücksichtigung des SG-Urteils, da das im Editwar-Modus nicht ewig so weitergehen sollte.

Benachrichtigungen: @Steigi1900:, @Donna Gedenk:, @-jkb-:, @Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly:

Grüsse, --Unendlicheweiten (Dialog) 15:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Wenn ich einen Vorschlag machen darf? Eintrag in die Wikipedia:Artikelwerkstatt#Meister und Margarita Stolperstein-Listen. Wie so oft gibt es diverser "kleinerer" Fehler, die hier offensichtlich ohne Kontrolle revertiert wurden. Egal ob Übertragungsfehler von den Inschriften, falsche geografische Angaben, Formatierung oder simple Schreibfehler, sowas ist überflüssige Eskalation. Kann man innerhalb von Tagen klären.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

Um eins mal klarzustellen: Von mir wurde in diesem Artikel zu keiner Zeit ein Editwar begangen. Ich habe lediglich heute die Zurücksetzungen rückgängig gemacht, die von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly am 27. Februar durchgeführt worden waren, ohne dass er dazu berechtigt gewesen wäre und ohne dass er eine sachliche Begründung hierfür angegeben hatte. Weder Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly noch -jkb- haben hier pauschale Rücksetzungen aufgrund eigener unbewiesener Vermutungen vorzunehmen, da sie beide keine Admins sind und somit gar nicht befugt sind administrativ zu handeln. Zudem waren die IP-Änderungen längst gesichtet gewesen, daher kann und darf ich ohne weitere Prüfung davon ausgehen, dass die Änderungen der IP korrekt gewesen waren. Ich hatte nichts weiter getan als die irregulären Zurücksetzungen aufzuheben. Ich hatte im Rahmen der jüngsten Anfrage Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly darum gebeten seine unberechtigten Rücksetzungen selbst wieder rückgängig zu machen, er hat diese Bitte jedoch ignoriert. Das ist somit kein Editwar meinerseits. Übrigens: Jeder darf die jeweiligen Artikelinhalte gern selbst prüfen, wenn er deren Korrektheit anzweifelt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich nicht :) - und sry, ich habe keinen Bock mehr auf diese Spielerei, jeden Edit 5 Tage vorher ankündigen zu müssen, nur damit mancher sich dann anschließend dran hochzieht. Er hat nen kompletten Ban, und gemäß SG gibts dafür nen Standardverfahren. Was manche als nervend ansehen, da ist manchmal der Revert einfacher. Selbst wenn nur 10% problematisch sind, diese befinden sich ja mittendrin, nicht kompakt irgendwo bei 34kB.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 10. Apr. 2019 (CEST)

Man kann aber nicht, nur weil es "einfacher" ist, einfach mal so administrativ tätig werden wenn man kein Admin ist. Ich empfinde beispielsweise rote Ampeln auch oftmals als nervend, aber kann diese halt nicht einfach alle ignorieren, nur weil es für mich halt einfacher sein mag.--Steigi1900 (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2019 (CEST)

Gebt mir 3 Tage, und schaut Euch die Unterschiede an. Wenns um Inhalte geht, sollte das möglich sein. Eine weitere CUA, wem nützt die? Wäre lediglich wegen Sockenfischen von Interesse, aber auf anderen Baustellen als den Steinen. Mich stört nur die Komplettabsolution, obwohl ich in 3 Minuten Diverses sehe, was eigentlich Jedermann auffallen könnte, der ne normale Eingangsprüfung vornimmt. Fängt damit an, das die Standardquellen nicht abgelichen wurden, und Begriffe aus Zielartikeln nicht übernommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Oliver S.Y., danke für Deine Bereitschaft, die inhaltliche Überprüfung zeitnah durchzuführen! Damit wäre in dieser Liste die Kuh vom Eis! Ich selbst kann das leider zeitlich nicht leisten und ich verfüge wohl auch nicht über die erforderliche Erfahrung. Steigi1900, Du machst es Dir in meinen Augen etwas zu einfach! Ich finde es wichtig, solche Listen zu haben, aber die Inhalte sollten auch zuverlässig sein. Nur zurückzusetzen und auf formale Gesichtspunkte zu pochen, reicht da m. E. nicht bzw. ist nicht ausreichend zielorientiert. --Unendlicheweiten (Dialog) 16:32, 10. Apr. 2019 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis. Eine Rücksetzung ist gleichbedeutend, wie wenn der Rücksetzer den (eventuell fehlerhaften) Beitrag selbst verfasst hätte. Mit den entsprechenden Konsequenzen. Das sollte man nicht vergessen. -- Hans Koberger 17:06, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke Hans. @ Unendlicheweiten, sicher interessiert dich das, ist auch richtig, nur sind meine Erfahrungen in diesem in den Sand gefahrenen S-Projekt derart katqastrophal, so dass ich ich all solche Listen (bis auf Ausnahmen, wo ich als Hauptautor gelte) schon längst, zumindest für mich, aussortiert habe. Schön, wenn Oliver da nachschaut. Neulif lief hier irgendwo eine Anfrage von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly, die war sehr lehrreich. Sie demonstrierte für mich, dass es hier kaum noch jemanden gibt. mit dem man sich über das Problem und Lösungen vernünftig unterhalten kann. die rigorosen Beitgräge bspw. von Steigi (u. a.) haben mich teils des Atems beraubt. Dem etwas zu erklären und argumentieren ist so sinnlos wie mit Boris über die Vorzüge der EU zu reden. Den letzten Beweis bitte! Den letzten Beweis bitte! Den letzten Beweis bitte! Das waren eindeutig Beiträge von MuM, wie man es seit langem so verfolgen kann. IdR editiert er vor und nach eine Reise vom Flughafen Schwechat, das eine der IPs. Die andere war eine IP, nämlich Open Proxe aus Hong Kong. die dritte: ein Hotel in Wien, Suche ihn, lass dir zeigen, wo das ist, und wenn due die Adresse eines Büros in Wien kennst, weiß du, dass der WLAN da nur einige Meter von Fenster zu Fenster überbrücken muss, quasi. Diese IPs editierten natürlicjh nicht nur zu Göppingen, sondern zu zig Listen. So'n Zufall! So'n Zufall! So'n Zufall! Sicher ist es Schade, dass da Inhalte verloren gehen, das ist aber auch ein Projekt der WMF und die hat da eine Sichtweise, die wohl anders ist als die der dewWP. Im Pronziop hilft hier nur ein Ban, der da von Stewards (zumindest) überwacht wird. Dennpoch, noch viel Erfolg, ich habe jetzt andere Gebiete zu bearbeiten. Gruß -jkb- 21:11, 10. Apr. 2019 (CEST)

@-jkb-: vor zwei Tagen schriebst du offenbar im tiefsten Blues: „... wenn ich nochmals komme, dann nur im ANR, da ist noch etwas zu machen“. Wenn du dich daran halten würdest, tätest du dir, MuM und dem Rest der WP einen großen Gefallen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:29, 10. Apr. 2019 (CEST)

Und der Begriff Slalken ist die bekannt? Zweimal in den letzten zwei Tagen. -jkb- 21:32, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mach mal halblang mit deinen Stalking-Anwürfen. Ich habe einen mehr als 13 Stunden alten inuse-Baustein entfernt (laut Hilfetext soll er max. 24 Std. gesetzt bleiben) nachdem du deutlich Zeichen gesendet hast nicht weiter arbeiten zu wollen. Nach mehr als 24 Stunden tauchst du dann wieder auf (also nach mehr als der max. Zeit für Bausteinsetzung) und garnierst die erneute Setzung per Editkommentar mit Vorwürfen. Was ich tat ist das normalste von der Welt wenn ein inuse-Baustein zu verwaisen scheint und du wurdest nicht im Ansatz behindert. Aber dir gefällt natürlich die Opferrolle. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Ich habs mal auf der Artikeldiskussion dargestellt. Eine falsche Jahreszahl, unklar ob die Hausnummer nun 14/16 oder 16 lautet, falscher Name für das Ghettoaußenlager, das aber auch so in der Quelle. Das kann man in 3 Minuten ändern. Problematisch ist, daß ein Zeitzeugenbericht ohne Relativierung als Fakten übernommen wurde, und die Todesumstände der Eltern nur durch eine Quelle nachvollziehbar sind, die in sich aber widersprüchlich und nicht nachvollziehbar ist. Also genug Arbeit für viele Benutzer angesichts von 90 Steinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 10. Apr. 2019 (CEST)

Unendlicheweiten, ich denke nicht dass ich hier derjenige bin der es sich zu einfach macht und zu wenig zielorientiert agiert. Ich schaffe es wenigstens meine Änderungen ausführlich zu begründen, was man von anderen Herrschaften leider nicht behaupten kann. Da wird einfach mal fröhlich alles pauschal zurückgesetzt und dies allein auf der Basis eigener Theoriefindung. Es werden vermeintliche Regelverstöße angeprangert und ignoriert dabei selbst die Regeln. Schon irgendwie etwas dreist. Man darf von einem seriösen Mitarbeiter erwarten, dass er sich bei jeder Zurücksetzung, die über die Beseitigung von offensichtlichem Vandalismus hinausgeht, zu einer plausiblen und sachlich fundierten Begründung aufrafft. Das ist nun wirklich nicht zu viel verlangt. So viel Respekt ist in einem Gemeinschaftsprojekt selbst einer namenlosen IP entgegenzubringen. Und wer administrativ tätig sein und SG-Auflagen umsetzen will, muss sich schon dazu aufraffen sich vorher einer Adminwahl zu stellen. Auch das ist nicht zu viel verlangt. Und wer meint, dass bestimmte IP-Adressen einem bestimmten Benutzer zuzuordnen sind, muss sich halt zu einer CU-Anfrage aufraffen. Und auch das ist nicht zu viel verlangt. Aber nein, manche sind einfach zu bequem und betätigen sich einfach selbst als Admin bzw. Checkuser. Manch einer hier scheint sich weniger mit dem Aufbau einer Enzyklopädie beschäftigen zu wollen als vielmehr mit der Jagd auf irgendwelche vermeintliche Bösewichte. Nein, Unendlicheweiten, ich denke nicht dass ich hier derjenige bin der es sich zu einfach macht. Immerhin geht es hier noch immer um die Verbesserung einer Enzyklopädie und da kommt man mit Pauschalverdächtigungen eher nicht weiter. Viel besser ist es so wie jetzt Oliver S.Y. zu agieren und das aufzugreifen was bereits begonnen worden war. Es ist dabei auch völlig egal wer nun tatsächlich hinter dieser IP steckt, ob es nun wirklich MuM ist, jemand aus dessen Umfeld oder jemand völlig anderes. Man wird es wohl eh nicht erfahren, auch wenn manche es ja ganz genau zu wissen glauben. Ich selbst bin auch gern bereit an der besagten Liste zu arbeiten, werde aber voraussichtlich nicht vor Samstag dazu kommen. Vielen Dank aber an dieser Stelle schon mal an Oliver S.Y. für seine Recherche.--Steigi1900 (Diskussion) 23:11, 10. Apr. 2019 (CEST)

Mal unabhängig vom konkreten Fall... Das ganze Theater um Stolpersteine veranlaßt mich, in diesem Gebiet nicht mehr tätig zu sein. Ich fotografiere keine Stolpersteine mehr und editiere da auch nicht. Egal, was man macht, es ist ja sowieso falsch. --M@rcela 23:26, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das ist völliger Quatsch: egal, was man macht, es gibt immer jemand der applaudiert :-) --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Meines Erachtens kann man die Anfrage inzwischen als erledigt betrachten. Der Vandalismus vom gestrigen Vormittag ist beseitigt, die eigens hierfür angelegte Socke ist gesperrt und der Artikel halbgesperrt. Seit dem gestrigen Abend wird nun auch direkt im Artikel gearbeitet. Ich sehe daher keine weitere Erfordernis einer Admintätigkeit.--Steigi1900 (Diskussion) 09:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

Als Ersteller der Anfrage setze ich den Erledigt-Baustein. Es sieht im Moment so aus, als hätten wir für diese Liste jetzt mal ein Einvernehmen über die Basis-Fassung und über den Modus der Weiterbearbeitung gefunden. Ich hoffe, das trägt jetzt erst einmal. --Unendlicheweiten (Dialog) 10:26, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Unendlicheweiten (Dialog) 10:26, 15. Apr. 2019 (CEST)

Anzahl Pro-Stimmen in Oversightkandidaturen

Hallo,

es scheint echt Personen zu geben, die aus allem den Elefanten machen wollen (siehe Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen #Anzahl Pro-Stimmen begrenzt?). Ich habe kein Interesse mich zu streiten, sehe aber keinen Bedarf an strategischen Begründung in der Abstimmung mit „bewußt einkalkuliertem Teil“. Ich bitte darum, eine Info in der Abstimmung zu ergänzen, meine Info wurde mit Verweis auf das Regelwerk entfernt. Und bitte auch die anderen aufklären, die auf das Missverständnis hereingefallen sind.

Vielen Dank--Bejahend (Diskussion) 13:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Diese „Nachfrage“, die du anführst, ist reiner Sarkasmus auf deinen „Aufklärungsversuch“ Artregor gegenüber. Der weiß nämlich sehr genau, wieviele Stimmen man abgeben kann. NNW 13:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es ist kein Sarkasmus, Entschuldigung, falls das so angekommen sein sollte. Und ja, ich weiß jetzt sehr genau, wieviele Stimmen man abgeben kann. Problematisch ist, dass andere das offenbar nicht wissen. --Bejahend (Diskussion) 13:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 13:40, 15. Apr. 2019 (CEST): Keine Adminaktion notwendig. Bitte auf Wikipedia_Diskussion:Oversightkandidaturen#Anzahl_Pro-Stimmen_begrenzt? diskutieren, damit die Diskussion nicht verzettelt wird.

Bitte verschieben

Nur Diskseite Benutzer Diskussion:Socialmedia-flotte/Artikelentwurf II nach Benutzer Diskussion:Socialmedia-flotte ohne Weiterleitung. Danke. --Magnus (Diskussion) 15:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 15:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bitte sperren sie meinen Account

Bitte sperren sie meinen Account für zwei Tage Liebe Grüße Mister gut (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2019 (CEST) PS bitte sperre Sie auch das bearbeiten meiner Benutzerseite und das was senden von E-Mail Funktion

Gemacht und in Anbetracht der Bearbeitungsgeschichte habe ich dann mal auf infinit verlängert. --Itti 21:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Zu Artikel: Rainer Büsching

Hallo,

bei dem Artikel zu 'Rainer Büsching' handelt es sich um meinen Stiefvater.

Den Artikel habe ich 2008 formuliert an Raboe001 weitergeleitet, der ihn in der Wikipedia einstellen ließ.

Geändert hat sich jedoch, dass mein Stiefvater Rainer Büsching aus gesundheitlichen Gründen schon lange nicht mehr singt. Insofern ist die die Aussage, dass er an der Staatsoper Dresden noch Ensemblemitglied ist, ungenau.

Mit freundlichen Grüßen

Christiane Caroline Büsching

Ich ergänze das mal. Danke & Gruß −Sargoth 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag zu 'Rainer Büsching'

Entschuldigung! Ralf R. hat den Artikel 2008 eingestellt.

Ich habe aus "ist Mitglied" "war langjähriges Mitglied" gemacht. Du kannst genauere Daten gerne selbst dort eintragen. Und bitte keine Mail- und Wohnadressen hier veröffentlichen, danke. Grüße −Sargoth 10:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:51, 16. Apr. 2019 (CEST)-

Klarstellung wegen Sockenpuppenverdacht

Hallo,

Könnte ich irgendwie beweisen, dass ich niemandes Sockenpuppe bin und auch keine Sockenpuppen besitze? Siehe dafür auch Spezial:Diff/187624362. Wie (mehrfach) gesagt, ich habe schlichtweg keine Erfahrung, aber seit gestern geht mir jeder auf die Nerven.

Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

"Beweisen" kannst Du sowas nicht. Beweisen läßt sich gegebenenfalls Übereinstimmung, aber nie Unterschiedlichkeit. Wobei auch bislang kein Account genannt wurde, mit dessen Betreiber Du identisch sein solltest.

Es erscheint mir aber plausibel, was Du schreibst, da ich spontan kein Motiv fände, diese völlige Ahnungslosigkeit in allen Belangen zu spielen. Das würde nur Sinn machen, wenn man parallel einen "Checker"-Account hätte, der stets den ahnungslosen "kompetent" aufklären würde - wie einst bei Tonialsa.

Zu:

>>aber seit gestern geht mir jeder auf die Nerven<<

Ich könnte mir vorstellen, daß auch bei Vertauschung von Subjekt und Objekt da viele User noch eine zutreffende Aussage drin sähen. --Elop 20:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sichterstatus

Hallo, ich möchte den vorzeitigen Sichterstatus für Benutzer:Harald Malte Schwarz beantragen. Der Benutzer ist mir als vertrauenswürdiger Mitarbeiter von OSM bekannt und hat schon zahllose Bilder von Stolpersteinen bei Commons hochgeladen. Geht das hier über Euch? Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:04, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dienstweg. --tsor (Diskussion) 21:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke - diese Seite habe ich noch nie "gesichtet" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

durch Umtopfung somit hier erledigt --Holmium (d) 21:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Staat

Antonsusi ändert dilettantisch ständig die Vorlage. Jetzt ist grade gar nichts mehr zu sehen. Das Hauptproblem ist allerdings, dass er Änderungen durchführt, für die es keinen Konsens gibt. Ich hatte bereits hier angefragt, dass ein Admin zumindest die Ausrichtung der Tabelleneinträge wieder richtig ausrichtet. Mittlerweile würde ich darum bitten, die Infobox auf den Status Quo ante vor sämtlichen undiskutierten Änderungen von Antonsusi zurückzusetzen (also auf die Version vom 24. März), und die Vorlage vollzusperren. Dilettantismus, wie man an den vielen Fehlermeldungen auf der Disk sieht, kann man bei so einer wichtigen Infobox nicht gebrauchen! 147.142.139.40 10:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du bist genauso nur eine einzelne Meinung wie ich und andere. Das Thema ist auf der D-Seite noch nicht durch. Bitte hier keine Diskussion zur Umgehung der D-Seite der Vorlage aufmachen. Zur Sache werde ich mich dort äußern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:00, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erstens hat sich NordNordWest auch gegen die Änderung ausgesprochen, zweitens ist bei fehlendem Konsens der bisherige Zustand zu belassen! 147.142.139.40 11:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Diskussion ist erst fünf Tage alt. Etwas Geduld wäre hier von deiner Seite angebracht. Bitte weiter auf der D-Seite der Vorlage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, warum bastelst du dann schon an der Vorlage herum? --j.budissin^+/- 11:14, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich suche nach einer Lösung, mit der beide Seiten klarkommen können, was nur mit CSS statt HTML möglich ist. Die Fehler sind aber im Zusammenhang mit der Anpassung der Parameter aufgetreten. Ich habe dazu eine Testversion in meinem BNR erstellt, um den Fehler bei der Bildeinbindung ohne Änderungen am Original zu finden und das die Doku kurz nicht zu sehen war, ist beim Herüberkopieren der richtig funktionierenden Vorlage passiert. Der Zustand vor meinen Änderungen funktioniert auch nicht mehr 100%-ig, weil die Artikel an die unstrittigen Änderungen angepasst wurden. Schon deshalb ist es wichtig, hier eine konstruktive Lösung zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:28, 14. Apr. 2019 (CEST)

Du suchst nach einer Lösung für ein Problem, das es ohne dich nicht gäbe! Du bist der einzige, der sich an der Ausrichtung der Parameter stört, merkst du das eigentlich nicht? 147.142.139.40 11:44, 14. Apr. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag: Schreibe das doch auf die D-Seite der Vorlage, wo es hingehört. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Es gehört hierhier, weil die Untätigkeit der Adminschaft leider auch ein Teil des Problem ist, das Antonsusis unprofessionelles Verhalten erst ermöglicht. 147.142.139.40 11:51, 14. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich gehört das hierher, u. U. allerdings auch auf VM. Lediglich Diskussionen zur konkreten Gestaltung gehören auf die Vorlagendiskussionsseite. Leider wurden dort die vorgesehenen Änderungen nicht vorher diskutiert. Die Entschlossenheit zur Umsetzung von Vorlagenänderung scheint generell mit der Fähigkeit zur sauberen und korrekten Umsetzung umgekehrt zu korrelieren. Auch diesmal. In Anbetracht der erfolgten Folgeänderungen an den einbindenden Artikeln sollte das nicht weiter rausgezögert werden, das Zurücksetzen wird dort umso schwieriger, je später es gemacht wird. MBxd1 (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2019 (CEST)

Zum Thema "vorher diskutieren" habe ich mich auf der D-Seite geäußert. Das funktioniert leider auch bei bestem Bestreben meinerseits meistens nicht. Bedenke auch, dass nur ein Teil meiner Änderungen umstritten ist. Es geht nur um die vertikale Ausrichtung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:08, 14. Apr. 2019 (CEST)

P.S. Solange ich hier an einer konstruktiven Lösung interessiert bin, ist das auch kein Fall für die VM, denn nur arglistiges Verhalten gehört dorthin... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nö. Entscheidend ist, ob es objektiv konstruktiv ist, und daran bestehen Zweifel. VM-Maßnahmen wie z. B. Sperrungen von Vorlagen kommen auch bei Unvermögen in Betracht. MBxd1 (Diskussion) 12:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das verhindert aber eine für beide Seiten akzeptable Lösung. So habe ich jetzt in meinem BNR an einer CSS-basierten Umsetzung gearbeitet. Diese ist per Vorschau mit ca. 20 existierenden Artikeln getestet und es ist kein Fehler aufgetreten. Ich kann aber unmöglich 500 Seiten testen, denn das würde Tage dauern. Außerdem kann ich nur bei ungesperrten Artikeln mit einem anderen Browser und ohne Anmeldung "{|Infobox Staat" durch "{|Benutzer:Antonsusi/Infobox Staat" ersetzen und per Vorschau sehen, ob die neue Version funktioniert. Ergo bleibt mir doch nach dieser Vorprüfung gar nichts anderes übrig, als diesen Quelltext in den VNR zu übertragen und dann möglichst viele Seiten aufzurufen und anzuschauen, ob ein Fehler zu sehen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:25, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nö, es ging z.B. auch um die Schriftgröße. Anlaufstelle für Anfragen nach Diskussionsteilnehmern gibt es reichlich, du hast es nur offensichlich nicht versucht und tischst hier eine fragwürdige Begründung für dein Verhalten auf. Du bezeichnest deine Änderungen selbst als geschmacklicher Natur und ignorierst jede Meinung, die nicht deiner entspricht. Dein Vorgehen läuft jedem üblichen Vorgehen in der Wikipedia zuwider und möchte das ungerne als Vorlage für zukünftige ähnlich gelagerte Aktionen sehen. Ich plädiere auch für Rücksetzung, werde es aber als Mitdiskutierer sicherlich nicht selber machen. NNW 13:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die Nichtbeteiligung an Diskussionen ist doch eine astreine Ausrede. Es bricht Antonsusi kein Zacken aus der Krone, wenn er einen entsprechend Diskussionsabschnitt eröffnet und dann 10 Tage wartet! 10 Tage, die man produktiv dazu nutzen kann, die Testvorlage zu erstellen und auf Herz und Nieren zu testen. Auch seine Weigerung, den Status Quo wiederherzustellen, wenn der einsprechende Benutzer das technisch nicht kann (sei es, weil er IP ist, oder weil er nicht die technischen Kenntnisse hat) ist das Gegenteil von Kollegialität. 147.142.139.40 13:39, 14. Apr. 2019 (CEST)

Die technischen Probleme gehen weiter: In Argentinien steht jetzt die Positionskarte unterhalb der Infobox, nicht mehr innerhalb. Das war vor den ganzen Änderungen definitiv anders. Wie gesagt: Unvermögen at work, und die Admins sitzen untätig in der ersten Reihe. 147.142.139.40 13:49, 14. Apr. 2019 (CEST)

Das hat nichts mit der Infobox zu tun (ist mind. seit 2018 so). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:05, 14. Apr. 2019 (CEST)

@NordNordWest: 1) Die Schriftgröße ist inzwischen so wie sie nach bisherigem D-Verlauf sein sollte. Da hat sich seit drei Tagen niemand mehr gemeldet. Da muss niemand mehr dran zurückdrehen. Es wurden auch hunderte Artikel (die wenigsten von mir!) daran angepasst. Willst du die alle zurücksetzen lassen? Das ist doch unnötig. Die Parameter sind auch an den heutigen Programmierstil angepasst. Insbesondere wurden Artikel (nur ein kleiner Teil von mir!) editiert. In diesem Abschnitt gab es zuletzt auch keine Wortmeldungen mehr. 3.) Was es die vertikale Ausrichtung angeht, habe ich eine CSS-Version gefunden, welche beides ermöglicht: Für IPs ausrichtung oben, für angemeldete User nach eigenem Wunsch.

Fazit: Alle drei Themen sind weitgehend durch. Es gibt hier (zumindest jetzt) m. E. keinen Handlungsbedarf von Adminseite (mehr). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:18, 14. Apr. 2019 (CEST)

Und weiterhin wird der Punkt, wie du hier vorgehst, komplett ignoriert. Ich geb’s auf, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ping funktioniert übrigens nur, wenn man zeitgleich signiert. NNW 14:21, 14. Apr. 2019 (CEST)

@NordNordWest:(Danke für den Tip) Ok, ich werde zukünftig eine Ankündigung/einen Vorschlag auf der D-Seite einer Vorlage machen. Ggf. als Link auf die Vorlagenwerkstatt. Schauen wir mal, ob da heutzutage wirklich Wortmeldungen kommen. Können wir das so handhaben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:44, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

Antrag: Zurück auf Version vor Edit-War

Im Sinne einer Deeskalation wäre es sehr hilfreich, wenn hier die sachlich gebotene Rücksetzung auf die letzte stabile Version von admin. Seite durchgeführt würde. Nähere Info hier. Grüße --Saidmann (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2019 (CEST)

Da versucht ein Account mit optimistischen Kenntnissen der deutschen Sprache eine Privattheorie der Kifferbewegung in einen Artikel hineinzuvandalieren. --77.1.90.165 13:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Im Moment entwickelt der Artikel sich schnell [15], kein Eingriff erforderlich --MBq ^Disk 13:45, 17. Apr. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

1× C&P von BETA, bittschön

Modul:URLutil aus BETA

• Der BK sollte mit 2019-03-01 beginnen.
• Wikidata-Aktualisierung mache ich dann schon.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 01:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seewolf (Diskussion) 15:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

Lindner Hotels verschieben

Wäre jemand so lieb, Lindner Hotels & Resorts auf das Lemma Lindner Hotels AG zu verschieben? Das erste Lemma behandelt inzwischen die AG als ganze und nicht mehr nur die Hotels unter dem Namen Lindner. Ich kann leider nicht selbst verschieben, weil das zweite Lemma eine Weiterleitung auf das erste Lemma beinhaltet. Danke für die Hilfe! Lino Wirag (Diskussion) 18:53, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe mal die beiden Weblinks auf WP-Link umgestellt, so sieht man es besser. Der Artikel ist nun auf Lindner Hotels AG. ---- Funkruf ^WP:CVU 19:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Entsperrung

Ich bitte um die Entsperrung meines Kontos Nardole um meine Stimme abgeben zu können. --2003:D8:6737:D6CC:390A:A885:3B51:B610 22:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 23:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wiederherstellung einer substituierenden Vorlagen-WL

Bitte Vorlage:Ping BÄ wiederherstellen.

• Sie wird auf Vorlage:Ping Umbenenner explizit in einer Systematik erwähnt.

Der SLA-Steller hat leider keinen Überblick über das Vorlagen-System. Insbesondere gibt er sich dem grundlegenden Irrtum hin, dass eine jetzt im Moment nirgendwo eingebundene Vorlage niemals benötigt würde.

• Für SLA- sowie substituierende Vorlagen tritt diese Situation jedoch niemals ein, bzw. nur für wenige Minuten – sie erscheinen nicht als „eingebunden“.
• Darauf wurde hier an dieser Stelle bereits vor 11 Tagen hingewiesen.
• Es gibt 8 weitere Kürzel, die durch gleichen Aktionismus gefährdet sind.

VG --PerfektesChaos 23:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: done --Artregor (Diskussion) 23:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Verschiebung / Weiterleitung

Ich wollte Otto Eissfeldt auf Otto Eißfeldt verschieben, siehe Diskussion:Otto_Eissfeldt. Dort stand aber eine Weiterleitung, deshalb ging das nicht. Ich habe dann die Weiterleitung zwischenzeitlich nach Otto Eissfeldt (Weiterleitung) weiterverschoben, mit der Intention, Platz zu machen, aber dadurch versehentlich nur eine zusätzliche Weiterleitung geschaffen. Ich bitte diese Ungeschicklichkeit zu entschuldigen! Am Ende sollte Otto Eissfeldt auf Otto Eißfeldt weiterleiten, und Otto Eissfeldt (Weiterleitung) gelöscht sein. Könnt Ihr das bitte ermöglichen?--Appelboim (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank an Engie für die schnelle Erledigung und die entsprechenden Korrekturen auf weiteren Seiten! Ich kümmere mich gern um die übriggebliebenen falschen Schreibweisen in anderen Artikeln.--Appelboim (Diskussion) 13:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:34, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bitte um Entzug des Passiven Sichterrechtes

Ich bitte um Entzug des Passiven Sichterrechtes. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:45, 18. Apr. 2019 (CEST) PS: Ich möchte dieses 'Benutzerrecht' nicht länger ausüben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 16:48, 18. Apr. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARajendra_Pachauri&type=revision&diff=187689657&oldid=187689582

Unfair!!!!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ARajendra_Pachauri&type=revision&diff=187689657&oldid=187689582 --2003:6:135E:900:D486:8B46:85A9:5FF1 00:07, 19. Apr. 2019 (CEST)

Könntest du dich bitte an den Benutzer wenden, wenn du wissen willst, wieso er deinen Beitrag zurückgesetzt hat? ---- Funkruf ^WP:CVU 00:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Weil jeder Penis-Vandalismus mehr zur Artikelverbesserung beiträgt als diese Klimaleugner-Trollereien. Dieser Beitrag war eine Selbstmeldung, bitte sperren. Hier ist jede Diskussion einfach nur verschwendete Zeit. Andol (Diskussion) 00:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 00:22, 19. Apr. 2019 (CEST): OK.

Habe ich etwas übersehen?

[16], -jkb- 01:02, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nein, danke. --Felistoria (Diskussion) 01:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Schleichwerbung entfernen

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Jetzt_Angemeldet

--MisterRiös (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2019 (CEST)

Was für Schleichwerbung? Für was? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Mammut_2000

" Um den mit Vierventil-Cosworth-Zylinderkopf und Turbolader leistungsgesteigerten Automotor entstand ein Doppelrohrrahmen mit einer Teleskopgabel von Öhlins mit 120 Millimeter Federweg und für die Hinterradschwinge zwei liegend eingebauten Federbeinen von WP Suspension mit kurzen 65 Millimeter Federweg. "

also das ist 100% nicht aus dem Antrieb wissen zu vermitteln, sonder aus Monetären gründen geschrieben. (Man beachte die Weiterleítungen) Tschuldigung aber, Finde sowas widerwärtig!

hier Noch ein Fall

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marina_City&diff=prev&oldid=187407622

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gleitbauweise&diff=prev&oldid=186042276

--MisterRiös (Diskussion) 21:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

MisterRiös, du bist hier offenbar im falschen Projekt. --Magnus (Diskussion) 21:37, 19. Apr. 2019 (CEST)

gut mach ich ...

Warum denn ? Das ist unlauterer Wettbewerb ! Findest du das Okay ?

"Hier noch ein sehr als Störend empfundener Artikel Gleitbauweise (Man Verzeihe mir die derbe Wortwahl bei dem Grund der ungesichteten Veränderungen) Auch ist hier offensichtlich ein Unternehmen am Werk welches nicht Verifiziert ist ( Siehe WP:IK )" --MisterRiös (Diskussion) 21:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

Werbung für ein Produkt, welches 2002 eingestellt wurde? Manche Marketingabteilungen arbeiten langsam... Ernsthaft: Du bist hier falsch. Admins sind nicht für die Entscheidung inhaltlicher Fragen da. Verstöße gegen WP:NPOV kann jeder entfernen. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Seht ihr das Gleiche wie ich ? Da Werden Firmen auffallend oft verlinkt und das nicht aus inhaltlicher Relevanz. Und der Gleitbau Artikel ist ja mal sowas von unenzyklopädisch verunstaltet Worden durch "Bitschnau"

--MisterRiös (Diskussion) 21:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Dann ändere es. Aber wenn du hier nur Arbeitsaufträge verteilen willst, bist du vermutlich falsch. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 21:55, 19. Apr. 2019 (CEST)

gut mach ich aber übrigens Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen

schönen Feiertag euch noch ... --MisterRiös (Diskussion) 22:13, 19. Apr. 2019 (CEST)

Meine Glaskugel prognostiziert, dass die Halbwertzeit von gerade neu angemeldeten Accounts, welche Admins & anderen erfahrenen Benutzer die WP-Regeln freihändig erklären wollen, meist relativ kurz ist --Artregor (Diskussion) 22:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

Seitenschutz

Huhu, da ich auf meiner Benutzerseite den öffentlichen Schlüssel (X.509-Base64) meiner Kontaktadresse schreibe, wäre es gut, wenn da mal jemand einen Vollschutz draufsetzen könnte. Ein Austausch des Schlüssels durch einen Dritten würde das ganze System unnötig machen. Dankeschön :) --Keks um 16:31, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Der Keks: Ich habe die Seite jetzt mal geschützt, so dass sie nur durch Sichter bearbeitet werden kann, das sollte reichen. Denn bei Vollschutz könntest Du sie ja selbst auch nicht mehr bearbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Artregor (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde stattdessen eine Unterseite Benutzer:Der Keks/X.509 vorschlagen, die auf Wunsch admin-only gestellt werden kann —MBq ^Disk 20:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Portal:Vereinigte_Staaten/Qualitätssicherung

Wie soll mit der QS des Portals USA umgegangen werden? Scheinbar passiert da nicht wirklich viel. Die QS steht in mehreren 100 Artikeln drin an denen sich aber nichts ändert, teilweise unverständlich wie hier: Escondido_(Kalifornien) (Artikel hat nichts in einer QS verloren), Larchmont (New York) (Artikel könnte ausgebaut werden, hat aber auch nichts mit einer QS zu tun) oder teilweise sind 100. Artikel nicht eingetragen und sind noch 10 mal schlechter.. eben Orts-Stubs: Los Altos Hills oder Nicasio (Kalifornien).

• Wie soll mit der USA-QS umgegangen werden? Es tut sich nichts, es ist nicht klar weshalb da ein QS-Baustein drin ist und er ist inkonsistent in Artikeln.... Währendessen tummelt sich aber ein farbiger Baustein in vielen Artikeln die halt n Ausbau aber keine QS benötigen. --84.142.117.119 19:01, 13. Apr. 2019 (CEST)

Das ist hier eigentlich falsch, da keine Sache primär für Admins. Eigentlich würde ich Portal Diskussion:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung als Anlaufstelle vorschlagen, aber da ist der letzte Beitrag von 2016 - nicht gerade ermutigend. Vielleicht wäre Portal Diskussion:Vereinigte Staaten besser, die Seite scheint zumindest von ein paar Leute aktiv beobachtet zu werden. -- Perrak (Disk) 20:00, 13. Apr. 2019 (CEST)

M.E. kann man Textbausteine, die unklar oder inkonsistent sind, entfernen. --MBq ^Disk 13:55, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Roßberger Tracht

ist eine Auslagerung aus Rozbark. Da müsste die Historie vernünftig bereinigt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:03, 20. Apr. 2019 (CEST)

Bitte abdichten

Bitte meinen Account dauerhaft sperren und die Benutzerseite schützen. Danke, --Tusculum (Diskussion) 23:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Warte bitte bis morgen oder besser: warte überhaupt... --Felistoria (Diskussion) 23:33, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nee, ich warte hier seit Jahren, dass sich etwas in der Wikipedia ändert, tritt aber nicht ein. Sollen sich andere, nachwachsende Schwachköpfe mit langsam an WP-Altersdemenz leidenden Platzhirschen rumschlagen. Danke und Tschüss. --Tusculum (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Immer sollen andere... etwas unsportlich, nein? --Felistoria (Diskussion) 00:01, 20. Apr. 2019 (CEST)

Der Jugend eine Chance. --Tusculum (Diskussion) 00:05, 20. Apr. 2019 (CEST)

Mein Reden seit 40 Jahren, aber auf die Jugend hört ja keiner. Die Benutzerseite ist geschützt. --Felistoria (Diskussion) 00:10, 20. Apr. 2019 (CEST)

Fehlt dann ja nur noch die Kleinigkeit des Sperrens auf eigenen Wunsch. Frohe Ostern noch, --Tusculum (Diskussion) 00:16, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

Revert

Ich bitte um einen Revert dieses Beitrages. Da ich selbst keine Reverts vornehmen darf bitte um Revertierung dieses Edits und Weiterleitung auf Stift Neuberg#Stiftskirche und vor allem -am wichtigsten - Wiederherstellung der Kategorien. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das hatten wir schon. Administratoren sind nicht deine Edit-War Handlanger. Gehe auf die Diskussionsseite und kläre es, wie der SG-Spruch es vorsieht. --Itti 09:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:00, 20. Apr. 2019 (CEST)

PA ab sofort straffrei?

Möchte ich genauer wissen, da PAs wie Leckt mir den Arsch fein recht schön sauber und tschüss und Du Schwachkopf[[17]] jetzt nicht mehr geahndet wird und Nachfragen [[18]], [[19]] abgewürgt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Erwartest Du ernsthaft, dass Dein penetrantes Nachgetrete mit rethorischer Frage eine ernsthafte Antwort verdient? --Wwwurm 00:41, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ja, denn ich wüsste gerne, ob ich jetzt auch ungetraft stänkern darf, oder was ich dafür machen muss, dass man das wie Tusculum jetzt darf! Und die ständige Abwürgerei durch unter anderem deine Person bestärkt mich nur, dass da was schiefläuft. Also was ist jetzt? Mal 'ne Antwort bitte statt Ausflüchte! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:48, 20. Apr. 2019 (CEST)

Du weißt, was eine rethorische Frage ist? Ich empfehle Dir unbedingt eine Preußische Nacht. So do I. --Wwwurm 00:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich empfehle mal eine Antwort. Fakt ist: Es wurde beleidigt und Fakt ist, ihm wurde anstatt einer Sperre ein freundliches Frohe OStern gewünscht. Ich wüsste nicht, warum ich mir eine preußische Nacht gönnen soll, wenn ich da mal nachhake. Erklär's mir! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

• Drei Admins haben sich entschieden, in einer kurzzeitig hochkochenden Situation Öl auf das brodelnde Wasser zu gießen: einer von ihnen hat einen Beleidigungsversuch gegen sich selbst sogar weiserweise schlicht ignoriert, eine andere hat Deine verzichtbare Einmischung in eine persönliche Anfrage an Administratoren entfernt.
  Du hingegen hast auf mehreren Seiten ohne Not und Maß versucht, weiter Öl in das bereits erlöschende Feuer zu schütten, was nicht nur von (A)s als verzichtbares Nachtreten charakterisiert wurde, und was auch zu einer Maßnahme gegen Dich hätte führen können. Du hast außerdem binnen Sekunden – und ohne auf irgendeine Antwort zu warten - AWW-Stimmen verteilt; also hattest Du Deinen Spaß.
  Erlaube dann aber auch uns (oder wenigstens mir), dass ich wegen all dem Deine vermeintliche Sorge um die Einhaltung unserer Regeln nur als heuchlerisch empfinden kann. Habe die Ehre. --Wwwurm 09:54, 20. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich geht solches nicht, aber und das ist wesentlich, Administratoren haben die Aufgabe zu versuchen Konflikte einzudämmen und dazu gehört deeskalatives Verhalten und entsprechende Maßnahmen. Alle in dem Scharmützel beteiligte sind definitiv in der Lage souverän mit eines solchen Situation umzugehen und da hilft es niemandem, wenn versucht wird, die Situation weiter zu eskalieren. Gruß und damit schließe ich hier. --Itti 09:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

nach BK. Die Admins haben hier aktiv PA eines Benutzers gedeckt und nichts anderes. Und es wäre ihre und deine Aufgabe gewesen, diesen zu ahnden. Aber anscheinend sind hier manche Benutzer gleicher als andere und einige Admins hantieren hier nach Nasenfaktor und das ist zum kotzen. Und wenn ich auf meine und deine Diskussionsseite sehe, bestärkt mich das nur, dass es hier keineswegs um Deeskalation ginge, sondern um Freudschaftsdienste. Meine Wiederwahlstimme haben Admins wie ihr, die sich hier erlauben was sie wollen und nicht fähig sind auf eine einfache Frage eine vernünftige Antwort zu gegen, sondern mich dann noch angreifen, sicher. Heuchlerich wären bisher nur deine Antworten. Frohe Ostern. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:06, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:FIN

Kann hier jemand die beiden Interwikis rausnehmen? Sie verlinken zu Navileisten. 84.179.210.156 15:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:54, 20. Apr. 2019 (CEST)

Abstimmungen

Darf ein Zweitkonto wie Nardole „Dies hier ist mein „politischer Account“ so wie der Vorherige. Oder glaubst du ich bin so blöde und setze meinen wirklichen Benutzerzugang auf Spiel bei Leuten denen es Freude bereitet andere zu sagen und diese zur Strecke zu bringen?“ bei Wahlen abstimmen? Bei den Oversighter-Kandidaturen hat der Benutzer viermal abgestimmt. [20][21][22][23] --87.162.174.6 16:56, 20. Apr. 2019 (CEST)

Er darf, sofern nicht der andere Account auch abstimmt. --tsor (Diskussion) 17:20, 20. Apr. 2019 (CEST)

„Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, ihre Stimmen werden gestrichen.“, scheint mir nicht so. Und ich meine, dass das auch bei CUs schon öfter als (möglicher) Missbrauch festgestellt wurde. --Trollflöjten ^αω 22:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Na das ist aber mal intersannt, man führt hinter meinem Rücken ein Diskussion, ohne Ahnung über die Tatsachen zu haben und ergibt sich in Spekulationen. Dieses Konto, also jenes Nardole Konto, ist mein Hauptkonto, mit dem ich hier auf der Wikipedia „politisch“ im Metabereich unterwegs bin. Dies bedeutet im Einzelnen, dass ich in Artikeln editiere, die von Premiumautoren als ihr Eigentum betrachtet werden und jede gegensätzliche Meinung als königliche Beleidigung aufgefasst wird, oder zu einer Einteilung in gewisse Gruppen nach sich zieht. Nazi, blauer Nazi, Bilder- und Quellenfälscher, Lügner, Egomane sind nur einige der Bezeichnungen die mir zuteilwurden und nie zu einer Reaktion seitens der Administratoren geführt hat. Des Weiteren beteilige ich mich mit diesem Konto an Wahlen, Meinungsbildern oder versuche kleine Veränderungen anzustoßen, indem ich mich gezielt zu einem Thema äußere oder Initiativen starte. Mein zweites Konto dient ausschließlich der Artikelarbeit in den verschiedensten Bereichen der Wikipedia, ohne eine Teilnahme an oben beschrieben Punkten. Damit genüge ich den Anforderungen, welche auf der genannten Seite nachzulesen sind. Kurzum dieses Konto ist mein Hauptkonto, das andere mein Nebenkonto. Ich hoffe somit zur Klärung des Sachverhaltes beigetragen zu haben und stehe gerne, wenn gewünscht, für weitere „Gespräche“ zur Verfügung. Abschließend erlaube ich mir noch anzumerken, dass ich bewusst die bestehende Sachlage öffentlich gemacht habe, um zu verdeutlichen, warum hier viele Sockenpuppen eingesetzt werden. Ganz einfach, um sich zu schützen vor den permanenten Verfolgungen gewisser Personen, denen es durchaus Freude bereitet ihren Jagdinstinkt hier innerhalb der Wikipedia auszuleben. In meinem Fall bis hin zu beleidigenden E-Mails, und der Androhung von „Schlägen“ in diesen, weshalb dieser Account seit kurzem auch keine Freigabe für E-Mails mehr sein eigen nennen kann. Gäbe es einen Administrator, dem ich vertrauen könnte, würde ich diesem mein zweites Konto vertraulich benennen, so dass er eine Überprüfung vornehmen kann. Er würde dabei feststellen, dass jenes Konto zur Zeit keine Stimmberechtigung besitzt und es daher sinnlos wäre mit diesem an Wahlen teilzunehmen. Gruß --Nardole (Diskussion) 23:58, 20. Apr. 2019 (CEST)

Kurzer Rede langer Sinn, nicht wahr, aber: s. Trollflöjten, Socken stimmen nicht ab. -jkb- 00:01, 21. Apr. 2019 (CEST)

So, ich habe mit Nardole gerade persönlich telefonieren können (mein lieber Nardole, auch hier nochmal: Bitte keine Telefonnummer einfach reinsetzen, das kann sonst böse enden), Also es ist in der Tat der Hauptaccount, ich kenne seinen früheren Account (den ich natürlich nicht verrate, versprochen ist versprochen): Nur soviel, damit hat er nichts verbotenes gemacht und das Konto ist auch nicht stimmberechtigt. Ich denke mal daher, dass damit die Sache geklärt sein dürfte. Nardole, ich kenne deine Situation, aber nochmal die Bitte ebenfalls hier: Pass bitte auf, was du sagst. Du siehst ja, was dabei raus kommt. ---- Funkruf  WP:CVU 00:36, 21. Apr. 2019 (CEST)

OK, mit dieser Erklärung kann ich mich zufrieden stellen. -jkb- 00:41, 21. Apr. 2019 (CEST)

Danke für dein Mühe und das gute Gespräch. Werde in Zukunft vorsichtiger sein. Von daher wünsche ich allen eine gut Nacht und frohe Ostern. --Nardole (Diskussion) 00:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 00:54, 21. Apr. 2019 (CEST): OK, dürfte damit geklärt sein.

Bitte mal wenigstens 1 Kollege zu VM

Meine Herren, in den letzten 10 Minuten sind außer Itti und mir noch 6 weitere Admin-Kollegen unterwegs, diese meist mit Vandälchen beschäftigt. Bitte(!) umgehend wenigstens 1 von Euch mal zur VM und die älteste Meldung (bereits wieder ellenlang) entscheiden; es kann nicht angehen, dass Ihr das Itti und mir überlasst (wir haben da bereits zugegriffen), wir haben auch anderes vor. (Wozu eigentlich das Ganze da am letzten WE? tzzz) Frohe Ostern, --Felistoria (Diskussion) 21:04, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich arbeite das ab, falls mir niemand zuvorkommt. --Holmium (d) 21:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

@Holmium: Sorry, das hatte ich nicht gesehen. Im Ergebnis haben wir aber glaube ich Konsens :-), --He3nry Disk. 21:40, 20. Apr. 2019 (CEST)

Und ich bedanke mich bei Felistoria, Holmium, He3nry und Rax! Gruß --Itti 21:41, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das haben wir jetzt brutal überadministriert ... Beim nächsten Mal würde ich in dieser Sache übrigens jede Verkürzung mittragen, --He3nry Disk. 21:47, 20. Apr. 2019 (CEST)

Überadministriert, aber alle im Konsens, soweit ich sehe; A/N: +1. --Holmium (d) 21:50, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:29, 20. Apr. 2019 (CEST)

thanks for triple support!:-)--Felistoria (Diskussion) 21:51, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ohha, da müsste einer der Herren mal mit „Meine Damen“ exklusiv an Administratorinnen Arbeitsnachweise ‚erbeten‘ – die Reaktion sähe etwas anders aus... --Trollflöjten ^αω 22:28, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das ist die ausgleichende Ungerechtigkeit...:-) --Felistoria (Diskussion) 22:33, 20. Apr. 2019 (CEST)

dürfen sie, wenn es Not tut, sind wir Frauen da! --Itti 22:36, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --Felistoria (Diskussion) 22:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

Haha

Was haben denn die zwei Fotos der deutschen Flüsse auf der Disk-Seite des Offspring-Sängers zu suchen? :D https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dexter_Holland 2001:16B8:313D:4B00:FCD9:6B86:CFB8:8A84 22:43, 20. Apr. 2019 (CEST)

Solltest du vielleicht auf der Artikeldisk fragen. ---- Funkruf ^WP:CVU 22:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ein Witz von 2008 [24]. MBq ^Disk 22:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:59, 20. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer ansprechen

Könnte ein Admin den Benutzer:Ullierlich ansprechen? Er übersetzt Artikel ohne Hinweis auf die Quelle en.wikipedia. Meinen Hinweis ignoriert er. Koenraad 16:18, 15. Apr. 2019 (CEST)

Koenraad, hat sich das mit dieser Diskussion erledigt oder was steht da? Grüße −Sargoth 15:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:36, 21. Apr. 2019 (CEST)

Gehen

Könnte der Schreibschutz für IPs in diesem Artikel für einen Tag entfernt werden? Ich würde gerne einen Absatz hinzufügen. Gruß --2A02:8108:900:728:A040:BBE3:3023:A6F9 14:50, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es ist auch immer möglich, auf der Diskussionsseite Vorschläge zu machen. Andererseits vergammeln die da oft. Daher habe ich den Schutz aufgehoben und wünsche viel Spaß. Grüße −Sargoth 15:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Sargoth: Danke!--2A02:8108:900:728:A040:BBE3:3023:A6F9 15:12, 21. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Beliebt in der App

Ich denk mich trifft der Schlag: Auf der App erscheint heute der Geburtstag eines Herren aus Braunau ganz oben. Kann man sowas nicht verhindern? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:14, 21. Apr. 2019 (CEST)

Naja, wenn es viele Interessiert, und man das neutral darstellt? Ich denke der Neutralitätsgrundsatz gilt vermutlich auch hier.... Viele Grüße, Luke081515 20:18, 21. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Führergeburtstag mögen andere, insbesondere interessierte Kreise feiern, aber bitte nicht an prominenter Stelle in der WP. (Kann allerdings die App nicht einsehen, da nicht genutzt.) --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 21. Apr. 2019 (CEST)

Auf die Tatsache, dass die App ein Eigenleben führt und mit der Darstellung der WP außerhalb der App und deren Community nicht mehr viel gemeinsam hat (bspw. keine Anzeige von Kategorien, SG? wird nicht angezeigt etc.) haben wir hier wohl keinen Einfluss. Da haben halt irgendwelche Programmierer entschieden, dass in allererster Linie „Kunden, die xy kauften, sahen sich auch yz“, sprich Klicks, zählt --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:45, 21. Apr. 2019 (CEST)

Den Artikel zu lesen heißt nicht, das man ein Fan ist. Sonst bitte auch jegliche Artikel zu Katastrophen, Amokläufe, etc. rauswerfen und nur noch die über Blümchen anzeigen (aber nur die ungiftigen!). Wenn etwas mediale Aufmerksamkeit bekommt oder wegen eines Jahrestags aktuell ist, dann wird es eben häufiger gelesen. --StYxXx ⊗ 22:19, 21. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:13, 22. Apr. 2019 (CEST)

Artikel "Alena Neubert"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte darum, den von mir erstellten Artikel "Alena Neubert" sofort zu löschen, da die beiden Anträge auf Löschung mit vollkommen ungerechtfertigten Kommentaren versehen und damit rufsschädigend sind (siehe Kommentare zu: Deutscher Rock & Pop Preis, Label nuvicon etc).

Logo9512 (nicht signierter Beitrag von Logo9512 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 22. Apr. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Automatische, passive Sichterrechte sinnvoll?

Guten Tag! In den letzten Wochen ist mir aufgefallen, daß nahezu alle Beiträge des Kollegen Benutzer:Timhaake17 der Nachbearbeitung bedürfen. Dies betrifft seine Artikelanlagen, die uns „Meisterwerke“ wie Salvatore Buttice bescheren. Aber auch sprachlich (z.B. „Rheinfolge“ als besonders grober WH-„Schnitzer“), inhaltlich und formal gibt es deutliche Mängel. Früher mußten seine Bearbeitungen gesichtet werden, mMn hat der Kollege jetzt aufgrund seiner häufigen Mini-Edits bereits das passive Sichterrecht erhalten. Ich halte dies für ungut. Ich will Niemand hier in seinem Eifer bremsen, aber man sollte beim Schreiben einer Enzyklopädie die eigenen Grenzen erkennen. Ich bspw. kann auch keine stochastischen Rechnungen (mehr) lösen oder eine Waschmaschine reparieren. mMn wäre es sinnvoll, die Sichterrechte auch passiv wegzunehmen. PS: Auch seine Disk ist voll mit Hinweisen, auf die keinerlei Reaktion oder Änderung erfolgt. Ich bitte die Administration, dies zu prüfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nach Prüfung der Sachlage, Edits des Benutzers und bereits erfolgter Ansprachen werde ich seinen Sichterstatus wieder entziehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gelderhaltung (Mikroökonomie)

Hallo Voyager,

Du hattest vor geraumer Zeit den Artikel Gelderhaltung (Mikroökonomie) gelöscht. Mittlerweile habe ich Veröffentlichungen gefunden (z.B. "Statistical mechanics of money” (2000) von Victor Yakovenko), die das Konzept der Gelderhaltung / conservation of money nutzen und würde daher den Artikel gerne noch mal mit den Quellen überarbeiten. Kannst Du ihn bitte auf meiner Spielwiese rekonstruieren? Kernaussage des Gelderhaltungssatz war: Geld geht bei Transaktionen (d.h. eine diskrete Umbuchung zu einem bestimmten Zeitpunkt) nicht verloren, es hat nur ein anderer. --Gunnar (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Gunnar

Ich bin schon lange kein Admin mehr und kann darum gar nichts wiederherstellen. Frage bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen nach. --Voyager (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Admins, mit meiner Wiederherstellbitte hatte ich mich zuerst an den zuständigen Admin gewendet, der allerdings nicht mehr als Admin arbeitet - siehe oben. Könnte jemand anderes den Artikel auf meiner Spielwiese rekonstruieren, damit ich ihn mit relevanten Quellen komplettieren kann? --Gunnar (Diskussion) 14:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Gunnar.Kaestle: Ich werte Voyagers Antwort mal als Einverständnis, wenn denn jetzt wirklich gute Belege kommen und ein vernünftiger Artikel draus wird. Schließlich waren das damals ja auch nur sechs Sätze und über die sinnvolle Anwendung dieses Satzes und so weiter war ja auch nichts da. Und der "Gelderhaltungssatz" muss natürlich auch real existieren. Ich schau auch gerne mal über Deinen Entwurf, wenn Du ihn fertig hast. Der Artikel liegt auf Benutzer:Gunnar.Kaestle/Gelderhaltung (Mikroökonomie) zur Bearbeitung bereit. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:06, 22. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name)

kann die mal jemand abarbeiten? Die eine Datei wartet da schon 7 Tage drin. Viele Grüße, Luke081515 18:24, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:14, 22. Apr. 2019 (CEST): Abgearbeitet.

Auszeit für sechs Wochen

Einen wunderschönen guten Morgen, wäre einer der noch wachen Admins bereit, mich für etwa 6 Wochen abzuklemmen?

Ich stecke mitten im Renovierungs- und im Umzugsgeschehen, komme da (leider) nicht so schnell hinterher, weil ich mich regelmäßig hier verirre; auch habe ich aktuell so gut wie keinen Zugriff auf meine Literatur, weil die schon in Kisten eingelagert ist.

Sollte ich vorzeitig, d. h., vor Ablauf der gewünschten Sperrfrist, wieder voll eingerichtet sein und Zugriff auf Alles haben, dann würde ich mich wieder melden. Besten Dank und einen geruhsamen Wochenanfang. :) MicBy67 ^(☎:±) 01:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich hoffe, ich werde dann zur Einweihung / Housewarming Party eingeladen   Viel Erfolg! −Sargoth 01:30, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 01:30, 23. Apr. 2019 (CEST)

Vorlage:Zitat: Ergänzung in Doku, betr. Vorlage:Zitat-de

Hallo, da die Seite gesperrt ist, wünsche ich die Einfügung einer Fußnote im Abschnitt Vereinfachte Fremdspracheneinbindung, in der Zeile Vorlage:Zitat-de, am Ende der Spalte nach deutsch mit »…« statt „…“ als Anführungszeichen

<ref>Die [[Vorlage:Zitat-de]] ist für den regulären Einsatz in enzyklopädischen Artikeln ungeeignet. Stattdessen wird hierfür auf die [[Vorlage:Zitat]] unter Verwendung der beiden mit <code>»</code> und <code>«</code> befüllten Parameter <code>|vor=»</code> und <code>|nach=«</code> verwiesen.</ref>

Steht so schon in der VL-Zitat-de-Doku. Die Gründe aus verschiedenen Diskussionen sind im Thread der VL-Zitat-Disku zusammengefasst. (Ein #EN müsste zudem neu erstellt werden.) Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2019 (CEST)

@Wi-luc-ky: wäre die WP:Vorlagenwerkstatt nicht der richtige Ansprechpartner? --Itti 10:01, 20. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Itti. Das kann ich gerne tun (war in der Quelltext-Doku so nicht vermerkt, weshalb ich hier landete). Fragt sich nur, ob dort ein Admin die Sperre aufhebt. Ich probier’s mal. Dann gäbe es noch WP:Entsperrwünsche, wie auf der Quelltext-Doku angegeben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:30, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:03, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bitte Vorlage:Ug-Arab wiederherstellen

Gleicher Grund wie kaS-Geor. Explizite Angabe der Schrift, unabhängig von momentanen Sitten, bei Sprachen, die in in mehreren Verschriftungen notierbar sind.

• Vergleiche auch A/A #db-user und A/A #substituierend sowie BD:Tommes #anchor.
• Es ist ganz grundsätzlich nicht so, dass jede Weiterleitung überflüssig wäre, wie auch auf WP:WL erläutert wird, und es ist auch nicht so, dass eine jetzt im Moment nicht benutzte Vorlagen-WL niemals wieder benötigt würde, falls sie jetzt in diesem Moment keine Einbindungen hätte, oder sogar soeben aktiv alle vorhandenen Einbindungen durch andere ersetzt werden.
• Teilweise transprtiert die Nutzung bestimmter unterschiedener WL auch eine Information, selbst wenn die Erfüllung zurzeit zentral durch ein und dieselbe Vorlage erfolgt.
• Ich bin mir etwa bei den historischen Flagicons nicht so sicher, ob das alles mit rechten Dingen zugeht, was da im Moment an Löschungen von Flagicon-WL für bestimmte historische Symbole abläuft.
  • Niederlande und Luxemburg oder Monaco und Indonesien mögen ein und dieselbe Flagge verwenden, und in gewissem Umfang dabei auch WL verwenden. Das heißt aber noch lange nicht, dass Niederlande/Luxemburg oder Monaco/Indonesien alles dasselbe wären.
  • Vielmehr kann aus der Frage, welche Vorlagen-WL eingebunden wird, auch auf historische Perioden rückgeschlossen werden. {{DEU-1949}} und {{DEU}} oder {{DEU-1867}} und {{DEU-1871}} haben immerhin noch unterschiedliche Beschriftungen; bei anderen Staaten wird das über Vorlagen-WL realisiert, die zwar momentan optisch auf die aktuelle Staatsform weiterleiten, bei denen jedoch die WL für historische Staatsgebilde in den entsprechenden vorangehenden Staaten verwendet wurden. Dieser Tage wurden großflächig derartige Flagicons für historische Staaten ersetzt durch den Flagicon für den heute existierenden Staat. Es sind aber trotz (fast) gleicher Optik wohlweislich unterschiedlich {{THA-1916}} (okay, rot), {{THA-1917}} von {{THA}}.
  • Kürzlich gelöscht wurden beispielsweise {{LVA-1919}} {{MYS-1957}} {{RHO-1968}} {{SOM-SL-1991}} {{SRH-1953}} {{URS-1936}} – ich bin mir nicht so sicher, ob die Eliminierung der Einbindungen und deren Ersatz durch das Weiterleitungsziel zu einer anderen historischen Phase überall sachgerecht, mit Historikern und dem zuständigen Portal abgesprochen war.
• @Tommes: FYI

VG --PerfektesChaos 17:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: done --Artregor (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt|1=--Artregor (Diskussion) 20:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab das mal überprüft: Das einzig fragliche scheint mir Vorlage:URS-1936 zu sein, der Rest wurde von wohl <IOC>-Jahr auf <ISO>-Jahr umgestellt, was nicht falsch, höchstens etwas benutzerunfreundlich ist. 79.229.79.160 23:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Erl. herausgenommen, weil es um Grundsätzliches geht:

Mein Senf: Vorlagen dienen dazu, Textbausteine auf anderen Seiten bereitzustellen. Eine Weiterleitung bewirkt das nicht. Wozu Vorlagen auf Vorrat anlegen?

Bei den Jahreszahlen gehe ich fest davon aus, daß sich jeweils eine Erkenntnis eingestellt hat, das die andere Zahl schlicht falsch war. Warum sollte man die jeweils andere ('falsche') zur weiteren Verwendung belassen?

Ein Mangel der Flagicons ist es, daß auf der jeweiligen Seite überhaupt nicht dargestellt wird, wofür sie stehen. Was geben die Jahreszahlen genau an?

Welche Codes sind denn gültig? Wer bestimmt den Code SOM-SL für Somaliland? Was, wenn es keine IOC- oder ISO-Codes gibt?

Auch könnten ISO- und IOC- und/oder andere Flaggencodes miteinander kollidieren.

Warum leitet das eine auf das andere um und nicht andersherum?

Wer die zu verwendenden Codes nicht kennt, gibt halt den Landesnamen an. Dann kann man auch sehen, wohin dieser umleitet.

Anderer Quark: Zum Beispiel bei USA wird "Vereinigte Staaten" angegeben, nicht die offizielle Bezeichnung "Vereinigte Staaten von Amerika" und auch nicht der allermeistens verwendete Begriff "USA"; dieser muß durch Parameter für die Ausgabe ergänzt werden. Das ist Quark, andererseits gibt es die Vorlage:RUS2, die mit gleicher Flagge auf den amtlichen Namen "Russische Föderation" verlinkt, SUN-1980 verlinkt auf "Sowjetunion". Warum nicht noch eine für "UdSSR" und eine für "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" und warum keine Vorlage:CCCP?

Noch etwas. Warum werden im ANR Flaggen-Vorlagen benutzt, die sich im Benutzernamensraum (hier bei Benutzer:ẞ qwertz) befinden?

Weil ich ja keine Ahnung habe: Vorlage:NIX ist identisch zu Vorlage:ZZZ, nur mit lustigerem Namen? Warum nicht Vorlage:LEER oder Vorlage:Flagge fehlt oder Vorlage:Blubb?

Die Beantwortung der Fragen zu dieser wohlgeordneten Systematik, die wohl nur mir in weiten Teilen käsig vorkommt, überlasse ich dem von mir geschätzten Benutzer:PerfektesChaos, der mir unterstellt, keine Ahnung von der Vorlagenmaterie zu haben.

--Tommes ^✉ 02:12, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das meiste deiner Fragen lässt sich mit "historische Gründe" beantworten. Insbesondere ist das korrigieren von Weiterleitungen langweilig und wird deshalb gerne vernachlässigt. Andere Sachen sind aber Absicht: Bei Ländernamen richten wir uns nach dem Auswärtigen Amt, und die verwenden "Vereinigte Staaten", und nicht "Vereinigte Staaten von Amerika" oder sonstwas. ZZZ ist offensichtlich eine Dopplung zu NIX, kann man löschen. Benutzerunterseiten dürfen natürlich nicht als Vorlagen im ANR eingebunden werden. 84.179.210.156 09:30, 20. Apr. 2019 (CEST)

• „Was geben die Jahreszahlen genau an?“
  • Da wäre in Zweifelsfall ein Blick ins Geschichtsbuch oder unsere Artikel hilfreicher, als einfach eine Vorlagen-WL durch ihr momentanes WL-Ziel zu ersetzen und dann SLA auf die WL zu stellen.
  • Ich nehm mal die vielleicht bekanntere deutsche Geschichte:
    • {{DEU-1871}} und {{DEU-1933}} haben dasselbe Bildchen und den gleichen Linktitel, meinen bis auf Elsass-Lothringen das gleiche Staatsgebiet, haben jedoch eine andere Bedeutung.
    • {{DEU-1919}} und {{DEU-1949}} und {{GDR-1949}} und {{DEU}} zeigen dieselbe Grafik, verlinken teilweise auf dieselben Ziel-Artikel, meinen aber unterschiedliche Staaten. (GDR ist olympisch; müsste nach ISO DDR heißen, von ISO→DD, aber weil historisch nicht mehr in aktueller A3-Kodierliste)
    • {{DEU-1919}} und {{DEU-1933}} und {{DEU-1935}} sind meines Wissens derselbe Staat gewesen, changieren jedoch optisch.
  • Für den Nachfolger des berühmt-berüchtigten „Deutschland in den Grenzen von 1937“ könnte für bestimmte Anwendungen eine Vorlage:DEU-1938 sinnvoll sein; selbst wenn technisch „nur“ per WL realisiert.
  • Obwohl Flagge und Territorium der 4. und 5. französischen Republik identisch waren, könnte es in manchen Zusammenhängen sinnvoll sein, hierfür unterschiedliche Flagicons zu verwenden, selbst wenn diese technisch erstmal als WL realisiert werden.
  • Es können zur Abgrenzung unterschiedlicher Staaten derartige Flagicons systematisch gebildet werden, selbst wenn sie zunächst nur als WL realisiert werden.
  • Wenn historische Territorien sich stark unterscheiden von den ISO-Codes, die sich auf die Staatlichkeiten ab etwa 1970 beziehen, dann bilden die Leute aus dem WikiProjekt sinngemäße eigene Abkürzungen, weil auch die Unterteilung in subnationale Einheiten ausschließlich die heutige Verwaltungsgliederung abbildet. Ob nun per Abkürzung oder ausgeschriebenem Namen ist Sache des WikiProjektes; historische Regionen mit vielhundertjähriger Geschichte und etlichen Wappen und Flaggen, die heutzutage auf unterschiedliche Staaten und Verwaltungsbezirke aufgegliedert sind, lassen sich nicht trivial lösen. Deutsche und italienische Geschichte bietet dafür zahlreiche Fälle.
• „Warum nicht Vorlage:LEER oder Vorlage:Flagge fehlt oder Vorlage:Blubb?“
  • Weil per Definition unsere Flaggenvorlagen drei Großbuchstaben als Basis-Namen tragen, von dem durch Bindestrich Ableitungen geschaffen werden können.
  • Mehr oder weniger als drei Großbuchstaben wären nicht mehr als Flagicons zu erkennen.
  • ZZ und damit automatisch auch ZZZ ist offiziell für private Verwendung reserviert (siehe ISO 3166 #ISO 3166-1); es kann deshalb niemals einen entsprechenden Staat geben, wie auch bei AA, QM–QZ und XA–XZ.
  • Zu NIX könnte es aber mal eine Nicaragua-Variante statt NIC geben, oder einen noch nicht gegründeten Staat NX – wobei „NIX“ natürlich für die Autoren eingängiger als Platzhalter ist.
• Massenhaftes Eliminieren von WL ohne Kenntnis der Hintergründe im Einzelfall ist hochproblematisch.
  • Wenn da etwa eine Navileiste einen Schreibfehler hatte, oder sonst ungeschickt benannt wurde, dann können die ursprünglichen Versionen nach und nach ersetzt werden.
  • Es gibt auch zusammengelegte Navileisten, bei denen mehrere ursprünglich einzelne Navileisten zu einem Gesamtgebiet zusammengefasst wurden. Die Artikel, die mal auf die Einzelteile verlinkt hatten, funktionieren dann auch per WL auf die Gesamt-Navi weiter. Fiktives Beispiel: Beatles-Singles und Beatles-Alben mögen zu Beatles-Tonträger zusammengefasst werden; dann können die -Singles und -Alben bis auf Weiteres auch als WL in den Artikeln stehenbleiben. Tut nix aua.
  • {{Single}} und {{Album}} waren übrigens fast ein Jahrzehnt lang Zeit programmtechnisch WL mit transportierter Bedeutung und erhielten erst vor einem Jahr eine (identische) Programmierung.
  • Wenn das nur noch die letzte Handvoll betrifft oder ein Fachautor sich an dem Schreibfehler stört und ihn permanent irritierend findet, dann mag man den Überresten gelegentlich einen Schubs geben und überflüssige WL entsorgen.
  • Sowas aber nur in kleinem Umfang oder durch das Fachgebiet selbst.
  • {{Bild-PD-amtliches Werk}} muss wohl damit leben, dass es jetzt nur noch {{Bild-PD-Amtliches Werk}} heißen darf.
• Allgemein sind serienmäßige Seitenbearbeitungen, die nur eine WL oder gar Vorlagen-WL durch das WL-Ziel ersetzen und sonst nichts verbessern, wegen Beo-Belastung und VG-Vermüllung unerwünscht.
• Ich zähle nunmehr den mindestens fünften Fall, dass auf dauerhaft vorzuhaltende Vorlagen-WL ein SLA gestellt wurde.
  • {{Bild-PD-§134-KUG}} halte ich für einen Wiederherstellungs-Kandidaten, kenne mich jedoch mit Bildlizenzen nicht aus.

VG --PerfektesChaos 13:15, 20. Apr. 2019 (CEST)

(Vielleicht sollte man das bei den Weiterleitungen erläutern, auf der Disk oder als Kommentar in den Quelltexten?) --MBq ^Disk 12:38, 21. Apr. 2019 (CEST)

Danke, das hatte dort sogar vorher dringestanden – und auch nicht vor SLA geschützt.

Bei allen Sprachen im Süd- und Ostbereich der ehemaligen Sowjetunion gibt es historisch mehrere Schriften, und zurzeit auch Umstellungsprozesse in einigen Staaten. Es gibt eine WL auf die momentan häufigste Schrift, in der diese Sprache notiert wird, und die WL enthält explizit das Schriftsystem, wie Kyrillisch, Arabisch, Georgisch, Armenisch oder was auch immer. Wenn jetzt jemand über die Artikel herfällt, die explizite Angabe der Schrift eliminiert, die WL durch die momentan häufigste Form ersetzt, und anschließend SLA auf die WL stellt, dann wird das natürlich massiv unterlaufen. Kasachisch stellt seine offizielle Schrift nach Arabisch und Kyrillisch gerade auf Lateinisch um; deshalb ist Vorlage:kkS dort schon nur noch WL, und die Programmierung steht in Vorlage:kkS-Cyrl nach Vorlage:kkS-Arab und bald neu Vorlage:kkS-Latn. Langfristig wird Latn die häufigste Form werden, während es momentan sicher noch Cyrl ist. Sowas muss man natürlich wissen, auch wenn man es sich in den Kopf setzt, sämtliche Vorlagen-WL auszurotten.

Wer sich nicht mit dem Vorlagensystem auskennt, und nicht im Einzelfall sicher beurteilen kann, welche WL nur allmählich verschwindend nach Korrektur eines ortho- oder typografischen Fehlers ist, und in welchen Fällen es sich um beabsichtigte permanente Nebenformen handelt, der sollte die Finger von SLA lassen.

VG --PerfektesChaos 13:24, 21. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht war die Erläuterung ("Dauerhafte Service-Weiterleitung") zu wenig verständlich. M.E. werden Fehler nicht vermieden, indem sich alle mehr anstrengen, sondern indem die Software fehlersicher oder fehlertolerant gemacht wird. Trying harder (oder mit Deinen Worten: "Finger davon lassen") is not an option. - Anyway: ist hier noch was wiederherzustellen? --MBq ^Disk 13:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:55, 24. Apr. 2019 (CEST): (Vermutlich erledigt)

Schmelzle - TRXX-TRXX

Wie kommt die Umbennenung durch 28bytes zustande? Gerade in diesem Fall finde ich es ungünstig. -jkb- 16:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

[25]. NNW 16:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Daher, danke. Der Trick mit "mein bürgerlicher Name" ist schon lutig. Auch interessant, dass es zeitgleich mit Versuchen von diversen Socken - oder wie die IP meinte - PR-IPs von MK passiert, wo die versuchen, Facebook als regulären Beleg in die WP einzuschmuggeln. @Itti: zK. -jkb- 17:37, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hi all, I have reversed the rename based on the Global rename policy regarding users should not seek renames to conceal or obfuscate bad conduct. The user has nearly 90,000 global edits so the rename did take a bit extra time. PlyrStar93 (Diskussion) 18:58, 23. Apr. 2019 (CEST)

Thx. I'd like to hope now the renaming and moving are done and no actions will follow. Regards, -jkb- 19:13, 23. Apr. 2019 (CEST)

Nur interessehalber: Warum darf sich der Benutzer nicht umbenenen lassen? Liegt das an der unbeschränkten Sperre? 92.75.220.18 22:35, 23. Apr. 2019 (CEST)

PlyrStar93 bezieht sich auf Punkt 3 der Policy, die auch schon verlinkt ist. NNW 22:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Um genau diesen Punkt ging es mir auch bei meiner Frage hier. -jkb- 22:43, 23. Apr. 2019 (CEST)

Anders gesagt: Es liegt nicht direkt an der Sperre, sondern an den Gründen, die zur Sperre geführt haben. -- Perrak (Disk) 08:35, 24. Apr. 2019 (CEST)

Was soll der Scheiß?

>>The user is not seeking the rename to conceal or obfuscate bad conduct.<<

Schmelzle hat sich auf no longer active gesetzt. Er möchte offenbar schlicht und einfach nicht mehr mit der WP in Verbindung gebracht werden, vor allem nicht sein Nachname.

Soll er damit "verschleiern" wollen, daß er 1725 Artikel geschrieben hat?

Oder kann sich irgendwer einen darauf abfeiern, daß jemand, der nach Schmelzles Nachnamen im Netz sucht, sein Sperrlog findet?

Hier die 2 Sperrprüfungen. Siegerjustiz halt, die durch einen Prangerwunsch nochmal überhöht werden soll. --Elop 12:48, 24. Apr. 2019 (CEST)

Warum sollen wir das hier diskutieren, wenn die Diskussion auf en:wp bzw. Meta läuft und niemand hier an den Vorgängen bislang beteiligt ist? NNW 13:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Warum wohl? Weil es hier zur Diskussion gestellt und bereits ausgiebig kommentiert wurde. Abgesehen davon glaube ich nicht, daß "niemand hier an den Vorgängen bislang beteiligt ist"! Auf en interessiert sich doch kein Schwein für Schmelzle! Und es wird für reine en-Wikipedianer auch schwierig sein, die ganze Geschichte nachvollziehen zu können.

Wenn die de-Community keine Einwände hat, wird kein Globaler da im Wege stehen. --Elop 13:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Kommentiert wurde hier bislang praktisch gar nicht, hauptsächlich wurden Fragen beantwortet. Administratoren von de:wp ≠ Umbenenner. Wer sich in die wirkliche Diskussion einbringen will, darf das gerne auf Meta tun, denn da gehört sie hin. NNW 13:21, 24. Apr. 2019 (CEST)

Soso, "Kommentiert wurde hier bislang praktisch gar nicht" - also sind "Gerade in diesem Fall finde ich es ungünstig." oder "Der Trick mit "mein bürgerlicher Name" ist schon lutig. " wohl sachlich-neutrale Anfragen?

Was genau soll mir "Administratoren von de:wp ≠ Umbenenner" sagen? Ist das jetzt eine tolle neue Info?

Fakt ist, daß Schmelzle einen nicht deutschsprachigen Umbenenner angesprochen hatte, der seinem Anliegen nachgekommen war, und ein weiterer nicht deutschsprachiger Umbenenner hat ab 18:55, also als dieser Faden schon lief und ein zusätzlicher Ping raus war, alles wieder rückgängig gemacht - und zwar ohne den ersten sichtbar anzusprechen (und nach mehrtägiger Abstinenz).

Was würdest Du denken, wenn ein deutschsprachiger Umbenenner eine wunschgemäßere Namensänderung vornähme und ein weiterer deutschsprachiger das initiativ und weitgehend rücksprachelos rückgängig machte - obwohl er von dem umzubenennenden Account "nominell" noch nie was gehört hätte? (Diskutiert wurde das ja offenbar erst hinterher.)

Wenn das auf en und meta eh per Mail von de-Eingeweihten an völlig Uneingeweihte gehandled wird, können de-Leute außerhalb dieser Benutzergruppe sich ja gleich jeden Kommentar auf den dortigen Diskseiten sparen. Interessiert die doch eh nicht, was de-Fußgänger so meinen, während sie per Mail "aufgeklärt werden" und Anweisungen entgegennehmen! --Elop 14:06, 24. Apr. 2019 (CEST)

„Praktisch gar nicht“ heißt nicht „gar nicht“ und ist gemeint im Verhältnis zum ansonsten üblichen Rumkommentieren, nämlich von lediglich zwei Leuten, was ich nicht „ausgiebig kommentiert“ nenne im Vergleich mit ähnlich gelagerten Diskussionen. Ob „Administratoren von de:wp ≠ Umbenenner“ für dich eine tolle neue Info ist oder nicht, kann ich dir nicht beantworten, da ich dein Vorwissen nicht kenne, aber da Administratoren nicht umbenennen, müssen sie sich erstmal auch nicht mehr Gedanken zu Schmelzles Umbenennungswunsch machen als IPs, Sichter oder Importeure. Was vorher, währenddessen oder nachher diskutiert wurde, weiß ich nicht, interessiert mich nicht, habe ich keine Meinung dazu, aber wenn du es weißt, es dich interessiert und du eine Meinung dazu hast, dann sag es bitte denjenigen, die sich offensichtlich damit beschäftigt haben: den Leuten auf Meta. Ansonsten nochmal den Kasten auf dieser Seite oben aufmerksam lesen und überlegen, ob der Thread hier wohl richtig ist. NNW 14:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich sag' es ja den Leuten, die es initiiert haben, die sich damit beschäftigen sowie anderen de-Wikipedianern, die wissen, um was es geht und die es interessieren könnte. Das ist nur hier auf de sinnvoll.

Insofern bin ich dem Eröffner explizit dankbar, daß er es hier thematisiert hat.

Aber ich hielte es nunmehr auch nicht für sinnvoll, auf die Kurierdisk umzuziehen.

Vorschlag:

Ich kopier den Faden auf die Grillenwaage und setze hier nur einen Link (der dann mit archiviert wird). --Elop 14:29, 24. Apr. 2019 (CEST)

Grillenwaage#Der Fall Schmelzle --Elop 15:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Auf en:wp ist die Diskussion falsch sein, weil dort keiner Ahnung hat, und nun landet sie in einem privatem Hinterzimmer. Sans commentaire. NNW 14:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Sie findert doch seit gestern in für uns nicht einsehbaren privaten Hinterzimmern statt. Mir hingegen wäre daran gelegen, das transparent zu erörtern - unter Beteiligung von jedem de-Wikipedianer, der da eine Meinung zu haben sollte. --Elop 15:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Seite Hilfe:Benutzerkonto anlegen sollte nachdrücklich davor gewarnt werden, hier unter Klarnamen mitzuarbeiten. Der betroffene Benutzer hätte mich vor vielen Jahren fast einmal davon überzeugt, meine Anonymität aufzugeben. Ich bin so froh, dass ich das nicht getan habe. Deutsches Datenschutzrecht gegen Benutzer mit Muttersprache chinesisch durchzusetzen dürfte schwierig und kostspielig sein. Für den betroffenen Benutzer heißt das: lebenslänglich und Sicherungsverwahrung.

Rücknahme der Löschung des Artikels ON Foundation Mein gelöschter Artikel

Guten Tag,

ich habe bei der Veröffentlichung des Artikels damit gerechnet, dass er im englischsprachigen Segment zu finden sein wird. Wie auch immer, der Artikel wurde im deutschsprachigen Segment veröffentlicht. Wegen dieses Missverständnisses möchte ich um die Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum bitten.

Mit freundlichem Gruss

Regenerationmaster --Regenerationmaster (Diskussion) 12:40, 24. Apr. 2019 (CEST)

@Regenerationmaster: Der Artikel ist jetzt wieder unter Benutzer:Regenerationmaster/ON Foundation zu finden. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:51, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bitte einmal schützen

80.228.22.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerseite -> Statische IP, der LK Oldenburg hat anscheinend Mitarbeiter, denen seeeeehr langweilig ist. --Keks um 20:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wurde schon erledigtErledigt, danke Graphikus --Keks um 20:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Keks um 20:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Commons-Admin gesucht

Kann mir ein Commons-Admin bitte diese Datei schicken? -- Chaddy · D 13:24, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ist wohl niemand vorbeigekommen, Chaddy. Über die Googlesuche kann man sie aber auch finden. Grüße −Sargoth 15:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Chaddy: Sargoth hat Recht. Gehe mal hierhin. Da hast du das Bild. ---- Funkruf ^WP:CVU 16:06, 21. Apr. 2019 (CEST)

Danke euch beiden, aber ich weiß, wie man Google benutzt. Ich bräuchte die Originaldatei, um sie hier lokal hochzuladen (auf Commons wurde sie ja gelöscht). -- Chaddy · D 16:23, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Chaddy: sorry das ich nochmal Ping setze. OK, hast du mal den Admin Túrelio angesprochen? Er ist der Administrator von Commons, der auch das Bild gelöscht hat. Und so wie ich sehe, kann er auch Deutsch sprechen. ---- Funkruf ^WP:CVU 17:31, 21. Apr. 2019 (CEST)

@Funkruf: Ich hab ihn angeschrieben. -- Chaddy · D 14:54, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gut. ---- Funkruf ^WP:CVU 15:38, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 13:25, 25. Apr. 2019 (CEST)

Weiterleitung

https://de.wikipedia.org/wiki/Willkommens-_und_Anerkennungskultur#Verschiedene_Sichtweisen https://de.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6se_und_moralische_Gebote_der_%E2%80%9EWillkommens-_und_Anerkennungskultur%E2%80%9C

Als Atheist fühlt man sich gestört durch Ideologische Weltanschaungen Deswegen finde ich da eine Weiterleitung angebracht im Sinne der Wissenschaft. Nichts gegen Leute die Religion friedlich im stillen ausüben aber bitte auch nur Informationen über diese an Leute die das auch wollen.

Ähm ja eigentliches Problem : Die Einzelnachweise fehlen auf der neuen Seite

--2003:6:116F:8043:9DB9:FD5:C1D3:71B1 02:57, 25. Apr. 2019 (CEST)

Info: Nicht hilfreiche Auslagerung eines Teils eines Artikels bereits revertiert bzw mit SLA versehen, IP hat sich selbst auf VM gemeldet. --Roger (Diskussion) 03:16, 25. Apr. 2019 (CEST) ...ist Sperrumgehung Benutzer:MisterRiös --Roger (Diskussion) 03:22, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2019 (CEST)

Sperrantrag The Bob’s Burgers Movie

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgendes Lemma zu sperren:

• Bob’s Burgers: The Movie

Sperrfrist: 2020-06-19T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Bob’s Burgers Movie]] (Link)

--Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 03:42, 25. Apr. 2019 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 08:02, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 08:02, 25. Apr. 2019 (CEST)

Drittaccount?

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ein Nutzer, der schon mal (ein wenig) im Jahr 2000 hier war, hatte seinen Benutzernamen vergessen und legte sich einen neuen zu, als er 2010 noch mal (ein wenig) wiederkam. Nun würde er wieder kommen wollen und vielleicht, so hoffe ich, ein wenig mehr beitragen. Wir haben wie verrückt seine alten Konten gesucht, aber da ist nichts dabei, was auch nur halbwegs passen könnte. Was sollte ich ihm empfehlen, wie er es korrekt machen könnte? Es grüßt am Abend die --Andrea (Diskussion) 18:27, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wenn er nichtmals weiß, wie seiner Vorgängeraccount genau hießen, wäre es wohl das Beste, sich mit einem neuen Account neu anzumelden. --Artregor (Diskussion) 18:57, 25. Apr. 2019 (CEST)

Einfach so? Muss er dort mitteilen, dass es Vorgängeraccounts gab? --Andrea (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Hm, also wenn er sich nichtmals an die konkreten Namen erinnern kann, gibt es ja auch nichts auf das er verlinken könnte. Er kann natürlich, wenn er mag, gerne auf seiner Benutzerseite angeben, dass er bereits 2000 & 2010 schon einmal unter anderen Accounts hier mitgemacht hat, ihm selbst aber die Accountnamen nicht mehr präsent sind. Aber so sehe ich gerade in diesem Fall wirklich kein Problem einfach mit einem neuen Account einen Neustart zu wagen. --Artregor (Diskussion) 19:09, 25. Apr. 2019 (CEST)

Na ja, wenn er tatsächlich sogar schon A.D. 2000 in der de:wp geschrieben haben sollte, ... :-) --Wwwurm 19:11, 25. Apr. 2019 (CEST)

Sozusagen in Mutti WPs Uterus...:-) --Felistoria (Diskussion) 19:13, 25. Apr. 2019 (CEST)

Da merkt man mal wieder deutlich, dass ich selbst erst seit 2013 dabei bin, lol --Artregor (Diskussion) 19:18, 25. Apr. 2019 (CEST)

Weiohwei! Da habbich ihn abba schon vor dem Neustart in Verruf gebracht. OT: „so um 2000“.   --Andrea (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

Seitenschutze

Bitte folgende Verschiebereste und Benutzerunterseiten unbeschränkt vollschützen:

• Benutzer:Mupa280868
• Benutzer Diskussion:Mupa280868
• Benutzer:Siphonarius/Mentees
• Benutzer Diskussion:Siphonarius/Mentees

Merci im Voraus. MfG – Siphonarius (Diskussion) 21:39, 25. Apr. 2019 (CEST)

@Siphonarius: done --Artregor (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

NICHT ERLEDIGT: Artikel duplizieren, zwecks Aufteilung

Ich möchte den "Doppelinselbeitrag" Kapelleninsel und Amorinsel Monrepos in zwei Einzelartikel splitten, weil es unüblich ist, zwei Inseln unter einem Lemma abzubilden. Um die Versionshistorie zu erhalten, muss der Artikel wohl gedoppelt werden. Kann man mir, nach Doppelung, eine Version auf meine BNR schieben, möglichst nach Benutzer:Zollwurf/QS/Artikelduplikat/Monrepos. Danke und Gruß. --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Diese Anfrage geört nach Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:13, 24. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, ich mach dies sehr selten. Hab mich "verirrt"... Importwunsch eingetragen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:06, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

FRAGE: Was passiert, wenn wie jetzt und befürchtet mittels Wikipedia:Importwünsche/Importupload nix geschieht? Kann ich dann einfach selbst duplizieren? Also den Artikel (per C & P) in meinen BNR kopieren, dort anpassen, und wieder veröffentlichen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Artikel werden dupliziert. Aber hier sind freiwillige am Werk, da kann es auch mal etwas dauern. --Itti 16:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Itti, Du kannst das doch bestimmt auch mit zwei Handgriffen erledigen. Für die Mühe danke im Voraus. --Zollwurf (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Artikel der Wikipedia auf Spanisch

Bitte lesen Sie die neuen Texte, die in den Artikeln der Autonomen Universität Madrid und der Complutense-Universität enthalten sind. Alle wurden aus dem spanischen Originalartikel übersetzt und versuchen den deutschen Studenten alle möglichen Informationen zu geben, damit sie ihre Universität in Spanien bestmöglich auswählen können, danke --RosaPan (Diskussion) 10:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Es geht anscheinend um die Artikel Autonome Universität Madrid und Universität Complutense Madrid. Da kannst du auch gerne selbst überflüssiges Löschen, Adminrechte bracht man dazu nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:08, 24. Apr. 2019 (CEST)

So was hatten wir ja schon einmal, also so eine freundliche Einladung etwas zu lesen, ausgesprochen von derselben RosaPan und gerichtet auf dieselben Artikel. Eigentlich ist das Lesen von Artikeln ohne bestimmten Zweck im Sinne des Projektes nicht Teil der Aufgabe der Admins hier. Es ist auch so, dass Wikipedia eine allgemeine Enzyklopädie ist und kein Auslandsstudienuniaussuchratgeber. Ich bin noch immer nicht schlau geworden, worum es mit der Anfrage eigentlich geht, und ersuche um exaktere Benennung dessen, was gewünscht oder gebraucht wird und wofür, von meiner Seite aus gerne auf Spanisch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

EricTainment entsperren

Hallo, geschätzte Wikipedia-Administratoren,

ich würde mich gerne wieder an Wikipedia beteiligen, und von daher meinen Benutzer wieder "EricTainment" entsperren lassen. Auf eine positive Antwort würde ich mich sehr freuen.

Grüße Eric

Dein Account ist nicht gesperrt: [26]; Du kannst Dich einfach wieder mit Deinem Konto anmelden. Liebe Grüße -Artregor (Diskussion) 19:32, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Mir geht es um die Seite von Georg Max Heyer,

ich bin seine Enkelin und schreibe seine Biografie. Hätte gern Kontakt zum Autor der Seite meines Großvaters.

Hab ich auf der Benutzer Diskussion:Nyleve39 beantwortet.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:45, 26. Apr. 2019 (CEST)

SPP bei vollgesperrter Disk

Hallo Admins, ich habe da eine Frage bzw ein Problem bei dem ihr mir sicher gerne weiter helfen werdet. Gestern Abend wurde ein Benutzer nach erfolgter VM vom Admin Artregor infinit gesperrt. Der Benutzer hatte in dem Artikel Dirk Pohlmann auf dessen Tätigkeiten bezüglich der derzeit laufenden Probleme um WP mit einem kleinen Abschnitt hingewiesen und den mit dem Blog der Grp 42 hingewiesen. Der Benutzer Jean Charles Abbatucci, ein Newbie, hatte das ganze dann revertiert mit dem Hinweis "kein zulässiger Einzelnachweis". (Seltsam das der als Neuling sofort den Artikel findet und dann auch noch genau weiß was zulässige Einzelnachweise sind.) Soweit so gut, nach kurzer VM durch einen anderen Benutzer, wurde dann der Benutzer Rudolfquellevon2018 von Artregor infinit gesperrt. Als Artregor von Horst Gräbner auf seiner Disku angesprochen wurde, dass die Sperre überzogen sei gab Artregor die Antwort das könne der Gesperrte ja in der SPP klären. Nur wie soll er das machen wenn Admin Artregor die Benutzerdisk von Rudolfquellevon2018 vollgesperrt hat und ihm somit den Schreibzugriff auf seine Seite verwerrt hat, zudem noch den E-Mail Versand unterbunden hat. Gruß --Pittimann Glückauf 11:50, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Sperre dahingehend geändert, dass nunmehr seine Mailfunktion frei ist. Grundlage war einerseits die Annahme, dass Artregor das schlichtweg verklickt hatte und andererseits mein Wissen darum, wie hilflos man sich als (relativer) Anfänger fühlt, wenn man gesperrt wurde (und erst recht, wenn man nichts machen kann). Alles weitere wäre dann, wenn der Benutzer das überhaupt will, auf der Sperrprüfung zu klären. Kein Einstein (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Admin Kein Einstein, kann es sein das Dir entgangen ist, dass der Benutzer Rudolfquellevon2018 überhaupt kein E-Mail Konto angegeben hat? Wie soll er da die Wikimailfunktion nutzen? Sicherlich war das auch nur ein Versehen Deinerseits. Also bitte sei so nett und lass den Zugriff auf die Diskseite zu. Vielleicht klärst Du ja auch mal Deinen Kollegen Artregor darüber auf, wie man die Sperreinstellungen nutzt. --Pittimann Glückauf 12:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich meine die Einstellungen sind richtig, [27] sieht mir nach 42 aus --MBq ^Disk 12:52, 26. Apr. 2019 (CEST)

Mein lieber MBq woher nimmst Du diese Weisheiten? Hast Du Dir mal die Edits des Benutzers Rudolfquellevon2018 angeschaut? Also ich sehe da nix was Deine Vermutungen rechtfertigt. Der Benutzer Rudolfquellevon2018 hat da etwas eingefügt was, seiner Meinung nach, Pohlmann so WP relevantes macht und dann eine "unzulässige Quelle" verwendet. Unrichtige Quellen werden sehr häufig von anderen Benutzern verwendet und das wird nicht geahndet. Dann hat er das, was dieser Newbie entfernt hat einmal revertiert, das ist aber kein Editwar (das weiß ich noch aus meiner aktiven Zeit mit Knöpfen). Somit trifft der Sperrgrund Editwar gegen mehrere Benutzer auch nicht zu. Aber das war ja gar nicht mein Anliegen, mir ging es darum, dass ein Benutzer, der bereits mehrere Monate hier in WP ohne jegliche Beanstandungen oder Sperren editiert, nicht einmal die Chance bekommt eine SPP einzuleiten. --Pittimann Glückauf 13:10, 26. Apr. 2019 (CEST)

Man könnte einfach die Disk freigeben, und wenn der Benutzer dann Unfug anstellt, einfach wieder sperren. Das mit der Mail ist einfach nur halbherzig. (Wobei ich auch nicht glaube, dass der Benutzer eine Sperrprüfung einleiten wird – wenn er Anfänger ist, weiß er nicht, dass es so etwas gibt, und wenn er Troll ist, macht er sich einfach ein neues Konto.) --77.0.78.158 13:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Pittimann: Ja, das war mir entgangen. (Falls dir das um 11:50 bereits klar war, war es aber auch fies, auf den gesperrten E-Mail-Versand besonders hinzuweisen...)

@MBq: Es gibt glasklare Fälle, wo auch ich die BD gleich abdichte. Dies hier ist imho nicht der Fall. Auch wenn der Mitarbeiter hier vermutlich ein ungeeignetes Youtube-Video gesehen hat und vielleicht (sic!) nicht völlig ahnungslos war, auch wenn der Wink mit zwei Paragraphen vielleicht (sic!) eine Drohung sein sollte - für die Unterbindung jeglicher Einspruchsmöglichkeit genügt das in meinen Augen nicht. Nenne es AGF, nenne es Blauäugigkeit - aber die Chance auf ein geregeltes Verfahren zur Überprüfung einer infiniten Sperre (eines über ein Jahr lang unauffällig-konstruktiven Mitwirkenden hier, so weit ich seine Beiträge überblicke) sollten wir nicht unterbinden. Ich gebe die Disk für Rudolfquellevon2018 wieder frei und werde sie beobachten. Bei einem Overrouling (durch wen auch immer) würde ich nichts unternehmen, bei einer SPP bin ich natürlich ebenfalls draußen. Kein Einstein (Diskussion) 14:58, 26. Apr. 2019 (CEST)

Kein Einstein ich lasse niemanden ins offene Messer laufen, das können andere Leute besser als ich. Ich hatte das auch erst nicht gesehen das der Benutzer kein E-Mail Konto hat und habe es erst bemerkt, nachdem ich mehrfach hin und her geklickt hatte und mir alles mal genauer angesehen habe. Was die SPP betrifft, so befürchte ich, dass das was die IP 77.0.78.158 da angemerkt hat eintreffen wird und Wikipedia, dank der Entscheidung des Admins Artregor, einen weiteren Helfer verloren hat. Was mich an der ganzen Sache etwas nachdenklich stimmt, ja sogar auch enttäuscht, ist die Tatsache das der sperrende Admin als Mentor tätig ist und zudem noch Mitglied im SG ist. Zu wem sollen Benutzer da noch Vertrauen haben? --Pittimann Glückauf 15:23, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Wahlergebnisse zeigen, dass er das Vertrauen vieler Mitarbeiter hier hat. Und ich sehe keinen Grund, seine Integrität in Frage zu stellen. Ob es nun wirklich nur ein Fehlklick war oder ob hier eine andere Sichtweise auf die passende Regelauslenkung zu Tage tritt - deine implizite Schlussfolgerung über die Vertrauenswürdigkeit von Artregor finde ich weit überzogen und auf dieser Seite auch deplatziert. Ich kann hier nicht "erledigen", da meine Aktion ja ggf. strittig ist, aber ich würde darum bitten, keine Meta-Diskussion dieser Art zu führen. Es geht um die Regelhaftigkeit der Sperre von Rudolfquellevon2018 und ich hoffe weiterhin, dass wir einen Modus finden, hier ein ordentlich ablaufendes Verfahren sicherzustellen. Kein Einstein (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, hier spricht Rudolfquelle. Ich habe keine Ahnung wie das alles funktioniert und möchte klar stellen dass ich niemals die Absicht hatte irgendwelche Namen zu leaken oder sonstiges.. Auf meiner Diskussionsseite kann ich leider nichts schreiben, und sonst habe ich auch keinerlei Rechte.. Ich habe noch heute Nacht Emails an Wikimedia geschrieben leider aber keine antowrt erhalten... Ich bitte euch darum meinen Account dahingehend frei zu geben dass ich euch erklären kann wie das passiert ist.. Ich hab versucht eine Sperrprüfung einzuleiten habe das System aber einfach nicht verstanden. Ich möchte das Missverständnis aufklären.. ich habe gerade in den letzten Tagen versucht mir Mühe zu geben bei den bearbeitungen und saß teilweise stunden an einem Artikel um mir die Belege anzugucken und neues reinzuschreiben.. Siehe z.B Medebach. Es macht mich wirklich traurig dass ich mir nun vorwerfen lassen muss dass ich zu irgendeiner Bande oder Gruppe gehöre.

Ich bedanke mich sehr bei dir, Glückauf.

Mit freundlichem Gruß Rudolfquelle (nicht signierter Beitrag von 5.182.27.16 (Diskussion) 26. April 2019, 15:51:20 Uhr)

Du solltest seit einigen Minuten folgendes tun können: Melde dich mit deinem Benutzerkonto neu an (lieber vorher nochmal abmelden, falls du es vorher angemeldet versucht hast). Schreibe deinen Wunsch nach Sperrprüfung angemeldet (dann wissen wir auch, dass das kein Trittbrettfahrer-Spielchen ist) auf Benutzer_Diskussion:Rudolfquellevon2018. Und der erste Admin, der das sieht, wird dich für die Sperrprüfung freigeben. Kein Einstein (Diskussion) 15:56, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hat sich bei sich gemeldet, wurde jedoch noch nicht für SP entsperrt. --Elop 16:31, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Pittimann: Ich rechne Dir ja sehr gerne hoch an, dass Du offensichtlich hier ganz viel AGF an den Tag legst; was mich allerdings nachhaltig irritiert, ist dass Du leider nicht zwischen wirklichen Neulingen, wozu der von mir gesperrte Accout ganz sicher nicht zu rechnen ist, und solchen Benutzer, die uns für dumm verkaufen wollen und nur den Neuling spielen, wozu der gesperrte Benutzer eindeutig zählt, unterscheiden kannst; möglicherweise, da Du ja hier mehrfach auf meine Funktion als Mentor rekurrierst, hast Du einfach auch nur weniger Erfahrung im Umgang mit Neuaccounts gesammelt: [28]. Warum ich Disk & Mailfunkion gesperrt habe, hat MBq ausreichend hier weiter oben bereits dargelegt. Da die SP mittlerweile läuft und das nicht auf mehreren Meta-Seiten diskutiert zu werden braucht, mag der nächste vorbeischauende Admin das hier erlen. (Seltsam übrigens, dass der so unbedarfte neue Benutzer diese Seite hier gefunden und die Sperrprüfung dann doch selbst eingeleitet hat, nicht wahr) --Artregor (Diskussion) 21:28, 26. Apr. 2019 (CEST)

Um die Frage noch zu beantworten: Siehe die Box auf WP:SP: „[F]alls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte per E-Mail an einen Administrator oder an das Support-Team (info-de@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen.“ --DaB. (Diskussion) 02:34, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 21:55, 26. Apr. 2019 (CEST)

Beiträge eines gesperrten Benutzers

einige beiträge entschärft, durch [...] markiert --Rax post 00:49, 25. Apr. 2019 (CEST)

Werte Kolleginnen und Kollegen, ich versuche, einem Gesperrten zu helfen, den Weg zurück zu WP zu finden. Dabei möchte ich nichts falsch machen. Ich halte ihn natürlich weder für einen Troll mit Zerstörungsabsichten noch das Unterfangen für aussichtslos, sonst würde ich mir die Mühe sparen. Er hat einen mangelhaften Artikel zu einem relevanten Lemma eingestellt, der wurde in eine (fachlich unpassende) WL umgestrickt und diese per ungültigen SLA entsorgt. Darüber freut sich kein Autor und es gab eine längere LD, die einerseits zu seiner Sperre führte und andererseits den LA immer unhaltbarer werden ließ. Der Artikel wurde trotz der Bemühungen mehrerer Fachleute des zuständigen Portals erst bestätigt, als es gar nicht mehr anders ging. Seit dieser Sperre, die ich nicht beurteilen möchte, weil ich mich nicht durch die ganze Vorgeschichte gearbeitet habe, werden die Edits des Besagten nicht-administrativ quer durch das Projekt verfolgt und sofort gelöscht. Dies [...] gab es auch in der LD und auf fremden Benutzerseiten wie meiner oder der von Kollege Marcela.

Mir ist klar, dass sich der Gesperrte einer Umgehung schuldig macht wenn er editiert, und dass er dafür mit einer neuerlichen Sperre zu rechnen hat. Das ist Routine und kann täglich beobachtet werden.

Meine Fragen:

1. Deckt die Feststellung "Unbegrenzt gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo hin." auch die pauschale und systematische Löschung seiner Beiträge, sogar dann wenn sie dem Projekt dienlich sind? (zK: xqt).
2. Sind gesperrte Benutzer Freiwild [...] oder anders herum: Ist [..Verfolgen der Edits..] erlaubt, wenn es darum geht, gesperrte Benutzer zu jagen, es also den "Richtigen" trifft?
3. Muss ich mir die Löschung von Beiträgen auf meiner Benutzerseite durch Dritte gefallen lassen, die nur deshalb aufschlagen?
4. Imho gibt es einen Zielkonflikt: Der Zweck einer Sperre ist es, das ungestörte Arbeiten am Projekt zu ermöglichen. Wenn ein Benutzer regelkonform mitarbeiten will, entfällt der Sperrgrund. Doch wie soll er das beweisen, wenn sofort weggelöscht wird? Liegt es im Ermessen einzelner Benutzer, wer die Chance auf Rehabilitation bekomnmt und wer nicht? Dass es so weitergehen wird, wurde ja bereits angekündigt. Damit wird uns das Problem möglicherweise noch länger begleiten.
5. Und die wichtigste: Wie kann ich sonst noch regelkonform beitragen, dass dieser Benutzer entsperrt werden kann?

Einiges scheint vorab schon schief gelaufen zu sein. Ich weiß natürlich erst, ob meine - und andere Bemühungen - erfolgreich sind, wenn wir es versucht haben... ZK auch an Partynia.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

zu Punkt 5: vielleicht solltest du das Wort "Stalking" aus deiner Ansprache hier streichen, das ist kein guter Einstieg... --Zollernalb (Diskussion) 18:11, 24. Apr. 2019 (CEST)

[...] Ich hänge aber nicht an diesem Ausdruck, wenn es einen zutreffenderen gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:34, 24. Apr. 2019 (CEST) Deeskalierend.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:58, 24. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:RudolfSimon als ehemaliger Mentor was dazu sagen. Die Mentorenschaft abzugeben wird wohl einen Grund haben.  @xqt 19:18, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ja, leider war keine konstruktive Zusammenarbeit zustande gekommen. Und die Zeit, allen z.T. dubiosen Aktivitäten des Mentees hinterherzulaufen, habe ich nicht. Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 22:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• Die Grundannahme ist bereits fehlerhaft: „Darüber freut sich kein Autor und es gab eine längere LD, die einerseits zu seiner Sperre führte“ – das deckt sich mit dem, was die IP auf deine Diskussionsseite schrob: „Du hast ja wohl verfolgt, wie übel in Sachen LD Raupenschlepper der ursprünglichen Autorin Regine mitgespielt wurde (was am Karfreitag letztlich in Ihrer Aussperrung aus de:WP gipfelte)“ (Diff). Das ist jedoch falsch, nicht die LD führte zur Sperre, sondern diese VM. Für mich stellt sich die Sache so dar, dass Chief die Argumentation der IP unüberprüft übernimmt – dementsprechend kritisch sollte dieser Abschnitt betrachtet werden.
• Ich verweise auf meine Ausführungen in der heutigen VM: „Du wirst bei reiflicher Überprüfung der Beiträge dieses Benutzers _keinen einzigen_ belegten finden. Der Mensch dahinter betreibt somit WP:TF in Reinkultur und das ist problematisches Verhalten. Wir haben hier Belegpflicht. Solange der Benutzer dies nicht (auch nur ansatzweise) zeigt, ist es Sperrumgehung.“
• Der sperrende Admin sollte natürlich ebenfalls informiert werden: @He3nry: zK --ɱ 21:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Welche Rolle soll das für die Beantwortung meiner Fragen spielen? Die Problematik ist exakt die gleiche und ich bin genauso ratlos. Im übrigen geht es mir darum, eine Handlungsanweisung zu erhalten, nicht darum, wer was falsch gemacht haben könnte.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 22:01, 24. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab eine Handlungsanweisung: Akzeptieren, dass Sperrumgeher solange nicht erwünscht sind, wie das zur Sperre geführte problematische Verhalten weiterhin (deutlich) erkennbar ist. Im übrigen ist das Diskussionsverhalten ebenso Bestandteil der Sperre, welches ebenso geändert werden müsste wie die Missachtung der Belegpflicht. --ɱ 22:39, 24. Apr. 2019 (CEST)

Du willst mir tatsächlich auf AA eine Handlungsanweisung geben? Vll kommt Dir das bekannt vor: Entschuldige, aber für mich hat das administrative Wort ... wesentlich mehr Gewicht als deine Ausführungen. Es ist mir daher vollkommen egal, was du dazu zu sagen hast.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 23:33, 24. Apr. 2019 (CEST)

<quetsch> im direkten Beitrag davor hast du mir Vandalismus vorgeworfen – ganz ehrlich: wer austeilt, sollte auch einstecken können. --ɱ 03:55, 25. Apr. 2019 (CEST)

<quetsch>Auch ganz ehrlich: Ich liebe es, wenn der Tag mit einem so guten Scherz beginnt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 11:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kurzer Einwurf zu: „Der Zweck einer Sperre ist es, das ungestörte Arbeiten am Projekt zu ermöglichen. Wenn ein Benutzer regelkonform mitarbeiten will, entfällt der Sperrgrund. Doch wie soll er das beweisen, wenn sofort weggelöscht wird?” – ganz einfach: Indem er von Anfang an regelkonform mitarbeitet und kein sperrwürdiges Verhalten an den Tag legt. Alle Regeln sind transparent und 24/7 verfügbar: Niemand muß gegen die Regeln und Richtlinien bewusst oder unbewusst verstoßen. --Henriette (Diskussion) 23:46, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Hier ist das Kind aber schon in den Brunnen gefallen und es gibt doch Beispiele dafür, dass eine Eingliederung gelingen kann. Das wäre doch eine Win-Win Situation für WP wie für den Betreffenden?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 00:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

(BK mit Rax und davon unabhängig) Du sagst auch: „Dass es so weitergehen wird, wurde ja bereits angekündigt. Damit wird uns das Problem möglicherweise noch länger begleiten.” – hört sich für mich nicht nach Einsicht in vergangenes Fehlverhalten an. Wie siehst Du das? --Henriette (Diskussion) 00:47, 25. Apr. 2019 (CEST)

Henriette meinte - glaub - was anderes: Wenn der User unaufällig (=ohne Verstoß egen Richtlinien) agiert, würde niemand auf die Idee kommen, dass er der gesperrte User ist; er gäbe eben einfach keinen Anlass zu versuchen rauszukriegen, wer hinter dem Konto/der IP steckt. Das muss das Ziel sein. Und wenn das eine Weile gelungen ist (zB 1 Jahr und 1000 Edits - völlig aus der Luft gegriffene Marke), dann lässt sich über Entsperrung des Kontos begründet diskutieren. Grüße --Rax post 00:43, 25. Apr. 2019 (CEST)

Tatsächlich meinte ich es anders. Aber deine AGF-Interpretation gefällt mir sehr gut und ist eine valide Option, der ich mich gern anschließe :) --Henriette (Diskussion) 00:47, 25. Apr. 2019 (CEST)

Auch bei Unauffälligen in diesem Sinne kriegt man manchmal raus, wer dahinter steckt. Dennoch wird das nicht weiter diskutiert bzw. derartige Meldungen ohne Sanktionen abgeschlossen, solange der nicht in Verhaltensweisen zurückfällt, die zur damaligen Sperre führten. Auch das darf Ziel sein. Der konkrete Benutzer kann in diesem Sinne neu anfangen. Bewährt er sich, wird das Ganze ad acta gelegt, fällt er hingegen wieder durch gleiche Muster auf, Muster, die einem spezifischen Benutzer zuordenbar ist, so gilt das als Sperrumgehung (meist ist hierzu keine Detektivarbeit nötig, oft ist das, gerade für Benutzer im gleichen Themenfeld, offensichtlich). --Filzstift (Diskussion) 07:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Damit kann ich etwas anfangen. Ich sehe auch, was ich hätte besser formulieren sollen. Mit Henriettes ursprünglicher Interpretation kann ich ebenso umgehen wie mit Rax' Sicht. Meine Befürchtung ist halt, dass der Sperrumgeher nicht in Ruhe gelassen wird. Ob er es hinkriegt, ist wieder eine andere Geschichte. Ich hoffe es wirklich.

Was ich erreichen wollte, habe eingangs geschrieben. Falls der Eindruck entstanden ist, hier solle ein Konflikt am Köcheln gehalten werden: Das Gegenteil ist der Fall, ich suche Lösungen - Probleme hab ich nämlich schon...

Offensichtlich mache ich meine Sache nicht wirklich gut, denn bisher habe ich in der Causa außer einer VM gegen mich auf einem Nebenschauplatz und einer administrativen Ermahnung nichts erreicht. Danke für Eure Erläuterungen bis hierher. Lassen sich meine obigen Fragen allgemein beantworten, ohne dass sich wieder jemand auf den Schlips getreten fühlt?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 11:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Falls Dir konkrete Antworten auf Deine Fragen fehlen, ein Versuch meinerseits:

1) Kommt darauf an, warum ein Benutzer gesperrt wurde. Es gibt Leute, die sind an sich gutwillig, aber nicht in der Lage, enzyklopädisch zu arbeiten. Solche Menschen sollten tatsächlich hier nicht mehr schreiben. Die meisten infinit gesperrten Benutzer sind dies aber wegen Fehlverhaltens, das rpinzipiell abstellbar ist. Ist ein solcher Benutzer willens und in der Lage, ohne das bisherige Fehlverhalten mitzuarbeiten, dann darf er das grundsätzlich.

2) Hängt wieder davon ab: Wird das zur Sperre geführt habende Verhalten fortgeführt, dann ja. Ansonsten natürlich nein.

3) Man muss nicht, aber sinnvoll ist es meistens. Wenn man den Beitrag lesen will, gibt es die Versionsgeschichte, wenn man ihn beantworten will, kann man ihn ja wiederherstellen.

4) Du schreibst "Wenn ein Benutzer regelkonform mitarbeiten will, entfällt der Sperrgrund" - das stimmt nur halb. Wollen reicht nicht, er muss es auch schaffen. Das ist leider nicht das gleiche.

5) Das lässt sich allgemein leider nicht beantworten, das ist in jedem konkrten Fall anders. Da Du allgemeine Antworten wolltest, hier also keine.

Ich hoffe, das hilft ein wenig. -- Perrak (Disk) 21:46, 25. Apr. 2019 (CEST)

„Meine Befürchtung ist halt, dass der Sperrumgeher nicht in Ruhe gelassen wird.“ solange das problematische Verhalten vorliegt, wird dem definitiv so sein. Die vielfältigen Meinungen hier bestärken mich in meinen Vorgehen. --ɱ 23:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

Das allerdings ɱ, ist sehr bedauerlich, wo einige hier doch gerade in eine selbst-kritisch reflektierte Zurückhaltung Deinerseits große Hoffnung setzen, um die aufgeheizte Situation zu deeskalieren. Wenngleich Du einem WP-Anfänger wie Regine vlt. keinen Respekt entgegenbringen magst (was auch schon etwas arrogant wirken könnte), solltest Du Dich doch fragen ob es klug von Dir ist, sich mit hoch geachteten Portal-Veteranen und für gewöhnlich sehr auskömmlichen Menschen wie Chief tin cloud in aller Öffentlichkeit zu zerstreiten. Vielleicht magst Du darüber noch mal eine Nacht schlafen, ɱ, und Deine Position überdenken… --88.71.182.157 03:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Perrak. Das hilft beim Einsortieren.

Zu Punkt 5:

IP, das Schimpfen muss aufhören. Ich habe dazu eine Ansprache auf meiner BN hinterlegt. Wir sind mittlerweile an einem Punkt, an dem es sinnvoll nur weitergehen kann, wenn auch die Helfer Fortschritte sehen. Beiträge der Art "Wikipedia ist schlecht und manche Benutzer sind böse" helfen definitiv nicht. Regine69 ist Ingenieur. Er möchte doch bitte jetzt wie einer arbeiten: Sachlich, überlegt, und vor allem fundiert mit Belegen. Huch, jetzt gebe ich selber schon auf AA Instruktionen. Ihr dürft mich hauen...

M-J, ich respektiere, dass Du darfst, was Du tust. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist, denn es heizt den Konflikt an. Das Gegenteil wäre hier sinnvoll. Es wird ja versucht, eine Lösung zu finden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 10:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Der Respekt als Neuling muss man sich erst verdienen, dazu gehört es, sich nicht unbegrenzt sperren zu lassen ;) --ɱ 20:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: wenn das in den nächsten Tagen/Wochen nicht besser wird, empfehle ich das Verbieten von Edits per Bearbeitungsfilter für die komplette Kategorie:Maschinenbau sowie das Verbieten von Reverts für die Ranges 88.70.0.0/15 & 92.76.0.0/16. --ɱ 20:19, 26. Apr. 2019 (CEST) PS: @Seewolf: zK. --ɱ 20:20, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich vermisse den Willen zur Deeskalation. Auf beiden Seiten. So funktioniert es nicht, ich gebe auf. Danke für Eure Geduld, einen versuch war es allemal wert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

Eigentlich glaube ich ja an die Vernunft. Ich habe mittlerweile kurz begründet, warum ich für diesem Fall keine Lösung mehr sehe. Danke nochmals für Eure Geduld und Eure Antworten. Von mir aus kann man diese Anfrage als erledigt betrachten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 15:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:13, 27. Apr. 2019 (CEST)

Sorry für meinen Senf trotz Erle. Ich war diese Woche unterwegs und habe meine Disk. für diesen Konflikt zur Verfügung gestellt. Soweit ich das beim groben Querlesen nachvollziehen kann, hat sich das alles etwas beruhigt, ist aber zu keiner Lösung gelangt. Ich kann es noch nicht einschätzen, was zielführend ist, meine Disk. steht weiterhin zur Verfügung, solange es konstruktiv ist. Ich sehe hier "gut gemeint aber nicht gut gemacht...". Wenn Chief tin cloud meint, keine Lösung mehr zu sehen, dann ist es wohl so. Schade. Trotzdem bin ich für einen weiteren Lösungsversuch bereit. @MBq: dies soll deine Erle nicht verwässern, ich bin gerade von einer Dienstreise zurück und habe mitten im Konflikt gesteckt, deshalb nur meine Wortmeldung hier, sorry. --M@rcela 22:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Verschieben in die Artikelwerkstatt

Bitte die Entwürfe von Gebäude-Fan und Halisandor verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. --DaizY (Diskussion) 21:40, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kuratiert eigentlich irgendwer diese Müllhalde oder gammelt der Schrott da auf ewig vor sich hin? --77.10.57.209 22:52, 25. Apr. 2019 (CEST)

Besser dort, als im ANR. --Otberg (Diskussion) 10:04, 26. Apr. 2019 (CEST)

Besser löschen, als im BNR. --77.0.78.158 13:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Für die Artikel von Gebäude-Fan möchte ich Roland Kutzki um eine Einschätzung bitten, ob er August-Kühne-Haus auch inhaltlich kontrolliert hat und eine Verschiebung somit entbehrlich ist. Gleiche Frage geht an Majo statt Senf zum Artikel Freier Begegnungsschacht und zu Gesellschaft der rechtschaffenen fremden Zimmerer- und Schieferdeckergesellen, vielleicht ging seine Prüfung ja über die eher formale Eingangskontrolle hinaus. Die andern Artikel verschiebe ich gleich. Kein Einstein (Diskussion) 10:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Gesellschaft der rechtschaffenen fremden Zimmerer- und Schieferdeckergesellen basiert auf Selbstauskünften auf irgendwelchen dubiosen Webseiten. Kann schon aus dem Grund weg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Einstein: Ich bin daran den Artikel zu straffen, Schritt für Schritt. Dabei brauchte ich auch Zustimmung, die ich nun erfahren habe, das hier wohl ein vermutlich gesperrter Zeitgenosse recht professionell mit neuen Namen sein Unwesen treibt (treiben soll). Also keine Verschiebung, aber Unterstützung, wenn der wieder eine Sperre gegen mich beantragt. Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 12:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Für eine solche Überarbeitung ist die Artikelwerkstatt da. Wenn alles überprüft wurde, kann ja wieder zurückverschoben werden. --DaizY (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich arbeite nicht gerne in einer Artikelwerkstatt, außer in meiner und ansonsten wurde der Artikel überarbeitet und von mir gesichtet, also erledigt. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:38, 26. Apr. 2019 (CEST)Zudem der Störer wurde dauerhaft als Sperrumgeher gesperrt.

Das tut aber alles nichts zur Sache. Der "Störer" wird regelmäßig gesperrt und seine Entwürfe in die Werkstatt verschoben. Schon die Einleitung zeigt doch, dass der Artikel nicht gewissenhaft überprüft und bearbeitet wurde. --DaizY (Diskussion) 14:47, 26. Apr. 2019 (CEST)

Es wäre auch zu einfach gewesen... Sorry, Roland Kutzki, ich habe aufgrund des Einwandes von DaizY den Artikelinhalt stichprobeweise geprüft und bin zum Ergebnis gekommen, dass eine weitere Prüfung und Überarbeitung nötig ist, bevor das ANR-reif ist. Daher verschiebe ich (und schreibe was auf der Disk dazu). Sobald du der Meinung bist, die Inhalte des Artikels "auf deine Kappe nehmen zu können" kannst du jederzeit zurückverschieben. Kein Einstein (Diskussion) 15:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Hallo liebe Admins: Seit wann sind Admins denn Bürokraten? Weiß gar nicht warum ich mich mit dem von mir nicht verfassten Artikel noch weiter beschäftigen sollte, um ihn dann einem Zensor vorzulegen? --Roland Kutzki (Diskussion) 15:27, 26. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt: Du selbst bist die eine und einzige Instanz, die den Artikel für ANR-reif bewertet und dann verschiebt. Kein Admin. Siehe dazu Wikipedia:Artikelwerkstatt#Richtlinien. Aus leidvoller wiederholter Erfahrung heraus sollte man die vielfältigen und versteckten Mängel dieser Sorte Artikel nicht auf die leichte Schulter nehmen (zwei Beispiele zum aktuellen Artikel habe ich ja auf der Disk benannt). Das ist alles. Kein Einstein (Diskussion) 15:42, 26. Apr. 2019 (CEST)

Kein Einstein, ich habe doch nicht den Artikel in die Wikipediawerkstatt verschoben.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ich bitte um Beachtung der oben bereits gestern ebenfalls gemeldeten Entwürfe von Halisandor. --DaizY (Diskussion) 21:07, 26. Apr. 2019 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2019 (CEST)

@Squasher: was ist mit dieser merkwürdigen Gesellschaft? Steht noch im ANR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:23, 27. Apr. 2019 (CEST)

So, jetzt sollten die Verschiebungen abgeschlossen sein. Das August-Kühne-Haus ist ja offenbar auch schon wieder zurück - ohne Bereinigung des Zitats (*seufz*), @Majo statt Senf: du hast die Diskussionsseite dazu gelesen? Kein Einstein (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

Danke, insb. an Kein Einstein und Squasher. --DaizY (Diskussion) 20:24, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:46, 27. Apr. 2019 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php funktioniert nicht

Koordinaten aus verschiedenen Artikeln heraus aufgerufen, Fehlermeldung "Seite wurde nicht gefunden" -- 2003:D9:23D9:5000:88EE:ECB6:ABCD:16ED 12:25, 27. Apr. 2019 (CEST)

Am besten du wendest dich an die WP:Technikwerkstatt. --Count Count (Diskussion) 12:28, 27. Apr. 2019 (CEST)

Das war eine vorübergehende Störung des Nameservers im Telekom-Netz. --FriedhelmW (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:58, 27. Apr. 2019 (CEST)

Verifizierung oder sperren

Fordern wir den Benutzer:Gruppe 42 zur Verifizierung auf oder sperren wir ihn? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Horst Gräbner (Diskussion) 15:53, 27. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:12, 27. Apr. 2019 (CEST)

globale Sperre verlängern?

Während der globalen Sperre bis März 2020 editiert die IP, ich wette uner bekannte Sperrumgeher, munter weiter. @Seewolf: was damit? -jkb- 12:09, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das ist das WLAN der deutschen Bahn, deswegen habe ich die Sperre auf de aufgehoben. --Seewolf (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2019 (CEST)

Wir müssten dazu vielleicht mal eine Infoseite haben. Es kommen immer wieder Anfragen/Beschwerden. Vielleicht auch gleich in englischer Sprache. --MBq ^Disk 17:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

In der Beschreibung der lokalen Aufhebung der Sperre steht „nur Anonyme“, ich nehme mal an, das heißt wie bei anderen Sperren auch, dass angemeldete Benutzer über diese IP editieren dürfen, unangemeldete hingegen nicht. Wieso kann die IP dann editieren? --77.6.10.173 19:15, 24. Apr. 2019 (CEST)

Die Beschreibung der lokalen Aufhebung der Sperre lautet: "Bahn-Proxy, kein offener Proxy" [29]. "nur Anonyme" bezieht sich auf die globale Sperre [30]. --DaizY (Diskussion) 20:04, 24. Apr. 2019 (CEST)

Bitte diesen Beitrag dauerhaft löschen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 08:38, 25. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Wiederkehrender Vandalismus aus Telefonica IP Range

Hallo zusammen, wir haben in letzter Zeit, zumindest im April, vermehrt aufkommenden Vandalismus aus dem Telefonica IP Range: 89.204.152.0/21 ich hab mal durch geschaut und einen, immer noch, großen Block von 89.204.153.186/22 gefunden. Dabei scheint die 153er aber nicht so oft vorzukommen: 89.204.154.23/23 Vielleicht haben wir hier ja einen Experten der sich das mal anschauen kann, bzw gibt es Lösungswege aus der Vergangenheit. --Janui (Diskussion) 13:00, 26. Apr. 2019 (CEST)

Die Range /21 ist viel zu groß. Kleingerechnet auf 89.204.155.128/25 (Size 128) könnte man mal übers Wochenende dichtmachen, daher kommt seit Monaten viel Vandalismus.[31],[32],[33] Die 154er und die anderen gehen wohl nur einzeln, sonst ist zuviel Beifang. Gruß, --LexICon (Diskussion) 13:26, 26. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

KPA-Benutzerentsperrung auf Wunsch des Beleidigten?

Hallo. Schwarze Feder wurde hier wegen KPA und EW gesperrt. Mir ist klar, dass die Sperre eh bald ausläuft, bin halt nur vorher nicht drauf gekommen: kann ich eine vorzeitige Entsperrung für ihn anregen? Ich hoffe, das Missverstädnis, dass zu seiner Sperre führte ist hinreichend aufgeklärt, und es könnte der weiteren Kommunikation dienlich sein, wenn er mich nicht nur als Grund einer Sperre wahrnähme. Einen weiteren EW um meine Beiträge befürchte ich auch nicht. Letztlich ist die Sperrlänge eine Admin-Entscheidung, ich möchte nur von meiner Seite sagen, dass ich nicht auf den vollen Tag Sperre bestehe und von meiner Warte aus entsperrt werden könnte. MfG -- 92.116.79.115 22:56, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gesetzt den Fall, dass sich das hier per Zeitablauf erledigen soll: eine Antwort, ob sowas generell zulässig ist (und wo vorgebracht werden müsste) hätte ich gerne in jedem Fall. -- 92.116.79.115 00:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Tipp: Diesem frommen Wunsch nicht sofort zu entsprechen, wäre eine verpasste Chance der Friedensstiftung. --88.71.183.55 00:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die Sperre im konkreten Fall ist zwar bereits abgelaufen, zur allgemeinen Frage trotzdem eine Antwort:

Grundsätzlich darf jeder eine Bitte äußern, das gilt auch für die Bitte, ein anderes Konto zu entsperren. Der passendste Ort für eine Entsperrbitte ist normalerweise die Diskussionsseite desjenigen Admins, der die Sperre verhängt hat, oder hier.

Ob die Bitte desjenigen, der bezüglich der zur Sperre führenden Aktionen der Betroffene war, besonderes Gewicht hat, hängt von den Umständen ab. Im vorliegenden Fall war der Sperrgrund nicht nur PA, sondern auch ein Edit-War. Von der Gewichtung der Anteile hinge die Antwort ab.

Etwas problematisch wäre in diesem Fall auch gewesen, dass Du unangemeldet arbeitest. Unangemeldete Benutzer haben zwar die meisten Rechte angemeldeter Benutzer, sind aber weniger leicht identifizierbar. Das heißt, in diesem Falle ist nicht so leicht nachvollziehbar, dass die Bitte tatsächlich von Dir kommt (was ich nicht bezweifle). -- Perrak (Disk) 10:08, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sperre ist ausgelaufen. --Itti 10:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

SG?

Hi, ich habe einen Teaser ausgewählt, der auf Unmut des Autors trifft - könnte den bitte jemand austauschen? [34] - bitte den oberen Vorschlag "Bremen is(s)t Rollo." anstelle des bisherigen einsetzen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 06:45, 28. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank an @Nicola für die Aktion, sowie auch an @Alraunenstern für die Umsetzung. Der jetzt verwendete Teaser bezieht sich darauf, dass Bremen sowohl den „Geburtsort“ als auch das Hauptverbreitungsgebiet des Rollos darstellt. Indes zeigt das derzeitige Bild auf der Hauptseite einen Rollo aus einem Döner-Imbiss in Hildesheim. Inzwischen hat @AxelHH dankenswerterweise eine Reihe von selbst aufgenommenen Bildern beigesteuert, die verschiedene Rollos aus zwei Bremer Rollo-Imbissen zeigen (darunter den „Original-Ur-Typ“). Ich würde es für sinnvoll halten, wenn jetzt passend zum Teaser das „Bremer Original“ gezeigt würde und bitte um einen entsprechenden Austausch.

Zum Drüberkopieren:

<div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Rollo Arabic untere Hälfte.jpg|{{Bildgröße|SG|1260|1372}}|Rollo, Typ „Arabic“]]</div>

Vorsorglich auch ein Info-Ping an @Itti (sorry fürs Ausreißen der Erle ;-) ). Danke + Grüße, --Jocian 11:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Kein Problem, Bild getauscht. Viele Grüße --Itti 13:12, 28. Apr. 2019 (CEST)

Thanx! Beste Grüße, --Jocian 13:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:01, 28. Apr. 2019 (CEST)

Antrag auf Recht als IP-Sperren-Ausgenommener

Ich nutze den Tor-Browser als Standardbrowser um meine Privatsphäre zu schützen, vor allem aber um die Anonymität anderer Tor-Nutzer durch ein erhöhtes Anonymitäts-Set zu verbessern. Nur seltenen Fällen, in denen etwas mit dem Tor-Browser nicht funktioniert nutze ich einen 'normalen' Browser. Ich würde mich freuen, wenn ich auch verschiedene Wikipedia-Projekte über Tor editieren könnte. (Außerdem bin ich immer mal wieder über Freifunk-Knoten mit dem Internet verbunden und auch in diesen Fällen wäre es schön zu Wikipedia und den Schweseterprojekten beitragen zu können.) (nicht signierter Beitrag von No ch333 (Diskussion | Beiträge) )

Lesen sollte auch ohne das IP-Sperren ausgenommen-Recht möglich sein? Dies ist dein erster Edit. --Itti 11:16, 28. Apr. 2019 (CEST)

 Nein, wir werden hier ganz sicher nicht dieses Recht an einen Account vergeben, der bisher noch gar nicht hier editiert hat & der für uns überhaupt nicht einzuordnen ist. (Dann könnte man das Ganze ja gleich automatisch jedem neu angemeldeten Account einräumen). --Artregor (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe ich vollkommen. Nicht in der Lage zu sein über Tor zu editieren hat mich bisher halt vom editieren abgehalten. Schade. --no_ch333 (Diskussion) 11:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hinweis: Der Nutzer ist mir persönlich bekannt und seit einigen Jahren im WikiMUC konstruktiv aktiv. - Michi 11:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer hat noch nicht einen Edit gemacht, @MichaelSchoenitzer: ich verstehe nicht, wozu dann das Recht benötigt wird? --Itti 11:30, 28. Apr. 2019 (CEST)

"Der Benutzer" wird auch weiterhin wenig Motiviert sein edits zu machen, wenn sie nicht über Tor möglich sind.--no_ch333 11:37, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hm, du hast Edits in anderen Projekten, jedoch auch dort eigentlich keine konstruktiven, sondern du werkelst an deinen Benutzerseiten. Das Recht hier auf de-wp hilft dir bei den anderen Sprachversionen aber auch nicht weiter. Möchtest du für alle Versionen dieses Recht jeweils anfragen? --Itti 11:38, 28. Apr. 2019 (CEST)

no_ch333 ist Teilnehmer von meta:Wikipedia_for_Peace_Switzerland_2019 und war in der Vergangenheit von Edits meist abgeschreckt da er nur über Tor surft. -- Michi 11:42, 28. Apr. 2019 (CEST)

Du bist heute auf einem Workshop und hast deswegen Probleme? Fragen wir einen Experten. Seewolf hatte auf der Admin-Con zu Tor, usw. etwas erklärt. @Seewolf: schau du doch bitte mal. Viele Grüße --Itti 11:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

Der Benutzer no_ch333 sitzt neben mir und ist heute Teilnehmer an der von Wikimedia CH geförderten Veranstaltung Wikipedia for Peace. Ich würde es sehr begrüssen, wenn er zumindest für heute freigeschaltet würde. Danke --Hadi (Diskussion) 11:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nun gut, Recht vergeben und nun freue ich mich auf viele konstruktive Bearbeitungen. --Itti 11:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

In der Annahme, dass das Recht auch für Schwesterprojekte gälte, war ich gerade munter dabei die Informationen über verschiedene Sprachen zu einem Artikel über das Wikidata-Objekt zu besser verknüpfen. Nur um beim Speichern-Drücken festzustellen, dass das nicht geht. Hadi hat nun netterweise den Edit übernommen (Q1311529). Oder ist das Problem hier die Sprache? Wer kann mir hier weiterhelfen? --No ch333 (Diskussion) 12:35, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nur du kannst dir helfen. Ich habe oben bereits geschrieben, das dieses Recht nur für de-wp gilt. Hast du vermutlich überlesen und geschrieben, dass es in jeder Version beantragt werden müsste, die du editieren möchtest. Du wirst es jedoch vermutlich nicht bekommen, da es in der Wikipedia strenge richtlinien zu Open Proxis und anonymisieren gibt. Die sind lt. oberster direktive und das meine ich ausnahmsweise auch exakt so! höchst unerwünscht. --Itti 12:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hier die direktive Wikipedia:Keine offenen Proxys und das Recht hast du auch nur für den Workshop. --Itti 12:44, 28. Apr. 2019 (CEST)

Aus dieser Regelung ergibt sich aber keine Muss-Sperre, wie sie leider praktiziert wird. Zum anderen kommt diese Idee aus vergangenen Zeiten und ist doch überholt. Anonymisierungstechniken sollten mindestens seit der DSGVO kein Ausschlussgrund sein. Und die Ausführungen von Seewolf zu diesem Thema würden mich mal interessieren. Kann man die irgendwo nachlesen? --Label5 _(L5) 17:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Zulässige Benutzerseite?

hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 16:03, 28. Apr. 2019 (CEST): Nö, sowas das nächste Mal auf VM melden, bitte.

Dr.Dr. Heinz Theiss

Läßt sich nicht nach Heinz Theiss verschieben - Admins only. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Fake. Bitte vorher prüfen. --Itti 18:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

Kleine Ergänzung: Dieser und andere Fakes des „Autors“ sind immer an den „Belegen“ zu erkennen: eigengestrickte Belegeseiten auf „jimdofree.com“. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:49, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

Konto Nardole

Bitte mein Konto sperren. --2003:D8:6737:D6A8:2080:D212:70AA:6C72 19:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dazu solltest Du diesen Antrag dann aber auch mit Deinem Account selbst signieren, damit wir sicher sein können, dass der Wunsch auch wirklich von Nardole stammt ;-) --Artregor (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Kontosperrung

Bitte mein Konto sperren. --Nardole (Diskussion) 19:02, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ok, hab ich gemacht. Bei Entsperrwunsch einfach hier (als IP) melden und Wunsch dann angemeldet bestätigen. --Septembermorgen (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Septembermorgen (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2019 (CEST)

Artikelwerkstatt

Bitte die Entwürfe von Dieter Anna verschieben nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof. --DaizY (Diskussion) 12:12, 29. Apr. 2019 (CEST)

Gern, Grüße −Sargoth 12:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:15, 29. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:ErwinLindemann

Bitte mindestens um Entzug der Sichterrechte. Ich bin in dem Fall nicht genug drin und habe auch keine Kapazitäten, mich da weiter reinzuarbeiten. Bei Rechtsthemen fehlt mir da auch eindeutig die Sachkenntnis. Letzte Sperre des Accounts betrug drei Monate. Nach Ablauf selbiger wieder aktiv, und das mit klar erkennbaren Ansagen wie hier, dass ihm WP:Q eigentlich egal ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2019 (CEST)

Die letzte Sperre betrug 184 Tage, also 6 Monate, nicht drei Monate. (Sperrlog) Die beiden vorhergehenden betrugen 92 Tage und 59 Tage, also 3 Monate und 2 Monate. --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:54, 1. Mai 2019 (CEST)

Ich halte ErwinLindemann für einen Man on an Mission, der seine eigene Agenda in die WP zu drücken versucht, siehe die vielen Abschnitte zu seinem Wirken in PD:R, die in meinem Statement zur letzten VM verlinkt sind, dem ich ansonsten nichts hinzufügen würde: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/10#Benutzer:ErwinLindemann (erl.) Ich halte eine unbeschränkte Sperrung für angebracht. --Andropov (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Account war bereits schon 2015 als Man on Mission mit wiederholten Verstößen gegen WP:N infinit von @MBq: gesperrt worden: [35] und dies mE nicht zu Unrecht; mAn ist dieser Benutzer nicht willens oder nicht fähig hier im Rahmen der von der Community gesetzten Regeln mitzuarbeiten und falls das von mindestens einem weiteren Admin mitgetragen wird, halte ich hier eine unbeschränkte Sperre zum Schutz des Projektes für durchaus sinnvoll. --Artregor (Diskussion) 21:54, 29. Apr. 2019 (CEST)

Geschwafel und Anheizerei in die Versionsgeschichte verschoben. Diskussionen gerne auf die hierfür vorgesehene Rückseite. --Holmium (d) 23:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich halte den Account ebenfalls für einen verzichtbaren MoM. Hinzu kommt, dass er nach Ablauf der Sperre mit Account prompt in Artikeln unterwegs ist, in der sich im gesamten Sperrzeitraum die IP-Range 46.87.208.0/20 ausgetobt hat. Betätigungsfelder der IP-Range außerhalb des Gebiets Recht: Fehlanzeige. Da quakt die Ente. - Squasher (Diskussion) 22:06, 30. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den ausgesprochen klaren Hinweis auf ungehemmte Sperrumgehung über Monate. Passt leider ins bestehende Bild. --Andropov (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2019 (CEST)

Also das Lindemännchen bitte sperren. Wer stellt die VM? --77.8.155.158 23:01, 30. Apr. 2019 (CEST)

Account als Man on a Mission mit fortdauernden Verstößen gegen WP:Q & WP:N, der darüber hinaus während der letzten mehrmonatigen Sperre ganz offensichtlich in ähnlicher Weise als sperrumgehende IP unterwegs war, infinit gesperrt, da eine Besserung nach mehreren Sperren im Monatsbereich auch nicht mehr erwartbar ist --Artregor (Diskussion) 02:09, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 02:09, 1. Mai 2019 (CEST)

Bitte Eintrag im heutigen Nekrolog ergänzen

Hallo, kann bitte jemand folgende Ergänzung bei dem heutigen Nekrologeintrag zu Herbert Bonewitz vornehmen? "Herbert Bonewitz (85), Mainzer Fastnachter und deutscher Kabarettist". Die (überregionale) Außenwahrnehmung von H.B. beruht größtenteils auf seinem Wirken als Fastnachter, auch durch zahlreiche Fernsehauftritte. Kabarettist wurde er erst viel später. Danke & Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2019 (CEST)

@Martin Bahmann: Die Vorlagenseite ist seit längerem für alle Sichter zu bearbeiten, ich war mal mutig und habe es ohne Admin zu sein umgesetzt, jedoch umgekehrt in der Form "deutscher Kaba­rettist und Mainzer Fast­nachter". Zwar ist er auch m. E. denn meisten als Karnevalist/Fastnachtler bekannt, aber die Nationalität "deutsch" sollte in der HS-Rubrik schon vorne stehen und die Kombination "deutscher Mainzer Fastnachtler" klingt dann unschön. Auch stellt der Artikel über ihn seine kabarettistische Tätigkeit vorweg und erinnert erst dann an seine langjährigen Fastnachtsauftritte. Als Rheinländer hätte ich vielleicht eher zum Wort "Karnevalist" tendiert, aber Dein Vorschlag "Fastnachtler" erscheint auch in diversen Artikeln, sollte allgemeinverständlich genug sein und trägt wohl den lokalen Gepflogenheiten eher Rechnung. Danke für den Hinweis. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Danke für das feedback und die Umsetzung. Wieder was dazugelernt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2019 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 11:48, 30. Apr. 2019 (CEST)

Löschung der Artikel "Marc Vorlander" und "Fernando Abrantes"

Hallo, liebe Admins. Wie ich festgestellt habe, wurden die genannten Artikel gelöscht, ich weiss leider nicht wann, von wem und warum auch nicht. Ich kenne mich hier nicht gut aus und weiss auch nicht, wie ich die Löschdiskussionen finde, wobei es letztlich auch egal ist, was diskutiert wurde, denn die betreffenden Künstler haben beide faktisch ein Musikalbum bei einem renommierten Label (Astro Records & Filmworks) auf CD und LP international veröffentlicht (und veröffentlichen im August ein zweites...) und hätten nach den Relevanzkriterien gar nicht gelöscht werden dürfen.

Es wäre nett, wenn sich ein Admin dieser Sache annimmt oder mir kurz erklärt, wie ich eine Löschprüfung starte, ohne dass der betreffende Artikel über die Suchfunktion noch auffindbar ist... ich bin da komplett überfordert.

Vielen Dank. ----46.114.7.65 10:36, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin kein Admin, aber helfe gerne. :-) Die Suchergebnisse in Wiki sind nicht immer eindeutig zeitlich geordnet, daher kann ich nicht garantieren, dass die folgenden Löschdiskussionen (LD) auch die letzten (von mehreren!) waren, aber man kann zumindest suchen auf der Seite der Löschdiskussionen: --> guckst Du LD MarcVorlander --> und guckst Du LD Fernando Abrantes. Lies Dir das bitte erst genau durch, bevor Du evtl. auf WP:Löschprüfung vorstellig wirst. (Ob es bereits zuvor Löschprüfungsanträge auf die von mir verlinkten Löschdiskussionen gegeben hat, weiß ich nicht.) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:45, 30. Apr. 2019 (CEST)

nach BK

@IP: Da ich als normaler Fußgänger hier gerade vorbeigekommen bin:

• Für "Marc Vorlander": Der Artikel existiert schon seit dem 11. Oktober 2017 nicht mehr: Service - Wikipedia:Löschkandidaten/7._Oktober_2017#Marc_Vorlander_(SLA): Zitat: "SLA (Schnelllöschung) ausgeführt, da eindeutiger Diskussionsverlauf. Tönjes (A) 16:23, 11. Okt. 2017 (CEST)", offenbar damals fehlende Relevanz, zudem (mehrfacher) Wiedergänger. Vor weiteren Schritten solltest Du zunächst die damalige Diskussion lesen, dann hinterfragen, ob die Relevanz der Person jetzt gegeben ist, wie sie in einem neuen Artikel dargestellt werden könnte, den löschenden Admin ansprechen und gegebenenfalls Wikipedia:Löschprüfung bemühen, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:00, 30. Apr. 2019 (CEST)
• Für Fernando Abrantes: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2017#Fernando_Abrantes_(gelöscht), offenbar Fake-Verdacht hinsichtlich der damaligen Quelle, fehlende Relevanz der damaligen Label und Wiedergänger. Nötiges Procedere: wie vor, löschender Admin war hier Gripweed, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:05, 30. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank Leute. Ich habe mir jetzt beide LDs durchgelesen und es ist noch viel schlimmer als befürchtet, das sind ja richtige Hater-Threads :o(. Die angeblich fehlende Relevanz des Label ist durch den Artikel Astro Records & Filmworks (mittlerweile) zweifellos dargelegt, aber offenbar existierte der Artikel über das Label damals noch nicht (…) und die tatsächliche Relevanz zu ermitteln, war merklich nicht die Absicht der Diskutanten.

Mal von den relevanzbringenden Musikveröffentlichungen abgesehen, ist es zumindest im Fall Vorlander null nachvollziehbar, dass die Relevanz nicht auch ohne diese sowieso festgestellt wurde, wenn ich sehe, dass er in einem zweiseitigen Artikel der Printausgabe der Entertainment Weekly besprochen und ausführlich interviewt wurde und da reden wir vom mit Abstand wichtigsten Filmmagazin des Planeten und meines Wissens wurde diese Aufmerksamkeit bisher nur sehr wenigen deutschen Regisseuren zu Teil. Ich kann mich nach dem Lesen der LD nicht des Eindrucks erwehren, dass da ein Künstler ganz bewusst geschnitten werden sollte und ein Artikel als Strafaktion oder Revanche für was auch immer wiederholt genüsslich abserviert wurde. In der Splatting Image wurde Vorlander regelrecht abgefeiert, ebenfalls keine Regionalpresse und relevant... aber in der LD gilt das dann alles nichts, offenbar eine Sonderregel für eine unliebsame Person. Vorlanders Filme sind regulär auf DVD erschienen und damit für sich ebenfalls relevant nach den RK... Artikel haben Sie auf Wikipedia aber auch nicht, wobei ich jetzt nicht weiss, ob gelöscht oder nie angelegt... Man weiss ja gar nicht wo man anfangen soll. Fraglos ist es so, dass ein deutscher Künstler mit internationaler Beachtung, auf Wikipedia exklusiv rein gar nicht stattfindet.

Ich weiss nicht, ob es überhaupt Sinn macht, mir jetzt an einem offensichtlichen Hassthema die Finger zu verbrennen. Ich müsste mich auch erst mal reinlesen, wie eine Löschprüfung gemacht wird. Ich habe schon Stunden gebraucht, um auszutüfteln, wie man hier postet und signiert, ohne sich zu blamieren. Dass ich als Betriebsfremder jetzt einen Admin davon überzeuge, dass seine damalige Entscheidung zu revidieren, scheint mir eher sinnlos. Ich denke mal drüber nach und schaue mir das mit der LP an, tendiere aber gerade dazu, die Sache abzuschenken.

Danke aber für die Hilfe.----46.114.7.65 13:51, 30. Apr. 2019 (CEST)

LP gefunden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

VM seit 30 Stunden offen

Analog zu Marcus Cyron: das tun, wofür er u.A. gewählt wurde? Nämlich: VMs entscheiden. Hier entlang, bitte: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kopilot Und wenn ihr mich jetzt sperrt, sagt das etwas über euch aus. Und kommt mir nicht mit dem Argument, ihr seid in euer Freizeit und unentgeltlich hier. Interessanterweise sind zahlreiche Admins online, nur hat eben keiner Lust. Pfui. 94.134.89.146 15:10, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 15:15, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bitte ändern

https://de.wikipedia.org/wiki/Braunkohle

Bitte das blau Geschriebene "Weltklimarat" in IPCC ändern

Abschnitt:

"Umweltprobleme

Die Gewinnung von Braunkohle verursacht tiefgreifende Eingriffe in die Ökologie der Bergbaureviere. Es gilt als erstrebenswert, die anthropogenen Einflüsse durch vorausschauende Umweltplanung zu minimieren und die energetischen Ressourcen effizient zu nutzen.

Der Weltklimarat fordert einen zügigen und grundlegenden Umbau der weltweiten Energieversorgung, um einen tiefgreifenden Klimawandel zu verhindern. Dazu gehört auch der Ausstieg aus der Verstromung von Braunkohle.[11] Die Stromerzeugung aus Braunkohle stieg EU-weit im Jahr 2017 jedoch leicht, eine Abkehr von der Braunkohleverstromung ist bislang nicht zu erkennen.[12] "

--2003:6:116F:8014:6C95:A94B:2C70:F5DE 17:39, 30. Apr. 2019 (CEST)

Ein Blaulink ist ein Link auf einen weiterführenden Artiklel. Mir ist nicht klar, was du geändert haben möchtest, jedoch wird ein Blaulink nicht in einen Link in einer anderen Farbe geändert. Alle anderen Änderungswünsche bitte auf die Diskussionsseite des Artikels stellen. Nicht Administratoren, sondern die Autoren bestimmen die Inhalte der Artikel. --Itti 17:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

das da Anstatt " Weltklimarat" " IPCC " steht

übrigens klingt dieser Artikel sehr nach Werbung https://de.wikipedia.org/wiki/Besucherbergwerk_Fell

--2003:6:116F:8014:6C95:A94B:2C70:F5DE 17:55, 30. Apr. 2019 (CEST)

Der Fragesteller möchte wohl, das das Wort "Weltklimarat" das auf Intergovernmental Panel on Climate Change verlinkt, geändert wird auf "IPCC". Das ist aber anscheinend synonym laut unserer Weiterleitung Weltklimarat. Jedenfalls sehe ich da keinen Fehler, eine Aufgabe für Admins ist das auch nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) 17:58, 30. Apr. 2019 (CEST)

Info: Fragesteller ist Sperrumgehung Benutzer:MisterRiös. --Roger (Diskussion) 21:13, 30. Apr. 2019 (CEST)

Richtig und die Weiterleitung von "Weltklimarat" ist auch unsinnig --2003:6:116F:8014:6C95:A94B:2C70:F5DE 20:28, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bitte nicht weiter füttern; ich habe die IP mittlerweile als Sperrumgehung verabschiedet --Artregor (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2019 (CEST)

stereotype Massenartikel

Kann sich bitte jemand diese stereotypen Massenanlagen ansehen: [36] Alle Artikel sind praktisch vollkommen wortgleich bis auf die Namen. Sollte man das nicht besser in einer überschaubaren Tabelle, bspw. Liste der 50 Söhne des Aigyptos und der 50 Töchter des Danaos systematisch zusammenfassen? Weiterführende Informationen werden ja wohl eh nicht nachkommen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:40, 30. Apr. 2019 (CEST)

Die Liste dazu gibts schon im Artikel Danaide. Aber relevant sind sie allemal, bei manchen stehen sogar noch (wenige) Zusatzinformationen dabei, also lass ihn doch, tut doch keinem weh. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2019 (CEST)

Sehr fein und übersichtlich; sogar sortierbar. :-) Sollte man nicht auch noch ein paar Unterkategorien dafür anlegen? Sohn des.. Tochter der... Gemahl der/des... Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:21, 1. Mai 2019 (CEST)

Änderungsvorschläge können ja mit dem Autor der Artikelserie besprochen werden. Ich sehe hier noch keinen Anlass zu administrieren. —MBq ^Disk 06:53, 2. Mai 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 06:53, 2. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:Spielwiese als Ersatz für Wikipedia:Spielwiese?

Liebe Admins, vor meiner wirklich aktiven Zeit wurde mal das Konto Benutzer:Spielwiese angelegt. War das ein "echter" Benutzer oder ein "Funktions-Konto" im Benutzernamensraum? Ich frage deshalb, weil es dann nämlich möglich wäre, die Funktionsseite WP:Spielwiese dorthin weiterzuleiten, da im Wikipedia-Namensraum der Visual Editor seit paar Wochen nicht mehr funktioniert. Der Vorteil wäre, dass wir Benutzern und IPs wie gehabt sowohl die Wikitext-Editor- als auch die Visual-Editor-Testmöglichkeiten als Spielwiese weiterhin zur Verfügung stellen können. Wie ist Eure Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:59, 22. Apr. 2019 (CEST)

→ zur Kenntnis: @Lómelinde – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:59, 22. Apr. 2019 (CEST)

Tja, wir wissen nicht wem der Benutzer gehört... angelegt noch vor dem Neuanmeldungslogbuch, also vor dem 8.9.05. Richtig aktiv war er nie, nur damals ein paar .css-Versuche. Wahrscheinlich hat niemand mehr das Passwort. Man könnte ihn für den angedachten öffentlichen Zweck „requirieren“. Das hat Benutzer:Diwas 2016 auch schon mal vorgeschlagen. —MBq ^Disk 22:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

"da im Wikipedia-Namensraum der Visual Editor seit paar Wochen nicht mehr funktioniert": Da ich ihn nicht benutze, hatte ich das nicht mitbekommen... ist das Absicht und soll so bleiben (wenn ja, warum?) oder ein Fehler, der noch behoben wird? Gestumblindi 22:19, 22. Apr. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: weiß ich auch nicht, vielleicht weiß PerfektesChaos etwas darüber. Ich bin mir nicht sicher, ich meine irgendwo gehört oder gelesen zu haben, dass es nie angedacht gewesen war, den Visual Editor auch im Wikipedia-Namensraum zuzulassen. Haben wir noch Admins oder "alte Hasen" aus früher Stunde hier, die über einen eventuellen Funktions-Benutzer:Spielwiese etwas wissen? Vielleicht Marcus Cyron oder DaB. oder AHZ – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:43, 22. Apr. 2019 (CEST)

Also da muss ich passen, aber vllcht. weiß ja Diwas was dazu, der hatte den ersten Edit auf der Benutzer-Seite gemacht. Ich habe aber mal User:Die Spielwiese angelegt, den könnt ihr verwenden wenn ihr wollt (Ich nutzte keinen VE und kann daher nicht sagen, wo er geht). --DaB. (Diskussion) 22:48, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann dazu leider nichts sagen. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Da bin ich auch überfragt. --ahz (Diskussion) 22:56, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß auch nichts darüber. --Diwas (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2019 (CEST)

Dann frage ich mal mit diesem Bürokratensammelping (@Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt:) die anderen Bürokraten auch noch, ob wir dann so vorgehen können, wie ich es oben beschrieben habe. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

Weil ich angepingt wurde:

• Der WP-NR war immer schon gesperrt (wohl wegen der Foren wie dieses hier in vielen Projekten), nur die Spielwiese war als benutzbar konfiguriert gewesen. Bloß letzteres ist offenbar verschwunden; ob mit Absicht oder als unbemerkte Nebenwirkung weiß ich nicht.
• Wäre vor weiteren Schritten erstmal zu ermitteln, bevor das große Fass aufgemacht wird.
• Eine offizielle Benachrichtigung auf der fraglichen BD mit Ankündigung, und dann vier Wochen eine theoretisch mögliche Reaktion eines noch aktiven Beobachters unter anderem Account abzuwarten, und danach Okkupation der BNR-Seiten wäre legitim. Anschließend Kategorie:Benutzer:Virtuell.
• Eine derartige Umstellung würde aber einen Riesenhaufen Arbeit machen, weil da eine seit anderthalb Jahrzehnten laufende Bot-Reinigungs-Verlinkungs-Konfiguration dahintersteckt, und die WL sehr verwirrend und auch international seltsam wäre, und etliche Anleitungen zu ändern sind.

VG --PerfektesChaos 23:15, 22. Apr. 2019 (CEST)

Die "Bot-Reinigungs-Verlinkungs-Konfiguration" *schwitz* macht mein Bot derzeit und kann ich recht einfach übertragen. Soviel dazu. Die Änderung der Anleitung würde ich übernehmen. Bei Punkt 3 gehe ich 100% mit. Punkt 2 hätte ich am liebsten, ich muss aber dazu sagen, dass ich durchaus auch andere Seiten im WNR zur VE-Bearbeitung öffnen konnte. Das geht jetzt auch nicht mehr. Eine WNR-Beschränkung auf die Spielwiese kann ich so also nicht bestätigen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:42, 22. Apr. 2019 (CEST)

So ganz klar ist mir das gerade nicht. Es geht einfach nur darum eine Seite für die Spielwiese zu haben, auf der VE funktioniert? --Septembermorgen (Diskussion) 23:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Der erste Schritt vor allem anderen wäre dann wohl: Wir hätten den Visual Editor auf dieser bestimmten Seite, der Spielwiese, gerne wieder, und sollten an geeigneter Stelle darum bitten, dies zu ermöglichen. Wobei ich die Stelle auch nicht kenne. Gestumblindi 23:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

PS: Ein anderer Ansatz wäre wohl so etwas wie ein "Artikel" Wikipedia-Spielwiese im ANR als Ausnahme... Gestumblindi 23:47, 22. Apr. 2019 (CEST)

Möglicherweise kann da auch Luke081515 morgen noch irgendwas erreichen, schauen wir mal. Das läuft ja so schnell jetzt nicht weg. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gibt's denn einen phab task hierzu schon? Auf die Schnelle habe ich phab:T158763 gefunden, welches das Thema für :es: aufgreift.  @xqt 10:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe hier nicht mitgelesen, daher Verständnisfrage: sucht maqn hier nach möglichkeiten, dies und jenes auszuprobieren, aber nicht im WP-Raum?? Wäre da nicht die Option der "eigenen" Spielwiesen besser, so wie es in den Meisten Projekten existiert (jeder Benutzer hat eine eigene Spielwiese als Unterseite, verlinkt in der oberen Leiste); dies ist natürlich nur für angemeldete User von Bedeutung, für IPs müsste es eine andere Lösung geben. In dewp haben wir darüber vor einer Zeitlang gesprochen (ich glaube umfragemäßig) und es schlief ein. Vorteil: niemnd löscht oder fummelt da, somit kann man es auch fürs Erstellen von Artikeln dienen. -jkb- 11:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Zu einigen Aspekten:

1. jkb:
   • Es geht gerade um das Erproben von Textbearbeitung mittels VE durch IP; damit ist in jedem Fall eine Lösung erforderlich und Sonderwege für angemeldete Benutzer würden nur verkomplizieren.
   • Die eine zentrale Spielwiese hat den Charme, dass ihre Inhalte nach kurzer Zeit wieder von anderen Inhalten überschrieben würden. Experimente im eigenen BNR ziehen dauerhaft und über Jahrzehnte Suchtreffer nach Schlagwörtern, LINT-Fehler, Links auf diese und jene Seite, Linkaktualisierung, Vorlageneinbindungen, Reparatur von veränderten Vorlageneinbindungen, Syntaxpflege, Wartungsaufwand für Außenstehende mit dem Problem des Eingriffs in fremden BNR bei nicht mehr aktiven Benutzern nach sich. Je weniger solcher Leichen im BNR nicht mehr aktiver Benutzer herumliegen, desto schlanker kann der Rest arbeiten.
2. Es kam der Vorschlag, dann einfach mal eine Spielwiese im ANR anzulegen. Das buche ich als spontane Idee zu nachtschlafender Zeit:
   • Alle Texte dort werden womöglich mit enzyklopädischer Qualität binnen Minuten von Google usw. empfohlen, und würden als solche auch noch nach mehreren Tagen angezeigt.
   • Der Schrott liefert Treffer in unserer hauseigenen Suche, die allen Lesern angeboten wird.
   • Wir haben keine realistischen Mittel, um bei Anzeige der ANR-Spielwiese einen Hinweis anzuzeigen, dass es sich nicht um ernsthafte enzyklopädische Inhalte handeln würde.
   • Zur Darstellung nach dem Speichern wären wohl Sichterrechte erforderlich. Der überwiegende Teil der Zielgruppe, abgesehen von Syntaxerprobung durch olle Häsinnen, hätte aber keine und für die wäre das besonders verwirrend.
3. Es geht nicht um eine generelle VE-Freischaltung für den gesamten WP-NR, weil zum einen Forumsseiten wie diese hier vom VE geschrottet würden, er generell nicht mit der syntaktisch verbotenen Doppelpunkt-Einrückung klarkäme und auch die heiligen Beiträge anderer Benutzer umschreiben würde. Viele andere unserer WP-NR-Seiten sind auch nicht dazu geeignet, wie normaler Artikeltext behandelt zu werden; etwa eingebundene Intros usw., die nichts anderes als Vorlagenprogrammierung sind und zerschossen würden.

VG --PerfektesChaos 12:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Der einfachste und sauberste Hack wäre, die Spielwiese nach Hilfe:Spielwiese zu verschieben, wo der VE funktioniert. --Seewolf (Diskussion) 12:38, 23. Apr. 2019 (CEST)

Veto.

Seit acht Jahren gebe ich mir größte Mühe, die Hilfeseiten von historischem Schrott zu befreien und Suchtreffer auf Unsinn zu vermeiden und konfuse nicht-hilfeseitige Untermieter nach und nach rauszukomplimentieren.

Irgendwer von diesen VE-Fans müsste herausfinden, warum die Spielwiesen-Eigenschaft des VE im WP-NR verlorenging.

Nebenbei bemerkt würde diese zutreffend als „Hack“ bezeichnete Lösung wieder eine generelle Anpassung und explizite Erläuterung auf allen relevanten Anleitungen erfordern. Hilfe:Spielwiese wäre maximal eine Anleitung, wie die Spielwiese hier und in allen Wikis technisch zu bedienen wäre, aber niemals eine Aufforderung zum Rumspielen an Hilfeseiten durch Newbies selbst.

VG --PerfektesChaos 12:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe gerade herausgefunden, dass der richtige Ansprechpartner für die VE-Funktionalität eine Sherry Snyder vom WMF Editing Team sein soll. Ich werde ihn kontaktieren. Von Umgehungs- oder Umstellungsmöglichkeiten würde ich deshalb jetzt erst einmal absehen, bis ich eine Antwort vom Team erhalte.
Dann unterbreche ich hier bis dahin mal die Diskussion, um die Ressourcen etwas einzudämmen und melde mich dann sofort wieder, wenn ich etwas neues weiß. Trotzdem erst mal vielen Dank. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:04, 23. Apr. 2019 (CEST)

Aus der Antwort von Sherry Snyder habe ich entnommen, dass nicht eine Seite allein für den Visual Editor freigegeben werden kann, aber für dewiki der Wikipedia-Namensraum ganz. Geht Ihr da mit, machen wir es so? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:40, 23. Apr. 2019 (CEST)

Siehe die Antwort von PC oben: Macht mehr kaputt, als heile. Sinnvoll wäre es, eine Systemnachricht zu implementieren die ein per page opt-in erlaubt, das müssten dann aber die Entwicklern regeln. Ansonsten gilt derzeit das hier:

// Namespaces for VisualEditor to be active in, as well as wgContentNamespaces
'wmgVisualEditorAvailableNamespaces' => [
	'default' => [
		'User' => true,
		'File' => true,
		'Help' => true,
		'Category' => true,
	],

Da gibts die alternativen. wgContentNamespaces ist bei uns übrigens nur der ANR. Viele Grüße, Luke081515 23:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Luke081515: Was würde passieren, wenn man da in der Liste der "Namespaces" 'Wikipedia:Spielwiese' => true, ergänzen würde? Gestumblindi 23:48, 23. Apr. 2019 (CEST)

(War ein nicht angezeigter BK) PerfektesChaos schrieb weiter oben: "Der WP-NR war immer schon gesperrt (wohl wegen der Foren wie dieses hier in vielen Projekten), nur die Spielwiese war als benutzbar konfiguriert gewesen." Also ging das einmal und jetzt geht es nicht mehr? Hat Sherry Snyder etwas dazu geschrieben, wie und warum es zu dieser Änderung bzw. weniger Flexibilität kam? Ich könnte mir vorstellen, dass es keine gute Idee wäre, den Visual Editor für den ganzen WP-Namensraum zu aktivieren. Gestumblindi 23:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

Sherry Snyder ist übrigens meta:User:Whatamidoing (WMF) und eine sie. Viele Grüße, Luke081515 23:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Gestumblindi: 'Wikipedia:Spielwiese' => true, ginge nicht, weil Wikipedia:Spielwiese kein Namensraum ist – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:50, 23. Apr. 2019 (CEST)

ich frag Sherry mal, wieso das vorher mal ging – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 23:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia:Spielwiese kein Namensraum, aber ich hatte mich halt gefragt, wie "dumm" die Software ist (gut für uns wäre, wenn sie so "dumm" wäre, Wikipedia:Spielwiese wie einen Namensraum zu behandeln, wenn man ihr das vorsetzt). Gestumblindi 23:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Wäre es nicht möglich, dafür Benutzer:Artikelstube/Wikipedia:Spielwiese anzulegen? Das wäre im BNR und es wäre keine Kollision mit realen Benutzern und Artikelentwürfen zu befürchten. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 04:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T221892

Das Problem ist jetzt tracked im Phabricator – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:23, 26. Apr. 2019 (CEST)