Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2009/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2009/September#Thema_1

Johann Ernst Elias Bessler

Da ich nach den vielen heutigen Veränderungen schon ahne, daß das einen Edit war ergeben könnte - und ich diesen vermeiden will - bitte ich schon jetzt um eine unabhängige Meinung:

Sollte wieder die Version vom 19. April wiederhergestellt werden, oder bei der jetzigen Version geblieben werden? Insbesondere: 1.)Was ist mit dem Abschnitt "Die Zeit nach Bessler"......löschen oder bleiben? 2.)Ist folgende Formulierung neutral?: Wenn man das einfache Gesetz akzeptiert, dass Energie weder erschaffen noch zerstört werden kann, muss man von unserem heutigen Weltbild der Physik den Schluss ziehen, dass das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug war, den niemand zu entdecken vermochte – oder aber, dass Bessler tatsächlich eine bis heute ungekannte Energiequelle entdeckt hat............oder soll stattdessen folgende Formulierung dastehen: Da Energie weder erschaffen noch zerstört werden kann, war das Besslerrad ein sehr gut versteckter Betrug, den niemand zu entdecken vermochte.

Eledigt, siehe Artikeldisk.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pascal64 19:23, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ibn an-Nadīm

Benutzer:Koenraad löscht einen relevanten Satz, der fast wörtlich aus der authoritativen Encyclopaedia Iranica übersetzt übernommen ist, aus dem Artikel. Es gab schon einmal eine Diskussion darüber. Jetzt hat - nach mehreren Monaten Pause - Koenraad den Satz wieder gelöscht. Das Originalzitat sagt:

• ... Some scholars regard him as a Persian (Gray, p. 24; Nicholson, p. 362), but this is not certain. However, his choice of the rather rare Persian word pehrest fehrest/ fehres/ fahrasat (cf. comments by W. Henning quoted in Borhān-e Qāṭeʿ, ed. M. Moʿīn , p. 1509, n. 1) for the title of a handbook on Arabic literature is noteworthy in this regard. ...

Der unterstrichene Satz, der mit "however" beginnt und "ist noteworthy in this regard" aufhört, macht klar, dass die Information im Zusammenhang relevant ist. Wäre das nicht so, würde der Satz dort gar nicht stehen. Koenraad sieht das nicht so und löscht einfach. Daher bitte ich um eine 3. Meinung. --Phoenix2 23:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ethnische Zugehörigkeit lässt sich nicht argumentativ "belegen". Die Fachliteratur sagt, man weiß nicht, ob er Perser ist. Das reicht. --Koenraad ^Diskussion 05:17, 1. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baba66 10:53, 1. Sep. 2009 (CEST)

Corneliu Zelea-Codreanu

Guten Tag. Ich bitte um dritte Meinung bezüglich der Entfernung mit Quellen versehener Information über den rumänischen Politiker Corneliu Codreanu. Aus den interwiki Links ist ersichtlich, dass aus den 15 Wikipedias, wo ein Artikel über ihn zu finden ist, der deutsche der zweitkürzeste (nach dem Artikel in der lateinischen Wikipedia) ist. Ich habe begonnen, den Artikel über Codreanu zu erweitern, indem ich mich auf einen seiner Bewegung gewidmeten Artikel eines italienischen Kulturphilosophen berufen habe, doch meine Bemühungen wurden ohne Aufschub zunichte gemacht, wobei vage verleumdenderische Bezeichnungen (der Kulturphilosoph sei keine wissenschaftliche Quelle, der und der sei Rassist) an der Diskussionsseite folgten. Beide Persönlichkeiten sind vor mindestens 30 Jahren heimgegangen, beide sind berühmt, und deshalb schickt es sich nicht, eine hetzende und unnachgiebiege Diskussion wie über gegenwärtige kontroverse Persönlichkeiten zu führen, man soll die Geschichte nüchtern behandeln und zeitgenössischen Zeugen und besonders ihren Eindrücken, die persönlichen Begegnungen entsprossen sind, Respekt zollen. Überdies war meine Quelle die einzige Quelle im Artikel und statt die an Quellen mangelnde Information zu verkürzen, entfernt der Benutzer jergen genau die mit (der einzigen) Quelle versehene Information. Wenn das Thema heikel ist, bedeutet das beileibe nicht, daß der Artikel darüber leer und öde sein muß. Ich habe guten Willen, den Artikel zu erweitern, aber wenn man prominente Quellen weiter solcherart entfernt, werde ich entmutigt und der Artikel bliebe ein Ébauche/Stub, der zweitkleinste nach dem auf Latein. Möge bitte jemand eingreifen. Bogorm 14:28, 1. Sep. 2009 (CEST)

Besser ein Stub als deine neurechte Eloge. --jergen ? 14:59, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um Eloge, sondern um die Nacherzählung der vom italienischen Kulturphilosophen geschilderten Informationen über Codreanu (auf den Satz mit dem Archetyp kann ich verzichten, nicht jedoch auf den Rest, der mit seiner Ideologie zu tun hat). Bogorm 15:20, 1. Sep. 2009 (CEST)

"Beide Persönlichkeiten sind vor mindestens 30 Jahren heimgegangen, beide sind berühmt, und deshalb schickt es sich nicht..." (Zitat oben). Beide Persönlichkeiten, sowohl Corneliu Zelea-Codreanu als auch Julius Evola waren lupenreine Faschisten und Antisemiten. Beide Persönlichkeiten sind Kult- und Symbolfiguren in der rechtsradikalen und antisemitischen Szene. Weblinks auf verklärende und verherrlichende Seiten haben in en Artikeln nichts zu suchen. Gruß --Die Winterreise 17:21, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dritte Meinungen werden nur auf der Diskussionsseite des Artikels abgegeben, nicht auf dieser Seite. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 17:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen

Hier ist es zum Disput darüber gekommen, ob diese Änderung eine substantielle Änderung der Namenskonventionen darstellt, oder ob es sich um eine einfache Korrektur eines vor langer Zeit entstandenen Bearbeitungsirrtums handelt, als alle sprachenspezifischen Namenskonventionen von anderer Stelle in der Namenskonvention in diesen Abschnitt verschoben wurden. Bitte um dritte Meinung. --Matthiasb 11:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

JAKO und Abmahnung

Hi, im Artikel des Sportwarenherstellers JAKO (Diskussionsseite) ist es zur Meinungsverscheidenheit darüber gekommen ob eine Abmanhnaktion erwähnt wird oder ob diese keine Relevanz besitzt, da sie gerade vor kurzem geschehen ist. Die Geschichte geht gerade durch die Medien, Heise, Spiegel, Handelsblatt und diverse Blogs berichteten. Momentan ist der Artikel auf Grund dieser Meinungsverschiedenheit gesperrt. Danke für eine dritte Meinung! -- 83.254.210.47 15:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer:Jörg Preisendörfer

Spickt Artikel mit Lang-Bausteinen, beispielsweise hier und hier. In der Bearbeitungsansicht werden die Artikel dadurch sehr unübersichtlich. Jörg begründet sein Vorgehen damit, dass die Ergebnisse beim automatischen Vorlesen der Artikel besser sind. Ich bitte um Äußerungen auf seiner Diskussionsseite. --Mussklprozz 22:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bibelgarten

Seit fast einem Jahr steht in der Diskussionsseite dieses Artikels meine Anregung, man möge sich doch bitte mal mit der Frage auseinandersetzen, in welcher Form und nach welchen Kriterien einzelne Bibelgärten in diesem Artikel aufgelistet werden sollen. Im Moment läuft das mehr oder weniger so, daß, wer seinen eigenen Garten "promoten" will, da den Ortsnamen reinsetzt. Das finde ich eine sehr unbefriedigende Lösung, und deswegen hatte ich eine externe Seite verlinkt, auf der soweit wie möglich alle Bibelgärten einigermaßen vollständig aufgeführt sind.

Dieser Link wird nun regelmäßig mit Verweis auf WP:WEB, aber ohne jegliche weitere Erläuterung oder Begründung, geschweige denn Beteiligung an der Diskussion, wieder entfernt. Das finde ich keine sehr faire Methode und würde um weitere Meinungen zu der Frage bitten, nach welchen Kriterien Gärten im Artikel einzeln aufgeführt werden sollen, ob der Artikel selber eine vollständige Auflistung anstreben sollte, oder ob der Link, dessen Relevanz für den Artikel m.E. außer Frage steht, nicht doch wieder hinein sollte.

Ich möchte hier deswegen keinen Editwar mitmachen, aber diese Methode (den Link ohne nachvollziehbare Begründung einfach innerhalb kürzester Zeit wieder zu entfernen) finde ich so nicht akzeptabel. Zumal sich, wie gesagt, seit fast einem Jahr keiner der Beteiligten bemüßigt gefühlt hat, auf der Diskussionsseite auf diese Frage einzugehen. Daher wäre ich dankbar für weitere Meinungen und Begründungen. Gruß, Anna 23:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum

Dritte Meinung erwünscht zu Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum#Zu Weblink PAW.

Die Löschung eines Weblinks kann bedeuten, dass man mit einem einzigen Handstreich eine große Menge an Information entfernt, die dem Artikel ansonsten zugute kämen (Umgekehrt natürlich entsprechend.) Deshalb sollte man umsichtiger dabei vorgehen, als es H-stt im Falle von Public Art Wiki tut.

Die Begründung von H-stt stützt sich dabei auf eine Regel, die die Relevanz eines Fach-Verzeichnisses nach Frequenz und Anzahl der Beiträge definiert. Diese Begründung kann ich - besonders in der unangemessenen Kürze - nicht akzeptieren.

Ich bitte dringend um eine dritte Meinung, da es hier um einen grundsätzlichen Konflikt zu gehen scheint. Danke --Thorsten Goldberg 01:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mich Diskussion:Kunst im öffentlichen Raum#Dritte Meinung zu Wort gemeldet. --80.121.9.119 12:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Liste der Sakralbauten in Lörrach

Hallo zusammen, möge man mich eines besseren belehren, aber für mich erschließt es sich nicht, bei einem Bau einer neuen Synagoge 70 Jahre nach der Zerstörung der alten Synagoge von einem "Wiederaufbau" zu sprechen, wenn sie sich zudem an einer anderen Stelle befindet. Benutzer:Taxiarchos228 (nennt sich Wladyslaw) hält an der Formulierung "Wiederaufbau" fest, ist jedoch nach eigener Aussage "schreibfaul", was eine Diskussion (und Beseitigung von Verständnisproblemen) erheblich erschwert, hat jedoch auch schon etwas an seiner Formulierung geändert. Ich persönlich würde momentan nur "wiederauf" streichen und schreiben: "Bau der neuen Synagoge, nachdem während der Novemberpogrome 1938 die alte zerstört worden war". Ich fühle mich mittlerweile durch Kommentare wie diesen und diesen persönlich angegriffen und mich daher ein paar Tage von der Wikipedia fernhalten.

Die Diskussion befindet sich auf Diskussion:Liste der Sakralbauten in Lörrach#Synagoge: Wiederaufbau?. Gruß --Star Flyer 16:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wieder einer jener persönlich motivierter Störaktionen eines Benutzers, der keine stichhaltigen Begründungen anführen kann, dafür aber umso mehr persönliche. Der Benutzer verschweigt, dass meine Schreibfaulheit du7rch seine beständige Nachfrage gewichen ist und er diese Antwort sogar als sehr ausführlich bezeichnete, wo er weitere Verständnisprobleme gestand. Ich sehe hier keinen Diskussionsbedarf zumal der Stil des Benutzers nicht auf die Klärung eines Sachverhaltes abzielt. – Wladyslaw [Disk.] 16:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wiederaufbau wird zu Bauten, selbst Neubauten, anstelle zerstörter Sakralbauten nicht selten gesagt. Z.B. hier. Abgesehen davon ist es ein ziemlicher Brüller sich deswegen (Wiederaufbau oder Neubau) seitenweise Diskussionen zu liefern, das ist nun echt eine Sache, die man getrost dem Artikelersteller überlassen kann. Umgekehrt ist die Aufregung auch unverständlich, man muss nicht jedes Wort verteidigen. --Lixo 22:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion Liste der Persönlichkeiten der Stadt Siegen

Hallo, ich habe eine Frage zur Gestaltung einer Liste der Persönlichkeiten einer Stadt. Ich hatte für Siegen eine Hundertereinteilung vorgenommen, da bisher keine Gliederung vorlag. Meine Grundlage war die Liste der Persönlichkeiten der Stadt Hannover. Der Benutzer KV 28 [1] hat meine Listeneinteilung verändert und eine sehr grobe Einteilung vorgenommen, die ich nicht für sinnvoll halte. Vgl. Liste der Persönlichkeiten der Stadt Siegen. Da er scheinbar seine persönliche Meinung durchgedrückt sehen möchte, würde ich gerne eine dritte Meinung einholen. Ich finde, dass bei dieser groben Einteilung Epochen miteinander vermischt werden, die nicht zusammengehören. Ich finde es unlogisch die Grenze bis zum 18. Jahrhundert zu setzen und dann in Hunderternschritten fortzuschreiten. Das Argument, dass sich in einem Jahrhundert zu wenige Persönlichkeiten befinden, lasse ich nicht gelten, da dieses in eingen Fällen bei Hannover oder Braunschweig auch zutreffen würde. Einen Wikipedia-Standard kann ich aber auch nicht erkennen. Eine vorbildliche Persönlichkeitenliste findet man im Anhang der Stadt Marburg: Persönlichkeiten Marburg. Diese Liste berücksichtigt eine Epochengliederung und gleichzeitig eine thematische Gliederung, die eine zu starke Aufblähung innerhalb der Moderne, durch die, meiner Meinung nach, B-Prominenz, wieder abschwächt und glättet. Diese Liste würde meine Vorstellung genau treffen und ist für mich plausibel. Ich würde aber sehr gerne eine dritte Meinung hören, damit ich diese Liste verändern kann!

Mit freundlichem Gruß, -- Braunschweig MD 12:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Neger (erl.)

Hallo. Im Artikel ist man sich nicht einig, ob gewisse Änderungen, die den Begriff "Neger" als inzwischen wertfreien Ausdruck in großen teilen der Bevölkerung nennen, als allgemein gültig akzeptiert werden könen oder belegt werden müssen. Auch ob die Erziehung in DE als rasismusfrei bezeichnet werden kann, ist umstritten. Die Diskussion ist schon mal stehen geblieben, aber jetzt wieder hochgekocht.

Bitte um Dritte Meinungen, und zwar hier. Bitte auch die monierten Änderungen im Artikel anschauen. Danke -- 79.230.30.249 16:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Erziehungsstil

Diskussion:Erziehungsstil#Gehoert Winterhoff auf diese Seite? Günnie 13:38, 7. Sep. 2009 (CEST)

---

Gehört die Meinung von Michael Winterhoff aus seinem Buch "Warum unsere Kinder Tyrannen werden?" auf die Seite Erziehungsstil? Die sonst zitierten Personen auf dieser sehr gut gemachten Seite sind alles Fachleute und Erziehungswissenschaftler die ihre Aussagen auf langjährige Untersuchungen stützen. Winterhoff ist das nicht. Diskussion:Erziehungsstil#Gehoert Winterhoff auf diese Seite?Günnie 14:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Verwendung der Infobox Gemeinde in Deutschland bei gemeindefreien Gebieten

Im Abschnitt Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#Gemeindefreie_Gebiete ist die Verwendung der Vorlage:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland bei unbewohnten gemeindefreien Gebieten von den Befürwortern und Gegnern hin und her diskutiert worden. Die Diskussion scheint sich im Kreis zu bewegen, und seit dem 5. September ist nichts mehr gesagt worden, ohne dass man zu einer Einigung gekommen wäre. Ich bitte um eine qualifizierte Dritte Meinung, damit die Sache abgeschlossen werden kann, so oder so.--Ratzer 08:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nirvana

Hätte gerne ein „Dritte Meinung“ zu Nirvana. Gestern wurde (offenbar per SLA) die Weiterleitung Nirvana → Nirwana gelöscht. Außerdem wurde Nirvana (Begriffsklärung) nach Nirvana verschoben, „Nirvana (Begriffsklärung)“ gelöscht und die BKL 2 in Nirwana wurde geändert:

Nirvana ist ein uralter und zentraler Begriff in der indischen Philosophie. Die überwiegende Mehrzahl der Seiten die auf Nirvana verlinken, verlinken auf den Begriff im Sinne seiner philosophischen Bedeutung. Aus diesem Grund würde ich die Änderungen gerne rückgängig machen... hab´s auch hier angesprochen, Gruß, --Wissling 12:31, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dritte Meinungen nach Diskussion:Nirvana#Nirvana (Begriffsklärung) gelöscht... verschoben, siehe Sitenintro dieser Seite. Port(u*o)s 14:13, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schlächter von Mons II

Ich habe dieses Interwiki gelegt. Seht Ihr ein Problem darin?
Gruß, Ciciban 15:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ausnahmsweise mal hier: Ja, auch wenn es sich "nur" um einen Interwikilink handelt, überschreitet das mMn die Grenze zu einer Vorverurteilung, denn anscheinend läuft das Verfahren ja noch. -- Jan Rieke 19:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Angklung

Ich bin Hauptautor des genannten Artikels. Ich habe in den letzten vier Jahren viele Informationen aus verschiedensten Quellen über dieses Musikinstrument gesammelt. Kürzlich habe ich eine PN von Benutzer:Struve bekommen, dass er und Benutzer:Bertramz der Meinung sind, dass der Artikel durch Belege gefestigt werden müsse. Soweitso gut, kann ich nachvollziehen, und in einer nächtlichen Aktion habe ich eine ganze Reihe Belege zusammen gesammelt, und auch die beiden aufgefordert, mich zu unterstützen, in dem sie mir mitteilen, welche Aussagen noch belegt werden müssten. Es ist eine lange nicht sonderlich fruchtige Diskussion dazu vorhanden. Die beiden gehen aber lieber nach dem Motto "was nicht belegt ist wird sofort gelöscht" vor, was ich als demotivierend und als Vandalismus empfinde. Passagen, die sie gelöscht haben, habe ich wieder rein genommen, und gleich mit Belegen versehen. Ich bitte um Klärung und Unterstützung. Danke. Kamillo 13:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Claus Jacobi (Journalist)

Es gibt eine sich in Reverts niederschlagende Meinungsverschiedenheit darüber, ob man dem Herrn BILD-Kolumnisten homophobe Äußerungen nachsagen kann. Weitere Meinungen würden vielleicht helfen. -- wtrsv 20:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wtrsv 14:29, 17. Sep. 2009 (CEST)

Pierre Krebs

Strittig ist dieser Weblink mit einem Aufsatz von Andreas Klump (zuvor unter Literatur, jetzt unter Weblinks). Ich hatte den Aufsatz entfernt, KarlV hat das nach erstem Widerstreben akzeptiert (siehe Diskussionsseite), Die Winterreise hat den Aufsatz dann aber wieder eingefügt. Er ist der Meinung: "Es giibt wenig Literatur, daher kein nachvollziehbarer Grund einschlägige Literatur zu löschen."

Auch die restliche Literatur entspricht nicht Wikipedia:Literatur: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse, möglichst aktuelle Einführungen. Die Werke sollen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit Themen auf einer höheren oder niedrigeren Ebene."

Der Aufsatz von Klump ist allerdings ein extremer Fall. Er enthält überhaupt nichts zu Krebs, nicht einmal etwas zum Thule-Seminar, das Krebs gegründet hat und leitet. Die Frage ist, ob auch sachfremde Literatur aufgeführt werden soll, wenn es keine Literatur zum Artikelgegenstand gibt. -- Reinhard Wenig 03:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Editwar bei „Rote Annalen“ und verbale Entgleisungen

Angesichts der Wortwahl („Abstruse, zum Lachen anregende, Vandalismus verdächtige Namensänderung des Babbell Fisch“) von Dieter Schuh beim zweiten Revert, d.h. Beginn des Editwars zum Artikel „Rote Annalen“, ist eine sachliche Diskussion nicht möglich. Weitere Ausfälle desselben Benutzers:

• „Hölle von Fehlern“, „KZ“, „tibetologisch wissenschaftlicher Unsinn“;[2]
• „skandalös“, „Kulturkolonialismus“,[3] „blöde Chinesen-Problematik“, „sachlich voller Müll“;[4]
• „Sie persönlich“,[5] „Lieber Fisch so geht das nicht“,[6], „Lieber Fish das kennt man nicht, … Fangen wir mal mit dem Fisch an … Müllbeseitigung“[7], „Soll ich in Zukunft Artikel über Tibet dem Herrn Fish vorlegen, damit er alle Namen ins Chinesische umschreibt? … Finden Sie, dass es gut ist, wenn man etwas aufschreibt, zu dem man nicht qualifiziert ist? … Und bitte angesichts meines sehr fortgeschritten Alters, lieber Herr Fish, das Du, das mag ich nicht“,[8]

und schließlich:

• „Lieber Herr/Frau Babbell Fish, … Warum schreiben Sie nicht einmal den Artikel Kalu Rinpoches in diese Umschrift um und weitere hundert ähnliche Artikel? Ich denke persönlich, (und ich bin persönlich wirklich ein lustige [sic] Mensch, wie Sie möglicherweise schon gemerkt haben), Sie hätten ein [sic] riesigen Lacherfolg.“[9]
• „Sehr geehrter Herr/Frau Babel Fisch aus China ... ausnahmslos objektiv falsch ... Der Grund ist der, und das attestiere ich Ihnen als Hochschullehrer, dass Sie ... keine Kompetenz haben. Kennen sie überhaupt den Unterschied zwischen Phonologie und Phonetik? Oder haben Sie sich beim Begriff Phonologie nur verschrieben? ... Ihre zahlreichen falschen Einträge ... Wenn Sie wissentlich falsche Angaben wiedereinstellen, ... dann ist dies mehr als Vandalismus.“[10]

Das Problem ist auch, dass es sich um einen neuen Benutzer handelt und dass ihn vielleicht jemand genauer auf die Gepflogenheiten bei Wikipedia hinweisen sollte.

Zum Inhaltlichen beim Artikel „Rote Annalen“: Es gibt bei Wikipedia keine Einigkeit über die Transkription des Tibetischen, siehe Namenskonvention. Ich habe diesen Artikel entstellt und dabei eines der existierenden Transkriptionsysteme konsequent zu verwenden. Herr Professor Doktor Dieter Schuh favorisiert eine andere Umschrift.

Auch beim Artikel „Gyirong“ besteht die Gefahr eines Editwars, vor allem wegen der Schreibweise, obwohl der Artikel erstens bereits im September 2007 unter diesem Lemma besteht, zweitens bisher weitgehend Konsens bestand, bei den Bezeichnungen der heutigen Verwaltungseinheiten in Tibet die offiziellen Schreibweisen als Lemma zu verwenden und drittens die offizielle Schreibweise auch in westlicher Literatur durchaus gebräuchlich ist (vgl. 325 Treffer bei Google Scholar, 244 Treffer bei Google Books).

Bitte um Intervention. --Babel fish 07:57, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du hast den Artikel „Rote Annalen“ nicht entstellt, sondern erstellt :-)... vielleicht solltest Du ihm schreiben? --Wissling 16:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte beachtet die oben im Kopf der Seite dick gedruckten Hinweise.---<(kmk)>- 18:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nach Möglichkeit sollte jemand drittes ihm freundlich aber deutlich nahelegen, dass er gegenüber seinem Freund Wylie einen Beitrag in dessen Umschrift, selbst wenn er sie nicht mag, sicher nicht "abstruse, zum Lachen anregende, vandalismusverdächtige Namensänderung" genannt haben würde. Die persönlichen Anwürfe von Dieter Schuh sind unangemessen, insbesondere die Selbststilisierung mit KZ-Nummer und die Rolle die dir in diesem Bild zugedacht wird. Als chinesischer Kulturkolonialist hättest du sicher andere Anliegen als Tibetartikel anzulegen.

Andererseits kannst du dich auch fragen, ob es dir wichtig ist, ein bestimmtes Transkriptionssystem durchzusetzen und du dir den Editwar-Schuh anziehen willst, der dir da angeboten wird. --里须

PS Ich hab es mal versucht, und ihn auch auf diese Seite aufmerksam gemacht. LG --Lixo 19:05, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das Ergebnis der Ansprache ist, dass Benutzer:Dieter Schuh weiterhin ungebremst falsche, teilweise wirre Vermutungen äußert. Nun gleich gegen eine größere Personengruppe gerichtet. --Reiner Stoppok 13:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

...ungebremst falsche, teilweise wirre Vermutungen... gleich gegen eine größere Personengruppe gerichtet... dachte das sei Deine Spezialität. --Wissling 15:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Möchtest Du auch eine Dritte Meinung zu Deinem Stalker-Siff? --Reiner Stoppok 16:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nein. --Wissling 16:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Vornamen im Biographieteil

Hiho, im Artikel Johannes Fried beschwert sich der Hauptautor über eine Änderung meinerseits. Da seine Kommentare keine Diskussionsbereitschaft, dafür aber großen Unmut erkennen lassen, ist es glaube ich besser, wenn hier eine dritte Meinung eingeholt wird. Konkret geht es um die Frage, ob die Version mit Vornamensdopplung oder ohne Vornamensdopplung besser ist. Ich denke letztere und zwar zum Einen weil die Version weniger Redundanz enthält, also die Sprache präziser und leserfreundlicher ist und zum anderen stilistisch besser ist. Zumindest ist mir die Regel, aufeinanderfolgende Sätze oder Absätze nicht mit demselben Wort anfangen zu lassen, seit ich gerade deutsche Sätze schreiben kann eingebläut worden und ich bringe das anderen auch so bei. --P. Birken 20:33, 14. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion übertragen bei Diskussion:Johannes Fried --Armin P. 08:16, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ritzel

Hier geht es um die Definiton eines Ritzels, Fachliteraturquellen sind reichlich vorhanden. Diskussion:Ritzel mit den Unterabschnitten Korrektur und Definition. -- Noskill. 13:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

Para-Staat

Quellen Sind im Artikel Para-Staat bzw. sowohl auf der BKL und den verlinkten Artikeln (Parastaatliche Struktur und Parastaatlich reichlich angegeben und der Löschgrund "Theoriefindung" ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Löschdiskussion verläuft nicht gerade konstruktiv. Daher bitte um eine dritte Meinung.--Modzzak 20:29, 15. Sep. 2009 (CEST)

die Probleme wurden bereits in der ursprünglichen/ersten Löschdiskussion benannt. Wenn davon bei Dir nichts ankommt, hilft auch keine soundsovielte Meinung ... Hafenbar 22:51, 16. Sep. 2009 (CEST)

We Butter the Bread with Butter

Entspricht dieser Artikel in seiner derzeitigen Ausgestaltung dem, was wir hier haben wollen ? Ich versuche, mich nicht davon leiten zu lassen, dass der Artikel auf besonders unangenehme Art mit zahlreichen PAs in der Löschdiskussion etabliert wurde und vom Ersteller kaum weitere enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten ist, muss aber konstatieren, dass der Artikel durch die Umgehung von WP:WEB via Einzelnachweisen und einen weiteren Weblink mit eher kommerziellem als inhaltlichem Mehrwert in erster Linie ein Werbe-Vehikel darstellt. Sehe ich das falsch ? PS.: Dazu kommt noch eine äusserst peinlich wirkende Pseudo-Quelle, deren Entfernung prompt revertiert wurde. --Gf1961 13:14, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung, aber man wollte ihn ja behalten. -- 20:45, 14. Sep. 2009 (CEST)

Von mir aus kann man die Sache schliessen. Ich erhalte hier keine Antwort. In der Artikeldiskussion ist hingegen ein Admin unterwegs, der sich am von mir angezeigten Sachverhalt nicht zu stören scheint. Ich nehme das als dritte Meinung, ohne ihr folgen zu können. Es reicht offensichtlich, laut genug zu schreien und das eigene Anliegen aggressiv genug vorzutragen, um die Duldung eines Werbe-Containers zu erreichen. --Gf1961 08:09, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sestiere von Venedig

Benutzer:Eingangskontrolle hat aus einem Artikel zum Thema Sestiere inzwischen drei gemacht: Sestiere, Sestiere von Venedig und Sestiere von Venedig/Zweitfassung. Da ich derzeit der einzige Bearbeiter dieses Beitrags bin (derzeit der letztgenannte), bin ich reichlich irritiert über dieses Verhalten. Es ist unter dem Stichwort Redundanz bereits zu einer Diskussion gekommen, auf die Eingangskontrolle mit seltsamen Verschiebungen reagiert, und dabei einiges verschlimmbessert hat. Eine kurze Darstellung des Problems erfolgt auf Wikipedia:Redundanz/September_2009#Sestiere_von_Venedig_-_Sestiere_von_Venedig.2FZweitfassung. -- Hans-Jürgen Hübner 13:26, 16. Sep. 2009 (CEST)

Wo soll man sich dazu äußern?--Mautpreller 13:58, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, jetzt: hier. -- Hans-Jürgen Hübner 14:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Politische Bewegung (Diskussion)

Dritte Meinungen zu diesem und jenem sind erbeten. Hybscher 11:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann deinen Frust verstehen - aber bei den Löschungen wurde doch auch ein interessanter Hinweis gegeben: Es fehlten Quellenbelege, ohne die ein solcher Artikel - egal wie interessant und gut gemeint - zu Recht als Essay und Theoriefindung angesehen wird. Eine andere Überlegung wäre auch, das Ganze dann - entsprechend belegt - als Unterrubrik in den Zielort des redirects einzubinden. --HerrZog 14:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Berchtesgaden#Thema_verfehlt.3F

Hier geht es um einen Artikel, der eine Art "missing link" zwischen Landkreis Berchtesgadener Land, Landkreis Berchtesgaden, Fürstpropstei Berchtesgaden und der Marktgemeinde Berchtesgaden selbst werden soll. Das Problem ist, dass Berchtesgaden als Haupt- und Begründungsort in allen genannten Lemmas auch von historischer Bedeutung ist und sich im Lauf der Zeit in diesem Artikel auch der umfangreichste Abschnitt zur Geschichte entwickelt hat. Der neue Artikel soll nun als eine Art erweiterte Begriffserklärung und Zentralartikel das allen anderen Artikeln Gemeinsame insbesondere an Geschichte und Kultur erfassen, so dass die anderen Artikel diese Punkte entsprechend gestraffter oder gar nicht mehr aufweisen müssten.

Als Hauptstreitpunkt erweisen sich die Inhalte, die über das (wechselnd) Geographische und Historische sowie Kulturelle hinausweisen, und m.E. nur noch in Landkreis Berchtesgadener Land zu würdigen wären. Eine heftige Nebendiskussion bildet dann noch die Auseinandersetzung um den Begriff für diesen neuen Artikel ... --HerrZog 14:48, 19. Sep. 2009 (CEST)

Wäre sicher interessant hier ein paar zusätzliche Meinungen zu lesen.

HerrZog: Du bist scheinst allerdings der einzige zu sein, der hier was den Zuständigkeitsbereich des Artikels betrifft sich noch selbst unklar ist. Der Rest ist sich einig, dass der geographische Zuständigkeitsbereich klar mit dem "Berchtesgadener Talkessel" (sprich den heutigen Gemeinden Berchtesgaden, Bischofswiesen, Marktschellenberg, Ramsau und Schönau am Königssee, sowie ein paar gemeindefreien Gebieten in diesem Bereich) abgerenzt ist, auch wenn Du diesen gängigen Begriff nicht anerkennen willst. --Nixx 15:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mit Rest meinst du vermutlich den bislang einzigen ebenfalls an der Diskussion beteiligten W!B:, der, was den Landkreis Berchtesgadener Land angeht, siehe hier eine ähnliche Auffassung wie ich vertrat und zu meinen neuen Argumenten sich noch nicht geäußert hat. Ansonsten bliebest nur noch du als in sich einiger "Rest" fürs Ganze, das spricht für sich - mal sehen, ob sich jetzt noch jemand traut, hier etwas Neues dazu beizutragen ;-) --HerrZog 15:20, 19. Sep. 2009 (CEST)

Da ging es nicht um einen Artikel für den Berchtesgadener Talkessel sondern darum, was zu welcher Zeit von wem als Berchtesgadener Land bezeichnet wurde - das ist eine völlig andere Geschichte. --Nixx 15:27, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Nixx - wie wäre es, wenn wir beiden jetzt mal still wären, und den Dritten Meinungen, u.a. auch der von W!B:, Gelegenheit zur Betrachtung der angegebenen Links und dann zur Wortmeldung dazu gäben? Dass wir uns beide streiten, ist nun jedenfalls auch hier dokumentiert. --HerrZog 15:36, 19. Sep. 2009 (CEST)

Starnberg

… bitte mal ein Kollege bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2009#Vorlage:Navigationsleiste Kulturspaziergang Starnberg (gelöscht) und Benutzer Diskussion:Pitichinaccio#NL Kulturspaziergang Starnberg mir aufhelfen. -- Pitichinaccio 23:56, 20. Sep. 2009 (CEST)

nochmal: Verwendung der Infobox Gemeinde in Deutschland

Meine Bitte um eine dritte Meinung wurde archiviert, ohne dass jemand eine dritte Meinung (im Sinne eines Schlichtungsversuchs) abgegeben hätte. Oder habe ich etwas übersehen? Der verdiente wenn auch etwas eigensinnige Benutzer:Rauenstein ist scheinbar nicht Willens, die unterschiedlichen Positionen auszudiskutieren und setzt seine Meinung in Edits mit Gewalt durch, zuletzt hier. Wie aus dem Archiv ersichtlich, geht es um die Frage, ob die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland auch bei gemeindefreien Gebieten verwendet werden soll oder darf, wie aus der Vorlagendokumentation hervorzugehen scheint. Vorläufig habe ich die Infobox in diesem und anderen Artikel durch eine selbst gebastelte Übersichtstabelle ersetzt, um den Reverts durch Rauenstein zu entgehen und um einen Editwar zu vermeiden. Rauensteins Uneinsichtigkeit (einfach handeln, nachdem ihm die Argumente ausgehen) nervt. Eine dritte Meinung wäre hier wichtig, ich werde mich ihr auch unterwerfen und erwarte das gleiche von Rauenstein.--Ratzer 12:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Noch etwas nachgeschoben: In der Zusammenfassung seines vorhergehenden vorhergehenden Edits hat Rauenstein die von mir angelegte Infobox als Schwachsinn bezeichnet, immerhin eine Steigerung (ältere Edits hat er lediglich als Unsinn bezeichnet), die nicht von großem Harmoniebedürfnis zeugt. Auch in diesem Sinne hoffe ich, dass hier eine dritte Meinung hilft.--Ratzer 12:55, 21. Sep. 2009 (CEST)

Semikron

Bitte Diskussionsseite durchlesen. Letzte gegenwärtige und damit offene Diskussion ist der Eintrag Vertriebswege.

Unterstützt uns bitte mit einer Mehrzahl von Meinungen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: pider (Diskussion) 23:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal: Angklung

Struve hat nun zum wiederholten Mal Teile aus dem Artikel gelöscht. Ich habe nun keine Lust mehr, an dem Artikel noch irgendwas zu machen. Es ist nun sein Artikel, er kann damit machen, was er will. Tschüss. Kamillo 09:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Die zuletzt gelöschten Teile (Abschnitt Saung Angklung Udjo und entsprechender Weblink) sind zu spezifisch für den Artikel. Das Projekt Saung Angklung Udjo ist jedoch (höchstwahrscheinlich) für sich enzyklopädisch relevant und kann im Artikel Angklung mit einer kurzen Erwähnung verlinkt werden. Der Text sollte jedoch noch etwas enzyklopädisch überarbeitet werden (vermeide sehr interessant und überhaupt den übermäßigen Gebrauch des Wörtchens sehr).--Ratzer 10:35, 22. Sep. 2009 (CEST)

Neurohilosophie

Diskussion:Neurophilosophie#Grundlegende Kritik - Literaturhinweis Cechura 2008 - Dritte Meinung. --Yacofred 11:34, 22. Sep. 2009 (CEST)

Löschungen mit WIKI-Projekt-Richtlinien zu begründen ist eine einfach Sache. Trotzdem meinen Mitautoren oft, dies würde bereits genügen und vergessen/ignorieren, dass Sie damit eine eigene Interpretation unterstellen, die selbst einer Begründung bedarf. Es geht um die grundlegende Kritik des neurophilosophischen Ansatzes, als Zusatz zum Artikel mit Literaturhinweis. --Yacofred 11:38, 22. Sep. 2009 (CEST)

Bibiana Beglau

Es geht um das angemessene Werkverzeichnis der Schauspielerin. Dritte Meinungen bitte unter Diskussion:Bibiana Beglau#Werklisten. Port(u*o)s 12:49, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage Diskussion:Bibelkanon

Es geht um die Frage der Aufnahme/Nichtaufnahme der Psalmen Salomos. Eigentlich Kleinkram, wie immer... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Nachwuchsforscher

Es geht um die Frage, ob die Zeitschrift für Nachwuchswissenschaftler als Weblink aufgenommen werden soll. Die Zeitschrift ist zwar noch nicht erschienen, nimmt aber bereits Fachartikel von Nachwuchsforschern entgegen. --WHonekamp 20:53, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ma Jiangbao

Die betreffende Person wird als Repräsentant des Wu-Stils in Europa bezeichnet. Nachweislich gibt es jedoch auch andere Vertreter. ChrisD108 17:36, 25. Sep. 2009 (CEST)

Prostitution

Literarische Listen von Büchern am Ende des Artikels erscheinen mir vielmehr als Werbung und entwerten meinen Meinung nach den Artikel emmenz, vorallem wegen Ihren Umfang. Es werden hier viele komerzielle! Bücher von Laien aufgeführt, ausschlieslich aus Deutschland, jedoch keine wirkliche Fachliteratur von Experten. Eine Behebung wurde bereits leider revertiert :( Rudko 15:32, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Rudko schon auf meiner Benutzerdiskussion und auch in der Quellzeile von Prostitution dazu aufgefordert, Seine Änderungsvorschläge auf Diskussion:Prostitution zu diskutieren. Er ist weiterhin herzlich eingeladen, es zu tun, es gibt auch noch WP:RSX zum Thema. Grüße --Juliana © 15:41, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem

Zu Diskussion:Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem#Literatureintrag könnten noch Meinungen gebraucht werden, dabei geht es eher um eine allgemeine Frage der Aufnahme/Löschung von Literatureinträgen durch die Einschätzung Einzelner. -- Jesi 16:06, 26. Sep. 2009 (CEST)

Desert (bzw. Dessert)

Ich habe in Desert einen Falschschreibungshinweis auf Dessert eingefügt. Damit bin ich nicht der erste (so ist der Artikel "Desert" erst entstanden. Ein Benutzer findet das offenbar falsch und löscht es immer wieder. Auch einer Diskussion ist er nicht zugänglich. Ich habe aber keine Lust auf einen Editwar. Wie ist Eure Meinung? Ungebeten 12:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

und wo soll diskutiert werden? hier ja nicht, s.o.--Lorielle 12:33, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab hier mal angefangen. --Φ 12:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

... und ich hab dort weitergemacht, verwehre mich hier aber gegen den Vorwurf, einer Diskussion nicht zugänglich zu sein. (Gemeint war wahrscheinlich: Er ist anderer Meinung als ich.) -- Jesi 15:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bund freier Jugend

benutzer:Eintragung ins Nichts mag damit rechthaben, vielleicht auch nicht; rechtfertigt das die Schwarzfärbung eines unliebsamen Begriffes?
Gruß, Ciciban 14:44, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wobei "unliebsam" natürlich wieder Gesinnungsterror ist, oder nicht? ;-) Der Beitrag ist aber auch schon lang her, wieso jetzt erst die Anfrage? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Deine Sache, wovon Du Dich terrorisieren lässt. Gibst Du gerade Deinen POV zum besten?
Gruß, Ciciban 19:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage hast du nicht beantwortet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

Du hast mir zwei Fragen gestellt, und dafür, ob das Wort Gesinnungsterror rot verlinkt sein soll sehe ich sie beide unerheblich. In Wikipedia gibt es viele rote Links, auch solche, die nicht so schnell ein Artikel werden, und in Wikipedia gibt es viele Artikel über Kampfbegriffe. Vor diesem Hintergrund genügt mir Dein Ja nicht.
Gruß, Ciciban 19:58, 27. Sep. 2009 (CEST)

Auf der Seite Dritte Meinung kannst du Benutzer auf inhaltliche Konflikte in Artikeldiskussionen aufmerksam machen... Dritte Meinungen werden nur auf der Diskussionsseite des Artikels abgegeben, nicht auf dieser Seite. Ich sehe nichts dergleichen, offensichtlich bist du hier falsch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, habe ich übersehen. Ich habe den Faden dorthin kopiert.
Gruß, Ciciban 20:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Música Popular Brasileira

Ein harmloser Fall, aber doch nervige Sturheit. Ich weiß deshalb nicht, ob ich damit hier richtig bin, aber vielleicht könnte sich das jemand ansehen: Benutzer:Ronald M. F. fügt so komische Sachen ein wie ein == Siehe auch == Siehe auch die Kategorien am Fußende zur Auffindung spezieller Spielarten und die übergeordnete Kategorie:Brasilianische Musik zusätzlich zur spezielleren Kategorie:Brasilianischer Musikstil und wenn man es ändert und erklärt, warum, dann revertiert er jedesmal einfach und im Gegensatz zu meinen Änderungen sind seine auch immer gesichtet. 95.118.240.98 00:10, 26. Sep. 2009 (CEST)

Seine sind automatisch gesichtet, weil er den Sichter-Status hat, also schon ein paar Edits auf dem Buckel hat. Üblicherweise sollte man erst den Benutzer ansprechen, bevor es hier losgeht, entweder auf der Artikel- oder auf der Benutzer-Diskussionsseite. Das hat pider jetzt hier übernommen. Jetzt warten wir erstmal auf seine Begründung. -- Jan Rieke 02:36, 26. Sep. 2009 (CEST)

Dazu ist meines Erachtens keine Dritte Meinung vonnöten. Dass in Artikeln nicht darauf hingewiesen wird, dass sich unten Kategorien befänden und dass Artikel nicht in Unter- und Überkats eingeordnet werden, sollte klar sein. Wenn Benutzer:Ronald M. F. bei diesem Artikel vom Wikipedia-Standard abweichen will, soll er erstmal eine zweite Meinung auf der Diskussionsseite abgeben. Ich habe das wieder revertiert, bei weiteren kommentarlosen Reverts empfehle ich WP:VM. --Oberlaender 09:41, 26. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn ich dir in der Sachfrage natürlich vollständig zustimme, hatte ich mich bewusst gegen einen Revert entschieden. Die DM ist primär zur Deeskalation da. Ein Revert kann aber schnell die Fronten verhärten lassen, zumal in diesem Fall ja nun nichts an der bis dahin aktuellen Version gewesen wäre, was eines dringenden Eingreifens bedurft hätte. -- Jan Rieke 16:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte nicht selbst zum dritten oder vierten Mal reverten (bzw. teilweise hatte ich Ronald M. F.s Revert ja nur modifiziert), da ein Editwar die Sache wirklich unnötig verhärtet und aufgebauscht hätte. Dass ein Anderer, eben ein neutraler Dritter, bei Konsens in der Sache die Änderungen zurücknimmt, halte ich aber für richtig und hatte mir das auch so erhofft. Dass der Benutzer seine Änderungen auf Grund einer Diskussion selbst zurücknimmt, war ja nicht zu erwarten. Also danke für die Änderung. 95.119.177.124 20:44, 26. Sep. 2009 (CEST)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}	Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}	Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }}	Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).