Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2019/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Fotowerkstatt | Archiv
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Ralf Roletschek in Abschnitt Entstürzen
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Störende Masten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage: Hallo. Kann man die störenden Masten hinter dem Stier entfernen? --Parpan (Diskussion) 21:25, 2. Jun. 2019 (CEST)

Hi @Parpan05, bitte sehr: entmastet und ausgerichtet. VG --Zinnmann d 22:48, 2. Jun. 2019 (CEST)
Sehr schön, vielen Dank! --Parpan (Diskussion) 20:22, 5. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:53, 5. Jun. 2019 (CEST)

Stitching der Schweizer Torfbahnen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anfrage: Ich fand heute drei schöne Bilder von schweizer Torfbahnen, die sich aus acht Einzelteilen zusammensetzen lassen. Allerdings war das mit MS Paint nur unzureichend möglich. Die Seitenzahlen der Einzelbilder aus Band III finden sich in den Fußzeilen. Das Vorwort des Buches wurde übrigens von E. Probst am 25. Juli 1923 in Bern veröffentlicht. Können diese drei Bilder bitte besser gestitcht werden? --NearEMPTiness (Diskussion) 15:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Hier der Versuch für die Karte zum Torfabbau im Marais de l'Orbe. --Chumwa (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2019 (CEST)
Danke, die Karte gefällt mir sehr gut. Bisher war sie vor allem im Bereich der Legende kaum lesbar. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:18, 7. Jun. 2019 (CEST)
@Chumwa: Perfekt würde das Ganze, wenn Du bitte noch einen verlorengegangenen horizontalen gelben Strich in der vierten Zeile in der rechten Spalte der Legende vor den Worten "Ligne electrique a basse tension (320 Volts)" wieder einfügen könntest. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:27, 7. Jun. 2019 (CEST)
Gerne: ist jetzt restauriert. --Chumwa (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2019 (CEST)
Ganz herzlichen Dank für den gelben Strich. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:39, 7. Jun. 2019 (CEST)
Hier noch die Entwürfe für die beiden anderen Vorlagen. --08:14, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ganz herzlichen Dank. Ich habe die verbesserten Versionen in den Artikel eingepflegt, der zur Zeit oft aufgerufen wird. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bitte entspiegeln (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Demo MG
    Demo MG

Kann man das Bild entspiegeln?--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 05:47, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bei der Figur rechts sind Strukturen durch die Spiegelung überstrahlt. Da kann man nichts mehr retten. Beim Rest könnte es gelingen, dürfte aber sehr aufwendig sein. Der einfachere und qualitativ bessere Weg wäre eine neue Aufnahme mit einem Polarisationsfilter. --Zinnmann d 09:16, 5. Jun. 2019 (CEST)
Ich beteilige mich nicht mehr an diesem Wettbewerb, daher kein Vorschlag sondern nur als Demo. Mich interessiert schon noch ab und zu, was möglich ist. In der Tat, ist es nahezu unmöglich die Spiegelung restlos zu entfernen. Besonders bei der rechten Figur stünde der notwendige Aufwand in keinem Verhältnis zum Ergebnis. Man sieht bei meiner Bearbeitung leider auch, wie die Bildqualität von links nach rechts abnimmt. Eigentlich ist nur die linke Figur akzeptabel, doch auch mit erheblichen Abstrichen (bei den Putten in der oberen Glorie), zu retten. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Vereinheitlichen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Schablone#Chemieschablonen

Anfrage: Bitte etwas aufhellen, so dass das Foto zu den zwei anderen in Schablone#Chemieschablonen passt. --Leyo 12:08, 14. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt – Zinnmann d 22:34, 16. Jun. 2019 (CEST) – Ich kümmere mich gleich auch noch um c: File:Schablone Logarex 25524-S, Chemie II.jpg. Die taucht im Schablonen-Artikel zwar nicht auf, aber wäre vielleicht auch interessant.

Hi Benutzer:Zinnmann, wenn Du nicht Admin wärst und es besser wissen solltest, wenn nicht im folgenden Absatz die Rede davon wäre, ich könnte annehmen, dass Dein Überschreiben der Originaldatei mit Unwissenheit erklärbar wäre. Auch für Dich gelten unsere Regeln; halte Dich bitte an unsere Richtlinien. Ich habe mir erlaubt, Deine Bearbeitungen auf die Vorgängerversion zurückzusetzen. Viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:17, 16. Jun. 2019 (CEST)

Und ich machte deine Rücksetzung rückgängig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:43, 16. Jun. 2019 (CEST)
Unsere Richtlinien sind eindeutig und es spricht nichts dagegen, eine etwaige Verbesserungen als eigenständige Datei hochzuladen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:02, 17. Jun. 2019 (CEST)
Es spricht aber auch nichts dagegen, solche unwesentlichen Änderungen direkt hochzuladen. Dankenswerterweise hast Du ja unten bereits auf die entsprechende Richtlinie hingewiesen. --Zinnmann d 00:48, 17. Jun. 2019 (CEST)
Um es konkreter zu formulieren: In der von Dir verlinkten Richtlinie steht
Geringfügige Verbesserungen. Verwende den Link "Eine neue Version dieser Datei hochladen" generell nur für kleine Verbesserungen, zum Beispiel [...]] kleine, unkontroverse Farbkorrekturen, Rauschreduzierung, Perspektivkorrektur etc. [...]
Um nichts anderes als kleine Farbkorrekturen handelt es sich hier. Ich setze Deine Rücksetzung daher jetzt wieder zurück. Eine Anmerkung sei mir aber noch erlaubt: Ich kann verstehen, dass Du Dich ungerecht behandelt fühlst und daher Deine Mitarbeit in der Fotowerkstatt - die ich im Übrigen überaus geschätzt habe und deren Qualitätsanspruch ich deutlich vermisse - eingestellt hast. Nicht verstehen kann ich dagegen, wenn Du Deine Mitarbeit durch Wikilawyering zu ersetzen versuchen solltest. Denn das würde dem Projekt nicht weiterhelfen, Dir und allen Beteiligten nicht weiterhelfen und wäre letzten Endes selbst nicht regelkonform, siehe WP:BNS. Viele Grüße --Zinnmann d 01:20, 17. Jun. 2019 (CEST)
@Zinnmann: Ob Deine Bearbeitung als kleine Verbesserung anzusehen ist, sollte besser nicht von Dir selbst beantwortet werden.
Es ist auch klar, dass Du versuchst, mir den Schwarzen Peter zuzuschieben. Schade, aber auch dadurch wird Dein unsensibles Handeln nicht gerechtfertigt.
Leider geht von Deinem „Beitrag“ ein verheerendes Signal aus, gerade vor dem Hintergrund, dass zur selben Angelegenheit im Abschnitt darunter die Bearbeitung eines hier neuen Mitarbeiters zurückgesetzt wurde.
Ein Admin sollte hier sehr behutsam und zurückhaltend agieren, um nicht im Ansatz den Eindruck entstehen zu lassen, er nehme sich Sonderrechte heraus. Aber sicher wirst Du auch hierzu eine kontroverse Meinung einnehmen.
Ich widerspreche auch Deiner Darstellung, wonach Eingriffe wie Rauschreduzierung, Farb- und erst recht Perspektivkorrektur per se geringfügige Verbesserungen darstellen.
Viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 08:45, 17. Jun. 2019 (CEST)

@Zinnmann: Nachdem Du nicht antwortest habe ich die Datei als überschrieben markiert.
Du nimmst in Anspruch, nur geringfügige Änderungen vorgenommen zu haben. Das ist unrichtig, denn es ist keineswegs so, dass Du nur eine Farbkorrektur durchgeführt hast. Du hast außerdem die Helligkeit geändert, worüber man auch noch hinwegsehen könnte.
Über das Wegstempeln einer natürlichen Reflexion mit einer zudem fehlerhaften Retusche kann man sich jedoch nur wundern. Diese Manipulation war unnötig und rechtfertigt ein Rücksetzen auf die Originalversion. Falls Du auf Deiner Bearbeitung bestehst, lade sie als separate Datei hoch, sodass solche Unterschiede sofort auffallen (die Vergleichbarkeit von Original und Bearbeitung ist u. a. ein Sinn dieser Richtlinie). Viele Grüße MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:05, 17. Jun. 2019 (CEST)
p.s.: Die englische Version der Richtlinie ist in mehrfacher Hinsicht diskussionswürdig. Die Entfernung eines Wasserzeichens (removal of a watermark) ist tatsächlich nur in sehr wenigen Ausnahmefällen mit so kleinen Änderungen verbunden, als dass man derart pauschal behaupten könnte, es zähle zu geringfügigen Verbesserungen.

Noch ein Wort zu Benutzer:Zinnmanns Einlassungen bezüglich meiner Motivation:
Natürlich muss niemand antworten. Weder hier, noch dort. Ist vielleicht auch angebracht, wenn man mit vagen und unvollständigen Angaben hantiert.
Zinnmann versucht mich ins Unrecht zu setzen, indem er mit versteckten Andeutungen spielt. Daraus kann man den Schluss ziehen, ich würde seine Bearbeitung aus unlauteren, nicht regelkonformen Absichten zurückgesetzt haben. Das ist nicht zutreffend, jedoch werden durch das Geraune gleich zwei Grundprinzipien der WP verletzt:
  • „WP:Keine persönlichen Angriffe“. Zinnmanns Verdacht zielt darauf ab, meine Integrität infrage zu stellen. Die ist nicht nur strafrechtlich als „Üble Nachrede“ hinterfragbar, sondern gilt auch nach unseren Richtlinien als persönlicher Angriff.
  • „WP:Geh von guten Absichten aus“. Z. stellt die Vermutung an, ich würde sog. WP:Wikilawyering betreiben. Dafür gab und gibt es keinerlei Hinweise; ganz im Gegenteil habe ich mich von jeher (oft gemeinsam mit Lämpel) gegen das Überschreiben bestehender Dateien gewandt.
Entgegen der Insinuation, ich würde „dem Projekt nicht weiterhelfen“ – also schaden – ist es bestimmt alles andere als projektschädigend, wenn ich mit Kritik zur Verbesserung der hier vorgestellten Bearbeitungen beitrage (siehe z. B. WP:FW#Schatten weg). Es ist richtig, dass ich mich nicht mehr direkt am Wettbewerb in der Fotowerkstatt beteilige, das bedeutet nicht, dass ich mit meiner Meinung hinterm Berg halten muss.
MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:19, 17. Jun. 2019 (CEST)
Lass mal stecken. Für mich hier erledigt. --Zinnmann d 12:09, 18. Jun. 2019 (CEST)
Mehr kann ich nicht erreichen. Es soll sich niemand der Illusion hingeben, man könne etwas mit einer Meldung auf der für Vandalismus zuständigen Seite bezwecken. Es ist mehr als wahrscheinlich, dass seitens des bearbeitenden Admin „kein Vandalismus erkennbar“ sein würde (wie übrigens in auffallend vielen Fällen, bei denen ein Admin als Regelverletzer gemeldet wurde). MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:31, 18. Jun. 2019 (CEST)

bitte aufhellen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier ist eines der besten Fotos der Hauptinsel al-Hallaniyya der Churiya-Muriya-Inseln im Oman. Bitte um Aufhellung.--Ratzer (Diskussion) 07:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Hallo @Ratzer, ich habe das Bild nachbearbeitet und zusätzlich geradegerichtet, sodass das Boot nicht mehr bergab fährt. Hoffe, es entspricht deiner Erwartung. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 08:46, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hi @TeKaBe, vielleicht könntest Du die Sättigung etwas (durchaus großzügig) zurückfahren? Ist doch wohl eine Aufnahme, die in der Dämmerung gemacht wurde (daher u. U. auch etwas weniger Himmelsblau). Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2019 (CEST)
Hallo @MagentaGreen, schwer zu beurteilen, wie die Szene tatsächlich an diesem Morgen aussah. Da wir beide nicht bei der Aufnahme dabei waren, warte ich erst einmal die Meinung des Auftraggebers ab, bevor ich weitere Änderungen vornehme. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion)

Danke, ich bin zufrieden mit der Lösung. Die Strukturen der Küstenfelsen sind jetzt deutlicher erkennbar. Zur Blau-Sättigung des Firmaments habe ich keine dezidierte Meinung. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2019 (CEST)erledigtErledigt

Ein falsch geschriebener Name

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann sich jemand über diese Datei erbarmen? Der ursprüngliche Autor ist höchstwahrscheinlich inaktiv. Der zweite Haltepunkt heißt Oberaichen und nicht Obereichen. Unglücklicherweise wird die Datei auf zwei Projekten verwendet. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ergänzung: Theroterisch kann man eigentlich die ganze Datei durch eine neue ersetzen, die die geplante Erweiterung nach Neuhausen auf den Fildern enthält. Das Projekt ist beschlossen, aber der Bau ist noch nicht angefangen. Mögliche Eröffung ist ungefähr 2021.

erledigtErledigt. @Giftzwerg 88: Ich habe den Ortsnamen korrigiert und eine neue Version der Datei hochgeladen. Die komplette Überarbeitung ist meines Erachtens ein Fall für die Kartenwerkstatt, denn diese sollte gleich im Vektorformat erstellt werden. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 12:20, 23. Jun. 2019 (CEST)
Danke. Die neue Version hat noch ungefähr zwei bis drei Jahre Zeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:14, 25. Jun. 2019 (CEST)

Bitte Korrigieren

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann man die Perspektiv-Verzerrung korrigieren?--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:02, 22. Jun. 2019 (CEST)

erledigtErledigt Hallo @Ricardalovesmonuments, anbei mein Vorschlag, ich hoffe er passt zu deiner Vorstellung. Viele Grüße --TeKaBe (Diskussion) 16:31, 22. Jun. 2019 (CEST)
Schlecht ist das nicht, ich warte noch weitere Vorschläge ab, im linken Bereich der Sakristei passt es noch nicht so, die Spitze der Turmzwiebel sieht irgendwie in die Länge gezogen aus, sowie das Kirchenschiff geringfügig gedrückt.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe zur Beurteilung der Zwiebel als Vergleich ein anderes Bild der Kirche danebengestellt und die Galerie vergrößert. --TeKaBe (Diskussion) 17:40, 22. Jun. 2019 (CEST)
@TeKaBe, sorry, ich denke, die Zwiebel ist gar nicht das Problem. Wie Ricarda bereits ganz richtig festgestellt hat, passt es im Bereich der Sakristei nicht. Ist mir eigentlich schleierhaft, wie Du das hingekriegt hast, dass der Dachfirst so nach rechts abfällt. Darunter leidet freilich auch der Eindruck, den die linke gegenüber der rechten Bildhälfte macht. Ich will mich auch nicht länger dem Verdacht aussetzen, ich würde meine Kritik aus niederen Beweggründen vorbringen, wie das in einem der zurückliegenden Beiträge verdachtsweise geäußert wurde. Daher wird das einer meiner letzten Beitrag sein, um eine Anregung zu liefern. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:24, 22. Jun. 2019 (CEST)
Was mir auch nicht passt, ist dass die Sakristei eine starke Schräge nach rechts macht, was den Eindruck von schiefen Aussenwänden macht.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:35, 22. Jun. 2019 (CEST)

Altes Bild verbessern, verschiedene Chemiker ausschneiden

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Diverse Artikel

Anfrage: Kann man das Bild überarbeiten und die verschiedenen Chemiker ausschneiden? Von Eduard Hepp gibt es zB noch kein Bild in der WP, bei Otto Fischer wurde nur ein (sehr unscharfer) Ausschnitt aus dem Bild verwendet.

  • Stehend: Hans von Pechmann (9. von links), Eduard Hepp (4. von rechts), Wilhelm Koenigs (6. von links),
  • Sitzend: Otto Fischer (1. von links), Jacob Volhard (2. von links), Adolf Baeyer (3. von links), Emil Fischer (4. von links)

. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:06, 9. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

In Arbeit – @Mister Pommeroy: Ich habe das Bild mit dem Hochpass-Filter geschärft und in die Galerie gestellt. Wenn das deiner Vorstellung entspricht, kann man daraus die entsprechenden Ausschnitte erzeugen. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 08:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ein Beispiel für einen Ausschnitt habe ich schon mal in die Galerie gestellt. BTW: Mein Vorschlag ist gegenüber dem „Original“ in Commons leicht gedreht. Das liegt aber nicht an meiner Bearbeitung, sondern weil ich das Original von sceti.library.upenn.edu verwendet habe, das Basis für die Commons-Version war und als PNG (also ohne verlustbehaftete Kompression) vorliegt. --TeKaBe (Diskussion) 08:44, 10. Jun. 2019 (CEST)
Hallo TeKaBe, dein Bild von Otto Fischer entspricht meinen Vorstellnugen und ist wirklich eine wesentliche Verbesserung gegenüber dem reinem Bildausschnitt, vielen Dank. Bin schon auf die anderen Herren gespannt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 10:20, 10. Jun. 2019 (CEST)
erledigtErledigt Alle Chemiker befinden sich nun in der Galerie. Gruß, --TeKaBe (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2019 (CEST)
Hallo TeKaBe, nochmals vielen Dank für die schnelle Unterstüzung! Einige der Bilder habe ich bereits in die entsprechenden Artikel eingebunden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeKaBe (Diskussion) 07:26, 28. Jun. 2019 (CEST)

Kirchlein aufhübschen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Christ König (Bremen)

Anfrage: Moin, lb. Fotowerker, bitte geometrisch ausrichten, nachschärfen und etwas aufhellen (von der Originalversion, in der Versionsgeschichte). Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 10:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt
@Jocian: ich hab es mal bearbeitet - passt's so? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:21, 29. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 15:43, 29. Jun. 2019 (CEST)

Dramatische Ansicht von Grünmettstetten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese dramatische Aufnahme ist Teil einer Serie von Bildern mit dauerndem Wechsel zwischen knall Sonne und dunklen Wolken brachte den Sensor und die Bilchtung ziemlich ins straucheln sowohl mit Automatik, wie manuell. Meine simplen Tools zur Bildbearbeitung sind damit überfordert. Es gibt ein RAW dazu, das auch in den Schatten noch viel Details enthält, wenn man die Belichtung hochzieht, aber dann frißt der Himmel aus. Man müsste also die dunklen Teile anheben und mit Farbe und Kontrast bearbeiten und den Himmel im wesentlichen beibehalten. Ich könnte das 25 Megapixel Raw auf eine Dropbox hochladen. Noch mehr davon gibt es in Category:Grünmettstetten auf Commons, bei denen einige noch eine Nachbearbeitung vertragen könnten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo @Giftzwerg 88, auch im JPG steckt noch Potential, anbei ein Versuch von mir. Viele Grüße, --TeKaBe (Diskussion) 14:03, 23. Jun. 2019 (CEST)
Hätte nicht gedacht, dass das JPG tatsächlich noch so viel Information hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:31, 23. Jun. 2019 (CEST)
@TeKaBe: Vieleicht solltest Du die Farbgebung noch ein bisschen verändern: Der Übergang in den Schattenwurf sollte auf jeden Fall nicht den grundsätzlichen Farbton, sondern nur die Helligkeit verändern. Habitator terrae Erde 14:17, 25. Jun. 2019 (CEST)
Was soll's? TeKaBe mag halt stark gesättigte Farben. Soll vlt. ein Pseudo-HDR sein? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2019 (CEST)
Der Schatten auf der Wiese in der Mitte des Bildes sieht aber nun wirklich nich realistisch aus. Habitator terrae Erde 14:40, 25. Jun. 2019 (CEST)
Ihr habt Recht, die Schatten sehen teilweise seltsam aus. Das liegt meiner Meinung nach am Farbrauschen, das die Kamera hier erzeugt hat. Da ich die Uhrzeit im EXIF nicht beachtet habe, dachte ich ursprünglich, es handelt sich um Raureif auf der Wiese...
Ich habe das Bild lediglich in Adobe Camera Raw „entwickelt“ und dabei die Tiefen aufgehellt und ausgefressene Lichter wiederhergestellt. Weitere Bearbeitung zum Verbessern von Details hat nicht stattgefunden. Wenn das Bild tatsächlich verwendet werden soll, würde ich vorschlagen, die gleiche Behandlung der RAW Datei zukommen zu lassen und dann anhand der Ergebnisses zu entscheiden, welche Bearbeitungsschritte noch sinnvoll wären. Giftzwerg 88 hat ja bereits angeboten, das RAW bereitzustellen. --TeKaBe (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2019 (CEST)

Schloss Wechmar in Rossdorf/Thüringen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Roßdorf (Thüringen) / Wechmar (Adelsgeschlecht)

Anfrage: Lässt sich das Bild vom Schloss (aufgenommen vor 1895) freistellen und etwas begradigen? Das Original ist leider nur ein Schnappschuss der Gedenktafel in Roßdorf. Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 29. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt
Ich hab's mal bearbeitet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:19, 30. Jun. 2019 (CEST)
Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Fast-Duplikat

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Nickelhydrazinnitrat

Anfrage: Diese Bilder sind minim unterschiedlich. Kann man eines davon als etwas besser auswählen und das andere löschen? Abgesehen davon wäre ein Beschnitt sinnvoll. --Leyo 09:58, 4. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Der einzige Unterschied dürfte darin liegen, dass das eine Bild EXIF-Daten hat, das andere nicht. --Magnus (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage ist, ob der Uploader diese bewusst entfernt hat, da das EXIF-lose Bild später hochgeladen wurde. --Leyo 15:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
Da keine Koordinaten enthalten sind, sehe ich allerdings keinen nachvollziehbaren Grund dafür. Daher habe ich die EXIF-lose Datei nun als Duplikat gekennzeichnet. --Leyo 14:32, 5. Jun. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Sollte das Foto auch optimiert werden oder reicht ein Beschnitt? --Leyo 15:26, 5. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:43, 14. Jul. 2019 (CEST)

Retuschieren?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: David Tencer

Kapuziner in Paraguay

Anfrage: Nachdem meine urheberrechtlichen Bedenken ausgeräumt wurden, bin ich froh, dass wir ein gutes und sympathisches Bild dieses Bischofs haben. Etwas ungünstig ist aber doch die Hand, die auf seiner Schulter liegt. Könnte man vielleicht das ganze Drumherum (Hand, Person neben ihm, vielleicht auch gleich den ganzen Hintergrund mit der weiteren Person) wegretuschieren bzw. den Bischof freistellen? --Gestumblindi 12:39, 14. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:@Gestumblindi: Nein, dass wäre unmöglich, da der Bischof gerade seinem rechten (aus Sicht des Bischofs) Arm auch um die andere Person legt (so sehe ich das) und das wegretuschieren der Person einen nicht realen Arm des Bischofs ergeben würde. Habitator terrae Erde 13:33, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hallo. Den Hintergrund weichzeichnen und das Bild schneiden. Viele Grüße --Georgfotoart (Diskussion) 13:20, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Georgfotoart: Danke, das gefällt mir. Aber du hast deine Version einfach als neue Version über das Originalbild hochgeladen, das m.E. so erhalten bleiben sollte. Die retuschierte Version sollte als neue Datei hochgeladen werden, am einfachsten über DerivativeFX - kannst du das vielleicht noch machen? Dann können wir die Originaldatei wieder auf die Ursprungsversion zurücksetzen. Gestumblindi 14:36, 16. Jun. 2019 (CEST)
Retuschen sollten wenigstens nicht auf den ersten Blick auffallen. Der Bischof trägt (wie auf vielen Fotos erkennbar) eine Kutte mit Kapuze. Die kann nicht einfach abgeschnitten werden. Wenn das nicht zufriedenstellender gemacht werden kann, ist das Original vorzuziehen. Im Übrigen verweise ich auf unsere offizielle Richtlinie, die das Überschreiben bestehender Dateien regelt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2019 (CEST)
@MagentaGreen: Danke, ich habe die Datei mal auf die Ursprungsversion zurückgesetzt (und deinen Link auf die Richtlinie gefixt ;-) ). Dass er eine Kapuze hat, sieht man aber auch in Georgfotoarts Version noch - über der linken Schulter sowieso, und wenn man genau schaut, sieht man auch auf der rechten Schulter hinter dem Bart noch den Ansatz der Kapuze, da wurde m.E. gegenüber der Originalversion nichts abgeschnitten. Gestumblindi 16:51, 16. Jun. 2019 (CEST)
Ist vlt. missverständlich, doch wird die Kapuze vom Arm des Nebenstehenden verdeckt. Um der Realität zu entsprechen, müssen diese fehlenden Teile rekonstruiert werden. Falls das nicht gemacht wird, ist es halt so gut wie abgeschnitten. Außerdem finde ich, dass auch der Übergang von Person zum Hintergrund verbesserungswürdig ist. Das ist zwar mit Arbeit verbunden, doch solang das so deutlich als Bearbeitung auffällt sollte das nicht im Artikel verwendet werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:08, 16. Jun. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde mich noch mal dransetzen --Georgfotoart (Diskussion) 23:07, 16. Jun. 2019 (CEST)

Ich hoffe, die neue Version ist besser. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 07:35, 21. Jun. 2019 (CEST)

Hi @Georgfotoart, klar ist das besser. Aaaber! Die fehlenden Teile einfach 1:1 spiegelbildlich zu klonen ist sicher auch nicht das Gelbe. Ist doch bestimmt kein Hexenwerk, zumindest den Faltenwurf etwas zu variieren. Wie gesagt, wenn man die Retusche auf Anhieb erkennen kann …
Nichts für ungut und viele Grüße, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:03, 21. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin auch nicht ganz überzeugt. Vielen Dank für deine Mühe, Georgfotoart, ich schätze diesen Einsatz wirklich, aber die neueste Version ist vielleicht doch zu stark "gefälscht", und irgendwie befremdet mich der "Bühnennebel", aus dem der Bischof nun auftaucht ;-) - anscheinend müssen wir uns doch mit der Originalversion begnügen. Gestumblindi 19:36, 23. Jun. 2019 (CEST)
die symmetrische Kutte sieht sehr unnatürlich aus. Wenn man genau hinsieht, wirkt der Kopf viel zu groß für den Körper (durch die perspektivische Verzerrung in der Seitenansicht). Die Schultergelenke treten auch zu stark hervor. Das geht wohl besser ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2019 (CEST)
@Georgfotoart, bitte lass Dich nicht entmutigen. Besonders nicht von den Kartoffeln! Hätten wir davon nicht die Großen, müssten wir die Kleinen essen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:50, 23. Jun. 2019 (CEST)

Hallo. bin noch dran - mußte Wochenende arbeiten. joyjoy --Georgfotoart (Diskussion) 22:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

Noch ein Versuch mit leicht geänderter Kutte und im Freien --Georgfotoart (Diskussion) 23:01, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Georgfotoart, schau doch einfach mal im Netz, wie die typische Mönchskutte der Kapuziner aussieht. Meine Karikatur kannst Du vlt. als Anregung nehmen. VG, MG.
ich würde nur minimal eingreifen: Hintergrund und die Hand wegnehmen. Die Barthaare waren tricky, da muss man jedes einzeln manuell freistellen. Rechts wurde im „Original“ offensichtlich schon ein Gesicht (nicht sehr professionell) weggestempelt. PS CC 2018, ca. 20 Minuten Arbeit. p.s. schön ist der eckige Heiligenschein über dem Pileolus ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 25. Jun. 2019 (CEST)
Wie man am Beispiel der vielen Kapuziner in Paraguay sehen kann, sieht das immer anders aus, als in den bisherigen Retuschen. Wenns nicht besser geht, muss es halt in Gottesnamen bleiben, wie es ist. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo. Noch ein Versuch mit Kapuze im Freien - wegen dem Lampem-Heiligenschein, beim Ändern des Innenraumes wird es noch nebeliger. GrußGruß --Georgfotoart (Diskussion) 13:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Georgfotoart (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2019 (CEST)}}

Wald,Mofa,Eifel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Artikelname

Anfrage: Kann man den Rotstich entfernen ? --BittenSadSoul (Diskussion) 01:38, 6. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion: Wo beabsichtigst du das Foto einzubinden? --Leyo 17:03, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Benutzer wurde gesperrt. Ich habe das Foto aufgrund seines zweifelhaften enzykl. Nutzens zur Löschung nominiert. --Leyo 11:37, 19. Jul. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:16, 14. Aug. 2019 (CEST)


Entstürzen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artikel: Klosterrichterhaus (Dießen am Ammersee)

Anfrage: Perfekt wirds nie werden - aber kann man die Linien ein wenig entstürzen? --Ordercrazy (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

erledigtErledigt – Kann man ganz einfach. ich hab es drüberkopiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:20, 12. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M@rcela 19:44, 19. Aug. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2019/Juni&oldid=229255320“