Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Klausenpass – 10. November bis 24. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Der Klausenpass (Passhöhe auf 1948 m) ist ein Pass in der Schweiz.
Das ist mir schon klar. Es handelt sich quasi um ein 180° Panorma, was man allerdings direkt merken sollte, wenn man sich das Bild auch nur etwas näher ansieht. Wem es dann immer noch nicht gefällt, soll es sich auf Endlospapier ausdrucken und in einem Halbkreis um sich aufstellen. ;-) --Niabot議論+/− 00:01, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Kandidatur durch Einsteller abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Brauner Grashüpfer – 29. Oktober bis zum 12. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Brauner Grashüpfer

Hallo liebe Abstimmende, Noch ein Grasshüpfer, wenn man schon dabei ist... Ich finde es relevant, motiv und qualität sehr gut. Da keine Selbstnomminierung ...

10 Pro, 3 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 23:48, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Royal Botanic Gardens (Kew) – 6. November bis zum 20. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Gewächshaus des Royal Botanic Gardens
Also Pro? steht jedenfalls nicht da... --tmv23-Disk-Bew 17:00, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ähm, ja. Votum nachgetragen. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
13 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Nati aus Sythen Diskussion 16:32, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Grazer Rathaus – 7. November bis 21. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Grazer Rathaus
Wo ist die Verbesserung zu dieser Kandidatur? – Wladyslaw [Disk.] 14:06, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro. Gefällt mir gut, ich hätte auch damals ein Pro gegeben. -- ǽ ǣ? 14:22, 7. Nov. 2008 (CET) Neutral – der Himmel sieht wirklich wie ausgeschnitten und reingeklebt aus. Fällt mir erst jetzt auf, warum auch immer. Außerdem stimmt das Argument mit der Zwängerei vom Umschattigen. -- ǽ ǣ? 20:23, 10. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
  • Neutral, wie damals. Neuerdings aber Sehenswert. --Hobelbruder 14:23, 7. Nov. 2008 (CET) Nachtrag: Die verzerrten Turmkuppeln/-Spitzen waren mir damals gar nicht aufgefallen. Das sieht wirklich nicht so toll aus. Weiß ja nicht, ob die Profis hier auch Teilbereiche entzerren können? Wäre imho wünschenswert. --Hobelbruder 14:29, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mir gefällt es, qualitativ ist es für mich ausreichend -- Freedom_Wizard 14:23, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die verwischten Leute vor und seitlich des Gebäudes, das teilweise überstrahlte Licht sowie die angesprochenen Turmkuppeln/-Spitzen halten mich doch sehr von einem positiven Votum für dieses Bild ab, das in der Kleinansicht mehr verspricht, als es in voller Größe halten kann. Irgendetwas stimmt auch mit dem Himmel nicht, oder täusche ich mich da? --Matthias Süßen ?!   +/- 14:39, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - ähnlich wie Nightey: „Das (...) Störende an diesem Bild ist der "Wursttempel" und das Auto“ - Läuft nicht weg und Stimmung ist auch nicht einzigartig. Das geht besser. --Micha 15:42, 7. Nov. 2008 (CET) Ps. das Gebäude kippt doch nach rechts? --Micha 15:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ein gutes Bild, aber für exzellent ist mir das zu wenig, bzw. es sind zu viele kleine Schwächen. --Niabot議論+/− 16:32, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra neben dem Wursttempel stört auch das etwas zu eng beschnittene Dach. --tmv23-Disk-Bew 16:50, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ich sehe dieses Bild als eindeutig exzellent an. Pro. -- Felix König +/- Portal 18:18, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • ein schönes Bild, das aber einige schon genannte Makel hat. Am schlimmsten finde ich die Verzerrungen bei den Ecktürmchen. Ergäbe ein knappes neutral oder contra. Da ich es aber für Zwängerei halte, wenn derselbe Nominator dasselbe Bild exakt 1 Jahr und 5 Tage nach der letzten erfolglosen Kandidatur unverändert (trotz Verbesserungsvorschlägen) einstellt, fällt das Pendel zwischen neutral und contra auf Kontra -- Der Umschattige talk to me 22:59, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • ACK Umschattiger. Neue Kandidatur gerne aber dann bitte auch irgendwie verbessern. Verzerrungen, Objekte auf dem Vorfeld, Himmel, ahhh Votum vergessen: Kontra.... . --Nati aus Sythen Diskussion 23:13, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ich hänge mich mal dran ... Kontra -- Smial 11:31, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Schade, aber Auto, Imbißbude und Himmel stören dann doch zu sehr. --Hedwig Klawuttke 19:47, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Die Würstelbude ist zwar nicht wegzubringen, die steht (fast) immer dort und damit auch der PKW. Das Bild hat aber mehrere andere Schwächen, die für mich eindeutig gegen exzellent sprechen. Die Lichter scheinen überstrahlt, der Himmel wirkt unnatürlich, der Farbtöne zwischen dem Mitteltrakt und den Seitentrakten sind different, die beiden seitlichen Kuppel erscheinen verzerrt, im Vordergrund huschen „Geister“ herum und nicht zuletzt passt auch irgendetwas mit der Fahne (neben der Schrift Sparkasse) nicht. Dabei hätte hier sogar einmal einen Nachtaufnahme zur Relevanz beigetragen, da der Platz tagsüber immer proppevoll ist. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) )
2 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra --Nati aus Sythen Diskussion 21:10, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gasometer Oberhausen – 7. November bis 21. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Gasometer Oberhausen

Ich finds schön. Da ich aber nicht abstimmen darf zählt meine Meinung ja nicht;) Gruß --84.175.116.64 19:17, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Info: Diejenigen, die das Bild nur 5 cm hoch gesehen haben, sollten es sich einfach mal in voller Größe ansehen. 10.000 x 1.294 Pixel ist ja nicht gerade wahnsinnig klein. --wau > 19:12, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was schlägst du vor: Vier Monitore nebeneinander? In der Diagonale schauen; dann komme ich mit abgrundeten Ecken auf 63,7 mm? Mir endlich den 30 Zoll Cinema Display von Apple kaufen? --Cornischong 20:23, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Scrollbalken kaputt? – Wladyslaw [Disk.] 20:28, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich denke, er meint, dass dies ein extrem ungünstiges Format ist. Dem kann ich sogar zustimmen. Nichts dagegen zu scrollen, aber das Verhältnis von Breite zu Länge ist hier doch sehr ungewöhnlich. --Matthias Süßen ?!   +/- 14:26, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nicht jedes Bild ist vom Format her für Computerbildschirme konzipiert, was einer Exzellenz nicht unbedingt entgegenstehen muss! -wau >
Das Stimmt. Den Teppich von Bayeux könnte man auch anführen ;-) Ist aber die Frage, ob das Argument auch bei diesem Motiv zutrifft, da es sehr wohl für Computerbildschirme konzipiert wurde, vermute ich mal. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 19:06, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dem kann ich mich nur anschließen. Auf einer riesigen Fläche lastet auch optisch schwer die Abdeckscheibe (1200t) obwohl sie sich doch in einigen Metern Höhe befindet. Das Format des Foto bringt das sehr gut zur Geltung. --Nati aus Sythen Diskussion 16:50, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
0 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) Contra --Nati aus Sythen Diskussion 21:20, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


Regenpfeifer – 31. Oktober bis zum 14. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sich tarnendes Küken eines Rotkopfregenpfeifers (Charadrius ruficapillus)
Auch wenn ich mir jetzt wie ein Stimmungskiller vorkomme, das ist mir zu nah für das Küken. An Nist- und Ruheplätzen sollten Wildtiere ungestört bleiben. --Nati aus Sythen Diskussion 08:56, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Hat ich vergessen: Kontra. --Nati aus Sythen Diskussion 12:21, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Wieso Stimmungskiller? Ich gebe Dir völlig recht! Selbst wenn das Foto mit 420mm geschossen wurde, muss man doch ziemlich nahe ran, um vorliegende Qualität zu erreichen. Dass die Eltern gestört wurden, davon ist auszugehen - ausserdem scheint mir das Küken in seiner geduckten Haltung auch ziemlich Angst zu haben (siehe hier, Seite 4, letzter Satz Spalte 2). Sorry, aber aus diesem Grund Kontra --Yoky 10:02, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das finde ich übertrieben. Ich möchte zwar gar nichts an euren Meinungen ändern, aber dennoch: Es geht darum, dieses Bild zu bewerten, und nicht das Verhalten des Fotografen. Das Tier hatte Angst - na und? Ich bin ein Tierfreund und habe was gegen Tierquälerei. Aber was ist dabei, wenn ein Tier Angst hat? Solange es keinen Herzinfarkt deswegen bekommt... Ein Bild von Angela Merkel wird ja hier auch nicht abgelehnt, nur weil sie gerade nicht fotografiert werden wolltee. Das musste ich mal loswerden. -- Felix König +/- Portal 07:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht primär darum, dass das Tier Angst hatte, sondern darum, dass eine Störung der Vögel erfolgte, die eventuell zum Verlassen der Küken und ihrem (wenn auch nicht durch Herzinfarkt bedingten) Tod führen kann (siehe hier, fünfter Absatz). Auch bei den WP:Fototipps, Unterpunkt Tiere, ist zu lesen, dass so ein Fotografierverhalten vermieden werden sollte. Auch wenn so ein noch so gutes Foto entsteht, denke ich, dass eine Auszeichnung ein falsches Signal ist. Gruß --Yoky 09:45, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro entscheidend sollte hier vorwiegend das Foto sein. Im Namen der Wissenschaft wurde schon viel Schlimmeres verbrochen (und allein die Fotografie selbst mit der Verwendung hochgiftiger Chemikalien hat schon zu viel Leid geführt). Soweit anzunehmen, kam kein Tier zu Schaden. Wenden wir uns also dem Bild selbst zu: erhebliche Mängel sind nicht auszumachen, im Gegenteil: Das Vieh ist in einer typischen Pose fotografiert (wenn ich also mal wissen will, wie sich so ein Jungtier verhält, muss ich nicht zuerst die Mutter verscheuchen, ich surfe einfach schnell auf WP...) -- Der Umschattige talk to me 11:08, 31. Okt. 2008 (CET) PS. Ja, ihr dürft mich Utilitarist nennen ;)[Beantworten]
  • Pro ack Umschattiger --tmv23-Disk-Bew 11:38, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - um das Foto zu bewerten gibt es klar pro, Motiv, Qualität und Relevants ist gegeben -- Freedom Wizard 13:00, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro auch wenn es dem Tierchen angst machte, aber Babies werden auch fotografiert und fangen an zu weinen. --Niabot議論+/− 13:11, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Klasse Foto. Soweit kommts noch, daß ein Bild abgelehnt wird, weil man zum Erreichen des Standpunkts ein umweltschädliches Fahrzeug verwendet hat...--RalfRBerlin09 15:34, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - --losch 19:05, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • * Sehenswert Mit dem 420er Tele kann man einen respektablen Abstand halten - zumal es mehr als DSLR-420 sind. Moralische Entrüstung sehe ich hier nicht als gerechtfertigt an. Was mich stört: Bokeh und Überschärfung. Klasse Photo aber nach meinem Empfinden nicht excellent. Gruß --Die silberlocke 22:47, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert, nettes Foto, das allerdings vor allem von dem niedlichen Objekt lebt. Technische Mängel (siehe silberlocke), aber was mich noch mehr stört: mangelhafte Beschreibung. Gerade im Bereich Biologie ist es wichtig zu wissen wo und wann das Bild gemacht wurde. --Kuebi 09:24, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Niedlichkeit vertuscht die technischen Mängel (Unschärfe, Aberration). Zu sehr "draufgeknallt". Bestenfalls sehenswert. --olei 23:36, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Dass die Gangmechanik noch nicht ganz die schwebende Leichtigkeit späterer Lebensabschnitte erreicht, wird durch jugendlichen Charme wettgemacht. Interessant auch die flauschige Struktur des Gefieders, allerdings um den Preis einer gewissen Überschärfung so gut sichtbar gemacht. Mir erscheint aber vor allem die Bildkomposition mit ziemlich mittig gezeigtem Vogerl, langweiligem Vordergrund und nach Form und Farbe ablenkendem, gleichzeitig zu scharfem und zu unscharfem Hintergrundgemüse nicht überzeugend, so dass es mir nicht zum exzellent reicht. --wau > 01:33, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert Ich denke man sollte das Bild bewerten und nicht das Verhalten des Fotografen! Das Bild an sich finde ich ganz gut. Nur der Gesamteindruck überzeugte mich nicht wirklich. Daher "nur" sehenswert.--saturn14 17:48, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich kann “Olei” nur beipflichten. -- Steindy 22:18, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Prodas Küken wird’s überlebt haben. -- ǽ ǣ? 21:10, 4. Nov. 2008 (CET) Ganz so locker seh ich’s zwar nach einiger Überlegung nicht mehr, aber trotzdem hat der Umschattige recht. -- ǽ ǣ? 15:40, 7. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
  • Ack Nati. Kontra --Hobelbruder 14:00, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ack Silberlocke. Mir reicht aber der Gesamteindruck für ein Pro. --LC 07:22, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Lustiger Landmann 17:19, 13. Nov. 2008 (CET) Ich bin kein Umweltfanatiker, aber hier hat Nati völlig Recht. Wäre übrigens in Deutschland bei geschützten Arten auch verboten, und zwar mit gutem Grund. Solche Fotos haben auf WP:KEB nix zu suchen. Schämen.[Beantworten]
9 Pro, 7 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 08:39, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Korallenfinger-Laubfrosch – 31. Oktober bis zum 14. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Korallenfinger-Laubfrosch
Korallenfinger-Laubfrosch - steht nicht zur Auswahl)
Besser? -- Felix König +/- Portal 13:40, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
etwas. Ich bevorzuge die {{Information}}-Vorlage. Derzeit ist alles ziemlich durcheinander -- Der Umschattige talk to me 13:50, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Es fehlt an einem "guten" Bokeh. Da hat Micha absolut Recht. Unsereiner begnügt sich aber mit einem "exzellenten" Frosch :-)) --Cornischong 13:45, 31. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
9 Pro, 5 Kontra und damit Contra --Nati aus Sythen Diskussion 08:43, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Himbeeren – 1. November bis zum 15. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Himbeeren
6 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 19:29, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Stereografische Projektion – 2. November bis zum 16. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mein „kleiner Planet“
Alle Wege führen zur Notre Dame nach Paris
  • Vorgeschlagen und Pro, Unter stereografischer Projektion konnte ich mir bisher nichts konkretes vorstellen - bis ich dieses Bild gefunden habe. Es zeigt eine Rundherum-Aufnahme (Projektion auf eine Kugel), die wegen der Objekte in Nah und Fern (Steinbruch mit Wasserfront, Sitzbank, Pflanzen, Zaun rechts, Horizont mit Insel und Bergen, Wolken) den Effekt sehr gut verdeutlicht. Außerdem gefällt mir die Bildkomposition. -- Nati aus Sythen Diskussion 21:46, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro – Ungewöhlich, beeindruckend und enzyklopädarisch höchst relevant. -- Steindy 23:41, 2. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra enzyklopädisch, interessant und sicher ungewöhnlich aber letztlich lebt das Bild in erster Linie von der Projektion als Effekt und weniger bis gar nicht von der Bildgestaltung des Fotografen. Im Gegensatz zu HDR-, Panorma- oder Gigapixelaufnahmen sehe ich in diesem Fall auch nur den reinen Selbstzweck. Das heißt: der Nutz- oder Mehrwert für die Abbildung eines Objektes besteht in diesem Fall nicht. Ähnlich wie die Aufnahmen mit einem Lensbaby stufe ich das eher als Spielerei ein. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich halte dies auch für eine „Selbstzweckaufnahme“, das dargestellte Objekt ist nur insofern wichtig als es für die Verdeutlichung der Projektion sinnvoll ist, eine reine Wasserfläche käme da z. B. nicht so gut. --Nati aus Sythen Diskussion 13:14, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Dass man ungeeignetere Objekte dafür verwenden könnte, steht außer Frage – begründet jedoch keine Exzellenz. Außerdem finde ich das seinerzeit von mir eingefügte Notre-Dame-Bild zur Darstellung der Projektion anschaulicher. – Wladyslaw [Disk.] 13:19, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da eine Kugel mit abgeschnittenem Deckel (vielleicht 1/3 der oberen Hälfte?). Am besten wirkt das Bild wenn du es dir anschaust während du es drehst, dann kommt die „Bucht“ unten plötzlich in den Fokus (wahrscheinlich ein Wahrnehmungsphänomen des menschlichen Auges auf den unteren Teil nicht so zu achten). Insgesamt würde ich es als ein kugelförmiges Panorama beschreiben, welche auf flaches Papier projiziert wurde. --Nati aus Sythen Diskussion 13:14, 3. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]


9 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 19:29, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbruch des Ätna – 4. November bis zum 17. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ätnaeruption von der ISS
14 Pro, 4 Kontra und damit Pro --Nati aus Sythen Diskussion 19:26, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Steingrímur J. Sigfússon – 15. November bis 29. November - Abbruch der Kandidatur

[Quelltext bearbeiten]
Steingrímur J. Sigfússon
Okay, ich glaube, das bringt nichts mehr, Klartext: Abbruch. Wenigstens nicht so eindeutig wie der hier. -- ǽ ǣ? 20:42, 17. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Abbruch der Kandidatur durch den Einsteller – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Haute Vallée de la Séveraisse (Südalpen) – 16. November bis 30. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Haute Vallée de la Séveraisse (Südalpen)
  • Vorgeschlagen und Pro; ich weiß es ist noch nirgends verwendet (sowas monieren ja einige -nicht ganz zu unrrecht- gerne; ich hab keine Ahnung von Bergen und halt mich da lieber raus) und es fehlte auch eine deutsche Bildbeschreibung (die hab ich allerdings schon nachgetragen), aber das Bild selbst find ich klasse. tmv23-Disk-Bew 00:11, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  •  Info: ich seh grad: das Bild wird irgendwann im Januar 2009 Bild des Tages auf den Commons sein. --tmv23-Disk-Bew 00:12, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Unklar und Abwartend – Abgesehen davon, dass es ein Bergpanorama wie viele andere auch ist (lediglich die Gegend unterscheidet sich), ist mir unklar, wieso der Bergrücken auf der linken Seite verschwommen, unscharf und künstlich wirkt, während sonst (abgesehen vom Dunst) die Schärfe bis zu den Berggipfeln im Hintergrund reicht. Auch die Vollansicht gibt hier keine Aufklärung. Zudem ist der mehrfache Wechsel von Licht und Schatten am linken Berg nicht gerade vorteilhaft. -- Steindy 10:57, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - sieht gut aus. Steindy hat allerdings ebenfalls Recht. -- Felix König +/- Portal 13:41, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich hab wie Steindy den dringenden Verdacht, dass da am Computer rumgewurstelt wurde. Die Textur des Bergs links sieht arg computergeniert aus. Hinzu kommt die bläuliche Linie am Bergkamm zuoberst, die auch an eine (schlechte) Montage erinnert. Der Rest vom Bild ist gut -- Der Umschattige talk to me 15:39, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Bei anderen Bereichen des Bildes ist auch so eine diffus-schwammige Texturierung vorhanden. Ev. wurde das Bild auch einfach kaputt bearbeitet (Weichzeichner?) -- Der Umschattige talk to me 16:06, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich wurde da ordentlich am Computer rumgewurschtelt. Ich glaube dass das Original recht verrauscht war, und hier einiges an Arbeit zum Entrauschen reingesteckt wurde. Es gingen halt leider die Texturen auch mit flöten. So sieht halt der Selektive Weichzeichner aus. Die Farbränder würde ich als Maskierungsartefakte bezeichnen. Aber das alles sieht vielleicht etwas eigenartig in der vollen Auflösung aus, ist aber noch lange kein Hexenwerk. Deswegen verstehe ich das Geschreie nicht ganz. Ich finde die Arbeit sogar recht ordentlich... --LC 23:25, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
ob das Bild kaputtretuschiert oder manipuliert wurde kommt für mich betr. EB aufs Gleiche raus. Seitdem ich im Vollbild die Probleme gesehen habe, bekomme ich sie auch in der Voransicht nicht mehr aus dem Kopf. -- Der Umschattige talk to me 00:20, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Bild sieht auf den ersten Blick sehr schön aus, aber bei der Vollansicht sticht die angesprochene "Künstlichkeit" doch zu negativ ins Auge. Der Berg wirkt irgendwie zu "weich" im Gegensatz zu dem Rest. Zu der zuvor genannten blauen Linie, welche in starker Vergrößerung gut zu erkennen ist, hätte ich mal eine Frage an die Bildexperten: Kann jemand erklären, warum diese Linie auf dem Bergrücken ganz links auf dem kleinen Stück, wo die Sonne hinscheint, nicht mehr blau ist? --Hedwig Klawuttke 17:58, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mir reicht es -- Freedom_Wizard 21:01, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra der linke Bereich des Bildes stinkt nach Fisch. Der Berg ist so etwas von glattgelutscht, besonders oben an der Kante, dass ich hier nur von einer Fälschung ausgehen kann. Normal scheint dies nicht zu sein. --Niabot議論+/− 21:22, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Unklar also wenn sich hier der Grundtenor durchsetzt, dass das Bild manipuliert ist, sollte man die Kandidatur abbrechen. Ich weiß nicht, wie das hier bisher gehandhabt wird; ob man eine Kandidatur als Antragssteller nur abbrechen sollte, wenn man selber Fotograf ist oder auch wenns von jemand anders ist. Ich hab wie gesagt, keine Ahnung von Bergen und fand es nur vom Gesamteindruck gut, sodass ich es hier vorgeschlagen hab. Jetzt im Nachhinein fällt mir diese Ungereimtheit auch auf. Apropro: wär nett wenn mich einer kurz in den Archivierungsmechanismus einweist, dann könnt ich da in Zukunft auch an dieser Front ab und zu helfen; lange genug dabei bin ich, denk ich, inzwischen. Falls jmd. Zeit hat, mir das zu erklären, freu ich mich auf nen Disk-Eintrag. --tmv23-Disk-Bew 23:11, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbrechen kann der Nominator (bei eigenen wie fremden Bildern). Abbrechen kann auch der Fotograf bei einer Kandidatur gegen seinen Willen. Und abgebrochen wird schliesslich auch, wenn das Bild gelöscht wird. Bref: Du kannst abbrechen (bzw. ich bin mutig und markiere das gleich mal als Abbruch, lasse es aber noch stehen, damit du dich im Archivieren üben kannst). Wie du archivierst, steht übersichtlich auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Bilder beschrieben. -- Der Umschattige talk to me 00:18, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbruch der Kandidatur durch den Einsteller – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Skyline von Halifax – 5. November bis zum 19. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Skyline von Halifax
Alternative, steht (nicht) zur Wahl: „begradigte“ und mehr spiegelnder Hafen und etwas noch am Kontrast gedreht – meine persönliche Meinung ist: es stellt keine Verbesserung zum Ursprungskandidaten dar – Wladyslaw [Disk.]
Ursprungskandidat: Skyline von Halifax
  • Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die Skyline von Halifax kurz vor Sonnenuntergang. Dabei verabschiedet sich die untergehende Sonne mit, wie ich finde, sehr interessanten Farben. Was mir an dem Bild auch gut gefällt ist die von links nach rechts ansteigende und dann plötzlich abfallende (gedachte) Linie an den Hochhausdächern. Technisch würde ich das Bild als ausreichend gut einstufen, es ist allerdings kein Pixelmonster. Das Bild ist unter schwierigen Lichtbedingungen Freihand von einem Wasserfahrzeug aus geschossen worden. Bei DÜB wurde es vor kurzem bereits vorgestellt. – Wladyslaw [Disk.] 11:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - ein sehr angenehmes Bild mit ruhigen und angenehmen Farben. Qualitativ ist es sehr gut. Ich sehe keinen Grund gegen ein pro zu stimmen -- Freedom_Wizard 12:06, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend wieso sind die stürzenden Linien so uneinheitlich? Die 3 Hochhäuser kippen nach rechts weg, währenddessen das Gebäude ganz rechts eher nach links kippt und das Gebäude ganz links am Hafen weniger nach links zu kippen scheint als die Hochhäuser (obwohl ja weiter entfernt). Das wirkt auf mich nicht harmonisch, aber ev. gibt es ja eine gute Erklärung. -- Der Umschattige talk to me 12:46, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Erklärung ist, dass ich in diesem Bild keine Bearbeitung der stützenden Linien vorgenommen habe. Ich möchte nur daran erinnern, dass es bei KEB eine Fraktion gibt, die gerne die stützenden Linien so behalten möchte, wie das Objektiv sie „sieht“. Ich halte die stützenden Linien hier für marginal und habe auch deswegen auf eine Begradigung verzichtet. Bisher sehe ich auch nicht, dass dieser Effekt das Bild stören würde. – Wladyslaw [Disk.] 12:51, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – ohne den Kommentar von Der Umschattige gesehen zu haben, fielen mir die stürzenden Linien auch direkt ins Auge. Das linke der drei grauen Hochhäuser ist kurz vor dem Einsturz (nach rechts), wohingegen das BDK Gebäude nach links abfällt. --εuρhø 13:44, 5. Nov. 2008 (CET) sogar im thumb sichtbar, und das auch ohne Rasterlineal[Beantworten]
Pro – für die Bearbeitung von wau. --εuρhø 12:47, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Motivauswahl an sich finde ich sehr gelungen. Auch gefallen tut mir die durch die Sonneneinstrahlung helle rechte Seite der Gebäude bei gleichzeitiger Schattenbildung auf der linken Seite. Weswegen ich mich nicht ganz zu einem Pro durchringen kann ist der meiner Meinung nach etwas zu kleine Bildrand unten. Wäre dieser größer, würden sich die Gebäudekonturen in ihrer ganzen Länge im Wasser spiegeln, was sicherlich ein noch gefälligeres Motiv bedeuten würde. --Hedwig Klawuttke 13:56, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hedwig Klawuttke: Wie du siehst habe ich dir den Gefallen gemacht, mehr Spiegelung darzustellen. Allerdings sind die Purdy’s Wharf (die zwei Glasfassadenwolkenkratzer) nicht derart hoch oder markant in ihrer Gestalt, dass die Spiegelung derart toll wäre. Deswegen auch der Beschnitt des Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 6. Nov. 2008 (CET),[Beantworten]
Danke für deine Bemühungen. Du hast Recht, die Spiegelung ist bei weitem nicht so markant, wie ich dachte. Das erste Bild gefällt mir im Vergleich zum zweiten besser. Für das Bild und für deine Bemühungen -;) gibts ein Pro --Hedwig Klawuttke 14:24, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Alle Punkte sind sehr leicht zu behebende Sachverhalte (besonders die stützenden Linien). Ich werde mich heute Abend nochmal daran setzten und es neu „entwickeln“. Auch nach unten habe ich noch genug „Luft“, um einen größeren Ausschnitt zur Verfügung zu stellen. Der größere Ausschnitt geht m.E. aber zu Lasten der Skyline, die hier betont werden sollte. Aber ich werde mir das nochmals zu Gemüte führen. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - auch in dieser Version. -- Felix König +/- Portal 20:17, 5. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
<lol> – Wladyslaw [Disk.] 14:01, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Blödsinn, ich habe überhaupt nicht doppelt gestimmt - wo bitteschön? Also nochmals: Kontra -- Der Umschattige talk to me 14:11, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte nächstes mal besser aufpassen; @Umschattiger: du kannst auch dein abwarten streichen und contra hingeben -- Freedom_Wizard 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nachdem die stürzenden Linien endlich einigermassen richtig sind, da aber Wau gezeigt hat, das aus demselben Bild mehr herauszuholen ist Neutral -- Der Umschattige talk to me 22:51, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Datei:Halifay - ns - skyline crop.jpg
Identischer Farbton?
  • Abwartend Neutral Da geht mehr. Bei welchem der beiden Bilder stimmt denn nu der Farbabgleich? Das erste hat rechts einen rosa Himmel, das zweite ist neutraler. Beim ersten ist zuwenig, beim zweiten zuviel Wasser im Vordergrund. Die leichte Schiefe wurde ja schon angesprochen. -- Smial 19:20, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Der Weißabgleich ist bei beiden Bildern identisch. Die Kontrasterhöhung lässt das untere Bild allerdings zu dunkel erscheinen. – Wladyslaw [Disk.] 19:55, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nö. Der Blaukanal hat im Himmel des unteren Bilds ungefähr dieselben Werte wie im oberen, R&G nicht, deutlich heller. Ergo anderer Weißabgleich, nicht einfach heller. -- Smial 20:40, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Votum geändert, dem wau ihm seine Bearbeitung bekäme ein Pro. -- Smial 23:03, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Sturz entfernt

Also noch einigen Tagen des Vergleichs finde ich den von wau vorgeschlagenen Beschnitt auch besser und habe die Bild entsprechend ausgewechselt. Ich denke, dass die pro-Stimmer dagegen nichts einzuwenden haben. – Wladyslaw [Disk.] 10:06, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

  • Kontra nach längerem Überlegen. Durch das Aufrichten der Gebäude sind diese nun in sich schief, was mir besonders bei den an den Seiten befindlichen Gebäuden auffällt und unreal aussieht. Deswegen halte ich von diesem Aufrichten bei Panoramas, die nicht aus noch größerer Distanz aufgenommen wurden, nicht viel. --Niabot議論+/− 10:34, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Neutral – Schließe mich der Meinung von Niabot an. Ein Pro gibt es von mir für die Ursprungsversion, die m.M.n. ein makolloses Bild darstellt. In geringem Maße stürzende Linien sind für mich absolut kein Makel und ensprechen absolut dem natürlichen Sehen. -- Steindy 17:07, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
11 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Rysumer Orgel - 10. bis 24. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rysumer Orgel
Technisch dürftig, aber perspektivisch besser, findet Memorino (Steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und daher logischerweise Pro (trotz geografischer Befangenheit). Ein Foto der Orgel der Rysumer Kirche, eine der ältesten erhaltenen und noch bespielbaren Orgeln der Welt. Ich find's gelungen. Verwendung derzeit im Artikel Ostfriesland, Abschnitt Orgellandschaft. In den Orgel-Artikel selbst baue ich es nach der MIttagspause ein. Gruß, Frisia Orientalis 11:48, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Kategorie: Geht halt aus der Perspektive nicht besser. Man müsste halt warten bis mal die Decke restauriert wird, oder die Glühbirnen der Deckenleuchter ausgewechselt werden, dann kann man das Teil von schräg oben knipsen, so dass auch Manuale und Unterbau drauf sind. --Suricata 15:19, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ikiwaner hat mir erzählt, dass er es schafft, eine Kamera per Teleskoparm hochzufahren und per Laptop fernzusteuern. So sollte auch bereits jetzt eine Fotografie auf gleicher Höhe möglich sein. Man muss es eben nur wollen. --Micha 23:57, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra. Sorry, aber mir kippt die Orgel zu stark nach hinten. Technisch zwar grauenhaft, aber mMn von der Perspektive um Klassen besser finde ich dieses Bild, da dort der Spieltisch nicht durch die Emporenbrüstung abgeschnitten wird - vielleicht kann man das Bild von dieser Position aus neu machen? --Memorino Fundstücke?Lust, mitzuhelfen? 15:25, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - ACK Suricata. -- Felix König +/- Portal 19:08, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - abgesehen von der Qualität macht es einen wirren Eindruck (Perspektive) -- Freedom_Wizard 19:14, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Spricht mich irgendwie überhaupt nicht an. Außerdem meine ich, daß der Unterbau leicht schief im Vergleich zur Bildunterkante ist. --Hedwig Klawuttke 20:50, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Schöne Orgel, unglückliche Perspektive -- Smial 10:13, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Unglückliche Perspektive, schöne Orgel --Nepenthes 15:20, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Lustiger Landmann 17:36, 13. Nov. 2008 (CET) Aber Hallo. Seid Ihr hier denn alle so unmusikalisch ;-)? Die Perspektive unterstreicht den Anspruch des Instruments, in der sakralen Musik Mittler zum Himmlischen zu sein, siehe die grafische Gestaltung. Die Alternativ-Perspektive ist daneben![Beantworten]
  • Neutral – Nachdem ich die Probleme mit (guten) Fotos von Kirchenorgeln nur zu gut kenne, muss ich feststellen, dass mir dieses Bild sehr gut gefällt. Schon der „Kampf“ mit den Lichtverhältnissen (wie hier seitliches, meist jedoch gar nicht vorhandenes Licht) ist meist schwierig genug, wozu noch die beinahe unmögliche Perspektive kommt. Und abgesehen dabon, dass man eine Stehleiter mit sechs oder acht Meter Höhe nur selten mit dabei hat, lässt sich diese auch nicht so einfach in der Kirche aufstellen ;-) Das Alternativbild zeigt die Orgel zwar von weiter oben, doch dafür ist das Bild einseitig, die Orgel oben abgeschnitten und der Luster vom Hauptmotiv ablenkend; da ist mir die gegen Himmel gehende Perspektive samt aller stürzenden Linien doch lieber. Warum es von mir dennoch kein exzellent gibt, liegt daran, dass das Bild leicht schief ist und dass der Vorbau ohne Not unten abgeschnitten wurde. -- Steindy 18:59, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 7 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:52, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Golden Gate Bridge – 8. November bis 22. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Golden-Gate-Brücke in San Francisco, gesehen vom nördlichen Ende des Baker Beach
unteres Viertel abgeschnitten, Chin tin tin
  • Kontra:Das untere Viertel des Bildes ist komplett überflüssig (unschöner Schatten). Die echte Farbe der Brücke läßt sich nicht mal erahnen. Das Format entspricht nicht dem Objekt; das würde sich durch das Croppen des erwähnten Viertels beheben lassen. --Cornischong 12:09, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ein Objekt (insbesondere eines wie die Golden Gate) lebt auch von der Umgebung. Von daher entspricht das Format sehr wohl dem Objekt, das eben nicht nur aus der Stahlbrückenkonstruktion besteht sondern auch der Bucht, in der diese Brücke steht. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Natürlich lebt das Brückenobjekt von der Umgebung, ich erwähnte ja nur das untere Viertel. Die "Verlängerung" nach links ist ja in Ordnung. Dank an Chin tin tin für die -5m. Stellt sich jetzt die Abstimmungsfrage neu? Für Chin tin tins Version nehme ich gerne mein Contra zurück. --Cornischong 14:16, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra für die Ursprungsversion. Das Bild ist sehr gut, aber mit Beschnitt lässt sich viel herausholen. Bereits durch die Bearbeitung von Chin tin tin gewinnt das Bild stark, evtl. könnte man auch auf der linken Seite noch 15-20% wegschneiden. Dann ist immer noch genug Umgebung drauf. -- Der Umschattige talk to me 14:36, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
da ein Beschnitt wohl nicht mehr kommen wird, und das Bild auch in der Ursprungsversion hübsch ist, ist contra zu stark, daher Neutral (kein pro, weil es eben besser ginge) -- Der Umschattige talk to me 15:42, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
18 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:54, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Les Baux-de-Provence – 10. November bis 24. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Les Baux-de-Provence mit Burgruine
Eigentlich ist das ja kein Merkmal für exzellente Bilder, wurde aber mittlerweile in Les_Baux-de-Provence eingebaut. LG, --εuρhø 16:02, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Für mich ist das sehr wohl ein Merkmal, denn es geht hier um die Wikipedia und nicht um den Selbstzweck „schöner Bilder“. Dafür gibt es die Commons. --Kuebi 21:18, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn aber ein Objekt per se relevant ist, dann muss es auch die Möglichkeit haben exzellent zu werden. Schließlich kann das Objekt (egal ob Tier, Dorf, oder sonstiges) nichts dafür, dass für ihn noch Niemand einen Artikel geschrieben hat. Bei wahrlos aufgenommenen Bildern bin ich aber der gleichen Meinung wie du. LG, --εuρhø 11:19, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Objekt relevant ist, dann gehört es auch in einen Artikel rein und nicht nur in eine Wahl „schöner Bilder“. Der Zweck der Bilder hier ist die Bebilderung der Enzyklopädie. Commons verfolgt einen anderen Zweck.--Kuebi 11:59, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
14 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seerose – 6. November bis zum 20. November Abwahl/Wiederwahl - Abbruch der Abwahl

[Quelltext bearbeiten]
Seerose
  • Benutzer:Krawi begründete sein pro damals wie folgt: Objektschärfe passt genau, Objekt ist gut wiedergegeben, die natürlichen Rahmenerscheinungen sind auch angedeutet. Ein kompletter Schattenwurf der Blüte wäre die Krönung auf dem I-Tüpfelchen gewesen, aber ein PRO ists auf jeden Fall. Mehrere Benutzer schlossen sich diesen Worten an. Ich tue es nun auch. Pro Und übrigens: Neue Argumente für eine Abwahl sind zwar nicht nötig, aber wären hilfreich. Ich möchte nun nicht jede Abstimmung der letzten Jahre, die halbwegs knapp ausgegangen ist und ein paar auf der Verliererseite standen, nun hier wiederholt sehen -- Der Umschattige talk to me 15:37, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Neue Argumente für eine Abwahl? Es handelt sich hier um den ersten Abwahlversuch dieses Bildes. Und Argumente dafür habe ich auch geliefert. Zudem gab es wegen Sockenmissbrauch Unregelmäßigkeiten bei dieser Abstimmung. Die „alten Hasen“ werden dir viele Geschichten von Callipides und seinem Sockenpuppenzirkus erzählen können. – Wladyslaw [Disk.] 16:06, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nun, Callipides ist zwar infinit gesperrt, das ist aber wohl kein Abwahlgrund. Die Unregelmäßigkeiten bei der Abstimmung sind afair dammalZ geklärt worden, falls Calli unter einem anderen Namen noch/wieder in der WP mitarbeiten sollte, dann heute absolut unauffällig. -- Smial 19:12, 7. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Die Abwahlgründe stehen oben. Bitte nichts dazuerfinden oder herbeidichten, was da nicht steht. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass hier manche eine Qualität in dem Bild sehen, die nicht im Ansatz vorhanden ist. – Wladyslaw [Disk.] 23:18, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Seerosen laufen sehr wohl weg. Die bewegen sich auch ganz fies auf dem Wasser. Ich habe mal eine Animation aus mehreren hundert Bildern vom Öffnen einer Nymphaea alba gemacht. Die ist fröhlich auf dem Wasser umhergeschwommen... --Locu 16:43, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ok, ein bisschen Bewegung sei den Seerosen zugestanden, ich vermute aber mal das du doch schneller schwimmen kannst;-).--Nati aus Sythen Diskussion 23:18, 7. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Na, na, na, blind? Muss das sein? Das Bild hat Schwächen, das Grünzeug ist nicht gerade eine gestalterische Augenweide. Es wurden schon Bilder wegen sowas abgelehnt. --wau > 19:20, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Du gibst zu, dass das Bild nicht den Kriterien entspricht und plädierst mit deiner Stimme trotzdem fürs Behalten? Die Curiosity-Show lässt grüßen. – Wladyslaw [Disk.] 11:19, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Abbruch der Abwahl durch den Vorschlagenden – Wladyslaw [Disk.] 10:54, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gordon-Staumauer – 6. November bis zum 20. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Gordon-Staumauer, eine Talsperre mit Bogenstaumauer auf der Australien vorgelagerten Insel Tasmanien
Stimme gestrichen, noch nicht stimmberechtigt. --Nati aus Sythen Diskussion 21:27, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mein erster Gedanke: Warum hat man die Staumauer nicht 50m weiter hinter gesetzt, wo das Tal nur halb so breit ist? Die Antwort liegt wohl in der Brennweite 10mm. Dem Ehrgeiz, von diesem Standpunkt alles drauf zu kriegen, ist die naturgetreue Darstellung zum Opfer gefallen. Lobenswert: In der Bildbeschreibung ist sogar der Kamerastandort angegeben, was meine Vermutung bestätigt. --Suricata 08:03, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Ick wees es nicht Ich kenne das Bild und habe lange hin- und herüberlegt, ob ich es hier zur Kandidatur vorschlagen soll. Das was Suricata bemängelt ist nicht von der Hand zu weisen. Aber auf der anderen Seite gibt es auch legitime Gründe, Weitwinkelaufnahmen zu verwenden. Und auch nicht jede Weitwinkelaufnahme verfremdet m.M.n. automatisch die naturgetreue Darstellung derart, dass das Bild unenzyklopädisch wird. – Wladyslaw [Disk.] 09:02, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro sinnige und gute Verwendung der Weitwinkelansicht. Sehr reizvolles Bild. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Eine großartige Aufnahme, die mir schon vor einiger Zeit aufgefallen ist. Dem Autor gelingt es den oberen Teil (das gestaute Wasser), den unteren (das Tal), die Mauer selbst und die Gegend um den Damm auf einem Bild festzuhalten. Ein ungewöhnlich gutes Beispiel für eine Superweitwinkelaufnahme. Das Bild zeigt ebenfalls die Dynamik des Ganzen. Das sehr schwierig zu handhabende (bei dieser Brennweite) Objektiv ist mir gut bekannt; es erfordert keinen Ehrgeiz, sondern Können. --Cornischong 09:07, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich kenne das Objektiv nicht und manchmal geht mir das hier auch zu sehr in die Tiefen des Fotografie. Wenn wir das ganze Gedöns mal weglassen bleibt: Dem Autor gelingt es den oberen Teil (das gestaute Wasser), den unteren (das Tal), die Mauer selbst und die Gegend um den Damm auf einem Bild festzuhalten. Der Himmel ist schön drauf, hat eine gewisse Dramatik, die Schärfe ist auch gut. Mir gefällt es sehr. --Matthias Süßen ?!   +/- 10:35, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro -- Sa-se Disk. 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Pro - obwohl mich schon stört, dass das Bild täuscht (Wasserbreite) -- Freedom_Wizard 13:49, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Wenn ich sowohl Suricata wie Wladyslaw recht geben muss, bleibt mir ein Neutral -- Der Umschattige talk to me 15:38, 6. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
angesichts der gewichtigen Contra-Stimmen und der Gefahr der Wahlfälschung Stimmänderung auf Kontra -- Der Umschattige talk to me 14:55, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
"...und der Gefahr der Wahlfälschung... Contra" kannst du mir das mal genauer erklären?--MMax93 20:35, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Pro --Masta Chilla 17:32, 13. Nov. 2008 (CET) (inzwischen stimmberechtigt). Das Bild ist mir wichtig. bei den anderen, wo ich in Unkenntnis ohne Berchtigung gestimmt habe, werde ich nicht nochmal eine Stimme abgeben. Gruß --Masta Chilla 17:32, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
19 Pro, 9 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:07, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heupferd – 15. November bis 29. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Heupferd
1 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra --tmv23-Disk-Bew 12:10, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aquädukt von Segovia – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Aquädukt von Segovia
Bearbeitung von wau
Bliebe nur noch die Frage der Ästhetik. --AM 22:09, 8. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ich liefere mal ein paar Ironieanzeiger nach ;-) ;-) ;-) -- Smial 00:21, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Original kandidiert gar nicht. Zu sehen sind zwei Bearbeitungen! --wau > 22:25, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:58, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]



Holstentor – 9. November bis 23. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Holstentor um 1879. Blick nach Westen auf die der Altstadt zugewandten Ostfassade (Stadtseite)

Pro, sehr schönes Bild, stellt das Holstentor in der Vergangenheit gut dar. Liebe Grüße Jens Liebenau 14:06, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Photochromdruck auf der Basis von Schwarzweißfotografie. Die grüne Farbe wurde auf das Gebäude mit reichlich schöpferischer Freiheit verspritzt, wenn man es in voller Größe betrachtet. Aber man darf es wohl nicht ganz mit denselben Maßstäben messen wie moderne Fotografien. --wau > 17:49, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
In dem Fall streiche ich mein Contra, historisch sicher interessant, halte es aber wegen der „schöpferischen Freiheit“ nur bedingt tauglich zur enzyklopädischen Illustration – Wladyslaw [Disk.] 17:53, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Auf dem älteren, kleinen, inzwischen überladenen Bild vom 23. Jul. 2005 ist die ansonsten abgeschnittene Bildbeschreibung noch drauf, dort steht 1879. Die Angabe 1890-1905 stammt von der US Goverment Seite, die dort vermutlich eher den Zeitraum zwischen "created" und "published" meint. --Nati aus Sythen Diskussion 16:57, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
danke. Dann müsste man den Eintrag bei Commons ändern; 1890 ist als "created" ja auch viel zu spät -- Der Umschattige talk to me 17:09, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Enzyklopädarische Relevanz hin, Photochromdruck her, mir vermag dieses Bild keineswegs zu gefallen, da beim Druck der Ansichtskarte etwas daneben gegangen zu sein scheint. Ich kenne derartige Ansichtskarten in weit besserer Qualität. Zudem: wenn es schon eine Ansichtskarte ist, dann soll man diese auch zur Gänze zeigen. -- Steindy 22:29, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Die Angabe, das Bild stamme von 1879, resultiert aus einer Missinterpretation der mittlerweile abgeschnittenen "Bildunterschrift". Die Zahl 1879 ist Bestandtteil eines Nummerierungssystems dieser Photochrom-Bilder. Es seien hier zwei weitere Bilder aus der gleichen Serie genannt: Schloss Nantes und die Marksburg, von denen hoffentlich niemand behaupten will, dass sie aus den Jahren 9584 und 1337 stammen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 15:32, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, ich hätte sowas nicht vermutet weil ich kein "No" oder ähnlichen Hinweis auf eine Nummerierung gesehen hab. Die beiden Links von dir funktionieren übrigens nicht (jedenfalls nicht bei mir;-). --Nati aus Sythen Diskussion 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Ooops, Links sind korrigiert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:03, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das war nicht nur ein paar Jahre früher, es ist auch eines der ersten, dazu noch erhalten, was es eben einzigartig macht. --Nati aus Sythen Diskussion 17:33, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mein Kommentar bezog sich auf ein Argument beim gescheiterten Abwahlversuch, nämlich: „…technisch für die damalige Zeit das Optimum“. Es ging damals halt einfach nicht besser, daher mein Pro. -- ǽ ǣ? 12:35, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Rathen – 9. November bis 23. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Blick von der Bastei auf Rathen, die Elbe und die Sächsische Schweiz
I see. For this reason ... Pro -- Freedom_Wizard 17:23, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wie farbecht das Bild ist, ist am besten an den roten Dachziegeln zu erkennen. Und zwar an denen im Licht verglichen mit denen im Schatten. Mit einer Wasserprobe kann ich nicht dienen :-)) Überzeugt? --Cornischong 18:55, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Naja nicht so ganz. Meine Kamera z.B. verzerrt gern rot, währrend die anderen Farben recht gut sind. Insofern ist ein gutes rot kein Beweis für ein gutes grün. Ich schlaf ne Nacht drüber und gucks mir dann nochmal an... --tmv23-Disk-Bew 19:00, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Farbe von Wasser auf Fotos wird durch die Umgebung bestimmt, nur sehr selten durch das Wasser selbst. Deshalb sind Südsee-Postkarten immer so schön blau, der Himmel ist es ja auch. Das erkennt man auch auf diesem Foto, weiter hinten ändert sich das Grün etwas. --RalfRBerlin09 19:27, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nagut das Grün mag stimmen, alerdings überzeugt mich auch das inzwischen vorgebrachte Argument, dass es rechts etwas hart abgeschnitten ist. Ich bleib bei meinem Votum --tmv23-Disk-Bew 14:28, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alma (New Brunswick) – 9. November bis 23. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Hafen von Alma
Ich glaube, das Rot ist so schon korrekt, siehe auch hier. --Matthias Süßen ?!   +/- 12:55, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was ist denn mit „technische Qualität außerhalb des Fokusses“ gemeint? -- Smial 13:56, 10. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
εuρhø: Stark leuchtende Häuschen und Dächer gehören in Ostkanada dazu, ähnlich wie in Skandinavien, wie die Butter zum Brot. Auch in diesem Bild ist nichts an der Farbsättigung hochgefälscht worden Bild:Lunenburg - NS - Lunenburg Hafen.jpg. Was du mit Qualität außerhalb des Fokusses meinst würde mich auch interessieren. Wenn es die Schärfe sein sollte, was du mit Qualität umschreibst dann liegt es wohl in der Natur der Sache, dass Schärfe innerhalb des Fokusses liegt und außerhalb eben nicht. – Wladyslaw [Disk.] 15:00, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Wiktionary ist anderer Meinung Herr Lehrer. --Hobelbruder 20:35, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Unglaublich: Enthüllungsjournalist Hobelbruder demaskiert Wladyslaw – Wladyslaw doch kein Lehrer?Wladyslaw [Disk.] 13:27, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Zu grelles Licht bei Licht im Rücken und keiner ausgefressenen Partie im Bild? Aha, du hast auch schon sachlichere Begründungen geliefert. – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – tut mir leid, aber der Schatten stört mich auch. Die Perspektive ist imho unglücklich gewählt, der Landzipfel De-Facto-Meeresgrund rechts wäre nicht nötig gewesen. Außerdem fehlt für mich einfach das gewisse Etwas (mal abgesehen davon, dass die Schiffe auf dem Trockenen liegen). -- ǽ ǣ? 17:40, 10. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder#SchmonzensWladyslaw [Disk.] 17:15, 12. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Klar ist der Zipfel gut zum Vergleich, aber diesen Zweck erfüllt auch das trockene Land hinten (das bei Flut wohl ebenfalls See ist). -- ǽ ǣ? 20:53, 10. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
Das stimmt natürlich auch, aber nehmen wir mal an, der Zipfel wäre nicht da: dann könnte man im ersten Moment fragen, was denn das für ein Gewässer rechts ist - ein Fluß oder ein Teil des zurückgebliebenen Meeres? So erkannt man gut, daß es rechts noch eine Abgrenzung gibt. Tendiere sogar wegen dieser Abgrenzung, die einen schönen Vergleich zuläßt und die es so bestimmt nur sehr selten gibt, zum Pro. --Hedwig Klawuttke 21:57, 10. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
 Info: Das Wasser, welches man vorne im Bild sieht ist ein Teil eines kleinen Flusses, welches wieder mit Wasser von der Bay of Fundy gespeist wird. Interessant in dem Zusammenhang ist auch die logische Konsequenz, dass die Flüsse an der Küste dort aufgrund des Tiedenhubs zweimal täglich ihre Fliessrichtung ändern. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nach ein paar Tagen Bedenkzeit stimme ich jetzt doch Pro. Speziell die Szenerie finde ich klasse. Verschiedenfarbige Kähne und vor allem der schon angesprochene rechte Landzipfel. Wie von mir schon erwähnt, lässt dieser Zipfel einen schönen Vergleich mit der -durch den Fluß getrennten- restlichen Landmasse zu. Ein gelungenes Motiv, daß es so bestimmt nur selten gibt. --Hedwig Klawuttke 13:46, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bearbeitung des Schattenbereits (steht nicht zur Wahl)
  • Kontra Schönes Bild, aber auch mit etwas Abstand stört mich der Schatten einfach zu sehr. Schade, ansonsten wirklich klasse! Quaoar10 21:59, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Ein Schatten bleibt ein Schatten. Das lässt sich nicht wegmachen. Trotzdem habe ich eine Bearbeitung angefertigt, wo ich den Schatten aufgehellt habe und die Struktur darunter „freigelegt“ habe. – Wladyslaw [Disk.] 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Selbstnominierungsdiskussionsverpöbelabwehr-Kontra (mit Schmonzens oben drauf) :) Kontra Ohne Begründung. --Hobelbruder 13:44, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Abgesehen vom fast tiefschwarzen störenden Schatten komme ich mit der Bildkomposition nicht klar. Wenn das Meer bei Ebbe (die Bildbeschreibung lautet übrigens „Alma (New Brunswick) bei Flut“!) dargestellt werden soll, dann ist mir eindeutig zu viel Landgeschehen dargestellt; dazu müsste der Blickwinkel mehr ins Meer gehen. Und der beschriebene Tidenhub lässt sich anhand des Fotos natürlich nur schwer dokumentieren. -- Steindy 18:30, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung lautet Alma bei Flut weil grade Flut ist. Du verwechselst offenbar die Begriffe Ebbe, Flut, Niedrigwasser und Hochwasser. Der beschriebene Tidenhub lässt sich anhand des Bildes vorbildlich dokumentieren, da man anhand des Piers sehr gut erahnen kann, wie es beim Hochwasser aussieht. Hochwasser ≠ Flut, Niedrigwasser ≠ Ebbe. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
bei Niedrigwasser wäre jedenfalls weniger missverständlich; auch wenn Flut/Ebbe nicht die Wasserhöhe, sondern deren Veränderung anzeigen, setzen dies viele gleich. Zudem wage ich zu behaupten, dass das Bild (abgesehen vom Licht) bei Ebbe zum gleichen Zeitpunkt des Tidenhubs (einfach in umgekehrter Richtung) kaum anders aussehen würde; ob also gerade Ebbe oder Flut herrscht ist nebensächlich, entscheidend ist, dass Niedrigwasser herrscht. -- Der Umschattige talk to me 09:54, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Okay, okay, Wlady. Mögest Du mir als Gebirgsmarinist die falsche Interpretation der Begriffe verzeihen. Als Landratte assoziere ich die Begriffe „Flut“ mit „Hochwasser“ (und nicht mit dem Ansteigen des Wasserspiegels) sowie „Ebbe“ mit „Niedrigwasser“. -- Steindy 11:09, 17. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Das Strömungsbild um die Steine rechts des gelben Bootes sieht eher nach ablaufend Wasser aus ... ? -- 87.176.237.187 09:39, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Simmt, so siehts aus. Das wäre dann allerdings Ebbe. Außerdem: "Vorbildlich dokumentiert" wird der Tidenhub hier . --AM 13:37, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
@Plenz:wer lesen kann ... -- 87.176.233.247
6 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bamburgh – 11. November bis 25. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bamburgh
größere Burg (Steht nicht zur Wahl)
vielleicht noch eine kleine Anmerkung: ich habe die Küste bewusst ins Bild genommen, da die umgebende Landschaft meineserachtens erst den Reiz der Burg ausmacht. Die weiten Sandstrände sind zudem typisch für Northumberland. Ein Closeup der Burg ist auch interessant und kann bei Bedarf geliefert werden... :-)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Quaoar10 (DiskussionBeiträge) 0:03, 13. Nov. 2008 (CET))
aber gerne, siehe rechts! Quaoar10 12:58, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gefällt mir deutlich besser als das andere. Ich glaube, da könnte ich mich schon eher zu einem Pro durchringen ;) -- ǽ ǣ? 13:08, 15. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]
die Qualitätsdefizite des zweiten Bildes sehe ich genauso. Unabhängig davon gefällt mir aber das erste Bild wesentlich besser, da es die tolle Lage der Burg nicht verheimlicht. Aber Geschmäcker sind halt verschieden... ;-) quaoar10.
4 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 21:59, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Daimler 250 V8 – 13. November bis 26. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Daimler 250 V8 (Nummernschild entfernt von Niabot)
Daimler 250 V8 (Steht nicht mehr zur Wahl)
Ich glaube das war zu viel der Retusche. ;-)
Möglicherweise schon weil ich vermute, dass er es retouchiert hat. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bitte beachten: Wir bewerten das Bild, nicht den Fotografen! --Suricata 17:20, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unklar Hat der Fahrer ein Handy am Ohr oder ist das auch nach bearbeitet? --Nati aus Sythen Diskussion 19:59, 13. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, das Bild mit der besseren Retusche zu nominieren. Die Meinung scheint mir einhellig und Umschattiger, Du kannst kann ja dein Votum noch ändern. --Suricata 18:32, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nun Abwartend, schwanke zwischen neutral und pro für Niabots Bearbeitung, weiss eben noch nicht, wie ich die Spiegelung einordnen soll -- Der Umschattige talk to me 22:25, 14. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nein, der Nummernschildhalter ist ja noch dran. --Suricata 08:12, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Halterung vielleicht noch, aber nicht mehr das Weiße. Und dieses wirft einen kleinen Schatten. Ist zwar nicht viel aber wenn man sonst so perfekt sein will sollte man ihn schon entfernen. Hier scheinen ja viele fähige User zu sein.

Zudem spiegelverkehrt! ;-) -- 87.176.242.142 18:59, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
10 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:50, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]