Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Krabbenkutter im Hafen Neuharlingersiel – 13. März bis 26. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nur Sehenswert wird als Neutral gewertet. tmv23-Disk-Bew 02:00, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neutral wird auch als neutral gewertet ;) --Thomas 16:22, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
blubb ja... gemeint war: Sehenswert ohne ein dazu eingebautes Contra wird als Neutral gewertet. :P tmv23-Disk-Bew 16:31, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra; siehe Vorredner. -- ǽ [1][2] 09:28, 13. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Kontra Nettes Foto. Für die Exzellenz fehlt mir aber schon allein das gewisse Etwas. Der Vordergrund rechts ist unschön, wie von Dschwen bereits erwähnt. Zur Illustration von Kuttern als solchen ungeeignet, da muss man näher ran. Zur Darstellung des Kutterhafens Neuharlingersiel noch ungeeigneter, denn es liegen für gewöhnlich nicht nur an der dargestellten Ostseite, sondern auch an der Westseite des Hafens Kutter. Das Foto illustriert somit nur einen Teil des N.er (Fischerei-)Hafens. So gesehen führt das Foto, was die Größe der N.er Kutterflotte betrifft, sogar in die Irre. Teils off topic: Diejenigen, die im Zuge eines Ostfriesland-Aufenthalts Kutter-Fotos schießen wollen, sind in Greetsiel gut aufgehoben - da gibt's IMHO die besten Perspektivmöglichkeiten. Gruß, Frisia Orientalis 13:36, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ein schönes Bild, sehr stimmungsvoll, aber leider nichts besonderes. Das Wasser ist im Vordergrund sehr unruhig. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 14:14, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Wasser im Vorder- wie im Hintergrund ist für einen offenen Hafen an der Nordseeküste eher ausgesprochen ruhig! Gruß, Frisia Orientalis 09:40, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mag sein. Trotzdem ist das Bild nicht exzellent. Es ist nur ein Kritikpunkt. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 09:53, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 13 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:54, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Raupenfliege – 20. März bis 3. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Eine 8mm große Raupenfliege. Aufgenommen in Daressalam, Tansania.
Geht klar :-) -- Pro2 00:40, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen – Pro2 00:41, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Lasermaus – 14. März bis 28. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eine Lasermaus für Computerspieler
Nicht-freigestellte Version (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, von Mr.checker. Ich find's gelungen. Nichts ablenkendes in der Nähe, gute Schärfe und gut Komprimierung ohne offensichtlichen Qualitätsverlust. -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 15:02, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die Besonderheit der Lasermaus gegenüber der LED-Maus kommt nicht raus. Außerdem dürfte durchaus auch ein ablenkendes Mauspad, die betreffende Unterlage oder ein Stück der Tastatur zum Größenvergleich vorhanden sein. Was ist das rote? Design oder Notwendigkeit? (nicht signierter Beitrag von Suricata (Diskussion | Beiträge) 15:14, 14. Mär. 2009 (CET)) [Beantworten]
  • Kontra ich finde die Freistellung eher suboptimal gelöst, da teilweise ausgefranst. Die Perspektive finde ich auch nicht toll, um die Form abzuschätzen könnte die Kamera ruhig etwas höher platziert sein. Das Motiv selbst überzeugt mich auch nicht. Die Maus finde ich zu dunkel, um da wirklich viel erkennen zu können, außerdem ist da überall Staub drauf. Zuletzt würde ich mir anstelle der "harten Freistellung" eher einen diffusen Schatten auf dem Untergrund wünschen. -- Jonathan Haas 15:19, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Ich bin wahrlich kein Meister der Freistellung, habe deswegen noch eine nicht-freigestellte Version hochgeladen. Mikrofastertuch hilft auch nicht so viel gegen den Staub ;) --Thomas 15:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Die nicht-freigestellte Version ist ja praktisch auch schon freigestellt, so überbelichtet wie der Untergrund ist. Jetzt ist mir auch klar, warum das Bild so einen harten Kontrast hat. Ich bin nicht der Fotografier-Experte, aber versuch's vielleicht mal mit weniger bzw. indirekterem Blitz, oder ändere mal die Lichtempfindlichkeit der Kamera -- Jonathan Haas 16:52, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Lichtempfindlichkeit war schon komplett runter, Blende wäre noch größer gegangen, war dann aber wieder unterbelichtet.. Ich seh schon, ich brauche unbedingt Stative für meine Marke-Eigenbau-Softboxes ;) --Thomas 17:17, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hier ist die große-Blende-Version. --Thomas 17:22, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra solide aber nicht exzellent. tmv23-Disk-Bew 16:25, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - durchschnittlich -- Freedom_Wizard 17:16, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Eine "Laser"(??)maus, die in der Luft schwebt und bei der die Kipptasten links nicht annähernd scharf sind. Indiskutabel. --Cornischong 20:24, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Umfangreiche technische Mängel. Sachfotografie sollte man Profis überlassen; im Amateurbereich führt diese fast nie zum erhofften Erfolg. Diese zählt zu den schwierigsten Sparten überhaupt und bedarf enstprechender Voraussetzungen. -- Steindy 02:21, 15. Mär. 2009 (CET) PS: Mr.checker, es wirkt zudem nicht unbedingt gut, wenn man sich selbst ein „Pro“ gibt. Dass Dir Dein Bild gefällt ist wohl jedem klar, denn sonst hättest Du es wohl nicht vorgeschlagen. PS gestrichen wegen Irrtum meinerseits. -- Steindy 02:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Vorgeschlagen hat es aber jemand anderes. Und das Sachfotografie sollte man Profis überlassen hast Du ja schonmal vorgebracht, aber ich frage mich nur wie das mit der Erstellung einer freien Enzyklopaedie dan funktionieren soll. Oder kennst Du viele "Profis", die uns die entsprechenden Bilder unter freien Lizenzen ueberlassen wollen? --Dschwen 04:50, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
      • Ich (Umweltschützen) habe es vorgeschlagen, was sich aus meiner Signatur oben schließen lässt. Außerdem ist es sehr wohl erlaubt, seinem Bild ein pro zu geben, zumal das ganz oben in der Kopiervorlage vorgegeben ist. Ich selbst halte das Bild halt für exzellent und habe es deswegen gleich mit pro bewertet. Das ist Meinungsfreiheit. Außerdem gibt es viel schlechtere Bilder hier bei Wikipedia (ich will niemanden beleidigen). Ein Bild habe ich gesehen, das stellt ein Videospiel dar, aber drumherum liegen Stifte usw. Das Bild ist nicht exzellent, das kann sein, aber den Profis sollte man nicht alles überlassen, zumal es von denen auch nicht viele hier geben mag. Jeder Profi hat mal klein angefangen. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 09:49, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
        • Steindy, du tust fast so als könnte man nur exzellente Bilder benutzen. Ich bin immernoch der Meinung, dass ein schlechtes Bild besser ist als garkeines --Thomas 10:04, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
          • Da herrscht offenbar ein großes Missverständnis vor, denn ich sage nicht, dass man keine Bilder von Gegenständen für die Wikipedia machen soll. Du bringst es auf den Punkt Thomas, besser ein schlechtes Bild, als gar keines. Es ist daher ein kleiner, aber „feiner“ Unterschied, ob ein Bild lediglich zur Dokumentation dient, oder ob es – wie der Name schon besagt – als „exzellentes Bild“ ausgezeichnet werden soll. Ich habe bis jetzt mehr als 650 Bilder (die ich nicht unbedingt als schlecht, viele jedoch als relevant bewerten würde) hochgeladen und sehe diese in erster Linie als „Dokumentation“ an. Bislang habe ich lediglich einmal ein Bild (von Frank Stronach) kandidieren lassen; und dies nicht, weil ich der Meinung war, dass es so gut ist, sondern weil es enzyklopädisch höchst wertvoll ist und es in der gesamten Wikipedia noch kein Bild von dieser Persönlichkeit gab. Anlässlich der Kandidatur wurden mir als Bildautor sogar dessen Besenreiser vorgeworfen, als ob ich etwas dafür könnte, dass ein 76-Jähriger dieses (kosmetische) Problem hat. Gegenständlichem Bild von der Maus fehlt jedenfalls vieles für eine Auszeichnung. Das beginnt damit, dass das Bild pixelig ist, zahlreiche weiße Pünktchen aufweist, auf der rechten Seite einen merkwürdigen blauen Strich hat, oben in der silbrigen Platte mehrere graue Flecken hat, vor der oberen Platte Verunreinigungen(?) hat, an der Front einen komischen grauen Flecken aufweist und letztlich für eine Sachaufnahme insgesamt unscharf wirkt. Was den Vorschlag vetrifft, dafür entschuldige ich mich gerne, da ich dies ungenau gelesen habe. Ehrlich gesagt, lese ich fast nie was andere geschrieben habe, bevor ich mir mein Urteil bilde, damit ich dieses möglichst unvoreingenommen machen kann. Selbstverständlich habe ich mein PS auch gestrichen. -- Steindy 02:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Neutral - gut, aber nicht exzellent. Und ACK Mr.checker, ich benutze viel lieber schlechte Bilder als gar keines. Dieses ist aus meiner Sicht gar nicht mal schlecht. -- Felix König Artikel Portal 12:11, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Sa-se 13:31, 15. Mär. 2009 (CET) schade, Motiv wäre super, aber leider hats nicht so ganz mit der Umsetzung geklappt.[Beantworten]
  • Kontra; auch wenn ich Steindys Einstellung absolut nicht teile, würde mir die Maus mit einem (nicht zu sehr ablenkenden) Mauspad besser gefallen. Frei schwebend leider nicht. -- ǽ [1][2] 14:03, 15. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Kontra solides Foto mit technischen Schwächen, die Jonathan Haas gut erklärt hat. Damit nicht exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mir fehlt der Größenvergleich. Hätte man zudem vor dem Fotografieren mal sauber machen können --Lene Bilder 14:03, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich finde auch, dass ein Größenvergleich hilfreich wäre. --AngMoKio 19:14, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was meinst du denn, wäre zum Größenvergleich geeignet? Oder einfache eine Skala? --Thomas 19:22, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
1 Pro, 13 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Amerikanischer Amberbaum – 8. März bis 22. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Liquidambar styraciflua
Ich würde sagen, nein. Das kommt von der Dicke und Anzahl der Äste nicht hin, und außerdem sehen die kahlen Äste genauso aus wie die der anderen kahlen Bäume links. -- ǽ [1][2] 16:43, 8. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Schade, dass man das so schwer differenzieren kann. Technisch trotzdem exzellent, ich bleibe bei meinem Votum. --εuρhø 17:43, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Voilà: Weg isser. -- ǽ [1][2] 13:29, 9. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
verstehe.... Stimme gestrichen mangels Stimmberechtigung. tmv23-Disk-Bew 23:55, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra – Der Schärfebereich liegt nicht am Hauptmotiv. Während beim kahlen Baum rechts selbst feie Äste noch klar erkennbar sind und auch die Fichten noch scharf aussehen, wirken die Blätter des Amberbaum unscharf. -- Steindy 00:59, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist ein prinzipielles Problem bei Digitalkameras mit den üblichen RGGB-Sensoren und hat nichts mit den Aufnahmeeinstellungen zu tun - bei f8/17mm ist eh alles ab 2 oder 3m bis unendlich scharf, da ist's nix mit selektiver Schärfe. -- smial disk 07:47, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
13 Pro, 7 Kontra und damit Contra –-Nati aus Sythen Diskussion 19:45, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nationale Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh
Gerne, Matthias. Schön das es dir gefällt Richard 19:48, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
7 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Marienkirche in Halle/Saale (Westseite) – 11. März bis 24. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Marienkirche in Halle/Saale, vom Hallmarkt aus gesehen
ohne Omi und mit geringerer Auflösung, steht (noch) nicht zur Wahl

Das Foto zeigt die Westseite der halleschen Marienkirche mit den sogenannten Blauen Türmen. Nachdem das Foto in den DÜB nochmal gründlich hinzugewonnen hat, traue ich mich jetzt es hier zu nominieren. --OmiTs 01:30, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend bis Kontra. Nette Versionsgeschichte. Sind die Türme wirklich so fleckig-Grau? Außerdem sind die Türme durch die Entzerrung deutlich in die länge gestreckt worden. Dagegen sieht die Frau unten irgendwie gestaucht aus. Überzeugt mich nicht wirklich. -- Jonathan Haas 03:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Frau im vordergrund stört, Motiv haut mich nicht um. Dass die türme in die länge gestreckt worden sind ist mir auch aufgefallen, dadurch wirken sie schief. Die Turmspitze wirkt auf mich etwas unscharf in der Vollansicht. Was ist die grüne Spitze, die zwischen den Türmen hervorschaut? Die ist auch unscharf meiner Meinung nach. (nicht signierter Beitrag von Hhc (Diskussion | Beiträge) 9:59, 11. Mär. 2009 (CET))
Die Turmspitzen sind schief. Die Spitze zwischen den zwei Türmen ist der Rote Turm, der hinter dieser Kirche steht. --OmiTs 12:44, 11. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]

 Info:: "Angesichts solcher zweifelhaften Effekte frage ich mich dann, ob es nicht doch manchmal sinnvoller ist, mit der normalen Kameraauflösung zu arbeiten, das gute, alte Super-WW vorne dran zu pappen und nachher diskret zu entzerren." wenn ich mal eine eminente Mitarbeiterin zitieren darf. --Cornischong 12:18, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist ein Stitching aus 15 Einzelaufnahmen. --OmiTs 16:57, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Angebot Danke für die Info, OmiTs. Wenn jetzt im weiteren Verlauf nur die Oma stört, sehe ich kein Problem sie zu entfernen. Links gibt es noch ein zweites halbgewölbtes Kellerfenster, das man über die Oma montieren könnte. Ich würde das erledigen, falls es notwendig wird -Richard 17:17, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Pro - Ohne die Frau wäre ich auch bereit ein Pro zu geben, vielleicht sogar auch mit. Ich überlegs mir noch, finde das Bild im Grunde aber ziemlich gut.
Nur so 'ne Frage: Auf was warten die, die hier abwarten? Bis die Frau vorbeigegangen ist? --Cornischong 19:16, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Genau. Scheint ja schon was älter zu sein die Gute, da kanns mal länger dauern. Aber im Ernst: Richard hat ja z.B. angeboten, die Frau zu entfernen. - Pro2 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Haha, der war gut ;) --Thomas 16:12, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich hätte nie gedacht, dass das arme Großmütterchen so stören könnte. Gemäß Richards Vorschlag habe ich sie nun aber mal probeweise entfernt und zugleich die Auflösung auf zwei Drittel reduziert. Ich muss allerdings sagen, dass ich leichte Bedenken dabei habe einfach ein Fenster auszutauschen, selbst wenn die beiden Fenster baugleich sind. Sofern es denn gewünscht wird, kann aber meinetwegen getauscht werden. Gruß --OmiTs 19:38, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Finde ich nicht so prickelnd! Gibt das Originalmaterial nicht mehr her? Ich fotografiere immer mit 50% Ueberlapp, da kann ich fast immer stoerende bewegte Objekte entfernen ohne Hintergrund dazuluegen zu muessen. --Dschwen 22:11, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dummerweise ist sie dort stehengeblieben :-), ist mir leider erst zuhause aufgefallen.--OmiTs 23:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich sach schonmal prophylaktisch Kontra zur rausgestempelten Oma. Die Dame stoert mich erheblich weniger als die Retusche. 1) Der Neutronenbombenlook nervt! 2) Durch Rausstempeln gewinnt das Bild nicht ein Bit an Informationswert. --Dschwen 16:28, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehe ich nach einigem Nachdenken auch so. So menschenleer sieht der Platz beinahe unecht aus. Die meisten scheint die Frau ja ebenfalls nicht zu stören, deshalb möchte ich den aktuellen Kandidaten gerne beibehalten. --OmiTs 17:41, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
14 Pro, 4 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Acker-Kratzdistel – 11. März bis 24. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Acker-Kratzdistel

Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! Vote my Work! 13:29, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

  • Pro - Schön Schön. -- Pro2 14:59, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - gut getroffen -- Freedom_Wizard 15:59, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Nicht wirklich wichtige Hintergrundinformation Oh ja, ich erinnere mich noch sehr gut an dieses glühend heiß diskutierte Bild. Das Bild löste auf enWP FPC ein gigantisches Spektakel und Geplärr aus, welches ich vorher so noch nicht erlebt hatte. Ich kann bis heute nicht verstehen wie man sich in ein Bild so dermaßen reinsteigern kann - da wurden obskure Formeln aufgestellt die besagten, daß der Hintergrund eigentlich schwarz sein müßte usw. Heiliger Tubus! Das Bild, mein erstes Makro Pano (2 Querformatbilder) - die Schnittkante liegt fast exakt in der Bildmitte. Es ist mit einem Lupenobjektiv aufgenommen worden, welches so berechnet ist, daß es immer ein sehr weiches Bokeh erzeugt. Die leicht künstliche Wirkung liegt am Ringblitz der sehr flächig ausleuchtet. Die Belichtungsmessung hatte ich auf den Himmel eingestellt und die Distel sehr stark angeblitzt. Farbsäume habe ich damals sogar noch weggestempelt <kopfschüttel>. Dieses Jahr werde ich solche Motive (neue FF) bestimmt ganz anders realisieren - damals konnte ich es einfach noch nicht besser. Ich hoffe mit dieser Info den Argwohn nicht allzu sehr zu schüren :-) Beste Grüße -Richard 16:32, 11. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Ich mach's kurz: Pro. -- Felix König Artikel Portal 20:54, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Natürlich sind Teile des Bildes gut, aber zu wenige. Die rechte Knospe ist in voller Vergrößerung über weite Teile nicht scharf. Linke Knospe unten und Hintergrund sehr schön, Blütenblätter oben in arg hartem Licht wenig plastisch und farblich nicht ganz befriedigend. Die stückweise zu sehenden Bienen mehr störend als einem herausgehobenen Bild angemessen. Unterm Strich reicht es mir nicht. Man muss nicht alle Bilder zu exzellenten machen, von Richard haben wir viele wirklich sehr gute. --wau > 21:01, 11. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

16 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:43, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Animation des Steppstichs – 12. März bis 26. März - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Steppstich
Langsame Version von AM (steht nicht zur Wahl)
Version ohne wackelnden Stoff und Nadel von Thomas (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, Animation, die die Funktion einer Nähmaschine mit Ober- und Unterfaden in einer sehr klaren, übersichtlichen Art anschaulich illustriert. Kein ablenkendes Beiwerk, klare Farben, alles Wesentliche bei sehr kleiner Dateigröße da. Verwendet in Nähmaschine. -- smial disk 23:26, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Hab mich schon immer gefragt wie so eine Nähmaschine funktioniert. Prima Bild. Hat allerdings einen Moment gedauert, bis ich die Z-Acse erfasst habe (welcher Teil des Fadens ist vor/hinter welchen Bauteilen). --Dschwen 23:31, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich finde es prima, im ersten Moment vielleicht ein bisschen schlicht aber das ist wohl eher didaktische Reduktion ;-). Farben gut gewählt, Größe optimal, flüssige Bildfolge, Fadenzug gut gelöst. --Nati aus Sythen Diskussion 07:05, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Zum kompletten Verständnis muss man schon mal die eingekapselte untere Fadenspule in der Hand gehabt haben, damit man sieht, dass die rundum frei gelagert ist, so dass man die gelbe Schlaufe komplett drüber ziehen kann. Dreht sich eigentlich die grüne Rolle mit jedem Stich genau einmal? Vermutlich liegt das an der periodischen Grafik. --Suricata 08:09, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wie oft sich die grüne Rolle dreht, hängt davon ab, wieviel Garn noch drauf ist. --Carbenium 09:57, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Sehr schöne Animation, die mir in der Aussagekraft vor allem wegen der schnörkellosen Schlichtheit ihrer Darstellung sehr gut gefällt und sicherlich eine Menge Mühe gemacht bei der Erstellung gemacht hat. Leider reicht es nicht zur höchsten zu vergebenden Auszeichnungsstufe:
[1] zu ruckelig (1,5 - 2fache Framezahl wäre nicht verkehrt);
[2] Für jemanden, der das Prinzip (so wie ich) das erste Mal erklärt bekommt, ist die Animation zu schnell (bei ca. 0,75 Geschwindigkeitsfaktor sollte man besser folgen können);
In der Vollansicht:
[3] die Rundnadel eiert und
[4] der genähte Soff wackelt hin und her. Wenn das erledigt ist, gibts auch von mir ein PRO. --Carbenium 09:41, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alle Kritikpubkte ohne weiteres nachvollziehbar. Leider haben wir keinen Wettbewerb, der den Schwerpunkt auf besondere enzyklopädische Relevanz legt, also für Bilder, die man als echte Augenöffner auch bei kleinen technischen Mängeln auszeichnen könnte. -- smial disk 10:20, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sollten wir auf jeden Fall einrichten – mir schwebt schon seit einiger Zeit eine Zusatzkategorie "technisch exzellent" (fotografiert) für Ausschnittsfotografien ohne besondere Möglichkeit der fotografischen Gestaltung (z.B. für Bilder wie den Turmkorb vor kurzem) vor – warum nicht auch eine Kategorie sehr gute enzyklopädische Illustration? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Mit anderen Worten commons:COM:QIC und commons:COM:VIC? --Dschwen 13:31, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
So in der Art hatte ich mir das vorgestellt. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
quetsch:Addendum: Guckt mal hier. --Carbenium 15:36, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Werbung Es wäre erfreulich wenn commons:COM:VIC ein bischen mehr belebt würde. Richard
Ich komme drauf zurück, sobald ich Zeit und Lust finde, mein leicht eingerostetes Englich aufzupolieren. ;-) --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum müssen diese Kandidaturen auf commons so unglaublich kompliziert sein? Siebenundneunzig Mausklicks auf drölfzig Seiten... -- smial disk 08:01, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro siehe Smial: schlicht, kein störendes Beiwerk, richtige Geschwindigkeit und nicht zu große Datei. --Marcela 09:56, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Endlich verstehe ich das mal, dabei hab' ich an der Nähmaschine meiner Frau schon so oft rumgebastelt. Sehr instruktiv, Animationen dieser Art bräuchten wir mehr. Qualität ist ausreichend. Carbenium, Du bist ein Perfektionist. --AM 10:11, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, aber was – wenn nicht Perfektion – ist Exzellenz sonst? --Carbenium 10:54, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ist zwar schön anzusehen, aber verstanden hat man das Teil damit nicht, eigentlich gehts nur rauf und runter. Kommt eine Verdrillung überhaupt zustande, wie kommt einer der Fäden nach vorne, kann man nicht nachvollziehen. Da finde ich die alten Zeichnungen im Artikel sogar besser, wo der Mitnehmer und die Schlaufenbildung immerhin zu sehen sind; auch über diese Bilder muss man allerdings noch nachdenken. Eine Animations-Draufsicht könnte einiges klären. Fazit: die Animation ist optisch sehr schön, klärt aaber nichts.--62.143.253.86 12:00, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
es fehlt die Stimmberechtigung. tmv23-Disk-Bew 13:06, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hab' mal eine langsame Version dazugestellt. --AM 18:03, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Sehr schön! Gefällt mir besser. --Carbenium 20:30, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Addendum: Ich habe Deine langsame Vesion mal hier sichtbar gemacht (zur besseren Vergleichbarkeit). --Carbenium 20:33, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Was mir ehrlich gesagt unverständlich ist, warum hier alle, denen es auch zu schnell ist, trotzdem mit pro stimmen. Konsequenter wäre es doch, stattdessen die langsamere Version von AM im direkten Vergleichsverfahren zur Auswahl zu stellen, statt das "falsche" Bild exzellent werden zu lassen. --Carbenium 13:36, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
In der Hoffnung, dass jemand aufgrund der Kommentare die Initiative ergreift und die Version von AM als zu wählendes Bild einstellt. --εuρhø 12:22, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Zusätzlich? Na schön, dann mach ich das mal (auch auf die Gefahr hin, daß man mir Spammerei vorwirft...). --Carbenium
Ich hatte eigentlich nicht an zusätzlich gedacht, sondern hier ändert. --εuρhø 10:41, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dabei hätte ich Bauchschmerzen gehabt, da sich die abgegebenen Stimmen ja auf die schnelle Version beziehen und ich damit alle bisher stimmenden in gewisser Weise bevormundet hätte bzw. vorausgesetzt hätte, daß sie bei dem langsamen Bild derselben Meinung sind wie bei dem schnellen. Das hätte wiederum eine Verfälschung der Abstimmung mit sich gebracht. --Carbenium 11:10, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]


18 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Langsame Version des Steppstichanimation – 22. März bis 5. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Langsame Version des Steppstichanimation
Edit von Thomas mit weniger wackelndem Stoff (steht nicht zur Wahl)
Das Problem ist, dass dann oben viele ihre Stimmen streichen müssten und stattdessen hier mit abstimmen müssen.. --Thomas 15:17, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Dann müsste man fast schon die obere Kandidatur zu Ende laufen lassen, einen Abwahlantrag stellen und diesen Kandidaten dann zur Wahl stellen. Oder man bricht oben ab. -- Freedom_Wizard 15:50, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Für jemanden, der das Prinzip nicht kennt, ist sie zu schnell. Du schaust dir diese Animation seit knapp 2 Wochen fast täglich an – klar, daß sie dir zu langsam ist. Die Geschwindigkeit in der oberen Animation ist auch absolut unrealistisch – realistisch wäre sie , wenn sie irgendwo zwischen 200 und 1000 rpm laufen würde. --Carbenium 09:26, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Frage ist was man als Maßstab für die „Realität“ nimmt. Eine stilisierte Darstellung wie diese macht qua ihrer Eigenschaft als Model Abstriche in Sachen Realität. Das tut sie, damit der Sachverhalt veranschaulicht werden kann und das tut nun mal die obere Animation besser als diese unnötige Zeitlupendarstellung. – Wladyslaw [Disk.] 13:28, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Deiner Meinung nach... Meiner Meinung nach oben wie gesagt zu schnell. Nicht vergessen: Das oben ist auch eine stark verlangsamte (also extreme Zeilupen-) Version. --Carbenium 11:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Natürlich meiner Meinung nach, wessen Meinung soll ich denn sonst vertreten? Die vom Mann im Mond? Herrje. – Wladyslaw [Disk.] 11:34, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra ich find die hier auch zu ruckelig, da müssten Zwischenbilder her. --Nati aus Sythen Diskussion 19:40, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Oberes finde ich besser. U.a. weil weniger ruckelig -- Freedom_Wizard 21:25, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra zu ruckelig. Und ich verstehe nicht wirklich, wie der grüne Faden plötzlich in die gelbe Schlaufe kommt. -- Jonathan Haas 23:42, 22. Mär. 2009 (CET) - Stell dir die Spule, auf der der grüne Faden sitzt, relativ klein vor, sie hat nur knapp 1 cm Tiefe. Das rotierende graue Teil greift sich eine Schlaufe des gelben Fadens. Diese Schlaufe wird so um die Spule mit dem grünen Faden herumgeführt, dass ein Teil vor der Spule, der andere Teil hinter der Spule vorbeiläuft. Dadurch wird der grüne Faden eingefädelt. Die Bearbeitung von Thomas ist zwar eine Verbesserung, ich finde aber die langsamere Version zu ruckelig und den obigen Kandidaten besser, daher hier Kontra --wau > 00:32, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Unklar Erstmal danke an User:Mr.checker für die stoffentruckelte Version. Da es jetzt eine bessere Version gibt, müßte diese Abstimmung eigentlich abgebrochen und mit dem besseren Bild neu gestartet werden. Und dann? Macht vielleicht einer eine Version, in der die Nadel nicht eiert. Abbruch – Neustart – Version mit mehr Frames – ad infinitum et absurdum.
Da ein vielfach genannter Punkt: Die andere Animation ruckelt doch genauso, da die Sprünge zwischen den die selben sind – nur daß sie dieses schneller tut... --Carbenium 09:26, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Meinst du mit "eiernde Nadel" das, was ich bei der schnellen Version oben "rausgemacht" habe? Weil, dann würde ich hier noch die langsame Version so hochladen --Thomas 12:56, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bin mir nicht sicher – ich meine auf jeden Fall nicht die gerade Nagdel, die von oben sticht, sondern die runde, die unten den Faden mitnimmt. --Carbenium 11:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Achso.. Das ist aber garkeine Nadel ;) Deswegen hat mich das verwirrt.. Das wird sich wohl nur schwer korrigieren lassen.. --Thomas 14:55, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht um die Gesamtanzahl an Bildern, sondern um die Bilder pro Zeiteinheit - die andere Animation ruckelt mithin also weniger. Ich finde aber, dass die schnellere Version trotzdem noch zu stark ruckelt, lässt sich das nicht beheben? --84.183.85.129 12:47, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wenn Du danach gehst, könnte man das Obige als ruckelnde Animation und dieses hier als Einzelphasendarstellung ansehen. Ist halt alles eine Interpretationsfrage... --Carbenium 11:30, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen (1. geringe/keine Chancen, 2. andere Version ausgezeichnet) -- Pro2 19:26, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Eden Project – 18. März bis 1. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Eden Project
Von wem? ;-) -- 87.176.216.139 12:44, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Diesmal ist das mein Part. – Wladyslaw [Disk.] 12:46, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
bittschö. --εuρhø 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
14 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerandete Jagdspinne Abwahl/Wiederwahl – 21. März bis 4. April - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Gerandete Jagdspinne (Dolomedes fimbriatus) mit Jungtieren
Mehr kann man bei der Beleuchtungssituation nicht aus den Farben rausholen, ohne daß sie unnatürlich wirken. --Carbenium 10:05, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass es hier um ein Missverständnis geht? Werden hier "Unsere Besten" gewählt, und solange für exzellent gehalten, bis ein besseres Bild verfügbar ist? Wenn kein akzeptables Foto vorrätig sein sollte, wird sich mit zweit- oder drittklassigen begnügt, die natürlich solange exzellent sind, bis .......... --Cornischong 12:50, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Mißverständnis muß auf deiner Seite liegen. Ich habe meine Stimme mit der gegebenen herausragenden Relevanz des Fotos begründet. Alle anderen Kriterien (siehe ganz oben irgendwo auf dieser Seite) sind durchaus ebenfalls erfüllt. -- smial disk 12:54, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
18 Kontra, 5 Pro, damit (vorzeitig) Abwahl erfolgreich – Pro2 00:48, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Portrait der Kateřina Bohadlová – 19. März bis 2. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Portraitbild
Ist das eine ernst gemeinte Kritik? ;-) Spaß beiseite, ich finde diese Bild wirklich gut obwohl eigentlich viele objektive Kriterien (siehe meine Aufzählung oben) dagegen sprechen. Und/Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen (mit Argumenten).--Nati aus Sythen Diskussion 22:03, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Klassische Fotoregeln dürfen gebrochen werden. ... find ich etwas ungeschickt formuliert den Satz... tmv23-Disk-Bew 14:37, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
It's a Wiki. -- smial disk 15:21, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
wahre aussage, bloß mir fällt grad auch keine bessere Formulierung ein... ansonsten hätt ich das schon selber geändert. tmv23-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei Bildgestaltung steht es übrigens auch drin. Und vielleicht wäre es auch was für Plattenkamera (leider keine Info da welche Kamera benutzt wurde), der Schärfebereich spricht jedenfalls dafür. P.S. hab den Satz versucht umzuformulieren.--Nati aus Sythen Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ist sie aber, und das hat Nati oben auch schon geschrieben. -- ǽ [1][2] 15:20, 20. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
definitiv! --Nati aus Sythen Diskussion 19:52, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
mir nicht. da ist das vorgeschlagene Welten besser imo. tmv23-Disk-Bew 15:37, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich hätte statt ;) auch ^^ oder den Klassiker :-) verwenden können, um zu zeigen, dass ich es nicht ernst meine. -- ǽ [1][2] 19:41, 20. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
das kam bei mir nicht so rüber wies scheinbar gemeint war. Sorry - will dann nichts gesagt haben -.- tmv23-Disk-Bew 20:07, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist mir klar, so eine "Stellung", sage ich mal, ist sehr künstlerisch. Trotzdem finde ich, dass das Bild etwas Schärfe vertrage könnte. sonst muss ich dir rechtgeben. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 17:29, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Wieso „darf“ ein Portrait das? – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das erspart meistens viel Retuschearbeit. --Chin tin tin 10:56, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
<lol> Okay, ein Punkt für dich. ;) – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
"Die Absicht eines Porträts ist, neben der Darstellung körperlicher Ähnlichkeit auch das Wesen, bzw. die Persönlichkeit der porträtierten Person zum Ausdruck zu bringen. Daher zeigt das Porträt typischerweise das Gesicht der Person.": (aus einer deutschsprachigen Internetenzyklopädie). - Wer hätte das gedacht?! --Cornischong 23:57, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
14 Kontra, 5 Pro, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mini Cooper - 21. März bis 4. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Mini Cooper
Vorher
Angenommen man ist heimlich in einen Garten eingestiegen, ist es wahrscheinlich besser das Nummernschild zu übermalen ;) --Thomas 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Technisch sind beide in etwa gleich. Bei deinem halte ich jedoch den Hintergrund für nicht ganz so störend wie bei dem "alten". Zudem sind die Reflexionen auf der Motorhaube nicht so stark. Ich denke das Austauschen geht in Ordnung --Thomas 22:37, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich wollte keine Diskussion darüber aufbrechen, welches besser ist, das gehört eigentlich nicht hierher. Aber gut: beim unteren gefallen mir Nummernschild und Perspektive besser, die Reflexionen sind nicht zwingend schwächer, aber wie ich finde weniger störend, und das Dach ist keineswegs so überstrahlt. --84.183.104.103 22:50, 21. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Beim Roten wurde die Rückseite gleich mitgeliefert, das finde ich für den Artikel besser. Ansonsten tun die beiden sich nicht viel und das Nest der Parkplatz ist auch eine natürliche Umgebung ;-). --Nati aus Sythen Diskussion 07:47, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
18 Kontra, 0 Pro, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 13:45, 30. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Morgennebel Abwahl/Wiederwahl – 21. März bis 4. April - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Misty Morning
Weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)
Noch weniger unterbelichtete Variante (steht nicht zur Wahl)
Das ist sicherlich beides lobens- und beachtens wert, nichtsdestotrotz finde ich weder das Bild exzellent, noch daß es einen Jugend- oder Vielfotografiererbonus geben sollte. BTW: Ich habe mit 12 auch schon sehr gute Bilder gemacht ;-)
  • Kontra: Schließe mich dem Antragsteller an; es ist viel zu unterbelichtet (siehe Vergleichsbilder, allenfalls das hellste davon könnte von mir ein PRO erhalten) und sieht daher eher nach einer leicht überbelichteten Mondscheinfotografie aus als nach einer Morgenstimmung. Wenn letztere enzyklopädisch korrekt wiedergegeben werden soll, sollte die Landschaft ein gewisses Mindestmaß an Helligkeit nicht unterschreiten. Darüberhinaus gibt es einen ganzen Sack voll Bilder, die das Thema Morgenstimmung mit Nebel / Dunst mMn besser illustrieren (in ungeordneter Reihenfolge): [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Wem das nicht reicht, der kann sich ja mal bei Commons:Category:Morning, Commons:Category:Fog und Commons:Category:Mist umschauen ;-) --Carbenium 09:58, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Ich finde die Abwahlbegründung unzureichend, daher eigentlich Pro. Unterbelichtung kann ich auch nicht finden, allenfalls ein vll. etwas zu hohe Kontrast. Leider muß das Bild wegen GFDL 1.2 only eh aus der deutschen Wikipedia verschwinden. -- smial disk 12:39, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du kannst auch bei direktem Vergleich zum untersten Bild keine Unterbelichtung (das ja auch schon unterbelichtet ist) erkennen?! oO Dann schau Dir doch mal morgen früh eine Stunde nach Sonnenaufgang die Ausleuchtung der Landschaft an... ;-) --Carbenium 13:04, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich schlage vor, du schaust dir mal was zum Thema Kontrastumfang, Gradation und Belichtung an. -- smial disk 13:41, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Das ist mir alles geläufig. Das ändert aber auch nichts an der Tatsache, daß die Landschaft wesentlich dunkler dargestellt wird, als man sie bei einem solchen Sonnenstand wahrnimmt. --Carbenium 14:32, 22. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
„Wer reitet so spät durch Nacht und Wind...“ ;-) --Carbenium 13:47, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Vater und Kind - Reiten im Wind - kommtn Mann - quatscht se an - fragt ob das Kind nicht mikommen kann - Kind oh weh! - Vater sagt ne - kommt das Morgenrot - Vater lebt - Kind ist tot. :D --tmv23-Disk-Bew 14:30, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
:D --Carbenium 17:34, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
xD --Lene Bilder 18:04, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
9 Kontra, 16 Pro, damit (vorzeitig) Abwahlversuch gescheitert -- Der Umschattige talk to me 22:42, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keys View – 17. März bis 31. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Panorama vom Keys View in den Little San Bernardino Mountains im Joshua Tree National Park.
Stitching-Fehler
Hmmm, stimmt, habe ich nicht gesehen. --Marcela 23:02, 17. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Bei den Preisen für dieses bisschen Metall will man sich das schon fast nicht leisten.. Aber dann gibt es ja immernoch "Marke Eigenbau" ;) --Thomas 00:12, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
tatsächlich habe ich zwei Nodalpunktadapter, diese Panorama war aber ohne Stativ gemacht. Die Fehler wurden von der Software eingeführt, nicht mit Klon-Tool oder PS. Die kann ich fixen. Bitte mir ein paar Tage geben :) Mfield 03:15, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Kann es sein, dass der anfängliche absolut überdrehte Begeisterungstaumel nachdenklich machen dürfte? fragt sich --Cornischong 01:35, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

 Info: Mfield weiss jetzt bescheid und versucht nochmal das Bild zu ueberarbeiten. --Dschwen 03:08, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Singleshots [7] [8]-Richard 03:47, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich fragte mich die gleiche Frage danach. Das Tal lehnt aber wirklich so. Mfield 04:00, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
mh, bin mir ziemlich sicher, dass das Bild so schief ist. Ueber der Salton Sea kann man erahnen, wo der Horizont liegen muesste. Zieht man eine Waagerechte nach rechts rueber, so landet man deutlich zu tief, am Fusse der Berge im Tal. --Dschwen 04:23, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nein die sehen dort wirklich in Natur auch so aus. Dürften eine Art Föhnwolten sein.
8 Kontra, 11 Pro, damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

3D-Projektion eines 4-dimensionalen Hyperwürfels – 18. März bis 1. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eine 3D-Projektion eines 8-Zellers, der eine einfache Rotation um eine Ebene, die die Figur von vorne links nach hinten rechts und von oben nach unten teilt, ausführt.
Eine andere Darstellung des selben Phänomens (steht nicht zur Wahl)
Das ist das 3D-Netz eines Hyperkubus und damit eine legitime Bebilderung für diesen Körper.
  • Vorgeschlagen und Pro, da vorgeschlagen, auf Commons und Englischer WP exzellent. Kandidat des Bildes des Jahres 2008. Relevant und absolut faszinierend. So eine Animation soll schwer zu machen sein. Kann womöglich etwas größer sein, aber trotzdem reicht die Größe imho aus. Das Tempo finde ich auch passend. Gruß -- Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:11, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Allzu schwierig ist das nicht. -- smial disk 14:57, 20. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
  • Pro --Pro2 20:13, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Es ist schon verdammt gut und vermutlich sehr aufwendig gestaltet worden. Es könnte wirklich um einiges größer sein, aber ich finde trotzdem, dass man das Wichtigste “gerade noch” erkennt. -- Freedom_Wizard 20:22, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro, da gebraucht in Hyperwürfel. @Umweltschützen: Man darf auch als Vorschlager pro stimmen, wenn man nicht der Ersteller der Datei ist. Denn nur dann ist es unschick. --Micha 20:23, 18. Mär. 2009 (CET) Votum geädnert: Kontra Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Ausser es kann mir jemand plausibel erklären, wie diese 4-D-Abbildung auf 2-D zu verstehen ist. --Micha 18:26, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Quetsch. Definition eines Würfels ist ja, dass jede Seite gleich gross ist. Wenn aber ein kleinerer Würfel in einem grossen liegt, ist das offensichtlich nicht mehr der Fall. Das ist doch leicht zu verstehen. Die Projektion macht das. Wenn Du einen 3D Wuerfel in Zentralperspektive auf einem 2D Blatt Papier zeichnest ist die hintere Seite auch "kleiner" als die Vorderseite. --Dschwen 17:16, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh, dann gebe ich mir ein Pro. Ich hatte das von einem anderen User so verstanden, dass man sich selbst kein Pro geben sollte. Aber danke für den Hinweis! Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:28, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du gibst ja nicht Dir selbst das Pro, sondern Deinem Vorschlag. Das ist etwas anderes, als wenn Du Dein eigenes Bild mit pro bewertest. --Matthias Süßen ?!   +/- 21:08, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, er hat einen Sinn, siehe: SchlegeldiagrammWladyslaw [Disk.] 21:07, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
OK, ich habe dein Eindruck zu wenig Ahnung von dem Kram zu haben, um hier eine fundierte Stimme abzugeben. -- Discostu (Disk) 21:12, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Auch wenn für Mathematiklaien diese Animation nett aussehen mag, so bietet sie vom mathematischen Standpunkt aus keinerlei Mehrwert durch die Darstellung der Rotation einer Ebene. Um einen Hyperwürfel zu visualisieren muss zwangsläufig zur 3D-Projektionen gegriffen werden und diese abstrakte Visualisierungshilfen zu verstehen ist schon schwierig genug. Die Schlegeldarstellung rotieren zu lassen bedeutet mathematisch die nichtkommutative Lie-Gruppe SO(4) darzustellen, ist ein netter Gag mit geringem mathematischen und edukativen Wert und zur Darstellung eines Hyperwürfels daher ungeeignet. – Wladyslaw [Disk.] 21:13, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Scheint mir eine gut gemachte, auf Effekt bedachte Spielerei zu sein. Dass es einen Hyperwürfel korrekt darstellt, scheint mir allerdings fraglich, da in der Bewegung laufend diagonale Verbindungen zwischen zwei Würfeln (die wohl nicht Teil des Hyperwürfels sind) in den Würfel umgewandelt werden (und umgekehrt). --wau > 21:38, 18. Mär. 2009 (CET) Dennoch nach einiger Bedenkzeit, da qualitätvoll gemacht und reizvoll anzuschauen, ein Pro --wau > 19:01, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Darstellung an sich ist schon korrekt. Durch die Rotation wandert der innere Würfel nach außen (verliert damit seine Gestalt als Würfel) und seine Kantenlängen werden dann zu den Außenkanten der gesamten Konstruktion, wird dann von innen nach außen gestülpt und wird außen wieder zum Würfel bevor es dann wieder von außen nach innen geht etc. Aber wie gesagt: die Darstellung stellt eine bestimmte Gruppe der Quaternionen dar und weniger den Hyperkubus an sich. Und zur Darstellung der Rotationsgruppe bedient sich kein Mathematiker dieser Animation. Sie bleibt eine Spielerei. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • den kenn ich doch... den hab ich schonmal gesehen als ich mich über diesen Film (der übrigens schlecht ist; im Gegensatz zu seinem hervorragenden Vorgänger; aber das ist alles mein POV) informieren wollte. Ich fand das Ding damals schon verwirrend und Wladys Kommentar bestätigt mich da so ein bisschen. Ich werd mich jetzt nicht auf das dünne Eis des halben Dreiviertelwissens begeben und Vorschläge machen, wie/ob man so ein Ding besser visualisieren kann; aber den Beigeschmack der Spielerei werd ich nicht los, daher Kontra. tmv23-Disk-Bew 22:59, 18. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro – Mich beeindruckt das ausreichend. --PeterFrankfurt 03:01, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro mich auch. Richtig visualisieren kann man das eh nicht. --Nati aus Sythen Diskussion 07:11, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Es ist halt schwierig, vier räumliche Dimensionen darzustellen, wenn man nur zwei davon zur Verfügung hat. Dafür aber durchaus exzellent. Im Gegensatz zu einer anderen Version (offenbar des selben Autors, s.o.) finde ich, daß man dem Lauf der Bewegung besser folgen kann. --Carbenium 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  •  Info: Da die Animation der Rotationsgruppe des Hyperkubus als Bebilderung für den Artikel Hyperkubus nicht geeignet ist, habe ich sie wieder rausgenommen. Der Artikel befindet sich derzeit sowieso im Umbau und da ist einiges noch mit Vorsicht zu genießen. – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro Also ich find's gelungen. --Lene Bilder 12:48, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra; ich habe zuwenig Ahnung von dem Thema, um hier mit Pro zu stimmen. Das Contra kommt daher, dass ich nach dieser simplen Animation eher glaube zu wissen, was ein Hyperkubus ist, als nach der viel zu aufwendigen – Nachtrag: und offenbar nicht korrekten – Visualisation oben. Unabhängig davon gefällt mir die andere Darstellung ohnehin besser. -- ǽ [1][2] 15:54, 19. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Wie ich bereits ausführlich beschrieben habe: die Animation hat mit dem Hyperwürfel selbst nichts zu tun, sie zeigt nur ihre Rotationsgruppe und das ist für Laien eher verwirrend und hat letztlich auch mathematisch keine wirkliche Bewandtnis. – Wladyslaw [Disk.] 19:31, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir deine ausführliche Beschreibung durchgelesen, bevor ich meine Stimme abgegeben habe. Sie klingt auch sehr gut und professionell, aber da Mathe noch nie mein stärkstes Fach war, kann ich nicht beurteilen, ob sie stimmt. Mein Contra kommt auch eher davon, dass ich die Animation für zu aufwendig halte; wenn sie obendrein noch falsch ist, habe ich halt einen Grund mehr, mit Contra zu stimmen. -- ǽ [1][2] 14:57, 20. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ich selber finde nicht, dass das Bild eher eine Spielerei ist (wie einige vor mir behaupteten). Wenn man das Prinzip verstanden hat, illustriert die Grafik den entsprechenden Artikel gut und verständlich. 3D-(4D-)Animationen halte ich bei so etwas generell für sinnvoll, da man es besser nachvollziehen kann. Gruß --Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 18:22, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Die Animation illustriert den Artikel Hyperkubus eben nicht gut und deswegen habe ich auch diesen wieder entfernt. Dass dir die Grafik gefällt bleibt dir unbenommen, der enzyklopädische Gehalt bleibt dünn. – Wladyslaw [Disk.] 19:34, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Gratulation, damit gehörst auch du zum erlauchten Kreis derer, die nicht verstanden haben, dass diese Darstellung nicht einen rotierenden 4D-Würfel abbildet. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
10 Kontra, 17 Pro, damit contra –- Nati aus Sythen Diskussion 07:18, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übersichtskarte von Toronto – 25. März bis 8. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Karte von Toronto mit seinen Stadtteilen sowie den wichtigsten Verkehrswegen und Flughäfen
Das hab ich grad mal probiert, dass sieht nicht aus. Kartographisch korrekt wäre eine parallele Darstellung von Grenze und Fluss. Inkscape beherrscht die Funktion "Linie Erweitern" allerdings nur bei Flächen, so kann ich das hier nicht machen. Ne andere Alternative fällt mir auch nicht ein. Grüße Lencer 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Trotzdem schöne Karte ;-) Curtis Newton 20:23, 25. Mär. 2009 (CET) <-- Das ist ein Pro Curtis Newton 08:16, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, diese Abkürzung war mir nicht geläufig. Ich habs korrigiert. Grüße Lencer 20:03, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Rein aus Interesse: warum lautet die Abkürzung so? --Marcela 00:59, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Warum denn auch nicht? Ist eben eine Konvention. – Wladyslaw [Disk.] 09:20, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Englischsprachige Abkürzungen werden oft unter Einbeziehung des auslautenden Konsonanten gebildet. Zum Beispiel:
sgt = sergeant, sqrt = square root, hwy = highway, dpty = deputy, dept = department ... -- 87.176.254.158 17:43, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du machst die Qualität der Karte also davon abhängig, dass der Lake Ontario nicht Ontariosee heißt? Oder was sollte Deiner Meinung nach noch übersetzt werden ... --Lencer 07:16, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
14 Pro, 1 Kontra, damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:07, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]



Lacock Abbey – 25. März bis 8. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Lacock Abbey, Kulisse für einen Teil der Innenaufnahmen der Zaubererschule Hogwarts (Harry Potter)
Skizze by tmv23
Ent-Entzerrt (steht nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, gefällt mir außerordentlich gut. -- εuρhø 21:44, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Pro - mir auch. -- Felix König Artikel Portal 21:45, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • dickes Unklar - ich hab mal ein bisschen verglichen und mir ist aufgefallen, dass der Turm rechts auf allen anderen Bildern aussieht wie ein regelmäßiges Achteck. Auf diesem Foto allerdings fehlt da eine Kante, die eigentlich sichtbar sein müsste (es sieht aus, als ob es im 90° Winkel in die Tiefe geht) - das dürfte aber eigentlich nicht sein. Ich nehme an, dass ist durch das Stitchen/Entstürzung passiert. Oder wie oder was?!?! Korrigiert mich wenn ich Unrecht hab, aber für mich bleibt erstmal der da-stimt-doch-was-nicht-Faktor. Daher im Moment Tendenz kontra. --tmv23-Disk-Bew 22:04, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
nachtrag: Zur Verdeutlichung rechts eine Skizze: oben: so müsste der Grundriss imo aussehen. unten: so sieht es etwa im Bild aus. Nochmal zur Klarstellung: mir ist bewusst, dass aufgrund des recht dichten Standpunktes eine Verzerrung wohl höchstens vermeidbar wäre, wenn man paralell zur Fassade mehrere Bilder macht und dann sticht, aber das verlange ich ja gar nicht; allerdings sieht das Konstrukt rechts einfach falsch aus. tmv23-Disk-Bew 22:32, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Zumindest der Grundriss lässt sich aber auf dem Google-Bild nicht bestätigen. --εuρhø 09:06, 26. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 10 Kontra, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

5.25"-Diskette – 26. März bis 9. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
5.25"-Diskette
0 Pro, 14 Kontra, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Saalfelder Eierbaum - 24. März bis 7. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Saalfelder Eierbaum
Version ohne Zaun
  • Vorgeschlagen und Neutral - es ist mein Bild. Keine Ahnung ob das Motiv eine Chance hat, aber es ist hochauflösend, einzigartig in der ganzen Wiki (auch exklusiv nur auf der Wiki) sowie unter einer freien Lizenz. Nicht zu unterschätzen: das Motiv selbst ist natürlich auch nicht ganz schlecht ;) . -- AndrewPoison 19:46, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Der Zaun vorne links ist ein No-Go. – Wladyslaw [Disk.] 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Wie Wlady, der Zaun stört arg. Mit mehr Weitwinkel näher ran könnte den Elektrozaun weitgehend verschwinden lassen und den Eierbaum selbst noch etwas prominenter gegen den Hintergrund dastehen lassen. Oder mit Tele von gehörigem Abstand aus erhöhter Position, oder über den Zaun klettern, wenn das geht. Kenne die Örtlichkeit nicht. -- smial disk 20:15, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Der Baum steht sehr nahe am Zaun (ist übrigens kein elektrischer ^^), von daher bräuchte man von näherer Position schon extremes Weitwinkel (Das Bild ist bereits mit 25mm aufgenommen). Zudem gibt es die Belichtung an der Örtlichkeit kaum her, von einer anderen Stelle aus zu fotografieren (könnte es höchstens ganz in der Frühe versuchen). --AndrewPoison 20:48, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Alternativ koennte man den Zaun auch in die Komposition mit einbeziehen. --Dschwen 21:18, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich würde jetzt aber nicht behaupten, dass 25mm extrem weitwinklig wären.. Vor allem wenn man den Cropfaktor noch mit einrechnet.. --Thomas 22:46, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Crop-Faktor ist bereits eingerechnet, es wären eigentlich 18mm, --AndrewPoison 08:39, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
RKs für Eierbäume? *lach* --AndrewPoison 20:48, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Danke für die Version ohne Zaun ;) --AndrewPoison 08:41, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Verwackelt mit Sicherheit nicht, weil dann wäre das ganze Bild verwackelt.. Dass die Schärfe zu den Rändern hin abnimmt liegt an einem nicht sonderlich hochwertigen Objektiv.. Fällt oben links in der Ecke eig noch viel mehr auf --Thomas 13:39, 25. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
2 Pro, 10 Kontra, damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 2. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener (um 1415) – 19. März bis 2. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Entwurf zum Frankfurter Domturm von Madern Gerthener, um 1415

Unklar Wie gross war eigentlich das Orginal (des Orginals)? Und tut der text unter dem Bild not? Prolineserver 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklar Irgendwie verstehe ich das (auch nach Studium der verlinkten Artikel) noch nicht so ganz. Ist das jetzt der Scan einer Fotografie? Eines Lichtdrucks (was ist ein Lichtdruck?)? aus dem Jahre 1892 von einer Zeichnung aus dem ungefähren Jahre 1415 - welche (die Zeichnung) in einem Brand von 1867 verloren ging? Oder? --Nati aus Sythen Diskussion 21:17, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag zur Aufklärung: Es ist eine um 1890 geschossene Fotografie des heute noch erhaltenen Plans auf Pergament, der vom Dombaumeister Madern Gerthener um 1415 gezeichnet wurde. Dieser Plan wurde 1892 als Lichtdruck (ein sehr hochwertiges Druckverfahren des 19. / frühen 20. Jahrhunderts) in dem unter dem Bild verlinkten Werk abgedruckt und von mir gescannt. Aus Geldmangel wurde der Domturm nach dem Plan im Mittelalter nicht fertig. Nachdem der Dom 1867 abbrannte, hat man ihn frei nach dem Vorbild des Kölner Doms anhand des hier gezeigten mittelalterlichen Plans dann fertig gestellt. Jetzt klar? (nicht signierter Beitrag von Doenertier82 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 19. Mär. 2009)
Danke. --Nati aus Sythen Diskussion 22:12, 19. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unklar - Was soll am Bild jetzt bewertet werden? Die Skizze des Meisters? Das hervorragende Lichtdruckverfahren? Der saubere Scan? Die ganze Bearbeitungskette? -- losch 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich die Skizze des Meisters. Alles andere ist Technik und hat mit Talent oder Kreativität nix zu tun. Ich dachte, das liegt auf der Hand. Gruß --Doenertier82 23:41, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Neu hier ;-) Curtis Newton 13:25, 23. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Unklar – gibt es einen zwingenden Grund dafür, dass die Beschreibung unter dem Bild und nicht in der eigentlichen Bildbeschreibung steht? -- ǽ [1][2] 13:23, 23. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Nachtrag II: Nachdem sowohl Prolineservers als auch meine Frage nicht beantwortet wurden, jetzt doch Kontra. -- ǽ [1][2] 12:15, 28. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Ich habe keine Ahnung, wie groß das Original ist, insofern kann ich die Frage ohnehin nicht beantworten. Und zum Bildtext: der wurde original aus dem Werk übernommen, in dem das Bild auch zu sehen war. Ob das sein muss oder nicht, ist eine andere Diskussion, die m. E. jedoch nicht mit der Güte des Bildes zusammenhängt. Doch nachdem ich hier beobachten kann, dass Fliegenrüssel und Blumenbilder schneller ein positives Votum bekommen als ein mittelalterliches Kunstwerk, so habe ich mittlerweile eh den Glauben verloren, dass es hier tatsächlich vordergründig um genau das geht, und werde mich künftig von dieser Seite fernhalten. Gruß --Doenertier82 15:05, 28. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast hier aber auch einen denkbar ungünstigen Kandidaten reingestellt ;) Viele Benutzer hier (aber wohl nicht die Mehrheit) geben Reproduktionen von Kunstwerken grundsätzlich kein Pro (siehe auch den Stimmkommentar vom Umschattigen weiter unten). Ich halte mich aus dieser Diskussion weitgehend raus, mein Contra resultiert daraus, dass begleitende Texte zum Bild normalerweise immer in die Bildbeschreibung gehören. Bei den KEB wird sowieso nicht nur die Güte des Bildes beurteilt, sondern noch diverse andere Kriterien berücksichtigt (siehe oben unter „Qualitätsmerkmale“). Viele Grüße, -- ǽ [1][2] 16:28, 28. Mär. 2009 (CET) [Beantworten]
Entschuldige die Anmaßung, du Verbreiter guter Laune. :-) Gruß --Doenertier82 21:40, 24. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra Mittelmäßige Reproduktion, Bildbeschreibung im Bild --Thomas 18:40, 28. Mär. 2009 (CET) Kontra - genau. -- losch 20:32, 29. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

8 Pro, 9 Kontra, damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 09:24, 3. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habsburg-Modell - 5. April bis 19. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Habsburg als Modell
Modell (steht nicht zur Wahl)

Ich habe diese Grafik für den Schreibwettbewerb (Artikel Habsburg (Burg)) gefertigt. Als Vorlage nahm ich eine Fotografie eines Modells, das in der Habsburg in einer Vitrine ausgestellt ist. Ich habe dieses vor ein paar Wochen fotografiert. Der Hintergrund wurde ersetzt und das Bild mit üblichen BVS-Mitteln (entstürzt, Helligkeit, etc.) aufbereitet. Schliesslich habe ich nach Plänen der Bauetappen die Gebäude eingefärbt. Schliesslich kam noch eine Beschriftung dazu, so dass die Grafik nun als gute Übersicht über die Gebäude der Habsburg dient und den Artikel verständlicher macht. - Da ich sie sehr gelungen finde, weil sie erstens schön anzusehen aber vor allem einen sehr ausgeprägten enzyklopädischen Zweck erfüllt, lasse ich sie hier einmal kandidieren. --Micha 02:56, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird wohl nicht so leicht gehen, weil es ja ein Foto ist..--Thomas 10:48, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist eigentlich ein Foto und lässt sich in dieser Art nicht in SVG umsetzen. --Micha 13:02, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • In Prinzip toll, aber wegen technischer Mängel - starke Farbartefakte auf den Flächen zB auf dem Steinhaus - Contra. syrcro 10:31, 5. Apr. 2009 (CEST)
  • Kontra Die Kanten zwischen "Treppe" und Hintergrund sind recht unsauber. Und warum sind um die grünen Gebäude herum blaue Kanten? --Thomas 10:48, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
  • Unklar Obgleich Autor und Burg Schweizer sind, wirkt die Schreibweise "Grosser" auf mich irgendwie befremdlich. Konsequenterweise kommt der gesamte Artikel ohne "ß" aus aber irgendwie will mir das nicht gefallen. Aber das scheint eine allgemeinere Sache zu sein...--Devilsanddust 10:52, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist Schweizer Hochdeutsch und bei schweizbezogenen Artikel so üblich. --Micha 13:03, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe das zurück und muss es nochmals überarbeiten: Sauberere Übergänge Treppe und die blauen Schatten bei den grünen Gebäuden sind tatsächlich ein Fehler... --Micha 13:11, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen – Pro2 15:04, 5. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hängebauchschweine – 6. April bis 19. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Zwei Hängebauchschweine (Sus scrofa) im Zoo der portugiesischen Hauptstadt Lissabon
Kandidatur abgebrochen – Pro2 12:30, 6. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kindergruppe im Louvre – 31. März bis 14. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kindergruppe im Louvre

Aus commons eingebunden und Pro für Motiv und Aufbau. Ob es den techischen Anforderungen gerecht wird, mögen die Spezialisten entscheiden. --Désirée2 09:53, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

1 Pro 20 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]

Portrait des Alexander Puschkin – 31. März bis 14. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kopfportrait des jungen Alexander Sergejewitsch Puschkin (1810)

Aus commons 'exzellenten' eingebunden und Pro --Désirée2 10:33, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]

Läuft die Schramme an der Nase auch unter "Kunst"? --Cornischong 17:08, 31. Mär. 2009 (CEST)[Beantworten]
ach, geht das wieder los. Könnte bitte schon morgen sein? -- Der Umschattige talk to me 01:43, 1. Apr. 2009 (CEST) [Beantworten]
Schon wieder? 1. April ist doch nur einmal im Jahr... --Micha 04:21, 1. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Pro 16 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 7. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]