Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wegebussard – 21. März bis 4. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Buteo magnirostris
Abstimmung
Diskussion

Kann man das geäst vielleicht mit einem Computer Programm bearbeiten so das es dann scharf aussieht???WikiRobbe

Ich verstehe deine Frage nicht Cornischong. WikiRobbe
Ich auch nicht. Was soll das? Nicht jeder mag eine geringe Schärfentiefe. --Catfisheye 09:26, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meinte auch nur, falls die Äste so enorm stören, könnte man noch links zuschneiden. Würde ich aber auch nicht machen. Gruss -- Glugi12 13:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Fälschung: Buteo magnirostris
Für alle diejenigen die zu viel Zweige sehen, gibt es nun eine Version mit etwas weniger Zweigen. Sieht in meinen Augen besch.eiden aus.--Alchemist-hp 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, das sieht mehr als nur bescheiden aus, das ist wirklich grausam (nichts gegen deine Retusche, sondern gegen die blödsinnige Kritik an den Zweigen). -- Felix König Artikel Portal 18:05, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Den Ausdruck "blödsinnige Kritik" halte ich, was den Umgang miteinander anbelangt, für noch viel schlimmer, als wenn jemand hier mitmachen will, aber noch nicht über genügend Fachkenntnis verfügt, ja für geradezu erschreckend. --wau > 19:06, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sage ja nichts gegen Kritik, aber bei diesem Bild den Lebensraum zu entfernen, sollte eigentlich gar nicht zur Debatte stehen. -- Felix König Artikel Portal 21:27, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da sagst nichts gegen Kritik? Immerhin garnierst Du Deine Aussage mit dem Adjektiv "blödsinnig", was immerhin eine strafbare Beleidigung darstellt. Schade, dass Dir das Gespür dafür abzugehen scheint. Du magst ja zum Teil Recht haben, auch mir erscheint die Kritik nicht berechtigt, aber deshalb muss man nicht jedes Benehmen vergessen. --wau > 21:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das wollte ich ja auch nur zeigen. Die Zweige gehören einfach dazu, wie die Faust auf's Auge ;-) --Alchemist-hp 18:29, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

14 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 11:30, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]


V-Motor – 17. März bis 31. März - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bauweise eines V6-Motors
leider nicht stimmberechtigt --kaʁstn 17:04, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann halt ohne Wertung von mir=( Gruß--Papermaker 17:20, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

7 Pro und 12 Kontra, somit Contra --kaʁstn 13:33, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]


BMW 507 – 20. März bis 3. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
BMW 507 bei der IAA 2009
  • Aufgenommen bei der letzten IAA 2009, auf der Aktionsfläche von BMW, leider nicht in seinem natürlichen Lebensraum, dafür aber recht gut abgebildet. Die vielen Schatten stören mich auch, konnte sie aber nicht ausschalten (auswerfen) --Ritchyblack 17:00, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
  • Da es scheinbar niemand für nötig hält die angesprochene Problematik zu beheben: Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 22:21, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Es wäre schön wenn Du mal die Diskussion zu Ende lesen würdest, dann deinen Browsercache leeren und das Bild wieder in 100% Ansicht anschauen würdest. Dann würde dir auffallen, dass ich am Sonntag schon eine neu Version hochgeladen habe. Warum im Thumb immer noch die Zacken zu sehen sind weiß ich nicht. --Ritchyblack 08:53, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Neu Version ohne Artefakte hochgeladen. --Ritchyblack 19:11, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

16 Pro und 2 Kontra, somit Pro --kaʁstn 19:35, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Winteransicht des Kloster Kreuzberg – 21. März bis 4. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kloster Kreuzberg im Winter
anderer Beschnitt – steht nicht zur Wahl
Abstimmung
Diskussion
  • @Felix König: Hallo, wie damals bei DÜB angesprochen. Rechts den Berg hoch strahlender Sonnenschein, links zum Tal hin extremer Nebel. Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Wow, was eine Diagonale. Schöön!! --Hareinhardt 11:37, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • @Cornischong: kannst Du die "anschaulichen Aufnahmefehler" bitte auch noch benennen? Ich möchte dazulernen. Ich sehe zwei: einmal der überstrahle Schneehaufen vor dem Wald und der Schattenwurf im Vordergrund. Weitere? Die Wetterlage finde ich auf alle Fälle sehr interessant. --Alchemist-hp 19:32, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Da ich aus Zeit- und besonders aus Platzgründen nicht zu weit ausholen kann, fasse ich mich etwas kurz. Die Perspektive: Diese Sicht erlaubt überhaupt keine Vorstellung zu bekommen, wie "das Kloster" aussieht, wie es in den Hang gebaut ist, wie groß es ist. Das seltsame Mischlicht , rechts überhell und links "irgendwie" dunkel muss zumindest bei der Aufnahme berücksichtigt werden. So wie das sich jetzt präsentiert, ist meiner Ansicht nach das Bild nicht zu retten. Es gibt leidige Wetterumstände, an denen man die Aufnahme vertagen soll. Bei Außenaufnahmen ist Geduld angesagt. Grüße --Cornischong 22:30, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
      Hallo, dass mit dem Wetter nehme ich auf meine Kappe. Obwohl dies bei dem Bild auch etwas hat. An der Perspektive lässt sich allerdings nicht viel ändern. Wie schon angemerkt, ist es teilweise in den Hang eingebaut. Oberhalb schließt sich Wald an, ebenso unterhalb. Ohne Luftaufnahme bekommt man das nicht viel besser hin. Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich habe mal ein weiteres Bild hochgeladen, mit einem anderen Beschnitt. Hätte dieses bessere Chancen? Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    meine Stimme wird sich nicht ändern... Tut mir leid! Viele Grüße --kaʁstn 15:45, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

3 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 12:10, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Lage der Erdfunkstelle Fuchsstadt – 21. März bis 4. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Tal der Fränkischen Saale mit der Erdfunkstelle Fuchsstadt
Abstimmung
Also wenn man es sich im Browser in voller Größe anschaut und horizontal hin- und herscrollt hat man eher das Gefühl, sich zu drehen, als dass es wirklich verzerrt ist. Mich stört mehr der graue Schleier im rechtne Bildteil und die Station ist relativ klein, daher Neutral -- Lexic 4712 09:53, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

4 Pro und 9 Kontra, somit Contra --kaʁstn 12:49, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Drill instructor – 21. März bis 4. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Drill instructor des US Marine Corps
Abstimmung
  • Neutral Ganz so war es bei meinem Zivildienst nicht und zum Glück wohnt Herr Angell auch noch ganz weit weg. Mein Neutral rührt daher, weil ich es nicht genau weiß ob der Drill Instructor einfach nur fiese Grimassen schneidet und Privates kugelrund macht. Ist dieser nicht eher ein Vorbild, wie z.B. ein (Sport)Lehrer ? Andererseits ziert auch den englischen Artikel ein fauchender Offizier. Hmm ich weiß nicht ob man den Drill Instructor evtl. mit diesem Bild i9n die falsche Ecke schiebt. Ausgeklammert von meiner Abstimmungsüberlegung finde ich das Bild sehr gut.   • Richard • [®] • 17:05, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Schon mal Full Metal Jacket gesehen? Nein? Den Film solltest du mal anschauen. Dann weißt du, was ein Drill Instructor ist (und der Film ist in der Hinsicht ziemlich real)... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:27, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Diskussion

@smial: Wo hast Du denn die Realitätsnähe dieses Bildes recherchiert? --Suricata 13:53, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Privat. -- smial 14:14, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Achso, dein privater Private :-) --Suricata 14:51, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nein, nicht Private. -- smial 18:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Jetzt wird es aber doch Privat :-)   • Richard • [®] • 19:26, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Tjo, nicht jede Quelle ist veröffentlichungsfähig. -- smial 22:57, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Grimassenschneider meint es doch hoffentlich nicht böse? Bestimmt spielen sie "Armer schwarzer Kater". Er schneidet Grimassen, und wenn der Soldat lachen muss, hat er verloren. Netter Zeitvertreib! --wau > 22:07, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls das auf mich bezogen war, empfehle ich u. a. die Lektüre dessen (ppt) und man kann auch hier ein wenig stöbern. Aber hey, wir kennen den Soldaten rechts ja nicht und er hat sicher kein Problem damit, dass seine Demütigung öffentlich gemacht sowie durchs halbe Internet geschleift wird und ob des FMJ-Feelings, welches Ende nahm noch gleich Paula? Menschenverachtend ist es. Nicht mehr, nicht weniger. --Catfisheye 22:23, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Na anwidern wollte ich dich nicht, im Gegenteil. Schau mal, wie ich oben abgestimmt habe. Ich wollte zum Nachdenken anregen, was da wohl geschieht, auf meine unbeholfene Art. --wau > 23:29, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wo siehst Du da eine Demütigung? --Dschwen 00:27, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

16 Pro und 9 Kontra, somit Contra --kaʁstn 17:25, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Afrikanischer Elefant – 21. März bis 4. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Afrikanischer Elefant! Schön...
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe:Ich finde dieses Bild sehr toll und sehe es als eines des besten Bildes das ich je in Wikipedia gesehen habe! Deshalb nominiere ich dieses ich hoffe bald Exzellente Bild. --WikiRobbe 18:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Schön das euch das bild gefällt! Mochte das Bild schon seit dem ersten tag in Wikipedia ;) (nicht signierter Beitrag von WikiRobbe.rob (Diskussion | Beiträge) 20:04, 21. Mär. 2010 (CET)) [Beantworten]

7 Pro und 9 Kontra, somit Contra --kaʁstn 18:52, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Grubenlampe auf der Halde Rheinpreußen – 21. März bis 4. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Grubenlampe funktioniert als Denkmal. Der Turm ist 28 Meter hoch und wird nachts rot beleuchtet. Das Auto und die Menschen symbolisieren (hoffentlich) gut als Maßstab und zeigen auch schön, dass das Denkmal auch begehbar ist.
  • Vorgeschlagen natürlich nur weil hier so wenig los ist ;-) und Neutral. Meine erste Eigennominierung und die erste Kandidatur eines Bildes von mir hier bei den KEB. Dies ist eine bearbeitete Version dieser Datei, die ich mittels Hugin aus 15 Einzelbildern zusammenstitcht habe. Das Bild zeigt die Grubenlampe auf der Moerser Halde Rheinpreußen und auch ein wenig das drumherum. Das Foto habe ich mit meiner Nikon D3000 gemacht und ich hoffe, mir werden etwas kleinere, qualitative Mängel verziehen. --kaʁstn 18:57, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung

* Pro Schön! ...Nach längerem Überlegen!--> * Sehenswert--Hermux 13:21, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehenswert aber wegen des unscharfen Haken kein pro.Und irgendwie sieht das Bild auch etwas komisch aus..wieso weiß ich nicht aber sieht negativ komisch aus.-- WikiRobbe 19:26, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Diskussion
Ausrede akzeptiert. tmv23-Disk-Bew 19:41, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Warum nicht? ;-) --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:07, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Felix wäre dann aber arbeitslos hier, wenn wir sämtliche Kraftwerke übernacht ausschalten... das wollen wir doch nicht, also lassen wir den Plan doch lieber fallen. Ich muss dann noch ein paar Dinge deaktivieren... -- Freedom Wizard 19:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee, dann hätte ich mehr Arbeit als je zuvor, weil ich bei sämtlichen Kraftwerken die Abschaltungsdaten ergänzen müsste ;-) Aber das mit dem Ausstieg lassen wir trotzdem mal lieber. Aber in der Politik tut sich da ja auch recht wenig - ich war schon immer gegen Jamaika im Bund. -- Felix König Artikel Portal 20:56, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ist zwar voellig off-topic, aber die ganzen alten Schrottkraftwerke sollte man auf jeden Fall abschalten... ...und neue bauen ;-) --Dschwen 17:51, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Re probst: wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was dich zum Contra bewegt, damit ich es beim nächsten mal besser machen kann --kaʁstn 17:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
    • Gut: als Erstes beeindruckt mich das Bild nicht. Dann ist die Komposition eher langweilig: Exakt in der Mitte ein Ding und (zu) viel Blau darum herum. Im Weiteren: Es wirkt unnatürlich, assembliert, als hätte ein Architekt noch ein Modelauto und ein Hündchen platziert. Die Schatten stimmen nicht überein; insbesondere zu sehen bei der Frau mit der weissen Jacke im Vergleich zum roten Auto. Ist das jetzt eine (bewusste) Komposition (dann fällt sie bei mir durch) oder ist es eine 1:1 Dokumentation? Das letztere für mich schon eher; aber dann reicht für mich leider auch nicht ganz. Wahrscheinlich hast du nicht allzu viel falsch gemacht; das Sujet gibt vermutlich such nicht viel mehr her. --Re probst 17:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
      • Danke für die ausführliche Antwort! Die Schatten sind wahrscheinlich beim Stitching entstanden, als die Kamera unterschiedliche Positionen eingenommen hat und dadurch der Sonnenstand nicht immer gleich war. Eigentlich sollte es eine ziemlich genaue Dokumentation der Lampe und des Umfelds sein. Wie man das ModellAuto bzw. die Personen beurteilen mag ist wohl immer eine eigene Sache. Grüße --kaʁstn 16:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Version mit beschnittenen Seiten. Steht nicht zur Wahl.
  • Frage an den Fotografen: Wieso hast du das Objekt mit 15 Einzelbildern aufgenommen, gestitchet und dann anschließend soweit runterskaliert, dass knapp 8 MP übrig bleiben wo doch die D3000 mit einem Bild und ohne Stitching 10 MP schafft? --Zwickzwackkrebs 12:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Die Höhe des Bauwerks kommt bei dem unattraktiven Kastenformat nicht zur Geltung. Gerade wollte ich zur Veranschaulichung ein Version mit beschnittenen Seiten (bzw. geringerer Breite) hochladen, da merke ich, dass du das selbst schon getan hast (siehe rechts). Wenn man noch etwas Höhe wegnehmen würde, würd ich diese Version mit Pro bewerten. Die gefällt mir wesentlich besser. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 20:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • " Langweilige Komposition, das Ding in der Mitte": wau hat das sehr klar benannt. Das ewige Problem, und man kann das auf fast allen Bildern dieser Seite erkennen, sind die Dinge "in der Mitte". Ein sehr positives Beispiel der Anwendung der "Drittelregel" (oder "Goldener Schnitt") ist das Bild mit den Melonenschalen und das gute Katzenporträt auf der Abstimmungsseite der Commons. Beim gecroppten Bild dieselbe Krankheit: Wenn links 54 Pixel weg, dann auch rechts 54 Pixel weg, damit "das Ding" "schön" in der Mitte stehen bleibt. --Cornischong 01:07, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Ich sehe keinen Grund, aus Prinzipienreiterei heraus die Einhaltung der "Drittelregel" zu verlangen. Was soll das bei diesem Bild konkret bringen? Rechts/links mehr Himmel zu sehen? Toll... Beim Melonenschalen-Bild ist das etwas ganz anderes, da dort, im Gegensatz zu diesem, mehrere Elemente zu sehen sind. --A.Hellwig 12:37, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
  • Das ist aber lieb. Auf das Katzenbild geht man aus Prinzipienreiterei wohl lieber nicht ein. Natürlich ist das Verteidigen einer langweiligen Bildkomposition ein lauteres Unterfangen. --Cornischong 15:00, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht zur Wahl: Beschnitt um von der mittigen Bildgestaltung wegzukommen.
Nicht zur Wahl: selber Beschnitt, dazu noch das Stück Auto wegretouschiert.
Wenn die Art der Bearbeitung verschwiegen werden würde, dann wäre ich derselben Meinung. Hier aber ist erstens die Bearbeitung ("Background edit") vermerkt und zweitens das Basisbild verlinkt, so dass verglichen werden kann. Unter diesen Voraussetzungen finde ich eine "glaubwürdige Lüge" besser als eine unglaubwürdige. Nebenbei, hier hat Niabot auch den Hintergrund bearbeitet und ob jetzt nun Lichtreflexe oder Autos durch Retusche verschwinden, ist doch nicht so der große Unterschied - solange die Manipulationen dokumentiert werden. Grüße, Grand-Duc 02:05, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

18 Pro und 9 Kontra, somit Pro --kaʁstn 19:05, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


3D-Profil eines Sterns auf einer 1-Euro-Münze – 4. April bis 18. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Dreidimensionale Darstellung eines Details der Oberfläche einer 1-Euro-Münze: Das Bild zeigt einen der erhabenen Sterne. Das 3d Profil der Oberfläche wurde mit einem konfokalen Weißlichtmikroskop vermessen. Der laterale Messbereich betrug 800 µm mal 800 µm (0,8 mm mal 0,8 mm), der vertikale Bereich ist ungefähr 60 µm (0,06 mm) hoch. Die Farben der Oberfläche zeigen die Höhe, entsprechend der rechts dargestellten Skale, an. Die Grafik wurde mit MATLAB erstellt.
  • Vorgeschlagen und Neutral, Das Bild zeigt die Mikrostruktur eines allseits bekannten Alltagsobjektes wie sie nur wenige Menschen kennen. Außerdem wird es in einigen Artikeln verwendet um die zur Vermessung verwendete Konfokaltechnik zu illustrieren. Ich bin gespannt auf Eure Meinungen -- Dr. Schorsch*? 13:14, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
für die Überarbeitung nun Pro - für die Ausgangsversion Kontra da klarer Qualitätszugewinn durch die veränderten Aspekte. tmv23-Disk-Bew 00:47, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Typisches und einfach erstelltes Diagramm mit Verwendung. Aber eben auch nichts so Außergewöhnliches, was mich jetzt reizen würde mit Pro zu stimmen. Die Schrift ohne Antialiasing mag mich auch nicht so recht überzeugen. -- 17:26, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro vor allem aufgrund der enzyklopädischen Relevanz, so selten gesehenes Bild -- IKAl 19:51, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Standard-Visualisierung eines ziemlich langweiligen Meßdatensatzes. --Quartl 20:16, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – dito Standard-Visualisierung, daneben Kleinigkeiten: 1) Warum ragt die Z-Achse ins positive, obwohl auf 0 normiert; 2) Warum verläuft die Achsenskala bis -100 µm, obwohl die Farbskala nur bis -50 µm läuft und offensichtlich alle Werte fasst. 3) Hätte ich ein Ausschnitt einer 1-Euro-Münze als nützlich empfunden. 4) Frage: Warum liegt der "Boden" rechts über 10 µm tiefer als links? --εuρhø 21:39, 4. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Das Bild illustriert keineswegs die Konfokaltechnik[Beantworten]
  • Danke für die konstruktive Kritik! Zu 1: Die z-Achse ist nicht normiert. Die 0 ist nicht der höchste Wert. Zu 2) Es kommt eben so aus der Software raus, aber Du hast recht, das könnte man besser machen. Zu 3) guter Vorschlag, das werde ich einbauen! Zu 4) Der Boden ist schräg, weil die Münze so aus der Presse kommt. Ich habe die Oberseite des Sterns auf Ebenheit ausgerichtet, da sie am ehesten eine Bezugsebene auf der Münze bildet, der Boden neben dem Stern war aber ziemlich krumm. -- Dr. Schorsch*? 23:27, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abbruch wie von Alchemist-hp empfohlen. Ich habe mich schon gefragt wie der Stimmenkuddelmuddel hier wieder auseinanderzuklauben wäre... Eine neue Kandidatur des Überarbeiteten Bildes folgt in Kürze. --Dr. Schorsch*? 19:32, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Diskussion
sieht nach Artefakten aus, siehe auch bei x=700µm, y=500µm ähnliche Erhebungen. Ansonsten dürfte, sieh hier nichts anderes in der Nähe sein. --εuρhø 16:51, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Also ich versuche hier mal einige Antworten auf die vielen Fragen zu geben:
  1. Was sieht man eigentlich? Die Oberfläche einer 1-Euro-Münze in 3D, also sozusagen so wie wenn ich mit meinen eigenen zwei Augen drauf schaue nur eben sehr stark vergrößert.
  2. Was bedeuten die Farben? Die Farben sind ein Visualisierungtrick um das exakte Ablesen der Höhe zu erleichtern. Rechts ist eine Farbskala, die die Zuordnung erleichtert. Jede Objekthöhe hat eine eindeutige Farbe: -20 Mikrometer ist beispielsweise gelb.
  3. Warum hat die Schrift kein Antialiasing? Aus zwei Gründen: Auf dem Bildschirm wird fast immer eine verkleinerte Form dargestellt und die hat dann dank Verkleinerung ein Antialising. Wenn ich es aber ausdrucken möchte, erscheint eine Schrift ohne Antialising deutlich schärfer als eine mit. Daher halte ich es in dieser Form für die qualitativ beste Lösung.
  4. Was sind das für Erhebungen bei x=800µm, y=720µm? Ich muss leider enttäuschen, das sind keine Artefakte. Die Münze kam aus meinem Geldbeutel und hat vom Gebrauch einige Macken und auch Schmutzanhaftungen, aber das meiste was man sieht rührt wohl von der Prägung selbst her. Das sieht man schön an dem Sternzacken bei x=500 y=200, der hat einen umlaufenden Grat von der Prägung.
So, jetzt dürft ihr gerne Weiterdisskutieren. Konstruktive Kritik würde mich übrigens sehr freuen! Falls es so nicht exzellent sein sollte, wie sollte es dann aussehen? -- Dr. Schorsch*? 19:21, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • UnklarWas sieht man eigentlich? Die Oberfläche einer 1-Euro-Münze in 3D“ Das klingt für mich so, als wenn man da eine komplette Ein-Euro-Münze sieht. Mir wurde es mittlerweile aber so erklärt, dass man einen der vielen Euro-Sterne am Rand rechts da sieht – wo hab ich jetzt was falsch verstanden? --kaʁstn 19:37, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist wohl überhöht dargestellt, also doch anders als mit den eigenen zwei Augen draufgeschaut. -- IKAl 19:51, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Carschten liegt richtig, wegen der starken Vergrößerung sieht man natürlich nur einen kleinen Ausschnitt von 0,8x0,8 mm der 1-Euro-Münze und in diesem Ausschnitt befindet sich der Stern. So hatte ich es ja auch in der Bildbeschreibung formuliert und die Längenskala der x und y-Achse macht es ja ebenfalls deutlich, dass es sich um einen Ausschnitt handelt. Vielleicht kann man das aber weniger missverständlich sagen. Es ist jedoch nicht drastisch überhöht dargestellt, wie man an den Achsenskalen sehen kann, sondern nur etwa um den Faktor 2.-- Dr. Schorsch*? 19:59, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Einbau der Orientierungshilfe wertet das Bild deutlich auf. Ich würde mir aber bei einem exzellenten Bild die Spitzen des Sterns vollständig wünschen. Diese sind bei der jetzigen Darstellung teilweise gestutzt Gruß --Martin 13:02, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Ja, das wäre etwas schöner, wenn das Messfeld den ganzen Stern fassen würde. Leider ist bei so einem Konfokalmikroskop der Bildausschnitt nicht frei wählbar, sondern durch die Optik festgelegt. Was mir an der angeschnittenen Sternzacke aber gefällt, ist, dass die ähnlich wie ein geologischer Aufschluss das 3D-Profil sichtbar macht. -- Dr. Schorsch*? 13:11, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ist das nicht eine computeranimierte Standardaufnahme eines x-beliebigen Objektes die so tagtäglich bei der Arbeit mit dem konfokales Weißlichtmikroskop entsteht? Der Stern ist mir auf der Aufnahme nicht vollständig genug: die Spitzen fehlen, wir sagen hier "Die Hufe fehlen" (= Spruch der Kritiker auf der KEB Seite). Auf alle Fälle ist es eine interessante und schön bunte Aufnahme die Sehenswert ist. Ich wünschte mir ein interessanteres Objekt mit mehr Details. Oder vielleicht die Euro-Münze im Ganzen. Ah, und noch eines: den integrierten x-y Maßstab könnte ich so bei meinen 3D Objekten für einen Vergelich nutzbar machen. --Alchemist-hp 16:43, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: an alle hier Abstimmenden: es geht hier einzig und alleine um das "erste Bild". Für das zweite verbesserte sollte lieber eine neue Nomination eröffent werden. Evtl. dann die alte Kandidatur abbrechen mit {{Kasten|1=Abbruch --~~~~}}! Sonst ist eine korrekte Auswertung nicht möglich! --Alchemist-hp 16:53, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 19:40, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Sandstein – 27. März bis 10. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sandstein
Abstimmung
Diskussion
Sandstein, bereits exzellent und im Artikel eingebaut
  • Öhm und das steht wo? Zitat: »der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt« und auch wenn es manchen noch so schwer fällt, dies ist die deutschsprachige und zum Glück nicht die deutsche WP. --Catfisheye 15:00, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ähm, dass ich daraus zitiert habe, ist Dir schon aufgefallen? ... Steht trotzdem nicht drin. --Catfisheye 15:44, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe meine eigene Interpretation davon kundgetan, abgeleitet vom Zitat: "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Bisher wird weder ein Artikel illustriert, geschweige denn aufgewertet. Es wird schlicht in der deutsch"sprachigen" Wikipedia nicht genutzt. --Alchemist-hp 15:59, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Bussard ist auch erst, nachdem er hier zur Kandidatur eingestellt wurde, in den Überblicksartikel Bussarde eingefügt worden. Aber sei's drum, mir ging es darum zu erfahren, woher dieses behauptete Kriterion kommt und das weiß ich jetzt: Nirgendwoher, es ist lediglich Deine Interpretation. Grüße --Catfisheye 16:15, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Meine Interpretation steht unter: Diskussion!. Es steht auch nirgendwo das man hier bei der Wikipedia nicht interpretieren darf. ;-) Mein Votum ist weiter oben aber begründet! --Alchemist-hp 16:24, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Letzten Endes ist alles Interpretation, nur schien mir Deine Antwort (»Oben mal die Leiste aufklappen: "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" und lesen.«), ob der Tatsache, dass ich aus den Qualitätsmerkmalen bereits zitiert hatte, recht irreführend, da das Kriterion eben nicht in expressis verbis darin genannt wurde. --Catfisheye 16:28, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Du sagst es: jeder kann die Qualitätmerkmale nur nach seinem Besten Wissen und Gewissen interpretieren. Ich habe es auf meine Art getan und daraus abgeleitet meine Beurteilung abgegeben. Andere verstehen die Beurteilungen der KEB's als Kritik an den zu Beuteilenden anstatt die Bilder selbst voten. Nun bin ich auf Deine Interpretation der Qualitätsmerkmale zum Bild gespannt. --Alchemist-hp 10:07, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich recht verstanden habe, aber ob und wie ich eine Fotografie bewerte, bleibt meine Entscheidung. Dass ich es jedoch ablehne, dass jemand en passant Kriterien nach eigenem Gutdünken interpretiert, dies jedoch als nachlesbares! Kriterion darstellt, und meine Kritik äußere, muss mir, denke ich, aufgrund von Fairness ggü. dem Vorschlagenden und dem Vorschlag unbenommen bleiben. Kurzum: Überleg Dir einfach vorher, was Du wie schreibst. --Catfisheye 18:33, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Viel Schall und Rauch ... habe ich mir gleich gedacht. Und wie ich etwas interpretiere ist alleine meine Sache. Fairness gegenüber dem vorschlagendem? Habe ich ihn beleidigt, ihn sonst irgendwie angegriffen, oder sonst etwas böses angetan? Nö. Für mich ist nun EOD zur Nichtbeurteilung dieses Bildes. --Alchemist-hp 18:54, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hehe, nomen est omen? ^^ --Catfisheye 18:57, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für alle die den "Knopf" zum anklicken nicht finden:

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

  • der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
  • die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
  • die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
  • die Lichtverhältnisse
  • die Farbkomposition
  • der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv)

Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

  • es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
  • es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
  • es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
  • die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
  • das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
  • die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

LG, --Alchemist-hp 15:22, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch relevant heißt, dass es geeignet ist, eine Enzyklopädie sinnvoll zu bebildern. Ich halte eine Auslegung für falsch, dass die Relevanz des Bildes fehlt, wenn der relevante Artikel, zu dem es passen würde, noch nicht geschrieben ist. Wir sollten froh sein, wenn wir exzellente Bilder bekommen, die Artikel können ja noch kommen und nicht selten fördert ein exzellentes Bild seine Erstellung. Die Formulierung "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten" halte ich deshalb für ungeschickt. Ich lege sie nicht so aus, dass sich daraus die Notwendigkeit einer bereits bestehenden Verwendung ergibt, und wäre dafür, sie in diesem Sinne klarzustellen. --wau > 16:13, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da stimme ich Dir auch zu. Aber ich habe nicht nur dieses als Argument aufgeführt. Ich schrieb ja auch noch mehr. Siehe auch die Alternative. --Alchemist-hp 16:18, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Gegen Deine sonstigen Argumente in der Abstimmung und Dein Votum habe ich nichts einzuwenden. --wau > 18:02, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Na ja, ich bin trotzdem einer der sich auch mal vom Gegenteil überzeugen läßt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:40, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]


Aus Interesse: Was ist im unteren Bereich des Bildes links passiert? Warum wirkt es dort so verschwommen? -- IKAl 09:54, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen: technischer Mangel. Wahrscheinlich ist es auch zugeschnitten. --Alchemist-hp 10:27, 31. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 8 Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 14:20, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Start einer Rakete – 27. März bis 10. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Ares I-X der NASA bei ihrem Start
CN: Linien weg, beschnitten
  • Vorgeschlagen und Pro. Weil nach einer kleiner Aufräumphase wieder mehr Platz ist der nächste Vorschlag. Herrausgekramt von den KEB auf Commons. Ansprechende Illustration, relevant, und (sogar) qualitativ sehr gut. --kaʁstn 14:51, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Wenn ihr das waagerechte Kabel meint, dann ist das ein Blitzschutz. Die Blitzschutzanlage, bestehend aus drei Stahlmasten, ist auf diesem Bild gut zu erkennen. Siehe auch diesen Blogeintrag der Nasa zur Installation vor zwei Jahren. --Chin tin tin 20:40, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Vielen herzlichen Dank. --Catfisheye 20:46, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Der neue Blitzschutz war nötig, da Ares I Raketen höher sind als Space Shuttles. Auf diesem Bild ist der alte Blitzschutz der Plattform LC-39A bestehnd aus nur einem Turm und im Hintergrund der neue Blitzschutz der Plattform LC-39B mit den drei neuen, 180 m hohen Türmen zu sehen. --Chin tin tin 20:54, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es den unteren Auschnitt mit Blitzschutz gibt, dann ein Pro von mir. --Catfisheye 20:16, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ich würde sagen wegschnibbeln": Die Beschneider sind wieder unterwegs: Beim Drill instructor fehlt einem Rekruten und dem Schinder ein halber Unteram; dem zweiten Drillopfer fehlt die hintere Hirnhälfte; beim Sandstein fehlen Millionen Kubikkilometer Sand links und rechts; bei der Erdfunkstelle wird die Saale auf eine verheerende Art und Weise einfach rechts abgeschnitten; bei der Grubenlampe ist die Heckklappe des Wagens skrupellos amputiert worden, auf fast jedem Bild wird rücksichtslos der Horizont gekapert, meist sogar auf beiden Seiten. Und die Beschneider fühlen sich offenbar noch im Recht. In welchen Zeiten leben wir?? --Cornischong 19:46, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
"In welchen Zeiten leben wir??": na im Zeitalter der digitalen Beschneidung ;-) Meine Meinung habe ich ansonsten bei der Abstimmung wieder "revidiert"! Siehe ein paar Zeilen weiter oben. --Alchemist-hp 19:53, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]

19 Pro und 1 Kontra, somit Pro --Alchemist-hp 23:07, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


halber Ruthenium-Barren – 3. April bis 17. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Ein halber Ruthenium-Barren, elektronenstrahlgeschmolzen

. An der Bruchfläche sieht man wie grobkristallin das Material im inneren ist. Größe ca. 40mm x 15mm x 10mm.

Abstimmung
Pro Schön. Aber wurde das unter freiem Himmel fotografiert oder warum haben wir da diese blaue Reflexion auf dem Material? -- 20:39, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pro wertvoller Beitrag zur Wikipedia, gute Qualität, pro schon allein für das Vorhaben, hier gute Bilder aller Elemente zur Verfügung zu stellen. -- IKAl 11:09, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

22 Pro und 0 Kontra, somit vorzeitig Pro --Alchemist-hp 02:59, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Osmium-Kristalle, zum zweiten – 3. April bis 17. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Osmium-Kristalle
Bereits exzellent
Abstimmung
Diskussion
Ich halt jammer gerne --kaʁstn 17:46, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage an Carschten: bist Du ein altes holdes Weib? Die jammern ja ansonsten immer ;-) --Alchemist-hp 17:51, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein verarmter junger Streber, der sonst du schleimt *rofl* jaja --kaʁstn 18:19, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • zum Blaustich: das ist wie gesagt die Reflektion des Osmium nach unten hin. Es soll die Farbe das Metalles "unterstreichen". Natürlich hätte ich es auch weg-photoshopen können. Aber das wollte ich nicht. Es soll den schönen Farbton des Metalles selbst unterstreichen. Ich hätte das Stück mehr seitlicher knipsen können um auch die glatte runde Unterseite aufzeigen zu können. Dann wäre aber wieder die Kristallpracht untergegangen. Der Kristall wurde auf einem weißem glatten fast schon glänzendem Blatt Papier geknipst.--Alchemist-hp 18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

15 Pro und 1 Kontra, somit vorzeitig Pro --Alchemist-hp 02:59, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kassiterit – 3. April bis 17. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
30mm große Kassiterit-Kristalle
Abstimmung
Diskussion
Ich finde das einfach immer faszinierend, was da immer reinkommt. Gruss, --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:16, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also kommst du auch an Uran und solches Zeug ran? Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne... Pro / Contra 19:24, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, fast. Ich habe Brunsbüttel und Stade ziemlich dicht bei mir. --Alchemist-hp 20:11, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Äbäläfuchs: na dann habe ich gleich noch einen: --Alchemist-hp 19:32, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gespannt. --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:17, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ein 27x23x20mm großer Betafit-Hexakisoktaeder-Kristall
Interessant, da merke ich immer, was ich alles nicht kenne. ;-) --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 19:38, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Öh, der Betafit war gemeint. --Alchemist-hp 20:24, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin heute etwas verwirrt, merkt man es? ;-) --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:25, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

18 Pro und 0 Kontra, somit vorzeitig Pro --Alchemist-hp 02:59, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Russell Falls – 30. März bis 13. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Russell Falls
Abstimmung
Merkwürdig! Wie kann man nur ein Bild, das Du nicht für gut hältst, auf seine Benutzerseite pflanzen wollen? --Steindy 15:56, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert für exzellent ist die Belichtungszeit zu lang und verfremdet den Eindruck zu sehr -- IKAl 11:12, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - unrealistisch. --Quartl 20:18, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Dass man fließendes Wasser nicht messerscharf darstellt, ist ja eine gängige Technik, aber hier ist sie stark übertreiben mit negativen Folgen für die sich bewegenden Pflanzen. Mich stört auch die Verzerrung (der Wasserstrahl links fließt nicht senkrecht, sondern nach links). --wau > 22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Gerade die Langzeitbelichtung gibt dem Bild, meinem Empfinden nach, das Besondere. --Martin 13:06, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - 4 Sekunden sehen zwar nett aus, aber so sehen menschliche Augen den Wasserfall eben nicht --fl-adler •λ• 13:08, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Klar Pro – Ein Bild wie gemalt, bei dem ich so manches Contra nicht im Geringsten nachvollziehen kann. Aber so sind eben Geschmäcker verschieden. Das Bild _lebt_ geradezu von der Langzeitbelichtung, weil das Wasser damit nicht eingefroren ist. An den unscharfen Farnwedeln ist erkennbar, welchen Wind die Gischt erzeugt. Besonders schön auch die Spitzlichter, beispielsweise links im Vordergrund am mit Moos bewachsenen Felsen. Dass es linksseitig etwas entzerrt werden könnte, tut meinem Votum keinen Abbruch. --Steindy 15:53, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

* Pro nicht nur durch unsere Augen sehen -- Hefkomp 00:32, 14. Apr. 2010 (CEST) die Abstimmungsperiode ist bereits überschritten. --Alchemist-hp 01:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
Und ich finde, dass „Kalender-Kitsch“ eine persönliche Beleidigung des Bildautors ist! Aber das ist man hier ja fast schon gewohnt. Es macht offenbar Spaß, ohne Angabe von Gründen oder gar mit PA niederzumachen. --Steindy 16:01, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

9 Pro und 9 Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 01:30, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Denkmal Nungesser und Coli in Etretat – 11. April bis 25. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Datei:Denkmal Nungesser & Coli.jpg
Denkmal für Nungesser und Coli in Etretat (Teilansicht)
Abstimmung
Diskussion

Ich denke, es sollte nicht ausschließlich und immer die rein "technische" (d.h.: Mega-Pixel) Umsetzung ausschlaggebend sein, sondern insbes. auch die "Bildkomposition", d.h., wie wirkt im konkreten Fall dieses Denkmal auf seinen Betrachter...und meine, in der Morgensonne von Etretat wurde ein visuell spannungsgeladenes Foto erzeugt, das der Pionierleistung der beiden franz. Piloten auf sehr würdige Art und Weise gerecht wird. --87.186.50.203 11:13, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast natürlich recht, dass nicht nur die Anzahl der Pixel bewertet werden sollte. Aber dieses Bild ist imho nicht exzellent: Es ist schlicht unterbelichtet und unscharf und verdient somit kein Bapperl. Zudem handelt es sich bei einem Denkmal in der Regel um ein Motiv, das nicht wegläuft; das Bild kann also noch einmal wiederholt werden. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 11:24, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte zudem zu beachten, dass es sich beim Antragsteller um den Fotografen in eigener Person, den mehrfach gesperrten Benutzer:Gordito1869, handelt. --92.77.207.172 14:10, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur wegen Verstoßes der Richtlinien abgebrochen --kaʁstn 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]



Cadaques – 13. April bis 27. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Anfahrt per Schiff auf Cadaques
Abstimmung

rechnet die IP schon mit dem Ergebnis und lässt nur noch Diskutieren und gar nicht mehr Abstimmen :) ?? --kaʁstn 20:10, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: Kontra (Licht, Rauschen, allgemein Qualität etc. --> wie die anderen Kandidaturen)[Beantworten]

Diskussion
Vorsicht, hier sind reizbare Personen! Gleich bekommst du noch eine Rüge auf deiner BD! Kenn ich! xD --alofokSprechzimmer 20:13, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
...immerhin hat das Foto durch Dritte Einlaß in die zentrale Info-Box gefunden; so schlecht scheint es demnach nicht zu sein, wie hier gemutmaßt wird. Ein Foto ist mehr, als die Summe der Pixel. MfG --87.186.87.123 20:18, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kinners, das liegt daran, dass das Motiv gut ist und das Bild durchaus geeignet, den Artikel sinnvoll zu bebildern. Auszeichnungswürdig muss es deshalb noch lange nicht sein, denn hier geht es nicht um Bilder, die „nicht sooo schlecht“, sondern die ganz besonders gut sind. --eryakaas 21:19, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur wegen Verstoßes der Richtlinien abgebrochen --kaʁstn 16:41, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Haiti Unglück – 31. März bis 14. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Luftaufnahme der Innenstadt von Port au Prince nach dem Haiti Erdbeben 2010
Abstimmung

Pro gute Qualität, enzyklopädisch wertvoll, klare Sache -- IKAl 11:07, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Pro enzyklopädisch wertvoll, was am Bildausschnitt nicht gefällt verstehe ich nicht. --Nati aus Sythen Diskussion 19:46, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ausnahmsweise kann ich die bisherige Mehrheitsmeinung nicht nachvollziehen: was ist an dieser Bildkomposition speziell gut? Für mich ist dies nur eine beliebige Luftaufnahme, in den Medien habe ich deutlich Besseres zum Thema gesehen. --Felidaey 09:48, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra muss meinem Vorredner voll zustimmen. Die Qualität ist für mich besonders durch die scheußlichen Kompressionsartefakte definitiv nicht exzellent, egal, wie anschaulich das Bild ist. Bei DüB hatte ich technische Mängel angesprochen und meinte diese Artefakte, was mich enorm wundert ist die Tatsache, warum es sonst niemandem auffallen scheint (karstn hatte ich per Chat gefragt, ob er die Artefakte nicht erkenne) und warum viele das Bild dennoch für exzellent halten … Ich jedenfalls nicht. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 12:27, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro erfüllt die wichtigsten Qualitätsmerkmale und ist vorallem für die Wikipedia wertvoll --Qaswed 17:51, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro es ist OK --Maus-78 14:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
  • Kontra – Ja, das Bild ist enzyklopädisch wertvoll! Ist es jedoch auch mehr? Ich meine nicht. Von Prinzip her ein Allerweltsfoto ohne besondere Aussagekraft und Bezug zu Port au Prince. Dazu müsste man schon zumindest eines der vielen zerstörten charakteristischen Bauwerke der Stadt sehen. Wenn hier schon Sensationshascherei betrieben werden muss, so erscheint mir das Bild des Präsidentenpalasts dafür wesentlich geeigneter. Die Zerstörung und das Leid der Menschen wird m.E. durch diese Bilder (1, 2) wesentlich besser zum Ausdruck gebracht. --Steindy 16:50, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

* Pro --EdwinVanCleef 23:42, 14. Apr. 2010 (CEST) Abstimmungszeitraum überschritten. --Alchemist-hp 00:08, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

18 Pro und 9 Kontra, somit Pro --kaʁstn 15:27, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Felsformation Mallos de Riglos in Aragonien – 13. April bis 27. April - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Felsformation Mallos de Riglos
Abstimmung
Diskussion

Kandidatur wegen Verstoßes der Richtlinien vorzeitig abgebrochen --kaʁstn 13:10, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Anwendung der Konfokaltechnik in den Materialwissenschaften – 5. April bis 19. April - Kontra

[Quelltext bearbeiten]
Dreidimensionale Darstellung eines Ausschnitts der Oberfläche einer 1-Euro-Münze: Das Bild zeigt einen der erhabenen Sterne. Das 3d Profil der Oberfläche wurde mit einem konfokalen Weißlichtmikroskop vermessen. Der laterale Messbereich betrug 800 µm mal 800 µm (0,8 mm mal 0,8 mm), der vertikale Bereich ist ungefähr 60 µm (0,06 mm) hoch. Die Farben der Oberfläche zeigen die Höhe, entsprechend der rechts dargestellten Skale, an.
Abstimmung
Diskussion
Aliasing
Ich hatte es in der vorigen Nomierung schonmal dargelegt: Die Schriften nicht zu glätten halte ich für die qualitativ bessere Lösung, da das Bild auf dem Bildschirm immer verkleinert dargestellt wird und dabei automatisch eine Kantenglättung erfährt. Möchte man es jedoch drucken, so ergeben bereits geglättete Kanten ein unscharfes schlechter lesbares Schriftbild. Die Kombination hohe Auflösung und scharfe Kanten funktioniert meines Erachtens in beiden Anwendungsfällen besser. -- Dr. Schorsch*? 09:15, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da Matlab benutzt wird, wäre es sehr schön, wenn LaTeX zum setzen der Schrift benutzt werden würde. Damit sähe IMHO die Schrift um einiges besser aus. Curtis Newton 09:52, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe eine serifenlose Arial als Schrift gewählt, die sähe in LaTeX genauso aus. Die Computer Modern Roman (CMR) von LaTeX ist eine Serifenschrift. Formelsatz kommt in der Beschriftung nicht vor. Der Unterschied beschränkt sich also auf Serifen oder nicht Serifen. Das ist ein Stück weit wohl eine Geschmacksfrage. Für kurze Texte und Beschriftungen ziehe ich serifenlose Schriften vor. Die Schriftgröße und Stärke habe ich etwas kräftiger gewählt als bei einer reinen Druckgrafik, damit sie in der verkleinerten Darstellung als Miniatur noch halbwegs erkennbar bleibt. -- Dr. Schorsch*? 10:01, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was spricht dagegen, die Achsen, die Schrift und den Pfeil zu vektorisieren und aus dem Ding ein SVG zu machen? Wenn dann noch die Colorbar etwas dezenter platziert würde, wird vielleicht noch ein Schuh draus. Grüße, --Quartl 10:13, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein großer Freund von Vektorgrafiken. Darum hatte ich die Idee auch schon, aber ich weiß leider nicht ob man SVGs mit verlinkten Bitmaps überhaupt hochladen und auf WP Anzeigen kann. Ich glaube das geht nicht. Bei den meisten Anwendungen gibt es erfahrungsgemäß Probleme. Kennst Du ein Beispiel wo das funktioniert? Die ganze Grafik zu vektorisieren ist allerdings auch keine gute Idee. Dazu hat sie zu viele Pixel. -- Dr. Schorsch*? 10:28, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2010/März#Verlinkung einer „externen“ Rastergrafik in einer SVG-Datei --Leyo 10:34, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Link. Das bestätigt meine Befürchtungen. -- Dr. Schorsch*? 10:42, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieso, einbetten von Rastebildern in SVG klappt doch problemlos, siehe File:Osmtram-footage2.svg Dateigröße wächst für das Rasterbild gerademal auf 4/3. --Kolossos 15:30, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich möchte das Statement von Niabot kommentieren: „Das ist eine Grafik wie man sie ohne Probleme und großen Aufwand in Matlab anfertigen kann“. Das entscheidende an der Grafik ist meiner Meinung nach nicht die Visualisierung mit MATLAB. Das können naturgegeben viele, auch wenn es ein wenig Handbuchleserei braucht um es in der Qualität aus Matlab rauszuholen. Was allerdings nicht trivial ist, sind die zugrunde liegenden Messdaten. Die haben nur wenige Menschen zur Verfügung und sie sind besonders. Es ist eben keine Alltagserfahrung die Oberfläche eines Objektes mit Submikrometerauflösung dreidimensional zu vermessen. Das ist es was meiner Meinung nach dem Bild den exzellenten Status verleihen sollte. Dass die Visualisierungstechnik gut sein muss und die grafische Aufbereitung dem Stand der Technik entsprechen muss ist dabei keine Frage. -- Dr. Schorsch*? 22:21, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir es mal so. Das Bild ist an sich gesehen nichts besonderes, da solche Grafiken (vom Prinzip) absolut nichts mehr ungewöhnliches sind. Wobei hier das fehlende Antialiasing sogar noch ein Negativpunkt ist. Inhaltlich sehe ich hier kaum einen Bezug zur eigentlichen Methodik. D.h. ich sehe eine Grafik die mit genannten Verfahren erstellt wurde. Jedoch kann ich aus dem Bild nichts spezifisches zu dem Verfahren ableiten und dieser Stern an sich als Motiv ist auch nicht wirklich interessant.
Mit anderen Worten: Was soll dieses Bild überhaupt illustrieren? Welchen Mehrwert hat es? Das mag sich mir nicht erschließen und daher fällt es bei mir mangels "enzyklopädischer Relevanz" durch. -- 14:12, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dem Eindruck vorbeugen, ich hätte wäre Anhänger des Ordens Bekehrung von Niabot zum rechten Glauben an das allerbeste aller Bilder ;-) Du hast Dir mehr Gedanken über Deine Meinung gemacht als andere hier und darum sei sie Dir auch herzlich gegönnt! Einen hab ich aber noch:
Ich stimme Dir zu, dass die Begründung "Mit einer Digitalkamera kann man Bilder knippsen, darum solltes jedes Foto ein exzellentes Bild sein, da es die Anwendung der Fotografie dokumentiert" mehr als schwach ist. Die Besonderheit hier ist aber, dass wir es nicht mit einer Allerweltstechnik zu tun haben sondern mit einem sehr speziellen Messverfahren. Es gibt bisher auf commons noch keine einzige Darstellung einer mikroskopischen Oberfläche in 3d. Und ziel ist ja wie in der Nominierung dargelegt eben nicht die Erläuterung des Verfahrens, sondern die Demonstration der Anwendung an einem Alltagsobjekt.
P.S.: In Wahrheit bin ich Anhänger der Sekte Dr. Schorsch muss immer das letzte Wort haben ;-) -- Dr. Schorsch*? 14:49, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @DSchwen schrieb: „Veranschaulicht das Verfahren kein Stueck. […] Hoehenprofil das mit […] anderen Techniken genau so aufgezeichnet worden sein koennte“.
Das ist absolut korrekt, hat aber auch niemand behauptet. Es veranschaulicht die Anwendung des Verfahrens und so steht es auch in der Nominierung. Es ist auch vollkommen richtig, dass man das mit anderen Verfahren ebenfalls kann. Leider hat sich noch keiner die Mühe gemacht entsprechende Bilder hier zu publizieren. Seltenheit halte ich auch für eine mögliche Form der Exzellenz. -- Dr. Schorsch*? 09:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich als "Oma" auf diesem Gebiet mit ansonsten breitem Allgemeinwissen habe noch nie eine solche Darstellung gesehen. Und ich verstehe dank dem Bild wenigstens im Ansatz, worum es bei diesem Verfahren geht. --Felidaey 10:32, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

14 Pro und 9 Kontra somit Kontra nicht exzellent. --Alchemist-hp 23:17, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


künstlerische Darstellung des Exoplaneten CoRoT-9 b vor seiner Sonne – 6. April bis 20. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Exoplanet CoRoT-9 b vor Zentralstern in einer künstlerischen Darstellung
Abstimmung
Diskussion
  • Realistische Ansicht? Ganz bestimmt nicht. Die vielen Sterne drumherum wären bei einer Sonne so nicht zu sehen. Künstlerische Darstellung? Irgend ein Sonnenbild geschnappt etwas modifiziert und eine schwarze Scheibe davor. Fertig. Was soll daran bitte schön exzellent sein? Das Bildchen ist nett für seine eigene Vorstellung aber es gibt so etwas auch mit einer kleineren Scheibe vom Merkur vor unserer eigenen Sonne. Für eine realistischere Darstellung fehlen mir die Daten. Würde der Exoplanet wirklich so "groß" vor seinem Zentralstern erscheinen? Teschnisch somit absolut mangelhaft, künstlerisch ... zumindest mir zu primitiv. --Alchemist-hp 20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Größe des Exoplaneten vor der Sonne hängt vom Verhältnis Blickpunkt-Sonne zu Blickpunkt-Planet ab (Strahlensatz). Je näher man an dem Exoplaneten dran ist, umso größer erscheint er im Vergleich zur Sonne. Ist man unendlich weit von den beiden weg (und von der Erde aus ist das schon eine gute Näherung), dann hat man eine Parallelprojektion und das Größenverhältnis entspricht dem realen. Der Exoplanet ist etwa so groß wie Jupiter, die Sonne etwa so groß wie unsere. Das Verhältnis von Jupiterradius zu Sonnenradius liegt bei etwa 1:9, das kommt in der Abbildung schon grob hin. Viele Grüße, --Quartl 11:44, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • In der Beschreibung des Kunstgegenstandes geht die Rede von einer "künstlerischen Impression" (!!). Wie sagte es Quartl so deutlich: " bei Fantasiebildern gehe ich nicht mit". Recht hat er. --Cornischong 22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Pro und 13 Kontra somit Kontra. --Quartl 19:32, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


künstlerische Darstellung des Exoplaneten CoRoT-9 b vor seiner Sonne – 6. April bis 20. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Exoplanet CoRoT-9 b vor Zentralstern in einer künstlerischen Darstellung

Wenzelschloss – 7. April bis 21. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wenzelschloss bei Lauf an der Pegnitz
Abstimmung
Aufgrund der Diskussion (siehe unten) gestrichen. --Steindy 11:43, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
@Corran Horn: Hallo, kennst du Gegebenheiten vor Ort? Oder warum bist du dir sicher, dass man das zentraler Aufnehmen kann? Ich habe das komplette Schloss umrundet, dabei über 100 Bilder gemacht. Es ist der beste Standort, außer aus der Luft. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich glaube es gerne. Sieht aber dennoch ein wenig merkwürdig aus, dass die Linien (vergleiche insbesondere die linke Kante) nicht stürzen. --Steindy 00:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ich selbst habe da nichts mehr korrigiert. Kann aber sein, dass das beim Stitchen in Hugin mit korrigiert wird. Beim Residenzsbild habe ich nach dem Stitchen mit Shift-N noch etwas nachgeholfen, hier aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @ wau: Hallo, etwas weiter links geht es leider nicht. Der Standort für dieses Bild ist ganz links auf einer Treppe, die zu dieser Plattform hinunterführt. Man könnte aber von der Plattform aus direkt eventuell noch ein klein wenig nach links gehen, da wäre die Position aber nicht so erhöht wie jetzt. Zudem ragt dann vorne auch der Baum in das Motiv. Grüße -- Rainer Lippert 22:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Oje, dann müsstest du also noch einen Stuhl oder eine kleine Leiter dabei haben, um in der Wiese einen etwas höheren Standpunkt der Kamera zu erreichen. Leider würde das den Vorteil, dass deine Kamera so leicht ist, mehr als zunichte machen. Aber Opfer müssen gebracht werden, und schnell, bevor die Bäume ausschlagen! --wau > 22:46, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Wenn ich mal wieder in die Gegend komme, werde ich eine Leiter mitnehmen. Kann aber noch etwas dauern. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @ Qaswed: Hallo, es ist immer schwierig, für allen das optimale Bild zu machen. Wau beispielsweise möchte, siehe oben, die Aufnahme von weiter links, du jetzt von weiter rechts. Ich nehme jetzt aber auch mal an, du kennst die Gegegebenheiten vor Ort nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:14, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

13 Pro und 12 Kontra somit Kontra. --Quartl 19:32, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Würzburger Residenz – 10. April bis 24. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
168 Meter lange Gartenfront der Würzburger Residenz
Abstimmung
Diskussion

Was ist DÜB? -- IKAl 18:29, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Diskussionen über Bilder--Martin 18:35, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
danke für die Info--Qaswed 19:01, 22. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

24 Pro und 3 Kontra somit Pro. --Quartl 19:25, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Vanadium-Scheibe, makrogäetzt – 17. April bis 1. Mai - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Vanadium-Scheibe, makrogeätzt
Abstimmung
Diskussion
  • Meine angeborene Neugierde treibt mich dazu, mal beim Knippsographen anzufragen, wie das so mit den "Farben" des Dings ist. Hat das keine, wurden die makroweggäetzt oder ist das Bild in schwarz/weiß? --Cornischong 18:15, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Die Farbe ist so wie man es auf seinm farbkalibriertem Monitor sieht: metallisch glänzend, grau-bläulich. Je nach Betrachtungswinkel ändert sich die Reflektion. War ziemlich schwierig es genau zu treffen. Siehe auch die wesentlich größere Kupferscheibe zum Vergleich. --Alchemist-hp 18:18, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kupfer-Scheibe geätzt, als Vergleich.

Hehe, arbeitslos werde ich als Schüler sowieso erst mal nicht ;-) Aber ich würde gern mal wissen, was da beim Maßstab schief gelaufen ist. Die Zahlen sehen total unscharf und verpixelt aus, die null ist gerade (der Gegensatz aller anderen Zahlen), die Ms sind total unsymetrisch. Wäre schön, wenn das behoben werden könnte, denn dann ist das Bild für mir echt eindeutig exzellent! Grüße --kaʁstn 23:02, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups, ja, sah wirklich nicht gut aus. Nun ist es aber korrigiert. --Alchemist-hp 02:16, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

15 Pro und 1 Kontra somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 19:58, 24. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]


Mellieħa – 26. April bis 10. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Mellieħa
  • Vielleicht ist's mir auch einfach zu wohl heute, aber ich stelle gleich noch ein Bild rein. Wenn das hier eindeutig scheitert, kommt eine Weile nichts mehr und ich gehe wieder zuerst zu DÜB, versprochen ;-) Es handelt sich um eine Aufnahme der maltesischen Kleinstadt Mellieħa, den Beschnitt habe ich zur Darstellung der Umgebung bewusst etwas weiter gewählt, ich hoffe, nicht zu weit. Neutral, da Eigennomination. -- Felix König Artikel Portal 21:44, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

Hä??!! Hilfe! Was ist denn da passiert? Das war im Original doch noch nicht so! Da muss ich nochmal nachschauen. Kann ich das selbst abbrechen oder möchte das der hauptberufliche Archivierer machen? Gruß, -- Felix König Artikel Portal 21:51, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 21:54, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]