Vorgeschlagen und Pro, das Gebäude bringt durch die Beleuchtung während der Nacht die Details richtig zur Geltung. Die leichte Mängel, wie z. B. das Rauschen sind leicht zu übersehen. --alofokSprechzimmerjwp20:16, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Qualitativ noch exzellent, aber absolutes No-Go für eine Architekturfotografie ist, wenn man das Motiv nicht komplett bzw. nur angeschnitten auf dem Bild sehen kann – erst recht bei einem freistehenden Gebäude in der Stadt. --Doenertier8221:05, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Oben ist mir etwas zu viel nichtssagendes Schwarz vorhanden und beim Eingang zwei Gespenster. Nach Korrektur bin ich geneigt ein pro zu geben. --Alchemist-hp20:28, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. Das Ding hat übrigens noch überbelichtete Stellen und wurde damals auch nur äusserst knapp exzellent gewählt. --Micha20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
eigentlich weiterhin ein klares Pro Aber den Wunsch des Photographen muß ich respektieren, daher nun leider Kontra. (und ich oder ein andere hat wieder die Arbeit alle Gallierien zu bereinigen.) --Alchemist-hp21:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
So? Das Ding ist doch gerade mal ein Schnappschuss mit einer Kompaktkamera im Zoo. Die ausgefressenen Stellen entstanden durch die unideale Beleuchtung von der Leuchtstoffröhre. Die Beleuchtung war komplett unideal und das Tier ist von oben herab fotografiert. Wäre es kein Grüner Python, hätte das Ding nie und nimmer Chancen gehabt, gewählt zu werden. Die Wirkung des Bildes entsteht alleine durch das Fotomodell selber, wie auf andern Bilder auch: [1]. Von der Ausführung wäre eigentlich sowas nach euren Kriterien ein exzellentes Bild: [2]. Mein Bild ist nicht exzellent, aber das Fotomodell ist hübsch. Das sollte eigentlich eine rationale Analyse ergeben. --Micha11:54, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ich nicht ganz verstehe: als du das Bild selbst vor zwei Jahren nominiert hattest, fandst du es exzellent, jetzt offenbar nicht mehr. Sind deine Ansprüche an exzellente Bilder in der Zwischenzeit so stark gestiegen? Im übrigen war die Abstimmung mit 12 Pro zu 3 Contra alles andere als knapp. Grüße, --Quartl12:05, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe bei den Exzellenzkandidaturen als totaler Anfänger einiges gelernt. Auf was man da tatsächlich achten muss oder kann. Aber ich habe dann auch ziemlich schnell gemerkt, dass mir diese Bapperljagd ziemlich egal ist. Was bei Artikel durchaus Sinn macht, denn die sind für Leser ersichtlich und sagen sowas wie: "Das wurde mehrfach durchgelesen und geschliffen und auf Kriterien angepasst, der Information im Artikel kannst du nun eigentlich trauen.". Ob ein Bild nun ein Bapperl trägt, sieht ausser dem Wikipedianer eigentlich niemand. Aber die Bapperl-Jagd führt dazu, dass man sogar Bilder verfälscht. Wenn an einem Zeitpunkt x ein Graffiti auf einer Wand war, oder zum Zeitpunkt x eine Frau über einen Platz gegangen ist, dann ist das ein Zeitdokument. Retouchen haben da nichts verloren und sind eigentlich gelogen. Es war dann nämlich nicht so. Wenn ich heute ein Foto von einem Platz von 50 Jahren anschaue, finde ich Grafittis nämlich spannend. Auch die entsprechen einem Zeitgeist. Und vielleicht will ja jemand die Graffitis von vergangenen Jahren wissenschaftlich untersuchen und guckt sich alle Fotos aus dieser Zeit durch. Ist das Graffiti weg, ist das Bild als Zeitdokument futsch. Wenn ich ein Bild für die Bebilderung eines Gebäudeartikels schiesse oder eines Platzes, ist mir heute absolut egal, ob da noch was die Gesamtkomposition für eine allfällige KEB-Kanditatur stört. Denn es stört im Artikel überhaupt nicht. Der Leser des Artikel bekommt auch so (und vielleicht noch besser mit diesen störenden Komponenten) einen visuellen Sachverhalt über den Artikelinhalt. Und nur um das geht es hier. Wir schreiben hier ein Enzyklopädie und nur das. Wir sind hier keine Seite eines Fotoclubs mit einer Fotojury, die irgendwelche Schönheitsfotos nach irgendwelchen technischen Kriterien auswertet. Die Fotos haben genau dem Artikel zu genügen and that's it. - Die Bilder von mir genügen euren heutigen KEB-Standards definitiv nicht mehr und ich bin eigentlich froh darum. --Micha12:50, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
*dazwischenquetsch* Ich halte die hier geäußerten Gedanken hinsichtlich der Verschönerung von dokumentarischen Fotos für sehr wichtig, nicht einmal so sehr wegen KEB, sondern ganz allgemein für die Wikipediabebilderung. Wir haben zwar ein paar allgemeine Hinweise in Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie, in Wikipedia:Artikel illustrieren oder Hilfe:Bilder, aber die sind verstreut, wenig verbindlich und recht wischiwaschi formuliert und sicher auch vielen gar nicht bekannt. Wäre nicht mal sowas wie eine Ethik-Diskussion fällig, welche Art von Bildmanipulation im Sinne einer Enzyklopädie nützlich, welche tolerabel und welche "geht gar nicht" ist? Eventuell mit dem Ziel, eine Seite oder Unterseite zu bauen, die ein vernünftig anwendbares Regel- oder besser Empfehlungswerk zusammenfaßt, das in Zweifelsfällen eine Hilfe darstellen kann? -- smial11:44, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie wäre es mit einer kurzen aber einfach zu merkenden Regel: Jede Manipulation, die nur zur Verschönerung dient und keinen enzyklopädischen Zweck hat, lässt man weg. Bsp. keine künstliche Haut auf Glatzen zu pflanzen, etc. --Micha22:01, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich finde, das Bild illustriert den (übrigens exzellenten) Artikel ganz hervorragend. Umgekehrt ist bei Artikeln eine gute Bebilderung Vorraussetzung – sofern möglich – für einen Exzellenzstatus, insofern finden hier sich durchaus gegenseitige Anreize. Meine Frage war eigentlich weniger in die Richtung gestellt, ob die Community das Bild exzellent findet (darüber wird ja gerade abgestimmt), sondern warum du das Bild jetzt nicht mehr exzellent findest (Graffiti?). Viele Grüße, --Quartl13:28, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Ob es exzellent ist oder nicht, interessiert mich eigentlich nicht, sondern nur, ob es zweckmässig ist. Insofern will ich das so gar nicht beantworten. Nur soweit: Wenn die Kriterien konsequent angewendet werden, die ihr heute bei neuen Tierbildern anwendet, dann sollte man zum Schluss gelangen, dass es nicht exzellent ist. Und weshalb, habe ich ja bereits erläuert: Ausgefressene Lichter, von oben herab fotografiert, kein Bokeh, leicht rauschig und schwammig. Da half auch kein Schärfefilter. --Micha13:58, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation zur Manipulation von Bildern ist schlüssig. Exzellente Bilder sind häufig mit sehr viel Aufwand erstellt, der bei Schnappschüssen bei Veranstaltungen vom normalen Wikipedianer nicht zu leisten ist und auch bei Aufnahmen von Gebäuden (Stativ) im Urlaub schwierig ist. Ein bekanntes Bauwerk tagsüber ohne Menschen abzulichten ist schier unmöglich. --Noebse21:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. So gut ist das Bild ja auch wieder nicht. Passt zwar hervorragend zum Artikel. Tut es aber ohne Bapperl genauso. --Micha20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
eigentlich weiterhin ein klares Pro Aber den Wunsch des Photographen muß ich respektieren, daher nun leider Kontra. (und ich oder ein andere hat wieder die Arbeit alle Gallierien zu bereinigen.)--Alchemist-hp21:29, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra auf Wunsch des Urhebers. Ist schade denn das Bild ist wirklich gut. Ich verstehe auch nicht ganz das ²Micha² es nicht möchte das sein Bild exzellent ist, ich würde immer nach einem exzellentem Bild streben, das tut doch gut.--WikiRobbe20:38, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro -- SteveK?!12:37, 10. Mai 2010 (CEST) Wenn ich was beurteile soll, dann richte ich mich nicht nach den Wünschen des Urhebers. Sonst wird Kritik und auch Lob beliebig.[Beantworten]
Vor einem Gewitter. Durch die Sonneneinstrahlung sahen die Wolken aus, als würde die Welt untergehen.
Vorgeschlagen und Pro, Ich bin dafür das dieses Bild in die Liste aufgenommen wird. Der Benutzer Simon hat hier eine sehr gute Aufnahme von einem heranbrechenden Gewitter gemacht, wie man es ganz wenig zu sehen bekommt. Durch die Sonneneeinstrahlung sind die Wolken richtig dunkel, man könnte denken dass die Welt gleich untergehen wird. Weil es wie gesagt ein sehr gutes Foto ist und auch das Panorama sehr gut ist, möchte ich dem Fotografen auf diesen Wege danke sagen und hoffe, dass sein Werk gewürdigt wird. --Funkruf15:15, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Zwar interessante Stimmung, aber die Komposition ist nicht gelungen (Haus unten abgeschnitten, wie heißen doch gleich die Pferdefüße? Bäume und Büsche seitlich und unten ungünstig beschnitten), zur Darstellung der Stimmung wäre ein größerer Ausschnitt besser geeignet gewesen, dann wären vielleicht auch Wolkenformen erkennbar geworden und nicht nur eine dunkle Fläche. --wau>
Kontra Zu starker Beschnitt unten (der Horizont müsste zumindest im Ansatz drauf sein), außerdem technisch m.E. leider einfach nicht gut genug (Spitzlichter ausgefressen, Farbstich, Schärfe). Das Rauschen fände ich anbetrachts der Aufnahmesituation sogar noch verschmerzbar, wenn eben die anderen Punkte nicht wären. --Doenertier8216:05, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ohne Bildbeschreibung wäre ich nicht drauf gekommen, was das Foto darstellen soll, folglich ist es für mich nicht exzellent. Der Himmel ist einfach nur grauschwarz, die Gewitterwolke nicht erkennbar. --Felidaey17:20, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry sehe bei diesem Bild nichts exzellentes: weder Bildgestaltung, noch Beschnitt geschweige denn die technische Qualität (Rauschen). Von der Wettersituation ist eigentlich auch kaum etwas zu erahnen. --Alchemist-hp21:13, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend bin mir unschlüssig ob das Bild für den Artikel Gewitter geeignet ist. Die besonderen Lichtverhältnisse vor einem Gewitter werden eigentlich schon gut dargestellt, auch wenn das Bild ansonsten nicht viel Aussagekraft hat --Qaswed10:55, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wolken voll mit Artefakten, die Hauswand überbelichtet. Ein breiterer Beschnitt hätte sich gut gemacht, denn so erkennt mal viel grau-schwarz, aber nciht wirklich die Wolke(n). Qualitativ nicht schlecht. Szene auch interessant. Ob das Gesamtprodukt jedoch als exzellent zu bewerten ist, mag ich noch nicht beurteilen. --kaʁstn15:31, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ProAbwartend Hat das Bild keine Lizenz? Bessere Lizenzierung könnte man nicht wünschen. Danke für das Geschenk an die Allgemeinheit. --17:04, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
NeutralAbwartend – Täusche ich mich, oder ist oberhalb der Reflektorhalterung des Spiegels tatsächlich ein riesengroßer Sensorfleck? Auch die Schärfe dürfte bei einem Objekt, das nicht wegläuft, gerne größer sein. Zudem fehlt mir im linken Randbereich der Antenne etwas der Kontrast zwischen Antenne und Himmel. --Steindy 00:44, 4. Mai 2010 (CEST) — Votum geändert --Steindy03:07, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Fast genau oberhalb vom Spitz der Halterung im Himmel ist ein relativ großer dunkler Fleck, der sich vom übrigen Hintergrund (unten mehr, oben weniger) deutlich abhebt. – Gruß Steindy10:50, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe da noch immer nichts. Das blau ist dort etwas kräftiger, ja, aber geht meines Erachtens fließend in den übrigen Himmel über. Grüße -- Rainer Lippert19:12, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass das Blau dort kräftiger ist, kann eben auf einen Sensorfleck, der sich nie scharf abgrenzt, hindeuten. Irgendeinen Grund muss es ja haben, dass der Himmel dort intensiver blau ist… --Steindy02:45, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da das Bild gestitcht ist, dachte ich, es liegt nicht an einem Sensorfleck. Würde das Bild ansonsten, ohne diesem Fleck, in deinen Augen Pro-würdig sein? Grüße -- Rainer Lippert17:57, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit den Farben stimmt "etwas" nicht (--> Histogramm). Kann es sein, dass etwas zuviel daran geschraubt wurde, oder das Objektiv möglicherweise "überfordert" war? --Cornischong13:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich selbst habe an den Farben nichts geändert. Ich habe es in Picasa automatisch angleichen lassen, mehr nicht. Wahrscheinlich war das Objektiv überfordert. Grüße -- Rainer Lippert18:23, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hmm, denke Picasa ist auch nicht ganz unbeteiligt an dem Problem. Ich glaube kaum, dass das Programm weiss, wie die Farben am natuerlichsten auszusehen haben. --Dschwen18:41, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Junges Lama (Lama glama) in den französischen Pyrenäen
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: schöne Bildkomposition, tolle Lichtverhältnisse und Farben, Objekt in Lebensraum abgebildet, mit Hufen und insgesamt sehr niedlich --Locu15:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral wegen dem Rauschen (die Farben wirken auch mMn schon etwas unnatürlich), die Bildkomposition finde ich aber dafür echt gelungen. --kaʁstn15:22, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra enzyklopädisch qualitativ für mich nicht ausreichend. Komposition künstlerisch interessant. Der unscheinbarer und unscharfer Mond wirkt nicht so richtig. --Alchemist-hp21:48, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra für exzellenz reicht es für mich aufgrund der unschärfe nicht. das bild ist ganz schön, aber dennoch fehlt da etwas (besonderes). Gruß --VinylVictim19:40, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra aus folgenden Gründen: 1) deutlich sichtbare chromatische Aberration am Baum und an den Zweigen. 2) matschiger Hintergrund = Unschärfe bzw. schlechter JPG-Kompresser. Vorschlag: RAW-Modus der Kamera und zum Entwickeln die Canon Software nutzen. Auch die Fokus-Automatik der Kamera ausschalten und manuell einstellen. Für mich sieht es so aus als ob auf den vordeeren Teil fokusiert worden ist dann ist es auch klar das der Hintergrund unscharf wird. Hier muß der Photograph also noch etwas üben. Aber nicht aufgeben, die Komposition hat was. --Alchemist-hp21:42, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Im thumb sieht es ja top aus, bei Vollansicht wird es leider zum Flop. (nicht signierter Beitrag vonSteindy (Diskussion | Beiträge) 20:57, 14. Mai 2010)
"die Komposition hat was", meint der Onkel Alchemist und hat völlig Recht. Es ist weit und breit das einzige Bild hier, das zumindest vertikal genau den Goldenen Schnitt umgesetzt hat. Nur die Sache mit dem Grabstein klemmt; der steht leider "irgendwo". --Cornischong09:51, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ooch, lass mir doch wenigstens den Grabstein für meine Ambitionen hier ;-) Nee, der steht da schon absichtlich. Ohne würde das Bild nicht funktionieren, denke ich. Wäre sonst so leer rechts und das Auge hätte nichts zum festhalten. Gruß, Matthias Süßen?!+/-09:53, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer sollte denn jemandes Ambitionen sabotieren wollen? Ich will ja den Stein nicht aus dem Bild ekeln, sondern bemerken, dass er nicht im Goldenen Schnitt steht! Wenn er da stände, sähe das Bild viel besser aus. --Cornischong10:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, ich denke genügend Anregungen hast Du nun. Die nächsen Schäfchenwolken abwarten, Kamera schnappen RAW-Modus aktivieren, den "Goldenen Schnitt" berücksichtigen und noch einmal probieren. Das matschige Trauerspiel kann dann hier beendet werden. Viele Grüße --Alchemist-hp10:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Semperoper in Dresden. Geister wurden wegretuschiert und das Bild wurde zugeschnitten.Bearbeitet, steht nicht zur Wahl Wer findet die Unterschiede? ;-)
Vorgeschlagen und Pro, nach der erfolglosen vorherigen Kandidatur hat Regi51 das Bild bearbeitet. Es sieht nun besser aus. Leider ist nicht die ganze Oper auf dem Foto zu sehen, die Gründe dafür kenne ich wohl. Während der DDR wurde ein Plattenbau links daneben dazu geklebt, wenn man das ganze Gebäude sehen würde, hätte man auch noch die Plattenbauromantik zu Gesicht bekommen. Daher ist dieser Schnitt besser. Siehe Diskussion. Grüße mit verbesserter Signatur alofoktalkjwp09:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra immernoch total versaut durch uebermaessiges unscharf maskieren. Ist mir absolut schleierhaft wie man sowas genial finden kann, sorry. --Dschwen16:33, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Kontra, wie schon oben gesagt könnte ich mit den technischen Mängeln ja noch leben, da das Bild nur mäßig rauscht, detailreich ist und die Farben als künstlerische Freiheit ausgelegt werden könn(t)en, nicht aber mit dem Abschneiden des Motivs (schimpft mich dogmatisch). --Doenertier8216:46, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen von technischen Unzulänglichkeiten bei einem unbewegten Motiv und den abgeschnittenen Gebäudeteilen, bin ich leider noch immer nicht hinter das Geheimnis gekommen, was ein Motiv, das man auch bei Tag fotografieren kann, nachts enzyklopädisch relevanter macht. Letztlich spricht die Verwendung des Sternfilters für ein Sachfoto mehr als deutlich gegen eine Auszeichnung. --Steindy21:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich will ja beim besten Willen niemanden der Lüge bezichtigen, aber auf diesem Bild, wo das Gebäude unbeschnitten zu sehen ist, sehe ich nirgendwo einen Plattenbau – oder wurde der wegretuschiert? --Doenertier8209:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Beweis: Plattenbau dahinter, König Johann davor
Grins, der Plattenbau ist dahinter. Der Grund, warum nicht die ganze Oper drauf ist, liegt eher daran, dass die Kamera zu schlecht war bzw. ihr Weitwinkel nicht ausgereicht hat. Vor dem Eingang der Oper steht das Reiterstandbild von König Johann und entweder man kriegt vorm Standbild stehend die ganze Oper aufs Bild oder nicht. Drumrum fotografieren geht nicht für dieses Motiv, ganz aufs Standbild kommt man nicht. ;-) --Paulae14:09, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, Paulae. Wo ich dein Bild sehe kann ich mich wieder erinnern. Dresden war auch schon vor 3 o. 4 Jahren. Das mit Reiterdenkmal ist eine gute Theorie. Trotzdem finde ich, dass der Fotograph sein Problem gut gelöst hatte. Sry, für den Müll von mir da oben. --alofoktalkjwp14:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kamera zu schlecht? Zur Not kann man es ja auch aus mehreren Bildern zusammenkleben. Aber Kamera zu schlecht, dann muss dieses Bild halt exzellent werden kann ich als argument nicht gelten lassen. Den Rest hat das Bild eh' in der Nachbearbeitung abbekommen, dafuer kannst Du die Kamera nicht verantwortlich machen. --Dschwen16:37, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich nehm mal an, dass du dich auf Benutzer:Alofok bziehst? Ich habe zur Qualität des Bildes nüscht gesagt, sondern nur den (möglichen) Grund für das unvollständige Motiv geliefert. ;-) --Paulae19:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Eher nicht. Ich hab von einer schlechten Kamera nichts gesagt. Eine Frage: Wie viele EB wurden mit einer gewöhnlichen Digtalkamera und Kompaktkamera gemacht? alofoktalkjwp19:30, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber auf Kolossos’ Bild sind Menschen! ;) sorry, ne Frage off topic: Im Artikel bin ich auf dieses nicht grad tolle Bild gestoßen. Der Einsteller weist aber daraufhin, dass es nicht kommerziell verwendet werden darf. Dann dürfte es doch eigentlich nicht bei den Commons hochgeladen werden, nich? --Catfisheye21:42, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra grundsolides Bild. Aber zur Exzellenz gehört auch ein optimaler Gesichtsausdruck. Die zugekniffenen Augen stören den guten Gesamteindruck sehr. zu wenig "Schwarz" ;-) --Alchemist-hp21:17, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Überstrahlt bleibt überstrahlt, auch wenn der Fleck jetzt etwas kleiner geworden ist. In einem Bereich, wo keine Bildinformationen mehr vorhanden sind, kann auch die beste Bild(nach)bearbeitung nichts mehr retten. --Steindy03:12, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn nicht mit Loch, dann eben mit Narbe. Wat mutt, dat mutt!? Oder wenn schon niemand das Bild flicken will/kann, dann eben so. Gut zu wissen. --Cornischong22:23, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"Gut gelungenes Portrait" ist doch keine Begründung für eine Nomination hier! Ein gut gelungenes Bild ist eben gut, ein exzellentes müsste "sehr gut" gelungen sein (exzellent gelungen kann man ja nicht wirklich schreiben). "Scharf" ist keine besondere Auszeichnung, eher wäre unscharf ein Grund für eine Löschung (wenn bereits ein scharfes Bild existiert). Sonst müssten wir ja dutzende wenn nicht hunderte von anderen Personenfotos auch gleich exzellent machen. Die Komposition ist rein zufällig, was z.B. dazu führt, dass sich ein störendes Auto (?) links neben dem Kopf befindet. --Marsupilami0418:37, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von Marsupilamis Argumenten ist dieses Bild schlecht nachbearbeitet. 2 Beispiele: die Stirn wurde schlecht retuschiert (jetzt unscharfer Grauschimmer - entspricht nicht der Lichtsituation) und es wurde sehr grob nachgeschärft (führt bei ungünstigen Pixelverhältnissen in der Monitordarstellung zu deutlich überzeichneten Artefakten). BG --Friedrich GrafWerde Kommissar18:54, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle
Vorgeschlagen und Neutral. Zu sehen ist der Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle aus. Mir gefällt die Komposition, unter anderem weil die Gebäude auf der rechten Seite einen schönen Größenvergleich geben. --AngMoKio10:28, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral / Sehenswert gutes Bild, aber für mich etwas zu langweilig: das Monumentale dieses Wolkenkratzers kommt nicht richtig rüber --Felidaey12:41, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro aufgrund der Linkslastigkeit. Der Größenvergleich hätte sich auch ergeben, wenn das Hochhaus in der Mitte platziert worden wäre. Technisch absolut in Ordnung. --Steindy21:15, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerade noch Pro. Bildgestaltung gut. Ein paar Pixel rechts mit dem angeschnittenen Türmchen hätte ich allerdings noch entfernt. Besser wäre noch ein etwas günstigeres Verhältnis von Licht und Schatten beim Hauptmotiv. --wau>16:28, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra, die Vorschau klappt ja schon mal nicht. Heute sehe ich nur eine weiße Fläche. Ist übrigens bloss eine mittelmäßige animierte Grafik, die jeder Webdesigner in paar Minuten hinkriegt. Ps. das war eigentlich genau auch der Grund, warum ich das gemacht habe, um damals aufzuzeigen, wie schnell eine solche Grafik gemacht werden kann. Damals war eine andere Grafik exzellent, die gerade mal ein Bruchteil dieser Auflösung hatte. Warum dann ausgerechnet diese exzellent gewählt wurde, verstehe ich bis heute nicht. --Micha01:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das mit dem Thumb ist sicherlich kein Fehler des Bildes. Allerdings ist das Bild selbst nun auch nicht sehr überzeugend, da es wirklich sehr einfach ist. --10:49, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass etwas an der Softwär für Gif-Datein verändert worden sein muss. Auch von meinen funktionieren jetzt einige anders. Wenn sie eine gewisse Größe überschreiten, werden sie offenbar nicht mehr als Thumb dargestellt, anscheinend unter bestimmten Bedingungen auch nicht in voller Größe oder nur stark verlangsamt. Ich glaube gelesen zu haben, dass auf dem Server die Bilder in einigen Standardgrößen für Thumbs bereitgehalten werden, damit das Runterladen schneller geht, aber nicht oberhalb einer bestimmten Größe (Byte) der Gesamtdatei, die insbesondere bei Gifs, die aus vielen Einzelbildern bestehen, schnell erreicht ist, oder bei arg großen wie dieser, falls die Softwär die weiße Hintergrundfläche Picksel für Picksel speichert. --wau>20:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kenn mich mit der Thematik zwar nicht aus, aber da zwei der drei geschwungenen Linien in der Mitte grau bleiben, frage ich mich ob die Grafik überhaupt fachlich richtig ist. --Knut.C23:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: ähnlich wie bei der Tughra von Süleymans I schon beschrieben, dienen die "grauen Linien in der Mitte" zur dem dekorativen Zweck und haben keine weitere Bedeutung (steht auch so im Artikel drin) --Locu12:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nur zur Information: Seit April sind eine Vielzahl von animierten Gifs von einer Konfigurationsänderung bei der Erstelklung von Vorschaubildern betroffen. Siehe dazu Wikipedia:Projektneuheiten#8. April. Insofern halte ich es für ziemlich ungerecht, wegen eines neu entstandenen technischen Problems ein exzellentes Bild abzuwählen. Wir wählen ja auch nicht exzellente Artikel ab, wenn die Buchfunktion mal wieder herumzickt. --Andibrunt12:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra <2MP Bildchen von 2006. Es gibt hier deutlich berssere Makroaufnahmen, da muessen wir jetzt nicht diesen alten Kaffee aufwaermen. --Dschwen13:37, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, aber knapp. Die Biene ist eigentlich ziemlich gut. Auch die Spiegelung, die entgegen der EXIF-Angabe "kein Blitz" doch etwas nach einem solchen aussieht, ist für ein Makro hier noch erträglich. Die Blüte kann bei einem Makro nicht über einen größeren Bereich scharf sein. Aber woran es für mich scheitert, ist der (rechts) zu unruhige Hintergrund inklusive der zweiten Blüte hinter der ersten. Und das Violett ist dadurch insgesamt schon etwas viel und aufdringlich. --wau>18:57, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
für mich auch Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen und natürlich der "eigentlich ziemlich gute" Hintergrund mit "der zweiten Blüte hinter der ersten". --Cornischong14:37, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Von einer Biene beim Nektarsammeln interessiert mich zum einen besonders die lange Zunge, zum zweiten die Pollenbürste (möglichst voller Pollen). Beides ist nicht bzw. nur sehr unscharf zu erkennen. Dann doch lieber keine Hufe. --Blutgretchen 15:07, 13. Mai 2010 (CEST) - Da ist eine Extra-Biene für Dich, leider ist Pollenkörbchen noch nicht ganz voll. --wau>23:48, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Hintergrund könnte zwar noch ein bisschen besser sein, aber sonst hervorragend. Meines Erachtens zieht "Beleuchtung zu heftig" nicht; das sieht man einfach weil es ein Makro-Bild ist, mit dem menschlichen Auge geht man ja nicht so nah ran. Auch Tiere sind nicht einfach matte Flächen! --Marsupilami0400:47, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Dschwen "<2MP"? Rechnen die Taschenrechner auf der anderen Seite der Welt anders? Bei mir sind es 1.620 × 1.280 = 2073600 Bytes. Nur wenn man Computer MB's nimmt sind es ganz knappe 1.9775390625 MB. Aber bei Bildern? Da sind es >2MB. Grüße, --Alchemist-hp17:58, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: 0,5MB ist nur die Dateigröße des mit einem bestimmten JPG-Kompressionsfaktor komprimierten Bildes. Im Speicher entkomprimiert wächst diese auf die von Dschwen besagten 6MegaByte an. Haben wir nun alle Angeban korrekt aufgeführt? --Alchemist-hp13:21, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wie Devilsanddust. Außerdem zuviel Himmel. Nochmal hinfliegen und aus steilerem Winkel aufnehmen, damit es wenigstens sehenswert wird (Jaaaa...ich weiß.). --Blutgretchen14:59, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Schöne Komposition, die die Besonderheit – zwei Shuttles auf Startrampen, manche haben wohl vergessen, dass das eigentlich das enzyklopädische Thema des Bildes ist – der Situation vermittelt. --Doenertier8216:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Nicht nur aufgrund der Einmaligkeit, dass gleich zwei Shuttles auf den Rampenstehen, sondern auch wegen des schönen Überblicks über die Anlage. Die Wolkenstimmung und der Regenbogen wirken dabei schon fast kitschig. --Steindy21:08, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Bitte auch zu beachten, dass der Kugeltank und der Raupenschlepper an den Rändern wohl mit Absicht in die Komposition einbezogen wurden. -- Herby22:05, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro: Die hohe enzyklopädische Relevanz kompensiert den Bildausschnitt und den Regenbogenkitsch. --Kuebi [∩ · Δ] 16:21, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
* Pro schon wegen der besonderen Situation, finde die Übersicht mit viel „Drumhum“ hier völlig angebracht. Auch den „Kitsch“ find ich nicht zu stark – ich hätte auch nicht extra gewartet, bis der Regenbogen weg ist. --eryakaas 19:36, 26. Mai 2010 (CEST) Stimme nicht mehr gültig, da die Abstimmungsperiode überschritten wurde. --Alchemist-hp19:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
An die "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion, bitte nicht. Gerade die Übersicht macht meiner Ansicht nach das Bild aus, auch wenn 6 MP zugegebenermaßen nicht übermäßig viel sind. Für Details gibt es noch andere Fotos wie dieses oder jenes. Der linke Horizont ist tatsächlich 25 Pixel niedriger als der rechte, dass das bei 2000 Pixel vertikal gewaltig kippt, glaube ich nicht. Ich vermute eher, dass die Wolken eine optische Täuschung verursachen. Dass ein Naturphänomen wie ein Regenbogen jetzt schon kitschig ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, der ist ja nicht nachträglich eingefügt oder anderweitig überhöht dargestellt. Für mich ist er das i-Tüpfelchen für ein exzellentes Bild.--Ras6715:37, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Ras67: wo bleibt denn dann Deine positive Bewertung? "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion: das bezog sich immer nur dann auf ein Bild wenn es von irgend jemanden anderweitig gebraucht werden könnte. Ich finde Bilder (wie auch dieses) mit einem schönen großen Weitblick immer super interessant. Es zeigt doch die gewaltigen menschlichen Werke in der Natur. Und gerade das "zuviel" Himmel mit dem sehr sehr schönem Regenbogen verleiht diesem Bild die exzellente Größe. --Alchemist-hp18:12, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Alchemist, ich habe das Foto nominiert und auch mit pro bewertet. Das mit dem Schnibbeln hatte ich dann wohl falsch verstanden. @Qualitätsfraktion, wo fängt denn Qualität an? Bei 12 MP und Abwesenheit von Sensorrauschen?--Ras6723:12, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wiederholung ist nicht möglich, da es sich um ein fast zwei Jahre altes Foto handelt. Bald wird es außerdem keine Space Shuttles mehr geben. --Noebse22:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
*Pro wie Felix Stember (zum ersten Mal ;-)). Tja, und die Contrastiimer frage ich ernsthaft, ob sie schon einmal eine Kamera in der Hand hatten :-). Als IP nicht stimmberechtigt. Bitte zuerst einloggen. --Alchemist-hp00:35, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra, hmm, vom Motiv und Kompisiotion her gut. Aber technisch nicht besonders, links und rechts am Felsen an den Schattengrenzen deutlich sichtbare chromatische Aberration. Das ganze wirkt auch recht unscharf. Ist das Objektiv daran Schuld? Oder wurde weichgezeichnet? --Alchemist-hp 19:31, 13. Mai 2010 (CEST). Nach reiflichen Überlegungen und der langen Diskussionen nun Pro Hauptmotiv ist scharf genug, CA nur am Rande bei den unwichtigen Felsen. --Alchemist-hp10:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die genannte negative Kritik trifft schon zu, lässt sich aber meines Erachtens problemlos umsetzen, um ein exzellentes Bild zu gewinnen (s.o.) – dann gerne pro. --Doenertier8220:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Beeindruckend, aber die Kritik hat schon was. Zu den Farben siehe Diskussion unten.--Marsupilami04 01:07, 22. Mai 2010 (CEST) Doch noch Pro: Mit den Lichtverhältnissen in dieser Umgebung dürfte das kaum besser zu machen sein (niemand hat sich über dunkle/ausgefressene Stellen beschwert, das allein ist schon eine Auszeichnung ;-)). Auch das Rauschen im Himmel ist moderat wenn auch gut zu entfernen (Version Alchemist-hp). Zu guter Letzt scheinen die Behauptungen von wegen manipulierten Farben keine Grundlage zu haben. --Marsupilami0410:07, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ja, die Kritik hat schon was. Was ziemlich absurdes. Man laesst sich vom Histogramm diktieren, wie die Wirklichkeit auszusehen hat. Was der Fotograf, der vermutlich der einzige ist, der jemals vor Ort war, dazu zusagen hat ist natuerlich voellig egal. Ein bisschen wie bei den neuen Krimi-Shows a la CSI: Zeugenaussagen sind irrelevant, hauptsache man hat ein paar wissenschaftlich aussehende Kurven auf einem Computermonitor. *Augen roll*. --Dschwen 16:39, 24. Mai 2010 (CEST) Hast du dir das Bild mal gross angeschaut? CA sieht man unabhängig vom Histogramm - aber wirklich schlimm ist sie eben andererseits auch wieder nicht. --Marsupilami04 12:02, 26. Mai 2010 (CEST) CA meine ich auch gar nicht. --Dschwen17:28, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Inwiefern ist denn an den Farben gedreht worden? Ich kenne die Gegend nicht, aber mir kommen die einklich ganz normal vor. -- smial01:10, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Frage ich mich auch die ganze Zeit, für Jordanien dürfte das Blau des Himmels eigentlich relativ normal sein. Auch der Sandstein sieht mir nicht übersättigt aus. Problematisch ist eher der starke Unschärfegradient nach oben hin, der auf ein übermäßiges digitales Shiften hindeutet, ohne dass dafür ausreichend Bildauflösung zur Kompensation dagewesen wäre. --Doenertier8209:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
na ja, geringfügig verkleinert ist wohl relativ ;-) Imo wirken die Farben in der bearbeiteten Version unrealistischer als im Original… Mit den qualitativen Verbesserungen wirkt das Foto schon besser. CA sowie Verzerrungen bleiben jedoch auch weiterhin als negative Kritikpunkte festzuhalten. --kaʁstn20:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Finde die Farbkorrektur in der neuen Version auch übertrieben. Woher weiss "man" denn, dass der Fels nicht aus rötlichem Gestein ist? Jetzt geht es schon stark in Richtung grau. Die Hautfarbe des oben-ohne-Typs rechts vorne finde ich realistischer im Original, ideal wäre vermutlich etwas dazwischen. --Marsupilami0401:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bevor die Diskussion ins Uferlose geht, sollten evtuell diejenigen, die noch nie in Petra waren andere Bilder zum Vergleich heranziehen und sich überlegen warum Petra für farbigen um nicht zu sagen bunten Fels bekannt ist. Vielleicht deshalb: --Berthold Werner12:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumal die Pentaxen, die ich kenne (*istDs, K10D, K200D, k-x) in der gewählten Einstellung ("natürlich") allesamt zu eher sehr zurückhaltenden Farben neigen. Für "mach bunt" müssen die erst überredet werden. -- smial13:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich geht es nicht um das Blau des Himmels, das einerseits "nicht wichtig" ist, andererseits vom Filter abhängt. Ein halber Blick auf den Blaukanal des Bildhistogramms dürfte doch absolut genügen. --Cornischong13:30, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Farben des Bildes das zur Wahl steht, sind eher noch dezent, die korrigierte Version ist jenseits der Wirklichkeit. Wie Berthold Werner schreibt, Petra ist bekannt für seinen vielfältig (!) farbigen Sandstein. Das Kloster schwankt je nach Sonnenstand zwischen gelblich-braun und rötlich-braun. Um die Mittagszeit aufgenommen entspricht das inkl. Himmel sehr wohl der Realität (in Petra selbst fotografiert 1975 auf Agfa CT18 während 3 Tagen). -- Хрюша??02:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Den CT18 habe ich damals auch gerne benutzt. Da war auch noch bei jedem Film ein Beipackzettel dabei. Heute gibt es keine Filme und keine Beipackzettel mehr. --Berthold Werner09:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Himmel sieht deutlich besser aus, bei CA konnte ich keinen Unterschied sehen (habe ich Tomaten auf den Augen?). In der Vollansicht sieht man an Details, dass diese Version minim unschärfer geworden ist, aber m.E. lohnt sich das für den Himmel. --Marsupilami0417:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch geschehen. Das auch der Rest unschärfer geworden ist liegt wohl an der Beseitigung der CA. Wie geschrieben etwas anderes wurde nicht gemacht. Hmmm .... Das unkomprimierte "Original" müßte man evtl. in den Händen haben. --Alchemist-hp17:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau von diesem habe ich keine RAW Datei aber ich habe mal das unbearbeitete Original hochgeladen Bild:Petra Jordan BW 43a.JPG. Da kann wer will auch gleich das Histogramm vergleichen ;-). Man sieht dann, dass ich es gespreizt habe (sagt man so?). Aber befaßt euch nicht zuviel damit. --Berthold Werner19:05, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro das ist ein Promi! Er lächelt so gut wie nie! Das Bild hat das Zeug dazu, in anderen Medien weiterverwendet zu werden, weil nur weinge so gute Bilder von ihm existieren. Wir haben eines der besten Bilder von ihm --> exzellent! --Marcela22:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels von Inter Mailand gegen die Nationalmannschaft von Bahrain, als Trainer José Mourinho einen gelungenen Spielzug seiner Mannschaft mit einem Lächeln quittierte. --Steindy01:41, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also hier muß ich doch nachhacken: auch wenn ein Bild selten ist und einen Promi darstellt der sonst nie lächelt, so kann doch dieses eindeutig technisch mangalhfte Bild das verwackelt ist, nie exzellent werden. Es mag wertvoll sein und gut gebrauchbar aber eben nicht exzellent werden. Eine Grundanforderung ist nicht erfüllt: mangelnde Schärfe weil verwackelt. Da mag nun eine ganze Horde Profiphotographen daherkommen und etwas anderes behaupten die erkläre ich in diesem Falle alle zu stupiden Anfängern! --Alchemist-hp18:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte zu meinen Kandidaturen nichts mehr schreiben. Ich hoffe, es seien mir jetzt, da die Kandidatur ohnehin schon „gelaufen“ ist und wo ich die Kandidatur abbreche, noch einige Anmerkungen gestattet: 1. Bei dem Bild ist absolut nichts verwackelt; Man beachte dabei die Haare und das Hemd. 2. Ich wüsste nicht, was von der technischen Seite besser gemacht werden könnte. 3. Glaubt wirklich jemand, dass ich die Rückwand der Betreuerbank putzen gehen werde oder überhaupt kann, um den „unsauberen Hintergrund“ weg zu bekommen? Ansonsten habe ich zur Anmerkung von Ralf Roletschek (Marcela) betreffend Promifotos nur hinzuzufügen, dass es jeder gerne selbst versuchen kann, einmal einen Promi in natürlicher Umgebung und nicht gestellt so zu fotografieren, dass dieser eine allen Wünschen entsprechende Haltung einnimmt. Letztlich ist ein Fußballstadion kein Fotostudio und vor allem wird besonders ein José Mourinho in seiner bekannten Art (siehe auch Thomas Schaaf, der Mourinho nicht das Wasser reichen kann) immer genervt reagieren, wenn ihm jemand mit der Kamera zu nahe kommt. --Steindy14:47, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie auf der Diskussionsseite festgestellt, wurde 2006 und 2008 versehentlich zweimal fast das gleiche Bild als exzellentes Bild gewählt. Die beiden Versionen unterscheiden sich nur geringfügig im Zuschnitt. Ich persönlich finde das unten stehende, weniger zugeschnittene, harmonischer und schlage daher dieses nebenstehende, enger zugeschnittene, zur Abwahl vor: Kontra. --Quartl19:16, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip ja ACK Xocolatl, aber ein Bild und seinen Beschnitt beide als exzellent auszuzeichnen, ist sinnlos. Kontra für das obere (das mit dem engen Beschnitt) und Pro für das untere. -- Felix König✉ArtikelPortal19:44, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro ich bin zwar auch dagegen mehrmals das selbe Motiv (oder hier sogar das selbe Bild) als exzellent auszuzeichnen, im konkreten Fall gefällt mir die zugeschnittene Version besser, da ich den Baum als störend -und nicht zur Cummulus-Wolke gehörend- empfinde.--Qaswed16:12, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra Wie oben angemerkt bin ich gegen das mehrfache als exzellent Auszeichnen identischer Motive, finde aber diese Version weniger gut im Zuschnitt. Deswegen das Contra für diese Version. --Qaswed16:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Diese Version ist insofern besser, als bei ihr oben weniger Himmel abgeschnitten wurde. Den Baum hingegen finde ich auch nichthinreißend, man könnte noch erwägen, ihn wegzuschneiden, aber oben den Himmel so zu lassen. Das ist aber noch kein Abwahlgrund. --wau>16:54, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Gegen Abwahl- und Pixelwahn! Relevanz vergeht nicht und Exzellenz ebenso nicht; vor allem nicht, wenn vier Jahre später andere Maßstäbe als damals gelten. --Steindy18:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vom Motiv (der Wolke (!)) wurde doch nichts "weggeschnippelt". Es wurde -wie ich meine zurecht- der Baum und ein Teil des blauen Himmels entfernt. --Qaswed19:46, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Fototechnisch nicht gerade umwerfend, doch aufgrund der Einmaligkeit der Situation und der Geduld des Bildautors, auf eine solche Szenerie zu warten, verdient sich dieses Bild zweifellos eine Auszeichnung. --Steindy11:08, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sicher ein Grund, sich zu freuen, wenn einem ein solches Bild gelingt. Aber deshalb muss es noch nicht exzellent sein. Arg eng beschnitten, nur Hälse und Köpfe, einer schräg von unten, der andere schräg von hinten. Die Bildgestaltung ist nicht schlecht, aber für exzellent reicht es mir nicht ganz, auch wenn nahe an den goldenen Schnitt geküsst wird. Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres. --wau> 17:19, 15. Mai 2010 (CEST) Das Kriterium des Rauschens wird für meine Begriffe manchmal zu sehr in den Vordergrund gestellt. Ich halte Fragen der Bildgestaltung für wichtiger. Hier ist die technische Qualität einschließlich Rauschen allerdings schon recht mäßig, insofern korrigiere ich mich etwas. --wau>14:29, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra technische Qualitaet (or lack thereof) spricht nicht fuer Exzellenz. Auch mal wieder ein 5 Jahre altes Bild was ploetzlich fuer KEB aufgewaermt wird... --Dschwen18:36, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Komisch, dass hier soviele über das Rauschen meckern. Das ist noch das geringste Problem. Viel schlimmer finde ich die im Bokeh erkennbaren CAs und die ebenso nicht nur im Histogramm sichtbaren, gekappen Spitzlichter. Neutral, da ich mangels zoologischer Kenntnisse dennoch nicht so recht den enzyklopädischen Wert dieses Bildes zu beurteilen vermag. --Doenertier8222:13, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach ja; der Liebreizkult, der Streichelzoofaktor und der Geduldbonus sind natürlich das springende Pixel in der künstlerischen Bildgestaltung. --Cornischong15:40, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja schon, nur es stellt halt im Gegensatz zu diesem hier keine außerordentliche fotografische Leistung dar, sondern ist einfach nur (in diesem Fall schöner) Kitsch, der enzyklopädisch wohl eher nicht exzellent ist. -- Wolf im Wald(+/-)00:32, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres." Tja, um was Wichtigeres kann es sich denn, nüchtern, also ohne Rausch betrachtet, handeln? Und weshalb der Konjunktiv (würde es") ? Unter welchen Umständen würde "es" denn am Rausch scheitern? Fragen über Fragen, die der Aufklärung harren. --Cornischong19:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Komisch, da werden sich die Meckerer aber zack-zack bei Benutzer Doenertier entschuldigen müssen. Weil sie die "gekappen Spitzlichter" nicht im Histogramm gesehen hatten und weil sie der Ansicht waren, das Rauschen wäre ein Hauptproblem, wobei wir jetzt alle einsehen durften, dass mit Hife des Histogramms "die im Bokeh erkennbaren CAs" auch zu sehen waren. Wird hoffentlich nicht wieder vorkommen! --Cornischong01:12, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Du kannst es zurücksetzen, auf diese Option weise ich bei solchen Bearbeitungen stets ausdrücklich im Bearbeitungskommentar hin. -- smial10:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich kann, muss aber nicht. Andere Benutzer mögen die entrauschte Version besser finden, deswegen halte ich mich hier zurück. Bei einem mehrfach ausgezeichneten Bild würde ich persönlich übrigens für eine solche Bearbeitung eine neue Datei anlegen, statt sie über die alte Version drüberzuspielen. Grüße, --Quartl20:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Manchmal verstehe ich die Kollegen nebenan nicht. Das harte Blitzlicht erzeugt zwar leuchtende Farben und durch den hohen Kontrast auf den ersten Blick einen guten Schärfeeindruck. Aber gleichzeitig gibt es etliche unschön überstrahlte Reflexe und wesentliche Bildteile saufen in den Schatten ab. Sieht man dann genauer hin, so löst sich auch die vorgebliche Schärfe in Wohlgefallen auf und entpuppt sich als eher durchschnittlich. Dekoratives Effektbild mit schönen Farben und guter Bildaufteilung und von daher nicht schlecht, wenn man sowas will. Von anderen Viechern haben wir aber schon mit Abstand bessere, vor allem enzyklopädisch brauchbarere Bilder. -- smial02:00, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Den Gesamteindruck sehe ich nicht so positiv. Heftiger Blitz, schwarzer Hintergrund, dadurch wenig natürlich und harmonisch. Fehlende Schärfe durch Überschärfen kompensiert. Wir wollen unsern König Richard wieder haben! --wau>12:42, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Die Smartiesfarben wirken "schön". Bei Makroaufnahmen hängt das Gelingen doch wohl von der Schärfe ab; in den Blütenblättern ist keine Spur von Struktur zu erkennen. Der verfummelte "schwarze" Hintergrund, der teilweise(!) keine Strukturen hat, ist leider auch nicht gerade einladend. --Cornischong14:10, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - die Darstellung der Biene ist qualitativ noch im Rahmen, die Blütenblätter lenken aber zu sehr vom Motiv ab, und durch den schwarzen Hintergrund wirkt das Bild unnatürlich. --Quartl15:32, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Commons Bapperl ist schon einigermaßen gerechtfertigt für dieses wirkungsvolle Bild. Auf einer Publikationsdeckseite oder einer Präsentation verrichtet dieses Bild bestimmt einen guten Dienst. Nun ja, auch ich teile die Vorliebe der ästhetischen Überhöhung bei Anthropodenbildern, aber dieses Bild schießt leider weit über das Ziel unseres Projektes hinaus. Die Schwächen wurden bereits aufgezeigt und das spiegelt sich meines Erachtens auch in der globalen Dateinutzung. So schön wie es ist, ist es leider zu wenig enzyklopädisch. • Richard • [®] • 16:04, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, ja die Commons-Welt tickt anders. Enzyklopädisch offensichtlich nicht relevant, da in der de:WP ohne Nutzung. --Kuebi [∩ · Δ] 16:36, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Richard: Als Aufmacherfoto hätte das Bild sicher seine Berechtigung, denn es ist durchaus ein Hingucker. Aber dafür muß es halt nicht unbedingt das Exzellenz-Bapperl haben. Und es bräuchte dann ergänzende Aufnahmen im Artikel, die das zeigen, was diese Aufnahme verwurschtelt hat. -- 21:58, 24. Mai 2010 (CEST)
@Hermux: Tiefenschärfeerweiterung funktioniert nicht mit lebenden, zappelnden Viechern und der Abbildungsmaßstab verhindert aus physikalischen Gründen wesentlich mehr Tärfenschiefe. -- smial22:02, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, Focus leider auf der Hand, daher nicht exzellent, aber zu Illustrationszwecken in der Wikipedia trotzdem hervorragend geeignet. --Noebse21:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schärfe wie oben schon gesagt nur auf dem Handrücken. Flau. Auch der Moment (popelt der da Essensreste zwischen den Backenzähnen raus?) ist alles andere als glücklich gewählt. --Blutgretchen13:18, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels des SSC Neapel gegen den SC Magna Wiener Neustadt, als Trainer Roberto Donadoni gerade einen Spielertausch überlegte. --Steindy01:36, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schlag bitte keine Schnappschüsse vor, die nicht nahezu perfekt sind. Als exzellente Bilder sind bei den Ansprüchen hier fast nur Studioaufnamen geeignet. --Noebse19:47, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnappschüsse-->einverstanden. Studioaufnahmen-->Nein, natürliche Umgebung kann unter Umständen gerade für eine Enzyklopädie ein grosses Plus sein. --Marsupilami0400:31, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral - schick, er guckt in die Kamera. Nicht typisch für einen Torwart, hat er nix zu tun? Das geht besser. Das ist ein Porträt, kein Live-Bild. Gut, um den Menschen zu illustrieren, für mich nicht ezellent. --Marcela22:57, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: – „Trotz des leicht gestellten Charakters…“ Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Aufwärmens vor dem Meisterschaftsspiel, als sich der Spieler Hedl mit einem anderen Spieler unterhielt. --Steindy01:31, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild zeigt den österreichischen Fußballtorwart Markus Feuerfeil, 2009 in Diensten des TSV Hartberg beim Einrichten einer Freistoßmauer. Info: neue Version mit mehr Weißabgleich am 23. Mai 2010 um 12:10 Uhr hochgeladen.
Ich sehe mir JEDES Bild mit 100% an und schaue mir bei JEDEM Bild die Histogramme (RGB, Leuchtkraft, Rot, Grün, Blau) in Aperture 3 an. Darüber hinaus den Doppelschwellenwert mit Nikon Capture nx2. Die über- resp. unterbelichteten Bereiche lasse ich mir bei JEDEM Bild von Lightroom 2 und von Aperture 3 anzeigen. Ja, mein Monitor ist kalibriert. Meine Aufnahmen mache ich , wenn möglich, mit Lichtmessung (ja, ja, mit Handbelichtungsmesser) und nicht mit Objektmessung. Für die Bildbearbeitungen wechsle ich je nach Bedarf zwischen den Erwähnten, Photoshop und NIK Software mit besonderer Vorliebe für Viveza. Grüße aus Luxemburg. --Cornischong13:15, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro auch kein Quoten-pro, Marcela gab das Quentchen zum pro --AngMoKio 21:36, 26. Mai 2010 (CEST)Neutral mit Tendenz zum pro. Bei einem Sportfoto habe ich kein Problem, wenn eine weiße Stange etwas weißer ist als sie sein sollte. Schärfe finde ich noch ok, evtl könnte man das Bild noch etwas drehen. --AngMoKio10:41, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem ich eben eine neue Version mit mehr Weißableich hochgeladen habe, habe ich auch die Torstange nochmals kontrolliert und kann Dir gerne mitteilen, dass diese absolut senkrecht im Bild ist. Auch die Torstange ist so weiß (weil anlässlich des Aufstiegs des Vereins neu gestrichen), wie sie dasteht und ist noch dazu von der Sonne angestrahlt. --Steindy12:23, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier sieht man meiner Meinung nach, dass das Bild etwas schräg ist. Ist ja nicht schlimm, es lässt sich ja schnell korrigieren. In der neuen Version treten die ausgefressenen Stellen leider sehr viel deutlicher hervor. --AngMoKio13:43, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
nein, natürlich einen Maulwurfstunnel graben und direkt vom Elfmeterpunkt knipsen, das nennt man dann Ballperspektive (gibts noch keine Fussbälle mit integrierter Webcam?) --Felidaey18:57, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schade die Sache mit den kaputtgeblitzten weißen Flächen (auch das Netz teils überbelichtet), ansonsten ebenfalls ein guter Schnappschuß. Objekt in natürlicher Umgebung bei typischer Betätigung lebendig fotografiert. -- smial23:23, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro und das ist weder Quoten- noch Proteststimme. Torwart in natürlicher Umgebung, natürlicher Geste, ungestellt. Das Tor gehört zu ihm dazu, es ist typisch, daß ein Torwart zu den Pfosten läuft und von da die Abwehr dirigiert. Daß Digitalkameras nicht den Dynamikumfang von Diafilm haben ist altbekannt, das kann die Technik noch nicht besser. Oben beim Stadion wird das noch deutlicher. Das würde auch eine S5 nicht stemmen. Gesunde Tärfenschiefe, scharf ist das Bild auch. Goldener Schnitt durch Pfosten eingehalten, dynamische Diagonale vom Ellenbogen zum Handschuh. Keine Vignettierung, das sehr leichte Rauschen wirkt fast wie Filmkorn. Für mich ein wahrhaft beispielhaftes Foto und das Beste aller Fußball-Bilder hier. Einige der Stimmen hier zeugen leider von Unkenntnis der Problematik bei Sportfotografie. Mit Ektapress 1600 Push II wäre das vielleicht besser geworden, vielleicht. Aber der hat deutlich erkennbares Korn und dann würden hier wieder Leute das Rauschen bemängeln ;) Ein 1,2er oder 1,4er Tele existiert meines Wissens nicht im zivilen Bereich. Das geht einfach nicht besser. --Marcela20:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der rechte Arm wirkt durch diese Perspektive und durch den schwarzen Ärmel grotesk verkürzt und der Pfosten, ob nun überstrahlt oder nicht, verdeckt einen nicht ganz unerheblichen Teil des Kopfes. Besonders ersteres "stört" einfach. --Xocolatl00:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Nicht exzellent, da etwas überbelichtet. Die paar überstrahlten Bereiche stören aber kaum (der Pfosten ist eh kaum strukturiert). Nicht der Torwart selbst, sondern eher die Situation (Zurechtweisen der Mauer durch den Torwart) ist für mich das eigentliche Motiv - und die ist sehr gut getroffen. --Blutgretchen16:40, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während eines Meisterschaftsspiels des TSV Hartberg beim Einrichten der Mauer. --Steindy01:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der Bildautor "eine neue Version mit mehr Weißabgleich" hochgeladen hat. Es ging bei den "ausgefressenen" Stellen, die nichts mit einer neuen Lackbehandlung zu tun haben, aber nicht um den Weißabgleich. Ein weisses Ding lässt sich wohl ablichten, ohne dass es zu einer Überbelichtung kommen muss. Das eigentliche Problem (255) ist seltsamerweise bei der zweiten Version wieder zu finden. --Cornischong13:41, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"In der neuen Version treten die ausgefressenen Stellen leider sehr viel deutlicher hervor." schreibt oben noch ein "Pixelakrobat", wie Steindy abschätzig die "Meckerer" nennt. Jetzt aber mal eine klare Frage: Wenn jemand auf einen Bildfehler aufmerksam gemacht wird und der ladet "eine neue Version mit mehr Weißableich" hoch, bei der die Stange "so weiß (weil anlässlich des Aufstiegs des Vereins neu gestrichen), wie sie dasteht" abgebildet ist, was soll man dazu denken? Die "schräge" Sache (ich habe mich noch nicht getraut, das nachzusehen) "Ist ja nicht schlimm, es lässt sich ja schnell korrigieren", wie AngMoKio anmerkte. --Cornischong14:14, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Histogramm
Ach ja, AngMoKio hat natürlich recht; es sind auf 2000 px Höhe genau 13 px. Sorry, ich hatte die Pixel vorher nicht gezählt, denn sonst hätte ich die 0,35°, die die Torstange nach rechts kippt, selbstverständlich gerade gerichtet; allerdings kann ich Dir nicht garantieren, ob diese auch vor Ort hundertprozenzig gerade steht. --Steindy14:55, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, und das „ausgefressene“ Weiß habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen, obwohl ich es nicht sehe. <Ironie ein> Beim nächsten Meisterschaftsspiel werde ich den Schiri auffordern, das Spiel zu unterbrechen, um eine Reihenaufnahme zu machen und dann das beste Bild aussuchen.</Ironie aus> So blieben mir nur Sekundenbruchteile, um die Szenerie einzufangen. Und dennoch behaupte ich, dass keine Überbelichtung vorliegt. Gegenfrage: Hast Du schon mal beim Fußball oder Sport fotografiert? Meinst Du, dass Du dort Belichtungsreihen machen kannst? Meinst Du, dass Du dort reproduzierbare Situationen vorfindest? Was meinst Du, wie lange der Torwart in genau dieser Position verbleibt? Selbst wenn Du es mit Serienaufnahmen (beispielsweise fünf Bilder pro Sekunde) versuchst, wirst Du Dich wundern, wie stark sich die Einzelbilder unterscheiden.
Zu meiner „abschätzingen“ (oder doch den Tatsachen entsprechenden?) Bemerkung: Sind 13px Abweichung auf 2000px Höhe (oder 0,35°) keine „Pixelakrobatik“? Vielleicht sollte es man mal selbst mit Sportfotos versuchen, um fotografische Leistungen anderer beurteilen zu können. Muss ja nicht gerade die Bundesliga sein, sondern kann auch beim örtlichen Amateurverein erfolgen, wo alles noch viel gemütlicher abläuft. --Steindy14:55, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe auch schon ein paar Sportfotos gemacht und habe genau deshalb auch gesagt, dass mich (in der ersten Version) die Überbelichtung nicht sehr stört und sogar zum pro tendiere. Zu der Stange: Wenn man im Bild schon eine senkrechte Stange hat, dann kann man sich an der doch auch orientieren. Aber auch hier habe ich gesagt, dass das nicht schlimm ist, da man es ja sehr leicht korrigieren kann. Meine Formulierung war "...evtl könnte man das Bild noch etwas drehen.". Warum man für solche Aussagen gleich so angekeift wird erschließt sich mir nicht. --AngMoKio15:23, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ AngMoKio: Ich hatte in dem zweiten Absatz, wie aus dem Text hervorging, Cornischong angesprochen und wollte Dich keinesfalls ankeifen. Sollte es falsch rüber gekommen sein, so entschuldige ich mich gerne bei Dir. Deine tollen Autobilder kenne ich längst. Und dennoch besteht darin (und jetzt bitte ich Dich neuerlich, mich nicht falsch zu verstehen) ein wesentlicher Unterschied: die Autobilder sind grundsätzlich reproduzierbar, da die Autos in jeder Runde grundsätzlich an der gleichen Stelle vorbei kommen. Zudem hast Du bei Autorennen den Vorteil, mit der Kamera mitziehen zu können, was noch dazu schöne Effekte ergibt. Beim Fußball ist nichts reproduzierbar und Du weißt nicht einmal, was im nächsten Augenblick passiert. Ich kann Dir nur aus meinen leidvollen Erfahrungen sagen, dass beim Fußball selbst der USM des Objektivs oft nicht mit der Scharfstellung mitkommt und mitziehen kannst Du da sowieso vergessen; ich habe dadurch schon mehr als genug tolle Szenen versaut. Oft genug weißt Du, wenn Du das Spiel durch den knappen Ausschnitt des Teleobjektivs verfolgst, im nächsten Augenblick gar nicht mehr, wo sich der Ball befindet. Selbst bei solchen „simplen“ Szenen, wie in diesem Bid, bleiben Dir nur Sekundenbruchteile, um den richtigen Moment zu erwischen. Aber was solls, wozu darüber reden, wenns doch ohnehin keiner hören will und solche Aufnahmen mit Studiobildern vergleichen möchte. – Gruß Steindy19:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Also gut, Schwamm drüber. Trotzdem zwei Dinge noch: 1) Das Bild ist sicher kein Schrott, bei weitem nicht. 2) Glaub mir bei Autorennen habe ich auch massig Ausschuss, das hat auch so seine Tücken. ;) --AngMoKio20:26, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"und stieß mit dem rechten Fuß vor Zorn so tief in die Erde dass es bis an den Leib hineinfuhr, dann packte es in seiner Wut den linken Fuß mit beiden Händen, und riss sich selbst mitten entzwei." --Cornischong20:11, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Sorry Smial, ich wollte zu dieser Kandidatur eigentlich garnichts mehr schreiben. Du bist, wie ich Deinen Beiträgen entnehmen kann, ein erfahrener und engagierter Fotograf. Wenn Du aber von „kaputtblitzen“ sprichst, so krampft es mir jetzt aber wirklich die Magenwände zusammen.
Bist Du wirklich der Ansicht, dass es einem Fotografen, ganz abgesehen davon, dass dieser wegen der schnellen Bewegungen nichts bringen würde, während eines Fußballspiels )und bei Sportveranstaltungen allgemein) erlaubt ist, den Blitz zu verwenden? Hast Du schon einmal einen Fotografen während eines Spiels blitzen gesehen? Nein, die Verwendung eines Blitzgeräts ist wegen der Blendung der Aktiven strengstens untersagt! Wenn Du es so bezeichnen willst, sind Sportbilder immer Available Light-Fotos! Selbst bei Flutlicht oder in Sporthallen muss man mit dem vorhandenen Licht, das in der beispielsweise ersten Liga 800 Lux und in der zweiten Liga 600 Lux haben muss, das Auslangen finden; selbst Elitestadien haben nur 1.400 Lux. Dies ist weniger, als ein TV-Studio zu bieten hat, bei dem Bewegungsunschärfen wegen der Trägheit des Auges vernachlässigbar sind. Wie gesagt, nur zur Info!
Aber nach den Beurteilungen anderer „Experten“ hier, ist ohnehin alles was ich sage, nur Blösinn. Die wahren Fachleute für Sportfotos, Live-Porträts etc. sitzen, wie es die vielen Kontra-Stimmen beweisen, daheim hinter ihren Computern… – Gruß Steindy12:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, dann hat eben ein Scheinwerfer oder die Sonne draufgestanden. Überbelichtet sind die weißen Teile allemal. -- smial 12:37, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Die Ursprungsversion sah natürlicher aus, obwohl die sogar noch ein bisken heller war. -- smial12:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Woran man sieht, was dabei herauskommt, wenn man die „guten Ratschläge“ berücksichtigt und weshalb ich meine Bilder (außer Bildausschnitt und Anpassung der Größe) am Liebsten gar nicht nachbearbeite. Zum Weiß der Torstange und zum gleißenden Sonnenlicht (siehe Durchzeichnung der Schatten auf der Tribüne) habe ich bereits etwas weiter unten Stellung bezogen. --Steindy12:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein Smial, und das sage ich Dir und allen anderen Fotoexperten, die sich hier wichtig machen, in allem Ernst und aller Bitternis, das werde ich ganz sicher nicht! Eher stelle ich auf Commons einen LA und begründe diesen mit dieser Kandidatur, damit möglichst viele sehen, welcher Umgang hier herrscht.
Ich habe festgestellt, dass ich absolute „Scheiße“ produziere. Bilang 13 Abstimmende, die elfmal das Bild mit Kontra und zwei mit Neutral beurteilen können NICHT irren!. Dass damit eine enzyklopädische Verwendung nicht gegeben ist, versteht sich wohl von selbst. Es ist daher völlig egal, ob mein Pixelmüll in einer besseren oder schlechteren Version am Server liegt. Dazu ist das Bashing Votum zu eindeutig! Irgendwann ist auch meine Geduld und meine Zurückhaltung am Ende. – Gruß Steindy20:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass ich mir die Bewertungen hier nicht zu sehr zu Herzen nehmen würde. Insbesondere die Verwendung in anderen Medien, selbst bei Agenturen oder in der Presse, hat nichts mit KEB-Qualitäten zu tun. Irrationale Argumentationen und „Spezialisten“ sind hier ebenso an der Tagesordnung wie in anderen Bereichen der Wikipedia auch. Ist aber im Endeffekt nicht anders als im realen Leben. ;-) Also nicht aufregen und KEB eher als Lotterie sehen, ab und zu freut man sich mal über einen Gewinn. --Doenertier8220:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Doenertier, ach wie recht Du doch hast! Bei dem Getrolle und auch dem Tanz der Sockenpuppen, der bei KEB vorherrscht, nehme ich mir das ohenhin nicht zu Herzen. Dennoch ärgern Statements einiger Benutzer, die sich hier so wichtig nehmen und selbst null Ahnung von der Fotografie haben oder ihre eigenen Fähigkeiten nicht unter Beweis gestellt haben; ja sogar Kids, die noch nicht einmal trocken hinter den Ohren sind, meinen hier über erfahrene Fotografen und ihre Bilder urteilen zu müssen. Namen werde ich jetzt freilich keine nennen, darüber kann sich jeder mit drei Mausklicks – 1. Benutzer auswählen, 2. den Reiter ‚Galerie‘ anklicken (ergibt die Benutzerbilder auf de.WP), 3. dort auch ‚commons.wikimedia.org‘ auswählen (ergibt die Benutzerbilder auf Commons) – selbst ein Bild machen. Besonders „coole“ meinen auch, anderen Benutzern im Schutze der Anonymität eins reinwürgen zu müssen; macht ja tierisch Spaß, andere Benutzer zu ärgern… Ich selbst führe schon seit geraumer Zeit eine Liste mit, wer hier wie und mit welchen Begründungen abstimmt und was (natürlich subjektiv gesehen) von den Bewertungen zu halten ist.
Was also tun? Wie bereits viele andere nachweislich gute Fotografen, um KEB einen weiten Bogen machen und damit den Trollen freiwillig das Feld überlassen? Gegen das Getrolle auf KEB, in der Hoffnung angehen, dass sich daraus vielleicht doch noch irgendwann einmal eine ernstzunehmende Plattform entwickelt? Auf WP oder Commons gar keine Bilder mehr hochladen, damit man sich jeglichen Ärger erspart? Das Regelwerk verschärfen, wie ich es bereits mehrmals vorgeschlagen hatte, dass nur Benutzer mit einer bestimmten Mindestanzahl an hochgeladenen, eigenen Foto mitstimmen dürfen, wovon KEB und WP profitieren würden? Anregungen und Lösungen sind höchst gefragt!
Im derzeitigen Zustand ist KEB jedenfalls keinesfalls ernst zu nehmen (mit einer Lotterie würde ich es nicht vergleichen wollen), was entweder dazu führen wird, dass sich engagierte Fotografen völlig von KEB zurückziehen werden, oder KEB überhaupt aufgelassen wird. Man braucht sich ja nur bereits jetzt anzusehen, welche Bilder immer wieder auf KEB vorgeschlagen werden; nur allzu oft müssen Bilder von irgendwelchen Fotografen auf Commons herhalten, um KEB überhaupt am Leben zu erhalten. Bildautoren aus dem DACH-Raum werden immer seltener. --Steindy21:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja da hast du wohl leider recht! Die stellenweise völlig sinnfreien Contrabegründungen von einigen "Spezialisten" sind mir auch schon länger ein Graus! Offensichtlich null Ahnung von Fotografie aber wichtig tun... Aber da können wir leider nicht viel dran ändern, das einzige was da hilft ist eine möglichst hohe Anzahl an aktiven und/oder erfahrenen Fotografiesachkundigen die hier mitarbeiten. Das diese sich mehr und mehr hier abwenden kann ich sogar nachvollziehen, halte es aber für den falschen Weg da wir so den "Trollen" die Bahn frei machen! Besten Gruß Mathias07:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist auch meine Meinung. Wenn die Fotografiesachkundigen schon keine Lust haben ihre eigenen Bilder nominieren zu lassen so sollen die bitte schön zumindest Ihre konstruktiven Bewertungen abgeben. Auch ein kontruktives Kontra war für mich bisher immer eine Bereicherung. --Alchemist-hp09:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Richtig, lieber erhalte ich 10 Contras mit sachkundiger, konstruktiver Kritik von guten Fotogrfen als irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Argumente von offensichtlich total unerfahrenen Benutzern. Gruß Mathias10:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in KEB nur selten "an den Haaren herbeigezogene Argumente". Jeder Mensch ist einzigartig, auch in der Wahrnehmung von Bildern. Da kann es auch dazu kommen, dass einzelne Meinungen für niemanden nachvollziehbar sind und trotzdem handelt es sich um eine gerechtfertigte echte Meinung. Wenn es hier nur um Schulbuch-Perfektionismus ginge, könnte man den Job wohl durch eine Maschine durchführen lassen, dafür benötigte Wikipedia keine "Fotografiesachkundigen". Wie kommt man denn überhaupt zu diesem Titel? Habt ihr dafür Kriterien? --Felidaey15:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, Kriterien gibts dafür meines Wissens nach nich. Wenn es nur um gerechtfertigte Meinungen ginge hätte ich ja gar kein Problem damit. Aber hier stimmen Leute ab die von Fotografie wenig bis keine Ahnung haben. Das mache ich jetzt auch nicht an der Anzahl der Uploads fest sondern an der Qualität der Kommentare. Und mMn sind da stellenweise schon ziemlich abstruse Begründungen bei! Ich will ja niemandem seine gerechtfertigte echte Meinung verbieten aber wenn diese nunmal total sinnfrei in Bezug auf ein Bild ist dann darf mich das doch ärgern, oder?! Besten Gruß Mathias16:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sacht mal was geht denn hier ab?! Anstatt diesen jaehzornigen Wueterich hier zu streicheln und seine unverschaemten und abstrusen Ansichten zu validieren sollte man ihm mal gehoerig den Kopf waschen. Es kann ja wohl nicht sein hier in Kenntnis des Forums seine Bilder freiwillig zur bewertung einzustellen und wenn das Ergebnis nicht genehm ist quer ueber die Seite zu pissen! Teilnehmern wird hier munter und pauschal Inkompetenz und boeswilligkeit (bashing?!) unterstellt, und ein paar "Steindy-Versteher" nicken das auch noch unkritisch ab. Ach ja, wir "Photographieexperten" haben es ja so schwer, nur Idioten um uns herum, wie soll man da vernuenftig arbeiten? --Dschwen16:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich will Steindys Auftreten hier nich schönstreicheln, das liegt mir mehr als fern! Mir gehts eigentlich eher um KEB allgemein. Ich will ja auch nicht das die KEB ne geschlossene Veranstaltung wird, das wäre der falsche Weg. Besser wäre es wenn wieder mehr aktive, ambitionierte Fotografen hier mitarbeiten würden. Eben diese die der KEB im Laufe der Zeit eben wegen dieser Probleme den Rücken gekehrt haben. Dann würde sich das Niveau von ganz alleine wieder steigern. -- Mathias16:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Werdet bitte wieder softiger. Es nützt keinem etwas wenn wir uns hier die Köpfe einschlagen. Es gibt eben Leute die etwas mehr Ahnung haben und ein paar andere mit etwas weniger. Jeder darf hier seine eigene Wertung abgeben. Wer nicht gewertet werden möchte darf hier eben keine Bilder zur Wertung vorschlagen. Über Bewertungskriterien kann man ansonsten ewig herumstreiten. Ich freue mich jedenfalls über alle konstruktiven Argumente, egal welche. Nur mit solchen Argumenten kann man überzeugen. Je mehr engagierte Photographen sich hier herumtummeln desto größer ist der Gewinn für alle. Die nicht genügend "Wissenden" werden so dazulernen und bessere Kritiker werden. Und es ist keine Schande seine Meinung zu revidieren oder nach diskutierten Verbesserungen am Bild zu ändern. --Alchemist-hp16:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja ja ;-). Ich bin doch ein totaler Softie. Aber mal im Ernst solche Ausbrueche wir da oben mit den faekalsprachlichen Unterstellungen in Fettschrift verbessern das Diskussionsklima nicht. Bin ich immer zufrieden mit den Bewertungen hier? Nein. Glaube ich, dass sich manche Leute in ihren Bewertung irren? Ja, sicher, jeder der eine andere Stimme abgibt als ich! ;-). Hab ich mich schon mal geaergert ueber ein abgewiesenes Bild? Klaro. Aber das muss man schlucken. Hier aus daffke fuffzig aehnliche Bilder hinzukippen und und sich dann fuffzig mal aufzuregen wenn fuffzig mal aus aehnlichen "Gruenden" nix aus der Kandidatur wird bringt doch rein gaaaar nix. Dann hier zehnmal zu sagen "ich weiss schon lange was ich von KEB zu halten habe" (naemlich nix), aber trotzdem immer wieder munter gegen die Contrastimmer anzudiskutieren ist doch einfach nur Schitzophren! Entweder die Meinungen auf KEB sind Dir egal, oder sie sind es eben nicht. Entscheide Dich doch mal!!! Ich persoenlich gehe gar nicht mit der Erwartung hier ran ein Urteil ueber den absoluten kuensterischen Wert meiner Bilder zu bekommen. Auf KEB wird entschieden, ob es den Leuten auf KEB gefaellt. Fertich, mehr nicht. Reicht auch. Mehr kann man nicht erwarten. Ich habe ohnehin keine kuenstlerischen Ansprueche an meine Bilder. Ich moechte eine Enzyklopaedie bebildern, nicht in einer Gallerie ausstellen, oder Zeitschriften-Cover produzieren (obwohl, eins hab ich schon ;-) ), oder meine Bilder an Agenturen verkaufen. Das sind andere Zielgruppen. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Dschwen17:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Marcela: waaaaaaaas? Das ist doch Unterhaltung pur hier! Hier geht die Post ab. Und Du sagst das lohnt sich nicht? Müssen erst A-Bomben explodieren damit es Deiner Aufmerksamkeit erregt? ;-) --Alchemist-hp19:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee Ralf, nich nur alle par Monate! Regelmäßig, und bitte wieder mit abstimmen. Bitte!! :-) Unter anderem dich meinte ich doch n paar Abschnitte weiter oben. Gruß Mathias19:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro -- smial03:45, 23. Mai 2010 (CEST) (der dem Fotografen noch Fingerlinge und Strumpfmaske in schwarz gibt. Und eine rosa Pappe überreicht, um endlich von den stets zu schwarzen oder zu weißen Würfeloberseiten wegzukommen :-))[Beantworten]
**des Rätsels Lösung: es waren ungefähr ca. 3-7cm meines unbedekten ("pöhsen") Unterarmes, die sich auf der unebenen Oberfläches des Molybdäns gespiegelt haben. Die Finger waren hinter einem weißem Blatt Papier das vorne am Objektiv angesteckt war, um eben die Finger zu verdecken. --Alchemist-hp15:38, 25. Mai 2010 (CEST) P.S. muß ich mir nun den Unterarm amputieren lassen damit so etwas nicht wieder vorkommt? ;-)[Beantworten]
Pro wieder mal. Die Finger stören mich in diesem Ausmaß noch nicht. Wer hatte eigentlich die exzellente Idee mit den Würfeln als Größenvergleich? ;-) --Blutgretchen14:05, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
@smial: ja OK, nehme ich gerne persönlich an. In Lüneburg auf der Skillshare Veranstaltung :-) Für den Würfel habe ich ansonsten nur vier Möglichkeiten: links oder rechts und dann unten oder oben, es sei denn ich würde so einen Würfel zum Hauptmotiv machen. Die CA (selbst bei 1600,- Euro teuren Objektiven) muß ich immer per Rechner eliminieren. Bisher habe habe ich noch kein Objektiv in die Hände bekommen das ohne CA die Bilder auf den Chip bringen konnte. Viele Grüße, --Alchemist-hp10:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felidaey: grob hast Du Recht! An kleinen Feinheiten muß ich noch herumfeilen. Wie es Smial bereits angesprochen hat: ich muß mir eine Strumpfmaske über den Kopf überziehen und über meine Hände weiße oder schwarze Handschuhe. Am besten selbst auch noch komplett schwarz einhüllen: "schwarzer Ganzkörperkondom". Danach wird sich nur noch die Kamera in dem aus 1001 Spiegeln bestehenden Metallstück wiederspiegeln. Alternativ werde ich dem spiegelndem Metall verbieten zu spiegeln ;-) --Alchemist-hp13:31, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jup, ich erkenn das Problem schon, nur stört es mich eben beim Betrachten zu sehr: mein Bildschirm ist extrem gross, vielleicht fällt es deshalb bei mir mehr ins Gewicht als bei anderen, aber ich bleib dabei. Sieht eh danach aus, als würde das Bild meine Stimme verkraften ;-). --Felidaey15:30, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sollte auch kein Überredungsversuch sein. Für mich ist es wieder eine Feinheit (Strumpfmaske etc.) die ich bei neuen Bildern berücksichtigen werde. --Alchemist-hp15:46, 24. Mai 2010 (CEST) Jedes Kontra nehme ich jedoch persönlich und wird auf's härteste gerächt ;-)[Beantworten]
Ein Glück, denn bis ich nämlich selber ein Bild hier einstelle, wirds noch ein paar Monate oder Jahre dauern: ich zähle da auf die beschleunigte Vergesslichkeit im Web ;-) --Felidaey19:03, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Um die Spiegelungen identifizieren (nicht nur sehen) zu können, muß man aber auch schon ziemlich heftig reinzoomen, auf Vergrößerungen, die einem meterbreiten Ausdruck entsprächen. Bei "normalen" Abbildungsgrößen, also z.B. in einem gedruckten Buch, erkennt man da nix. -- smial21:34, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber das Sehen der Farben (ohne Identifikation) ist sogar fataler: Bereits in der Voransicht sehe ich divers hautfarbene Stellen. Das erzeugt doch den falschen Eindruck, dass ein solcher Kristall hautfarbene Stellen beinhaltet. Stichwort "enzyklopädisch"? --Felidaey09:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Argument ist schon einsehbar da es ja eigentlich vermeidbar war! Nur es sind und bleiben kleine Minispiegel. Selbst Teile der dunklen Bereiche sind Reflexionen der schwarzen Kamera bzw. des Objektives. Irgend etwas wird man also immer gespiegelt sehen. Das läßt sich leider nicht vermeiden, es liegt in der Natur der Spiegel. Nur das was kann man natürlich beeinflußen. --Alchemist-hp09:59, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felidaey: Da man "weiß", daß es spiegelt, ist jedem Betrachter einklich klar, daß etwas von der Umgebung sichtbar sein kann. Bei einem Foto von einem Auto wird niemand bemängeln, wenn sich da der Himmel samt Wolken spiegelt. Oder eine weiße Fahrbahnmarkierung. Oder würde das Autofoto dadurch ebenfalls weniger enzyklopädisch? Deine Kontrabegründung ist ja begründet und absolut akzeptabel, aber man darf auch anderer Ansicht sein :-) -- smial12:02, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Lackglanz am Auto ist etwas Alltägliches, was jeder kennt. Molybdän kennt wohl kaum ein Laie. Aber OK, der Glanz ist im Artikel gleich beim Foto beschrieben, passt schon :-). --Felidaey13:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hat aus meiner Sicht eine zu geringe Auflösung. Außerdem stört das starke Rauschen und die sonst noch schlechte Qualität! Deswegen klares Kontra!!!--Hermux11:44, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Gegen Abwahlen ohne ersichtlichen Grund. --Mathias12:38, 18. Mai 2010 (CEST) PS.: Das ist übrigens kein Rauschen sondern Körnung da es eine analoge Aufnahme ist die dann (mittelprächtig) eingescannt wurde. Und @ Alofok auch 2005 haben halbwegs vernünftige Digicams nie so gerauscht.[Beantworten]
Kontra zu weit weg von exzellent. Auch mit viel Wohlwollen und mit Blick auf die damals vergleichsweise beschränkten Möglichkeiten nicht mehr ernsthaft haltbar. Auch damals gab es schon gute Scanner, die mehr aus einem sehr guten Dia/Foto holen konnten. --Blutgretchen23:22, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Zeit spielt keine Rolle. 2005 war die Technik schon eeetwas weiter. *hust* - ausserdem ein nichtweglaufendes Motiv. Was dieses aus Prinzip gegen Abwahlen soll hab ich eh nie verstanden. Daher: weg damit. tmv23-Disk-Bew00:11, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - das Bild eignet sich übrigens auch gar nicht so toll zur Illustration der Straße von Gibraltar, denn Afrika ist der dunkle Schatten links und nicht der Felsen rechts, der gehört zu Spanien. --Quartl09:39, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra um mich mal auf die beiden ersten pro-argumente zu beziehen: wo herrscht hier bitte 'abwahlwahn', und warum sind die gründe nicht ersichtlich? --Corran Horn16:00, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra war auch 2005 nicht wirklich technisch auf der Hoehe. Hinzu kommt duerftige enzyklopaesische Relevanz, die bereits in den letzten Abwahlantraegen bemaengelt wurde. --Dschwen01:49, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra beim dritten Abwahlversuch (einer davon von mir initiiert [5]) könnte es endlich klappen. Argumente wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 16:29, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, aber daran kann ich wirklich nichts Exzellentes erkennen. Da erwarte ich mir schon mehr (gegenüberliegendes Ufer etc.) von einem exzellenten Photo der Straße von Gibraltar. Die mangelnde Bildqualität wurde ja schon öfter erwähnt. --Mons Maenalus 01:22, 1. Jun 2010 (CEST)
Diskussion
Sorry Mathias! Dann ist es halt die Körnung, aber Fakt ist es verdient den exzellenten Status nicht! Du sagst ja selbst das es nur "mittelprächtig" eingescant wurde! ;-)--Hermux13:18, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der Meinung, dass ein Bild sehr wohl seine Exzellenz wegen technischem Fortschritt verlieren kann, sofern sich das Bild wiederholen lässt. Die Grafik eines Computer-Spiels kann zum Veröffentlichungs-Zeitpunkt exzellent sein, allerdings würde heute niemand mehr die Grafik von beispielsweise Manic Mansion als "exzellent" bezeichnen. --Qaswed17:20, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
11:48, 30. Apr. 2010 (CEST)
.jpg)
--Berthold Werner 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)
![[2]](http://img.fotocommunity.com/photos/2361071.jpg){kind=link}
_and_Endeavour_(STS-400)_on_launch_pads_again.jpg){kind=link}
_and_Endeavour_(STS-400)_on_launch_pads.jpg){kind=link}
.jpg)
22:39, 26. Mai 2010 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
18:49, 26. Mai 2010 (CEST)
