Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Rothirsch I – 4. April bis 18. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rothirsch
Abstimmung
Diskussion

Wirkt zumindest auf mich übersättigt, vor allem wenn ich dieses Bild mit seinem Original vergleiche… --kaʁstn 18:55, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hat man an den Werten (Sättigung) ein wenig geschraubt, aber der Hirsch auf dem Original sieht eher nach Allgäuer Braunvieh aus. Hier wird deutlich warum ein Rothirsch Rothirsch heißt. An deinem Leuchtturm hat man auch kräftig geschraubt. Grüße, I.K.H. [alofok] ? 19:00, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Was ist das bitte für eine Argumentation?? Ich färbe die Golden Gate Bridge doch auch nicht golden ein auf Fotos, nur um den Namen zu verdeutlichen! Wenn die Tiere eben kein so ausgeprägt rotes Fell besitzen, sollte es auch genau so abgebildet werden. Ein realistisches Abbild ist in diesem Fall mMn 100mal so enzyklopädisch wie eine unnatürliche Übersättigung für Betrachter mit Namensverständnisproblemen. -- Wolf im Wald (+/-) 12:25, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 06:34, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Orgelpfeife mit Bleikorrosion - 12. April - 26. April 2011 - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Orgelpfeife mit Bleikorrosion ("Bleifraß") aus der Orgel der Kilianikirche in Höxter (Foto von 1999)
  • Vorgeschlagen und Neutral: Eine durch Bleikorrosion zerstörte Pfeife aus dem alten Brustwerk der Orgel der Kirche. Ich finde es ein anschauliches Bild eines Materialschadens und würde es hier gerne von Euch begutachten lassen. Gruß --Aeggy 11:39, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Moin, bin immer wieder überrascht mit welcher Wehemenz hier die Farbfotographie gepuscht wird. Es ist nur ein Kritérium unter vielen, aber scheinbar ein k.o. Kriterium für Euch. Mich hat an diesem Bild die Freistellung, die Darstellung der Korrosion durch die Lagerung und Darstellung der gebrochenen Orgelpfeifen beeindruckt. Sonst sieht man als Schadensbilder meist ritsch ratsch klick Fotos von Außen im ein und ausgebauten Zustand. Hier hat sich jemand eine ganze Menge mehr fotographische Gedanken gemacht und auch mehr technischen Aufwand getrieben. Vielleicht gibt es hier noch ein paar Hinweise was besser gemacht werden kann? Gruß --Aeggy 07:46, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SW-Fotografie an sich als Killerkriterium für KEB anzuführen zeigt einmal mehr die Fachkompetenz dieser Plattform. Und mich überrascht ein solches Statement speziell von Alchemist, dessen exzellente Bilder eigentlich meistens «SW-Fotos» sind! (Ich weiss, dass dies jetzt allzu SW dargestellt ist.) -- Хрюша ?? 08:02, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein KO Kriterium bezieht sich "nur" auf dieses eine SW Photo. Ich habe mein Argument bisher nirgendwo anders verwendet. Da ich selbst mal eine "Bleikorrosion" sah, weiß um dessen vielschichtige Farbigkeit. Hier ist also SW völlig unangebracht. So viel zu Aufklärung "meiner" SW Seherei. Viele Grüße, --Alchemist-hp 08:32, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hier fliegen aber seltsame Argumente herum: Will hier jemand im Ernst behaupten, dass dieses unscharfe schwarz-weiss Bild die Korrosionsverfärbungen aber auch nur halbwegs wiedergibt? "Das S/W stört mich gar nicht": Das also bei Ver"färb"ungen! @Bobo11: Deinem "ein "schlechtes" Bild ist halt immer noch besser als gar kein Bild" schliesse ich mich jedenfalls nicht an. Das ist das Startkapital von Pixelmüll. --Cornischong 10:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Cornischong, der Punkt ist ja das das Bild sich nicht in Artikel Bleikorrosion, sondern im Kirchen Orgelartikel befindet. Da zeigt es eben wie stark die Zerstörung durch Bleikorosion bei genau dieser Orgel gewessen sind. Und dafür -und nur dafür- ist es auch in SW brauchbar. Weil dann dokumentiertes eben den beschrieben Gegenstand, und nicht nur den Schaden an und für sich.
Wäre die Korrosion bereits 1920 eingetreten und deshalb zwangsläufig in S/W dokumentiert worden, wäre es auch in Ordnung. Gruss   • Richard • [®] • 16:38, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch ich bin nicht prizipiel gegen SW in KEB, allerdings nicht bei einem Thema das von farblicher Veränderung des Metalls lebt. Es ist immer eine Frage wann das Foto aufgenommen wurde, eine Bild aus den 1920er ist nun mal SW und kann trotzdem ein exzelentes Bild sein. Bei einem Bild das 1998 gemacht wurde, zählt das Argument für SW „da gab keine guten Farbfilme“ eben nicht mehr. --Bobo11 15:51, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wir werden uns doch darauf einigen können, dass es 1999 gute bezahlbare Kameras und sogar sehr gute gab und sehr gute Farbnegativfilme. Sogar richtig scharfe Objektive waren erhältlich. --Cornischong 20:12, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ja klar. Genau das meinte ich ja mit „das geht besser“, denn das ist für mich das Endscheidung-Kriterium für Exzelent (gehts besser oder hat man versucht das maximal Mögliche herauszuholen). Das es weder vom Aufnahmezeitpunkt (1998 = Farbeaufnahme war zu der Zeit normal) noch vom Gegenstand her (Orgelpfeifen laufen nicht weg = Langzeitbelichtung möglich), es Gründe gibt. Die ein solches Foto (SW und falscher/zu enger Schärfebereich), als die maximal mögliche Qualität devinieren. Also wenn bei einem Foto die -zum Aufnahmezeitpunkt möglichen- technisch Möglichkeiten nicht mal ausgenutzt werden, dann ist es für mich persönlich eben kein exzelentes Foto (Soll jetzt nicht heissen, dass es deswegen unbrauchbar ist). --Bobo11 17:07, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Zähle zusammen: SW geht nicht, weil es die Technik für nen Farbfilm gibt, das Argument dass Bleikorrision fast nur im SW stattfindet wird gebracht aber nicht aufgenommen. Fotographie ist die Abbildung der Wirklichkeit und daher weniger manchmal mehr. Daher fand ich die Technik des SW gerade hier angebracht. Und da dieses Bild nun mal in SW ist, was ist mit Helligkeit, Kontrast und Gammawert? Mir leuchtet immer noch nicht ein, was Farbe hier in dieser Anwendung für ein Vorteil hat. Dem zu geringen Schärfebereich stimme ich zu, stört mich auch. Aufbau des Bildes, Tiefenwirkung, Freistellung vor weißem Hintergrund, Lichtführung und Plastizität des Gegenstandes? Wie kann man solch einen Schaden noch dokumentieren? Alles das wird hier nicht diskutiert. Schade, vertane Chance um eine konstrukltive Auseinandersetzung. Das Bild und die Kandidatur kann also vorzeitig archiviert werden. Gruß --Aeggy 07:51, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Schade, vertane Chance um eine konstrukltive Auseinandersetzung" jammert hier jemand einer Drehleierdiskussion nach. Lieber Aeggy: Dann fasse ich das Ganze mal etwas deutlicher zusammen: Das Bild taugt nichts, weil es nicht scharf ist. Es taugt nichts. Das Bild selbst ist nicht konstruktiv. Was soll man jemandem sagen, der nicht mal das merkt? Bei unscharfen Bildern ist das Konstruktivste, sie zu löschen, obwohl hier (und das ist das Zweifelhafte an diesem Betrieb) noch "nachgeschärft" bis zum Gehtnichtmehr. --Cornischong 12:26, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abbruch auf Wunsch des Nominators. --Alchemist-hp 12:37, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Crotalus basiliscus – 17. April bis 1. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Basiliskenklapperschlange/Crotalus basiliscus
Abstimmung
Diskussion
  • Nun müßte man noch überlegen was soll uns das Bild zeigen? Den Kopf der Schlange? Nein, dafür sieht man zu viel Körper. Die Schlange? Nein, dafür ist sie nicht ganz drauf. Die Schuppen? Nein, dafür ist es kein Makro. In Summe: nettes Bild, aber enzyklopädisch mMn doch etwas fragwürgig. --Alchemist-hp 23:30, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    • Zumindest wäre es zur Erklärung des Moiré-Effekts im Zusammenhang mit Histogramm und sich wiederholenden Mustern mehr als geeignet. Ist schon so gesehen eine seltene Katastrophe, die aber nur einmal mehr belegt, wie schwer Histogramme zu deuten sind, bzw. wie wenig Aussagekraft sie "als alleiniges Mittel" besitzen. Ich habe es jedenfalls ausgiebig genossen, wieder einmal eine typische Cornischong-Argumentation gelesen zu haben. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:37, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
      • Herzallerliebster Kujoshorigakikeriki: Du wirst doch Dr. Koto nichts von meinem Contra verraten haben. Es würde ihm das Herz brechen, obwohl sie im Histogramm scheinbar auseianderfliegen. Aber das Klappern der Histogramme wirst du, herzallerliebster Kujoshorigakikeriki, wohl aus allen drei Ebenen zu extrahieren versucht haben. Jedenfalls, grüss mir ausgiebig die Genossen. --Cornischong 00:53, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da mein Name fiel: Was habe ich den bitteschön mit der Angelegenheit hier zu tun? Nur mal so gefragt? Und warum soll mir dein Contra das Herz brechen? O.o Ich muss dich entäuschen du bist nicht die Mitte der Welt daher beeinflusst es mein Gemütszustand überhaupt nicht ob du nun Pro oder Contra stimmst.... Bei was überhaupt?--Dr. KotoFragen? 02:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Quartl 08:24, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Delfin beim Salto – 3. April bis 17. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Großer Tümmler beim Salto
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ein Großer Tümmler (Tursiops truncatus) vollführt einen Salto in der Delfinshow des Loro Parque (Besuch sehr empfehlenswert!) auf Teneriffa. Die Aufnahme wurde natürlich mit für solche Fälle völlig unzureichender Ausrüstung erstellt (ohne Stativ, 105 mm Festbrennweite). Trotzdem ist sie ganz gut geworden, vor allem weil man vorher nicht weiß, wo genau und wie hoch die Tiere springen, daher ist leider der Beschnitt oben etwas knapp. Belichtungszeit: satte 1/4000 s. --Quartl 22:41, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Naja... -- Felix König BW 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
So Long, and Thanks For All the Fish

Déjà-vu... ich hätte da ganz ähnliche Aufnahmen von der Delfinshow des Palmitos Park (Besuch sehr empfehlenswert!) auf Gran Canaria. Falls Interesse besteht, kann ich da gerne zu Vergleichszwecken auch was hochladen. -- Felix König BW 17:14, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zeig doch mal.   • Richard • [®] • 17:18, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Delfine in einem Vogelpark? Naja... ich hab den Artikel mal korrigiert. I.K.H. [alofok] ? 17:22, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir sicher, eines mit fast identischer Perspektive wie Quartl aufgenommen zu haben, aber ich finde es gerade beim besten Willen nicht. Das ist jetzt mal ein ähnliches - naja, recht entfernt ähnlich... -- Felix König BW 20:27, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Naja :-)   • Richard • [®] • 20:52, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte da natürlich noch ein paar weitere Schnappschüsse... ;-) Grüße, --Quartl 10:30, 5. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

8 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Quartl 08:26, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Boeing 737NG Controls – 10. April bis 24. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
B737NG Flight and ground Controls
  • von 737NG-info Pro, Da es nicht jeder machen kann und es sehr an´s Original anleht. --737ng-info 10:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

(-->Benutzer nicht stimmberechtigt, daher Pro gestrichen) --Hermux Talk! 10:58, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion

Ich Frage mich, wieso man mir hier URV unterstellt!? Bitte um begründung! Tiere hat jeder im Garten und kann Sie fotografieren...! @CookieIP - gehst von deinem leben aus?

 :* Das Bild ist von Mir - und Lizenz ist vergeben.

(nicht signierter Beitrag von 737ng-info (Diskussion | Beiträge) 19:13, 10. Apr. 2011)

Auch wenn die Kandidatur fraglich ist, muss man neue Nutzer nicht gleich vergraulen. Ich habe auf commons einen LA gestellt und wer sich sachlich daran beteiligen möchte, kann das tun. Damit ist dieses Herumgeunke jetzt hoffentlich zuende. -- RE RILLKE Fragen? 23:20, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschantrag hier wie dort für nicht nötig. LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:29, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

0 Pro und 10 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 08:28, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Zirkonium – 10. April bis 24. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Zirkonium, "crystal bars".
Abstimmung


Diskussion

Jeweils an den unteren und linken Rändern der Objekte sieht man einen feinen hellen Saum. Wenn Du den noch irgendwie wegbekommst... Gruß. --Blutgretchen 19:30, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: die "zwei" Pixel breiten weißlichen Säume sind nun korrigiert. Das moderat-dezente selektive Scharfzeichnen war verantwortlich für diesen Effekt. Gruß, --Alchemist-hp 21:24, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gefällt mir eigentlich sehr gut, aber was mich stört ist, dass es so aussieht, als ob alles schweben würde... Muss die Glasplatte als Untergrund wirklich sein? --Imzadi 06:22, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, es war pure Absicht es "grundlos" gemacht zu haben! Irgendwann in der Vergangenheit wurden Effekte gewünscht. Nun habe ich diese(n) nachgeliefert, evtl. sogar zusätzlich als einen zweidimensionalen 3D Effekt? --Alchemist-hp 08:21, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

15 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 08:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Hafnium – 11. April bis 24. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Hafnium
Abstimmung
Diskussion
  • Unklar: Irgendwie sehen die Würfel immer sehr ähnlich aus. Ist das wirklich alles Hafnium? Welchen Wert haben die 3 "Figuren" eigentlich? Den Würfel würde ich auf ca. 50€ schätzen, wenn er die gleiche Reinheit hätte. -- RE RILLKE Fragen? 20:25, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    "Irgendwie sehen die Würfel immer sehr ähnlich aus." stimmt, alles nur "gräuliches" Metall in der Größe von 1cm3. Nur über die, leider auf dem Bild nicht sichtbare, Dichte wäre der Nachweis vollbracht. "Ist das wirklich alles Hafnium?" Ganz eindeutig JA! "Welchen Wert haben die 3 "Figuren" eigentlich?" Wert ist etwas relatives. Den Würfel schätze ich mal auf etwas über 100,- €. Darin steckt bereits sehr viel "Formarbeit" drin: Zuschnitt, Materialverlust, Schliff- und Polierarbeit. Die anderen beiden Unikate ... unbezahlbar ;-) --Alchemist-hp 21:03, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

16 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 08:31, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Rothirsch II – 4. April bis 18. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Rothirsch
Abstimmung
Diskussion

Ich frage mich schon die ganze Zeit, was genau mit der Bildkomposition beabsichtigt wurde. Ist es ein Portrait? Eine mißglückte (weil ja 70% des Bildes unscharf sind) Rundumansicht, also Portait, Seitenansicht und Hinter(n)ansicht? Letzteres in sauberer Ausführung wäre eigentlich super für das Projekt.   • Richard • [®] • 19:35, 4. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas zur Fellfarbe: Bei diesen Rothirschen ist es im Sommer charakteristisch dass sie ein rötliches Fell haben und kein braunes. 95.91.248.229 22:29, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 Pro und 8 Kontra, somit Kontra. --  • Richard • [®] • 00:01, 19. Apr. 2011 (CEST))[Beantworten]




Ucanca-Tal im Teide-Nationalpark – 6. April bis 20. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ucanca-Tal im Teide-Nationalpark
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ein Panoramablick über das Ucanca-Tal im Süden des Teide-Vulkankraters bis zum Kraterrand. Die Sichtverhältnisse sind dort oben extrem gut, deswegen täuscht man sich leicht, was die Größenverhältnisse betrifft. Die kleinen Männchen im Bild geben hier einen Anhaltspunkt. --Quartl 23:23, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Das vollständige Panorama. -- Yikrazuul 19:44, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nicht die Ucanca-Hochebene ist Welterbe, sondern der Teide-Nationalpark ist es, in der sie sich befindet. Du kannst auch den Inhalt von einem der vielen Mülleimer fotografieren, die im Nationalpark stehen und wirst mir dann zustimmen: allein der Standort macht den Mülleimer noch lange nicht zu etwas Besonderem. Gruß. --Blutgretchen 20:14, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Vergleich hinkt: das Tal ist Teil des Naturerbes, der Mülleimer nicht. Grüße, --Quartl 20:38, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit Humor hatte ich nicht gerechnet, daher enttäuscht mich Deine Antwort nicht. Gruß. --Blutgretchen 20:55, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das vollständige Panorama gefällt mir hier um einiges besser. Generator 11:21, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack! Nicht was die Qualität angeht, sondern den Bildwinkel (unten noch ein paar Pixel mehr wären allerdings noch schöner gewesen). Zusammen mit dem Teide-Bild von Quartl weiter oben ergibt das einen guten Eindruck von diesem Gebiet. --Blutgretchen 21:39, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nur als Anmerkung zur Vollständigkeit: das Ucanca-Tal ist nur der Bereich links von den Felsen in der Mitte (Los Roques de Garcia). Das Tal/die Hochebene liegt einige hundert Meter tiefer als der Kraterbereich rechts, ich bin selbst runter und wieder raufgestiegen, man sieht das aber auch in dem Bild. Zusammen genommen ergeben die beiden Bereiche sie den südlichen Teil des Kraterkessels (Caldera). Mein Teidebild-Panorama von oben deckt im Vergleich dazu nur einen relativ bescheidenen Teil im Nordosten ab. Ich habe bei meinem Ucanca-Bild ein paar hundert Pixel rechts weggeschnitten, die könnte ich wieder dazukleben, viel macht das aber nicht aus. Grüße, --Quartl 09:00, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 Pro und 7 Kontra, somit Kontra.   • Richard • [®] • 00:02, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Flughafen Wien bei Nacht – 11. April bis 25. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Datei:8-Euro Österrreich Briefmarke.jpg
Designstudie: zukünftige Briefmarke des Landes Österreich?
  • Vorgeschlagen und Pro, ich nominiere dieses Bild, da die Farbkomposition einmalig ist. Die Farben leuchten sehr schön und es ist sehr schwer eine solche Komposition bei Nacht zu machen. Ich finde das Bild genial und es ist von hoher Qualität!!! --Frankforter 20:41, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Also, der Übersicht halber mal aufgezählt: 1. Jemand findet das Bild genial 2. Es ist sehr schwer eine solche Komposition bei Nacht zu machen. 3. Die Farben leuchten sehr schön. 4. Die Farbkomposition ist einmalig. 5. Das Bild ist von hoher Qualität !!! (ja, mit drei). Es hat sich ja bereits herumerzählt, dass ich meine eigene Meinung hier kundtue, obwohl das nicht immer gut ankommt. Das Erste, das mir nach Lektüre der 5 Thesen und nachdem ich mir (wie jedes Bild) in 100% Vergrösserung (das ist hier Postkartengröße) angesehen hatte, in den Kopf kam, war: Da ist wohl wer komplett übergeschnappt. Das wird wohl der Schock gewesen sein, denn das ist das erste Mal in meinem Leben, dass jemand mir ein geniales Bild zeigt. Und jetzt bitte keine Umsichschnappreaktionen. --Cornischong 00:45, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich wäre eine höhere Auflösung besser, aber man sollte nicht alles daran festmachen. Die Auflösung ist nicht das Wichtigste! Bei der Abstimmung sollte man auch darüber abstimmen, wie das Bild entstanden ist und wie das Bild wirkt. Wenn man den Gesichtspunkt der Auflösung weglässt, gibt es nichts, was gegen eine Exzellenz spricht.--Frankforter 20:48, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Oh doch, da spricht vieles gegen eine "exzellenz": die halb verdeckte Flugzeugtreppe, der übermächtig wirkende Teil des Flugzeuges, die oben abgeschnittene Heckflosse des Flugzeuges, die "Suche" nach dem Flughafen Wien, die enzyklopädische Relevanz. Nur um einige wenige Gründe zu nennen. Die Größe, und damit gebe ich Dir Recht ist und sollte nicht immer entscheidend sein. Denn auch mit kleinen Bildern kann man zumindest Briefmarken gestalten :-) --Alchemist-hp 21:13, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe die Relevanz gegeben: Flughafen Wien, Flughafen, Airport terminal, Höhenruder, Trimmruder, Briefmarke, Postkarte, verdeckte Gangway, … -- RE rillke fragen? 18:37, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Quedel Auflösung ist aber nicht die einzigste Bedingung! ;-)--Frankforter 17:59, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

3 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 06:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Reliefkarte der Schweiz – 11. April bis 25. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Reliefkarte der Schweiz
Abstimmung
Diskussion
@Tschubby: Ich bewundere die Kartographen jedweder Couleur, die mir übersichtliche Karten anbieten, welche mir eine Hilfe sein können. Nur drängt sich mir bei dieser Karte spontan eine Frage auf: Weshalb diese doch blassen Farben? Besonders die Schweiz hat ja ein "deutliches Relief", das diese Karte mir nicht widergibt. (die Berge brauner und so). Bitte klär mich auf. --Cornischong 01:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das ist wohl reine Geschmackssache. Mir persönlich gefällt der Einsatz von brauner Farbe in Karten nicht so sehr. Hat wohl auch damit zu tun in welchem Land man aufgewachsen ist. Die schweizer Kartographen verwenden den braunen Farbton viel zurückhaltener als die deutschen Kartographen. Ich finde, auch die Übersichtlichkeit würden bei satteren Farben leiden. Aber da ist man immer zu Kompromissen gezwungen, denn auf dem Bildschirm und auf dem Drucker sollten beide Ergebnisse einen guten Eindruck hinterlassen. Gruss --Tschubby 06:11, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde diese Farben als dezent und nicht als blass beschreiben. Dezente Farben machen das Lesen der Karte angenehmer, Wesentliches ragt besser heraus. Dass die Schweizer Kartographen heute Brauntöne eher meiden, mag ja historisch bedingt sein =0]. Die Siegfried-Karten waren noch sehr bräunlich. Zum Vergleich ein Ausschnitt aus einer deutschen 50'000er Karte. Wie Tschubby schreibt – Geschmackssache. -- Хрюша ?? 08:01, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an euch beide. "Hat wohl auch damit zu tun in welchem Land man aufgewachsen ist." schreibt Tschubby. Tja, Luxemburgs höchste Erhebung Kneiff (= Flurname "op Kneiff") ist auf einer Höhe von 560m. --Cornischong 09:19, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Farben Braun hat in der Schweiz nicht wirklich was mit der Realität der Höhe zu tun. Je höher desto mehr dominiert Weiss und Grau, und nicht Braun. Von daher ist die Verwendung von Grün zu Grau/Weis viel realistischer um die höchsten Höhenstuffen darzustellen, wer genau hinschaut findet Braun, und zwar im Übergangbreich (Dort wo es in anderen Ländern aufhört höher zu werden) und in der Beschriftung der Gipfel. Die Farbintensität sollten ja so gewählt sein, dass man durchgängig mit Schwarz bzw. gleicher Farbe beschriftet werden kann. Das setzt nun mal eine gewisse Blassheit voraus, und verbietet somit die Verwendung von satten Farben in der Darstellung, da diese für die Beschriftung verwendet werden. Denn man sollte die Beschriftung ja auch bei nicht optimalsten Beleuchtungsbedingungen lesen können. PS: Ein paar Darstellungsfehler hat die Karte, aber keine wirklich schlimme. Z.B. Ist der Adlertunnel als Schmalspurbahn eingezeichnet, statt als Tunnel, und auch die Strecke Koblenz Richtung-Laufenburg ist mit "falsch" Signatur eingezeichnet (Gerade wenn man mit der ST vergleicht die ist auch als normale Strecke eingezeichnet). --Bobo11 14:48, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Info. Werde die von dir entdeckten Fehler neben all den anderen "Unschönheiten" heute Abend korrigieren. Bei so vielen Details schleicht sich halt der eine oder andere Fehler ein. Aber davor sind ja auch die professionellen Kartenhersteller nicht verschont. ;-) Gruss --Tschubby 15:09, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hab noch einen Signaturfehler gefunden, die Bahnstrecke Courtemaîche–Bure ist auch normalspurig.--Bobo11 16:30, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bobo11, alle die von dir gefunden Fehler sind nun korrigiert. Gruss --Tschubby 17:20, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

11 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 06:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Watsons Bay, Sydney, Nr. II – 9. April bis 23. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Urlaubsstimmung in Watsons Bay
Abstimmung
Diskussion
exzellente Stimmung am Strand von Watsons Bay, Sydney

Disclaimer: Nein, ich versuche hier keineswegs, allen fremden Exzellenten auch bei uns einen Baustein auf die Beschreibungsseite zu pappen. Und ich respektiere Contrastimmen, aber ich rechne nicht damit, dass du, Cornischong, dich jemals dazu herablassen wirst, einen freundlichen, nicht-zynischen Kommentar abzugeben, aus dem auch der offensichtlich dämliche Vorschlagende schlau wird. -- saethwr [1][2] 19:27, 9. Apr. 2011 (CEST) [Beantworten]

Mein lieber Vorschlagender. Wenn du jemals eine Ahnung gehabt haben solltest, was das Wort "zynisch" bedeutet, dann würdest du dir es länger überlegen, deine Mitarbeiter mit solchen Verleumdungen zu traktieren. Ein stabiles Wörterbuch wird dir sicher über die ersten Probleme damit hinweghelfen. So, und nun zu der Urlaubsstimmung in Watsons Bay: Natürlich freue ich mich darüber, dass ein Bildchen, mit dem im Frühjahr Reiseprospekte volltapeziert sind, solche Begeisterung hervorruft. Kitsch ist schliesslich schon jahrhundertelang eine Anlaufstelle für Gefühle. Den Respekt vor Kontrastimmen halte ich schon lange hier hoch. Das dürften bereits hier etwas über sieben Jahre sein. Und selbstverständlich pflege ich auch eine angeregte Freundschaft mit meinem Kitsch, der mit besser gefällt als der Anderer. Und vergiss bitte nicht, die Sache mit dem Zynismus zu regeln. Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 23:35, 9. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meine lieben Diskutanten, macht das doch bitte auf der Rückseite miteinander aus. Ich mach auch gerne mit. --Nati aus Sythen Diskussion 09:09, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Ansicht des zur Wahl stehenden Bildes denke ich eher drüber nach das bereits exzellente Bild abwählen zu lassen, da dort die "Panorama"-Ansicht den Strand zu stark betont. --Nati aus Sythen Diskussion 09:09, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Der vorgestellte Kandidat war bereits 2008 ein Kandidat. Die "Exzellenz" wurde kurz zuvor auserkoren. --Alchemist-hp 12:14, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

8 Pro und 4 Kontra, somit Pro. --Quartl 07:05, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Alter Kranen in Marktbreit – 12. April bis 26. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Alter Kranen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv stand vor ein paar Wochen schon zweimal hier, zuletzt mit diesem Bild. Damals wurde ein unschöner Schatten im unteren Bildteil bemängelt. Am Wochenende war ich erneut dort. Diesmal etwas später, ohne diesen Schlagschatten, aber bei etwas schlechterem Sonnenstand. Grüße -- Rainer Lippert 10:08, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

* Kontra gegen überbelichtete Bilder hilft eine Schweißerbrille auf der Nase. --Alchemist-hp 21:20, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

@Rainer Lippert: Ist das Original eine RAW-Aufnahme? Wenn ja, mit welchem Programm wurde das Bild entwickelt? Wenn nein, weshalb nicht? -Danke im Voraus.-Cornischong 11:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kamera, mit der Rainer fotografiert, beherrscht leider weder RAW noch TIFF, sondern nur JPEG. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege. --Roland.M 15:12, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das täte mich aber ein klein büsschen wundern: Auf Seite 78 des englischsprachigen Handbuchs wird beschrieben, wie die RAW-Funktion bei der S95 eingeschaltet wird. Ausserdem lässt sich mit einem Knall eine jpeg UND eine RAW-Aufnahme machen (selbe Seite). Man applaudiere mir, wenn ich Recht habe. --Cornischong 15:42, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
*applaus*: Die Powershot S95 kann Bilder im Format CR2 (Canons proprietäres Rohdatenformat) aufnehmen. Grüße, Grand-Duc 16:02, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist überbelichtet und die Farben sind extravagant. --Cornischong 16:32, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Cornischong: Hallo, die Einzelbilder liegen sowohl als RAW, als auch als JPG vor. Habe mit einem Knall beides gemacht. Das Kandidatenbild habe ich aus RAW-Einzelbilder gemacht. Konvertiert mit dem Canon-Programm Digital Photo Professionel 3.9, anschließend mit Hugin gestitcht, mit Picasa 3 zugeschnitten und mit PhotoImpact X3 von Corel bearbeitet. Dort habe ich eine Tonwertkorrektur gemacht, mit einer vordefinierten Kamerakurve von Canon. Ohne dieser Tonwertkorrektur ist der Schatten im rechten Teil vom Turm schon recht hart. @Roland.M: Seit ein paar Monaten habe ich eine Canon. Davor hatte ich drei verschiedene Panasonic-Modelle. Diese Panasonics unterstützten kein RAW. Vielleicht meinst du das noch? @Grand-Duc: Danke für die Aufklärung. @all: Sonst noch Fragen ;-) Wer will, kann sich ja gerne an die RAW-Einzelbilder versuchen. Da ist bestimmt mehr rauszuholen, als es mir gelungen ist. Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Alchemist: Das Schweissbrillenglas bekommt man doch auch mit Schraubfassung als Fotofilter, gell? Ich meine so im präventivem Sinne, wenn du verstehst, was ich meine, so. --Cornischong 22:36, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei 3D Filmen muß man sich eine 3D Brille auf die Nase setzen, wieso also nicht bei Bildern von Rainer eine Schweißerbrille. Das ist doch mal etwas ;-) --Alchemist-hp 23:24, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wartet mal, ich habe da noch ein gutes Bild von mir, da nützt auch die stärkste Schweißerbrille nichts. Muss eben mal suchen gehen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:45, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich warte bereits längere Zeit. Suchst du noch oder schläfst du schon?? --Cornischong 02:52, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sorry, da habe ich schon geschlafen. Hätte gar nicht gedacht, dass du so erpicht bist, ein gutes Bild von mir zu sehen. Gebe mir mal deine Adresse, dann schicke ich dir was zu. Grüße -- Rainer Lippert 07:34, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Cornischong, jetzt habe ich das Bild gefunden und hochgeladen, siehe hier. Aber bitte vorher eine starke Schweißerbrille aufsetzen. Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Richard Bartz: Hallo, das Motiv stand zuvor auf DÜB. Da hatte ich auch die andere Ansicht, siehe hier, vorgestellt. Die Ansicht kam aber dort nicht ganz so gut rüber, deswegen habe ich diese Ansicht genommen. Die Brücke auf deinem Bild gibt es inzwischen nicht mehr in dieser Form, siehe mein aktuelles Bild dazu. Grüße -- Rainer Lippert 21:54, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Bildchen wechsle dich"-Politik hat einen echten Nachteil. Es stehen hier Kommentare (unter anderen von mir) zu einem Bild, das so überhaupt nicht mehr zu sehen ist. Es sollte einleuchten, dass das Unfug ist. Wie soll das Ganze denn noch einen Sinn behalten? --Cornischong 00:05, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, deswegen habe ich ja hier einen Hinweis gegeben. Daraus ist ja ersichtlich, ab wann das aktuelle Bild kandidiert. Und Anhand der Zeitstempel der Beiträge sollte es ja möglich sein, diese zeitlich einzuordnen. Grüße -- Rainer Lippert 07:40, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

3 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 07:11, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Niesen – 23. April bis 6. Mai - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Ein Mann beim Niesen
Abstimmung
Diskussion

Mir ist schon bei der Commons-Nominierung aufgefallen, dass der Moment des Niesens bei diesem Bild einen kleinen Tick zu spät aufgenommen/getimed wurde. Normalerweise dringen auch aus der Nase Partikel aus, wie auf diesem Bild zu sehen ist.   • Richard • [®] • 00:09, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

  • Mir ist auch was aufgefallen: Wenn das Niesen ein Expirationsstoß durch die Nase ist, wie es in einem deutschsprachigen Standardwörterbuch der Medizin zu finden ist, dann ist dieses Bild Quatsch. Kann man denn hier jeden £%$& verscherbeln? --Cornischong 01:10, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • "gibt das Niesen nicht korrekt wieder": Im englischsprachigen Bereich wird anscheinend durch den Mund geniest, wie aus der Commons Featured Picture Kandidatenseite zu ersehen ist, auf der sogar deutsche Tropfenforscher ihre Argumente austauschen. --Cornischong 09:23, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • "niesen 3 von 6 Leute nicht durch die Nase, sondern durch den Mund, ohne Nase. Von daher stellt dieses Niesen für mich auch die richtige Widergabe vom Niesen dar": Ist das, rein mathematisch gesehen, nicht etwas zu wagemutig, die Auslegung, fragt sich --Cornischong 10:30, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • zumindest beweist es, dass es auch niesen ohne Nase gibt und das Bild nicht unbedingt falsch ist. Evtl. niest ja auch die Mehrheit der Menschen ohne Nase (so wie ich z.B.) und die Annahme, es würde durch die Nase geniest ist nicht richtig. Welche Quellen hast du denn, dass niesen ausschließlich durch/mit der Nase passiert. Es geht doch darum, den Prozess vom Niesen darzustellen - und das macht das Bild meiner Meinung nach hervorragend. --Locusta 11:15, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
      • Die Quelle: Zetkin-Schaldach "Wörterbuch der Medizin" bei Thieme unter "Niesen", nicht "niesen". Bitte sehr. Ich bevorzuge gelegentlich Bücher. Den Artikel durchlesen, wie es Richard drunter vorschlägt, verschlägt den Leser in drollige Sätze mit unklaren Behauptungen. --Cornischong 13:45, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    • Als Quelle kannst du dir gerne den Artikel durchlesen, falls du es nicht ohnehin schon getan hast. Das Bild zeigt in meinen Augen nur die halbe Wahrheit, deshalb ist es nicht falsch, aber dadurch für mich nicht exzellent. Beides wäre ja leicht machbar.   • Richard • [®] • 12:12, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
      • Die Aussage, dass Niesen durch Nase und Mund passiert kommt aus einer Werbezeitschrift der Stadt Zürich. Die Kinderwebseite oder die "Erwachsenenwebseite" sagen beide nichts davon. Der Artikel zitiert also die Quelle sogar falsch. Genau genommen ist die Quelle noch nicht mal zitierfähig. Den Text in der Webebrochüre der Stadt Zürich kann auch irgendwer ohne wissenschaftlichen Hintergrund geschrieben haben. Das Bild stellt eben eine bestimmte Art und Weise dar, wie genießt wird. Das wäre so, wie wenn z.B. Alchemist-hps Fotos ebenfalls als halbe Wahrheit bezeichnet werden würden, da sie nicht alle Möglichkeiten zeigen, wie ein Element aussehen kann. --Locusta 12:25, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
        • Vielen Dank. Gegen eine Werbezeitschrift der Stadt Zürich komme ich mit meinem 1600-Seiten-Büchlein natürlich nicht an. "nicht mal zitierfähig": Ich sehe das optimistischer; in einer Welt, in der die Mehrheit der Menschen ohne Nase niest (!), ist die Lektüre von Werbeschriften "schon was". --Cornischong 14:02, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
        • Alchemist versucht es wenigstens soviel wie möglich abzudecken. Bei dem Thema des Kandidaten gibt es nur zwei Möglichkeiten, wo ist da das Problem?   • Richard • [®] • 12:54, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
          • Na ja, man könnte auch sagen: zum Bild gehört, wie es die KEB Richtlinien beschreiben, eine ordentliche Bildbeschreibung dazu. Wenn diese nur 0815 ist und Zweifel aufkommen läßt, dann kann ein Bild mMn nicht exzellent sein. Bei meinen Bildern füge ich genügend ausführliche Informationen hinzu. Das ist der kleine aber feine Unterschied! --Alchemist-hp 13:17, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
      • "Mann beim niesen": Kann es sein, dass "niesen" "Niesen" geschrieben wird, ich meine im Rahmen der freiheitlich demokratischen Rechtschreibung in Zyklopädistenkreisen? Ach ja, die Quelle: "Duden. Die deutsche Rechtschreibung". In jeder Buchhandlung zu finden. --Cornischong 13:28, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
        • Das mag mit Sicherheit korrekt sein und ist auch korrigiert, nur fraglich, was das hier zur Sache tut und warum du es nicht einfach selber verbessert hast? -- pro2 14:41, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
          • Du stellst hier Fragen und hast Recht auf Antwort: " was das hier zur Sache tut": Alchemist schreibt von ordentlicher Bildbeschreibung, dazu gehört wphl, eine, die sprachlich "ordentlich" ist, wenn sie schon sachlich falsch ist. "warum du es nicht einfach selber verbessert hast": Wir sind hier anscheinend an einem Punkt angelangt, bei dem meine Meinung neu zusammenformatiert wird, nach Verbesserung wiederum neu zusammenformatiert wird und Alchemist der Einzige ist, der dem Spuk ein Ende setzen will. Dass es korrekt sein "mag" ist sehr aufschlussreich, ich mag das zur Kenntnis genommen haben. Vielen Dank.--Cornischong 15:08, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Ich habe auf der Seite des CDC noch diese Version entdeckt, die ich etwas besser finde. Highres Link   • Richard • [®] • 14:50, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Nach langanhaltenden Begeisterungsstürmen der kritischen Benutzerschaft hat eben in der Commons-Abstimmung ein humorloser Benutzer eine höchst erstaunliche Idee: "The quantity of fluid expelled is not natural. The subject had previously filled his mouth with water. The idea is good but the photo is faked. It does not reflect the natural physiology of a sneeze." Faked! Warten wir noch einige Tage ab, dann wird sich sicherlich die Feuerspuckerthese auch noch durchsetzen. Aber lustig war es schon! Nur, wie komme ich an die näschte Nummer der Werbezeitschrift der Stadt Zürich? --Cornischong 19:29, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @Cornischong, ich hab leider erhebliche Schwierigkeiten deine Ausführungen zu verstehen, geschweige denn ihnen zu folgen. Liegt vermutlich an der dauerhaft eingeschalteten Ironie bzw. dito mit Sarkasmus. Etwas weniger davon und die Argumente kämen besser zur Geltung, IMHO. --Nati aus Sythen Diskussion 19:43, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@Nati: Das mit dem Sarkasmus nimmst du einfach mal zurück, ja. Sieh in einem ordentlichen Wörterbuch mal nach, was Sarkasmus ist. Mit der eingeschalteten Ironie hast du Recht. Ich verstehe sehr gut, dass du Schwierigkeiten mit meinen Ausführungen hast. Wenn du genaue Fragen an mich hast, dann kannst du mir eine Mail schicken; ich verspreche dir genaue seriöse Antworten. Die will ich dir hier leider nicht geben. Die Gründe dafür gehen etwas weit. Grüsse aus Luxemburg und danke für deinen ehrlichen Kommentar. --Cornischong 23:26, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Luxemburger hier keine seriösen Antworten geben möchte, was will er dann hier? Signalgrau 12:45, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn der Neubundesländler nicht hier abstimmen mag, was will er dann hier? Durch den Mund niesen? --Cornischong 13:35, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen -- pro2 14:21, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Tagpfauenauge von der Seite – 24. April bis 8. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Tagpfauenauge (Inachis io) von der Seite
  • Vorgeschlagen und Neutral. Eine vielleicht etwas unbekanntere Ansicht eines Tagpfauenauges, die dennoch nicht weniger enzyklopädisch wertvoll und ästhetisch ist. Die „Pixel“ sind übrigens die für die Ordnung Lepidoptera namensgebenden Flügelschuppen. --Quartl 08:59, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Das gleiche Tier von oben (auf anderem Untergrund), steht nicht zur Wahl

Der Fokus ist aber leider ein bisschen nach unten verrutscht… --kaʁstn 12:13, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Fokus liegt in der Mitte des Tieres nahe der Augen, besser durchfokussiert habe ich das Tier mit f/11 leider nicht bekommen. Grüße, --Quartl 12:24, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist so ein zerfetztes Tier irgendwie von Bedeutung bzw. Relevant? --Alchemist-hp 02:30, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Da habe ich schon sehr viel lädiertere Exemplare gesehen, für ein Vorjahrestier ist das hier noch in ziemlich gutem Zustand. Die Natur ist halt nicht perfekt. Aber da das Bild wohl qualitativ und ästhetisch nicht ganz mit den Top-Bildern mithalten kann, breche ich die Kandidatur wieder ab. Ich fand jedenfalls die Farben ganz schön. Viele Grüße, --Quartl 09:18, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen. --Quartl 09:19, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Rotader-Sonnenzeiger – 15. April bis 29. April - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Rotader-Sonnenzeiger
  • Vorgeschlagen und Neutral. Ich möchte gerne ein Bild dieser schönen Segellibelle vorschlagen, leider haben wir noch keinen Artikel zur Art. Der Rotader-Sonnenzeiger ist in Afrika (und auf den Kanaren, wo dieses Bild geschossen wurde) heimisch, es wurden aber in den letzten Jahren auch schon einzelne Exemplare in Südeuropa (Malta, Zypern) gesichtet. Das abgebildete Exemplar ist ein Weibchen, das „Rotader“ im Namen bezieht sich nur auf die Flügeladerung der Männchen. Im gesamten Internet finden sich übrigens nur sehr wenige Bilder von Weibchen. --Quartl 07:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Vom neuen Farbbild besser, aber das Bild kann dennoch nicht mit den bereits exzellenten Libellenbildern mithalten. Der Hintergrund beißt vor allem sehr stark im thumb. Somit nach längerem Überlegen Kontra, sorry --kaʁstn 13:32, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Lieber Libellenflüsterer. Das Bild ist eine Pracht. Nur eine Frage: Weshalb dieses übertriebene Gelb-orange? (Histogramm blau, rechts ist ein bisschen viel Nichts). Ja, ja, ich weiss; das Volk liebt Gelb und Orange, zumindest auf Fotos. --Cornischong 10:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn "rechts" im Histogramm "zu wenig" (= nicht genug, denn etwas ist ja vorhanden) Blautöne angezeigt werden, dann könnte es doch auch heißen das es in der Ortschaft ganz einfach nur wenige davon gab? Es gibt doch auch Farbumgebungen die auch diese Eigenschaft, zum Trotz gewisser Histogrammanbeter, nicht vorzuweisen vermögen. Wünsche gelb-orange-sonnige, Grüße, --Alchemist-hp 11:14, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Ich habe eben eine Version mit etwas kälterem Weißabgleich drübergeladen (ja, auch wenn das vielleicht nicht gerne gesehen wird, aber die Änderung ist nicht sehr groß). Ich denke, diese Farbabstimmung ist besser, auch wenn "rechts" nicht wirklich mehr blau als vorher ist. Viele Grüße, --Quartl 17:05, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Carschten: Ich stimme dir mit dem unruhigen Hintergrund im Thumb zuzu. Das war auch der Grund, warum ich das Bild zunächst verworfen hatte. In der Voransicht ist es aber gar nicht mehr so schlimm und in der Vollauflösung bemerkt man ihn gar nicht mehr ;-). Grüße, --Quartl 11:28, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

10 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:37, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Vanadium – 18. April bis 1. Mai - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Vanadium, Crystal Bars
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Was soll ich sagen, schon wieder so'n Metallklotz. Dieses mal sogar auch mit etwas Farbe und somit nicht rein SW. Selbst beim nichtsoxidiertem Metall (die rechte Stange) erkennt man einen bläulichen Glanz = typische Eigenfarbe des nicht rein "silberfarbenen" Vanadiums. --Alchemist-hp 01:17, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Für unsere Einheit3, dem meine bisherigen Bilder zu banal sind. Vielleicht ist das nun etwas für ihn?
  • Vielleicht wäre es bei diesem, und bei einigen ähnlichen Bildern, noch sinnvoll, in der Beschreibung zu vermerken, was jetzt der Unterschied bei den Stangen ist? Die sehen ja schon recht unterschiedlich aus. Auch vom Oxidierungsgrad abgesehen. Oder entsteht die Unterschiedliche Struktur einfach nur mehr oder weniger zufällig? -- Jonathan Haas 08:27, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    • @Jonathan Haas: Du hast es bereits richtig angemerkt. Die Kristallisationsstrukturen entstehen mehr oder wenige zufällig. Besonders deutlich sichtbar an der "frischen" blanken Stange. Da wechselt mitten drin die Kristallisionsrichtung. Die andern beiden Stangen zeigen unterschiedliche Oxidationsgrade an der Luft. Vanadium ist nicht Luftstabil, es rostet, ähnlich wie Eisen, aber eben mit grüner Farbe. --Alchemist-hp 11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Mein contra macht eh nix mehr aus. Ich find es halt schade das praktisch kein Chemielehrer das Bild (rechtssicher) nutzen kann mit der einzig verbliebenen Lizenz. Wir machen hier eine Enzyklopädie mit freien (und) nutzbaren Inhalten. Sorry, mein Senf. --Nati aus Sythen Diskussion 19:58, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

12 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 09:37, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]




Weißkopfseeadler – 12. April bis 26. April - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Weißkopfseeadler während einer Greifvogel-Show auf der Augustusburg, Deutschland
Abstimmung
Diskussion
Was meint die Fachwelt zum Weißabgleich dieses Graukopfadlers? Und wenn ich schon beim Fragen bin: Was könnte der Grund sein, der Welt das Kamera-Modell und das Objektiv zu verheimlichen? --Cornischong 19:57, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Ausrüstung von Benutzer:LC-de findet man hier. Ich vermute, dass das Sigma 150 mm hier im Einsatz war. Über den Grauabgleich kann man sicher streiten, offenbar wurde das Foto bei Gegenlicht aufgenommen. Benutzer:Accipiter könnte hier sicher eine qualifizierte Einschätzung geben. Von dem Bild gibt es übrigens eine ganze Reihe von Farbvarianten, die des Thumbgenerators noch nicht mal mitgezählt. Grüße, --Quartl 21:33, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"gibt es übrigens eine ganze Reihe von Farbvarianten, die des Thumbgenerators noch nicht mal mitgezählt": Ich bin beeindruckt. Mir genügt eine. --Cornischong 00:10, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Vogel hat noch ein wenig braun am Kopf, ist also noch nicht ganz adult. Anonsten hat er aber ein weißliche Schnabelverfärbung, die da natürlicherweise eigentlich nix zu suchen hat. Das Foto an sich finde ich ansonsten recht bescheiden, die Ausleuchtung ist sehr unschön und an Kehle und Vorderhals verschwimmt der Adler mit dem sehr merkwürdigen Hintergrund. Gruß, --Accipiter 01:16, 13. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

6 Pro und 6 Kontra, somit Kontra. --  • Richard • [®] • 23:53, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]



Orotava-Tal – 24. April bis 8. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Orovata-Tal vom Humboldt-Blick aus gesehen
  • Vorgeschlagen und Neutral. Mit Sicherheit das Bild in das ich bislang die meiste Zeit investiert habe. Es wurde bereits auf DÜB ausgiebig diskutiert, auch wenn zum Bild selbst wenig gesagt wurde. Das Panorama ist vom Orotava-Tal auf Teneriffa vom Humboldt-Aussichtspunkt aus geschossen (genaueres dazu siehe den Artikel). Auf dem Bild sieht man mitte rechts die Stadt Puerto de la Cruz mit Vororten, im Vordergrund einige Bananenplantagen und im Hintergund den Teide. Das Panorama wurde aus 36 Einzelbildern zusammengesetzt und hat in Vollauflösung knapp 80 Megapixel (25 MByte), deswegen finden sich auf der Bildbeschreibungsseite Links auf Versionen mit niedrigerer Auflösung. --Quartl 07:41, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • Bei Orten, die ich selber kenne, beurteile ich meist nach Gefühl im Vergleich zu meinen eigenen Fotos... in diesem Fall führt mich das zu einem Pro. -- Felix König BW 08:59, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra schön groß mit wenig wow. Nettes und Sehenswertes Panorama. Aber exzellentes vermisse ich hier. Sorry Quartl hier hätte man einen anderen Standpunkt wählen müssen, evtl. näher dran um das "Eigentliche" abzulichten. Auch um den vielen Dunst im Hintergrund nicht überhand werden zu lassen. Nicht immer ist ein Monsterpanorama wie hier sinnvoll. Ich weiß auch das so ein Panorama sehr viel Arbeit bedeutet. Um so wichtiger ist es sich vorher tiefergründige Gedanken darüber zu machen. --Alchemist-hp 14:08, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, durchaus schönes Panorama, aber was soll daran exzellent sein? Bildgestalltungsmässig find ich jedenfals nichts, was mich überzeugt, das dies kein 08/15 Panorama ist. Das wäre aber meiner Meinung nach, bei einem exzelenten Bild aber Pflicht. Ganz allgemein (nicht zwingend auf dieses Bild bezogen); Auch wenn ein Bild zig Mio Pixel hat, wenn der Fotaograf bei der Bildgestaltung daneben greift, brigen die zig Mio Pixel nichts. Grösse alleine macht noch kein gutes Bild. --Bobo11 17:12, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Den Kommentar habe ich mir verkniffen. ^^ -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:18, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - zu groß (ein Bild, das nicht auf allen PC's einwandfrei läuft kann nicht exzellent sein) – Freedom Wizard 22:57, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • AusgleichsPro für die Stimme über mir! Bei solchen Begründungen krieg ich immernoch nen Hals! Da macht sich der Autor extra die "Mühe" und stellt kleinere Versionen zur Verfügung und dann sowas! Anscheinend keine Ahnung vom Aufwand aber erstmal contra! Wo bleiben deine Abwahlversuchen von allen EB über, sagen wir 20 oder doch lieber gleich 15 mPx... Soll ja schließlich alles schön nutzbar sein! Ich bin gespannt! --Mathias 06:18, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
andere Versionen werden angeboten (find ich toll), aber die kandidieren hier nicht. Es geht alleinig um dieses Bild und das ist zu groß oder zu klein wie man weiter unten hört. Und ja, ich verzichte auf irgendwelche Abwahlorgien – Freedom Wizard 19:25, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
" wurde aus 36 Einzelbildern zusammengesetzt und hat in Vollauflösung knapp 80 Megapixel (25 MByte)": Das wirkt ziemlich marktschreierisch; immerhin das Doppelte einer S2. Allerdings schwebt der Blick des Betrachters unschlüssig über den "achtzigmillionenpixel" und ........ sieht nichts. Sogar keine Bananen. Die Strasse links unten verliert sich in Gebüschen. Nach Drittelregel oder so Sachen sucht man erst nicht. Das liest sich vielleicht etwas grob, aber ich kann nichts mit dem Bild anfangen. --Cornischong 15:41, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Bananen sieht man sogar, wenn man weiß wo man schauen muss: beispielsweise finden sich in dem Feld unten etwas rechts von der Mitte so blaue Dinger, das sind Plastiktüten, in den die Bananenfrüchte bis zum Abtransport geschützt werden (so etwa 100 pro Staude). Aber du hast recht, man sollte eigentlich bis auf die Einzelbananen reinzoomen können, da muss ich an meiner Technik wohl noch etwas arbeiten. Die Drittelregel wurde ignoriert, einfach so. Die Straße ist nur zur Deko da, damit man ein bischen Vordergrund hat und weil ein großer Teil des Tals draufgegangen wäre, wenn ich sie weggeschnitten hätte. Aber du solltest dir nicht allzu viele Sorgen machen, wenn du mit dem Bild nichts anfangen kannst, das kann schon mal vorkommen und ist alles ganz normal (geht den Leuten hier ja mit deinen Kommentaren manchmal auch so). Viele Grüße, --Quartl 08:50, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, hier im grossherzoglichen Tum verkaufen die nur gelbe oder noch grüne Bananen. Ich hatte die blauen Dinger gesehen, dachte aber da wären Leichen drin. --Cornischong 15:05, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Alchemist: was ist denn das "Eigentliche" in diesem Fall? Wenn ich unterwegs bin mache ich mir vorher keine Gedanken darüber, was ich fotografieren werde, sondern knipse ganz spontan das was mir vor die Linse kommt und gefällt. So viel Muße den optimalen Punkt zu finden und dann zu warten bis das Wetter zu 100% stimmt habe ich in der Regel nicht ;-). Viele Grüße, --Quartl 17:16, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Achtung gleich brauch ich bisschen harte Worte (Sori schon jetzt). Ganz ehrlich wenn du mit der Einstellung an's Werk gehst kommen dabei höchsten gute Fotos heraus, nie aber exzellente (von reinen Glückstreffern jetzt mal abgesehen). Denn das pervekte Bild endsteht im Kopf des Fotografen. Wenn der aber sein Hirn ausschaltet, und einfach drauf los kipst, dann sieht eben auch das Resulat endsprechend aus. Denn dann fällt ihm eben nicht auf das man schlicht weg drei Schritte nach links oder rechts hätte gehen müssen, um das Bild besser zu gestallten. Immer Fragen; Was will ich mit dem Bild aussagen. Ohne das du zumindest diesen Punkt überlegt hast, wird das nix mit sehr guten Fotos, denn dann gib's immer irgendwas zu reklamieren. Nicht für ungut aber eine exzeltenes Foto ist eindeutig was anderes, als ein Bild das zum bebildern eines Artikel geeigent ist. Deine Einstellung erzeugt wenn was, dann Bilder der zweiten Kategorie. PS: Das perfekte Bild gib's eh nicht. Deshalb musst du dir immer Gedanken machen welche Punkte dir wichtig sind. Und wenn halt das Wetter nicht stimmt, stimmte es halt für eine exzelentes Foto nicht, und man macht nur eine gutes Foto.--Bobo11 17:33, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diese Entgegnung hatte ich schon erwartet ;-). Zuallererst: mit welcher Einstellung ich ans Werk gehe, ist ganz allein meine Sache. Ich schieße die Bilder nicht für die Wikipedia oder sonstwem, sondern in erster Linie ganz allein für mich. Weil ich gerne wandere, Freude an der Fotografie und den kleinen Lebewesen habe und nebenbei eine ganze Menge über die Welt da draussen lerne. Das lasse ich mir auch nicht nehmen. Meine Bilder werden immer spontan und ungeplant sein und vermutlich niemals perfekt. Mag sein, dass dieses Bild kein exzellentes ist, weil der Ausschnitt doof gewählt ist, das Wetter zu schlecht war, es zu viele Pixel hat oder das Motiv einfach nicht mehr hergibt. Kein Ding, ich lerne dazu. Nur wirf mir bitte keine Gedankenlosigkeit beim Fotografieren vor, dem ist ganz bestimmt nicht so. Viele Grüße, --Quartl 22:14, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na ja, ich denke Bobo11 hat sein Kommentar nur im Hinblick auf eine mögliche KEB Nominierung bezogen. Wie Du, knipse auch ich meine Bilder in erster Linie so wie sie mir gefallen. Erst dann kommt der Gedanke ob diese wohl auch noch anderen gefallen mögen!? Also, auf die nächsten EB-Kandidaten. Viele Grüße, --Alchemist-hp 22:32, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Klar hat sich das auf KEB bezogen. Ein Foto das einem persönlich gefällt, hat aber eben nicht mit denn hier zur Anwenung kommenden Qualitätspunkte zu tun. Selbst ein unscharfes Foto kann für mich persönlich exzellent sein, wenn genau dieses Bild mir schöne Erinnerungen an eine aussergewöhlichen Moment weckt. Aber aus fotografischer Sicht ist diese Foto Müll, weil unscharf. Desweitern ist eben nicht jedes für eine Enzyklopädie wirklich brauchbares Foto auch ein exzelentes Foto. Da muss ich ja auch ehrlich sein, mir reicht's wenn ich selber ein enzyklopädisch brauchbares Foto hinkrige. Und ich weiss auch warum so gut wie nie ein exzelentes Foto hinkrige. Eben genau aus deinen genannten Gründen weil ich einfach zuwenig geduldig bin, und nicht 10-20 Minuten an einem Fotoobjekt rumbasteln will, bis alles stimmt. Aber für ein Bild, dass du hier erfolgreich zur Abstimmung stellst willst, musst du eben dein eFrage anders Stellen. Denn es ist eben nicht dein persönlicher Geschmack ausschlaggebend, sondern ob das Foto auch Fototechnisch richtig gemacht wurde. Und das sind nun mal zwei verscheidene Paar Schuhe. Für ein exzellentsns Bild ist eben ausschlaggebend ob aus dem gegebene Umstand, das Optimum herausgeholt wurde, mit einem Schnellschuss ist es das in der Regel eben nicht der Fall. --Bobo11 18:08, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • @Quartl: nicht alles was einem vor die Linse kommt das geknipst wird und darin viel Arbeit investiert kann auch exzellent werden. Wie Bobo11 es auch schon angedeutet hat: ein paar Gedanken vorher zu inverstieren zahlt sich in Exzellenzen aus. So wie Du es beschrieben hast, genau so kommt es rüber: einfach irgend etwas geknipst ohne "Spirit". Es ist ja glücklicherweise nicht bei allen Deinen Bildern so. Ich hoffe das Du daraus etwas lernst. Ich habe es, auch wieder an diesem Beispiel, bereits verinnerlicht. Allzeit Gut Licht wünscht --Alchemist-hp 21:17, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 6 Kontra, ich interpretiere das mal als vorzeitig Kontra. --Quartl 12:47, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]



Bern – 24. April bis 8. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Luftaufnahme von Bern

(nicht signierter Beitrag von 85.4.192.175 (Diskussion) 21:30, 24. Apr. 2011 (CET)) [Beantworten]

Abstimmung
 Info: unsignierte IP-Pros gestrichen --kaʁstn 22:48, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Wie entstehen die knuffigen Treppenmuster bei der größeren der beiden Brücken im Vordergrund? Treppige Kanten als solche sind bekannt, hat man ja überall, wenn man nur weit genug hineinzoomt. Aber so schräge und so grobe? -- smial 17:28, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

0 Pro und 12 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 12:52, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]



Georgsbrunnen in Trier – 27. April bis 11. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Sankt_Georgsbrunnen in Trier
Abstimmung
Diskussion
Es geht auch 6,3 oder 7,1. Je nachdem wo das Objektiv am schärfsten abbildet. - Appaloosa 12:32, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Man kann keine fixen Blendenwerte pauschal empfehlen, da die sowohl vom verwendeten Objektiv als auch vom Aufnahmeformat abhängen. Bei Kompaktkameras mit kleinen Sensoren macht sich die Beugung schon bei Offenblende störend bemerkbar, so daß ein Abblenden um mehr als eine Blendenstufe, wenn die Linse nicht gerade ein Flaschenboden ist, idR keine Verbesserung mehr bringt. Bei Kameras mit richtigen(tm) Bildformaten fängt Architektur- oder Landschaftsfotografie erst bei Blende 11 oder 16 an - gerne wird auch f/32 oder gar noch kleiner genommen. Bei Kleinbild- und Cropkameras sowie Mittelformat "paßt" meistens ein Abblenden um zwei bis drei Stufen, je nach Anfangsblende landet man dann ungefähr zwischen f/4 und f/11. Die gröbsten Unschärfen erhält man erfahrungsgemäß durch Verwackeln beim Freihandknipsen. Auch mit Bildstabilisatoren, denn zaubern können die auch nicht. -- smial 21:31, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich hab' mir jetzt mal ein paar Minuten Zeit genommen, die Kamera (mit Pentax 1:4, 16-45mm) auf ein Stativ gesetzt, einen Siemensstern an die Wand gepappt und diesen mit verschiedenen Blenden aufgenommen. Ergebnis: maximale Schärfe bei Blende 11. 13 und 16 sind auch noch gut, bei 19 wird es sichtbar schlechter. --Berthold Werner 14:34, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hast du das auch mit verschiedenen Brennweiten gemacht? Da gibt es dann in der Regel Unterschiede. Nachtrag: Ach ja, hier wurde das mal über verschiedene Brennweiten gemacht --AngMoKio (座谈) 14:54, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das auch mit zwei verschiedenen Brennweiten gemacht und war bin beiden Fällen zum Ergebnis gekommen, dass Blende 11 am besten war. Profis gehen sicher genauer vor, aber mir reicht die Erkenntnis mich zukünftig um Blende 11 herum zu bewegen. Ich hatte in den letzten Monaten vornehmlich Blende 13 benutzt, ich glaube smial hatte mir diese auf Grund von Testergebnissen empfohlen. --Berthold Werner 15:14, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
@AngMoKio: Danke für den Link zu den Testergebnissen. Das ist ja toll! Grüße, --Alchemist-hp 15:16, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 11 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --BergkamenerFrikandel 10:28, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]



Dreiländerbrücke – 27. April bis 11. Mai - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Dreiländerbrücke zur Abenddämmerung
Abstimmung
Diskussion

Erfrischend. Ist das Bild nicht einen kleinen Tick schief?   • Richard • [®] • 19:50, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wann etwas wirklich gerade ist, ist bei WW-Aufnahmen schwer zu sagen. Für mein Empfinden: nein. Gänzliche Begradigung in beide Dimensionen wird man hier nicht wirklich hinbekommen ohne, dass es unnatürlich wirkt, so meine Einschätzung. --93.194.110.3 19:57, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
ICh meinte damit eher das Gefälle des Rheins.   • Richard • [®] • 20:07, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir es mal so. Die Häuser stürzen schon ein gutes Stück nach innen. Womöglich ist das der Grund warum es als so schief empfunden wird. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:08, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wer daran rumbasteln mag: feel free. --93.194.110.3 20:10, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ist die Entstehungsgeschichte des Bildes? Panorama-Stitching, HDR, "nur" entwickeltes RAW oder was anderes? Es sieht ziemlich gut aus, ich weiß aber noch nciht, ob ich eine Stimme abgebe. Grüße, Grand-Duc 20:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

"leichtes" HDR, kein Stitching in diesem Fall nötig, kann die EXIF gerne nachtragen. --87.153.182.207 21:20, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gelegentlich kommen in mir Mordgelüste hoch wenn ich an den Erfinder der Buntfotografie denke. --Cornischong 01:11, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du knipst sicher lieber während der Grauen Stunde? -- smial 17:48, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

12 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --BergkamenerFrikandel 10:31, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]



Innenraum der Marienkirche in Halle (Saale) – 22. April bis 6. Mai - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Innenraum der Marienkirche in Halle (Saale) mit Blick auf den Altar
  • Vorgeschlagen und Neutral. Da es hier gerade etwas ruhiger geworden ist, wage ich mal den Versuch mit diesem Bild. Es gibt einen Eindruck des Inneren der Marien- oder Marktkirche in Halle (Saale), von der ich ja nun schon einige Fotos gemacht habe. --Omits 13:47, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • Neutral...eigentlich ein schönes Bild aber leider nicht waagrecht wie man an dem Balkon usw. erkennen kann. Generator 14:02, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra anhand der Pfeiler und hängenden Lampen, hat das Bild eindeutig stürzende Linien. Die Bildachse ist dazu noch leicht seitlich verschoben. Auch wenn die ganze Kirche schief ist, das wäre vermeidbar gewesen, da zumindest die hängenden Lampen zum korrekten Ausrichten geeignet sind. Deshalb meiner Meinung nach zwar ein gutes, aber weil vermeidbare Fehler, eben kein exzelentes Bild.--Bobo11 18:05, 22. Apr. 2011 (CEST) Autsch der Stitshingfehler im Geländer tut aber weh (Linkes Geländersegmet unter der Orgel). Besser als erstes Bild, aber exzelnet? Ich bin jetzt mal so nett und ändere auf Neutral. --Bobo11 20:37, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Oki das natrürlich ein überzuegendes Argument. Aber dann gehört dem Baumeister/Restarateur ordetliche eine gepfeffert, der Sprung ist ja übel. Pro --Bobo11 17:06, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Version mit stürzenden Linien; steht nicht (mehr) zur Wahl
  • Das mit der Schiefe ist bei dieser Kirche ja immer so eine Sache, weil sie wegen der sogenannten Hallesche Marktplatzverwerfung selbst nicht vollkommen gerade steht. Je nachdem, woran man es festmacht, wird also immer eine gewisse Schiefe vorhanden sein. Ich habe mich hier am Altar ausgerichtet, der Balkon selbst weicht aber auch nur etwas unter 0,4° von der Waagerechten ab. --Omits 14:27, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Die stürzenden Linien noch weiter zu korrigieren ist ja ein Leichtes. Wie wär's mit dieser Version? --Omits 19:21, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
    Die Orgelebene ist weiterhin "schief". Außerden sind da noch Stitchingfehler zu sehen. Wonit hast Du gestitcht? Ich hätte ansonsten noch eine "entzerrte Version" bei der auch die Orgelebene "gerade" gerückt wäre. --Alchemist-hp 20:18, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
PTGui. Wo siehst du die Stitchingfehler? Ich bin ein bisschen skeptisch, ob da nicht mehr verzerrt als entzerrt wird, aber ja zeig doch mal her :-). Wie "entzerrst" du das? --Omits 20:38, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Meine Ver-/Entzerrversion siehe [hier]. "Ge-/entzerrt" wird mit dem "GROSSEN Programm", wenn Du weiß was ich meine Der sichtbarer Stitchingfehler ist z.B. mitten im Orgelgeländer. Auch wurden die einzelnen Bildteile anscheinend nicht Objektivkorrigiert. Das Geländer zeigt Wellenform. Wenn Du mir die Einzelbilder zur Verfügung stellst dann stitche ich das mal zusammen. Ob es besser wird kann ich natürlich nicht versprechen ;-) Bitte erfrage dafür eine E-Mail Adresse per Wiki-Mail. Grüße, --Alchemist-hp 20:49, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du meinst Photoshop? Deine Totalkorrektur gefällt mir allerdings besser als meine eigene. Magst du sie vielleicht einfach drüber laden? Die Stitchingfehler kann ich aber nicht bestätigen, alle Knicke und Wellen am Geländer sehen auf den Einzelbildern genau so aus, auch der direkt unter der Orgel und der etwas weiter unten links. --Omits 21:12, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nö, nö, das das Geländer bei der Orgel da so'n Knick hat kann ich Dir kaum glauben. Ich würde gerne den Stitch selbst mal machen. Mail mich bitte mal an, dann sage ich Dir meine Upload E-Mail Adresse. Ich würde es gerne selbst mal stitchen. Ansonsten: das "Drüberladen kannst Du ja selbst machen. Das Bild hast Du ja :-) Obwohl ich mit dem "verzerren" noch nicht glücklich bin. War nur mal auf die schnelle ... Grüße, --Alchemist-hp 21:57, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nah, wie du magst.. solltest Post haben. --Omits 22:12, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mal die Fachmenschen kurz mit einer Frage behelligen darf: Was und wo ist das "Orgelgeländer"? --Cornischong 10:47, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich denke gemeint war das Geländer von dem kleinen Balkon vor der Orgel. Falscher Terminus? --Omits 12:03, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Also die Balustrade der Orgelempore. ;-) --Berthold Werner 17:46, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ernst gemeinte Frage: Wo ist "vor" der Orgel. Auf dem Bild erscheint die Orgel, die sich "hinten" befindet, ja von "vorne". Da ich nicht weiss, um was es geht, kann ich auch nicht wissen, ob es der richtige Terminus ist. Deshalb kam es ja zu meiner Initialfrage. --Cornischong 14:09, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Die stürzenden Linien noch weiter zu korrigieren ist ja ein Leichtes.": Das glaube ich nicht: Das Verhältnis Höhe/Breite stimmt bei beiden Bildern nicht überein. --Cornischong 16:27, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt! Manchmal geht es eben kaum anders, so ähnlich wie eine 2D Karte der "flachen" Erdkugel. Man erhält immer nur "eine" Projektion. Aber da wären wir wieder beim Thema Stitching ... hier gibt es Gegener wie auch Fans. --Alchemist-hp 16:56, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bitte überlies deine Antwort. Ich habe in den letzten Tagen genug lesen dürfen, das Probleme bereitet. --Cornischong 17:10, 23. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
"Das Verhältnis Höhe/Breite stimmt bei beiden Bildern nicht überein." Das lässt sich messen und Alchemist stimmt mir zu. Nichtsdestotrotz wird hier frisch, fromm, frei und fröhlich so getan als wäre das nicht so. Das Ganze wird jeden Tag bekloppter, meint --Cornischong 12:33, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Eine perfekte zweidimensionale Abbildung von einem dreidimensionalem Objekt gibt es eben nicht. Wie müsste das Verhältnis Höhe/Breite denn besser sein? --Omits 15:10, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der BGH (V ZR 46/10) denkt da aber ganz anders. http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=a3dfcf5c1dd49f01286171120d50a034&nr=54986&pos=0&anz=1 87.164.202.36 10:08, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bilder von Kircheninnenräumen sind hier ja en masse zu finden, praktisch zu jeder nur etwas größeren Kirche. Gibt es dazu denn hier auf Wikipedia einen Konsens oder Präzedenzfall? Wenn die Sache rechtlich nicht einwandfrei ist, würde ich Bild und Kandidatur natürlich zurückziehen. --Omits 23:02, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Es reicht eben nicht nur, Gerichtsurteile herauszukramen man muss sie auch im juristischen Kontext sehen und etwas generelle Ahnung von der Materie wäre auch von Vorteil. Der Fall der Stiftung Preußischer Kulturbesitz ist rechtlich anders zu bewerten als generelles Kulturgut in Kirchen. Dazu kommt: sprechen Kirchen kein explizites Fotografieverbot aus, über das man sich hinwegsetzt darf jeder, der in den Innenraum einer Kirche gelangt Bilder von Kirchen anfertigen und Sie nach Gutdünken verwerten wie er mag, auch kommerziell. Selbst im Fall eines Fotografieverbots in Kirchen verstößt man nicht gegen Urheberrechte, allenfalls gegen das Hausrecht. Aber in solchen Fällen ist ein Gespräch mit der Pfarrei logischerweise sinnvoller und führt auch oft zu einer Erlaubnis. Kein Grund für Massenlöschungsanträge. Weiterführende Diskussionen in diese Richtung sind erstens müßig, zweitens unnötig da rechtlich eindeutig und drittens hier sowieso der falsche Ort. --194.209.146.84 09:12, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Bevor man einen solchen Blödsinn dokumentiert wie den vorstehenden, sollte man sich vielleicht zunächst einmal bei den Regeln über die deutsche Interpunktion umschauen, damit man auch lesen kann, was gemeint ist. Wer davon schon keine Ahnung hat, wird sie - wie sich zeigt - bei der Interpretation von Gesetzen und Urteilen und bei rechtlichen Ratschlägen schon gar nicht haben. Inwiefern sind denn die Rechte aus dem Eigentum bei Kirchen und Museen rechtlich anders zu bewerten als bei der Stiftung Preußischer Kulturbesitz? Auf diese Ihre Expertise bin ich aber gespannt. Als Jurist von Berufs wegen werde ich Ihrem juristischen Kontext zu folgen versuchen und im Gegensatz zu Ihnen sicher auch etwas generelle Ahnung von der Materie haben. 87.164.157.94 11:04, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Seltsam, immer wenn der Tonfall arrogant und/oder frech wird, wird die IP-Tarnkappe aufgesetzt. Meine Hochachtung. --Cornischong 11:25, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Und hier ist doch sowieso jeder Benutzer Jurist, Germanistikprofessor, Buchautor, Profi-Fotograf, Arzt und Hochstapler äh Gabelstapelfahrer in einem ;-) --BergkamenerFrikandel 13:52, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich nicht! Ich bin Pilot, Auto-Schrauber und angehender Wirtschaftsingenieur ohne IP-Tarnkappe. hehehe--Hermannk 14:14, 5. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

13 Pro und 3 Kontra, somit Pro. --BergkamenerFrikandel 16:00, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]



Sydney Harbour Bridge – 6. Mai bis 20. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Kandidat

Hallo. Nachdem mein Bild im DÜB nur von einer Person Kritik bekam, denke ich mir, so schlecht kann es gar nicht sein... Deshalb versuche ich es nun hier. Selbstvorschlag und damit Neutral --Imzadi 11:32, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion
"Ihre Exzellenz"
  • Ich will Dich zwar nicht desillusionieren aber das Bild ist hier absolut chancenlos. Weder technisch noch vom Motiv her kann es mit dem bereits ausgezeichneten Kandidaten mithalten. Ich wäre fast geneigt zu sagen, die technisches Seite dieses Nachtbildes ist so schlecht, dass es die Eingangsvoraussetzung für eine Kandidatur nicht erfüllt. --BergkamenerFrikandel 11:50, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Alchemist: "Das Bild ist ansonsten gut"? Hast Du das Bild schon mal bei 100 % angeschaut? --BergkamenerFrikandel 15:10, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Für eine "single shot" Aufnahme ist es OK. HDR+Tonamapping wäre das bessere Mittel der Wahl gewesen. --Alchemist-hp 16:42, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
    Mangelnde Schärfe und Artefakten haben nichts mit fehlendem HDR zu tun, das bekommt man auch mit einer Belichtungsreihe nicht gebacken. Wäre es eine wirklich gute Single-Shot-Aufnahme gäbe es von mir kein Kontra, aber das ist es leider auch nicht. --BergkamenerFrikandel 20:46, 6. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Hm, also bei dieser Resonanz ziehe ich meine Kandaditur zurück. Was mich aber noch interessieren würde @Alchemist-hp: Du schreibst "Eine" Exzellenz reicht von selben Objekt. Das heißt, ein zweites Bild mit dem selben Motiv ist per se nicht exzellenz-würdig? Oder darf es pro Objekt nur ein exzellentes Bild geben? --Imzadi 11:29, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, das kann man so pauschal wohl nicht sagen. Aber wenn ein Bild das gleiche Motiv aus ähnlichem Blickwinkel abbildet, dann sollte es, damit es eine Chance hat, mindestens genauso gut wie das bereits ausgezeichnete sein. Viele Grüße, Nothere 12:54, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Fotografen abgebrochen. --Alchemist-hp 14:40, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]



Pestsäule, Baden – 24. April bis 8. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Pestsäule in Baden (Niederösterreich)
  • Ich fasse mal spontan (böse Zungen würden sagen: unüberlegt) den Entschluss, hier mal wieder etwas zu nominieren. Das Bild wurde auf Commons zum quality image und valued image gewählt (und hat somit, was bei meiner Faulheit ja echt selten ist, einen Geocode). Auf jeden Fall ist diese Pestsäule ein sehr sehenswertes Werk - ich hoffe, das Bild ist es auch. Ich bin mal wieder so böse und spendiere den Postkarten(wetter)fans keinen rein blauen Himmel, aber ich bin ehrlich: wenn auch diese KEB wegen des Wetters scheitern würde, fände ich das traurig. -- Felix König BW 17:38, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Hier finde ich die Farben ansprechender und vor allen Dingen wird die Skulptur? (... mir fällt gerade auf, dass unsere Artikel zu Skulptur und Plastik sehr dürftig sind.) von ihrer "Hauptseite" gezeigt. Da es hier um die Säule geht, halte ich das auch für nötig. Ansonsten sollte das Bild "Säulenrückseite" heißen. -- RE rillke fragen? 23:17, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann verstehen, was du meinst (auch wenn dein Beispielbild nur die halbe Säule zeigt). Das hätte ich natürlich auch. Ein bisschen blöd daran ist eben, dass die Seite nach Norden zeigt und daher von der Sonne nie wirklich gut beleuchtet wird, und dass ganz nebenbei das Wassergeblubber als Kompositionselement fehlt. -- Felix König BW 17:45, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

6 Pro und 9 Kontra, somit Contra --kaʁstn 19:41, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]