Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2024-04

Zwei Lagepläne zum antiken Budapest (Schreibwettbewerbs-Beitrag)

Aquincum zur römischen Kaiserzeit

Aquincum in der Spätantike

Hallo allerseits, ich schreibe gerade an einer Neufassung des Artikels Aquincum (aktuell noch: Benutzer:DerMaxdorfer/Aquincum). Dafür wären zwei Lagepläne sehr hilfreich, damit man die Lagebeziehungen der antiken Siedlungen im heutigen Budapest ungefähr einordnen kann. Als Hintergrundkarte würde sich eine heutige Karte (OpenStreetMap) oder ein Satellitenbild anbieten, das ist im Prinzip egal. Daraus müsste ein passender Ausschnitt gewählt werden und darin die Flächen der antiken Siedlungen (jeweils drei pro Karte) farblich markiert werden. Da die Ausdehnung der Siedlungen im Detail eh nicht so genau bekannt ist, sollte das nicht übermäßig viel Arbeitsaufwand sein. Ich kann (urheberrechtlich geschützte) Vorlagen für beide Karten zur Verfügung stellen, aus denen sich die Flächenangaben für die Siedlungen übernehmen lassen. Ich bin leider etwas spät mit meiner Anfrage, sodass ich nicht damit rechne, dass die Karten noch während des laufenden Schreibwettbewerbs (= diesen Monat) fertig werden. Aber auch wenn die Dateien bis zu einer eventuellen Exzellenzkandidatur fertig sind, wäre das hilfreich genug. Danke schonmal und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:03, 25. Mär. 2024 (CET)

PS: Als Ergebnis schwebt mir so etwas ähnliches wie Datei:Legionslager Brigetio - Übersicht.png vor - allerdings deutlich einfacher, da dieses Mal wirklich nur die Lage der jeweiligen drei Siedlungskerne angegeben werden soll. Sämtliche zusätzlichen Details einzutragen (Wachttürme, Erdlager, Villen), würde bei Budapest zu weit führen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:06, 25. Mär. 2024 (CET)

Ich kann michdrum kümmern. Aber wieso zwei Karten? NNW 22:18, 25. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank schon einmal! Eine Karte für die römische Kaiserzeit (1.-3. Jahrhundert), eine für die Spätantike (4./5. Jahrhundert). Die Karte für die Kaiserzeit ist wichtiger und würde (1.) das Legionslager, (2.) die sich außen herum erstreckende Zivilsiedlung und (3.) die separate Zivilstadt weiter im Norden zeigen (vergleichbar mit der hier). Die Veränderungen in der Spätantike waren so grundlegend, dass eine zweite Karte sehr hilfreich wäre: Das Areal zwischen Legionslager und Donau wurde zur neuen Festung, das bisherige Legionslager wurde zur Zivilsiedlung, die bisherige Zivilsiedlung um das Legionslager wurde zum Gräberfeld und die bisherige Zivilstadt weiter im Norden wurde aufgegeben. Das alles wäre mit einer zweiten Karte deutlich leichter verständlich. Die Priorität liegt aber erst einmal auf der Kaiserzeit-Karte. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:31, 25. Mär. 2024 (CET)

@NordNordWest: Die Mail mit dem Material für die erste Karte ist raus. Danke für die schnelle Reaktion und das Angebot! Ich hoffe, die Angaben in meiner Mail sind nicht zu umständlich und verwirrend. Eine 1:1 Vorlage gibt es leider nicht... Material für die zweite Karte folgt morgen früh. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:26, 25. Mär. 2024 (CET)

Hier ist die Karte zum römischen Kaiserreich. Ergänzt du bitte die Quelle, die du mir zugeschickt hast, in der Dateibeschreibung? Viele Grüße, NNW 18:52, 28. Mär. 2024 (CET)

Ganz großes Dankeschön, das entspricht genau meinen Vorstellungen (und übertrifft trotzdem meine Erwartungen)! Sieht hervorragend aus und wird nachher als Einleitungsbild in den Artikel eingebaut. Die Quelle wird auf Commons ergänzt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2024 (CET)

Und noch die Nr. 2, wieder mit Bitte um Quellenangabe auf der Dateibeschreibungsseite. Viele Grüße, NNW 13:23, 29. Mär. 2024 (CET)

Erledigt. Vielen Dank auch dafür! Nur eine Anmerkung, die rote Schraffur auf blassrotem Hintergrund ist nur dann gut sichtbar, wenn man die Karte ziemlich groß macht. Im Artikel geht das ziemlich unter. Kannst Du das mit vertretbarem Aufwand noch ändern (bzw. hälst Du das auch für sinnvoll)? Mach Dir keinen Stress, ich bin sehr glücklich mit den beiden Karten und Dir sehr dankbar für die schnelle Umsätzung noch während der Wettbewerbszeit. Viele Grüße und genieß' die Feiertage! --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:17, 29. Mär. 2024 (CET)

Das kann ich ändern, kein Problem. NNW 11:30, 30. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank auch dafür! --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2024 (CEST)

Verbreitungskarte Kreuzkröte

Hallo NNW, nachdem meinem Kartenwunsch zur Verbreitungskarte der Wechselkröte so gut entsprochen wurde, möchte ich mich heute erneut an dich richten. Diesmal geht es um die Verbreitungskarte zur Kreuzkröte in Deutschland. Wieder ist die Vorlage die FFH-Karte des BfN, s. [1]. Taxonomisch ist das BfN nicht ganz auf Höhe der Zeit. Die Kreuzkröte heisst mit wiss. Name inzwischen Epidalea calamita und nicht mehr Bufo calamita. Dies am Rande - für die Verbreitung spielt das keine Rolle. Vielen Dank und beste Grüße! - --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:09, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Michael Linnenbach: wird die Karte noch gebraucht? Wenn ja würde ich den Kartenwunsch übernehmen. Könntest du bitte eine geeignete Vorlage heraussuchen? Der Link zur FFH-Karte existiert nicht mehr. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:05, 25. Mär. 2024 (CET)

@Alabasterstein, danke für die Nachricht und die Bereitschaft zur Kartenerstellung. Anbei der inzwischen aktualisierte Link zur FFH-Karte des BfN [2], Viele Grüße --Michael Linnenbach (Diskussion) 12:19, 25. Mär. 2024 (CET)

@Michael Linnenbach: danke für die rasche Rückmeldung. Ich werde die Karte in den nächsten Tagen anfangen. Sobald der erste Entwurf steht, verschiebe ich die Anfrage hier von den Kartenwünsche in die Werkstatt, und werde dich anpingen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 25. Mär. 2024 (CET)

Kartenentwurf zum Verbreitungsgebiet der Kreuzkröte

@Michael Linnenbach: der erste Entwurf ist fertig. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:41, 31. Mär. 2024 (CEST)

Bitte ergänze die Angaben für die verwendete Quelldatei. Außerdem ist die Georefenzierung der Thematik nicht ganz richtig. Das fällt an den Rändern auf, z.B. statt mittig auf Usedom liegt der Punkt auf dem Festland bei Wolgast, statt auf Hiddensee in der Ostsee, Verschiebungen in Niederbayern usw. NNW 23:47, 31. Mär. 2024 (CEST)

Die Quellen gehen aus der Dateibeschreibung hervor, wie üblich. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 00:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

Die Lizenz verlangt die Nennung des Autors des verwendeten Materials, aber TUBS wird nicht erwähnt. NNW 13:37, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann das gerne nachtragen. TUBS erkenne ich allerdings nirgendwo. Unterhalb der Karte werden der BfN genannt wie das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 1. Apr. 2024 (CEST)

Bei Datei:Germany, administrative divisions - de.svg steht „Urheber: TUBS“. NNW 13:45, 1. Apr. 2024 (CEST) erledigtErledigt

Da im Artikel bereits eine Karte mit Dem Verbreitungsgebiet in Europa enthalten ist, im Gegenteil ein Verbreitungsgebiet auf Deutschland begrenzt sogar kritisiert wurde, gehe ich davon aus, dass der Kartenwunsch obsolet geworden ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:58, 8. Apr. 2024 (CEST)

Lageplan und Grundriss der Pfarrkirche Übelbach in der Steiermark

• 
  Karte
• 
  Grundriss

Hallo, ich würde für den Artikel über die Pfarrkirche Übelbach einen Lageplan der Kirche sowie einen Grundriss ebendieser benötigen. Der Lageplan kann gerne von OpenStreetMap sein. Ich habe mich hier mal an einem versucht, mir fehlen aber die Fertigkeiten um ihn mit Maßstab etc. zu versehen. Wichtig wäre hier das die Kirche, der Friedhof sowie der nordöstlich davon gelegene Pfarrhof (das Gebäude mit dem blauen Punkt) zur besseren Sichtbarkeit farblich hervorgehoben sind. Schön wäre es auch wenn der südlich verlaufende Übelbach und der im Osten liegende Köppelbach sichtbar sind. Für den Grundriss könnte ich einen Scan des Kirchenführers zur Verfügung stellen. Dort sind auch die Gewölbe und die Bauphasen eingezeichnet bzw. hervorgehoben. Danke und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 18:50, 18. Nov. 2022 (CET)

Moin, @Liuthalas! Ich weiß nicht, ob ich auch noch zum Grundriss komme, aber hier zumindest mal die Umgebungskarte. Viele Grüße, NNW 21:03, 26. Nov. 2022 (CET)

Hallo NNW, vielen Dank schon mal für die Umgebungskarte. Der Grundriss eilt nicht, aber falls Du doch Zeit dafür hättest könnte ich dir dann den Scan per Mail zuschicken. Liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2022 (CET)

Und nun auch der Grundriss. Die Vorlage ist seltsam in sich verzerrt oder die Kirche ist nicht symmetrisch. Der Turm steht z. B. nicht in der Achse des Chors. Ich habe das jetzt so gelassen und nur behutsam hier und da was verändert, wo was so nicht sein konnte. Wenn man die Maße abgleicht, stellt man fest, dass die Sakristei entweder breiter ist als angegeben oder zu breit eingezeichnet wurde. Außerdem sieht die Decke auf den Fotos teils anders aus als in der Vorlage. Also alles mit Vorsicht zu genießen. Viele Grüße, NNW 23:35, 31. Mär. 2024 (CEST)

Ich habe mal auf dem Kartenmaterial des GIS des Landes Steiermark nachgeschaut. Auch dort scheint die Kirche nicht symmetrisch bzw. der Turm ist etwas nach Südwesten verschoben. Vielen Dank aber auf jeden Fall für den Grundriss. LG --Liuthalas (Diskussion) 21:17, 1. Apr. 2024 (CEST)

RSGV Karte

RSGV

Kann man basierend auf dieser Karte (Karte_Geschäftsgebiete_deutscher_Sparkassen_und_Sparkassenverbände.png (6000×6800) (wikimedia.org) eine Landkarte mit allen RSGV-Sparkassen erstellen (bevorzugt ohne Einfärbung aber mit Sparkassennamen)? --62.181.146.245 17:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Warum soll es keine Einfärbung geben? Die farbliche Differenzierung der Verbände erleichtert die Orientierung schon sehr stark. Der Sinn dieser Anfrage erschließt sich mir nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2024 (CET)

Das wäre eine Karte für Rheinischer Sparkassen- und Giroverband. NNW 10:55, 25. Mär. 2024 (CET)

Habe eine entsprechende Karte (auf Basis der bestehenden) erstellt, siehe Datei:Karte Geschäftsgebiete RSGV-Sparkassen.png. Lohnt sich das auch für die anderen Verbände? LG, --Ovinator_Disk 02:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Feuerwehr Frankfurt am Main

Hallo, die Karte der Feuerwehrwehr Frankfurt braucht mal wieder ein update.

• ein neuer Notarztstandort 30 Ginnheimer Straße 3 ca. 2cm oberhalb von FW 2a
• die FW 21 ca. 0,5cm nach rechts
• und eine Textergänzung bei der Legende: 1 ..... Umbruch und etwas Kleiner geschrieben mit FTRC und KATES Lager mit Rettungshundstaffel (Wache FF47)

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2018 (CEST)

Umzug von zwei FF:

1) FF22 neue Adresse: Hessestraße 40

2) FF26 neue Adresse: Am Ellerfeld 18

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Umzug von Wache 45 (FF-Fechenheim) 400m weiter; genaue Adresse habe ich noch nicht

@Chumwa: scheind nicht mehr aktiv zu sein, @NordNordWest, NNW: kannst du dies übernehmen?? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:33, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das wäre eine Retuschefleißarbeit. Ich fürchte, sowas muss komplett neu hergestellt werden. NNW 08:22, 20. Jun. 2022 (CEST)

Hallo @NordNordWest, NNW:, ups übersehen, das hier eine Antwort steht. Kannst du dies bitte trotzdem übernehmen.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich mache im Moment keine Zusagen zu Kartenwünschen. Mein Zeitkonto ist zurzeit nicht das vollste. NNW 16:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Neue Version

Hallo @Woelle ffm:,

ich habe eine neue Version erstellt. Dazu muss ich aber sagen, dass ich weder orts-, noch sachkenntlich bin und deshalb sehr über Korrekturen dankbar bin. Dem Nichtbestehen der entsprechenden Fachkenntnis entspringt auch meine Verzweiflung, was du mit dem dritten Punkt – und eine Textergänzung bei der Legende: 1 ..... Umbruch und etwas Kleiner geschrieben mit FTRC und KATES Lager mit Rettungshundstaffel (Wache FF47) meinst. Kannst Du mich aufklären und ihn ggf. auf die neue Karte beziehen?

LG, --Ovinator_Disk 20:02, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Ovinator:,

vielen Dank, dass du dich der Karte angenommen hast.

Wir bekommen alles hin, Feuerwehr spricht fast nur mit Abkürzungen ...

Jetzt zu den Hinweisen:

Bitte noch die "21" grünes Quadrat eintragen, allerdings bitte auf 4 Uhr außen beim Kreisel (siehe alte Karte, nur rechts außerhalb vom Kreisel). Inmitten von 25, 2, 24, 22 und 23.

Dann ein Rotes Kreuz mit 30 bei den pinken Gebäude (Fläche) oberhalb von "2a"

Weiterhin ist bei der Wache 1 Brandschutz, Katastrophenschutz und Rettungsdienst (kurz: BKRZ) auch das Feuerwehr- und Rettungstrainingszentrum (kurz: FRTC) (die beiden leben unter Feuerwehrstraße 1) sowie das Katastrophenschutzlager (Kates-Lager) und die Rettungshundestaffel (Blauer Punkt 47) (sind unter Feuerwehrstraße 9 zu finden [Feuerwehrstraße beim Kreisel "nördlichster Punkt"])

bei der legende fehlt noch ein "i" bei Freiwilliger Feuerwehr

und eigentlich müsste die 43 zwischen die Bahngleise und der nächsten Parallelstraße neben die 4

PS: bei mir kam der Ping nicht an. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 23:29, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Woelle ffm:,

danke für deine schnelle Antwort. Die 21 ist eingetragen, das Krankenhaus 30 auch.

Die Rettungshundestaffel habe ich als Frewillige Feuerwehr eingetragen, das Trainingszentrum und das Katastrophenschutzlager jetzt aber nur in der Legende dazugeschrieben, nachdem die Bezirkswache eh einen eigenen Legendeneintrag hat und auf der Karte 4 Punkte sowieso nicht ordentlich darstellbar sind.

Die 43 wurde bewusst verdrängt, andernfalls lägen die beiden Punkte ja auch übereinander und einer wäre nicht sichtbar.

LG, --Ovinator_Disk 17:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Ovinator, danke jetzt passt alles. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

Lynton and Barnstaple Railway

Dieser Artikel hat heute meinen BNR verlassen. Es fehlt jedoch noch eine brauchbare Karte, die aktuell genutzte Karte ([3]) ist eher ein Notbehelf. In der Karte, die analog bspw. der Karte für die benachbarte Bahnstrecke Barnstaple–Ilfracombe ausgeführt werden sollte, sollte auch der inzwischen als Museumsbahn wieder aufgebaute Abschnitt zwischen Woody Bay und Killington Lane dargestellt werden (in OSM leicht zu finden). Als Quelle für die übrigen Abschnitte können folgende Karten dienen: Abschnitt Lynton - Woody Bay, Abschnitt Killington Lane - Wistlandpound, Wistlandpound - Barnstaple (ganz nach unten scrollen, diverse kleine Einzelkarten auf Basis von OS-Karten. Danke & Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

Entwurf

Hallo @Wahldresdner:,

ich habe mich an deine Karte gemacht und auch eine erste Entwurfsversion (eingebunden) erstellt. Beim Bearbeiten bin ich über ein Problem gestoßen; für den Streckenverlauf der Bahnstrecke nach Taunton habe ich keine Quelle gefunden. Vielleicht kannst Du mir weiterhelfen? Der Streckenverlauf, der aktuell in der Karte eingezeichnet ist, ist nur geschätzt (die eingebundene Karte soll erstmal nur ein Entwurf sein)

LG, --Ovinator_Disk 00:26, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Hab was gefunden. Werde mich morgen dran machen und die Karte fertigstellen. LG, --Ovinator_Disk 17:41, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ist fertig. Bei Fehlern und Verbesserungsvorschlägen gerne melden. LG, --Ovinator_Disk 23:20, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Station Lynton hat ein t zuviel. Außerdem stehen Wikipedianer auf einen korrekten Bis-Strich. NNW 23:26, 13. Apr. 2024 (CEST)

Merci! Ist drin. --Ovinator_Disk 10:08, 14. Apr. 2024 (CEST)

@Ovinator: Ganz herzlichen Dank, das Ergebnis sieht schon recht gut aus. Ein paar Hinweise und Wünsche hätte ich aber doch noch:

• Kannst Du die Strecke in Rot ausführen, so wie bspw. bei der erwähnten Karte für die benachbarte Bahnstrecke Barnstaple–Ilfracombe oder dieser Karte der Deeside Line? Dann könnte der Abschnitt der Tarka Line von Barnstaple in Richtung Exeter in Schwarz statt Grau ausgeführt werden und man kann auf Anhieb erkennen, dass das der letzte in Betrieb befindliche Streckenast im Kartenausschnitt ist. Der heute noch vorhandene Bahnhof Barnstaple könnte dann auch dargestellt werden, was zur Orientierung ganz hilfreich wäre. Der kurze Museumsbahnabschnitt kann analog zur Deeside Line in dunkelrot stehen.
• Eine Legende wäre auf jeden Fall hilfreich, analog zur Karte der Deeside Line.
• Ein paar kleinere Fehler wären auch noch zu korrigieren:
  • "Bratton Fleming" ist auf der Karte leider falsch geschrieben.
  • Bei der Strecke von Barnstaple nach Westen ist der Ort "Bideford" falsch geschrieben.
  • Der Endpunkt der Strecke von Taunton, der Bahnhof Barnstaple Victoria Road, liegt in Barnstaple etwas weiter westlich (in etwa dort, wo auf der OSM-Karte in Barnstaple heute die Grosvenor Church verzeichnet ist, an der Einmündung der Eastern Avenue in die Victoria Road)
  • Die Jahreszahl "seit 2006" bei Woody Bay muss auf 2004 geändert werden. In diesem Jahr hat man den Bahnhof mit Fahrbetrieb wieder in Betrieb genommen, wobei noch keine nennenswerte Strecke vorhanden war (die Lokomotiven sind halt im Bahnhof hin und her gefahren), die Strecke bis Killington Lane folgte erst 2006.
  • Südlich von Blackmoor habe ich leider vergessen, Dich darauf hinzuweisen, dass dort die Streckenführung in der von mir verlinkten Kartenvorlage nicht ganz stimmt. Dort ist die geplante neue Führung rund um den Stausee Wistlandpound Reservoir dargestellt. Die alte, bis 1935 bestehende Trasse verschwand bei Anlage des Stausees unter dessen Wasseroberfläche. In der alten Karte ist sie ganz gut erkennbar.

Soweit meine hoffentlich nicht zu vermessenen Wünsche... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:37, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Wahldresdner:,

danke für deine Korrekturen, sollte jetzt alles fit gehen. Der Verlauf beim Stausee ist mangels hochauflösender Karte jetzt nicht ganz exakt, sollte aber soweit passen.

LG, --Ovinator_Disk 23:00, 18. Apr. 2024 (CEST)

@Ovinator: Almost perfect! Danke vielmals, ich habe erst mal keinen weiteren Änderungsbedarf gefunden. Den Abschnitt mit dem Stausee finde ich jetzt auch soweit passend. Die irgendwann mal kommende Führung der Museumsbahn um den Stausee herum ist noch zu sehr Glaskugelei, als dass man sie jetzt schon einzeichnen müsste. Das hat Zeit, bis die dort tatsächlich mal Gleise verlegen... Der Artikel hat damit doch sehr an Qualität gewonnen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Terrassen-Ensemble am Mittelweg

• Lageplan des denkmalgeschützten Terrassen-Ensembles am Mittelweg in Hamburg
  Lageplan des denkmalgeschützten Terrassen-Ensembles am Mittelweg in Hamburg
• 
  neue Karte

Hallo, bei der Recherche für den Artikel Magdalenen-Terrasse habe ich in einem Buch aus dem Jahr 1987 eine Karte gefunden, die aber wohl noch urheberrechtlich geschützt ist. Wäre es möglich, das mit wenig Aufwand mit einem entsprechend eingefärbten Ausschnitt aus der OpenStreetMap nachzubauen? Vielen Dank und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Gnom: Diese Karte steht unter freier Lizenz und könnte genutzt werden. Das ist im Grunde dasselbe wie auf der Datei, die du hier eingebunden hast, nur aktueller. Darin kann man dann alles hervorheben. Wäre das in Ordnung? OSM halte ich hierfür für zu schlecht. NNW 21:38, 17. Apr. 2024 (CEST)

@NordNordWest: Oh, natürlich, das weißt du sicher am besten. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 07:45, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hier der neue Plan. Die Abgrenzung des Ensembles ist anders als in der von dir hochgeladenen Karte, u.a. reicht sie bis Nr. 31. Außerdem besteht die Magdalenen-Terrasse nach aktuellen Daten aus drei verschiedenen Einzeldenkmalen. Das solltest du im Artikel nochmal überarbeiten. Im Geoportal Hamburg kann man das gut überprüfen. NNW 20:13, 19. Apr. 2024 (CEST)

Super, vielen lieben Dank! --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:01, 21. Apr. 2024 (CEST)

Kartenwunsch für die drei amerikanischen Schwarzen Witwen

• 
  Latrodectus hesperus
• 
  Latrodectus mactans
• 
  Latrodectus variolus

Moin, ich könnte jeweils Verbreitungs- bzw. Nachweiskarten für die drei in Amerika vorkommenden Schwarzen Witwen gebrauchen. Eine gute Vorlage dafür gibt es hier als Grafik dieses Artikels. Am wichtigsten wäre für mich aktuell eine Karte für die Südliche Schwarze Witwe (L. mactans, auf der Grafik unten links), da ich den Artikel über diese im Rahmen des Schreibwettbewerbs überarbeite. Eine Karte der kosmopolitisch verbreiteten Braunen Witwe (L. geometricus, in der Grafik oben links) sollte jedoch aufgrund ihres globalen Verbreitungsgebiets besser nicht anhand dieser Grafik erstellt werden. Vielen Dank im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 11:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Da der Schreibwettbewerb ein Enddatum hat, habe ich das jetzt mal vorgezogen. NNW 18:46, 18. Mär. 2024 (CET)

So, jetzt sind alle drei da. NNW 19:54, 22. Mär. 2024 (CET)

Die Verbreitungskarte für die Südliche Schwarze Witwe ist grotesk nordamerikalastig und sollte nicht verwendet werden, auf Wikidata und im deutschen Artikel habe ich sie gelöscht. Bitte auf die Datengrundlage achten (die Vorlagen beziehen sich explizit nur auf Nordamerika).--Jordi (Diskussion) 02:45, 1. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltliche Fragen musst du mit Prianteltix besprechen. Spinnen sind nicht mein Metier. NNW 13:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Klar, kein Problem, hab das schon in seinem Review angesprochen, wollte es nur hier vermerken, damit keine Irritationen entstehen. Die Datei bei Commons kann ruhig bleiben, hab die Legende inhaltlich dahin angepasst, dass diese Karte sich nur auf Nordamerika bezieht, dann ist sie ja richtig. Nur sollte sie nicht auf Wikidata als Verbreitungskarte ohne diese Einschränkung eingestellt werden.

Ein kleinerer Punkt, der auch die Kartenmacher betrifft bzw. den man evtl. noch verbessern könnte (bei allen drei Karten), ist allerdings noch der Kartenausschnitt, der hört bei den Vorlagenkarten im Süden bei Honduras auf, während deine Karte auch noch Nicaragua, Costa Rica, Panama usw. und eine Ecke von Kolumbien zeigt, wo dann keine roten Punkte mehr eingetragen sind, weil die Daten in der Vorlage fehlen. Jedenfalls die Südliche S.W. kommt dort aber auch vor, während die Karte jetzt wegen der fehlenden Daten den Eindruck erweckt, es gäbe die Spinne dort nicht. Wenn man den Ausschnitt im Süden und Westen korr.: Osten verkürzt, wäre dieses Problem auch weg. Wirklich betreffen tut es glaube ich aber auch wieder nur die S.S.W.--Jordi (Diskussion) 16:30, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich warte erstmal den Verlauf der Diskussion dazu ab. Dann kann man immer noch entweder beschneiden oder erweitern. NNW 16:36, 1. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, danke.--Jordi (Diskussion) 21:27, 1. Apr. 2024 (CEST)

Nach dem Hinweis von NNW wurde ich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Die Karte ist - wie vermerkt - nach der Vorlage von Sadir & Marske. Entweder wir belassen es bei einer Karte, die das ursprüngliche Verbreitungsgebiet der Südlichen Schwarzen Witwe thematisiert (für die Gebiete, in denen sie eingeführt wurde, gibt es mMn ausreichend Quellen für eine Karte) oder wir lassen die Karte halt weg. Ich selber tendiere aktuell zu letzterem. --Prianteltix (Diskussion) 00:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich erwarte von einem Kartenwunsch, dass vorher überlegt wird, was sinnvoll ist und was nicht. Ich investiere hier Zeit, die ich besser nutzen kann als in die Produktion einer Karte, die niemand will, z.B. in die Abarbeitung eines anderen Kartenwunschs. Davon gibt es nämlich mehr als reichlich. Wenn jetzt hier eine Haltung à la „Wenn nicht genutzt, ist auch egal“ Einzug hält, dann werde ich mich in diesem Bereich nicht mehr engagieren. NNW 12:07, 14. Sep. 2024 (CEST)

Er wurde vorher überlegt. Mir war anfangs nur nicht bewusst, dass betreffende Art auch außerhalb flächendeckend und etabliert vertreten zu sein scheint. Ich bitte die daraus entstandenen Umstände zu entschuldigen. --Prianteltix (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2024 (CEST)

@NordNordWest:, @Jordi: Ich habe mal etwas Recherche betrieben. Die Karten für die Nördliche Schwarze Witwe dürfte problemlos gehen, da mir bei dieser keine Einfuhren in andere Teile bekannt sind. So sagt es zumindest der World Spider Calalog wie auch bei der Braunen Einsiedlerspinne. Die Westliche Schwarze Witwe wird auf diesem zwar in Israel und Korea als eingeführt gemeldet, doch handelt es sich bei dem Fund im Korea, bzw. Südkorea um einen Einzelfund und Levi, der die Art in Israel nachgewiesen hat, kann selber nicht exakt bestätigen, dass die vermuteten Populationen auch tatsächlich welche der Art sind. Die Karte sollte also auch nutzbar sein. Die kniffligste Angelegenheit stellt die Südliche Schwarze Witwe dar, nicht zuletzt aufgrund ihrer problematischen Taxonomie. Die Südliche Schwarze Witwe wurde lange Zeit als eine allumfassende Art betrachtet, als deren Unterarten die Südliche, die Westliche, die Europäische Schwarze Witwe und teilweise sogar noch weitere galten. Kaston differenzierte 1970 die drei nördlichen Schwarzen Witwen, die Europäische Schwarze Witwe wurde teilweise sogar noch bis 1990 als Unterart der Südlichen Schwarzen Witwe geführt und Quellen aus der Zeit davor sind deshalb mir Vorsicht zu genießen. Sofern es Quellen gibt, die feste Populationen der Art außerhalb ihres ursprünglichen Verbreitungsgebiets belegen, dann müsste man natürlich auf andere Lösungswege zurückgreifen. Vielleicht hast du sonst noch eine Idee dazu, Regio? --Prianteltix (Diskussion) 00:40, 15. Sep. 2024 (CEST)