Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2024

• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschland nach Verein nach Kategorie:Sportler (Deutschland) nach Verein

@Poldi Podolski: Unkategorisierte Kategorie, die bisher nur Sportlerkategorien enthält. Darüber gibt es noch Kategorie:Person (Deutschland) nach Sportverein und Kategorie:Person (Deutschland) nach Organisation. „Kategorie:Deutschland nach Verein“ klingt wie „Kategorie:Verein (Deutschland) als Thema“ unter der Annahme, dass ganz Deutschland aus Vereinsmeiern besteht. Gerade hat Poldi weitere 4 Kategorien frisch angelegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn überflüssig, dann lösche ich diese 5 Kategorien wieder. --Poldi Podolski (Diskussion) 17:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wenn doch interessant, dann bräuchte ich noch die passenden Unterkategorien --Poldi Podolski (Diskussion) 17:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht machst du dich demnächst zuerst kundig, bevor du irgendwelche wilden Kategorien anlegst. Oder wie willst du Deutschland nach Verein gliedern? Vor allem, wenn es den Kategorienzweig richtig benannt seit bald zehn Jahren schon gibt. Gemäß Vorschlag verschieben. Und wenn du wieder Kategorien anlegen wllst, frage vorher im Portal:Sport, ob es diese braucht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:30, 15. Jul. 2024 (CEST)

schon gut... Matthiasb --Poldi Podolski (Diskussion) 23:44, 15. Jul. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Standardfarbe (LAZ)

Diese Vorlage ist m. E. ein unüberlegtes Werk. Diese Vorlage soll m. E. dazu dienen, allen Autoren "Zwangsfarben" aufzuerlegen. Sie wird also dazu genutzt, die Gestaltungsfreiheit der Autoren einzuschränken und das Durchprügeln von "Zwangsfarben" ist nicht legitimiert. Wo wurde diskutiert, derartige Vorschriften einzuführen? Gab es eine Abstimmung? Darüber hinaus sind die Werte teilweise unsinnig und machen den Eindruck von Tastaturtests. Bitte schnell wieder beseitigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:57, 15. Jul. 2024 (CEST)

Kann ja sein, dass man Farben abhängig vom gewählten Browser-Farbschema definieren möchte, aber dann müsste die Vorlage auf eine Systemeinstellung zurückgreifen, nicht auf einen benutzerdefinierten Parameter. So bringt das nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:21, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das ist nicht Ziel der Vorlage, dafür gibt es andere Wege. -- hgzh 20:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

(BK) Mir scheint eher der LA unüberlegt, denn ich kann mit der Löschbegründung des Antragstellers nichts anfangen. Gestaltungsfreiheit der Autoren einzuschränken?, Durchprügeln von "Zwangsfarben"?, Vorschriften? Mglw. hätten sich Missverständnisse auch ohne LA klären lassen können, aber sei's drum, dann eben hier.

Zum allgemeinen Hintergrund: diese Vorlage ist im Prinzip Teil eines Pakets für die zentrale Pflege von Farben, die unter anderem auf Hilfe:Farbe#Klassen dargestellt sind. Die anderen beiden Teile sind die auf der verlinkten Seite dargestellten CSS-Klassen und die recht neuen CSS-Variablen. Alle Teile haben leicht unterschiedliche Anwendungsgebiete, nutzen aber die gleichen, schon seit langer Zeit verwendeten dewiki-spezifischen oder von MediaWiki bereitgestellten Farben für Hintergründe und Rahmen.

Sinn der Vorlage:Standardfarbe ist im Speziellen, die definierten hexadezimalen Farbwerte dieser standardisierten Farben bereitzustellen, zum Einen für deren Dokumentation (auf Hilfe:Farbe#Klassen sind die Farbcodes nicht im Artikelquelltext einegtragen, sondern werden durch die Vorlage bezogen), zum anderen, um eine einfache und konsistente Wiederverwendung in Kontexten zu ermöglichen, in denen die Lösung per CSS-Klasse nicht funktioniert. Vorteile:

• sollten sich die Farben einmal ändern (bei den MediaWiki-Farben wie Tabellenkopf- und Tabellenzeilenhintergrund einer wikitable-Tabelle ist das durchaus bereits mehrfach passiert; zukünftig könnten sich auch die dewiki-spezifischen Hintergrundfarben aus Kontrastgründen einmal ändern), muss der Farbwert nur an einer Stelle angepasst werden.
• es gibt, anders als bisher, einen Bezug zwischen den CSS-Klassen, CSS-Variablen und Farbcodes: {{Standardfarbe|hintergrund|5}} = class="hintergrundfarbe5" = var(--dewiki-hintergrundfarbe5). Das ist (im hellen Modus) alles #eaecf0, aber aus dem Stand weiß wahrscheinlich nur ich das, weil ich mich in den letzten Monaten intensiv mit den ganzen Farben beschäftigt habe. Für jemanden, der mit den rohen Farbcodes nichts anfangen kann, gibt es somit zumindest einen Hinweis, wo dieser herkommt und welche Darstellung zu erwarten ist.
• Dark Mode: dessen langsame Einführung war zwar der Anlass, diese Vorlage anzulegen, aber nicht deren einziger Daseinszweck. Dennoch ist es manchmal nötig, eine Text- oder Hintergrundfarbe explizit festzulegen, um eine im Dark Mode passende Darstellung zu erhalten. Beispiel: in Vorlage:Infobox Unternehmen wird {{Standardfarbe|hintergrund|1}} genutzt, um den Hintergrund der Tabellenzeile für das Logo auch im Dunkelmodus grau darzustellen, etwa für Logos mit Transparenz, die bei schwarzem Hintergrund verschwinden würden. Eine Lösung mit CSS-Klasse hintergrundfarbe1 oder CSS-Variable funktioniert nicht, weil sich deren Darstellung automatisch an den Dunkelmodus anpasst. Man könnte natürlich auch #f8f9fa einsetzen, hätte dann aber die zu meinen ersten beiden vorstehenden Vorteilen passenden Nachteile.

Abschließend: diese Vorlage dient einzig der Arbeitserleichterung und Konsistenzherstellung zwischen standardisierten Farbangaben. Weder definiert sie Zwangsfarben, noch wird die Gestaltungsfreiheit eingeschränkt (das Nutzen anderer Farben ist natürlich weiterhin möglich, ohne dass sie in dieser Vorlage erfasst sind), noch lassen sich daraus Vorschriften ableiten.

Die Spitze mit den Tastaturtests kommentiere ich nicht weiter, die fällt wohl eher auf den Verfasser zurück. -- hgzh 20:24, 15. Jul. 2024 (CEST)

Behalten.

• Diese Farbwerte waren schon 2007/2008 definiert gewesen, etwa hier.
• Das ist nichts anderes als der Farbwert von hintergrundfarbe7 oder rahmenfarbe3.
  • Wenn man mal die Äuglein öffnen würde, dann wäre kinderleicht zu erkennen, dass dies die hintergrundfarbe plus die Ziffer 7 ist, usw.
  • „die Gestaltungsfreiheit der Autoren einzuschränken und das Durchprügeln von "Zwangsfarben" ist nicht legitimiert. Wo wurde diskutiert, derartige Vorschriften einzuführen“ – das ist hanebüchener Unsinn, diese Farben sind bereits seit über anderthalb Jahrzehnten auf H:Farbe nachlesbar und wurden seinerzeit projektweit standardisiert.
  • Die restlichen Farben sind ggf. in der globalen Wiki-Software hinterlegt und meist auch schon seit zwei Jahrzehnten im Gebrauch.
  • Die Rotzfrechheit von „Tastaturtests“ gegenüber einem BOA wäre eigentlich VM-fähig. Der LA-Steller verwendet diese „Tastaturtests“ bereits seit 2007, hat es bloß bis heute nicht begriffen. Eine Schande für VWS-Personal.
• Was hgzh gemacht hat, ist nichts anderes, als dies für die 2020er Jahre fit und nutzbar zu machen, plus Anpassung an diesen ominösen Dark Mode, den wir ungefragt zukünftig auch noch werden unterstützen müssen.

VG --PerfektesChaos 19:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Über Farbeinstellungen kann mit Sicherheit nicht via LA diskutiert werden. --XanonymusX (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

@PerfektesChaos::

Betreff "Tastaturtests": Du willst doch nicht behaupten, dass aufsteigende (arithm.) Hex-Zifferfolgen wie 20 21 22, 10 14 18 oder F8 F9 FA Zufall sind? Ich nicht. Es sind gemäß deinem Hinweis aber schon lange zurückliegende Tests. Mal ganz davon abgesehen, dass der Unterschied zw. #202122, #101418 und #000000 nur bei extremen Hardwareeinstellungen sichtbar ist, vorrausgesetzt, es sind nebeneinanderliegende Flächen. Das wäre aber in der Tat eine Frage der Vorlagengestaltung.

Angepingt.

Ich scheine mich seeeehr unverständlich ausgedrückt zu haben.

Was du da beanstandest, hatte wohl schon um 2005 oder 2006 (Admins können Jahreszahlen der Erstellung und Inhalt beisteuern) als Vorlage:hintergrundfarbe1 existiert, und wurde dann in die Klassendefinition class="hintergrundfarbe1" migriert. 2007-06-17 wurde jene seinerzeitige Vorlage mit Ende der Migration gelöscht.

Ich hatte dir ein Permalink angegeben.

• Was genau hast du daran nicht verstanden?
• F8 F9 FA war seit 2016 die auch in dieser Version von MediaWiki:Common.css hinterlegte Hintergrundfarbe unserer Inhaltsverzeichnisse (hintergrundfarbe1, Zeile 285), weil WMF dies in mediawiki.skinning/content.css minimal geändert hatte. So damals auch in H:Farbe nachgezogen.

Deine verschwörungstheoretischen Spekulationen um den großen Zufall 10 14 18 oder 20 21 22 gelten für den Dark Mode, betreffen also überhaupt keinerlei Seite in der klassischen Ansicht.

• Sie stammen aus der enWP oder von der WMF, von irgendwelchem Dark-Mode-CSS dort.
• Wenn der Dark Mode invertiert, dann wird der Hintergrund fast ganz schwarz, und die Normalschrift nahezu weiß.
• Die von dir als geheimnisvoll „aufsteigende (arithm.) Hex-Zifferfolgen“ einen Löschantrag veranlassenden 20 21 22 sind ein dunkeldunkelgrau, die Umkehrung der fast weißen hintergrundfarbe1 und wie sie von der WMF für Dark-Mode-Inhaltsverzeichnisse und Miniaturbilder verwendet wird. 10 14 18 ist ein leicht angetupftes Fast-Schwarz, wie sie bei enWP und WMF für die allgemeine Seitenhintergrundfarbe im Nacht-Modus genutzt wird.
• Die Farbnuancen sind für Normalsterbliche kaum unterscheidbar von Nachtschwarz bis leicht aufgezogenes Beinahe-Schwarz.
• Sinn der zentralen Definition mittels der Vorlage, deren Löschung du forderst, ist es diese in den kommenden Jahren erforderlichenfalls lokal oder global bei Bedarf anpassen zu können.

Im Namen der VWS muss ich mich für dich, deine fehlenden Kenntnisse und diesen LA schämen.

--PerfektesChaos 22:21, 15. Jul. 2024 (CEST)

@Hgzh: Es fehlt definitiv an einer Dokumentation darüber, wie User ihre eigene CSS-Seite umändern können, sodass sie Einfluss auf das Aussehen nehmen können. Der bisherige Code mit den auf Hilfe:Farbe#Klassen gelisteten Klassen, also z. B. .hintergrundfarbe2 { ... } funktioniert jedenfalls nicht mehr. Die Möglichkeit, die Farben weiterhin auf der eigenen CSS-Seite festzulegen, muss erhalten bleiben.

Solange {{Standardfarbe|hintergrund|1}} für User mit einem anderen Skin wie 7z. B. Monobook den festen Farbwert f8f9fa liefert und nicht class="hintergrundfarbe1" ist es eine schlechte Idee, die bisherigen Klassenangaben durch Einbindungen dieser Vorlage zu ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:07, 15. Jul. 2024 (CEST)

1. Das hat nichts mit der Vorlage zu tun, deren Löschung du forderst, sondern würde bei jeder individuellen festen Verdrahtung als Inline-style= genauso passieren.
   • Diese Vorlage erlaubt jedoch eine zentrale einheitliche Anpassung.
2. Eine dir fehlende „Dokumentation darüber, wie User ihre eigene CSS-Seite umändern können“ kann ja wohl nicht ernsthaft die Begründung für diesen Löschantrag auf eine sinnvolle Vorlage sein.
   • Musst du halt schauen, was die Dark-Mode-Fans bislang auf WP:Dark Mode zusammengetragen haben.

--PerfektesChaos 22:21, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, ich verstehe dich nicht: ein Tastaturtest, also wahlloses Drücken von Tasten, unterstellt ja gerade die Zufälligkeit der entstehenden Ziffernfolgen. Nun schreibst du selbst, dass die Farbcodes gar nicht zufällig sind...

Die durch die CSS-Klassen gesetzten Farben können nach wie vor mit genau dem Selektor, den du gerade genannt hast, angepasst werden, inzwischen sogar effektiver per Änderung der dahinterliegenden CSS-Variable.

Der Ersatz der Einbindung von CSS-Klassen durch die Vorlage ist gar nicht vorgesehen, es geht lediglich um Fälle wie diesen (weitere Beispiele), in dem ein hartkodierter Farbwert durch die Vorlageneinbindung ersetzt wurde. Dieser hartkodierte Farbwert wurde aber noch nie durch persönliches Benutzer-CSS irgendwie beeinflusst. -- hgzh 22:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

OK, bisherige hardcodierte Farben kann man schon ersetzen. Das sollte aber nicht uzu massiv erfolgen. Wenn irgendwo eine Fläche rot ist, dann hat sich jemand etwas dabei gedacht und sie sollte nicht pauschal auf Standard gebracht werden. Unter der Prämisse, dass die Vorlage nur hardcodierte Farben ersetzen soll und nicht zum Ausradieren individueller Gestaltung missbraucht wird, ziehe ich den LA zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:35, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sodele, zuvor schon hatte ich recherchiert, wo die angeblich einem „Tastaturtest“ entstammende 20 21 22 herkommt:

• CSS der WMF für Vector2010
• Dort schon in der allerersten Zeile, als Fallback für --color-base, und noch etliche Dutzend Mal öfter, als die Standard-Schriftfarbe (bis auf die Überschriften), im Element div#content. Also ein sehr dunkles Grau, kaum von Schwarz zu unterscheiden.
• In Vector2010 ist FF FF FF (reinweiß) die Hintergrundfarbe des Inhaltsbereichs.
• Beim Dark Mode wird invertiert, also genau diese beiden vertauscht. Fastschwarze Schrift wird Hintergrundfarbe, weißer Hintergrund wird zur Schriftfarbe.
• Alle diese durch die von dir zur Löschung geforderten Vorlage definierten allgemeinen Farben gehen auf Farbwerte der WMF zurück, wie wir sie schon seit Jahren verwenden. Deine Theorien über Nicht-Zufall sind an die WMF zu adressieren, wie auch immer dort Entwickler auf ihre von Sterblichen nicht wahrnehmbaren Nuancen gekommen sein mögen.
• Du hast Stunden Arbeitszeit und reichlich Nerven gekostet, die anderer und produktiver Arbeit verlorenging.
• Eine Anfrage auf der Diskussionsseite der Vorlage hätte ausgereicht, sofern du irgendwas nicht begreifst. Diese wäre prompt zufriedenstellend beantwortet worden. Ohne die allerleiseste Ahnung von der Materie diskussionslos erstmal einen LA auf die Arbeit eines BOA zu stellen ist außerhalb des zumutbaren Verhaltens.

--PerfektesChaos 23:54, 15. Jul. 2024 (CEST)

Artikel

Joseph Ernst Berghoff (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joseph Ernst Berghoff“ hat bereits am 31. Dezember 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keinerlei WP-Relevanz ersichtlich. --Aredaniunt (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2024 (CEST)

LAE: Wurde bereits administrativ behalten. Bitte ggf. Löschprüfung konsultieren. --Kompetenter (Diskussion) 01:27, 15. Jul. 2024 (CEST)

H. Vestner GmbH Dienstleistungen (SLA)

Die Relevanz wird nicht erkennbar dargestellt, ist eher ein Werbeflyer. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:45, 15. Jul. 2024 (CEST)

SLA gestellt. Kein Artikel. --Goroth Redebedarf? :-) 05:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, dieser Artikel dient nicht der Werbung, sondern bietet Informationen zur Familiengeschichte, die seit über 150 Jahren in Erlangen verwurzelt ist. --LPL8 (Diskussion) 07:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Von @Xqt per sla gelöscht. Wenn dich die Löschung steht, musst du dich an den Admin wenden. --Känguru1890 (Diskussion) 09:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Linus Weber (Model) (SLA)

Wie am 8. Juli schon, weiterhin starke Zweifel an der Relevanz der Person. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Bisher haben nur die Gewinner der Staffeln eigene Artikel. Nennenswerte Rezeption gibt es nur zur Staffel selber. In den ganzen Links kam er zwar vor, aber wüsste nicht, wie man das in den Artikel einbauen soll. Ein Krone-Artikel ist zwar was, aber die Info, dass er beim Nackt-Shooting seine Unterhose verloren hat, doch eher unpassend für eine Enzyklopädie. --Känguru1890 (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wir haben keine besonderen Relevanzkriterien für Models. Die Lemmaperson müsste also nach allgemeinen Kriterien "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" sein. Das sehe ich hier nicht und ist im Artikel auch nicht dargestellt. Sieht aktuell nach löschen aus. --Nauber (Diskussion) 10:19, 15. Jul. 2024 (CEST)

Es stimmt leider nicht, dass nur die Gewinner der Show "Germany's Next Topmodel" (GNTM) eigene Artikel bekommen. SIEHE HIER Teilnehmer an Germany’s Next Topmodel ( Wiki ). Diese Person ist der Teilnehmer mit der größten medialen Aufmerksamkeit und der Favorit der einschaltstärksten Staffel der letzten 15 Jahre. Somit ist sie eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche"! Dass sie aktuell erfolgreicher ist als die aktuellen Gewinner und deutlich mehr mediale Aufmerksamkeit erhält, sollte ausreichen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Amyersatjungspr (Diskussion) 11:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was zu belegen wäre. --Zulu55 (Diskussion) 12:05, 15. Jul. 2024 (CEST)

Allerdings, es besteht hier nämlich zusätzlich ein Interessenkonflikt, wie wir hier sehen können. Wäre nett, wenn Du das offenlegen würdest, dann steht so einiges in einem andern Licht da. Ich sehe allerdings ohnehin keine ausreichende Relevanz vorliegen. Somit löschen. --Planetblue (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das lässt sich einfach googeln. Sieht auch den genannten Link. --Amyersatjungspr (Diskussion) 12:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Der Leser der Artikel muss es nicht selbst googeln, sondern er muss es im Artikel wiederfinden und darum ist es deine Pflicht, die Sachen anständig zu belegen. Dabei aber bitte WP:Q beachten. Nicht jedes Onlineschnippselchen mit seinem Namen drin ist relevant. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 14:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

Den LA zum SLA geändert. Warum bist du @Amyersatjungspr: nicht wie es dir unter Benutzer Diskussion:Tkarcher#Frage von Amyersatjungspr (21:55, 8. Jul. 2024) erklärt wurde vorgegangen? Erst ein Relevanzcheck und dann ...! Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:08, 15. Jul. 2024 (CEST)

nach SLA gelöscht, eindeutiger DS-Verlauf.  @xqt 15:20, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte den SLA für falsch. Aber das liegt wohl am Thema, dem die konservative Alt-Herren- und Alt-Damen-Wikipedia seit jeher ablehnend gegenüber eingestellt ist, und an der massiv auftretenden Löschfraktion ohne nennenswerte eigene Artikelarbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:29, 16. Jul. 2024 (CEST)

Kilian Hampel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Planetblue (Diskussion) 10:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

Eindeutig. Hat noch nicht einmal die Promotion abgeschlossen, für einen Wissenschaftler ist er derzeit eindeutig nicht relevant. --IncaUrco (Diskussion) 10:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

+1. Eindeutig löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 13:55, 15. Jul. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach aufgrund der Zahl der Veröffentlichungen relevant. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wohl kaum. Es braucht vier selbstständige Veröffentlichungen. Hampel hat keine einzige. Er hat halt gerade eine Studie mitveröffentlicht, mit der er durch die Medien zieht. Da geht es aber ja um die Studie und nicht um ihn als Person. Ehrlicherweise SLA-fähig. --Känguru1890 (Diskussion) 18:56, 15. Jul. 2024 (CEST)

Welche Veröffentlichungen? --Planetblue (Diskussion) 04:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

Renate Reifert

Rührige Künstlerin, jedoch überwiegend regional tätig. Die Richtlinien bildende Kunst werden jedoch, nach Darstellung im Artikel und der Homepage, nicht erreicht. Hier zur Diskussion.--ocd→ parlons 10:28, 15. Jul. 2024 (CEST)

die eigene Farbtheorie könnte evt Relevanz erzeugen (falls das auch Nachhall fand). Sie hat (halb)öffentliche Räume (Krankenhaus etc.) gestaltet (läuft meist unter Kunst am Bau). --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2024 (CEST)

Das steht so ja auch im Artikel, aber es findet sich nicht in den RLBK. Jeder kann eine Farbtheorie entwickeln. Die muss aber in der Kunstwelt rezipiert werden. "Kunst" am Bau ist es dann wenn es eine entsprechende Resonanz erzeugt. Ansonsten ist es Gestaltung, deren Schöpfungshöhe nicht nachgewiesen ist.--ocd→ parlons 12:34, 15. Jul. 2024 (CEST)

Albert Martini (NS-Funktionär)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Albert Martini. --Krdbot (Diskussion) 19:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:46, 15. Jul. 2024 (CEST)

auch so kein ausreichender Artikel --Machahn (Diskussion) 12:20, 15. Jul. 2024 (CEST)

Schon fast SLA-fähig --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:25, 15. Jul. 2024 (CEST)

Zustimmung. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

Widerspruch. --Kompetenter (Diskussion) 19:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Na mittlerweile ist daraus auch ein Stub geworden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ändert Aber nix dadran, Dass sein Rang Laut Sturmabteilung#Dienstränge nur einem Obert entspräche, Gau-Kommissare keine Gauführer waren und Referent und Vortragsredner auch nicht so der Bringer sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:11, 16. Jul. 2024 (CEST)

Übrigens fehlte alles nach '45. Er scheint ja noch eine Rolle im Bund der Vertriebenen gespielt zu haben. Ist er übrigens über 150 oder wann ist err verstorben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 16. Jul. 2024 (CEST)

es hat sich zwar einiges getan und "kein Artikel" trifft nicht mehr zu. Dennoch ist seine Relevanz weiter zweifelhaft. Er wird im Wesentlichen im Umfeld dieser Hetzrede gelegentlich genannt. Die Frage ist, ob diese für eine Relevanz reicht. --Machahn (Diskussion) 08:45, 16. Jul. 2024 (CEST)

Schallreproduktion (LAE)

weitgehend unverständlich. Der Artikel wurde, abgesehen von einigen Kleinigkeiten, an denen ich mich heute versuchte, schon lange nicht mehr verändert. Es ist kaum zu erwarten dass es jetzt geschieht. Der Artikel trägt in seiner jetzigen Form zur Verwirrung bei. Sprachlich Mängel sind ncoh das Geringste. --217.253.195.169 12:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

“Verstehe ich nicht“ ist kein valider Löschgrund. —Nobody Perfect (Diskussion) 13:31, 15. Jul. 2024 (CEST)

Für unverständliches bietet sich die entsprechende Diskussionsseite an. Einfach den Hinweis {{Überarbeiten}} oben in den Beitrag einfügen und auf der Disk erklären, was genau, welcher Abschnitt oder welcher Satz unverständlich ist. --Stephan Tournay (Diskussion) 13:48, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ich mache mal wegen des Konsens LAE per Fall 2a. Möglicherweise braucht der Artikel Überarbeitung, aber das ist kein ausreichend ersichtlicher Löschgrund. Persönlich will ich noch hinzufügen, dass wir vllt. die Richtlinie WP:Allgemeinverständlichkeit überdenken sollten. Gerade in der Mathematik haben Artikel wie Differentialform eine Daseinsberechtigung, weil das zum Grundkanon des Studiums gehört, aber für Laien wird das nie und nimmer zugänglich sein … so richtig unverständlich finde ich den vorliegenden Artikel aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 14:00, 15. Jul. 2024 (CEST)

Was soll denn dort die Erklärung echoarm? Oder "Ein freies Bewegen im Schallraum ist mit dem momentanen Stand der Technik nicht möglich." Dieser Formulierung gelibngt es nciht zum Ausdruck zu bringen, was gemeint ist. Manches ließe sich vielleicht mit Links verbessern, vielleicht ließe sich mit Verlinkung sogar die "inverse Filterung" verständlich erklären. Viel Mühe haben sich die bisherigen Autoren nciht gegeben. b/ Bei der Differentialform hat der Laie ein Chance, sich durch Verfolgen der Links heranzutasten; bei der Schallreproduktion nicht. --217.253.195.169 16:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nicolas Standaert (LAZ)

Seit zweieinhalb Jahren unzureichender Artikel des mit verschiedensten Accounts gesperrten Benutzers Reiner Stoppok, der nunmehr als IP hier unterwgs ist Lutheraner (Diskussion) 15:52, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ist hier überhaupt die Relevanz dargestellt? Die Publikationsliste scheint nur Aufsätze in Sammelwerken zu kennen, keine eigenen Publikationen. Ausserdem würden bessere Literaturangaben (z.B. ISBN-Nummern) bei der Nachprüfbarkeit doch sehr helfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 15. Jul. 2024 (CEST)

A) relevant B) gültiger Stub. Herausgeber von Handbook of Christianity in China, Band I (HdO), Aufnahme in der Reihe Monumenta Serica Monograph Series u.v.a.m. ... --89.245.25.17 16:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ja, hat unter anderem auch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Hier geht es gar nicht um Relevanz sondern um von diesem Benutzer seit vielen Jahren bekanntes Einstellen von nicht ausreichen qualitativen Artikeln, weswegen er u.a. auch immer wieder gesperrt wird. Eigentlich ist dies gar kein Artikel sondern ein Nichtartikel mit Literaturverzeichnis. Ich habe nur deshalb auf einen SLA verzichte, weil dieses Machwerk bereits seit zweieinhalb Jahren im ANR herumdümpelt und in der Hoffnung, dass irgend jemand vielleicht doch noch die Zeit nutzt, etwas Anständiges daraus zu machen. --Lutheraner (Diskussion) 18:29, 15. Jul. 2024 (CEST)

Nach Artikelausbau behalten. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:02, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es ist übrigens kein guter Stil, bei einem BK die erstveröffentlichte Version mit Informationsverlust komplett zu überschreiben. --Kompetenter (Diskussion) 00:06, 16. Jul. 2024 (CEST)

Entschuldigung. Ich habe anschließend versucht, die Informationen wieder in den Artikel einzugliedern. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis: Vom Löschantragsteller wurde unerklärlicherweise auch die zweimalige Löschung Nicholas Standaert (s. Google Books) sowohl als Redirect als auch als Falschschreibung betrieben (bitte wiederherstellen). --89.245.25.17 19:09, 15. Jul. 2024 (CEST) PS: So geht das nicht.

Und von verständigen Admins durchgeführt - dieses war eben wieder ein richtig eine Aktion wie wir sie von dir schon sehr lange kennen. Wenn du meinst sowas begründen zu können warum machst du das nicht vorher sondern immer erst dann, wenn man dir (zu Recht) auf die Füße tritt. --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 15. Jul. 2024 (CEST)

a) Nicholas Standaert einfach wiederherstellen lassen (wurde in der Versionsgeschichte bereits begründet, siehe auch hier), b) den LA zurückziehen. --89.245.25.17 19:26, 15. Jul. 2024 (CEST)

so kein Artikel. Hier fehlt nicht nur eine Biografie sondern auch die Darstellung seiner wissenschaftlichen Leistung. --Machahn (Diskussion) 21:35, 15. Jul. 2024 (CEST)

Der Abschnitt mit seinen "Publikationen" ist jedenfalls ausreichend angefüllt. --89.245.25.17 22:13, 15. Jul. 2024 (CEST) PS: Falls der hier übersehen wurde.

Stoppok versucht als IP seien Text zu verteidigen statt ihn zu verbessern - typisches bekanntes falsches Verhalten --Lutheraner (Diskussion) 22:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Dem religiösen Account des Vorredners geht es offenbar um etwas anderes hier. --89.245.25.17 23:04, 15. Jul. 2024 (CEST) PS: Ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub, und bleibt ein gültiger Stub.

Es war keiner - da irrt ein Stoppok. Aber der sollte sich beim Kollegen Andrzej.Kraków bedanken der endlich etwas Vernünftiges daraus gemacht hat. Nach Ausbau und nunmehr ausreichender Qualität LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 16. Jul. 2024 (CEST)

Der Vorredner mit dem religiösen Account irrt hier und außerdem an anderer Stelle, wenn er meint, Nicholas Standaert sei kein sinnvolles Redirect gewesen (siehe Google Books und insbesondere auch hier). --89.245.25.17 00:52, 16. Jul. 2024 (CEST) PS: Bitte wiederherstellen (siehe dazu auch die Diskussion beim löschenden Admin).

InformatiKOM

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ggfs. einbauen beim KIT - sollte jedoch eine von mir nicht erkannte hohe architektonische Bedeutung vorliegen , so ist diese zumindest nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:18, 15. Jul. 2024 (CEST)

Löschen. Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Ilumeo (Diskussion) 20:49, 15. Jul. 2024 (CEST)

es geht um ein 2023 fertig gestelltes Gebäude. Sofern das nicht herausragende Architekturpreise gewnnen hat, dürfte ein Neubau kaum für sich relevant sein --Machahn (Diskussion) 12:32, 16. Jul. 2024 (CEST)

Destroy Lonely (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:07, 15. Jul. 2024 (CEST)

Musiker mit Platzierung in den offiziellen Charts und Veröffentlichung bei einem regulären Label. Das übersetzte Intro des enWP-Artikels ist zwar nicht schön, enthält als Stub aber die vorstehenden Aspekte. Ich schließe dann mal den LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:30, 15. Jul. 2024 (CEST)

Clemens Winckelmann

Enzyklopädische Relevanz nicht aureichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:51, 15. Jul. 2024 (CEST)

Sind diese Exlibris nicht relevanzsriftend?--07:10, 16. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Wieso sollten sie? Die hat ja jemand anders erschaffen. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2024 (CEST)

es findet sich so gut wie nichts zu dem Mann, was gegen eine zeitüberdauerende Bedeutung spricht. Die recht detaillierte Familiengeschichte dürfte aus Quellen zu seinen Verwandten stammen. Zu seiner unternehmerischen oder kommunalpolitischen Tätigkeit erfärt man so gut wie nichts. --Machahn (Diskussion) 10:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ulrich Schulte (Journalist) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:53, 15. Jul. 2024 (CEST)

Ist als ehemaliger Leiter des innenpolitischen Ressorts der taz eindeutig relevant. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:58, 15. Jul. 2024 (CEST)

Susanne Hofer (Gewerkschafterin) (erl., ungültiger LA)

Susanne Hofer erfüllt als ehemalige Vorsitzende der Gewerkschaftsjugend keine der erforderlichen Relevanzkriterien für Träger öffentlicher Ämter:

Politiker und Träger öffentlicher Ämter [Quelltext bearbeiten]

Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

• internationale Ebene:
  • Mitglied des Europaparlaments (oder in das Europaparlament gewählt),
  • Generalsekretär der Vereinten Nationen,
  • Leiter von Tochterorganisationen der Vereinten Nationen,
  • Leiter von internationalen Organisationen, in denen mindestens zehn Staaten Mitglied sind,
  • Leiter von der EU zugehörigen Behörden (einschließlich Generaldirektionen der Kommission, EU-Agenturen),
  • Mitglied eines internationalen Gerichts,
• nationale Ebene:
  • Staatsoberhaupt,
  • Regierungschef,
  • Regierungsmitglied,
  • direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber,
  • Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei,
  • Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe (in Deutschland oberste und obere Bundesbehörden);
  • Berufsrichter an einem Obersten Gericht,
  • Mitglied der Legislative (Abgeordneter des nationalen Parlaments oder in die Legislative gewählt),
  • nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei,
  • nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei,
  • Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent,
• subnationale Ebene:
  • Regierungschef,
  • Regierungsmitglied,
  • Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund,
  • Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt),
  • Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei,
  • Leiter der Datenschutzaufsichtsbehörde oder Äquivalent,
  • Regierungspräsident,
  • Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent,
  • Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts,
  • direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber in der subnationalen Ebene,
• unterhalb subnationaler Ebenen:
  • direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden,
  • Bezirkstagspräsident,
  • Landrat (D) oder Äquivalent,
  • oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,
  • hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.

Darüber hinaus ist sie seit Jahren nicht mehr Vorsitzende der Österreichischen Gewerkschaftsjugend, ist in der öffentlichen, medialen, wissenschaftlichen bzw politischen Diskussion völlig irrelevant und ist mittlerweile Privatperson. --212.95.5.131 11:44, 16. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du nicht noch im Artikel den Löschantrag ergänzt, wird das hier aus formalen Gründen abgewiesen. --D3rT!m(Diskussion) 12:09, 16. Jul. 2024 (CEST)

der Verfassungsschutz hat sich mit ihr beschäftigt, das reicht meist für behalten (ansonsten würde es nicht reichen). p.s. falls persönliche Motive Grund für den LA sind: als Politiker muss man/frau sich schon überlegen, was man/frau sagt. Aufrufen zum Anzünden ist eine Grenzüberschreitung. --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2024 (CEST)

Der LA ist ungültig -> erl. --Pcb (Diskussion) 14:25, 16. Jul. 2024 (CEST)