Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung

Dieses Meinungsbild begann am 18. Juli 2009 um 00:00 Uhr und endete am 1. August 2009 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz Dieses Meinungsbild soll klären, ob Dateien, die nur unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen und nicht mit einer weiteren auf Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenz genutzt werden können, weiterhin in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden dürfen. Es ist notwendig, dass eine Entscheidung bis spätestens Ende Juli getroffen wird, daher war eine längere Vorbereitungszeit leider nicht möglich. Basiswissen über Lizenzen gibt es auf Hilfe:FAQ zu Bildern. „GFDL-1.2-only“ bezeichnet die Lizenzierung unter der GFDL (Version 1.2) mit Ausschluss jeder neueren Version, d.h. die Datei kann nicht relizenziert werden. „GFDL-1.2+“ bezeichnet die Lizenzierung unter der GFDL (Version 1.2) ohne Ausschluss einer neueren Version, d.h. die Datei kann wahrscheinlich relizenziert werden. „Relizenzierung/Lizenzmigration/Licensing update“ bezeichnet die durch die GFDL (Version 1.3) gegebene Möglichkeit, GFDL-Werke auch unter der CC-by-sa zu nutzen.

Hintergrund

Kurzform

Nachdem das WMF-weite Communityvoting und die damit verbundene WMF-Entscheidung ergeben haben, dass eine Lizenzmigration durchgeführt wird, sind entsprechende Diskussionen zur Umsetzung für Dateien angelaufen. D. h., genauso wie die Texte in der Wikipedia, die nun sowohl unter der GFDL als auch unter der CC-by-sa 3.0 lizensiert werden, sollen zukünftig auch Dateien doppellizensiert werden, um eine Weiternutzung zu erleichtern.

Damit die Lizenzmigration nicht umgangen werden kann, hat im Dezember 2008 ein früheres Meinungsbild bereits festgelegt, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Dateien, die lediglich als GFDL-1.2-only lizenziert sind, geben soll.

Dateien, die ab dem 1. August 2009 hochgeladen und unter GFDL lizensiert werden, sind nicht mehr relizenzierbar. Solche Dateien würden sich bezüglich ihrer Weiterverwendbarkeit somit nicht von GFDL-1.2-only Dateien unterscheiden. Dieses Meinungsbild soll klären, wie mit solchen Dateien verfahren werden soll.

Ausführliche Version

Seit der Gründung der Wikipedia standen alle Textinhalte unter der GNU Free Documentation License (GFDL). Bilder konnten unter einer beliebigen anderen freien Lizenz hochgeladen werden, aber um die Kompatibilität zwischen Medien und Text herzustellen, wurde auch die GFDL als Lizenz für Bilder akzeptiert.

Die GFDL ist allerdings für eine Enzyklopädie eine recht unpraktische Lizenz. Sie verlangt bei jeder Weiternutzung den Abdruck des kompletten Lizenztextes, 1 DIN A4-Seite. Dies macht eine Nutzung von kürzeren Textauszügen in Printmedien praktisch unmöglich. Selbiges gilt für Bilder: Es gibt zahlreiche Anwendungsfälle, für die GFDL-Bilder einfach nicht verwendet werden können, weil bei jeder Verwertung der komplette Text der GFDL abgedruckt werden muss.

Um dieses Dilemma zu beheben, hat die Wikimedia Foundation eng mit der Free Software Foundation und Creative Commons zusammengearbeitet. Das Ergebnis ist die Version 1.3 der GFDL, welche es dem Betreiber einer Wiki-Site gestattet, GFDL-Inhalte auf dieser Seite unter der CC-BY-SA zu veröffentlichen. Dazu müssen folgende Bedingungen erfüllt sein:

1. Die Datei steht unter der GFDL 1.3 (dazu zählt auch "GFDL 1.2 und jede spätere Version")
2. Die Datei ist auf dem Wiki erstveröffentlicht und vor dem 1. August 2009 hochgeladen worden
   oder
   Die Datei ist nicht auf dem Wiki erstveröffentlicht und vor dem 1. November 2008 hochgeladen worden.

Mit der WMF-Entscheidung vom Mai 2009 wurde beschlossen, dass alle Inhalte unter der GFDL 1.3 auf sämtlichen Wikimedia-Projekten auch unter der CC-BY-SA veröffentlicht werden. Da eine Relizenzierung von GFDL-Texten, die nach dem 1. Nov 2008 bzw. 1. Aug. 2009 eingestellt werden, nicht möglich ist, dürfen nur noch Texte eingestellt werden, die unter der GFDL und der CC-BY-SA oder nur der CC-BY-SA stehen. Dies verhindert, dass einige Artikel erneut nur unter der GFDL stehen und somit wieder nur sehr schwer weitergenutzt werden können.

Die Relizenzierung betrifft auch die Mediendateien. Alle Medien, die unter der GFDL 1.3 stehen, werden auch unter der CC-BY-SA veröffentlicht. Um eine Umgehung der Relizenzierung zu verhindern, wurden im Winter 2008 per Meinungsbild alle Dateien entfernt, die nur unter der GFDL 1.2 stehen und somit nicht relizenziert werden können. Somit sind fast alle Dateien, die bis zum 1. August 2009 unter der GFDL auf die deutschsprachige Wikipedia geladen wurden, auch unter der CC-BY-SA verfügbar. Es existiert nur eine vermutlich vernachlässigbar kleine Anzahl an Dateien, die nicht relizenziert werden kann.

Das eigentliche Problem stellen Uploads dar, die nach dem 1. August 2009 vorgenommen werden. Diese Dateien können dann nicht mehr relizenziert werden und stehen nur unter der GFDL. Bei der Weiternutzung verhalten sich diese Dateien wie Dateien, die nur unter der GFDL 1.2 lizenziert sind: Es muss wieder der gesamte Lizenztext mit abgedruckt werden. Dieses Meinungsbild soll daher klären, ob Uploads von GFDL-Dateien nach dem 1. August 2009 weiterhin akzeptiert würden. Sollte der Vorschlag abgelehnt werden, können Dateien, die ursprünglich nur unter GFDL 1.2 lizenziert wurden und bereits per Meinungsbild gelöscht wurden, vom Uploader erneut eingestellt werden, indem die Datei nach dem 1. August unter der GFDL 1.3 veröffentlicht wird. An der eigentlichen Weiternutzungsproblematik der Datei würde sich aber nichts ändern.

Argumente

Teil 1: Hochladen

Option 1: Das Hochladen von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf der Seite Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz soll nicht erlaubt sein

• Da GFDL-Dateien nicht mehr relizenzierbar wären, würde es der aufwendig angelegten Lizenzmigration (es musste eine neue Version der GFDL erstellt werden) grob zuwiderlaufen, wenn man GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz hochladen dürfte.
• Da sich GFDL-1.2-only und GFDL-1.2+, sobald eine Lizenzmigration nicht mehr möglich ist, faktisch nicht mehr unterscheiden, würde es dem ersten MB widersprechen, GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz noch zu erlauben.
• Die Beweggründe (vor allem Punkt 2) für die Lizenzmigration waren vor allem auch eine einfachere Offline-Nutzung von Text und Bildern. Dies sollte dadurch erreicht werden, dass der GFDL-Text nicht mehr mit abgedruckt werden muss. Eine weitere Lizenzierung unter GFDL ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz würde die Intention der Umstellung ad absurdum führen: Nachnutzer müssten bei der Weiternutzung von Artikeln mit GFDL-Bildern erneut den kompletten Lizenztext drucken, obwohl der eigentliche Artikeltext unter der CC-BY-SA steht.
• Sollte die CC-by-sa zu einer „starken“ Copyleft-Lizenz für eingebettete Medien werden (d.h. dass in CC-by-sa-Artikeln auch nur CC-by-sa-Dateien benutzt werden dürften), würde die WMF als Betreiber die GFDL verbieten. Den Artikelbestand würde dies hart treffen, wenn solche Dateien plötzlich entfernt werden müssten, sodass man hier gleich der Wikipedia eine einheitlichere Lizenzstruktur geben und gleichzeitig im Sinne der Nachnutzer vorsorgen könnte.

Option 2: Das Hochladen von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf der Seite Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz soll erlaubt sein

• Die Wikimedia Foundation hat es den jeweiligen Communities überlassen, Anforderungen an die Lizenzen, die über die Definition of Free Cultural Works hinausgehen, zu stellen. Diese Voraussetzung wird von der GFDL erfüllt. Insofern würde der Verzicht auf GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz eine Einschränkung freier Werke bedeuten.
• Urheber, die bisher auf bestimmte Bedingungen der GFDL, die das Weiterverwenden erschweren (s. Beweggründe zur Lizenzmigration, Punkt 2), gesetzt haben und andere Benutzer, die bewusst die GFDL der CC-BY-SA vorziehen, könnten vom Hochladen abgehalten werden.

Teil 2: Einbindungen aus Wikimedia Commons

Option 1: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne der Licensing policy freie Lizenz soll nicht erlaubt sein

• Es besteht die realistische Gefahr, dass GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne von Lizenzvorlagen für Bilder freie Lizenz auf Commons hochgeladen und in die deutschsprachige Wikipedia eingebunden werden, um die hier beschlossene Bestimmung zu unterlaufen. Diese Umgehung von hier gefassten Beschlüssen sollte verhindert werden.
• Sollte die CC-BY-SA zu einer „starken“ Copyleft-Lizenz für eingebettete Medien werden (d. h. dass in CC-BY-SA-Artikeln auch nur CC-BY-SA-Dateien benutzt werden dürften), würde die WMF als Betreiber die GFDL verbieten. Den Artikelbestand würde dies hart treffen, wenn solche Dateien plötzlich entfernt werden müssten, sodass man hier gleich der Wikipedia eine einheitlichere Lizenzstruktur geben und gleichzeitig im Sinne der Nachnutzer vorsorgen könnte.

Option 2: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne der Licensing policy freie Lizenz soll erlaubt sein

• Die Wikimedia Foundation hat es den jeweiligen Communities überlassen, Anforderungen an die Lizenzen, die über die Definition of Free Cultural Works hinausgehen, zu stellen. Insofern würde der Verzicht auf GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz bedeuten, dass bei zahlreichen Artikel die (in manchen Fällen sogar nicht ersetzbare) Bebilderung entfällt.
• Zur Zeit können eine Reihe von Dateien aus Commons eingebunden werden, die anders lizenziert sind als der Artikeltext, z. B. GPL-Dateien. Ein selektives Verbot der Einbindung von GFDL-Dateien macht daher keinen Sinn.

Folgen

Teil 1:

Sollte sich bei Teil 1 eine Mehrheit für Option 1 aussprechen, wird die GFDL-Vorlage mit einem Hinweis ausgestattet, dass sie als alleinige Lizenz nicht mehr gültig ist. Dateien, die nach dem 1. August 2009 nur unter der GFDL stehen, werden gelöscht, sofern der Urheber keine weitere freie Lizenz akzeptiert.

Teil 2:

Sollte sich bei Teil 2 eine Mehrheit für Option 1 aussprechen, werden Dateien, die nach dem 1. August 2009 nur unter der GFDL stehen, aus den jeweiligen Artikeln entfernt, sofern der Urheber keine weitere freie Lizenz akzeptiert.

Abstimmung

Das Meinungsbild läuft vom 18. Juli 2009 00:00 Uhr bis zum 31. Juli 2009 24:00 Uhr (entspricht 1. August 2009 00:00 Uhr).

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, welche hier überprüft werden kann.

Als akzeptiert gilt diejenige Option, die die absolute Mehrheit der Stimmen (ohne Enthaltungen) auf sich vereinigen kann. Teil 2 wird nur ausgewertet, wenn Teil 1 Option 1 angenommen wird.

Teil 1: Hochladen

Option 1: Das Hochladen von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz soll nicht erlaubt sein

1. -- cwbm 00:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
2. Damit die Lizenzmigration für Nachnutzer dauerhaft die Nachteile der GFDL aufhebt, sollten alle eingebetteten Dateien weiterhin dual lizenziert sein. Wahre Freiheit versteckt sich nicht! [[ Forrester ]] 00:15, 18. Jul. 2009 (CEST)
3. --Revolus Echo der Stille 00:19, 18. Jul. 2009 (CEST)
4. --UV 00:22, 18. Jul. 2009 (CEST)
5. --Andim 00:26, 18. Jul. 2009 (CEST)
6. Für wirklich freie Lizenzen. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:34, 18. Jul. 2009 (CEST)
7. -- Ben-Oni 00:51, 18. Jul. 2009 (CEST)
8. --Morten Haan 00:54, 18. Jul. 2009 (CEST)
9. Kam Solusar 01:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
10. --Stepro 02:14, 18. Jul. 2009 (CEST)
11. --TheK? 02:35, 18. Jul. 2009 (CEST) schon alleine, um die Zahl der möglichen Lizenzen mal zu verringern.

    Da die GFDLen als Ergänzungslizenz erhalten bleiben sollen, frage ich mich wirklich, wie das dadaurch funktionieren soll syrcro 09:20, 18. Jul. 2009 (CEST)

12. --Zillermann 07:31, 18. Jul. 2009 (CEST)
13. -- Sk Rapid Wien 09:46, 18. Jul. 2009 (CEST)
14. --dvdb 10:24, 18. Jul. 2009 (CEST)
15. --Tohma 11:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
16. --Kolossos 12:10, 18. Jul. 2009 (CEST)
17. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:20, 18. Jul. 2009 (CEST) Das Einbinden von GFDL-Bildern in Artikel macht doch die ganzen Vorteile der großen Lizenzumstellung zu CC-BY-SA wieder zunichte. Wegen eines GFDL-Bildes muss man wieder den kompletten Lizenztext mitliefern (insbesondere toll für Printmedien) und wird mit der CC-BY-SA inkompatibel.
18. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 12:50, 18. Jul. 2009 (CEST) Wer unbedingt die Weiternutzung erschweren will, hat den Sinn dieses Projektes scheinbar nicht verstanden und sollte sich vielleicht ein anderes Hobby suchen, da er hier am falschen Platz ist. Die wenigen Fotos, die uns durch diese Regelung entgehen, sind in meinen Augen gut zu verschmerzen, wenn wir dafür einheitlich eine ordentliche Lizenz haben.
19. -- Yellowcard 15:09, 18. Jul. 2009 (CEST)
20. -- mj ⌫⌧⌦ -- 16:53, 18. Jul. 2009 (CEST)
21. --MannMaus 17:12, 18. Jul. 2009 (CEST) sonst wäre es erlaubt, gegen unsere Regeln zu verstoßen.
22. -- Belsazar 18:29, 18. Jul. 2009 (CEST) Für eine möglichst klare Linie bei den Lizenzen - das Thema bleibt auch ohne die problematische GFDL schwierig genug.-- Belsazar 18:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
23. --Euku:^⇄ 19:01, 18. Jul. 2009 (CEST)
24. --Cup of Coffee 22:50, 18. Jul. 2009 (CEST) Alles Andere macht unnötigen Ärger und die Altfälle sind ja bereits migriert oder anders abgearbeitet.
25. -- Herby 23:44, 18. Jul. 2009 (CEST)
26. – Giftpflanze 02:30, 19. Jul. 2009 (CEST)
27. --D.W. 14:35, 19. Jul. 2009 (CEST)
28. --Church of emacs D B 16:04, 19. Jul. 2009 (CEST)
29. bisschen redundant zum vorhergehenden MB. --Dschwen 16:16, 19. Jul. 2009 (CEST)
30. --Chstdu 19:55, 19. Jul. 2009 (CEST)
31. --F30 20:27, 19. Jul. 2009 (CEST)
32. --Kuebi [∩ · Δ] 07:42, 20. Jul. 2009 (CEST)
33. -- Lutz 11:31, 21. Jul. 2009 (CEST)
34. -- Sir Gawain Disk. 16:29, 21. Jul. 2009 (CEST)
35. -- Gestumblindi 22:18, 21. Jul. 2009 (CEST)
36. --cromagnon ¿alguna pregunta? 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
37. --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:40, 22. Jul. 2009 (CEST)
38. --Grim.fandango 21:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
39. --KnightMove 08:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
40. --თოგო^{D ♇} 16:59, 24. Jul. 2009 (CEST)
41. --Micha 14:47, 24. Jul. 2009 (CEST) je schneller und konsequenter wir die GDFL beseitigen, desto besser
42. --Gripweed 19:21, 24. Jul. 2009 (CEST)
43. --Martin Zeise ✉ 22:56, 24. Jul. 2009 (CEST)
44. --Jocian ^(Disk.) 15:24, 26. Jul. 2009 (CEST)
45. -- hroest Disk 18:34, 26. Jul. 2009 (CEST) als Bildlizenz macht die GFDL keinen Sinn.
46. —mnh·∇· 23:22, 28. Jul. 2009 (CEST)
47. Conny 09:58, 29. Jul. 2009 (CEST). Der Eindeutigkeit halber hätte man der Optionsformulierung hinzufügen müssen (...unter den Punkten 1 und 2).
48. --Zone42 16:08, 29. Jul. 2009 (CEST)
49. -- Manuae^{@ ₪} 20:54, 29. Juli. 2009 (CEST)
50. --Oceancetaceen 15:11, 30. Jul. 2009 (CEST)

Option 2: Das Hochladen von GFDL-Dateien ohne eine weitere, auf Lizenzvorlagen für Bilder gelistete Lizenz soll erlaubt sein

1. -- ST ○ 01:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

   --Hagrid 02:43, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

2. --Marcela 09:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
3. -- 790 10:31, 18. Jul. 2009 (CEST) pragmatische Nutzung freier Information geht vor urherberrechtlichen Spitzfindigkeiten
4. --Ra Boe _{sach watt} 10:35, 18. Jul. 2009 (CEST)
5. Jan Schomaker 11:20, 18. Jul. 2009 (CEST)
6. --Eva K. ^{ist böse} 11:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
7. -- Novil Ariandis 13:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

   -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:13, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

8. -- Freedom Wizard 00:18, 19. Jul. 2009 (CEST)
9. --Kero 10:35, 19. Jul. 2009 (CEST)
10. --Mautpreller 22:35, 19. Jul. 2009 (CEST)
11. -- ☞☹Kemuer 23:23, 19. Jul. 2009 (CEST) siehe -- 790
12. --Alchemist-hp 00:21, 21. Jul. 2009 (CEST)
13. -- Rudolf Simon 22:41, 21. Jul. 2009 (CEST)

    # -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:03, 20. Jul. 2009 (CEST) Warum auf eine freie Lizenz verzichten?

14. -- Cartinal 22:23, 22. Jul. 2009 (CEST)790
15. -- Nordlicht↔ 13:03, 23. Jul. 2009 (CEST)
16. --Arcudaki Blitzableiter 15:51, 23. Jul. 2009 (CEST) Was kümmern mich Nachnutzer? Wenn die das Bild verwenden wollen müssen die sich an die Lizenz halten.
17. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:57, 23. Jul. 2009 (CEST)
18. -- Habakuk <>< 13:05, 24. Jul. 2009 (CEST) Wenn Nachnutzer das entsprechende Bild (oder ähnliches) nutzen will, unabhängig von dessen Kontext, muss er sich halt mit der Lizenz befassen.
19. – Simplicius 18:16, 25. Jul. 2009 (CEST) Doppellizenzierung sollte freiwillige Angelegenheit bleiben. GFDL ist eine freie Lizenz.
20. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:51, 26. Jul. 2009 (CEST)
21. --HyDi Sag's mir! 18:07, 26. Jul. 2009 (CEST) Gegen Gängelung von Benutzern, die genau wissen, warum sie eine bestimtme Lizenz wählen wollen.
22. --Lutz Hartmann 20:14, 27. Jul. 2009 (CEST)
23. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:36, 28. Jul. 2009 (CEST) Ist freie Lizens, und wie nicht frei Printmedien das Regeln ist nicht mein Problem
24. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:00, 29. Jul. 2009 (CEST)
25. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:54, 29. Jul. 2009 (CEST) Dieser Meinung bin ich durchaus
26. --RobertLechner 22:07, 29. Jul. 2009 (CEST)
27. -- smial _disk 01:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
28. -- Schlurcher ??? 11:49, 31. Jul. 2009 (CEST) GFDL war und ist eine freie Lizenz

Enthaltung

1. Eigentlich sollten wir endlich mal auf die Möglichkeit des Uploads selbst erstellter Bilder in lokale Wikis verzichten und nur noch den Upload auf Commons erlauben. Dafür dann etwas mehr Hirnschmalz in Commons investieren. Das hier ist überflüssiges Flickwerk. -- ShaggeDoc talk? 12:51, 18. Jul. 2009 (CEST)

   dem würde ich zustimmen wenn alle halbwegs gut die englische Sprache beherrschen würden. Was spricht denn dagegen das Bilder der lokalen Wikis durch andere nach Commons verschoben werden? Auch Du kannst es machen! Gruß, --Alchemist-hp 01:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

   Das gesamte Interface ist mittlerweile mehrsprachig vorhanden, sämtliche Templates sind mehrsprachig, einzig die Kategorien machen noch Probleme, aber dann kann man im Commons:Forum fragen, da werden sie geholfen (und zwar noch in weit aus mehr Angelegenheiten). Nur zum simplen raufladen muss man kein Englisch können, frag mal Ralf. -- ShaggeDoc talk? 13:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

2. Das sehe ich ähnlich mit Ausnahme der Medien, die hier rechtlich zulässig sind, auf den Commons aber gelöscht werden müssten. Mbdortmund 16:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

   wieder Ausnahme von der Ausnahme ... Blödsinn. So wie es ist ist es doch in meinen Augen OK. --Alchemist-hp 01:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

3. --Valentim 03:16, 30. Jul. 2009 (CEST) Kann mich nicht entscheiden.

Teil 2: Einbindungen aus Wikimedia Commons

Option 1: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne der Licensing policy freie Lizenz soll nicht erlaubt sein

1. --Revolus Echo der Stille 00:20, 18. Jul. 2009 (CEST)
2. Welchen Sinn hat es, die Bilder nicht lokal zu haben, dann aber von Commons einzubinden? Das Ergebnis wäre dasselbe. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:34, 18. Jul. 2009 (CEST)
3. -- Ben-Oni 00:51, 18. Jul. 2009 (CEST)
4. --Morten Haan 00:55, 18. Jul. 2009 (CEST)
5. --Stepro 02:18, 18. Jul. 2009 (CEST) alles andere wäre inkonsequent
6. --Zillermann 07:32, 18. Jul. 2009 (CEST) das wäre nur konsequent
7. -- Yellowcard 10:18, 18. Jul. 2009 (CEST) Wenn schon, denn schon.
8. --Tohma 11:33, 18. Jul. 2009 (CEST)
9. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 12:50, 18. Jul. 2009 (CEST) dann könnten wir ja gleich den Upload auf de erlauben. Kommt gar nicht in Frage
10. --MannMaus 17:14, 18. Jul. 2009 (CEST) Die gehören nach den Lizenzänderungen auf Commons verboten!
11. Siehe Mann und Dr. Al. K. Lisch -- Belsazar 18:29, 18. Jul. 2009 (CEST)
12. --Cup of Coffee 22:52, 18. Jul. 2009 (CEST) Analog zu WP:DE.
13. – Giftpflanze 02:30, 19. Jul. 2009 (CEST) der einzig konſequente weg
14. --D.W. 14:35, 19. Jul. 2009 (CEST)
15. Dies sollte jedoch nur für Dateien gelten, die ab dem 1. August auf Commons hochgeladen werden, um zu verhindern, dass bereits eingebundene Dateien aus Artikeln entfernt werden müssen. --Chstdu 19:59, 19. Jul. 2009 (CEST)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 07:43, 20. Jul. 2009 (CEST)
17. --Dschwen 01:06, 21. Jul. 2009 (CEST)
18. --Gestumblindi 22:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
19. -<(kmk)>- 15:14, 23. Jul. 2009 (CEST) Wenn schon, denn schon.
20. --Micha 14:47, 24. Jul. 2009 (CEST) je schneller und konsequenter wir die GDFL beseitigen, desto besser
21. --თოგო^{D ♇} 17:00, 24. Jul. 2009 (CEST)
22. —mnh·∇· 23:35, 28. Jul. 2009 (CEST) 1. Der Lizenzdschungel ist auch ohne Legacy-Lizenzen schon problematisch genug für Nachnutzer (insbesondere, wenn einzelne Benutzer abmahnen), je übersichtlicher, desto besser. 2. Solange hinreichend gute GFDL-Bilder eingebunden bleiben, besteht auch kein Grund, neue Aufnahmen des Motivs unter CC-whatever zu schaffen.
23. --Zone42 16:08, 29. Jul. 2009 (CEST)
24. -- Manuae^{@ ₪} 21:00, 29. Juli. 2009 (CEST)
25. -- Oceancetaceen 17:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Option 2: Das Einbinden von GFDL-Dateien ohne eine weitere, im Sinne der Licensing policy freie Lizenz soll erlaubt sein

1. Mbdortmund 00:58, 18. Jul. 2009 (CEST) Das Löschen zahlreicher Bilder aus unseren Artikeln wäre aus meiner Sicht Vandalismus.
2. -- ST ○ 01:50, 18. Jul. 2009 (CEST) Schade nur, dass Artikel wie Ferdinand Piëch, Hans-Olaf Henkel, Uta Ranke-Heinemann oder Carl Hahn junior jetzt ohne Bild auskommen werden - zumindest in der deutschsprachigen Wikipedia. Frau Ranke-Heinemann hatte sich gerade vor ein paar Tagen für das schöne Bild im Artikel bedankt.

   Vielleicht könnte man den Uplodeder ja anschreiben, ob er zu einer Umlizenzierung bereit wäre? Gruß, --Revolus Echo der Stille 03:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

3. --TheK? 02:36, 18. Jul. 2009 (CEST) Mit der Einschränkung, dass CC-Bilder bei vergleichbarer Qualität zu bevorzugen sind.

   --Hagrid 02:43, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

4. → «« Man77 »» 08:17, 18. Jul. 2009 (CEST)
5. --Marcela 09:39, 18. Jul. 2009 (CEST)
6. -- Sk Rapid Wien 09:47, 18. Jul. 2009 (CEST)
7. --dvdb 10:24, 18. Jul. 2009 (CEST)
8. -- 790 10:31, 18. Jul. 2009 (CEST) pragmatische Nutzung freier Information geht vor urherberrechtlichen Spitzfindigkeiten
9. --Ra Boe _{sach watt} 10:36, 18. Jul. 2009 (CEST)
10. Jan Schomaker 11:22, 18. Jul. 2009 (CEST)
11. Begründung umseitig. [[ Forrester ]] 11:40, 18. Jul. 2009 (CEST)
12. --Eva K. ^{ist böse} 11:45, 18. Jul. 2009 (CEST)
13. --Kolossos 12:10, 18. Jul. 2009 (CEST)
14. Sehe keinen erheblichen Vorteil für den Nachnutzer, er muss sich ggf. eh informieren, wie er Inhalte verwenden kann, kann er ein Bild nicht verwende, so what? Lässt er es eben, sowas lässt sich notfalls sogar softwaregestützt erledigen. Für uns und unsere Nutzer, denen wir auch verpflichtet sind, stellen die Bilder kein Problem dar, es ergeben sich nur Nachteile, siehe Steschkes Beispiele. -- ShaggeDoc talk? 12:42, 18. Jul. 2009 (CEST)
15. -- Novil Ariandis 13:44, 18. Jul. 2009 (CEST)
16. --Orci Disk 16:11, 18. Jul. 2009 (CEST)
17. --FelaFrey 17:39, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

    -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

18. -- Freedom Wizard 00:19, 19. Jul. 2009 (CEST)
19. -- Wmeinhart 01:10, 19. Jul. 2009 (CEST) (220 Dateien unter 1.2only) innerhalb der Wikis völlig unbedenklich, oder steht etwa der Inhalt sowieso nicht mehr unter GFDL, habe ich etwas nicht mitbekommen ? andere Medien sollen ihre Probleme selbst lösen, die sie mit der GFDL haben.
20. --Church of emacs D B 16:05, 19. Jul. 2009 (CEST) Alles andere wäre weder umsetzbar noch verhältnismäßig.
21. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:56, 19. Jul. 2009 (CEST)
22. --F30 20:27, 19. Jul. 2009 (CEST)
23. --Mautpreller 22:36, 19. Jul. 2009 (CEST)
24. -- ☞☹Kemuer 23:25, 19. Jul. 2009 (CEST)
25. wieso nicht? Ich sehe in einer only GDFL Lizenz kein Hinderungsgrund. --Alchemist-hp 00:18, 21. Jul. 2009 (CEST)
26. -- Rudolf Simon 22:40, 21. Jul. 2009 (CEST)

    # -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:05, 20. Jul. 2009 (CEST) Sollte man wirklich die Befürchtung haben, die CC-BY-SA werde zu einer starken Copyleft-Lizenz, hätte man die Entscheidung eine solche Lizenz zu nutzen definitiv ablehnen müssen. Starkes Copyleft verhindert freie Nutzung weitaus mehr, als eine Seite GFDL-Lizenz mitabdrucken zu müssen.

27. --Grim.fandango 21:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
28. -- Cartinal 22:24, 22. Jul. 2009 (CEST) und nochmal 790
29. --cromagnon ¿alguna pregunta? 23:25, 22. Jul. 2009 (CEST) Nach Überlegung hier contra, wie soll das Neulingen einfach klargemacht werden? Damit soll sich das Projekt Wikimedia Commons befassen, bzw. bestünde hier Handlungsbedarf erst dann, wenn die CC-Lizenz tatsächlich ein starkes Copyleft enthielte.
30. -- Nordlicht↔ 13:04, 23. Jul. 2009 (CEST) GFDL 1.2 ist und bleibt eine freie Lizenz. Andere Lizenzen sind freier - wo what?
31. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:56, 23. Jul. 2009 (CEST)
32. --Artmax 20:43, 23. Jul. 2009 (CEST)
33. --KnightMove 08:14, 24. Jul. 2009 (CEST)
34. --Habakuk <>< 13:04, 24. Jul. 2009 (CEST)
35. --Gripweed 19:22, 24. Jul. 2009 (CEST)
36. – Simplicius 18:17, 25. Jul. 2009 (CEST)
37. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:52, 26. Jul. 2009 (CEST)
38. --Jocian ^(Disk.) 15:26, 26. Jul. 2009 (CEST)
39. --HyDi Sag's mir! 18:08, 26. Jul. 2009 (CEST)
40. -- hroest Disk 18:36, 26. Jul. 2009 (CEST) Dateien und Bilder aus Artikel entfernen macht wenig Sinn
41. --Lutz Hartmann 20:15, 27. Jul. 2009 (CEST)
42. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:31, 28. Jul. 2009 (CEST)
43. Conny 09:59, 29. Jul. 2009 (CEST). Für Veränderung nach Option 1 ist leider mehr Zeit notwendig (Autorenkontakt, Ersatzsuche, Neuerstellung, ...).
44. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:00, 29. Jul. 2009 (CEST)
45. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 21:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
46. --RobertLechner 22:08, 29. Jul. 2009 (CEST)
47. --smial _disk 01:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
48. --Valentim 03:18, 30. Jul. 2009 (CEST) Wann und wie ein Bild in einen Artikel eingebunden werden soll, sollte man vom Inhalt des Bildes, aber nicht von dessen Lizenz abhängig machen.
49. -- Schlurcher ??? 11:50, 31. Jul. 2009 (CEST) GFDL war und ist eine freie Lizenz

Ablehnung des Meinungsbildes

Ablehnung Teil 1

-- smial _disk 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ablehnung Teil 2

1. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 12:23, 18. Jul. 2009 (CEST) Das verwirrt den Benutzer. Jetzt muss er schauen, ob er das Bild von den Commons einbinden darf oder nicht. Nachtrag: Meiner Meinung nach sollte das durch ein Meinungsbild auf den Commons geklärt werden.

   Das muss er aber bereits jetzt schon, denn einige Bilder auf Commons dürfen aufgrund der unterschiedlichen Rechtslage nicht hier eingebunden werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

   Ach das ist nur der übliche Zauber der um Rechtsthemen immer auf de. veranstalltet wird, welches Recht gilt den für de.? Das von Deutschland? Das von Österreich? Schweiz? Nein, das von dem Ort wo der Server steht darin ist man sich eigentlich einig, und die de. Server stehen direkt neben den commons Servern. Das man für die Weiternutzung usw. aufpassen muss, weil die Weiternutzung zu unseren zielen gehört ist richtig. Aber de. unterscheidet sich rechtlich NICHT von den commons. FischX 14:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

-- smial _disk 19:28, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ablehnung des gesamten Meinungsbildes

1. Nachdem der Initiator regelmäßig die Auswahl der auf WP:LFB gelisteten Lizenzen für eine bessere Übersichtlichkeit strafft. -- Achates Sprich, damit ich dich sehe! 00:22, 18. Jul. 2009 (CEST)

   Nachdem ich bereits entsprechendes per eigenem MB nachgefragt hatte und großräumig auch von dem MB-Ersteller mit BNS angerempelt wurde, kann ich dieses Machwerk von MB als ungenehmen Querschuß aus der bürokratischen Ecke nur vehement ablehnen. --Eva K. ^{ist böse} 01:57, 18. Jul. 2009 (CEST) Per definitiver Abstimmung oben, auch wenn trotzdem nichts von dem MB zu halten ist. --Eva K. ^ist böse 23:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

   Mangelnde Kreativität kann man nicht mit Bürokratismus ausgleichen. -- ST ○ 01:59, 18. Jul. 2009 (CEST) Auch wenn das ganze Meinungsbild eine Farce ist. -- ST ○ 01:32, 29. Jul. 2009 (CEST)

2. jodo 02:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

   Ich bin generell gegen Meinungsbilder. Wenn ihr meine GFDL-Bilder nicht wollt, dann löscht sie halt. --Hagrid 02:43, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

3. siehe Beiträge von Mbdortmund auf Diskseite Rauenstein 04:07, 18. Jul. 2009 (CEST)

   Warum einklich keine vollständige Relizensierung der WP auf CC0? Das wäre konsequent. --smial _disk 04:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

4. --syrcro 09:17, 18. Jul. 2009 (CEST) (Selten so hirnerweichenden Blödsinn gelesen - außer vielleicht die MB von EvaK)

   --Marcela 09:40, 18. Jul. 2009 (CEST) keine Extrawurst als einziges Projekt weltweit wegen besserer Auswertbarkeit --Marcela 00:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

   --Ra Boe _{sach watt} 10:37, 18. Jul. 2009 (CEST) wir machen unseren Ruf mal wieder alle Ehre Besser zählbar ?!?!? --Tschüß Ra Boe _{sach watt} 08:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

   -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:58, 18. Jul. 2009 (CEST) Deutscher Dummfug – Dann machen wir halt zwei Stimmen draus. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

5. --jergen ? 11:55, 18. Jul. 2009 (CEST) Ablehnung, da notwendige Informationen, wie zB die Zahl der betroffenen Dateien, hier nicht genannt werden. Wie soll man über ein MB entscheiden, dessen Auswirkungen nicht einmal grob abschätzbar sind?

   Zahl der betroffenen Dateien steht erst fest, wenn die Relizenzierung komplett abgeschlossen ist. Seit dem 1. November 2008 wurden ca. 6000 GFDL-Dateien hochgeladen. Ich vermute mal, dass maximal 500-1000 davon nicht hier erstveröffentlicht sind. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

6. -- Unsinn. Wir sind keine eigene Insel, wir gehören zu einer großen und backen uns hier nicht unsere eigenen Plätzchen. Marcus Cyron 12:46, 18. Jul. 2009 (CEST)
7. -- FlügelRad Kaffeklatsch 14:38, 18. Jul. 2009 (CEST)
8. --Parpan 14:54, 18. Jul. 2009 (CEST) bürokratischer Unfug.
9. -- Jesusfreund 15:24, 18. Jul. 2009 (CEST) Ein einziger unnötiger Krampf.

   --FelaFrey 17:43, 18. Jul. 2009 (CEST)Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

10. Begründung siehe Jergen, momentan kann man kaum abschätzen wie sich das auf die Wikipedia auswirken würde. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 18:26, 18. Jul. 2009 (CEST)
11. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:20, 18. Jul. 2009 (CEST) Wie schon bei andern hinlänglich umstrittenen MBs habe ich eine sachliche Meinung zu den Optionen, lehne das MB aus formalen Gründen ab - schön, daß das auch hier nicht verboten wurde.Ungültige Stimme wegen widersprüchlicher Doppelabstimmung gestrichen. syrcro 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)
12. --DanielRute 21:02, 18. Jul. 2009 (CEST)
13. --V ¿ 21:15, 18. Jul. 2009 (CEST) MB ist reine Zeitverschwendung und Bürokratismus
14. --maststef 11:50, 19. Jul. 2009 (CEST) Immer dieser unsinnige Lizenzkram...
15. --Als ich hier angefangen habe, war die GFDL (1.2 !) noch die heilige Kuh und das Wahl der Mittel. Und plötzlich ist es Teufelszeug?!? Das MB ist vom ansatz falsch und kurz hyperfluid. Marcus 13:43, 19. Jul. 2009 (CEST)
16. --Nebelkönig 22:07, 19. Jul. 2009 (CEST)Regulierungswahn in Reinkultur.
17. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:30, 20. Jul. 2009 (CEST) Stimmänderung: Der Verzicht auf freie Lizenzen ist untragbar in einer freien Wikipedia. Sie wird zusehends unfrei, da sie Autoren nicht mehr die freie Wahl lässt, welche Medien in Artikel eingebunden werden. Welche der unliebsamen Lizenzen wird als nächstes gekickt, allein aus der Befürchtung, CC-BY-SA würde irgendwann womöglich zur starken (und damit unfreien) Copyleft-Lizenz?
18. --20% 23:05, 20. Jul. 2009 (CEST) Bitte auf Commons klären.

    --Alchemist-hp 00:24, 21. Jul. 2009 (CEST)--Alchemist-hp 00:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

19. Ich verstehe kein Wort. WB 11:32, 21. Jul. 2009 (CEST)
20. --Troy ^(Diskussion) 12:01, 21. Jul. 2009 (CEST)
21. --Zinnmann d 13:07, 21. Jul. 2009 (CEST)
22. --Phoinix 14:00, 21. Jul. 2009 (CEST)
23. --Positiv 14:08, 21. Jul. 2009 (CEST)
24. --Engelbaet 14:44, 21. Jul. 2009 (CEST) Dieses Meinungsbild ist weder laientauglich formuliert (z.B. mit Links auf das Verwertungsrecht und die Inhalte von GPL usw.) noch ist klar, wieso es stattfindet. Die Lizenzbestimmung ist doch Sache der Foundation und ohnehin schon beschlossen. Es wird nicht deutlich, ob es wirklich nur die zwei zur Abstimmung stehenden Formen der operativen Umsetzung gibt oder ob das für die deutsche WP geltende Urheberrecht nicht noch andere Varianten zulässt. Es könnte auch möglich sein, einen weiteren Zwischenzeitraum zu definieren, statt alles bis zum 1. August 2009 durchziehen zu wollen. Wir können hier natürlich jede strategische Entscheidung der Foundation durch ein Meinungsbild vor- und/oder nachbereiten. Das erhöht vielleicht die Akzeptanz der Foundation und der kommerziellen Nachverwertung, aber vermutlich senkt das die Teilnahme an den Meinungsbildern doch ab.
25. --FischX 18:14, 21. Jul. 2009 (CEST) Freie Bilder haben hier ohnehin nichts verloren, verschieben zu Commons den da gehören sie hin, damit ist auch das Problem ausgelagert.
26. Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass mit der Ablehnung von GNU-Fdl-only schlicht juristisches Minenfeld betreten wurde inklusive der Gefahr, dass sämtliche späteren Edits uns um die Ohren fliegen. Vor Gericht hilft da keine Community-Meinung.--Kriddl Plauderecke 15:46, 22. Jul. 2009 (CEST)
27. --Wüstenmaus 18:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
28. wie WB --TStephan 10:13, 23. Jul. 2009 (CEST)
29. per 100%/5 und --Escla ^¿! 15:53, 23. Jul. 2009 (CEST)
30. -- Yikrazuul 16:51, 25. Jul. 2009 (CEST)
31. --Hendrik J. 22:02, 25. Jul. 2009 (CEST)
32. --NNW 19:04, 26. Jul. 2009 (CEST)
33. -- Achim Raschka 08:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
34. --alexscho 10:09, 28. Jul. 2009 (CEST)
35. --W!B: 08:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
36. --Hela 12:00, 29. Jul. 2009 (CEST)

Auswertung

Keine der Vorschläge hat eine Mehrheit der insgesamt abstimmenden Nutzer gefunden. (Die Summen enthalten die inhaltich widersprüchlichen Mehrfachstimmabgaben nicht mehr)

Für Teil 1 gilt:

• Option 1 50 dafür zu 63 (28 Option 2 und 35 Gesamtablehner).
• Option 2 28 dafür zu 85 (50 Option 1 und 35 Gesamtablehner).

Für Teil 2 gilt:

• Option 1 25 dafür zu 79 (59 Option 2, 1 Teilablehner und 35 Gesamtablehner).
• Option 2 49 dafür zu 61 (25 Option 1, 1 Teilablehner und 35 Gesamtablehner).

Keine der zur Abstimmung gestelllten Änderungen und Festlegungen erzielte eine Mehrheit, das Meinungsbild zeitigt keine Wirkung, der Status quo ante bleibt bestehen. syrcro 08:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Gesamtablehner sind Ablehner aufgrund von formalen Gesichtspunkten, sie sind nicht mit Contra-für-alle-Optionen-Stimmer zu verwechseln. Insofern widerspreche ich dieser Auswertung, akzeptiere sie aber. [[ Forrester ]] 18:26, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde das auch anders auswerten, akzeptiere es aber ebenfalls. --Marcela 21:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

dito Marcela. Wo kann man eigentlich den genauen Status quo einsehen? Gruß in die Runde. (nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) 21:26, 2. Aug. 2009)

Tjo. Und nu? Bleibt die Einbindung von GFDL-1.2-only-Bildern aus commons nu erlaubt? -- smial 17:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Alles andere wäre inkonsequent. 35 haben abgelehnt, damit haben sie zum Ausdruck gebracht, daß sie die Fragestellung , Vorbereitung oder was auch immer ablehnen. Die Frage selbst wurde eindeutig beantwortet. 25 zu 49. Ablehner lehnen ja eben nicht die eine oder andere Option ab sondern das MB - somit können sie weder bei pro noch bei kontra gezählt werden. Das MB hat ein eindeutiges Ergebnis, ist aber abgelehnt.

• Teil 1: 78 gültige Stimmen zu 35 Ablehner
• Teil 2: 74 gültige Stimmen zu 35 Ablehnern

Somit gibt es eine Mehrheit gültiger Stimmen. --Marcela 19:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Um mal WP:MB zu zitieren: Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit). Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt. syrcro 21:00, 4. Aug. 2009 (CEST) Dem Meinungsbild fehlte übrigens eine wichtige Abstimmungsmöglichkeit: Keine der genannten Varianten

So gesehen hast du Recht. Also war das Ganze ne Null-Nummer. --Marcela 21:12, 4. Aug. 2009 (CEST)