Wikipedia:Meinungsbilder/Kinderseiten

Dieses Meinungsbild begann am 3. August 2010 um 18:20 Uhr und endete am 17. August 2010 um 18:20 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Die Idee Wikipediaseiten für Kinder zu entwickeln ist nicht neu. Der jüngste Vorstoß wurde von der Redaktion Medizin auf dem 3. Redaktionstreffen unternommen und als Wikipedia:Redaktion Medizin/Projekt Kinderleicht auf den Redaktionsseiten begonnen. In eineinhalb Monaten sind daraufhin mehr als 100 Artikel entstanden, die derzeit als Unterseiten der Redaktion Medizin liegen.

Es gab dazu schon einmal eine Umfrage. Wikipedia für Kinder dümpelt nach zahlreichen Löschdiskussionen (siehe hier) derzeit im BNR herum, vor allem wegen des Fehlens geeigneter Inhalte.

Zielsetzung

Ziel ist es, Seiten für Kinder im Grundschulalter und auch für Eltern mit Kindern im Vorschulalter zu erstellen. Die meisten unserer Artikel sind dafür nicht verwendbar, weil OMA-Tauglichkeit nicht Kindertauglichkeit bedeutet. Selbst eine gute OMA-taugliche Einleitung ist weder kindgerecht zu schreiben, ohne dass sie albern wirkt, noch Eltern von Kindern eine gute Hilfe, wenn sie Fragen ihrer Kinder beantworten wollen, denn das Übersetzen in eine kindgerechte Sprache gelingt den wenigsten auf Anhieb. Kinderleicht sieht nicht Hauptschüler als Zielgruppe, für Schüler mit ersten naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen sollte im Regelfall die Einleitung des WP-Artikels verständlich genug sein.

Die Artikel sollten in Lemma, Wortwahl, Bebilderung und Horizont der Zielgruppe angepasst sein. Es ist nicht Ziel des Projektes, für alle Artikel eine Kinderversion zu erstellen, denn es gibt Wikipedia-Inhalte, für die sich ein Kind normalerweise nicht interessiert oder die ein Kind durchaus erfassen kann. Die Sprache soll kindgerecht, aber enzyklopädisch sein, bildliche Vergleiche sind gestattet. Wikilinks sollen nur auf andere Kinderleicht-Seiten gesetzt werden, allenfalls kann zwischen WP- und gleichnamigen Kinderleicht-Artikel ein Link am Anfang oder Ende gesetzt werden. Quellenangaben sind nicht vorgesehen, sie dürfen inhaltlich nicht dem eigentlichen WP-Artikel widersprechen, die Belegpflicht liegt bei letzterem. Weblinks dürfen nur auf kindertaugliche, frei zugängliche Inhalte gesetzt werden.

Die Formatierung, Einbindung, eventuell ein eigenes Logo usw. sind Dinge, die man in einem (eventuell fachübergreifenden) Wikiprojekt klären kann. Sollte die Erstellung solcher Seiten prinzipiell Zustimmung finden, wird über deren Platzierung und die Art der Verlinkung in einem zweiten Schritt die Meinung der Community eingeholt. Die jetzige Verlinkung im ANR ist rein provisorisch.

Umsetzungsmöglichkeiten für Kinderseiten

Innerhalb der Wikipedia

Folgende drei Sachverhalte erscheinen für Kinderseiten sinnvoll bzw. notwendig und stehen daher zur Diskussion:

• Ein eigener Namensraum wäre vermutlich die beste Variante, weil es weniger Kollisionen mit der klassischen WP gäbe. Derzeit nicht (mehr) zur Diskussion: (1) Die Version innerhalb des Artikels wurde in der Redaktionssitzung verworfen, weil sie nicht recht in die Artikelstruktur passt und unter Umständen die Bebilderung nicht für Kinder geeignet ist (z. B. Vulva, Verbrennung (Medizin) oder Vietnamkrieg). (2) Unterseiten gibt es eigentlich in der WP nicht, es sind separate Lemmata im ANR mit „/“, die über die Sucheingabe und Zufälliger Artikel gefunden werden können. Sie wurden und werden in der Wikipedia teilweise benutzt, um Themenhierarchien für Artikel zu erstellen (Beispielsweise bei Diskographien, Sportlisten etc.). Das Problem unterschiedlicher Hierarchien bestünde in diesem Fall nicht, da es reine Unterseiten eines Hauptartikels wären.

• Sehr sinnvoll wäre ein Hinweis vom Hauptartikel aus, der bei dessen Aufruf sichtbar sein sollte, damit Kinder gleich auf die kindgerechte Version „umgeleitet“ werden. Zwei kurze Begründungen dazu: (1) Zahlreiche Artikel sind nicht kindgerecht, weder vom Text noch von der Bebilderung her. (2) Ein bloßer Hinweis am Ende der Artikels unter "ferner liefen" wird von Kindern absehbar, insbesondere bei längeren oder nicht kindgerechten Artikeln wohl kaum gefunden werden. (Vorschläge dazu siehe [1] und im Stil der ICD-Box (bei vielen medizinischen Artikeln vorkommende "Diagnosenummern"aufzählung) hier).

• Einen "Wildwuchs" an Kinderseiten wird es nicht geben, dafür aber einen sanften Ausbau ggf. auch in Bereichen außerhalb der Medizin (Entwicklungskonzept).

Argumente

Argumente für kindertaugliche Seiten innerhalb des Projekts

• Die WP hat eine ausreichende Zahl von guten Autoren.
• Die WP ist bekannt, neue Wikimedia-Projekte müssten erst einmal ausreichend Autoren und Bekanntheit gewinnen.
• Kinderleichte Artikel könnten die Attraktivität der WP steigern und die öffentliche Wahrnehmung positiv beeinflussen, vielleicht auch neue Autoren unter den Eltern und unter Pädagogen zum Mitmachen bewegen.
• Artikel können von interessierten Benutzern auf die Beobachtungsliste gesetzt und damit überwacht werden, ohne dass man sich in andere Projekte einloggen muss.
• Kinder sind die Zukunft unseres Projekts, sie sollten so früh wie möglich gebunden werden und auch Medienkompetenz erlernen.
• Kindertaugliche Seiten unterstützen die originäre Intuition von WP als Die freie Enzyklopädie indem sie auch für Grundschulkinder Wissen verständlich bereitstellen (altersunabhängige Zugängigkeit Freien Wissens).
• Alternative Angebote sind bislang in Vielfalt und Umfang nicht ausreichend vorhanden.

Argumente gegen kindertaugliche Seiten innerhalb des Projekts

• Solche Seiten binden Arbeitskraft, die der WP verloren geht.
• Für Kinder zu schreiben, setzt spezielle pädagogische Kenntnisse voraus, die den meisten Wikipedianern fehlen.
• Angebote für Kinder erwecken den Eindruck, Kinder seien auch als Autoren im ANR erwünscht, für die sie aber im Regelfall nicht geeignet sind. Das könnte unreife Artikelbearbeitungen auch im ANR nach sich ziehen.
• Für Kinderseiten besteht eine besondere Pflicht für jugendfreie Inhalte, Vandalismus, auch kurzzeitiger, hätte stärkere Auswirkungen. (Anm.: in einem separaten Namensraum wäre die Verwendung gesichteter Versionen möglich)
• Kinder nutzen die WP nicht, für sie gibt es andere Wissensliteratur. „Kinder gehören auf den Spielplatz, nicht ins Internet.“_{(Zitat von Benutzer:Viciarg)}
• Es ist schwierig, Inhalte für die ganze Altersspanne der Grundschüler zu erstellen. Für Sechsjährige (oder gar Jüngere) wäre eine andere Aufbereitung angezeigt als etwa für Zehnjährige. Man hätte somit die Wahl zwischen einem mehr oder weniger schlechten Kompromiss und einer weiteren Zersplitterung der Inhalte.
• Kinder werden früh zu einem Copy&Paste-Verhalten für ihre Hausarbeiten verführt.
• Eingehen auf spezielle Zielgruppen braucht es nicht, Gefahr der weiteren Aufsplitterung (für Ärzte, BWLer, Rentner, Frauen usw.)
• Sie sind von den Vätern der WP nicht vorgesehen.
• Solange Wikipedia ein Projekt ist, zu dem man anonym beitragen kann, besteht die Gefahr, dass Kinderseiten "Mitarbeiter" anlocken, die ganz andere Interessen haben (z. B. kommerzielle Interessen von Schul- und Sachbuchverlagen), vielleicht aber auch pädophile Menschen.
• Kindgerechte Versionen unterscheiden sich nicht nur sprachlich, sondern auch inhaltlich von gewöhnlichen Enzyklopädieartikeln. Die Auswahl von Inhaltsaspekten ist POV-anfällig. Was dem einen Kinderschutz ist, ist dem anderen Zensur.

Außerhalb der Wikipedia

Aufbau eines neuen Wiki oder Unterstützung eines bestehenden Wiki für kindgerechte Inhalte.

Beispiele:

• Wikijunior
  • muss erst Autoren gewinnen (Beispiel: Medizin4Kids Versionsgeschichte)
  • Navigation und Darstellung unterscheiden sich

• Simple German
  • Einfaches Deutsch ist nicht zugleich kindgerecht.

• Spezielles Kinderwiki als separates Projekt
  • mehr Freiheiten, da Regeln nicht von anderen Projekten abhängig
  • Arbeitsaufwand höher, da kompletter Neuaufbau eines Projektes

Es gibt bereits Wikis außerhalb des Wikimedia, wie das Grundschulwiki, kidsweb.at

• in Spektrum und Umfang nicht mit WP vergleichbar

Abstimmung

Annahme des Meinungsbilds

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
2. --Grüße aus Memmingen 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
3. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)
4. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
5. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
6. --V ¿ 18:45, 3. Aug. 2010 (CEST)
7. —mnh·∇· 18:46, 3. Aug. 2010 (CEST)
8. --Felix ^fragen! 18:46, 3. Aug. 2010 (CEST)
9. -- feba disk 18:50, 3. Aug. 2010 (CEST)
10. Jens Meißner 18:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
11. --Svíčková na smetaně 18:53, 3. Aug. 2010 (CEST)
12. -- Marcus Cyron - Talkshow 18:54, 3. Aug. 2010 (CEST)
13. --Leyo 18:55, 3. Aug. 2010 (CEST)
14. --TRG. 18:55, 3. Aug. 2010 (CEST) Endlich mal eine klare Fragestellung.
15. -- Achim Raschka 18:56, 3. Aug. 2010 (CEST)
16. -- saethwr ^[1][2] 18:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
17. --Denis Barthel 18:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
18. --Voyager 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)
19. --NiTen ^(Discworld) 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)
20. --Jivee Blau 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)
21. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge ± 19:19, 3. Aug. 2010 (CEST)
22. --MSchnitzler2000 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
23. --Thogo 19:23, 3. Aug. 2010 (CEST)
24. --Gamma127 20:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
25. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:29, 3. Aug. 2010 (CEST)
26. --Density 20:30, 3. Aug. 2010 (CEST)
27. --Tilla 2501 20:30, 3. Aug. 2010 (CEST)
28. --S^[1] 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST)
29. --dapete 20:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
30. --D.W. 20:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
31. --Blatand 20:39, 3. Aug. 2010 (CEST)
32. --Superbass 20:53, 3. Aug. 2010 (CEST)
33. --Studmult 21:02, 3. Aug. 2010 (CEST)
34. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
35. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:16, 3. Aug. 2010 (CEST)
36. --Anka ☺☻Wau! 21:19, 3. Aug. 2010 (CEST)
37. -- Christian2003·???^RM 21:32, 3. Aug. 2010 (CEST)
38. -- Freedom Wizard 21:34, 3. Aug. 2010 (CEST) Lob an die Ersteller: ein sehr gut aufbreitetes Meinungsbild (hat auch lange gedauert :-))
39.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:39, 3. Aug. 2010 (CEST)
40. --Gripweed 21:50, 3. Aug. 2010 (CEST)
41. --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
42. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:00, 3. Aug. 2010 (CEST)
43. Elvaube ^D B M 22:06, 3. Aug. 2010 (CEST)
44. --Traeumer 22:07, 3. Aug. 2010 (CEST)
45.  Pro -- toblu [?!] 23:41, 3. Aug. 2010 (CEST)
46. --Donkey shot 00:54, 4. Aug. 2010 (CEST)
47. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
48. -- Chaddy · D – DÜP – 01:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
49. --Unsterblicher 03:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
50. --TheIgel69 05:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
51. --Inga K. 06:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
52. --Lonegunman BANG! 09:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
53. -- PD70 09:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
54. --Zapane 10:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
55. --Nachtagent 10:23, 4. Aug. 2010 (CEST)
56. --GenJack ^Talk 10:38, 4. Aug. 2010 (CEST)
57. --Wahldresdner 10:58, 4. Aug. 2010 (CEST)
58. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:05, 4. Aug. 2010 (CEST)
59. --Laibwächter 11:16, 4. Aug. 2010 (CEST)
60. --Dirkb 11:58, 4. Aug. 2010 (CEST)
61. --Johannes Diskussion 12:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
62. --Codc 13:41, 4. Aug. 2010 (CEST)
63. --Vergelter 13:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
64. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:11, 4. Aug. 2010 (CEST)
65. --Hubertl 14:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
66. -- Grand-Duc 15:01, 4. Aug. 2010 (CEST) Wie schon ein paar Mal gesagt: ein Paradebeispiel für eine MB-geeignete Fragestellung!
67. --Toffel 15:05, 4. Aug. 2010 (CEST)
68. -- Hans Koberger 15:22, 4. Aug. 2010 (CEST)
69. -- Progad 16:18, 4. Aug. 2010 (CEST)
70. -- ClemensFranz 16:35, 4. Aug. 2010 (CEST)
71. --Prüm 16:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
72. --Ticketautomat 16:37, 4. Aug. 2010 (CEST)
73. --Kalli ^Kaffee? 18:23, 4. Aug. 2010 (CEST)
74. --Richard Zietz 18:25, 4. Aug. 2010 (CEST)
75. --KurtR 18:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
76. --Doc ζ 19:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
77. --buecherwuermlein 20:23, 4. Aug. 2010 (CEST)
78. --Eschenmoser 21:04, 4. Aug. 2010 (CEST)
79. -- Andreas Werle 21:46, 4. Aug. 2010 (CEST)
80. -- SDB 21:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
81. --Marvin 101 22:19, 4. Aug. 2010 (CEST)
82. --Magiers 22:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
83. -- Fano 23:38, 4. Aug. 2010 (CEST) Endlich mal wieder eine klare Frage zum richtigen Zeitpunkt. Also nachdem man die ersten Ideen sieht und bevor alles zu spät ist. Prima!
84. --MannMaus 23:41, 4. Aug. 2010 (CEST)
85. --Chadmull 23:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
86. -- pretobras 00:05, 5. Aug. 2010 (CEST)
87. --NiTeChiLLeR 00:43, 5. Aug. 2010 (CEST)
88. --Frakturfreund 00:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
89. --Textkorrektur 07:27, 5. Aug. 2010 (CEST)
90. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:05, 5. Aug. 2010 (CEST)
91. --Roland1950 12:37, 5. Aug. 2010 (CEST)
92. --DJ 12:58, 5. Aug. 2010 (CEST)
93. --WissensDürster 13:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
94. --- Zaphiro Ansprache? 14:14, 5. Aug. 2010 (CEST)
95. --Generator 15:13, 5. Aug. 2010 (CEST)
96. -- Brücke-Osteuropa 15:45, 5. Aug. 2010 (CEST)
97. --Cirdan ± 16:02, 5. Aug. 2010 (CEST)
98. --Cactus26 17:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
99. --Andim 22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
100. --fl-adler •λ• 23:03, 5. Aug. 2010 (CEST)
101. --Gudrun Meyer 23:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

     --mfg, Theo 02:09, 6. Aug. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:47, 7. Aug. 2010 (CEST) --> Sorry, wollte nicht vandalieren, habe die Anforderung der allg. Stimmberechtigung übersehen, mein Fehler. --mfg, Theo 03:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

102. --Amberg 03:33, 6. Aug. 2010 (CEST)
103. FlügelRad 09:21, 6. Aug. 2010 (CEST)
104. --Hier hustet Hektor 10:35, 6. Aug. 2010 (CEST)
105. --GDK Δ 10:38, 6. Aug. 2010 (CEST)
106. -- Torben Schink 11:56, 6. Aug. 2010 (CEST)
107. --helohe (talk) 12:59, 6. Aug. 2010 (CEST)
108. ☠ Nobart 15:30, 6. Aug. 2010 (CEST)
109. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:59, 6. Aug. 2010 (CEST)
110. --ben g 21:12, 6. Aug. 2010 (CEST)
111. --Church of emacs D B 23:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
112. --Grindinger 00:30, 7. Aug. 2010 (CEST) das, was weiter oben zugunsten des projekts gesagt wurde, finde ich gut. leider habe ich nicht ganz sicher verstanden, ob ich jetzt für diese argumente stimme.
113. --Michileo 01:15, 7. Aug. 2010 (CEST)
114. --Labant 04:18, 7. Aug. 2010 (CEST)
115. --Manuae^{@ ₪} 09:19, 07. Aug. 2010 (CEST)
116. --smax 09:56, 7. Aug. 2010 (CEST)
117. --RonaldH 11:42, 7. Aug. 2010 (CEST)
118. – Filoump 13:28, 7. Aug. 2010 (CEST)
119. --Bobo11 22:01, 7. Aug. 2010 (CEST)
120. --Schnatzel 00:28, 8. Aug. 2010 (CEST)
121. --He3nry Disk. 11:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
122. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:12, 8. Aug. 2010 (CEST)
123. --Sstoffel 21:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
124. --Angan Disku 01:57, 9. Aug. 2010 (CEST)
125. --Paramecium 08:01, 9. Aug. 2010 (CEST)
126. --Valentim 12:09, 9. Aug. 2010 (CEST)
127. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
128. --/v\€я©µя(☎Ʃ) 17:33, 9. Aug. 2010 (CEST)
129. Koenraad ^Diskussion 19:41, 9. Aug. 2010 (CEST)
130. --jergen ? 09:02, 10. Aug. 2010 (CEST)
131. --Mogelzahn 12:56, 10. Aug. 2010 (CEST)
132. --Roo1812 19:42, 10. Aug. 2010 (CEST)
133. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:19, 11. Aug. 2010 (CEST)
134. --Philipp Wetzlar 08:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
135. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:45, 11. Aug. 2010 (CEST)
136. - -- ωωσσI - talk with me 21:16, 11. Aug. 2010 (CEST)
137. --Wnme 01:21, 12. Aug. 2010 (CEST)
138. --Komischn 12:26, 12. Aug. 2010 (CEST)
139. --MfG Markus S. 16:06, 12. Aug. 2010 (CEST)
140. --Benatrevqre ^…?! 10:44, 13. Aug. 2010 (CEST)
141. --Till_Disk. 15:48, 13. Aug. 2010 (CEST)
142. --kaʁstn 17:00, 13. Aug. 2010 (CEST)
143. --Aschmidt 21:12, 13. Aug. 2010 (CEST)
144. --BambooBeast 07:23, 14. Aug. 2010 (CEST)
145. --Curved Edge |✉ Disk 09:07, 14. Aug. 2010 (CEST)
146. --Phrood 18:06, 14. Aug. 2010 (CEST)
147. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:05, 15. Aug. 2010 (CEST)
148. --SoranPanoko 19:45, 15. Aug. 2010 (CEST)
149. --AlterWolf49 23:00, 15. Aug. 2010 (CEST)
150. -- Klugschnacker 10:28, 16. Aug. 2010 (CEST)
151. --Purodha Blissenbach 13:19, 16. Aug. 2010 (CEST)
152. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:32, 16. Aug. 2010 (CEST)
153. --Mgehrmann 21:39, 16. Aug. 2010 (CEST)
154. -- Romulus 00:08, 17. Aug. 2010 (CEST)
155. --Wissens-helfer 16:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -- Perrak (Disk) 19:18, 3. Aug. 2010 (CEST) Solange gar nicht klar ist, wie eine Kinderenzyklopädie in die WP integriert würde, kann man schlecht darüber abstimmen, ob man das gut findet oder nicht.
2. --Micha 19:42, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Perrak. Was genau entscheiden wir nun hier?

   Ob es überhaupt eine wie auch immer geartete Kinderenzyklopädie geben soll und nicht wie genau sie umgesetzt wird. -- saethwr ^[1][2] 19:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

   Genau darüber kann ich nicht abstimmen. Ich bin weder grundsätzlich damit einverstanden, noch generell dagegen. Es kommt auf die Ausgestaltung an. sp. ich entscheide ja auch nicht, ob ich grundsätzlich einem Arbeitsvertag zustimme oder ihn ablehne, völlig unabhängig der darin ausformulierten Bedingungen. So was wäre schlicht sinnfrei. --Micha 16:31, 4. Aug. 2010 (CEST)

3. - @xqt 20:15, 3. Aug. 2010 (CEST) Was soll hier denn am Ende rauskommen; beschließen kann man so ohnehin nichts. Dieses MB hat den Charakter einer Umfrage. Dann kann man's auch so nennen.
4. jodo 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Vorschreiber
5. --Alex 20:58, 3. Aug. 2010 (CEST) Vielleicht liegt es daran, dass ich so etwas eher als zusätzliches Projekt realisiert haben will, aber sollte so etwas nicht zentral koordiniert werden? Unter m:Proposals for new projects ist ja beispielsweise m:Wikikids aufgelistet.
6. --Turpit 21:31, 3. Aug. 2010 (CEST) Die erst dieses Jahr geführte Umfrage hätte bei der Formulierung des Meinungsbildes intensiver berücksichtigt werden müssen
7. --Minderbinder 22:32, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich bin ziemlich geplättet, dass dieses unfertige Meinungsbild gestartet wird. Was schrieb ich heute mittag, sechs Stunden vor dem für mich überraschenden Start: Die zur Abstimmung stehende Hauptfrage ist völlig unklar. Das ist immer noch so. Da kann ich nur ablehnen.
8. -- Ukko 00:21, 4. Aug. 2010 (CEST) Wie Perrak, bedauerlicher handwerklicher Fehler. Die Grundidee finde ich durchaus interessant.
9. --Diorit 07:48, 4. Aug. 2010 (CEST) Wie Perrak, erst das Konzept und dann das MB
10. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:24, 4. Aug. 2010 (CEST), siehe vorhergehende
11. --Tomate 08:27, 4. Aug. 2010 (CEST) Zuviel ist unklar. Ohne schlüssiges Konzept geht es nicht.
12. --pep. 09:44, 4. Aug. 2010 (CEST) Wie Perrak.
13. -- Baird's Tapir 19:27, 4. Aug. 2010 (CEST) Solange ich nicht weiss, wie das ganze am Ende aussehen soll, kann ich nicht darüber abstimmen.
14. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:28, 4. Aug. 2010 (CEST) Ich spreche der Community schlicht und ergreifend das Recht ab, einzelne Benutzer oder eine Benutzergruppe bei sinnvollen Aktivitäten auszubremsen, solange durch diese Aktivitäten die Arbeit der Benutzer, die daran nicht teilnehmen wollen, weder behindert noch gestört wird. Die "Bapperl-Argumente" sind in diesem Zusammenhang völlig lächerlich, siehe Hinweis auf die gesprochene Wikipedia. Hilsweise stimme ich natürlich auch noch für die kindgerechten Artikelversionen ab.
15. --Cú Faoil ^RM-RH 23:01, 4. Aug. 2010 (CEST) Ein Meinungsbild, in dem noch nicht einmal steht, wie es ausgewertet werden soll, ist sinnlos.
16. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:21, 5. Aug. 2010 (CEST) Wie #3, an dieser Umfrage nehme ich allerdings teil.
17. Wie perrak --Jeses 15:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
18. umfrage ≠ meinungsbild. seit wann gilt das denn eigentlich nicht mehr? --inuit - institut 13:26, 6. Aug. 2010 (CEST)
19. --Ktesias 19:02, 7. Aug. 2010 (CEST)
20. Die Gegenargumente sind mMn stichhaltiger. --Stilzchen 09:21, 9. Aug. 2010 (CEST)
21. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:54, 14. Aug. 2010 (CEST) Weil das Risiko besteht, dass hier eine gute Idee schon im Vorfeld abgewürgt wird, obwohl noch keiner weiß, wie sie aussehen könnte.

Enthaltung

1. Wollen wir kindgerecht aufbereitete Inhalte innerhalb der WP?? Die meisten Artikel sind mehr als einfach gestrickt also kindgerecht.Wozu die ganze Aufregung?-- rb fish<Ø X 15:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sachfrage

Wollen wir ein Wikipedia-internes Kinderprojekt? (Weiterer Ausbau von Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht in einem eigenen Namensraum und ggf. einen dezenten Hinweis am Anfang eines Hauptartikels - beispielsweise in diesem Sinne.)

Ja

(Individuelle Anmerkungen sind durchaus erwünscht)

1. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:26, 3. Aug. 2010 (CEST)
2. Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 18:36, 3. Aug. 2010 (CEST)
3. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
4. Jens Meißner 18:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
5. --Svíčková na smetaně 18:53, 3. Aug. 2010 (CEST) Wikipedia:Sei mutig!
6. --Thogo 19:25, 3. Aug. 2010 (CEST) gute Idee. Erst gestern hat sich eine Bekannte (11 Jahre alt) beschwert, dass sie die WP "doof" findet, weil sie nix versteht.
7. (BK) Eine grundsätzlich sinnvolle Idee. Trotz aller Probleme befürworte ich die Umsetzung in Wikipedia, da ansonsten Mitarbeiter fehlen (siehe Wiktionary) oder das Projekt nicht gefunden wird (siehe b:Wikijunior). Wikijunior hat außerdem den Nachteil, dass man dort nicht nach Lemmata suchen kann. Bitte mit einem Kinderportal (Einstiegsseite für Kinder). Dennoch sollte das Projekt zu einem späteren Zeitpunkt in ein eigenes Wikimedia-Projekt ausgelagert werden (damit auch die Suche funktioniert und die Kinder nicht auf „Erwachsenenseiten“ kommen). Eine Verlinkung am Anfang des Artikels muss sein, damit die Kinderseiten auch gefunden werden. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge ± 19:29, 3. Aug. 2010 (CEST)
8. Merlissimo 19:41, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich fände es im eigenem Namensraum gut (mit einer Nr., die noch überall verfügbar ist). Ein neues Wiki zerstreut nur die Leute. Wenn es eine gewissen Größe hat, kann man ja trotzdem kids.de.wikipedia.org erstellen mit Readonly-Ansicht des speziellen Namensraumes. Bearbeitung dann über de.wikipedia.org. Layout sollte aber der Software überlassen bleiben (die extra große Schrift finde ich nicht gut).
9. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 3. Aug. 2010 (CEST) Mit eigenem NR wohl am sinnvollsten. Externes Wiki nur, wenn auf den Servern der WMF, sonst haben wir dann ein Kinderwiki mit Werbung oder nicht funktionierender Kontrolle. Und ich fürchte, WMF wird sowas nicht wollen (siehe die Debatte um Simple-German) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 3. Aug. 2010 (CEST)
10. -- Anka ☺☻Wau! 21:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
11. ---- Christian2003·???^RM 21:36, 3. Aug. 2010 (CEST) Die Idee ist gut und sollte weiter verfolgt werden. Eine Umsetzung scheint mir, wenn überhaupt, nur hier möglich. Ein eigenes Wiki ist wohl, wie viele andere Projekte, zum Scheitern verurteilt.
12. -- Freedom Wizard 21:36, 3. Aug. 2010 (CEST) Fortschritt!
13. --Krächz 21:38, 3. Aug. 2010 (CEST)
14.  Pro wie PaterMcFly; die Altergruppe muss dann aber genau festgelegt werden, sonst gibt es garantiert Chaos. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:40, 3. Aug. 2010 (CEST)
15. --Gripweed 21:50, 3. Aug. 2010 (CEST) Fand das Kinderleicht-Projekt gut.
16. --Kuebi [∩ · Δ] 21:58, 3. Aug. 2010 (CEST)
17. Redlinux^{·→·☺·RM} 21:59, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich finde der Zugang zu "freiem Wissen" sollte nicht altersabhängig sein.
18.  Pro Ein Jammer, dass diese gute, zukunftsweisende Idee nicht umgesetzt wird. Zumal die meisten Gegenargumente wirklich schwach sind: fehlende pädagogische Kompetenz zum Beispiel ist ja wohl genausowenig ein Argument gegen "Kinderseiten", wie fehlende enzyklopädische/wissenschaftliche Kompetenz eines gegen Wikipedia ist... Der Verlust von Arbeitskraft/Autoren wird schon bei geringem Erfolg mit Sicherheit durch die Autoren- und Akzeptanzgewinne auf der anderen Seite kompensiert... Wikipedia soll einen freien Zugang zum Wissen der Menschheit liefern; wie kann dessen kindgerechte Darstellung da die "Grenzen dessen, was Wikipedia leisten soll [und] will" überschreiten? ... usw. ... -- toblu [?!] 00:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
19. --Inga K. 06:41, 4. Aug. 2010 (CEST) klasse Idee, leider wird die Chance hier wohl vertan...
20. --ot 07:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
21. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:45, 4. Aug. 2010 (CEST) siehe Nr. 8
22. --Nachtagent 10:28, 4. Aug. 2010 (CEST) Interessante Sache. Den Versuch ist es auf jeden Fall wert.
23. -- Zeuschen ^{Nachricht für mich?} _{Bewerte mich!} 10:32, 4. Aug. 2010 (CEST) ja, auf jeden fall, wenn zum Beispiel ein Schüler der gymnasialen Mittelstufe wissen möchte was Sinus ist, so kann er mit dem entsprechenden Artikel wenig anfangen.
24. --Dirkb 11:58, 4. Aug. 2010 (CEST) fände ich eine gute Idee, auch für Eltern die ihren Kindern etwas erklären möchten.
25. --Toffel 15:10, 4. Aug. 2010 (CEST) Ein eigenes Projekt zur Organisation bzw. als Zugangsportal für Kinder halte ich für sinnvoll.
26. -- Hans Koberger 15:22, 4. Aug. 2010 (CEST)
27. -- ClemensFranz 16:37, 4. Aug. 2010 (CEST)
28. --Goldzahn 16:46, 4. Aug. 2010 (CEST) Dürfte nicht nur für Kinder interessant sein, da viele unserer Artikel zu schwer zu verstehen sind.
29. --Kalli ^Kaffee? 18:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
30. --Richard Zietz 18:26, 4. Aug. 2010 (CEST) Super-Idee. Auch wenn die Anzeichen hier derzeit nicht so ermutigend sind.
31. --KurtR 18:32, 4. Aug. 2010 (CEST)
32. --Mautpreller 19:55, 4. Aug. 2010 (CEST) Gute Idee. Wikipedia ist längst auch ein pädagogisches Projekt, da sollte man jetzt Nägel mit Köpfen machen.--Mautpreller 19:55, 4. Aug. 2010 (CEST)
33. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 21:06, 4. Aug. 2010 (CEST) Sicher steckt das Projekt noch in den Kinderschuhen ;-D aber Contraargumente, die darauf basieren, dass noch nicht alles abgesteckt und perfekt ist, sind fadenscheinig. Diese Scheinargumente zeigen, dass manche kein Interesse haben, Zeit und Kraft in Ideen zu investieren, die im Moment noch nicht ausgereift sind. Es gibt bereits mehrere Wikis für Kinder, aber die Popularität von Wikipedia erreicht keines auch nur annähernd. Wir arbeiten an einer Enzyklopädie, also eine "Darstellung der Gesamtheit des Wissens". Wer sich in den zighunderten von Wikis verirrt und grundlegende, fundierte Informationen zu einem Thema sucht, benutzt Wikipedia. Nicht umsonst steht in Suchmaschinen Wikipedia meist an erster Stelle. Auch ein Kind sucht zuerst bei Wikipedia. Warum soll es sich im Internet verlaufen, wenn wir ihm sofort Informationen geben können? Wem der grundlegende Kinderartikel zu wenig ist, kann sich den Hauptartikel ansehen. Und letztlich sollten sich alle Contrastimmer fragen: Was schadet uns dieses Pilotprojekt? Wenn es nutzlos ist, wird es sich schließlich von allein abwürgen. Geben wir diesem Projekt doch die Chance, die sich die Redaktion Medizin durch ihren Vorstoß verdient hat.
34. -- Andreas Werle 21:47, 4. Aug. 2010 (CEST)
35. -- SDB 21:52, 4. Aug. 2010 (CEST)
36. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 4. Aug. 2010 (CEST) Ja, natürlich will ich dieses Projekt, deswegen mache ich mit. Und wer nicht mitmachen will, lässt es eben bleiben. Denjenigen, die an dem Projekt mitarbeiten, Knüppel zwischen die Beine zu werfen, widerspricht dem Wiki-Prinzip; ein vernünftiges Argument dagegen hab ich bislang noch nicht gesehen. BNS!
37. -- Fano 23:40, 4. Aug. 2010 (CEST)
38. --NiTeChiLLeR 00:44, 5. Aug. 2010 (CEST)
39. --Textkorrektur 07:36, 5. Aug. 2010 (CEST) Mein Kinderlexikon habe ich geliebt; heute ist Wikipedia auch für Kinder leicht erreichbar. Grundsätzlich sollten alle Inhalte leicht(er) verständlich sein, Nominalstil und für Kinder ungeeignete Bebilderung (Vagina-Streit) vermieden werden.
40. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:21, 5. Aug. 2010 (CEST) Wie TdB, #3
41. In etwa wie Ne discere cessa!. Ich halte zwar ein eigenes Projekt für realistischer, möchte das hier aber auf gar keinen Fall verhindern! --MannMaus 09:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
42. --WissensDürster 13:53, 5. Aug. 2010 (CEST)
43. Bin dafür. Möchte aber betonen das dafür keine Original-Wikipedia Inhalte verändert werden dürfen Generator 15:17, 5. Aug. 2010 (CEST)
44. Sehr wertvoller Ansatz, insbesondere aufgrund der zweifelhaften Qualität der meisten einschlägigen Kindersachbücher! --Mirko Junge 16:18, 5. Aug. 2010 (CEST)
45. --Gudrun Meyer 23:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

    wie Thogo --mfg, Theo 02:12, 6. Aug. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 15:47, 7. Aug. 2010 (CEST) --> Sorry, wollte nicht vandalieren, habe die Anforderung der allg. Stimmberechtigung übersehen, mein Fehler. --mfg, Theo 03:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

46. Im Prinzip eine gute Idee. Es gibt eine gute Tradition der Kinder- und Jugendlexika, die sollten auch von der Wikipedia bzw. einem Schwesterprojekt mitumfasst werden. Kragenfaultier 08:06, 6. Aug. 2010 (CEST)
47. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:01, 6. Aug. 2010 (CEST)
48. --hroest Disk 20:57, 6. Aug. 2010 (CEST) Ich sehe kein Problem damit, wenn es jemand tun will dann will ich niemandem Steine in den Weg legen.
49. --Church of emacs D B 23:26, 6. Aug. 2010 (CEST) ausprobieren
50. --Manuae^{@ ₪} 09:20, 07. Aug. 2010 (CEST)
51. Auch wenn es keine 1:1-Umsetzungen der Artikel sind, es sind immer gute Ideen für einfache Erklärungen enthalten. Damit wird orthogonal zum Wisseninhalt eine weitere Dimension zum Thema geschaffen. -- Ayacop 08:40, 8. Aug. 2010 (CEST)
52. --Leithian ^athrabeth _tulu 15:14, 8. Aug. 2010 (CEST) Eine gute und wertvolle Idee. :)
53. --Sstoffel 21:53, 8. Aug. 2010 (CEST)
54. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:25, 9. Aug. 2010 (CEST) Die deutsche WP könnte damit durchaus Wegbereiter für andere Sprachversionen sein, wie einige Beispiele schon zeigen. Bedauerlich, dass Viele lieber die WP erhalten wollen, wie sie war: altes Layout, bloß keine Kinder, ...
55. --/v\€я©µя(☎Ʃ) 17:33, 9. Aug. 2010 (CEST) Das Problem wird nur sein die Autoren dazu zu bekommen
56. Klar doch. Für schwierige Sachverhalte wär's für mich auch nützlich Koenraad ^Diskussion 19:42, 9. Aug. 2010 (CEST)
57. Schönes Projekt --Anneke 20:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
58. --Mogelzahn 12:58, 10. Aug. 2010 (CEST) Gute Idee, denn Versuch macht kluch.
59. --T. E. Ryen 13:06, 10. Aug. 2010 (CEST) unbedingt!
60. --Huhu 23:08, 10. Aug. 2010 (CEST) unbedingt! Die Lehrer der Schulen (Gesamtschule 6. Klasse und Gymnasium 7. Klasse) meiner Kinder (12 und 13) halten die Kinder an sich bei Wikipedia zu informieren. Oft werden die Artikel nicht! verstanden. Siehe: Wiederkäuer, zuviele Fremdwörter und Weiterleitungen zu anderen Artikeln und viel zu ausscheifend erklärt, haben beide nicht verstanden und haben in einem Lexikon für 5 Euro die Erklärung in ein Paar Sätzen gefunden und gleich werstanden.
61. --CV 16:23, 11. Aug. 2010 (CEST)
62. -- Wenn sich dafür genügend Leute finden, die das machen wollen, finde ich das sehr gut. Ich sehe es nicht so sehr als Problem, dass dadurch Arbeitskraft verloren geht. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
63. gute Idee, aber es muss ein sauber getrennter, übersichtlicher Namensraum sein; der erste Versuch lief ziemlich schief - -- ωωσσI - talk with me 21:18, 11. Aug. 2010 (CEST)
64. Ein guter Ansatz, den die RM entwickelt hat. Wikipedia ist die Anlaufstelle, um Informationen zu erhalten. Wer meint, dass Grundschulkinder auf den Spielplatz sollen, verkennt die Realität. Schon heute haben die Computer Einzug in den Unterricht der Grundschulklassen gefunden (Kompetenzvermittlung im Umgang mit Neuen Medien). Von daher müssen sich alle Wikipedia-Sprachversionen in Zukunft darauf einstellen, Kinder- und Jugendgerechte Versionen von Artikel zu "präsentieren". --MfG Markus S. 16:14, 12. Aug. 2010 (CEST)
65. --kaʁstn 17:01, 13. Aug. 2010 (CEST)
66. Gute Idee --Oliver 17:46, 13. Aug. 2010 (CEST)
67. Indem die Wikipedia immer weiter professionalisiert wird (Wortwahl, Belege, Komplexität der Darstellung in den Artikeln), wird sie gleichzeitig immer schwerer lesbar. Abgesehen davon, daß ein ernsthaftes großes freies Lexikon-Projekt für Kinder derzeit fehlt, wäre es sicherlich auch für Erwachsene, die keinen höheren Bildungsgrad erworben haben oder die sich überhaupt in der deutschen Sprache schwerer tun, sehr wichtig, einen angemessenen Zugang zu freiem Wissen zu bekommen. Ich sehe auch kein Problem, was die Wartung der Artikel angeht, weil die "Kinderseiten" sehr viel weniger umfangreich sein werden als der Hauptartikel, so daß man ihn beim Bearbeiten nebenbei pflegen könnte. Eine standardmäßige Unterseite als Kinderseite oder als "Simple-German"-Seite wäre auch ein leicht zu findender Ort. Wer merkt, daß der Hauptartikel zu schwer verständlich ist, kann leicht auf die Unterseite wechseln. Wer das falsch findet, sollte sich, bitte, einmal fragen, wie ernst es ihm mit der Idee des freien Wissens überhaupt ist.--Aschmidt 21:14, 13. Aug. 2010 (CEST)
68. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:56, 14. Aug. 2010 (CEST) Idee als solche ist meines Erachtens gut, egal wie viele Bearbeiter sich dann finden, um das tatsächlich umzusetzen. Auf jeden Fall "ja".
69. --Purodha Blissenbach 13:19, 16. Aug. 2010 (CEST) Nach Prüfung aller Alternativen: Im eigenen Namensraum verwirklichen, eigenes Logo, damit ein Verweis im Standarartikel.
70. --Küchenkraut 15:39, 16. Aug. 2010 (CEST)-- Interessantes Projekt, das einen Versuch lohnt. Am besten in einem eigenen Namensraum innerhalb der deutschen Wikipedia.
71. --Miss van der Roehe 16:28, 16. Aug. 2010 (CEST) Ich seh das wie mein Vorredner.
72. --RobertLechner 21:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nein

(Individuelle Anmerkungen sind durchaus erwünscht)

1. --Grüße aus Memmingen 18:28, 3. Aug. 2010 (CEST) In der Wikipedia gibt es auch genügend nicht Jugendfreie Seiten, welche den Kindern dann ohne Wissen der Eltern so auch zugänglich sind (vgl. Vulva-Diskussion). Ein Wiki speziell für Kinder ist hier dem "normalen" - Wikibetrieb vorzuziehen. Auch fehlt uns i. a. Regel das "pädagogische" Fachwissen, die Artikel dementsprechend aufzubereiten.
2. ein Kinderprojekt abseits der Wikipedia (assoziiert oder separat) ist kein Problem, innerhalb der Wikipedia überschreitet es die Grenzen dessen, was Wikipedia leisten soll, will und kann. -- Achim Raschka 18:41, 3. Aug. 2010 (CEST)
3. – vıכıaяפ‎ ∞ 18:42, 3. Aug. 2010 (CEST) Wie oben ganz richtig zitiert. Ich möchte dazu noch anmerken, dass ich trotzdem die Arbeit des Medizin-Redaktion schätze.
4. sh. #1 und #2. ein eigenes projekt außerhalb wp wäre wohl die bessere Lösung. --V ¿ 18:44, 3. Aug. 2010 (CEST)
5. --Felix ^fragen! 18:46, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Achim
6. --X-Weinzar 18:47, 3. Aug. 2010 (CEST)
7. Haben _hier_ schon genug damit zu tun, eine vernünftige Version pro Lemma zu liefern. —mnh·∇· 18:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
8. Ungeeignet für Wikipedia −Sargoth 18:53, 3. Aug. 2010 (CEST)
9. -- Marcus Cyron - Talkshow 18:54, 3. Aug. 2010 (CEST) - aber ausdrücklich gerne ein Schwesterprojekt, aus dem auch gern von hier verlinkt werden kann
10. -- saethwr ^[1][2] 18:57, 3. Aug. 2010 (CEST) Zweifel am Sinn eines solchen Projekts: „Kinder nutzen die WP nicht, für sie gibt es andere Wissensliteratur“ (Zitat von oben).
11. -- feba disk 18:58, 3. Aug. 2010 (CEST) Gern ein eigenes Projekt außerhalb der Wikipedia, in dem dann auch pädagogisch verantwortungsvolle Ansprechpartner (und nur solche!) zur Verfügung stehen und die angesprochenen Kinder eben nicht zur Kommunikation mit wildfremden anonymen Leuten angeregt werden. Kinderseiten suggerieren auch eine Kindersicherheit, und die kann es innerhalb der Wikipedia strukturbedingt nicht geben.
12. --TRG. 18:58, 3. Aug. 2010 (CEST) Schwer (gut und nutzbringend) umzusetzen; Akzeptanz spezieller Kinder/Jugend-Angebote ist oft gering.
13. --Denis Barthel 18:59, 3. Aug. 2010 (CEST)
14. --NiTen ^(Discworld) 19:00, 3. Aug. 2010 (CEST) So löblich die Idee ist, wir atomisieren damit projektintern die Informationen und schaffen leicht vermeidbare Redundanzen. Wikipedia:Laientest fordert bereits Verständlichkeit für Personen ohne Vorkenntnisse. Damit sollten auch und gerade Kinder gemeint sein. Klar ist natürlich, dass wir hier nicht alle Altersstufen erreichen können, aber in diesem Punkt sollten wir nicht die Eierlegende Wollmilchsau sein wollen. Mit einem solchen Weg fördern wir die Tendenz zum Projekt im Projekt. Ironisch überspitzt wurden irgendwo mal angemerkt, als nächstes kommen die wissenschaftlichen Versionen, die schweizerischen Versionen, die österreichischen Versionen usw.. Ein Fass ohne Boden. Man könnte es anderen Nutzern, dann ja nicht mal mehr verübeln, eine speziell auf ihre Bedürfnisse zugeschnittene Zweitversion einrichten zu wollen. In diesem Sinne: Die Umsetzung kann und sollte in einem eigenen Wiki erfolgen.
15. --Jivee Blau 19:01, 3. Aug. 2010 (CEST)
16. --Voyager 19:02, 3. Aug. 2010 (CEST) Bitte nur ausserhalb dieses Projekts. Kindsköpfe haben wir hier genug.
17. ---<)kmk(>- 19:03, 3. Aug. 2010 (CEST) Aus eigener Erinnerung an die Kinderlexika meiner Jugend: Es gibt kein Niveau, das für länger als zwei oder drei Jahre angemessen ist. Was gestern noch Desinteresse wegen Unverständnis auslöste, ist heute schon langweilig und "Kinderkram". Nicht umsonst gibt es im Buchhandel fein abgestufte Altersangaben. Das Ziel ist prinzipiell unerreichbar. Auf der Soll-Seite steht, dass eine zweite deutsche Version eines Artikels Autorenzeit bindet und eine weiteren Schauplatz für Konflikte eröffnet.
18. Ich stimme den bereits genannten Contra-Argumenten zu. Ein Kinder-Wiki kann man besser außerhalb der Wikipedia aufbauen. --MSchnitzler2000 19:22, 3. Aug. 2010 (CEST)
19. Die Idee ist cool und gut gemeint. Aber. Die Artikel scheint sich kein Pädagoge angesehen zu haben. Zum Teil peinlich, wie sich die Autoren Kinder vorstellen. Kinderleicht ist noch nicht kindgerecht. Hat man die Artikel mal Kindern gezeigt? Es tut mir Leid, aber nach meinem Eindruck haben sich die Autoren mit der Zielgruppe übernommen. Eine Umwandlung des Projektes in "Medizin für Dummies" analog "Anatomie und Physiologie für Dummies" würde ich unterstützen. --Getüm 19:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
20. --Orci Disk 19:57, 3. Aug. 2010 (CEST) s. Achim et.al.
21. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 20:29, 3. Aug. 2010 (CEST) Die Idee ist gut gemeint, aber Argumente dagegen überwiegen. Die Medizin-Artikel sollten nach Wikibooks übertragen werden, damit sich die Arbeit nicht umsonst war.
22. jodo 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)
23. --Density 20:31, 3. Aug. 2010 (CEST)
24. --Tilla 2501 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST) siehe Achim
25. --S^[1] 20:32, 3. Aug. 2010 (CEST) Falsche Baustelle.
26. --dapete 20:34, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich kann fast allen Vorrednern zustimmen.
27. --D.W. 20:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
28. --Blatand 20:41, 3. Aug. 2010 (CEST) Ich denke die Umsetzung einer kindgerechten Wikipedia innerhalb dieses Projektes führt zu zuvielen Differenzen unter den Autoren.
29. --Superbass 20:56, 3. Aug. 2010 (CEST) Die Reduzierung auf Kinder und deren Interessen greift zu kurz. Wikipedia in leichter Sprache würde sich an alle Menschen mit reduzierten sprachlichen Fähigkeiten richten, erfordert aber auch einen separaten Rahmen.
30. Port(u*o)s 20:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
31. --Studmult 21:03, 3. Aug. 2010 (CEST)
32. --Gamma127 21:08, 3. Aug. 2010 (CEST) Eine nette Idee. Sinnvoll halte ich sie allerdings nicht. Es fängt schon damit an: Für wen ist es genau. Hier werden Grundschüler angegeben. Aber auch Grundschüler sind keine homogene Gruppe. Erstklässler haben schon das Grundproblem, dass sie erstmal lesen können müssen, sprich für sie muss man Texte erstellen, die leicht lesbar sind und möglichst sehr einfach aufgebaut sind. Viertklässler haben einen größeren Wortschatz und können auch längere Texte lesen. In einem Pro-Argument wird eine 11-jährige erwähnt. Irre ich mich, oder ist man da nicht schon längst auf einer weiterführenden Schule bzw. zumindest in der fünften Klasse? Je älter Kinder werden, desto eher werden sie sich von Texten, die für Grundschüler sind, gelangweilt fühlen, andererseits gibt es diverse Artikel zu Themen, die so komplex sind, dass sie auch ein „Schüler mit ersten naturwissenschaftlichen Grundkenntnissen“ nicht versteht.
33. Außerhalb gerne. Hier fehl am Platz. Im Zielalter hätten mich die derzeit vorliegenden Artikel übrigens gar nicht begeistert. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:11, 3. Aug. 2010 (CEST) - Ausführliche Begründung jetzt auch auf der Diskussionsseite
34. mj D 21:13, 3. Aug. 2010 (CEST)
35. --Turpit 21:28, 3. Aug. 2010 (CEST) Gehört nicht in die Wikipedia, wäre ein anderes Projekt
36. -- Armin 21:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
37. --Itu 22:00, 3. Aug. 2010 (CEST) allein nachdem ich diesen übergrossen Verlinkungsbaustein in den Artikeln gesehen habe, und was ich auch schon zuvor gesagt habe: Nicht hier! Am besten wäre ein eigenes Wiki von der Foundation betrieben. Das Kinderwiki bzw. seine Macher werden sich unabhängig von dewiki beweisen müssen. Auf gehts, Pioniere! PS:100% Zustimmung zu #7:mnh und #16:Voyager
38. --Atamari 22:06, 3. Aug. 2010 (CEST) nö, wäre ein anderes Projekt und: "kindgerecht" kann unterschiedlich ausgelegt werden
39. Eben aus dem angegebenen Grund, wonach Arbeitskraft verloren geht. Netter Gedanke, aber bitte nicht hier. Gruß, Elvaube ^D B M 22:08, 3. Aug. 2010 (CEST)
40. --Traeumer 22:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
41. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 22:23, 3. Aug. 2010 (CEST) Wie Atamari, die Wiki wird doch ohnehin schon von vielen Kindern genutzt.
42. --Minderbinder 22:35, 3. Aug. 2010 (CEST) Was genau soll denn hier mit einem Pro ermöglicht werden?
43. nach dem Tenor von Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia#Sollen neue Seiten oder anderes für Kinder und Jugendliche eingerichtet werden bin ich verwundert, dass diese Umfrage überhaupt gestartet wurde. --Siehe-auch-Löscher 23:09, 3. Aug. 2010 (CEST)
44. am besten eine FSK für Artikel *kopfschüttel*--BECK's 23:53, 3. Aug. 2010 (CEST)
45. --Wiki Gh! ^{Disk. Bewerte mich} 23:57, 3. Aug. 2010 (CEST)
46. (BK)Wikipedia hat Grundprinzipien (zB freies Editieren), die mit Kindern (ca. 5-12 Jahre) nicht durchsetzbar sind. Wikipedia basiert auf Selbstverwaltung; geht mit Kindern nicht. Ein fünfjähriges Kind hat ganz andere Ansichten und Interessen als ein 12-jähriges. 10-12jährige werden sowieso auf die „Erwachsenenseiten“ gucken und nur, wenn sie das gar nicht verstehen, die „Notlösung Kinderseiten“ benutzen. Wer macht den die Verwaltung, Pflege und Aktualisierung dieser Seiten? Es gibt doch schon Projekte in dieser Richtung, die über die Anlaufphase nicht hinauskommen. Ich sehe hier den Versuch, einen bekannten Namen (wikipedia) für das Überspringen der Anlaufphase zu benutzen.-- JLeng 00:03, 4. Aug. 2010 (CEST)
47. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:27, 4. Aug. 2010 (CEST) Ähnlich JLeng: Ein eigenständiger KNR wäre so weit weg von den Verfahren und Inhalten in WP, dass es einem eigenen Kinderwiki entspräche; dann lieber gleich die naheliegende Lösung. Es wäre zudem eine Wikipedia ohne bzw. nur mit eingeschränktem Wikiprinzip: die Artikel-Konsumenten wären in der Regel nicht gleichzeitig auch die -Produzenten.
48. --Donkey shot 00:55, 4. Aug. 2010 (CEST)
49. --Tobias1983 _{Mail Me} 01:18, 4. Aug. 2010 (CEST)
50. -- Chaddy · D – DÜP – 01:39, 4. Aug. 2010 (CEST) Bitte als Schwesterprojekt umsetzen. Die Idee an sich ist nämlich nicht schlecht, nur hier hat das nichts verloren...
51. --Unsterblicher 03:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
52. -- Triebtäter (MMX) 03:50, 4. Aug. 2010 (CEST) schöner Ansatz, falscher Platz
53. --TheIgel69 05:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
54. Gutes Projekt, und (als WM-Mitglied) bin ich auch dafür, den Namen „Wikipedia“ bzw. „Wikimedia“ und ggf. deren Ressourcen dafür zu benutzen, aber besser in einem separaten Wiki, es sprechen viele praktische und technische Gründe dafür. Mit SUL wäre das ja auch kein Problem. P. S. das Contra-Argument „Bindet Arbeitskraft“ ist eine inakzeptable Bevormundung der freiwilligen Helfer. --dealerofsalvation 07:03, 4. Aug. 2010 (CEST)
55. --Diorit 07:48, 4. Aug. 2010 (CEST) Zu viele offene Fragen, was genau sind kindgerechte Inhalte? für welche Altersgruppe etc? ich sehe hier die Gefahr eines Tummelplatzes für Hobbypädagogen, denn ich bezweifle dass die meisten jetzigen Autoren dieses Projekt umsetzen könnten.
56. --Tomate 08:36, 4. Aug. 2010 (CEST) Siehe #1, #7, #9 und #54. Hier sehe ich keine Chance, würde aber gerne in Zukunft auf ein Schwesterprojekt verlinken können, dass eine echte Altersfreigabe hat. --Tomate 08:36, 4. Aug. 2010 (CEST)
57. --ThePeter 08:55, 4. Aug. 2010 (CEST)
58. Für didaktisch aufbereitete Kindertexte gibt es bereits b:Wikijunior. Bitte dort weiterarbeiten und in den Artikeln unter Weblinks mit Vorlage:Wikibooks verlinken. Matthias 09:15, 4. Aug. 2010 (CEST)
59. --Lonegunman BANG! 09:25, 4. Aug. 2010 (CEST)
60. --pep. 09:45, 4. Aug. 2010 (CEST) Hilfsweise Abstimmung (zusätzlich zur Ablehnung des Meinungsbildes): Ohne konkrete Punkte zur Abstimmung ist das keine gute Idee. Auch wenn's mühsam erscheint, halte ich ein eigenes Projekt für die einzig gangbare Umsetzung.
61. -- PD70 09:57, 4. Aug. 2010 (CEST)
62. Artikel deren Einleitung (!) ein Thema nicht auch für Kinder verständlich und vom Umfang her ausreichend erklären taugen eh nichts. Die sachliche (und auch nicht reisserische bildliche) Darstellung menschlicher Köperteile und Organe ist eh nicht jugendgefährdend und als Kind zu lernen, dass Verbrennungen aua sind ist auch nicht dumm. Hier handelt es sich imho um ein Qualitätsproblem des bereits vorhandenen Artikelbestandes. -- WB 10:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
63. --Zapane 10:15, 4. Aug. 2010 (CEST) Alle Altersgruppen, aber noch viel mehr alle Elternvorurteile unter einen Hut zu bringen ist unmöglich. Die bisherigen Beispiele überzeugen mich nicht. Mich stört auch die Riesenschrift, Kinder sind ja nicht grundsätzlich sehschwach. Grundsätzlich: Die ganze Wahrheit ist auch Kindern zumutbar, bei bestimmten Artikeln ist elterliche Begleitung - wie überall im Internet - eventuell notwendig.
64. --Gerbil 10:28, 4. Aug. 2010 (CEST) Wirklich kindgerechte Texte zu schreiben, setzt Spezialkenntnisse voraus, die man bei den in WP versammelten Amateuren nicht voraussetzen kann. Gutwilligen Dilettantismus gibt es hier auch so schon genug.
65. Die Frage ist flasch gestellt. Ich bin für ein Wikipedia internes Kinderprojekt, aber nicht innerhalb der de.wikipedia ... --Habakuk <>< 10:35, 4. Aug. 2010 (CEST)
66. --GenJack ^Talk 10:37, 4. Aug. 2010 (CEST)
67. --Wahldresdner 11:00, 4. Aug. 2010 (CEST) Damit überheben wir uns, schon weil die wenigsten Wikipedianer überhaupt in der Lage sind, kindgerecht zu formulieren (mich selbst inbegriffen).
68. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:06, 4. Aug. 2010 (CEST) Es ist an den Eltern, ihren Kindern die Welt zu erklären.
69. --Laibwächter 11:12, 4. Aug. 2010 (CEST) Das Anliegen widerspricht dem ursprünglichen Projektziel und inzwischen auch der inhaltlichen Entwicklung.
70. --Ureinwohner uff 11:18, 4. Aug. 2010 (CEST)
71. --Jakob 12:06, 4. Aug. 2010 (CEST) Pro Wikibooks
72. --Johannes Diskussion 12:26, 4. Aug. 2010 (CEST) Nein! Sicher ist WP bekannt, aber als Kinderlexikon ebensowenig etabliert, wie jedes noch zu startende Schwesterprojekt, zudem bindet das Arbeitskraft, die schon an allen Ecken und Enden fehlt. Zumal wohl wenige Wikipedianer geeignet sind, kindgerechte Artikel zu verfassen. Mitunter ist mir das Anliegen auch etwas suspekt, wenn ich auf der oben verlinkten Kinderseite lese: Bus Linie Nr.10: Gutes und schlechtes Benehmen, es ist dort zwar nicht weiter ausgeführt, was das heißen soll, doch: ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, soetwas festzulegen, mithin werten und gegen den NPOV zu verstoßen? Nicht zu vergessen, dass das Interesse für ein solches Projekt auch ganz schnell wieder nachlassen kann, und die Artikel dann ungepflegt dahindümpeln.
73. --Codc 13:42, 4. Aug. 2010 (CEST) per Achim
74. Per Definition vieler Benutzer falle ich zwar auch noch unter den Begriff Kind, aber ich halte ein eigenes Kinderprojekt nicht für notwendig. -- Felix König ✉ 14:28, 4. Aug. 2010 (CEST)
75. --Hubertl 14:41, 4. Aug. 2010 (CEST) Ich sehe niemanden, der in der Lage wäre, glaubhaft die Kindgerechtigkeit eines Artikels festlegen zu können. Völliges Hirngespinst, ohne Grundlage eines Bedarfs. Wenn Eltern Fragen von Kindern nicht beantworten können, dann sollten sie in WP nachschlagen und es dann aus ihrer Sicht kindgerecht vermitteln. Diese Idee kann nur von jemanden stammen, der keine Kinder hat oder der Meinung ist, dass das beste für Kinder ist, wenn man ausreichend viel Kindervideos, Kinderpc-Spiele und nun auch noch ein Kinderwiki hat. Denn, dann braucht man sich überhaupt nicht mehr mit Kindern auseinandersetzen oder beschäftigen.
76. --Thoken 14:56, 4. Aug. 2010 (CEST)
77. --DaB. 14:57, 4. Aug. 2010 (CEST) Die Altersspanne wäre einfach zu groß (ich sah Test-Artikel für 12-Jährige und solche für 7-Jährige)
78. --Progad 16:18, 4. Aug. 2010 (CEST)
79. --Ticketautomat 16:37, 4. Aug. 2010 (CEST)
80. --Prüm 16:39, 4. Aug. 2010 (CEST) Wenn das gewünscht ist, sollte dazu ein eigenes Wikimedia-Projekt analog zu simple erstellt und betreut werden, in unserer de:WP wär's zuviel des Guten. Das empfiehlt sich schon deshalb, weil Filterprogramme dann leicht angepasst werden können. Wem nützen kindgerechte Inhalte, wenn sie geblockt werden?
81. --Alexpl 17:19, 4. Aug. 2010 (CEST) wie DaB., Altersspanne und damit der Grad der Zumutbarkeit von best. Inhalten schwankt zu stark.
82. --Kratzbaum 18:35, 4. Aug. 2010 (CEST) Von vorgenannten Punkten abgesehen: Sollen im Wald spielen gehen oder ein ordentliches Buch lesen, statt vor dem Computer zu verkümmern.
83. … «« Man77 »» 19:24, 4. Aug. 2010 (CEST)
84. --Doc ζ 19:34, 4. Aug. 2010 (CEST) (mMn passend bei kinder.wikipedia.org)
85. --Q-ß^Disk. 20:10, 4. Aug. 2010 (CEST) Nur als eigenständiges Projekt.
86. --buecherwuermlein 20:23, 4. Aug. 2010 (CEST) vgl. #2 und #9
87. --Eschenmoser 21:05, 4. Aug. 2010 (CEST)
88. -- P170^Disk. 22:22, 4. Aug. 2010 (CEST) bin auch für abgegrenzte Kinder-Wikipedia
89. -- Herby 22:31, 4. Aug. 2010 (CEST)
90. --ca$e 22:44, 4. Aug. 2010 (CEST)
91. --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 23:07, 4. Aug. 2010 (CEST) Das Wikijunior-Projekt auf Wikibooks hat durchaus Potenzial, wenn sich ein paar Wikipedianer, denen das Kinder-Projekt am Herzen liegt, darum kümmern würden, könnte es auch was werden. Das Gegenargument "Navigation und Darstellung unterscheiden sich" wird langfristig auch wegfallen, da der Vektor-Skin wohl nach und nach auch für die kleineren Wikipedias & Schwesterprojekte übernommen wird.
92. --Magiers 23:20, 4. Aug. 2010 (CEST) Ich habe ein grundsätzliches Problem damit, mit der Diskussion anzufangen, für welche Leser welches Wissen "nicht geeignet" ist. Laienverständlichkeit wird in WP zu Recht gefordert. Aber das Filtern von Informationen aus pädagogischen Gründen läuft für mich (trotz sicher bester Absicht) dem Ziel der freien und umfassenden Wissensdarstellung zuwider.
93. --Chadmull 23:49, 4. Aug. 2010 (CEST) Mich überzeugen die oben aufgelisteten Argumente dagegen (bis auf "War von den Vätern der WP nicht vorgesehen.").--Chadmull 23:49, 4. Aug. 2010 (CEST)
94. -- pretobras 00:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
95. --Frakturfreund 00:53, 5. Aug. 2010 (CEST) Eine Kinder-Wikipedia sollte besser eine eigenständige Domain bekommen.
96. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 5. Aug. 2010 (CEST) Siehe die Argumente unter Contra 1.-3. Ich sehe zudem das Problem, dass es dann auch konsequenter Weise weitere „Artikel für Besondere-Leser-Gruppen“ wie z.B. „Teenager“, „Altersgerecht“, „Behindertengerecht“, „Frauen-/Männergerecht“ etc. geben müsste. Imho ist das in WP weder sinnvoll noch zu leisten.
97. -- DJ 12:54, 5. Aug. 2010 (CEST) Jugendliche und Erwachsene können sich Wissen anlesen, aber Kinder müssen es sich unter geeigneter Anleitung erarbeiten. Das geschieht in Elternhaus und Grundschule. Eine Online-Enzyklopädie kann diese Funktion weder ersetzen noch sinnvoll unterstützen.
98. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:34, 5. Aug. 2010 (CEST) Amerikanische Zustände brauchen wir hier sicher nicht.
99. --ZweiBein 13:59, 5. Aug. 2010 (CEST)
100. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 14:09, 5. Aug. 2010 (CEST) Wehret den Anfängen! Wikipedia ist ja nicht mal fähig, Artikel für Erwachsene gut zu schreiben. Wildwuchs und Expansion führt zu Qualitätsverlust, Entfernung vom Nutzer und mehr. siehe globalisierte mafiöse Kraken-Konzerne wie Bahn, Telekom, etc. Beleidigung der Kraken gestrichen. Als Rattenschwanz kämen logischerweise diverse andere Außenseiter-Versionen, siehe ein paar weiter oben.
101. --- Zaphiro Ansprache? 14:20, 5. Aug. 2010 (CEST) Grundsätzlich eine gute Idee, aber als Paralleluniversum innerhalb der WP nicht geeignet, das Medizinerprojekt sollte aber übergangsweise erstmal auf deren Redaktionsseiten (ohne den auffällige Verlinkung aus Artikeln, die ich als störend empfinde) bestand haben, besser durchführbar wäre aber ein separates Wiki mit höchstens dezenten Verweisen per Weblinks
102. Das Internet ist nichts für Kinder. --Jeses 15:07, 5. Aug. 2010 (CEST)
103. außerhalb wäre gut -- Brücke-Osteuropa 15:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
104. Man kann keine Texte „für Grundschüler“ schreiben, genausowenig wie man „für Kindergartenkinder“ schreiben kann. Ein Sechsjähriger und ein Zehnjähriger haben einen sehr unterschiedlichen Wissensstand und auch ein ganz anderes Sprachvermögen. Alle „Kinderleicht“-Artikel, die ich bisher gelesen habe, hätte ich als Grundschüler lächerlich gefunden, weil es einfach keine Sachtexte waren (wie man sie auch in der ersten Klasse schon liest: kurz und nur drei Informationen) sondern irgendwie „kumpelhaft“ rüberkommen. Für Kinder schreiben ist sehr schwierig, da braucht es viel Wissen und Erfahrung, über das nur die allerwenigsten Wikipedianer verfügen. Außerdem: Lasst uns erstmal die Wikipedia für Erwachsene fertig schreiben.--Cirdan ± 16:08, 5. Aug. 2010 (CEST)
105. --Cactus26 17:50, 5. Aug. 2010 (CEST) Sinnvoller wohl in eigenem Wiki, insbesondere da man vermutlich noch altersabhängig unterschiedliche Artikel braucht.--Cactus26 17:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
106. Man kann meinetwegein ein eigenes Wiki für Kinder eröffnen, aber innerhalb der Wikipedia halt ich das doch für eher unangemessen AF666 22:22, 5. Aug. 2010 (CEST)
107. --Andim 22:46, 5. Aug. 2010 (CEST)
108. Eigenes Wiki. --ðuerýzo ?! 22:50, 5. Aug. 2010 (CEST)
109. --UHT 23:02, 5. Aug. 2010 (CEST)
110. Bei einer gedruckten Enzyklopädie käme auch keiner auf die Idee, hinten noch ein paar Seiten mit der kindgerechten Variante aller Artikel dranzuhängen. --Paulae 23:15, 5. Aug. 2010 (CEST)
111. ich möchte es mal so formulieren: nein! --kyselak 23:20, 5. Aug. 2010 (CEST)
112. --MatthiasBerlin 00:15, 6. Aug. 2010 (CEST)
113. --☞☹Kemuer 01:49, 6. Aug. 2010 (CEST) Nein! Für wie dumm schätzt der MB-Ersteller eigentlich deutsche Kinder ab dem Alter wo sie einigermaßen gut lesen können ein? Vermutlich ist er selber naiver-> schwere Kindheit gehabt oder so ;-) --☞☹Kemuer 01:49, 6. Aug. 2010 (CEST)
114. --Hosse Talk 03:23, 6. Aug. 2010 (CEST) meine Tochter (9 Jahre) weiß, wo bei uns die gedruckten Lexika stehen und dieses nutzt sie auch. Das "Internet-Lexikon" ist kein Thema, da der Garten momentan noch interessanter ist als der virtuelle Raum! Sie darf natürlich immer an die Bücher gehen! Wenn sie Fragen zu den Büchern, oder deren Inhalt hat, stellt sie diese mir, oder meiner Frau. Wer kindgerechte Inhalte einbringen will, verkennt, dass unsere Kinder größer sind als wir wissen! Unsere Kinder holen sich das Wissen dort wo sie es bekommen und nicht dort, wo wir versuchen es ihnen darzubieten!!
115. --Amberg 03:47, 6. Aug. 2010 (CEST) Zwar hat nach meiner Wahrnehmung von allen Wiki-Projekten eigentlich nur die Wikipedia eine wirkliche Erfolgsgeschichte, aber gerade daraus resultiert ein Problem: Ein Artikel in der Wikipedia, auch wenn er in einem speziellen Namensraum steht, wäre in der öffentlichen Wahrnehmung doch ein Wikipedia-Artikel; die Gefahr tatsächlicher oder vorgetäuschter Verwechslungen wäre zu groß. Deshalb scheint es mir doch sinnvoller, ein solches Projekt ggf. nicht unter dem Dach der Wikipedia aufzuziehen. Freilich könnte man, wenn es als Schwesterprojekt realisiert werden sollte, in jedem Artikel hier einen Link auf den gleichnamigen Artikel für Kinder setzen, falls einer existiert.
116. –– Bwag 09:08, 6. Aug. 2010 (CEST); für welche Kinder, 6-, 8-, 10-, 12-jährige?
117. FlügelRad 09:21, 6. Aug. 2010 (CEST)
118. --Hier hustet Hektor 10:38, 6. Aug. 2010 (CEST) ehrbarer Ansatz, gute, interessante und sogar reizvolle Idee aber es wäre eine zeitraubende Verzettelung – was Wikipedia jetzt schon ist. Mit einem ähnlichen Anspruch könnte man nun Kochbücher, Handwerkertipps, Wie-repariere-ich-mein-Auto-Anleitungen, Verkehrserziehung, Drogenprävention, ... und dergleichen mehr aufziehen. Alles tolle Sachen, aber bitte in einem dafür ausgelagerten Projekt.
119. --GDK Δ 10:46, 6. Aug. 2010 (CEST) Bitte als eigenständiges Projekt - hier ist das IMHO nicht machbar, zumal "Kindgerecht" ein sehr ungenau definierter Begriff ist. Für einen 6-jährigen Schüler benötigt man eine andere Präsentation als für einen 10- oder 12-jährigen Schüler. Ausserdem ist bei einer WP-internen Parallelwelt die Abgrenzung zwischen den Bereichen nicht sinnvoll machbar. --GDK Δ 10:46, 6. Aug. 2010 (CEST)
120. WP-intern gerne, aber deWP-intern (worum es hier wirklich geht), halte ich für falsch. Ein derartiges Projekt benötigt über kindgerechte Texte hinaus eine eigene und auch andere Navigationsoberfläche, andere Rechtevergabe etc. Ich stelle mir so auch eine Kindersicherung (deWP verbieten, aber Kinderleicht erlauben) schwierig vor. -- Torben Schink 11:57, 6. Aug. 2010 (CEST)
121. --helohe (talk) 13:00, 6. Aug. 2010 (CEST)
122. nein. eigenes projekt (von der foundation oder nicht) ist dafür besser geignet als mit bausteinen verwurstete artikel, die zudem bisher nur von einer redaktion geschrieben werden --inuit - institut 13:28, 6. Aug. 2010 (CEST)
123. Als Unterseiten:  Nein. Besser: eigenes wiki/projekt analog wie bei simple-english und der en-WP.--wdwd 15:35, 6. Aug. 2010 (CEST)
124. ☠ Nobart 15:39, 6. Aug. 2010 (CEST) – Eine kindgerechte Wikipedia (zum Beispiel Kidswiki, falls wir das noch nicht haben) und von unseren Seiten darauf verlinken, wäre die bessere Lösung. Dort könnten sich geschulte Pädagogen um die Aufbereitung der Artikel kümmern.
125. --Drucker03 18:41, 6. Aug. 2010 (CEST) Ob etwas kindgerecht ist oder nicht, entscheidet sich am Gegenstand. Die Quantenphysik wird auch als flacher Minimalaufguß nicht kindgerecht, andere Themen sind auch in ihrer derzeitigen Form kindgerecht, weil sie einen Bezug zur Lebenswirklichkeit von Kindern haben. Mit den Kindern wachsen auch ihre Informationsansprüche – ob ein Kind jetzt die WP in ihrer derzeitigen Form doof findet, ist völlig unerheblich; in einigen Jahren wird sich das von selbst ändern (oder auch nicht, und das ist dann auch egal). Kindgerechte Beiträge halte ich jedenfalls für eine Schnapsidee.
126. --Sonnenblumen 19:40, 6. Aug. 2010 (CEST)
127. --ben g 21:12, 6. Aug. 2010 (CEST) In einem separaten Wiki (wie simple.wp), wo es nicht im Fokus aller Autoren steht, sondern wo sich pädagogisch Kompetente zusammenfinden können, gerne. In de.wp nicht.
128. --h-stt !? 23:53, 6. Aug. 2010 (CEST) Das Projekt Wikipedia ist nicht auf Kinder abgestellt, einen hinreichend geschlossenen Bereich kann man nicht innerhalb der Wikipedia aufbauen.
129. --Michileo 01:14, 7. Aug. 2010 (CEST)
130. --Labant 04:33, 7. Aug. 2010 (CEST) Kindgerechte Versionen für den ein oder anderen Artikel zwar interessant, für meisten Artikel bei WP aber nicht sinnvoll
131. --smax 07:50, 7. Aug. 2010 (CEST)
132. --Dandelo 11:17, 7. Aug. 2010 (CEST)
133. --RonaldH 11:43, 7. Aug. 2010 (CEST)
134. --L-Logopin 13:14, 7. Aug. 2010 (CEST) gegen kindgerechte Wissensvermittlung bin ich keineswegs, schon Stichproben aus den "kinderleicht"-Beispielen zeigen aber, wo das Problem liegt. Scheinbar einfach ausdrücken heißt eben noch lange nicht kindgerecht und unter Umständen auch nicht besser verständlich. Da bin ich mehr dafür darauf zu achten, unsere Artikel in einen normal verständlichen und einen fachspezifischen Bereich zu trennen. Ich kenne auch Erwachsene, die mögen Wikipedia nicht, weil sie schon von der komplexen Einleitung verwirrt werden und in den ersten drei Sätzen Zusammenhänge erfahren, die sie gar nicht wissen wollen. (konkretes Beispiel für beides sind die jeweiligen Artikel für Cortisol/Cortison).
135. – Filoump 13:30, 7. Aug. 2010 (CEST) als Schwesterprojekt gerne, aber mit Hauptprojekt inkompatibel
136. --Ktesias 19:03, 7. Aug. 2010 (CEST)
137. --Norbirt 21:40, 7. Aug. 2010 (CEST)
138. – Simplicius 00:02, 8. Aug. 2010 (CEST) Das wäre grundsätzlich eine Sache für ein ganz eigenes Wiki!
139. --Schnatzel 00:30, 8. Aug. 2010 (CEST)
140. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:38, 8. Aug. 2010 (CEST) Intention untersützenswert, aber hier wird das nix. Ein Schwesterprojekt wäre da besser geeignet, so ne Art simple german ;)

     hm, irgendwo schonmal gehört :) --inuit - institut 11:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

141. --He3nry Disk. 11:42, 8. Aug. 2010 (CEST)
142. -- Benzen ^C₆H₆ 16:03, 8. Aug. 2010 (CEST) nur als simple-german realisierbar
143. die Einrichtung eines entsprechenden Schwesterprojekts würde ich unterstützen --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:56, 8. Aug. 2010 (CEST)
144. --Kirschblut 18:00, 8. Aug. 2010 (CEST)
145. -- Sir Gawain Disk. 18:58, 8. Aug. 2010 (CEST)
146. --Angan Disku 02:05, 9. Aug. 2010 (CEST) entspr. Hubertl. Zusätzlich von einer pädagogisch geschulten Person, und nicht vom Monitor lernen, sondern an Bücher interessiert werden.
147. --Paramecium 08:03, 9. Aug. 2010 (CEST) siehe 2. und 17.
148. Bitte nicht innerhalb der Wikipedia. Achim trifft es sehr gut. --Stilzchen 09:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
149. --Valentim 12:16, 9. Aug. 2010 (CEST) Als seperates Projekt fände ich das sehr gut, ein eigenes "Childpedia" für solche Inhalte. Dann auch gleich die simple-en hinverschieben. Hier aber innerhalb der (de-)wp mMn zu viel.
150. --YMS 15:06, 9. Aug. 2010 (CEST) Out of project scope.
151. --jergen ? 09:14, 10. Aug. 2010 (CEST) Nach Durchsicht einiger angeblich "kindgerechter" Artikel habe ich festgestellt, dass sich die Mediziner schon jetzt damit übernommen haben: Sprachlich liegt das Niveau dieser Artikel nicht im Grundschulalter, sondern am Beginn der Sekundarstufe I (5. und 6. Klasse), inhaltlich soger eher in der Mitte der Sekundarstufe I (7. und 8. Klasse). Wenn es schon bei den vermutlich besonders gut ausgearbeiteten Beispielartikeln für ein Meinungsbild solche Mängel gibt, will ich die späteren Ergebnisse gar nicht sehen. Zudem außerhalb des Projektansatzes.
152. --Nordlicht↔ 11:35, 10. Aug. 2010 (CEST) weil aus "gut gemeint" schon viel Übles entstanden ist - und ich hier entsprechende Vorzeichen bereits erkenne, vgl. Vorredner
153. Innerhalb der Wikipedia nicht umsetzbar, wohl aber eine gute Idee für eine eigene Seite. Dann können Kinderportale wie blindekuh auch drauf verlinken, ohne in der "Erwachsenen-Wikipedia" zu landen, die wegen ihres Inhalts wohl eher gesperrt würde. Allerdings sehe ich auch, dass das mit dem "kindgerecht" noch überhaupt nicht klappt. Da müssten andere Autoren mithelfen. Und soll es dann für Grundschulkinder und größere Kinder verschiedene Seiten geben? Das Niveau der Beispielartikel stimmt noch nicht. --Sr. F 22:07, 8. Aug. 2010 (CEST)
154. --Roo1812 19:46, 10. Aug. 2010 (CEST) Neben dem Problem der Alterstufe und den daraus resultierenden Fragen zur Tiefe des Artikels sehe ich das Copy/Paste-Problem gegeben. Gut, das gibt es auch ohne eine "Kinder-Wiki", aber wenn ich mir heutige Schüler und Studenten ansehe, dann wissen die oft gar nicht mehr, dass es auch andere Informationsquellen mit z.T. ausführlicheren Informationen gibt...
155. --Philipp Wetzlar 08:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
156. --Hæggis 18:05, 11. Aug. 2010 (CEST) Erst zu pro tendiert. Das Projekt ist so furchtbar löblich, dass es dafür schon ein Oxymoron braucht.
     Es gibt viele Konflikte um die Darstellung der Inhalte, bei der jeder seine eigenen, meist unausgesprochenen Leser-Stereotypen voraussetzt. Eine Spezialiserung auf Lesergruppen innerhalb der deWP führt mMn noch schneller zu Gefechten über die richtige Vermittlung bis hin zum Streit über die Schwerpunktsetzung bei erzieherischen Zielen. Beispiele: Geschichte, soziale Rollenbilder, Sex, Staatsbürgerschaft, Geld, Religion, Naturschutz, Technikphilosophie, Ernährung, Recht, globales Klima, Migration, Besitz & Eigentum, Legitimität von pyhsischer Gewalt, Tierschutz & Tiernutz´. Bereits jetzt wird viel mit dem Einfluss eines Artikels gerechnet und abgewogen (z.B. Politikerbiografien); gerade bei strittigen Themen treten Streitparteien auf, um „unentschlossene“ Leser für eine Seite zu gewinnen, der Anspruch eines enzykl. Eintrags tritt dabei leider allzuoft völlig in den Hintergrund. Dieses Problem verschärft sich, wenn die Wirkung eines Artikels durch die Eingrenzung auf eine bestimmte Gruppe noch berechenbarer wird („Liebe Kinder, Migranten sind Fremde, die besser in ihrem Land bleiben / Länder bzw. Völker spielen keine Rolle, alle sind Menschen und können bleiben, wo sie wollen.“).
157. Gibt es nicht schon genug solcher Angebote im Netz? Wikimedianer sollten sich um die Pflege ihrer bestehenden Projekte (sofern sinnvoll) kümmern. --Komischn 12:26, 12. Aug. 2010 (CEST)
158. -- Yikrazuul 18:20, 12. Aug. 2010 (CEST) Lieber die Axt im Walde als den Zimmerer zu Hause.
159. --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:41, 13. Aug. 2010 (CEST) Wie Port(o*u)s.
160. --Benatrevqre ^…?! 10:45, 13. Aug. 2010 (CEST) nein, da überflüssig
161. --Till_Disk. 15:54, 13. Aug. 2010 (CEST) Geht mMn am Projektziel vorbei
162. --BambooBeast 07:24, 14. Aug. 2010 (CEST)
163. --Curved Edge |✉ Disk 09:08, 14. Aug. 2010 (CEST)
164. Das Projekt eine Kinderlexikons ist eine gute Sache, aollte aber getrennt von WP durchgeführt und administriert werden. WP selbst ist gut beraten sich auf seine Kernziele zu konzentrieren, d. h. die Erstellung einer möglichst guten allgemeinen Enzyklopädie bzw. auch eine Kombination von allgemeiner und Fach-Enzyklopädien ("Sammeln des Weltwissens").--Kmhkmh 12:50, 14. Aug. 2010 (CEST)
165. --adornix 14:24, 14. Aug. 2010 (CEST)
166. --Phrood 18:16, 14. Aug. 2010 (CEST) Ich bezweifle, dass einzelne Artikel dafür am besten geeignet sind (die bisherigen gefallen mir nicht). Ein Wikibook, oder besser ein Buch mit ordentlichem Layout, bietet mehr Potenzial zur Erklärung von Zusammenhängen.
167. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:11, 15. Aug. 2010 (CEST) Ein solches Projekt ist sicherlich eine gute Idee. Allerdings nicht hier in der Wikipedia als "Sublexikon" sozusagen. Das müsste schon seperat verwirklicht werden, Ansätze dazu gibt es ja bei Wikijunior.
168. --SoranPanoko 19:47, 15. Aug. 2010 (CEST) Eignet sich besser für ein eigenes Wiki, hätte auch keine idee wie man das hier verwirklichen sollte, einfach jeden artikel 2 mal wo einmal (kindergerecht) dransteht? Wäre zu kompliziert für nichtwikipedianer usw.
169. --Klugschnacker 10:33, 16. Aug. 2010 (CEST) Für mich ist die Wikipedia eben nur diese eine. Andere Inhalte gehören in eine Kinder-Wikipedia, Jugendlichen-Wikipedia, Senioren-Wikipedia, Juristen-Wikipedia etc.
170. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:33, 16. Aug. 2010 (CEST),Wo fängt man an, wo hört man auf?
171. --Mgehrmann 21:41, 16. Aug. 2010 (CEST) Gerne separat und dann auch sinnvoll
172. -- Romulus 00:13, 17. Aug. 2010 (CEST) Ich finde die bisherigen "kindgerechten" Seiten der Mediziner großartig. Wenn es in dem Rahmen bliebe, könnte ich mir durchaus vorstellen, das in der jetzigen Form (als Unterseiten) zu behalten. Aber da das Ziel ja ist, am Ende möglichst viele Artikel aus allen Bereichen kindgerecht zu bearbeiten, finde ich ein eigenes Projekt doch sinnvoller. Man sollte mal (bei der WF) darüber nachdenken, für interessierte Wikipedien eigene Kinderwikis nach dem Schema xx.kids.wikipedia.org einzurichten.
173. --Wissens-helfer 16:33, 17. Aug. 2010 (CEST) ein extra Kinderwiki ist m. E. besser

     Wissen ist universell, wenn Kinder die Inhalte nicht verstehen müssen sie weiterforschen, das muss ich auch bei mir schwer verständlichen Artikeln --Die bibi 12:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

174. --Stepri20xx 17:53, 17. Aug. 2010 (CEST)

Enthaltung

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:44, 3. Aug. 2010 (CEST) Schwierig. Prinzipiell ist das eine gute Idee und auch notwendig, doch die Probleme überwiegen einfach. Das hat nichts mit "nicht jugendfreien" Inhalten zu tun, weil es in einer Enzyklopädie keine jugendschädigen Inhalte geben kann (bzw. sollte). Meine persönlichen Pro-/Contra-Argumente gleichen sich aus, sodass ich mich nicht für das eine oder das andere entscheiden kann.
2. Die Idee ist unterstützenswert. Ein eigenes Wikimedia-Projekt a la Wikisource fände ich besser, sowas wie kiwi.org (Kinder-Wikipedia) oder kids.wikipedia.org a la http://kids.britannica.com. Wikipedia ist eh schon zu viel in einem, Enzyklopädie, Fachlexikon, Etymologisches Wörterbuch, ... -- Cherubino 18:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

   Etymologie gibt es hier aber kaum. Leider. --Itu 22:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

   ist ein beliebtes Argument in der Löschdiskussion für Wörterbuchartikel: etwas zur Herkunft ergänzen, dann behalten. Cherubino 02:08, 4. Aug. 2010 (CEST)

3. Großen Respekt an die Mediziner, dennoch folge ich Achims Ansichten und schließe mich dem direkten Vorgänger an. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:20, 3. Aug. 2010 (CEST)
4. --Micha 19:30, 3. Aug. 2010 (CEST) wenn das ein paar Motivierte machen wollen, sollen sie es doch versuchen! Ich werde mich zwar nicht beteiligen, denn es interessiert mich absolut nicht. Ich will aber auch keine Steine denjenigen in den Weg legen, die vielleicht tatsächlich was draus machen können. Es gibt imho nämlich auch sonst genug Wikipedia-Projekte und Sprachversionen (bsp. Wikibooks, Wikinews, Wikiversity, etc. oder Rätoromanisch, Westfriesisch, Alemannisch, Simple English, etc.) die ich überaus überflüssig finde. Ein zusätzliches tut also niemanden weh. Vielleicht bin ich zu doof das MB zu verstehen. :-) Deshalb nochmals deutlicher. Als eigener Sprachraum: Ja. Kinderseiten innerhalb bestehendem ANR von de-wp, aber klar: Nein. --Micha 19:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
5.  @xqt 20:27, 3. Aug. 2010 (CEST) Evtl. bei vikidia einklinken (gibts bislang in fr und es).
6. Wohlwollende Neutralität.
   • Einfach weiter ausprobieren und schauen, was dabei herauskommt.
     Solange man keinen Prototypen hat wie jetzt die Medizin (Applaus), weiß man auch nicht, worüber man eigentlich diskutiert. Dass sowas buchstäblich Kinderkrankheiten haben mag, liegt in der Natur der Sache und ist nicht schlimm. Nur daran lässt sich lernen, wo und wie sich Inhalt, Struktur, Stil verfeinern und anpassen lassen.
   • Sicherheit
     Absolutes Muss, aber lösbar. Natürlich ist hier das Thema Social network und Kontaktanbahnung per Disk-Seite gründlich zu durchdenken.
     Meine Anregungen:
     1. Die Sichter (nicht die Autoren) per Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften personalisieren?
        Keine IP als Autoren.
        Ggf. nur Autoren mit Sichterstatus in der de.WP. Benutzer erben global aus der de.WP ihre Vorgeschichte, de-Admin usw.
     2. Kiddies sehen gesichtete Artikel, aber keine Disk und keine ungesichteten Texte.
        Problem: Kiddies sind damit noch keine IP-Autoren, können nichts ändern; aber das ist wohl auch besser so.
        Ungesichtete Artikeltexte und Disk-Seite sind nur den angemeldeten Benutzern zugänglich, die dann immer auch de-Autoren sind. Problem: Nicht jeder Normalsurfer kann mal eben reinklicken und an einem Artikel was verändern, aber dieses Wiki-Prinzip wäre in dieser geschützten und sensiblen Nische nicht erforderlich. Eine Minimal-Erfahrung mit Technik und Spielregeln in der normalen WP kann den kids-Autoren nur helfen.
     3. Sprachraum wäre als langfristige technische Lösung zu bevorzugen. Grund: Domain de-kids.wikipedia.org etc. ließe sich in Kinderschutzfiltern verwenden. Die Elterngeneration müsste allmählich den digital natives entstammen und sich nicht mehr von einem Siebenjährigen in der Administration des PC austricksen lassen. Dateieinbindung verlinkter Bilder hat ebenfalls diese Domain.
   • Altersgerecht, kindgerecht:
     Ausprobieren. AutorInnen werden mutmaßlich eigene Kinder haben, mit diesen gemeinsam editieren, sich erklären lassen, welche Artikel dooof sind. Und wenn alle Artikel zu schwer oder zu baby sind, dann ist es halt noch zu früh (dann lieber an die frische Luft zum Skaten und Radeln gehen) oder schon Zeit für die große WP. Bei den Eltern stehen im Regal auch Bücher, die toll sind, und andere, die sind nur öde.
   • „Kräfte werden von der ‚richtigen‘ WP abgezogen“
     Wer motiviert ist und von der Erwachsenen-WP für eine Weile genug hat, darf sich austoben, wo er/sie Lust hat.

   --Herr Lehrer, ich weiß was! 23:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

7. Ist mir nicht gleichgültig, denke aber dass es an der Umsetzung scheitert. Es gibt z.B. viele Bereiche in der Naturwissenschaft (Bäume, Böden usw.) die man sehr gut kindgerecht darstellen kann, die aber dadurch sicher mehrfach dargestellt werden müssen. Ein separates Kinderwiki erschiene mir zwar vernünftig, läuft aber Gefahr von Vandalisten für das Einpflegen judenjugendgefährdender Inhalte missbraucht zu werden, denke ich. --Vergelter 14:04, 4. Aug. 2010 (CEST)

   ich habe mir erlaubt, einen kleinen "Verschreiber" zu korrigieren. --Hubertl 14:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

8. siehe #2 (Cherubino). -- seth 21:50, 4. Aug. 2010 (CEST)
9. Die Idee halte ich zwar für gut, aber besser in Form eines eigenen Projektes de.Wikipedia.junior oder so, denn zum einen gehören in die Wikipedia nuneinmal Artikel wie Pornographie, zum anderen sind die Einleitungen auch bei Bradypus oder Krefeld kaum zugleich WP-tauglich und kindertauglich zu erstellen. --Cup of Coffee 22:55, 4. Aug. 2010 (CEST)
10. generell ja, aber ich meine es ist ziemlich schwer die didaktische reduktion von komplexen inhalten für kinder sinnvoll hinzu bekommen. als zielgruppe grund- und vorschule anzugeben ist zumindest eine einengung, aber der ansprcu sollte immer noch sein, daß die eltern bei fragen ihrer kinder den wikipedia artikel lesen und dann die frage ihres kindes beantworten ohne den kinderleicht artikel abzulesen. das problem it der ressourcenbindung sehe ich auch, zumal die mitgliederzahlen durch ausschlußverfahren wie gesichtete versionen nicht gerade steigend sind. ☆ Bunnyfrosch 10:54, 5. Aug. 2010 (CEST)
11. Gegen prinzipielle Idee ist ja nicht einzuwenden, allerdings denke ich dass dafür entweder eine eigene lokale Wikipedia (ala simple english) oder sogar ein von WP komplett getrenntes Projekt innerhab der WM-foundation besser geeignet sind.--Kmhkmh 18:59, 6. Aug. 2010 (CEST)
12. Idee gut, Umsetzbarkeit in dieser WP fast unmöglich. Kindgerecht ist eben mehr als nur einfach und verständlich geschrieben. Als eigenes Wiki schon eher machbar, den wirklich Kindgerecht ist eine Artikel erst wenn er auch geprüft ist (Vorzugsweise von jemanden der pädagogisch geschult ist)! -- Bobo11 22:00, 7. Aug. 2010 (CEST)
13. — inkowik (db) 19:03, 9. Aug. 2010 (CEST)
14. -- ^ΚηœrZupator ☠  00:22, 11. Aug. 2010 (CEST) siehe zwei weiter oben
15. --MSGrabia 13:25, 13. Aug. 2010 (CEST) eigentlich contra: Halte ich in der Umsetzung für schwierig und unübersichtlich bzgl. Verlinkung, Autorenschaft, Zielalter... Wenn denn lieber gut angebundenes, aber eigenständiges Projekt. Enthaltung weil ich den Engagierten hier keine kategorischen Steine in den Weg legen möchte. Eventuell wäre es ja möglich, nach und nach für Artikel 'Kinderleicht'-Versionen anzulegen, die später ausgelagert werden wenn es für ein eigenes Projekt reicht.
16. Volle Zustimmung zu Herr Lehrer, ich weiß was! (6.) --Mushushu 11:40, 14. Aug. 2010 (CEST)

Auswertung

Akzeptanz des MB

Auswertung 17.08. 18:37	Stimmen	Prozent
Ich nehme das Meinungsbild an	155	88,1 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	21	11,9%
Zwischensumme	176	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	1	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	177	-

Sachfrage

Wollen wir ein Wikipedia-internes Kinderprojekt? (Weiterer Ausbau von Wikipedia:Redaktion_Medizin/Projekt_Kinderleicht in einem eigenen Namensraum und ggf. einen dezenten Hinweis am Anfang eines Hauptartikels - beispielsweise in diesem Sinne.)

Auswertung 17.08.18:37	Stimmen	Prozent
Ja	72	29,3 %
Nein	174	70,7%
Zwischensumme	246	100,0%
Das möchte ich nicht entscheiden / ist mir egal	16	o. W.
Gesamt Stimmen	262	-

Das Meinungsbild wurde von der Mehrheit (88,1 %) inhaltlich akzeptiert. Die Sachfrage wurde von 70,7 % mit Nein beantwortet. Daher ist die Mehrheit dafür, dass es kein Wikipedia-internes Kinderprojekt geben soll. Funkruf 18:49, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kinder-Enzyklopädie als externes Projekt

Da Meinungsbilder keine Abstimmungen, sondern auch eine Diskussion sind, und es uns um die Bildung eines Konsens geht, hier eine etwas ausführlichere Analyse. Neben der Möglichkeit einen internen Bereich einzurichten, gibt es wenigstens die hypothetische Option eines eigenen Kinder-Wikis oder die Integration in Schwesterprojekte, wie etwas Wikibooks, Wikiversity, etc. Die Meinung der Community zu einer solchen Idee soll im Folgenden auf Basis des MBs erörtert werden.

Angesehen habe ich mir die Begründungen der Contra-Stimmen unter dem Gesichtspunkt ob eine Kinder-Enzyklopädie in Form eines Wikis prinzipiell als etwas wünschenswertes angesehen wird. Von den Pro-Stimmen kann man grundsätzlich davon ausgehen, da die Idee hinter einem solchen Projekt befürwortet wird. Es gibt 174 Contra-Stimmen, davon haben sich ungefähr 74 zu der Frage in ihrer Stimmbegründung geäußert. Etwa 48 sind für eine Kinder-Enzyklopädie als externes Wiki, zehn weitere zwar skeptisch aber durchaus angetan von der Idee und ca. 16 Wikipedianer haben sich aktiv dagegen ausgesprochen. Unter den Contra-Stimmen gibt es also etwa eine 2/3-Mehrheit für eine Umsetzung als externes Projekt.

Die Gegenargumente sind durchaus wichtig und sollten nicht unerwähnt bleiben. Am häufigsten wurde eine Kinder-Enzyklopädie auf Wiki-Basis aus den folgenden Gründen abgelehnt:

• Altersspanne und Niveauunterschiede der Leserschaft zu hoch
• Artikel können nicht von Kindern geschrieben werden (und wenn Erwachsene sie verfassen, dann geht die Wiki-Konzeption verloren – dass jeder Leser sofort Autor werden kann)
• Kinder sollten generell nicht auf eine von Laien verfasste Online-Enzyklopädie zugreifen (sondern spielen / ihre Eltern fragen / Pädagogen fragen / etc.)

Eine starke Mehrheit spricht sich gegen ein Wikipedia-internes Projekt aus. Ebenfalls eine starke Mehrheit sieht jedoch den potentiellen Nutzen in einer Kinder-Enzyklopädie auf Wiki-Basis und spricht sich für ein externes Projekt aus (dabei vornehmlich als eigenes Wiki, z.T. auch als Teil von Wikibooks u.ä. Schwesterprojekten). --Church of emacs D B 21:51, 17. Aug. 2010 (CEST)