Wikipedia:Meinungsbilder/Offene oder geheime Wahlen zum Schiedsgericht

Dieses Meinungsbild begann am 5. Dezember 2010 um 18:00 Uhr und endete am 19. Dezember 2010 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob die Stimmabgabe bei den Wahlen zum Schiedsgericht in Zukunft geheim erfolgen soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Markus Schulze 14:25, 28. Nov. 2010 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Die Durchführung dieses Meinungsbilds wird befürwortet von (Stimmberechtigung überprüfen):

1. ca$e 15:17, 28. Nov. 2010 (CET)
2. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:42, 28. Nov. 2010 (CET)
3. bennsenson - ceterum censeo 15:44, 28. Nov. 2010 (CET)
4. Gamma127 17:03, 28. Nov. 2010 (CET)
5. Rainer Z ... 18:26, 28. Nov. 2010 (CET)

   --Gudrun Meyer (Disk.) 18:49, 28. Nov. 2010 (CET) nachträglich gestrichen wegen des verfrühten Starts, weitere Begründung siehe meine Disk.Seite [1]

   --blatand 19:13, 28. Nov. 2010 (CET)

6. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:20, 28. Nov. 2010 (CET)
7. --Hardenacke 20:24, 28. Nov. 2010 (CET)
8. – Giftpflanze 22:02, 28. Nov. 2010 (CET)
9. --Gestumblindi 02:40, 29. Nov. 2010 (CET)
10. Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:23, 29. Nov. 2010 (CET)
11. -- Yikrazuul 18:13, 29. Nov. 2010 (CET)
12. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:26, 29. Nov. 2010 (CET)
13. -- Neozoon 01:31, 30. Nov. 2010 (CET)
14. --Darth Stassen 10:46, 30. Nov. 2010 (CET)
15. --Geitost 01:32, 1. Dez. 2010 (CET)

Gründe für und gegen geheime Wahlen

Gründe für geheime Wahlen

• Die Form der technischen Umsetzung ist insoweit unproblematisch, als die Wahlen zum Stiftungsrat der Wikimedia Foundation auch bereits geheim abliefen und bereits die Technik für eine Sichere Abstimmung existiert. Nähere Details sind sinnvollerweise erst zu klären, wenn feststeht, ob eine geheime Wahl überhaupt erwünscht ist.
• Die Wahl bleibt hinreichend transparent insoweit, als eine Veröffentlichung lediglich der abstimmenden Accounts einen etwaigen Einsatz von Sockenpuppen genauso identifizierbar macht wie bisher.
• Niemand kann oder muss bei der Abstimmung positive oder negative Sanktionen der Stimmabgabe ("Seilschaftenschmieden" vs. "sich unbeliebt machen" u.dgl.) im Sinn haben. Dies würde insb. dann besonders relevant, wenn ggf. in einem zweiten Schritt auch Kontra-Stimmen o.dgl. eingeführt würden.
• Es wird möglich, etwaige wichtige Fragen strukturiert zu besprechen, anstatt durch kurze Kommentare eher suggestive Kurzbotschaften einzusetzen.
• Die Wahl kann insgesamt sachorientierter verlaufen. Es gibt keine die Sache verzerrende Abstimmungsdynamik, weniger Spielraum für unerwünschte taktische Spielereien (etwa, abzuwarten, wie der Freundeskreis abstimmt oder kurz vor Schluss noch mit zurückgehaltenen Stimmen einen gewünschten Wahlausgang begünstigen, oder, wenn es "eng wird", noch Stimmen zu mobilisieren).
• Auch Schiedsgerichtswahlen haben eine persönliche oder politische Komponente, da auch hinter anonymen Accounts Personen stehen.
• Geheime Wahlen werden bereits in der englischen Wikipedia (für Schiedsgerichtswahlen seit Dezember 2009) oder für den Stiftungsrat der Wikimedia Foundation, durchgeführt und haben sich bewährt.
• Mit einer geheimen Wahl fallen zahlreiche Gründe gegen Kontra-Stimmen weg, insb., dass Kontra-Stimmen leicht eine ungünstige Sozialdynamik ("Spießrutenlauf", "Schlammschlacht" ...) befördern.

Gründe gegen geheime Wahlen

• die Form der technischen Umsetzung ist ungeklärt
• mangelnde Transparenz bei der Auswertung, dadurch mangelndes Vertrauen in das Ergebnis
• Wegfall der genauen Sichtkontrolle bezogen auf den Vergleich der identischen Stimmabgabe von Abstimmenden gegen den Einsatz von Sockenpuppen durch die große, aufmerksame und mit der Wikipedia vertraute Gruppe der anderen aktiven Benutzer und Abstimmenden
• es wird möglich, ohne Scham das Stimmverhalten in informellen Kanälen (Chat, Mailinglisten) abzusprechen
• offene Wahlen sind spannend und bringen Spaß
• bei geheimen Wahlen entfiele die Dynamik der bisherigen Wahlen, mit der Möglichkeit, sich an den Zwischenständen zu orientieren und ein allseits akzeptiertes Ergebnis zu ermitteln
• die Wahl ist bereits jetzt geheim, da keine natürlichen Personen, sondern zum größten Teil anonymisierte Internet-Benutzerkonten teilnehmen, somit soll mit diesem Meinungsbild eigentlich eine doppelt-geheime Wahl eingeführt werden
• Schiedsgerichtswahlen haben keine persönliche oder politische Komponente, sondern dienen lediglich der sachlichen Bestimmung der Zusammensetzung einer Schiedsstelle eines Enzyklopädieprojektes
• allgemeine Gefahr der Ersetzung des bisherigen kollegialen Konsensprinzipes einer offenen Wahl durch eine staatsähnliche Etablierung von Autorität mittles einer geheimen Wahl
• offene Wahlen haben sich in der Praxis im Großen und Ganzen bewährt

Abstimmungsmodus und Auswertung

Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild ist – wie in der Wikipedia seit längerem üblich – in zwei Teile gegliedert. In jedem Teil hat jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer genau eine Stimme. (Stimmberechtigung überprüfen.)

Im ersten Teil des Meinungsbildes wird über die Gültigkeit abgestimmt. Dies beinhaltet die Frage, ob das Meinungsbild schlüssig formuliert und formal korrekt ist. Das Meinungsbild gilt formal als angenommen, wenn mehr Abstimmer das Meinungsbild annehmen als ablehnen. Enthaltungen werden nicht gewertet.

Im zweiten Teil des Meinungsbildes wird darüber abgestimmt, ob der unten angegebene Antrag übernommen wird. Der Antrag gilt als angenommen, wenn mehr Abstimmer für als gegen den Antrag stimmen. Enthaltungen werden nicht gewertet. Falls der Antrag abgelehnt wird, bleibt es beim Status quo (offene Wahlen). Falls der Antrag angenommen wird, soll die Änderung am Wahlmodus bis zur nächsten Schiedsgerichtswahl im Mai 2011 ausgearbeitet und umgesetzt werden.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

1. --Gamma127 18:30, 5. Dez. 2010 (CET)
2. --Manuae^{@ ₪} 18:39, 5. Dez. 2010 (CET)
3. – Giftpflanze 18:42, 5. Dez. 2010 (CET)
4. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:03, 5. Dez. 2010 (CET)
5. --Franz Jäger Berlin 19:08, 5. Dez. 2010 (CET)Diese Ablehnungen des MB, weil der eine dem anderen zuerst die Schippe weggenommen hat, sind äußerst überflüssig und kontraproduktiv.
6. --Gestumblindi 19:11, 5. Dez. 2010 (CET)
7. --Hardenacke 19:16, 5. Dez. 2010 (CET)
8. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)
9. --† ♂ 19:22, 5. Dez. 2010 (CET) Hab heut meinen gnädigen Tag :P
10. --Jón + 19:24, 5. Dez. 2010 (CET)
11. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:26, 5. Dez. 2010 (CET)
12. --Codc 19:27, 5. Dez. 2010 (CET)
13. --Prüm 19:35, 5. Dez. 2010 (CET)
14. -- ✓ ^Bergi 19:42, 5. Dez. 2010 (CET)
15. --Darth Stassen 20:27, 5. Dez. 2010 (CET)
16. --Machtjan X 21:12, 5. Dez. 2010 (CET)
17. --Hybscher 22:19, 5. Dez. 2010 (CET)
18. --Rainer Z ... 23:08, 5. Dez. 2010 (CET)
19. --Fröhlicher Türke 23:16, 5. Dez. 2010 (CET)
20. --20% 00:10, 6. Dez. 2010 (CET)
21. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 6. Dez. 2010 (CET)
22. --Martin1978 07:49, 6. Dez. 2010 (CET)
23. --Nachtagent 12:54, 6. Dez. 2010 (CET)
24. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 6. Dez. 2010 (CET)
25. --Amga 13:22, 6. Dez. 2010 (CET)
26. --Buffty ^Wechsel_Wort 13:32, 6. Dez. 2010 (CET)
27. --Pjacobi 13:51, 6. Dez. 2010 (CET)
28. --bennsenson - ceterum censeo 14:48, 6. Dez. 2010 (CET)
29. --Geitost 19:24, 6. Dez. 2010 (CET)
30. --Stilzchen 20:55, 6. Dez. 2010 (CET) Technische Feinheiten lassen sich später klären. Hier geht es lediglich um den Wunsch nach geheimen Wahlen.
31. Mbdortmund 21:19, 6. Dez. 2010 (CET)
32. --Roterraecher ^!? 23:06, 6. Dez. 2010 (CET)
33. -- Neozoon 23:12, 6. Dez. 2010 (CET) Formal in Ordnung
34. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 6. Dez. 2010 (CET)
35. --MittlererWeg 00:04, 7. Dez. 2010 (CET)
36. --Tilla 2501 01:08, 7. Dez. 2010 (CET)
37. --TheIgel69 07:27, 7. Dez. 2010 (CET)
38. --Fussballmann 09:10, 7. Dez. 2010 (CET)
39. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:24, 7. Dez. 2010 (CET)
40. --Erik Frohne (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2010 (CET)
41. -<)kmk(>- 11:32, 7. Dez. 2010 (CET)
42. -- Barnos -- 16:40, 7. Dez. 2010 (CET)
43. --Belsazar 19:22, 7. Dez. 2010 (CET)
44. -- --Alupus 21:19, 7. Dez. 2010 (CET)
45. Elvaube · Disk. · Bew. 22:33, 7. Dez. 2010 (CET)
46. --alexscho 15:51, 8. Dez. 2010 (CET)
47. XenonX3 - (☎:±) 01:55, 9. Dez. 2010 (CET)
48. --08-15 02:42, 9. Dez. 2010 (CET)
49. --HyDi Schreib' mir was! 15:18, 9. Dez. 2010 (CET)
50. --Andim 23:01, 9. Dez. 2010 (CET)
51. --Saibo (Δ) 23:38, 9. Dez. 2010 (CET) zwar ungünstig, da parallel zu anderem MB, aber wer es unbedingt so möchte ...
52. --Erfurter63 11:40, 10. Dez. 2010 (CET)
53. --Morruk Disk. 17:58, 10. Dez. 2010 (CET)
54. --Wutzofant (grunz) 20:26, 10. Dez. 2010 (CET) Die technischen Probleme bei einer eventuellen genauen Umsetzung sind zwar vorhanden (z.B.: wie Sockenpuppen-Stimmen nachträglich entfernen?), aber m.E. allesamt lösbar.
55. --Andys / ☎ 14:40, 11. Dez. 2010 (CET)
56. -- Tasma3197 17:20, 11. Dez. 2010 (CET)
57. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:27, 12. Dez. 2010 (CET)
58. -jkb- 13:53, 14. Dez. 2010 (CET)
59. --Seewolf 13:55, 14. Dez. 2010 (CET)
60. --PhChAK 16:38, 14. Dez. 2010 (CET) Der Vorschlag über "SG-Wahlen zukünftig geheim ?" abzustimmen ist m.E. berechtigt ...
61. --DestinyFound 10:49, 15. Dez. 2010 (CET)
62. -- 7Pinguine 17:44, 17. Dez. 2010 (CET)
63. --Soenke Rahn 20:19, 17. Dez. 2010 (CET)
64. -- Yikrazuul 15:40, 18. Dez. 2010 (CET)
65. --MBxd1 18:54, 18. Dez. 2010 (CET) Ausnahmsweise eine Stimmänderung aus rein taktischen Gründen, das mache ich sonst nicht. Dieses Meinungsbild ist auch weiterhin völlig unzumutbar und unverantwortlich, solange die technischen Aspekte derart im unklaren bleiben. Da aber das Folgemeinungsbild, für das hiermit (ohne dass darauf hingewiesen wird) die Voraussetzungen geschaffen werden sollten, bereits in den Startlöchern steht und die Gültigkeit des Meinungsbilds auf der Kippe steht, ist mir an einem klaren Ergebnis gelegen, dass eine geheime Wahl nicht gewünscht ist. Das hat weiterreichende Konsequenzen als ein abgelehntes Meinungsbild.
66. --Paramecium 09:08, 19. Dez. 2010 (CET)
67. -- Torben Schink 14:27, 19. Dez. 2010 (CET)
68. --KnightMove 15:39, 19. Dez. 2010 (CET)
69. --Steevie schimpfe hier :-) 16:31, 19. Dez. 2010 (CET)
70. -- Hurli 17:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich lehne das MB ab

1. syrcro 18:20, 5. Dez. 2010 (CET) (Rumgezicke und Abspalter-MB zum anderen SG-Wahl-MB)

   --HanFSolo 18:23, 5. Dez. 2010 (CET) Nicht stimmberechtigt --Gamma127 18:28, 5. Dez. 2010 (CET)

2. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 5. Dez. 2010 (CET) Habe Probleme mit Einfache-Mehrheits-MBs

   --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 18:40, 5. Dez. 2010 (CET) Herzlichen Dank für die nicht erfolgte Information zum Start.

3. --Minderbinder 18:56, 5. Dez. 2010 (CET) per syrcro.
4. --blatand 18:58, 5. Dez. 2010 (CET)
5. -- Brainswiffer 19:03, 5. Dez. 2010 (CET)
6. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:03, 5. Dez. 2010 (CET) Wenn man veröffentlicht, wer abstimmt, ist dieses MB völlig sinnlos

   --MBxd1 19:04, 5. Dez. 2010 (CET) Bitte wiederkommen, wenn die technischen Fragen geklärt sind. Die Katze im Sack kaufe ich nicht. Aus taktischen Gründen umentschieden. MBxd1 18:54, 18. Dez. 2010 (CET)

7. --Amberg 19:26, 5. Dez. 2010 (CET) Es bleibt in weiten Teilen unklar, worüber man hier überhaupt abstimmt. Ich kann jedenfalls nicht erkennen, dass die auf der Diskussionsseite aufgeworfenen Fragen für die MB-Formulierung berücksichtigt worden sind. Etwa ob es einzelne Benutzer (Bürokraten, OS- oder CU-Beauftragte, Stewards o. ä.) gibt, die Einblick erhalten, wer wie gestimmt hat, da man sonst zwar bei Sockenpuppenstimmen weiß, dass sie abgegeben worden sind, aber nicht für wen, und sie folglich auch nicht entfernen kann, oder ob, und wenn wie, man selbst abgegebene Stimmen während des Wahlzeitraums zurückziehen kann usw.

   Im Antrag ist formuliert, dass andere WÄHLER nicht Einblick nehmen dürfen, Nicht-Wähler aber schon. Es wird sich sicher eine Wahlleitung finden, allerdings muss diese entsprechend legitimiert werden; das kann man aber noch danach besprechen. Grüße von Jón + 19:30, 5. Dez. 2010 (CET)

8. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:35, 5. Dez. 2010 (CET)
9. -- Perrak (Disk) 19:44, 5. Dez. 2010 (CET) Die Einwände bezüglich dessen, was mit "geheim" eigentlich gemeint sei, wurden leider nicht beachtet. Ohne Klarheit darüber, was überhaupt gefragt wird, ist das MB formal ungültig.
10. --Steindy 19:50, 5. Dez. 2010 (CET) In solch diffizilen Fragen das bestehende System mit einfacher Mehrheit aushebeln zu wollen ist ein „no go“!
11. --Wahldresdner 19:55, 5. Dez. 2010 (CET)

    --Steevie schimpfe hier :-) 20:17, 5. Dez. 2010 (CET) Wenn ich annehmen darf, dass das Meinungsbild am 6. gestartet wird und ich noch etwas schreiben möchte, aber der Initiator meint, den Start vorzuziehen weil er morgen keine Zeit dazu hat, muss ich leider ablehnen Markus Schulze hat recht. --Steevie schimpfe hier :-) 16:30, 19. Dez. 2010 (CET)

    Am 5. Dezember 2010, um 17:39 Uhr, hatte blatand den Start seines MBs überraschend auf den 5. Dezember 2010, 18:00 Uhr, vorgezogen [2]. Ich sah mich daher genötigt, den Start dieses MBs ebenfalls vorzuziehen [3]. Markus Schulze 20:32, 5. Dez. 2010 (CET)

    Was nun - keine Zeit oder genötigt? Eines von beiden scheint unwahr :-) --Steevie schimpfe hier :-) 20:37, 5. Dez. 2010 (CET)

    Interessanterweise ist es für Dich ein Ablehnungsgrund, wenn ich das eine MB vorziehe, aber kein Ablehnungsgrund, wenn blatand das andere MB vorzieht. Irgend etwas stimmt an Deiner Argumentation nicht. :-) Markus Schulze 20:51, 5. Dez. 2010 (CET)

    Du begehst einen Denkfehler, behauptest Widersprüchliches und traust Dich meine Argumentation zu bemängeln? Tsts... --Steevie schimpfe hier :-) 21:07, 5. Dez. 2010 (CET)

    Deine "Argumente" sind ausschließlich persönlich. Markus Schulze 21:11, 5. Dez. 2010 (CET)

    Wer Fehler macht, empfindet Kritik immer persönlich. --Steevie schimpfe hier :-) 21:17, 5. Dez. 2010 (CET) PS: Vielleicht besprechen wir das morgen an einem anderen Ort und Du löschst besser unsere überflüssigen Kommentare hier?

    Und wer persönliche Argumente benutzt, glaubt stets, daß es inhaltliche Argumente wären. Markus Schulze 21:24, 5. Dez. 2010 (CET)

    Was war doch gleich mein persönliches Argument? :-) --Steevie schimpfe hier :-) 05:28, 6. Dez. 2010 (CET))

    Wo war noch gleich Dein inhaltliches Argument? :-) Markus Schulze 11:49, 6. Dez. 2010 (CET)

12. --Mark Nowiasz 20:24, 5. Dez. 2010 (CET) Erstmal a) das andere MB abwarten und b) ohne dass das SG mehr "Macht" bekommt ist die Frage nach offener/geheimer Wahl absoluter Overkill.
13. -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 5. Dez. 2010 (CET)
14. --El bes 20:33, 5. Dez. 2010 (CET)
15. --Pass3456 20:47, 5. Dez. 2010 (CET)
16. --Wer denn unterschied zwischen geheimer und nicht öffetlicher Wahl nicht kennen will, sollte kein MB machen! Bobo11 21:09, 5. Dez. 2010 (CET)
17. Wenn man die Möglichkeit, "ohne Scham das Stimmverhalten in informellen Kanälen [...] abzusprechen", als Argument für offene Wahlen aufführt, ist es wohl nicht weit her mit der Neutralität des Meinungsbildes. -- kh80 •?!• 21:31, 5. Dez. 2010 (CET)

    Die kritisierte Formulierung stammt nicht vom Antragsteller. Markus Schulze 21:52, 5. Dez. 2010 (CET)

    Erstens ist das ziemlich egal, und zweitens macht sich der Antragsteller die Formulierung zu eigen, indem er das MB in dieser Form an den Start schickt. Die Kritik auf der Diskussionsseite hast du doch bestimmt schon vorher zur Kenntnis genommen. -- kh80 •?!• 23:05, 5. Dez. 2010 (CET)

18.  Kontra Ich habe das MB inhaltlich abgelehnt, weil ich die Katze nicht im Sack kaufen will und nicht weil ich den Status Quo besser finde. Wird das MB angenommen, könnte das dann so aussehen, als ob die Mehrheit die offenen Wahlen definitiv lieber wolle. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:49, 5. Dez. 2010 (CET)
19. --jergen ? 21:58, 5. Dez. 2010 (CET)
20. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:12, 5. Dez. 2010 (CET) "Gründe gegen geheime Wahlen: die Form der technischen Umsetzung ist ungeklärt". Allerdings. Das hätte man erst klären sollen, bevor man hier überstürzt und übereilt ein MB startet. Bitte nicht. Am Schluss müssen wir geheim abstimmen und wissen net, wie wir's machen sollen.
21. mj D 22:29, 5. Dez. 2010 (CET)
22. --Schnatzel 23:01, 5. Dez. 2010 (CET) siehe #8
23. --Drucker03 01:44, 6. Dez. 2010 (CET) Über etwas abzustimmen, ehe man weiß, ob und wie es durchführbar ist, das ist wirklich lustig!
24. -- feba disk 02:17, 6. Dez. 2010 (CET)
25. --Phoinix 09:16, 6. Dez. 2010 (CET) Jede Menge Gründe, aber keine Angaben, wie es denn konkret umgesetzt werden soll.
26. --Krd 09:40, 6. Dez. 2010 (CET) Durchführbarkeit einer geheimen Wahl nicht dargestellt.
27. --TRG. 09:51, 6. Dez. 2010 (CET) Ich bin zwar dafür, dass man das am Anfang klärt, aber bitte mit konkreter Agenda und gut geplanten Maßnahmen.
28. --Briefkasten300 10:30, 6. Dez. 2010 (CET) Es wurde kein Modell zur Durchführung von geheimen Wahlen dargestellt. Wie soll dies sicher und transparent ablaufen?
29. --Kuebi [∩ · Δ] 12:00, 6. Dez. 2010 (CET) s.o.
30. --Anna 13:27, 6. Dez. 2010 (CET) Ich bin grundsätzlich für "geheime" Wahlen, aber was hier als ein von drei Meinungsbildern zur selben Sache präsentiert wird, ist nicht akzeptabel. Nur ein Abbruch wäre nun noch sinnvoll.
31. Eine Abstimmung über etwas dessen Umsetzung nicht mal möglich ist, ist ziemlich unmöglich. WB 13:39, 6. Dez. 2010 (CET)
32. -- Freedom Wizard 14:48, 6. Dez. 2010 (CET)
33. --Eingangskontrolle 15:39, 6. Dez. 2010 (CET) Zu viel ungeklärtes zur Umsetzung.
34. Nicht bevor die technischen Fragen gelöst sind. --h-stt !? 17:13, 6. Dez. 2010 (CET)
35. JaHn 18:38, 6. Dez. 2010 (CET)
36. --Taste1at 19:46, 6. Dez. 2010 (CET) wie Amberg und Perrak.
37. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:18, 6. Dez. 2010 (CET) grunsätzlich halte ich geheime Wahlen für sinnvoll, aber wenn hier nicht mal eine Andeutung steht, wie das konkret technisch ablaufen soll, ist das MB sinnlos
38. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:39, 6. Dez. 2010 (CET) bis das technische geklärt ist --Tobias1983 _{Mail Me} 21:39, 6. Dez. 2010 (CET)
39. Frohe Weihnachten wünscht alofok* 21:51, 6. Dez. 2010 (CET)
40. --Valentim 02:40, 7. Dez. 2010 (CET) Wie MBxd1. Zumindest hätte man schreiben müssen, wo die Umsetzung und die entsprechende Regularie nachträglich erörtert wird, und von wem.
41. -- Anton-Josef 03:10, 7. Dez. 2010 (CET)
42. --Rosentod 10:00, 7. Dez. 2010 (CET) Ich lehne die Institution Schiedsgericht ab.
43. --Emkaer 12:04, 7. Dez. 2010 (CET) So gibt es keine Entscheidung in der Sache.
44. Also das Herumgezicke bei der ersten wahl + das löschen meiner Stimme dort hat mich schon sehr gestört. Generator 15:24, 7. Dez. 2010 (CET)
45. --Stefan 22:13, 7. Dez. 2010 (CET) Kenne das Schiedsgericht nicht.
46. Besser das SG ganz abschaffen. -- Baird's Tapir 22:14, 7. Dez. 2010 (CET)
47. jodo 10:26, 8. Dez. 2010 (CET)
48. --Kmhkmh 13:12, 8. Dez. 2010 (CET)
49. --Q-ß^Disk. 23:00, 8. Dez. 2010 (CET)
50. - Cup of Coffee 23:36, 8. Dez. 2010 (CET) "Es existiert da irgendeine Technik" ist keine gute Grundlage, irgendeine Technik gab's auch bei der Nicht-Wahl Bushs in Florida 2000.
51. -- Ukko 23:43, 8. Dez. 2010 (CET)
52. --TorstenZ 11:35, 9. Dez. 2010 (CET)
53. --GenJack ^Talk 16:20, 10. Dez. 2010 (CET)
54. Kampfabstimmung −Sargoth 01:13, 11. Dez. 2010 (CET)
55. -- Arcy 11:44, 11. Dez. 2010 (CET) Keine Extrawürste.
56.  Kontra -- Funkruf 14:28, 11. Dez. 2010 (CET)
57. --Zinnmann d 21:36, 14. Dez. 2010 (CET) Einfache Mehrheit -> Nö
58. --CennoxX 00:40, 15. Dez. 2010 (CET) technische Einzelheiten sind noch nicht geklärt
59. Wie WWW (#2) gegen einfache-Mehrheits-MBs.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:06, 16. Dez. 2010 (CET)
60. --Tinz 14:46, 16. Dez. 2010 (CET) Die Organisatoren hätten erst mal klären müssen, was mit SecurePoll überhaupt möglich ist, die Devs werden das bestimmt nicht nur für unser SG umschreiben.
61. --Oliver S.Y. 17:55, 18. Dez. 2010 (CET)
62. --Wmeinhart 17:56, 18. Dez. 2010 (CET)
63. PG 17:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Enthaltungen zur Gültigkeitsfrage

1. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:16, 5. Dez. 2010 (CET) Begründung siehe hier
2. --Elop 13:06, 6. Dez. 2010 (CET) Wäre absolut dafür, wenn meine Bedenken/Anregungen (auf die nur ein einziger Unterstützer geantwortet hat, und zwar mit völligem Unfug) wenigstens im Ansatz eingeflossen wäre. Heißt also a) 2/3 für Annahme und b) Beschreibung und Aufsplittung von "geheim".
3. --Michileo 05:31, 9. Dez. 2010 (CET) Vorerst hier.

Antrag

Die Stimmabgabe bei den Wahlen zum Schiedsgericht soll zukünftig geheim sein.

• Erläuterung: Die Stimmabgabe soll geheim erfolgen. Weder die Kandidaten noch die anderen Wähler dürfen erfahren, wie der einzelne Wähler abgestimmt hat. Um Sockenpuppen zu verhindern, darf jedoch veröffentlicht werden, wer sich an der Stimmabgabe beteiligt hat.

Pro

1. – Giftpflanze 18:42, 5. Dez. 2010 (CET)
2. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:03, 5. Dez. 2010 (CET)
3. --Franz Jäger Berlin 19:07, 5. Dez. 2010 (CET)
4. -- Widescreen ^® Da gibts nicht viel zu diskutieren. 19:13, 5. Dez. 2010 (CET)
5. --Hardenacke 19:17, 5. Dez. 2010 (CET)
6. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:21, 5. Dez. 2010 (CET)
7. --Jón + 19:24, 5. Dez. 2010 (CET) Technik ist kein Hinderungsgrund, das kann dann schneller, als man denkt. Bis dahin können die Wahlen immer noch normal ablaufen.
8. --Gamma127 19:25, 5. Dez. 2010 (CET) siehe Jón
9. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:26, 5. Dez. 2010 (CET)
10. --Prüm 19:36, 5. Dez. 2010 (CET)
11. -- ✓ ^Bergi 19:42, 5. Dez. 2010 (CET) Kein einziger Kontragrund kann überzeugen. Wenn Wahlen Spass machen sollen, dann will ich gar nicht wählen.
12. --dealerofsalvation 19:59, 5. Dez. 2010 (CET) Zur technischen Umsetzbarkeit: Siehe oben – die englische WP macht’s seit Ende 2009.
13. --Machtjan X 21:13, 5. Dez. 2010 (CET)
14. --Hybscher 22:20, 5. Dez. 2010 (CET) Alle Wiki-Wahlen sollten früher oder später geheim sein.
15. --Rainer Z ... 23:13, 5. Dez. 2010 (CET) Grundsätzlich, nicht nur Schiedsrichter betreffend. Umsetzungsdetails lassen sich noch klären, das ist kein Ablehnungsgrund.
16. --Nicor 01:19, 6. Dez. 2010 (CET)
17. -- Arcimboldo 02:43, 6. Dez. 2010 (CET)
18. --Gudrun Meyer (Disk.) 12:09, 6. Dez. 2010 (CET) Für geheime Wahlen, siehe auch Hybscher und Rainer Z. Damit entfielen auch die widerlichen Schlammschlachten.
19. --Nachtagent 12:57, 6. Dez. 2010 (CET) Geheime Wahlen sind besser. Allerdings sollte man dann eine bessere Sockenpuppenverhinderungsmethode finden, als die Namen der Abstimmenden zu veröffentlichen.
20. --Amga 13:23, 6. Dez. 2010 (CET)

    --Buffty ^Wechsel_Wort 13:32, 6. Dez. 2010 (CET) nochmal nachgedacht, jetzt Enthaltung --Buffty ^Wechsel_Wort 14:46, 14. Dez. 2010 (CET)

21. --Pjacobi 13:52, 6. Dez. 2010 (CET)
22. --Geitost 19:40, 6. Dez. 2010 (CET) Längst überfällige, nötige Änderung des SG-Wahlverfahrens, man sollte unabhängig abstimmen können, ohne Beeinflussung durch eine direkte oder anschließende Stimmenveröffentlichung, gerade beim SG! Details lassen sich auch noch klären, wenn es einen Willen zu einer nicht-mehr-öffentlichen Durchführung der Wahl gibt. Die Technik existiert seit Langem und wurde auch bereits genutzt, allein der Wille ist hier ausschlaggebend. Was in der en-WP längst existiert (geheime SG-Wahlen), geht natürlich auch hier, anderweitige Behauptungen ins Blaue hinein drehen die Sache nur so um, wie sie es gerne sehen wollen. Außerdem sollte diese Frage zuerst entschieden werden, bevor es schon wieder wie alle Jahre wieder um konkrete Wahlmodi geht.
23. --Tilla 2501 01:09, 7. Dez. 2010 (CET) per Jón
24. --Valentim 02:47, 7. Dez. 2010 (CET) Damit wird wohl das Wahlergebnis am wenigsten verfälscht
25. -- Barnos -- 16:40, 7. Dez. 2010 (CET)
26. -- --Alupus 21:19, 7. Dez. 2010 (CET) Geheime Wahlen wären nicht nur bzgl. SG sinnvoll
27. Elvaube · Disk. · Bew. 22:34, 7. Dez. 2010 (CET)
28. XenonX3 - (☎:±) 01:56, 9. Dez. 2010 (CET) Allerdings generell für alle Wahlen
29. --Erfurter63 11:44, 10. Dez. 2010 (CET) schadet zwar dem Showcharakter von Abstimmungen, ist aber gute Maßnahme gegen den hier oft anzutreffenden Herdentrieb
30. --Andim 23:01, 9. Dez. 2010 (CET)
31. --Morruk Disk. 17:58, 10. Dez. 2010 (CET)
32. --Wutzofant (grunz) 20:29, 10. Dez. 2010 (CET) gegen Peer Pressure; gegen die Angst vor Rache-Contrastimmen, wenn der Abstimmende irgendwann in der Zukunft mal selbst zur Wahl steht.
33. -- Tasma3197 17:20, 11. Dez. 2010 (CET)
34. --Seewolf 13:55, 14. Dez. 2010 (CET)
35. --DestinyFound 10:49, 15. Dez. 2010 (CET)
36. --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:09, 16. Dez. 2010 (CET) Obwohl ich gerne wüsste, wie dann nachträglich entdeckte Socken wieder herausgerechnet werden...
37. -- 7Pinguine 17:45, 17. Dez. 2010 (CET)
38. -- Yikrazuul 15:40, 18. Dez. 2010 (CET)
39. Aus guten Gründen sind Wahlen in der echten Welt geheim. Hat sich in der englischsprachigen Wikipedia gut bewährt, zuletzt in 2010. Sandstein 19:09, 18. Dez. 2010 (CET)
40. -- Hurli 17:25, 19. Dez. 2010 (CET) auch bei Adminwahlen, siehrt man bei den momentanen ganz gut

Kontra

1. syrcro 18:19, 5. Dez. 2010 (CET)

   --HanFSolo 18:24, 5. Dez. 2010 (CET) Nicht stimmberechtigt --Gamma127 18:28, 5. Dez. 2010 (CET)

2. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:34, 5. Dez. 2010 (CET)
3. --Manuae^{@ ₪} 18:39, 5. Dez. 2010 (CET)
4. Minderbinder 18:56, 5. Dez. 2010 (CET)
5. --blatand 18:58, 5. Dez. 2010 (CET)
6. -- Brainswiffer 19:02, 5. Dez. 2010 (CET) immer mit offenem Visier ;-)
7. --MBxd1 19:04, 5. Dez. 2010 (CET) Bitte wiederkommen, wenn die technischen Fragen geklärt sind. Die Katze im Sack kaufe ich nicht.
8. --† ♂ 19:23, 5. Dez. 2010 (CET) Die verschwindend geringen Machtmittel des SG benötigen keine geheimen Abstimmungen
9. --Codc 19:29, 5. Dez. 2010 (CET) Ungeklärte technische Umsetzbarkeit daher kann man nur kontra stimmen.
10. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:35, 5. Dez. 2010 (CET)
11. --Polarlys 19:43, 5. Dez. 2010 (CET)
12. --Steindy 19:54, 5. Dez. 2010 (CET) Es gibt (derzeit) kein technische Möglichkeit für geheime Abstimmungen, daher kann ein Votum dafür nur ein Scherz sein. Daher vorher technische Möglichkeiten schaffen und dann diese präsentieren. Erst danach kann man über solche auch befinden. So ist es „Extremzeitraubing“.
13. --Wahldresdner 19:56, 5. Dez. 2010 (CET)
14. --Steevie schimpfe hier :-) 20:19, 5. Dez. 2010 (CET) Im Prinzip fände ich eine geheime/verdeckte Wahl nicht schlecht, aber nur zu bestimmten Bedingungen, über die ich aber leider hier nicht abstimmen darf. Salamitaktik nennt man das wohl? Im Übrigen gilt was ich bereits schrieb: Das Wahlgeheimnis ist nicht gewahrt und die Gleichheit der Wahl wird mangels Prüfmöglichkeit von Zweitaccounts verschlechtert. Wenn ich sehe, dass der Initiator eines solchen MBs nicht einmal die Stimmberechtigung hat und dennoch versuchte in einem anderen MB die geheime Wahl gleich mit eigener Stimmabgabe einzufügen, empfinde ich deutliches Unbehagen
15. -- Chaddy · D – DÜP – 20:29, 5. Dez. 2010 (CET)
16. --El bes 20:34, 5. Dez. 2010 (CET)
17. --Paramecium 20:42, 5. Dez. 2010 (CET)
18. --Pass3456 20:47, 5. Dez. 2010 (CET)
19. --Zollernalb 21:12, 5. Dez. 2010 (CET) imo unnötig. --Zollernalb 21:12, 5. Dez. 2010 (CET)
20. -- Bobo11 21:29, 5. Dez. 2010 (CET) Solange mir niemend erklärten kann, wie den eine echte geheime Wahl umgesetzt werden kann, bleibt mir nichts anderes übrig. Währe eigentlich für nicht öfffentiche Wahlen, aber nicht so. Bobo11 21:29, 5. Dez. 2010 (CET)
21. Wenn wir bei Admin­-, Bürokraten­-, Oversight­- und Checkuser­kandidaturen sowie bei Benutzersperrverfahren und Meinungsbildern auf transparente Abstimmungen setzen, sollten auch die SG-Wahlen transparent sein. Das SG hat keine derart herausragende Stellung, als dass man eigens dafür geheime Wahlen einführen müsste. -- kh80 •?!• 21:38, 5. Dez. 2010 (CET)

    Kleiner Hinweis: Wenn ich das richtig verstanden habe, dann soll die SG-Wahl das Versuchskaninchen sein. Das heißt, dass die übrigen Wahlen eventuell auch auf das neue Verfahren umgestellt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:43, 5. Dez. 2010 (CET)

22.  Kontra Hier hab ich vor ein paar Tagen gefragt, wie SecurePoll im Detail funktioniert. Dies konnte mir aber bisher niemand erklären. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:41, 5. Dez. 2010 (CET)
23. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:08, 5. Dez. 2010 (CET) Nö. Wie soll das gehen? Und warum gerade bei SG-Wahlen? Bei Checkuser, Oversighter, evtl. auch Adminkandidaturen vielleicht, aber doch nicht hier.
24. --Smartbyte 22:47, 5. Dez. 2010 (CET) ich stimme auch hier inkognito ab, oder ?
25. --Fröhlicher Türke 23:16, 5. Dez. 2010 (CET) kein grund abweichend von adminwahlen zu verfahren.
26. --08-15 23:20, 5. Dez. 2010 (CET)
27. --20% 00:10, 6. Dez. 2010 (CET) Wenn, dann bei allen Wahlen. Und ohne Diskussion während der Wahl. Wollt Ihr das wirklich?

    Ja. Diskussionen vrorher gerne. Während der Wahl nicht. Jedenfalls nicht auf der Wahlplattform. Woanders natürlich immer. Rainer Z ... 00:23, 6. Dez. 2010 (CET)

28. -- Pappenheim _{Ars sterilis} 06:53, 6. Dez. 2010 (CET)
29. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 6. Dez. 2010 (CET)
30. --Martin1978 07:51, 6. Dez. 2010 (CET)
31. --Otberg 08:55, 6. Dez. 2010 (CET)
32. --Briefkasten300 10:28, 6. Dez. 2010 (CET) Erinnert irgendwie an die Wahlcomputer, die vom BVerfG als Verfassungswidrig eingestuft wurden. Jede Wahl, die sich der Kontrolle durch reale Menschen entzieht und automatisiert abläuft, ist anfällig für Manipulationen.
33. --Kuebi [∩ · Δ] 12:01, 6. Dez. 2010 (CET)
34. -- Freedom Wizard 14:49, 6. Dez. 2010 (CET)
35. --bennsenson - ceterum censeo 14:50, 6. Dez. 2010 (CET) Pro Transparenz, Pro offene Pro-Contra-Abstimmung wie bei den Adminwahlen
36. Koenraad ^Diskussion 16:27, 6. Dez. 2010 (CET)
37. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 17:05, 6. Dez. 2010 (CET)
38. --h-stt !? 17:14, 6. Dez. 2010 (CET) Schlecht vorbereitet, noch nicht abstimmungsreif
39. --Taste1at 19:46, 6. Dez. 2010 (CET) Unabhängig von der Gültigkeitsfrage sehe ich keinen Grund, das anders zu machen, wie bei den Adminwahlen.
40. --Die letzten SG-Wahlen liefen IMHO weitgehend unproblematisch ab, Ich sehe da kein wesentliches Verbesserungspotential, welches mögliche Risiken aufwiegen könnte.-- Belsazar 19:58, 6. Dez. 2010 (CET)
41. Mbdortmund 21:20, 6. Dez. 2010 (CET)
42. --Roterraecher ^!? 23:06, 6. Dez. 2010 (CET)
43. -- Neozoon 23:14, 6. Dez. 2010 (CET) Verlust an Transparenz und Verkomplizierung wird nicht aufgewogen
44. --☆ Bunnyfrosch 23:28, 6. Dez. 2010 (CET) offenes projekt = offene wahl, wem das nicht paßt der muß halt am letzten tag abstimmen

    Ähm, wird die Wahl zukünftig dann am letzten Tag nicht-öffentlich, damit man dann in Ruhe abstimmen kann? --Geitost 23:34, 6. Dez. 2010 (CET)

    nö ab der/die jenige, kann dann seine stimme strategisch auf die umstrittenen kandidaten platzieren, was ja einer der vorwürfe war, daß abstimmende sich strategisch verhalten um nicht genehme durch panaschieren rauszuhauen, da muß müssen die kritiker halt selbst strategisch handeln ... (war aber zugegeben etwas knapp oben formuliert) ☆ Bunnyfrosch 23:58, 6. Dez. 2010 (CET)

45. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 6. Dez. 2010 (CET) muß denn alles kompliziert sein? - auch technisch halte ich das für unnötig aufwendig.
46. --Aineias © 00:02, 7. Dez. 2010 (CET) mir reicht meine Annonymität die ich habe. Das ich dennoch ein Wikipdia-Gesicht habe ist ein anderes Blatt
47. --MittlererWeg 00:06, 7. Dez. 2010 (CET).Wie Nr.12.
48. --TheIgel69 07:27, 7. Dez. 2010 (CET)
49. --Fussballmann 09:10, 7. Dez. 2010 (CET)
50. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:25, 7. Dez. 2010 (CET)
51. -Erik Frohne (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2010 (CET)
52. -<)kmk(>- 11:35, 7. Dez. 2010 (CET) In einem Umfeld, in dem sich Personen nicht eindeutig zuordnen lassen, sind geheime Wahlen nicht wirklich sinnvoll.
53. --Stepro 13:17, 7. Dez. 2010 (CET)
54. wieso? Generator 15:26, 7. Dez. 2010 (CET)

    Weil nur geheime Wahlen frei und gleich sind. Ganz einfach. Rainer Z ... 17:01, 7. Dez. 2010 (CET)

    Geheim, frei und gleich sind 3 verschiedene Dinge --Taste1at 19:45, 7. Dez. 2010 (CET)

    Das ist mir bekannt. Drum habe ich ja auch alle drei Begriffe erwähnt. Rainer Z ... 03:29, 9. Dez. 2010 (CET)

55. --poupou review? 21:43, 7. Dez. 2010 (CET) sehe keine notwendigkeit, unnötig kompliziert und weniger transparent
56. --Stefan 22:14, 7. Dez. 2010 (CET)
57. -- Cartinal 23:41, 7. Dez. 2010 (CET) das system mit der relativ großen öffentlichkeit hat sich mMn eher bewährt, als dass man es ändern müsste
58. --Rlbberlin 10:12, 8. Dez. 2010 (CET)
59. jodo 10:26, 8. Dez. 2010 (CET)
60. --Engie 14:59, 8. Dez. 2010 (CET)
61. --alexscho 15:51, 8. Dez. 2010 (CET)
62. -- Ukko 23:43, 8. Dez. 2010 (CET)
63. --TorstenZ 11:44, 9. Dez. 2010 (CET)
64. --Karsten11 12:12, 9. Dez. 2010 (CET) Die große Stärke der Wikipedia ist Transparenz. Jeder kann sehen, was ich editiert habe, welche Meinungen ich in Diskussionen vertreten habe und auch, welche Kandidaten ich unterstützt habe.
65. --Saibo (Δ) 23:39, 9. Dez. 2010 (CET) nicht von den Vorteilen überzeugt. Keine Probleme mit üblicher, öffentl. Wahl. → status quo
66. --GenJack ^Talk 16:22, 10. Dez. 2010 (CET)
67. -- Arcy 11:45, 11. Dez. 2010 (CET)
68. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 11. Dez. 2010 (CET)
69.  Kontra -- Funkruf 14:29, 11. Dez. 2010 (CET)
70. --Andys / ☎ 14:42, 11. Dez. 2010 (CET) Offenheit und Transparenz steht für Glaubwürdigkeit, der Zier eines jeden Schiedsgerichts !!!

    Dummerweise verhindert Transparenz bei Wahlen Offenheit. Jedenfalls die Transparenz der Stimmabgaben. Rainer Z ... 18:05, 11. Dez. 2010 (CET)

71. --Ne discere cessa! Besuch mich! 04:27, 12. Dez. 2010 (CET) keine Möglichkeit der Überprüfung der Abstimmung auf Manupulation
72. --Pwjg 23:15, 12. Dez. 2010 (CET) wie z.B. <)kmk(> (#52)
73. --NCC1291 14:59, 13. Dez. 2010 (CET) Wir wählen hier nicht den Papst
74. -- j.budissin^+/- 10:44, 14. Dez. 2010 (CET) - Ich find Transparenz schöner. Das es Interessengruppen gibt, ist normal. Das darf man auch sehen.
75.  Kontra -- PhChAK 16:47, 14. Dez. 2010 (CET) Siehe Karsten11, j.budissin und andere. Ich sehe nicht ein, warum nur diejenigen, die an die Logbücher des Wahl-Servers herankommen, wissen sollten, wer wie abgestimmt hat, das ist aber technisch nicht zu verhindern - oder jeder kann beliebig oft abstimmen also z.B. auch 10x für den gleichen Kandidaten ...
76. kingofears→ ¿Disk? 野球 17:24, 17. Dez. 2010 (CET) geheime Wahlen sprechen gegen vieles, wofür die WP in meinen Augen steht. Ich sehe keinen Grund, der geheime Wahlen wirklich rechtfertigen würde.
77. --Soenke Rahn 20:19, 17. Dez. 2010 (CET)
78. --Oliver S.Y. 17:55, 18. Dez. 2010 (CET)
79. --Wmeinhart 17:56, 18. Dez. 2010 (CET)
80. -- Torben Schink 14:27, 19. Dez. 2010 (CET)
81. --KnightMove 15:40, 19. Dez. 2010 (CET)
82. -- siehe #Gründe gegen geheime Wahlen, --Rosenkohl 16:02, 19. Dez. 2010 (CET)

    --Micha 22:49, 19. Dez. 2010 (CET) für sowas ist das SG schlicht zu unwichtig. Leider zu spät, schon vorbei. --Geitost 00:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Enthaltung

1. --Gestumblindi 19:14, 5. Dez. 2010 (CET) Kann mit beidem leben, es gibt hier wichtigere Fragen.
2. --Amberg 19:28, 5. Dez. 2010 (CET) Solange mir nicht klar ist, worüber genau ich hier abstimmen soll, kann ich mir auch keine abschließende Meinung bilden.
3. --Mark Nowiasz 20:25, 5. Dez. 2010 (CET) In der jetzigen Form des SGs ist die Frage zu unwichtig.
4. --Darth Stassen 20:28, 5. Dez. 2010 (CET) Es gibt genügend gute Argumente für beide Seiten.
5. --Schnatzel 23:03, 5. Dez. 2010 (CET)
6. --Phoinix 09:17, 6. Dez. 2010 (CET) Eigentlich dafür, aber hier weiss man nicht mal, ob in dem Sack überhaupt eine Katze drin ist.
7. Agathenon gib’s mir! 13:14, 6. Dez. 2010 (CET) wie Phoinix.
8. --Stilzchen 20:54, 6. Dez. 2010 (CET) Ich sehe es wie Darth Stassen.
9. --Emkaer 12:05, 7. Dez. 2010 (CET) per Amberg
10. --Thogo 15:12, 8. Dez. 2010 (CET) geht mir vierspurig am Rücken vorbei, ob die Wahl geheim ist oder net.
11. --Michileo 05:32, 9. Dez. 2010 (CET) Vorerst hier.
12. --HyDi Schreib' mir was! 15:18, 9. Dez. 2010 (CET) keine Meinung dazu.
13. -jkb- 13:53, 14. Dez. 2010 (CET)
14. --Buffty ^Wechsel_Wort 14:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Auswertung

Frage 1: Wird dieses Meinungsbild formell akzeptiert?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ja	70	52,6 %
Nein	63	47,4%
Zwischensumme	133	100,0%
Neutral	3	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	136	-

Frage 2: Soll die Stimmabgabe bei der Schiedsgerichtwahl geheim sein?

Auswertung	Stimmen	Prozent
Ja	40	32,8 %
Nein	82	67,2%
Zwischensumme	122	100,0%
Neutral	14	o. W.
Ingesamt abgegebene Stimmen	137	-

Ergebnis
Die Mehrheit hat dieses Meinungsbild formell akzeptiert, lehnt aber den Vorschlag ab, dass bei der Schiedsgerichtwahl geheim abgestimmt werden soll. Daher bleibt es beim Status Quo, die nächste Schiedsgerichtwahl wird öffentlich abgestimmt. Funkruf 23:31, 19. Dez. 2010 (CET)