Wikipedia:Meinungsbilder/Zweiphasiges Wahlverfahren

Da die Aktivitäten auf der Disk.-Seite erlahmten, habe ich dieses MB nun gestartet. Die vielen 
Kommentare zeugen aber davon, dass es noch nicht genügend ausdiskutiert worden ist.
Ich stelle fest, dass viele Kommentatoren ebenfalls Handlungsbedarf einräumen; konkreten 
Vorschläge dagegen sind eher sehr selten aufzufinden. Und ich habe Barnos ähnlich geartete 
Diskussionen schlicht übersehen. Ich nehme an, dieses MB macht eigentlich, ausser der Möglichkeit
Kommentare abzugeben, keinen Sinn mehr und ich breche es als Verantstalter ab. Ich hoffe, es ist 
niemand dagegen. --Micha 17:11, 1. Dez. 2008 (CET)

Thema

Problembeschreibung

In einigen Admin- und SG-Wahlen kam es während der Wahl zu versuchter unlauterer Einflussnahme auf die Meinungen anderer Benutzer, in dem Kandidaten auf der Diskussionsseite gezielt durch Difflinks, Vorwürfen, übermässiges Lob, etc. eingedeckt wurden und durch Kommentare bei Stimmabgabe zusätzliche Beweggründe, teilweise unterlegt mit Difflinks, für Pro und Contra angeführt wurden. - Diese Manöver verunsicherten teilweise die Kandidaten und Abstimmenden, sodass die Stimmenabgabe bis am Schluss noch von einigen geändert wurde. - Dies führte zu einem allgemeinen Missfallen des Klimas während der Wahl, bis zu heftigen Reaktionen bis zu Benutzersperrungen für allfällige „Störer“.

Mögliche Problemlösung

Um nun das Wahlverfahren ordentlicher zu gestalten und Störmanöver, bewusste Verunsicherung durch Kommentare und Abstimmungsmanipulationsversuche zu verhindern, schlage ich eine Änderung des Wahlprozederes vor. Dabei sollen aber alle Vorteile des bisherigen Wahlverfahrens beibehalten werden. D. h., die Stimmenabgabe soll transparent bleiben und die Möglichkeit zur Stimmänderung bleibt bis zu Wahlschluss erhalten. Ebenso bleibt die Möglichkeit erhalten, den Kandidaten ausführlich zu befragen auch in Bezug auf mögliche Difflinks, frühere Entscheidungen, etc. Diese beiden Dinge sollen aber neu zeitlich auseinandergenommen werden, so dass zuerst eine Phase der aktiven Meinungsbildung und dann eine Phase der ruhigen Stimmabgabe folgt.

Konkrete Neuregelung

• Administrator- und SG-Wahlen werden von zwei auf drei Wochen verlängert.

Erste Woche: Kandidatenbefragung und Meinungsbildung

Diese Woche dient dazu, sich ein dezidiertes Bild vom Kandidaten zu machen und sich seine eigene Meinung bilden zu können.

• Diese Woche dient zur ausführlichen Befragung des Kandidaten auf der Diskussionsseite der Wahlseite, wie bisher. Stimmen dürfen aber zu diesem Zeitpunkt noch keine abgegeben werden. Alle allfälligen Fragen zum bisherigen Verhalten der Kandidaten müssen nun zwingend in dieser Woche benatwortet werden. Es ist wie bisher erlaubt mit Difflinks zu argumentieren, seine eigene Meinung zum Kandidaten kund zu tun, Aufrufe zu machen, etc.

Zweite und dritte Woche: Stimmabgabe

Nachdem nun die Meinungsbildungsphase abgeschlossen ist, folgt die ruhige Stimmabgabe. Es ist in dieser Phase nun nicht mehr erlaubt, durch das Zitieren von Difflinks oder sonstigen Kommentaren die Meinung der anderen Abstimmenden zu beinflussen.

• Die Diskussionsseite wird dazu vollgesperrt. Allfällige neue Fragen dürfen nicht mehr gestellt werden.
• Es folgt die ruhige Stimmabgabe: D. h., es darf nur mit vier Tilden unterschrieben werden. Zusätzliche Kommentare sind verboten. Sollte jemand trotz des Verbots kommentieren, so wird zur Sanktionierung der Kommentar gelöscht und seine Stimme gestrichen.

Meinungsbild

Stimmregeln

Laufzeit

Dieses Meinungsbild läuft vom 01.12.2008, 05:30 Uhr bis 15.12.2008, 05:30 Uhr.

Stimmberechtigung

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

Abstimmung

Pro zweiphasiges Wahlverfahren

Ich bin für die Neuregelung.

1. --Micha 05:38, 1. Dez. 2008 (CET)
2. --Фантом 06:40, 1. Dez. 2008 (CET)
3. --Corvus 08:28, 1. Dez. 2008 (CET) für die Idee! Die Richtung ist richtg. 2 Wochen reichen aber auch mit diesem Modus für eine Kandidatur.
4. Debianux 08:59, 1. Dez. 2008 (CET) Gute Idee! Admin- und SG-Wahlen können nicht zu lange dauern … ;-)
5. -- Freedom_Wizard 13:56, 1. Dez. 2008 (CET)

Contra zweiphasiges Wahlverfahren

Ich bin gegen die vorgeschlagene Neuregelung.

1. --Complex 06:56, 1. Dez. 2008 (CET) die bisherigen zweiwöchigen Kandidaturen sind schon lang genug, eine Verlängerung erscheint mir nicht sinnvoll: Die "Schlammschlachten" werden auf diese Weise nur verlagert und damit die "Wahl" fürchterlich intransparent. Der richtige Weg ist es, sich Gedanken über die Einführung einer anonymen Wahl zu machen, als hier so an den Symptomen rumzumurksen.
2. --S^[1] 07:15, 1. Dez. 2008 (CET) Gegen unnötige Verlängerung und Verkomplizierung des Wahlprozederes, aber grundsätzlich für eine Reform des bestehenden Wahlsystems
3. --Minderbinder 07:28, 1. Dez. 2008 (CET) Wer er es während seiner AK-/SG-Kandidatur nicht schafft, konstruktiv und überzeugend mit kritischen Abstimmungskommentaren und mit „angreifenden“ Fragen auf der Diskussionsseite umzugehen, der ist für das Amt wohl nicht geeignet. Es geht ja nicht um das Überzeugen des Kritikers: der stimmt sowieso kontra. Die Mitleser werden sich ihr Urteil schon bilden. Der Vorschlag entmündigt die Abstimmenden, als seien diese nicht in der Lage, Inhalt und Animosität zu trennen.
4. -- Density 07:29, 1. Dez. 2008 (CET) Sind ja schließlich keine Präsidentschaftswahlen
5. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:43, 1. Dez. 2008 (CET)
6. -- AFBorchert 08:15, 1. Dez. 2008 (CET) Gerade auch bei Contra-Stimmen ist eine kurze Begründung sinnvoll. Ich halte nach wie vor die offene Wahl mit offenen Kommentaren für die beste Variante, auch wenn diese zugegebenermaßen leider in Einzelfällen ungünstig abgleitet.
7. --Jan eissfeldt 08:24, 1. Dez. 2008 (CET)Bürokratiepedia²
8. sугсго 08:48, 1. Dez. 2008 (CET)
9. --Louis Bafrance 08:59, 1. Dez. 2008 (CET)Zustimmung zu Minderbinder und AFBorchert.
10. --Berlin-Jurist 09:33, 1. Dez. 2008 (CET) Kaum jemand beschäftigt sich profilaktisch im Detail mit jedem Kandidaten. Die Notwendigkeit, sich mit einem Kandidaten genau auseinanderzusetzen, ergibt sich meist während der Wahl, und zwar aufgrund von Difflinks, die andere Benutzer beigebracht haben oder auch aufgrund eines besonderen Wahlzwischenergebnisses (z.B. Benutzer, denen man vertraut, stimmen vollkommen unterschiedlich ab).
11. --JOL 09:48, 1. Dez. 2008 (CET) noch mehr Dampfgeplauder? Ne danke. Und wer "unsicher" oder "Wechselwähler" ist, wird es auch bleiben
12. --Phoinix 09:51, 1. Dez. 2008 (CET) Das Problem wird so nur verlagert. Ein Kandidat sollte in der Lage sein, haltlose Vorwürfe zu entkräften, sonst fallen sie ihm später auf die Füße. Der Wähler sollte in der Lage sein, solche Vorwürfe richtig zu bewerten. Welchen Wert hat eine Wahl noch, wenn wir Wählern und Gewählten diese Fähigkeiten absprechen?
13. --Stefan64 09:52, 1. Dez. 2008 (CET)
14. --mj 09:54, 1. Dez. 2008 (CET) sonst nichts zu tun?
15. Ich bin dafür, daß jeder Benutzer erst mal einen Wahlmann/frau wählt. Diese stimmen dann für jeweils den anderen ab. Die Wahlzeit beträgt dabei drei Jahre, weil dann wirklich noch dem letzten Troll die Schlammschlacht zu öde geworden ist. Zudem werden die Stimmen reziprok zur Schuhgröße gewertet und durch die Hausnummer des Kandidaten gemittelt. Das ist alles viel zu kompliziert... Weissbier 10:03, 1. Dez. 2008 (CET)
16. --ThePeter 10:17, 1. Dez. 2008 (CET)
17. --Roo1812 10:24, 1. Dez. 2008 (CET) Neben anderen Dingen: Wenn ich mich in der lezten Woche umentscheide, dann darf ich das nicht mehr kommentieren? Und was passiert mit den ggf. gelöschten Stimmen, die sich nicht daran gehalten haben? Verfallen die ersatzlos, oder darf die Stimmen nochmal ohne Kommentar abgegeben werden?
18. - Unser Parlament wählen wir nur an einem Tag und das hat ganz andere Befugnisse... Marcus Cyron 10:50, 1. Dez. 2008 (CET)

    Da dauert der Wahlkrampf aber auch vier Jahre. sугсго 11:23, 1. Dez. 2008 (CET)

    Und hier hört er nie auf - immerhin sind wir immerzu abwählbar und nicht nur alle Schaltjahre. Marcus Cyron 19:07, 1. Dez. 2008 (CET)

19. --dapete 11:08, 1. Dez. 2008 (CET)
20. --Thogo ^Büro_Sofa 11:30, 1. Dez. 2008 (CET) Drei Wochen AK-Wahl? Niemals. Verkürzung wäre viel sinnvoller.
21. --Mautpreller 11:34, 1. Dez. 2008 (CET)
22. --Engie 12:02, 1. Dez. 2008 (CET)
23. --Geos 12:12, 1. Dez. 2008 (CET) siehe diverse Vorredner, eher auf eine Woche verkürzen, dann ist die Sache eh immer schon entschieden
24. ↗ nerdi ^disk. 12:40, 1. Dez. 2008 (CET)
25. Ich bin mit der gegenwärtigen Regelung eigentlich zufrieden, es ist doch gut wenn jeder begründet weshalb er so abstimmt wie er es tut und es zeugt doch auch von Einsicht wenn jemand seine Meinung revidieren kann, weil ihm Fakten zugänglich werden die er vorher nicht kannte--Cartinal 12:53, 1. Dez. 2008 (CET)
26. --KLa 13:48, 1. Dez. 2008 (CET) Unlautere Einflussnahme? Na sowas!
27. --εuρhø 13:55, 1. Dez. 2008 (CET) Da die Raufereien durch die zusätzliche Woche nicht unterdrückt werden
28. --Komischn 13:59, 1. Dez. 2008 (CET)
29. Daniel 1992 14:46, 1. Dez. 2008 (CET)
30. -- Chaddy - DÜP 14:55, 1. Dez. 2008 (CET)
31. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:12, 1. Dez. 2008 (CET)
32. --ChrisHamburg 15:25, 1. Dez. 2008 (CET)
33. --//[[Wuzur]] 15:26, 1. Dez. 2008 (CET) Sorry, aber das verlagert sich dann nur
34. --alexscho 15:41, 1. Dez. 2008 (CET)
35. --Alfred D B Hund? 15:43, 1. Dez. 2008 (CET) sihe hier. Ich bin für eine Reform, sprich für geheime Wahlen --Alfred D B Hund? 15:43, 1. Dez. 2008 (CET)
36. --Felix ^fragen! 15:43, 1. Dez. 2008 (CET) Problemverlagerung, keine Lösung
37. -- losch 15:45, 1. Dez. 2008 (CET) Der Sinn erschließt sich mir nicht. Für mich herrscht derzeit viel mehr Transparenz, weil ich die "gefärbten Empfehlungen" den jeweiligen Stimmgeberlagern direkt zuordnen kann. Diffamierungsversuch sind so doch eher besser erkennbar.
38. --KV 28 15:56, 1. Dez. 2008 (CET)
39. ack Felix Stember -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:37, 1. Dez. 2008 (CET)
40. --fl-adler •λ• 16:40, 1. Dez. 2008 (CET)
41. --High Contrast 17:18, 1. Dez. 2008 (CET) Meines Erachtens findet dieser, für dieses Meinungsbildes verantwortliche, Prozess nur an anderer Stelle statt
42. --Jakob 17:22, 1. Dez. 2008 (CET) Auch wenn ich mich nie bei den Wahlen beteilige: Wie und wieso sollte man Leuten verbieten sich zu äußern? Wer garantiert, dass nicht woanders weiterdiskutiert wird? Dürfen wir jetzt nicht mal mehr unsere Meinung sagen?

Enthaltung

1. gute Idee, aber der Zeitraum ist zu groß --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 06:38, 1. Dez. 2008 (CET)
2. Die Idee ist lobenswert, jedoch wird der Zeitraum zu lang und ich fürchte, dass die zu vermeidende Schlammschlacht sich nach der 1. Woche einfach auf andere Seiten verlagert. --Gnu1742 09:37, 1. Dez. 2008 (CET)
3. Reformbedürftig in jedem Fall, aber der Ansatz verspricht keine Verbesserung. --Kuebi 09:50, 1. Dez. 2008 (CET)
4. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:41, 1. Dez. 2008 (CET) Siehe Vorredner.
5. --Capaci34 11:23, 1. Dez. 2008 (CET) dito.
6. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:33, 1. Dez. 2008 (CET) gemäß Gnu1742
7. --Kein_Einstein 17:05, 1. Dez. 2008 (CET) siehe #1 – #6

Ablehnung des Meinungbilds

1. -- Barnos -- 07:50, 1. Dez. 2008 (CET) - nicht aus inhaltlichen Gründen, sondern weil es der Veranstalter fahrlässig oder gezielt versäumt hat, zu dem vorliegenden Diskussionsvorschlag eines integrierten Meinungsbilds bezüglich dieser und der weiteren offenen Fragen zu den Schiedsgerichtswahlen Stellung zu nehmen. Aus dieser benachbarten Diskussion hat er anscheinend den Schluss gezogen, die Wikipedianer-Mühle ohne Rücksicht auf andere und anderes möglichst als Erster ins Rotieren zu bringen. Das ist m.E. in dieser Form inakzeptabel, zumal mit Blick auf den nächsten fälligen Wahltermin keinerlei eiliger Handlungsbedarf erkennbar ist.
2. --Mark Nowiasz 08:14, 1. Dez. 2008 (CET) Siehe Barnos.

Auswertung

Das Meinungsbild wurde beim Stand von 5 Pros, 42 Contras und 2 Ablehnungen vom Initiator abgebrochen. Damit bleibt das Wahlverfahren wie gehabt. −Sargoth 18:03, 1. Dez. 2008 (CET)