Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2022/Januar#Thema_1

Viminol

Dieser Artikel bedarf einiger Verbesserungen (Ausbau der Box etc.). MfG --Jü (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2022 (CET)

Scheint inzwischen kein QS-Fall mehr zu sein. Spricht etwas gegen die Ergänzung der Kategorie:Arzneistoff? --Leyo 20:35, 2. Jan. 2022 (CET)

Nein, natürlich nicht. Hatte ich vergessen. --Benff 20:48, 2. Jan. 2022 (CET)

Okay, ich habe sie nachgetragen. @Jü: Beim Siedepunkt war meine Korrektur von mm zu mmHg schon korrekt, oder? --Leyo 15:59, 3. Jan. 2022 (CET)

Moin, moin, @Leyo:, ja, das ist m. E. so okay, obwohl in der Quelle nur "mm" stand. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:05, 3. Jan. 2022 (CET)

2-Butinal und 3-Butinal

Jeweils 2 Sätze und 0 Belege … --Leyo 20:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Allenfalls passt die unter Alkinale angegebene Buchseite. --Leyo 20:52, 2. Jan. 2022 (CET)

Beide Artikel wurden jetzt in gemeinsamer Arbeit bequellt. :) Rjh (Diskussion) 09:27, 3. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 10:50, 3. Jan. 2022 (CET)

Imidapril

Der etwas knapp geratene Artikel sollte noch etwas ausgebaut werden. MfG --Jü (Diskussion) 18:43, 3. Jan. 2022 (CET)

Beim anderen Namen ist die Klammerung nicht korrekt (geht nicht auf). --Leyo 19:40, 3. Jan. 2022 (CET)

Klammerfehler wurde behoben. Da keine weiteren Mängel genannt sind, hier erledigt. Ausbaufähig ist jeder Artikel und rechtfertigt keinen Eintrag in der QS. --Benff 01:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 01:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Niaprazin

Bitte einige Formalia beheben und ergänzen. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 12:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich empfinde es sehr unhöflich, als Ersteller von Zwei-Sätze-Artikeln schon mit der Artikelanlage per QS-Baustein andere zum Ausbau aufzufordern. Wie auch schon bei Viminol und Imidapril. Da keine konkreten Mängel genannt wurden, hier erledigt. Ausbaufähig ist jeder Artikel und rechtfertigt keinen Eintrag in der QS --Benff 12:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benff 12:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Redundanz-Diskussionshinweis

--> Wikipedia:Redundanz/Dezember_2021#Vorlage:Infobox_Chemikalie_-_Vorlage:Infobox_Stoffwechselintermediat.--Mabschaaf 00:31, 2. Jan. 2022 (CET)

Der nächste kann dort schliessen. --Leyo 13:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 14:37, 4. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Nanoteilchen#Lemma

Ich würde mich dort über weitere Meinungen bezüglich einer allfälligen Verschiebung des Artikels freuen. --Leyo 22:38, 1. Jan. 2022 (CET)

Entsprechend dortigem Konsens verschoben auf Nanopartikel, Redirects abgearbeitet. --Gardini 09:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 09:46, 5. Jan. 2022 (CET)

Video-Chat

Für morgen Abend 20.00 Uhr ist die nächste Videokonferenz der Redaktion Chemie geplant. Hier sollten schon vorab stichwortartig Themen gesammelt werden, über die gesprochen werden soll.--Mabschaaf 21:29, 5. Jan. 2022 (CET)

1. Evtl. Vorstellungsrunde
2. Knacknüsse besprechen?
3. Nächstes RC-Treffen
4. private Treffen wurden auch beim letzten RC-Treffen angesprochen, Wünsche?
5. Römpp
6. ...

Weitere Teilnehmende

• --Ghilt (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2022 (CET)

• --codc ^senf 10:39, 6. Jan. 2022 (CET)
• --958s (Diskussion) 14:29, 6. Jan. 2022 (CET)
• --NadirSH (Diskussion) 17:20, 6. Jan. 2022 (CET)

Absagen

• Kann heute leider nicht. Rjh (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2022 (CET)
• Bin heute leider auch nicht dabei. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2022 (CET)
• Kann heute leider auch nicht. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2022 (CET)
• Moi non plus. --Gardini 17:31, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich nehme das erledigt nochmal raus. Mag jemand eine kurze Zusammenfassung geben, was besprochen wurde? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2022 (CET)

NadirSH hat eine Nuss geerlt, als mögliche Orte wurden Fulda, Kassel, Freiberg und Clausthal-Zellerfeld angesprochen. Zu Römpp habe ich die angedachte Vorgehensweise der Verhandlung skizziert. --Ghilt Diskussion) 14:30, 7. Jan. 2022 (CET)

Kurze Zusammenfassung

...da haben wir gerade parallel geschrieben, trotzdem nochmal mein Senf dazu:

• Thema Römpp: Die Benutzer mit Römpp-Zugang, die sich noch nicht an der Abstimmung beteiligt haben, werden gebeten ihr Votum abzugeben (@Alchemist-hp, FK1954, Ra'ike, Saehrimnir, Orci:)
• Nächstes RC-Treffen: Frühsommer / mögliche Orte Fulda oder Kassel (dort findet allerdings 2022 auch die Documenta statt), ggf. auch Orte mit „touristischem“ Potential (Besichtigung, Wanderung oder ähnliches). Eventuell Clausthal-Zellerfeld (Bergwerksmuseum / Harz / @Gimli21: was meinst du dazu?) oder Freiberg (@Erongoguy: wurde m.E. schon von dir beim RC-Treffen ins Spiel gebracht)

Clausthal-Zellerfeld hätte definitiv Potential auch mal wieder eine fachbezogene Aktivität (Bergwerksmuseum, Geomuseum) durchzuführen. Problematisch ist die nicht vorhandene Bahnanbindung. Aber bevor wir das hier ausdiskutieren, würde ich in den nächsten Tagen mal eine neue Planungsseite anlegen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2022 (CET)--Gimli21 (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2022 (CET)

• Knacknüsse: Der oberste Punkt ist dank der Vorlage:Formel nun erledigt. (Nussknacker Mabschaaf, nur die Erle von mir)
• ....kann gerne von den anderen Teilnehmern noch ergänzt werden

Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:30, 7. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Schwefel (Themenkategorie)

Es wurde eine neue Themenkategorie zum Thema Schwefel angelegt, die an die Kategorie:Chemie angehängt wurde. Diese Zuordnung finde ich nicht glücklich und entspricht auch nicht der Aufhängung von anderen Themenkategorien zu Elementen (....vornehmlich Metallen). Diese sind wie beispielsweise Kategorie:Eisen in der Themenkategorie Kategorie:Metall als Thema aufgehängt. Der Kategorieersteller hat diese neue Kategorie selbst in der Kategorie:Rohstoff als Thema aufgehängt, was in der Tat auch nicht ganz passt. Ich würde lieber parallel zur Kategorie:Metall als Thema eine Kategorie:Nichtmetall als Thema einrichten und die Kategorie:Schwefel dort anhängen. Wie ist eure Meinung dazu? Oder gibt es Alternativvorschläge? Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Aus der Chemiekat muss das auf jeden Fall raus. Kategorie:Silicium hängt in der Kategorie:Werkstoff als Thema, da könnte man m.e. auch die Schwefel-Kat reinsetzen. Eine eigene für Nichtmetalle halte ich für unnötig und schwierig mit den mit dem Übergang zwischen Metall und Nichtmetall. --Orci Disk 14:36, 7. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht Kategorie:Chemisches Element als Thema? --Leyo 16:29, 7. Jan. 2022 (CET)

Bitte nicht, das mit den Themenkategorien sollte von der Chemie und chemischen Bezeichnungen ferngehalten werden. --Orci Disk 16:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe sie an die Kategorie:Werkstoff als Thema gehängt. Zwar nicht perfekt, aber m.E. akzeptabel. --NadirSH (Diskussion) 23:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Noch eine Frage: Ist die Kategorie:Schwefelverbindung als Sub-Kat von Kategorie:Schwefel dann richtig? --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:28, 8. Jan. 2022 (CET)

In eine Themenkat (hier: Kategorie:Schwefel) kann man ziemlich alles einhängen, was sich irgendwie assoziieren lässt, auch andere Sach- und Objekt-Kategorien (hier: Kategorie:Schwefelverbindung). Nur umgekehrt geht es schief: Eine Themenkat darf niemals Unterkat zu einer Sachkategorie sein.--Mabschaaf 12:19, 8. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Ich bin kein Kategorienexperte, hätte aber angenommen, dass Kategorie:Prostaglandine und Kategorie:Selektive Estrogenrezeptormodulatoren kein Plurallemma haben sollten. Ich würde hier für Kategorie:Prostaglandin und Kategorie:Selektiver Estrogenrezeptormodulator plädieren. Gibt es hierzu weitere Meinungen? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:18, 1. Jan. 2022 (CET)

Ja, Objektkategorien haben generell Singular-Lemmata. --Orci Disk 21:59, 1. Jan. 2022 (CET)

(BK) +1. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/1 werden übrigens weitere Kategorien der Benutzerin analog diskutiert. --Leyo 22:01, 1. Jan. 2022 (CET)

Habe die entsprechenden Umbenennungsanträge eingebracht (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/1#Kategorie:Prostaglandine nach Kategorie:Prostaglandin f.). --Didionline (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2022 (CET)

wurden verschoben.--Mabschaaf 17:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:20, 11. Jan. 2022 (CET)

Falsche Genauigkeit?

Mir ist aufgefallen, dass bei etlichen unserer Artikel (26) ein Brechungsindex angegeben ist, der auf 00 endet: hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/Brechungsindex *=.{2,5}00[ \<]/
Ist dies wohl tatsächlich korrekt oder eher der Tatsache geschuldet, dass bei einigen Datenbanken eine fixe Zahl von Nachkommastellen angegeben wird? --Leyo 17:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Es scheint durchaus „üblich“ zu sein, den Brechungsindex immer mit 4 Nachkommastellen anzugeben. Beispielweise im CRC Handbook of Chemistry and Physics. --NadirSH (Diskussion) 17:33, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Brechungsindex wird standardmäßig auf vier Stellen hinter dem Komma gemessen und angegeben. 1,44 ist etwas anderes als 1,4400. Letzterer Wert ist einhundert Mal genauer. So wie es angegeben ist, ist es also völlig korrekt, anders herum wäre es ein Fehler. --Elrond (Diskussion) 18:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Okay, danke für eure Antworten. Ich befürchtete, dass bei diesen Fällen eine nicht existierende Genauigkeit „vorgetäuscht“ werden könnte.

Aus Interesse habe ich geprüft, wie viele Artikel wir pro bestimmte Anzahl Nachkommastellen haben:

• 1: 8 Artikel
• 2: 60 Artikel
• 3: 774 Artikel
• 4: 923 Artikel
• 5: 15 Artikel
• 6: 4 Artikel

--Leyo 22:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Man muss unterscheiden, ob es sich um eine Flüssigkeit oder einen Feststoff handelt. Die 4 Nachkommastellen beziehen sich auf Flüssigkeiten, beim Brechungsindex von Feststoffen gilt diese Aussage nicht.--NadirSH (Diskussion) 23:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Gleich der erste Fall aus der Liste mit drei Nachkommastellen ist Wasser mit der Angabe 1,333, der genauere Wert ist aber 1,3330, also wieder vier Stellen mit einer endständigen Null. Brechungsindices werden in Laboren üblicherweise mit einem Abbe-Refraktometer gemessen und da haben Standardgeräte eine Genauigkeit von vier Nachkommastellen. Angaben mit drei Stellen enden gerne mit einer nicht angegebenen '0', oder weil die vierte Stelle nicht notiert wurde. Fünf Stellen sind realisierbar, wenn man sehr genau temperiert (< ± 0,1 K) und hoch auflösende Geräte nutzt. Temperiert man nicht so genau, erhält man eine Pseudogenauigkeit! In der Liste sind zudem etliche sehr gängige Chemikalien (iso-Propanol, Cyclohexan, Iso-Pentan) Die Liste mit sechs Nachkommastellen enthält nur Gase und die Werte liegen naturgemäß nahe bei 1. Gemessen werden solche Werte mit langen Gasküvettem, aber das sind keine Standardverfahren. Werte mit weniger als vier Nachkommastellen stammen wahrscheinlich häufig (habe es nicht umfassend geprüft) aus Produktdatenblättern, da ist es mir regelmäßig aufgefallen. Endstehende Nullen werden dort regelmäßig weg gelassen, wohl von Menschen, die den Unterschied zwischen 1,333 und 1,3330 nicht kennen. Intuitiv ist so was ja auch nicht und ich muss es vielen meiner Studies auch erklären. Wie ich oben schon schrieb, Standard sind vier Stellen und endständige Nullen sollen angegeben werden. --Elrond (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Ausführungen. Ich habe übrigens gesehen, dass es sich bei der Hälfte der Artikel mit nur 1 Nachkommastelle (alle organischen Verbindungen) um Flüssigkeiten handelt. --Leyo 11:18, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich hab zwar nur drei Flüssigkeiten mit einer Stelle gefunden, aber bei allen hat die Quelle es auch so angegeben. Da aber in allen drei Fällen der Wert verdächtig Nahe an einem runden Wert liegt (geprüft gegen andere Quellen), nehme ich an, dass da jemand beim Eintragen der Werte die Nullen am Ende weggelassen hat. Die drei Stück auf vier Nachkommastellen zu ändern (mit anderer Quelle), dürfte kein Problem sein.Rjh (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Hab es mal kurz beschaut.

Name / Wert in der Wikipedia / Wert(e) laut diverser Quellen SciFinder

• 1-(2-Aminoethyl)piperazin 1,5 1,4998
• Perfluorbutansäure 1,3 1,297 1,295 1,3082 1,30007
• 3-Methyl-2-pentanon 1,4 1,4002

Bei der Perfluorbutansäure gab es drei Werte, die gemittelt, den vierten gaben, der bestens und in den Rundungsregeln entsprechend '1,3' ergab. Wenn keiner etwas dagegen hat, änder ich die Werte entsprechend unter Angabe der genannten Quellen. Wie das bei den Fällen der Feststoffe aussieht, kann ich nicht beurteilen, da hab ich zu wenig Ahnung. Bei den Fällen mit zwei und drei Nachkommastellen sind es m.E. zu viele um das händisch abzuarbeiten. Da hab ich auch keine Idee, was man da machen kann. --Elrond (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Naja, original war ja die Fragestellung, ob die Genauigkeit zu hoch angegeben ist. Das ist im Rahmen unseres Wissens von oben nicht der Fall. Ob man jetzt gerundete Werte auch noch auf mehr Stellen bringt, ist meiner Meinung nach eine ganz andere Diskuusion. Ich würde das nicht hier diskutieren und auch (bis auf die offensichtlichen Fälle) nicht weiter verfolgen, weil das gilt ja auch für andere Werte, wo man bestimmt irgendwo genaueres finden könnte.Rjh (Diskussion) 15:45, 5. Jan. 2022 (CET)

@Elrond:: Bei Perfluorbutansäure kannst Du gerne den genaueren Wert eintragen.Rjh (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:53, 11. Jan. 2022 (CET)

Mache ich. Beim zweiten Hingucken habe ich gesehen, dass nur der Wert 1,3082 bei 20 °C gemessen wurde, die anderen bei abweichenden Temperaturen. Dann nehme ich den 20er Wert --Elrond (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2022 (CET)

Chrom gegerbtes Leder

Hi Zusammen ich möchte gern Chrom VI in einem Artikel verlinken wo es um Chrom gegerbtes leder geht. Da kann Ja aus dem Chrom III das geregelte Chrom VI werden. Wohin sollte daher das Chrom VI verlinkt werden? nach Chrom(VI)-oxid?--Calle Cool (Diskussion) 13:27, 11. Jan. 2022 (CET)

Ah bei Chrom(VI)-oxid wird das gerben erwähnt. Dann wird das wohl das richtige sein. --Calle Cool (Diskussion) 13:32, 11. Jan. 2022 (CET)

Ich würde auf Chrom(VI) verlinken. Falls mal ein richtiger Artikel entsteht, ware schon korrekt gezielt. NB: auch zu Chrom(III) gibt es "Regelungen", also nicht nur das Cr(VI) ist "geregelt". -- Tschimu (Diskussion) 13:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Guter Vorschlag -> Danke --Calle Cool (Diskussion) 13:41, 11. Jan. 2022 (CET)

Es gibt auch die Weiterleitung Chrom(VI)-Verbindungen. --Leyo 13:55, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank euch --Calle Cool (Diskussion) 19:56, 11. Jan. 2022 (CET)

Hydroxymethylfurfural

Nachdem gerade die Testergebnisse von Ökotest von verschiedenen Orangensäften durch die Presse gehen und dort u.a. Hydroxymethylfurfural erwähnt wird, möchte ich diesen Artikel hier zur Überarbeitung vorschlagen. Ich kann keine wirklich schwerwiegenden Fehler benennen, es ist eher das Gesamtbild, das mich stört: Keine gute Gliederung, wenig OMA-tauglich, schlechte Grafik, etc. Viele Fakten - aber kein roter Faden. Ist aber auch nur mein persönlicher Eindruck. Vielleicht hat jemand Lust, da mal drüber zu schauen?--Mabschaaf 23:14, 7. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel stammt grösstenteils von einem One-Hit-Wonder. ;-) Bei vielen Einzelnachweisen fehlt ein DOI oder sonstiger Identifier. --Leyo 23:34, 7. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel neu gegliedert und sonstwie überarbeitet. Mag das wer sichten? --Luziwuzi (Diskussion) 01:55, 13. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luziwuzi (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2022 (CET)

Zusammenführung von Nukleationskeim, Kondensationskeim (Stub), Kristallisationskeim (Stub) mit Keimbildung

Wäre das sinnvoll? --Luziwuzi (Diskussion) 18:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Kann man wohl sinnvoll zusammenführen. Aus Keimbildung: "Siehe dazu auch die ArtikelNukleationskeim, Kondensationskeim und Kristallisationskeim." Ersterer hat aber noch nie existiert. Ansonsten ist Keimbildung geschrieben mit gasförmig->flüssig als allgemeines Beispiel, aber evtl. wäre es besser fest->fest zu nehmen, da dann bei der Keimbildungsenergie ein zusätzlicher Term entsteht der die Volumenverdrängung berücksichtigt. Das ist vor allem bei metallurgischen Umwandlungen von Bedeutung. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:11, 9. Jan. 2022 (CET)

Zusammenlegen scheint mir sehr sinnvoll, Lemma der Wahl sollte m. E. Keimbildung sein. --Gardini 19:30, 9. Jan. 2022 (CET)

Erledigt. Siehe Keimbildung. Vielleicht noch drüberlesen? Und sichten!

Kann jemand von hier die Versionshistorys von Kondensationskern und Kristallisationskeim (die Weiterleitungsseiten wurden) und zugehörige Diskussionen (?) in den Artikel integrieren? --Luziwuzi (Diskussion) 03:59, 11. Jan. 2022 (CET)

Hab einen Antrag auf Import der Historie gestellt. Der Artikel ist nicht besonders lang und die Schöpfungshöhe des Urheberrechts nicht sehr groß aber ist schon besser das klar zu stellen. Gruß --Baum64 (Diskussion) 22:11, 11. Jan. 2022 (CET)

Hallo Baum64. Die Sachen konnten beim Import dort nicht importiert werden. Ich habe einen Hinweis an den Kopf der Diskussion:Keimbildung gestellt, wie alles nachvollziehbar ist. Ich hoffe, so ist dem Urheberrecht Genüge getan. Ansonsten möge umdröseln wer will, kann und mag, ich blicke da nicht durch. --Luziwuzi (Diskussion) 18:12, 12. Jan. 2022 (CET)

Das notwendige Vorgehen ist in Hilfe:Artikel zusammenführen ausführlich beschrieben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel Aktinnukleation wird "Nukleation" auch gefettet und im Begriffsklärungshinweis von Keimbildung darauf hingewiesen. Beleg dazu findet sich bei Aktinnukleation bloß im Beleg(1) aber dort ist das nicht definiert, sondern einfach textlich erwähnt. Darf die Fettung weg? (erledigt) Der Ausdruck Nukleation / nucleation wird in der Biochemie synonym für Erstbildungsvorgang verwendet, nicht nur bei Aktin. Siehe Literatur --Luziwuzi (Diskussion) 17:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luziwuzi (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2022 (CET)

Aktivierter Prozess

Ist Aktivierter Prozess durch den Artikel Aktivierungsenergie hinreichend beschrieben? Darf ich dazu eine Weiterleitungsseite erstellen? --Luziwuzi (Diskussion) 02:02, 17. Jan. 2022 (CET)

Deinen Rotlinkbegriff habe ich noch nie gehört ehrlich gesagt. --codc ^senf 14:21, 17. Jan. 2022 (CET)

Auf den Rotlink bin ich im Artikel Keimbildung gestoßen und suchte eine Lösung. --Luziwuzi (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2022 (CET)

Dort würde ich das entlinken und gut ist es. Wenn sich jemand bemüßigt fühlt einen entsprechenden Artikel zu schreiben, nur zu, aber mir geht es wie codc, das habe ich bewusst noch nie gehört. --Elrond (Diskussion) 16:15, 17. Jan. 2022 (CET)

Kommt aber in der Literatur vor pdf, Physikalische Chemie. John Wiley & Sons, 2013, ISBN 3527332472 S. 927 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche), Gerd Wedler, Hans-Joachim Freund: Lehrbuch der physikalischen Chemie. John Wiley & Sons, 2012, ISBN 3527329099 S. 1036 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) (im Absatz nach der Formel).

Könnte ich eine Definition "als Prozess, der hohe Aktivierungsenergien benötigt" (laut Holger Wilhelm Kajszika: Adsorptive Abluftreinigung und Lösungsmittelrückgewinnung durch Inertgasregenerierung. Herbert Utz Verlag, 1998, ISBN 3896754211 S. 27 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).) bei Aktivierungsenergie einfügen und dort fetten?--Luziwuzi (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2022 (CET)

Nach diesem Edit von dir glaube ich nicht, dass dein Wissen in Thermodynamik und Kinetik entsprechend hoch ist um sinnvoll was in den den Artikel Aktivierungsenergie einzubauen denn das was du da schreibst ist ziemlicher Unfug. Und das weiß selbst ich der in physikalischer Chemie nie eine große Leuchte war. Ich bin da bei Elrond. --codc ^senf 23:19, 18. Jan. 2022 (CET)

Ein „aktivierter Prozess“ ist einfach jeder Vorgang, der mit einer nennenswerten Aktivierungsenergie verbunden ist: »Many important processes in nature are activated. Examples embrace chemical reactions, polymer and protein conformational changes, nucleation, earthquake formation, crystallization, cavitation, or the formation of cracks or bubbles, thus spanning a wide variety of different phenomena and fields. These kinds of processes are characterized by the presence of a free energy barrier that has to be overcome by the occurrence of a rare fluctuation in order to change the system from one state to another.« (Jan Wedekind, Reinhard Strey: New method to analyze simulations of activated processes. In: Journal of Chemical Physics, 2007, Band 126, 134103, doi:10.1063/1.2713401.) Was Luziwuzi im o. g. Edit geschrieben hat, war natürlich nicht sonderlich sinnvoll, allerdings ist es mit dem „überhaupt nicht“ doch ein wenig komplizierter, denn bei einem thermisch aktivierten Prozess finden sich bei nur hinreichend großer Zahl von Eduktmolekülen mit Maxwell-Boltzmann-verteilter Energie immer auch welche, die die Aktivierungsenergie erreichen. Deswegen laufen lediglich kinetisch gehemmte Reaktionen ja letztlich doch ab – nur eben beliebig langsam. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:46, 18. Jan. 2022 (CET)

Klar mit Boltzmann ist man in der statistischen Schiene aber ich sehe das nicht in kosmologischen Größenordnungen sondern in praktisch relevanten und da gelten endliche Zahlen und messbare Ergebnisse. Statistisch hast du natürlich Recht. --codc ^senf 23:58, 18. Jan. 2022 (CET)

Habe den E_A-Artikel entsprechend ergänzt und eine Weiterleitung vom o. g. Lemma eingerichtet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia Diskussion:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe

Hat jemand der Kategoriesierungsexperten eine Idee, wie man das Problem lösen könnte? --Leyo 21:14, 18. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht die Feinheit der Teilstrukturkategorisierung reduzieren? --Ghilt (Diskussion) 21:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Das hilft meines Erachtens nur zum Teil. Wir haben sicherlich tendenziell bei den Strukturkategorien (Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement) noch zu viele Minikategorien (Stand Okt. 2021: 127 Unterkategorien mit weniger als 10 Einträgen - Zwischenkategorien mit weniger als 10 Einträgen nicht mitgezählt.) Hier sollte man vielleicht die Regel mit mindestens 10 Einträgen konsequenter befolgen oder vielleicht sogar dahingehend anpassen, dass es mindesten 20 Einträge bei den Strukturkategorien geben muss. Mit einer derart angepassten Regel würden 236 Unterkategorien wegfallen.

Wenn man sich das Extrembeispiel Phleomycin D1 in der Diskussion mit 136 Pfaden von den Artikelkategorien zur Kategorie:Chemie anschaut, dann wäre ein sehr effektiver Weg die Komplexität zu verringern, wenn man die beiden Kategoriestränge Kategorie:Chemische Verbindung nach Strukturelement und Kategorie:Chemische Verbindung nach Element konsequent trennen würde. Durch die Vermengung der beiden Kategorienstränge ergeben sich alleine 87 (!) Pfade vom Artikel zur Kategorie:Chemie, wo die 5 Kategorien Kategorie:Kohlenstoffverbindung, Kategorie:Sauerstoffverbindung, Kategorie:Schwefelverbindung, Kategorie:Stickstoffverbindung und Kategorie:Wasserstoffverbindung direkt als Artikelkategorie ausreichend wären. Die Elementkategorien würden dadurch natürlich sehr umfangreich (...aber das ist beispielsweise die Kategorie:Mann auch) und der Aufwand die Artikel nachzukategorisieren wäre immens, es sei denn, man könnte das mit einem Bot erledigen.--NadirSH (Diskussion) 16:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Riesige Element-Kategorien halte ich für absolut falsch, ich sehe keinerlei Bedarf, an unserer Chemikalien-Kategorisierung irgendwas grundsätzliches zu ändern. Aka hat es auch geschafft, das Problem zu lösen und die Liste zu aktualisieren. M.e. erledigt. --Orci Disk 16:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 16:35, 19. Jan. 2022 (CET)

Cyclobutadien – Zerfall

Im Artikel Cyclobutadien hat sich eine IP zum angegebenen Zerfall geäußert. Der Einwand klingt für mich soweit plausibel, ähnliche Kommentare gab es bereits auf der Diskussionsseite von einer IP, Dompfaff und Qusai. Sollte diese Angabe entfernt werden oder verfügt jemand über Informationen/Belege hierzu? --Ameisenigel (Diskussion) 23:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Satz entfernt, da er nicht belegt ist und meine kurze Literaturrecherche auch keinen entsprechenden Hinweis gibt. Wie in dem Artikel beschrieben dimerisiert in der Gasphase oder in Lösung synthetisiertes Cyclobutadien sehr schnell. Einen Hinweis auf die 5 Sekunden gibt es hier, jedoch ohne weitere Angabe auf Folgeprodukte.--NadirSH (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 11:13, 22. Jan. 2022 (CET)

Suitane

Hallo,

kann bitte mal ein Experte über den Stub Suitane schauen. Der müsste wikifiziert werden und ein Ausbau würde ihm auch gut tun. Ich dachte, ich frage erstmal "auf kurzem Dienstweg" hier, bevor ich ihn in die allgemeine QS stelle.

Gruß --Elfabso (Diskussion) 15:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Elfabso, meines Erachtens habe ich diesen Stub nach der Erstellung im September 2021 ausreichend wikifiziert. Gegenüber der Erstversion enthält er zwei Sätze zur Lemma-Definintion, ist mit Wikilinks versehen, enthält Verweise zu vergleichbaren Artikeln, ist gegliedert (...soweit man einen Stub halt gliedern kann) und ist kategorisiert. Was fehlt dir noch an Wikifizierung? Um ihn weiter auszubauen, gibt meines Erachtens die Literatur zu wenig her.

In der allgemeinen QS ist dieser Artikel mit Sicherheit verloren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo NadirSH, stimmt mit dem Wikifizieren gebe ich dir recht.

Ich kann es gar nicht genau sagen, was mir fehlt, aber nach dem Lesen war ich irgendwie nicht zufrieden. Vielleicht etwas zur Nomenklatur (die [2] in der Mitte steht ja vermutlich für die Anzahl der Glieder). Wie wäre es bei mehr als zwei Gliedern, gibt es dann ein Mantelmolekül und zwei ummantelte oder ist es eher anders herum? Spielen andere intermolekulare Wechselwirkungen eine Rolle? Gibt es Anwendungsmöglichkeiten? Natürlich kann nur in den Artikel hinein, wenn es belegbar ist, wie da die Lage ist, kann ich als Laienchemiker leider gar nicht beurteilen (zumal ich vermutlich bei Fachartikeln total auf dem Schlauch stehen würde, so dass ich an dem Artikel leider nichts ausbauen kann.

Ich habe aber wenigstens ein paar mögliche Links herausgesucht (auch wenn ich bei einer möglichen Auswertung nicht behilflich sein kann: [1] [2] [3] --Elfabso (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich schau mir die Links gerne an, ob es dabei noch verwertbare Informationen für den Artikel gibt. Zur Nomenklatur finde ich sicherlich auch noch was. --NadirSH (Diskussion) 18:09, 29. Jan. 2022 (CET)

Bilder wären noch schön.Rjh (Diskussion) 00:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Nach dem Ausbau habe ich erst verstanden, was mit Gliedmaßen gemeint war, hat sich also gelohnt. Danke für das Kümmern! --Elfabso (Diskussion) 01:45, 30. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 20:30, 30. Jan. 2022 (CET)

der Punkt

Wird in der Formel Zn₅(OH)₆.(CO₃)₂ der Punkt so geschrieben/dargestellt oder anders? --Luziwuzi (Diskussion) 22:27, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe jetzt bei Kupfersulfat einen mittleren Punkt · gefunden. Mit welcher Tastenkombination tippt man ihn? --Luziwuzi (Diskussion) 22:33, 31. Jan. 2022 (CET)

meinst Du den hier ······? bei mir ist unter dem Editierfenster eine Reihe mit Zeichen und dort kann man dem anwählen. --Elrond (Diskussion) 22:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Siehe auch Mittelpunkt (Schriftzeichen)#Chemie. --Leyo 23:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Zur Darstellung siehe hier Mittelpunkt_(Schriftzeichen)#Der_Mittelpunkt_in_verschiedenen_Schriftsystemen --Elrond (Diskussion) 23:28, 31. Jan. 2022 (CET)

Der Fragende wurde als Sperrumgehung infinit gesperrt. --Leyo 22:55, 1. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:55, 1. Feb. 2022 (CET)

Nächster Video-Chat

Am Donnerstag (3. Februar) findet um 20.00 Uhr die nächste Videokonferenz der Redaktion Chemie statt. Hier bitte weitere Themenvorschläge ergänzen:

• #Strukturformeln_&_Barrierefreiheit --Mabschaaf 20:56, 31. Jan. 2022 (CET)
• GESTIS --Mabschaaf 20:56, 31. Jan. 2022 (CET)
• RC-Treffen war beim letzten Mal schon auf der Liste, wir können die Planungsseite ja etwas füllen--Gimli21 (Diskussion) 23:25, 1. Feb. 2022 (CET)
• Kategorie:Chemische Verbindung nach Element, diverse Ungereimtheiten, siehe auch hier --NadirSH (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich würde heute abend auch mal gerne als Gast teilnehmen. Wenn es OK ist, würde ich mich freuen wenn Ihr mir die Konferenzbezeichnung schickt. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 09:55, 3. Feb. 2022 (CET)

@Calle Cool: Du hast Mehl.--Mabschaaf 17:11, 3. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Karsten Danielmeier

Da fehlen einige Sachen (Normdaten, Details im Lebenslauf ...) Bei einem Industriechemiker ist zwar keine sehr lange Literaturliste zu erwarten, aber vielleicht findet sich das eine oder andere Patent. Hat die GdCh eine CV auf ihrer Seite? --Elrond (Diskussion) 10:49, 26. Jan. 2022 (CET)

Hilft das? --Leyo 21:33, 12. Feb. 2022 (CET)

Hat auch geholfen. QS ist durch.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 00:36, 13. Feb. 2022 (CET)

Abschlämmen

Seit 2006 ohne Belege. --Yen Zotto (Diskussion) 10:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: wünschenswert wäre zudem eine Klärung der Abgrenzung bzw. Redundanz zu Schlämmanalyse. --Yen Zotto (Diskussion) 10:29, 28. Jan. 2022 (CET)

Der Text wurde präzisiert, zwei Anwendungsbeispiele und ein Einzelnachweis wurden eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 16:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 16:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Wann "Bi-" wann "Di-"?

Bei meiner Recherche, was denn "DP/DPO" bedeutet, bin ich darauf gestoßen, dass es 2 Stoffe sind: DP = Diphenyl, aber der Stoff wird hier in Wikipedia "Biphenyl" genannt, und "Diphenyl" wird als alternativer (alter, falscher, unüblicher?) Name genannt, wohingegen DPO = "Diphenyloxid" in der Wikipedia Diphenylether genannt wird.

Nun würde ich gerne wissen, wann ein Stoff, dessen Molekül irgendwie aus 2 gleichen Bestandteilen zusammengestzt wird, als "Bi-…" und wann als "Di-…" bezeichnet wird. Gibt es da feste Regeln, oder Konventionen oder ist da "historisch gewachsener" Wildwuchs? --RokerHRO (Diskussion) 11:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Schau Mal hier, vielleicht klärt sich das dann. --Elrond (Diskussion) 11:25, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:43, 22. Feb. 2022 (CET)

Harnstoff-Formaldehyd-Konzentrat

Hat diese wässrige Lösung tatsächlich eine eigenständige Relevanz? --Leyo 15:56, 3. Jan. 2022 (CET)

Warum nicht bzw. unter welchem Lemma würdest Du es einpflgen wollen? Ist für mich soweit ja ordentlich geschrieben. Was meiner Meinung nach das Problem ist, ist eher die Quellenlage... Es ist nicht eine enthalten -> Oder? --Calle Cool (Diskussion) 09:17, 7. Jan. 2022 (CET)

In keiner anderen Wikipedia gibt es einen Artikel über die hier diskutierte. Man könnte die wichtigen Teile allenfalls in Aminoplast einbauen. --Leyo 12:36, 10. Jan. 2022 (CET) PS. Es gäbe übrigens noch viele weitere wässrige Lösungen …

Wo liegt dein Problem? Jedes Lemma taucht in irgendeiner Sprachversion zuerst auf. Und zu allen übrigen wässrigen Lösungen kann gerne auch noch irgendwer einen Artikel anlegen. Man kann es aber auch lassen.

Ich stimme Calle Cool zu: Das eigentliche Problem liegt in den nicht vorhanden Quellen.-Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2022 (CET)

Formalin ist IMHO bedeutender, hat aber keinen eigenen Artikel.

Ist eigentlich die jetzige Kategorie passend oder wäre die Kategorie:Chemische Lösung besser? --Leyo 13:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Meines Erachtens kann man das, meinetwegen mit Weiterleitung vom oben genannten Lemma, in den Artikel Harnstoffharz oder Aminoplast (die nebenbei gesehen auch einige Überschneidungen haben) einarbeiten. Eigenständige Relevanz halte ich eher nicht für gegeben. --Elrond (Diskussion) 11:27, 21. Jan. 2022 (CET)

→ Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2022#Harnstoff-Formaldehyd-Konzentrat --Leyo 20:48, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:12, 25. Feb. 2022 (CET)

Thieme-Verlag: Römpp, Science of Synthesis und WP-Verlinkung bei Römpp

Liebe Redaktionsmitglieder, WMDE bräuchte von uns eine schriftliche Abstimmung, um a) den bestehenden Vertrag auslaufen zu lassen und b) Nachverhandlungen zu beginnen. Hintergrund ist dieser Beschluss auf dem Redaktionstreffen im letzten November: Beschluss, vorangehende Diskussion. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2022 (CET)

Pro

1. --Ghilt (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2022 (CET)
2. --Ameisenigel (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2022 (CET)
3. --Gardini 19:08, 5. Jan. 2022 (CET)
4. --Elrond (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2022 (CET) besonders ein Zugang zu Science of Synthesis wäre reizvoll.
5. --Mabschaaf 21:25, 5. Jan. 2022 (CET)
6. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:54, 5. Jan. 2022 (CET)
7. --Jü (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2022 (CET)
8. --Bert (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2022 (CET)
9. --Rjh (Diskussion) 11:47, 6. Jan. 2022 (CET)
10. --Chem Sim 2001 (Disk.) 17:20, 6. Jan. 2022 (CET)
11. --NadirSH (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2022 (CET)
12. --codc ^senf 11:51, 7. Jan. 2022 (CET)
13. --Orci Disk 14:54, 7. Jan. 2022 (CET)
14. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 14:56, 7. Jan. 2022 (CET)
15. --rausch (Diskussion) 08:26, 12. Jan. 2022 (CET)

Contra

Enthaltung

1. Hm, ich frage mich, ob diese Strategie nicht (zu) riskant ist … --Leyo 16:45, 5. Jan. 2022 (CET)

Kommentare zu Thieme-Verlag

Anmerkung: Die beim Treffen genannten Punkte sind die Verhandlungsbasis. --Ghilt (Diskussion) 17:32, 5. Jan. 2022 (CET)

@Leyo: m.E. schlimmstenfalls bleibt es beim Status quo für den momentanen Preis. Römpp kann sich nicht erlauben, uns keine Zugänge mehr zu verkaufen oder den Preis zu erhöhen, weil wir sonst entlinken unter Beibehalt der Quellenangabe (das kostet uns nix, aber für Römpp 40% des Traffics und dementsprechend daraus generierten Umsatz, der um Größenordnungen über dem gezahlten Betrag liegen dürfte). Zudem erhält die GdCh günstigere Konditionen ohne Generierung von Traffic für € 139 pro Zugang.[4] Wenn Ihr möchtet, und WMDE es erlaubt, würde ich an den Verhandlungen teilnehmen - beruflich bedingt habe ich Übung damit. --Ghilt (Diskussion) 19:17, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich würde das sehr befürworten. --Gardini 19:19, 5. Jan. 2022 (CET)

+1 --Mabschaaf 21:25, 5. Jan. 2022 (CET)

+1 --Jü (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2022 (CET)

+1 --Bert (Diskussion) 09:58, 6. Jan. 2022 (CET) (Anm.: Studenten, die - wie wir - den Zugang nicht beruflich nutzen, zahlen sogar nur 69 Euro. Und, wie Ghilt schon sagte, generieren wir mit mehr als 3200 Vorlagen-Einbindungen für Thieme zudem Traffic und damit Umsatz. --Bert (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2022 (CET))

+1 --NadirSH (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2022 (CET)

Ist denn der bestehende Vertrag inzwischen ausgelaufen? Ich kann mich jedenfalls nicht mehr einloggen … --Leyo 14:55, 2. Mär. 2022 (CET)

Ja, aber es gibt Neuigkeiten. WMDE hatte mit Thieme schon über ein halbes Jahr verhandelt, als wir um Teilnahme der RC bei den Verhandlungen baten und ich warte auf Freigabe von WMDE, hier oder per ML mehr zu schreiben. Kurzum, der Fortschritt mit Thieme erinnert mich an Gelatineblöcke bei der Schussbahnanalyse. Vermutlich sollte ich nach Freigabe sensitive Details über die ML mitteilen, damit nicht von Thieme mitgelesen wird, was als nächstes ansteht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Das Anmelden bei Römpp ist immer noch nicht möglich. Damit fällt Römpp als Einzelnachweis und die Verlinkung zu Römpp erst mal aus. Das bedeutet letztendlich auch weniger Traffic für Thieme. Gruß --Bert (Diskussion) 01:10, 17. Mär. 2022 (CET)

Hab nochmal nachgefragt, wann ich der ML schreiben darf. --Ghilt (Diskussion) 07:36, 17. Mär. 2022 (CET)

So, meine Lieben, die email an euch ist raus. Wenn ich Weiteres zu berichten habe, wird das ebenfalls per ML kommen. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2022 (CET)

@Ghilt: Eine Kopie eurer (Er)kenntnisse würde mich freuen (achim.raschka@wikipedia.de). Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 03:03, 8. Okt. 2022 (CEST)

Polycarbonate

Die Infobox fordert noch zwei Parameter. Wer kann abhelfen? --JWBE (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2022 (CET)

So ? Rjh (Diskussion) 12:48, 11. Jan. 2022 (CET)

In der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Polymer gibt's noch 15 weitere Artikel. --Leyo 14:00, 11. Jan. 2022 (CET)

Nun sind es noch 7 Artikel … --Leyo 20:43, 16. Okt. 2022 (CEST)

Bis auf 1 hab ich alles abgearbeitet. Beim letzten müsste ich mal in die Literatur schauen... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:11, 16. Okt. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 21:16, 16. Okt. 2022 (CEST)

Auch das erledigt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Tripelpunkt Schwefeldioxid

Hallo, eben habe ich eine Änderung im Artikel Schwefeldioxid getätigt und als Quelle meinen guten alten Remy genommen. Da der falsche Wert durch eine Bequellung aus Gestis kam, habe ich dorthin geschrieben und fast sofort eine Reaktion gekriegt. Die haben a) den Wert geändert, aber b) der Herr sagte, dass der von mir zitierte Wert aus dem Remy auch nicht stimmt, sondern laut Landolt Brönstein (LB) zehn Mal größer sei (16,5 mbar (LB) gegen 1,65 mbar (Remy)) Dort wird jetzt der Wert aus dem LB angegeben und dazu " laut andere Quellen" der des Remy. Wie sollen wir es hier halten? Beide Quellen sind valide, wiewohl ich dem LB eher vertraue. Also wie bei Gestis? --Elrond (Diskussion) 17:30, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe eine Originalquelle gefunden, wo der der Tripelpunkt mit 12,56 mmHg (16,7 mbar) und 197,64 K (−75,5 °C) bestimmt wurde (Giauque, W.F.; Stephenson, C.C.: Sulfur Dioxide. The Heat Capacity of Solid and Liquid. Vapor Pressure. Heat of Vaporization. The Entropy Values from Thermal and Molecular Data in J. Am. Chem. Soc. 60 (1938) 1389–1394, doi:10.1021/ja01273a034.--Steffen 962 (Diskussion) 21:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! Habe die Werte und die Quelle in den Artikel eingearbeitet. --Elrond (Diskussion) 00:38, 21. Jan. 2022 (CET)

Scheint erledigt uz sein. Rjh (Diskussion) 06:48, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:48, 10. Nov. 2022 (CET)

Substance of Concern

Hallo zusammen,

ich habe diesen Begriff auf der BKL SOC eingefügt. Er ist mir bei der Lektüre englischer Fachtexte öfter über den Weg gelaufen. Aber ich bin nicht sicher, ob dieser Begriff tatsächlich so geläufig ist, dass er auf der BKL genannt werden soll/muss. Bitte seht einmal drauf und revertiert das, wenn das aus Fachsicht nicht passt. Atomiccocktail (Diskussion) 15:48, 7. Jan. 2022 (CET)

Siehe dazu Art. 3(f) der Verordnung (EU) Nr. 528/2012 (Biozid-Verordnung) (de, en). --Leyo 16:24, 7. Jan. 2022 (CET)

Für mich klingt das relevant nach deinem Hinweis (Danke!). Aber ihr seid die Fachleute. Atomiccocktail (Diskussion) 16:27, 7. Jan. 2022 (CET)

Der deutsche Ausdruck lautet „bedenklicher Stoff“. Mittels Spezial:Suche/"bedenklicher Stoff" erhält man genau 0 Treffer … --Leyo 23:37, 7. Jan. 2022 (CET)

Da Substance of very high concern mit Besonders besorgniserregender Stoff üersetzt wird würde ich jetzt Substance of Concern eher mit Besorgniserregender Stoff übersetzen. Ich hab mal die Links entsprechend angepasst. --Calle Cool (Diskussion) 19:51, 9. Jan. 2022 (CET)

Hm, eigene Übersetzungen gegenüber der Übersetzung in der Verordnung zu bevorzugen, halte ich für WP:TF. --Leyo 23:31, 9. Jan. 2022 (CET)

Naja WP:TF ist es jetzt auch nicht unbedingt. Bedenklich vs Besorgniserregend ist jetzt für mich kein risen Unterschied. Aber ja wenn es in der Verordnung steh ist es so zu bevorzugen. Da Streit ich mich nicht rum...--Calle Cool (Diskussion) 12:34, 10. Jan. 2022 (CET)

Bedenklich vs Besorgniserregend ist jetzt für mich kein risen Unterschied. Das lass Dir ggf. von einem Juristen darlegen. Die feilschen gerne mal um Satzzeichen und Buchstaben, da sind unterschiedliche Wörter manchmal schon Welten ;-) Wenn es in der Verornung steht, nehmen wir das Wort und gut. --Elrond (Diskussion) 14:13, 10. Jan. 2022 (CET)

Aus meiner Sicht macht unter SOC der Link auf Besonders besorgniserregender Stoff keinen Sinn, da es dort nicht um bedenkliche Stoffe nach Biozidrecht geht. Allenfalls könnte Verordnung (EU) Nr. 528/2012 (Biozid-Verordnung) um diesen Aspekt erweitert werden und dann dorthin verwiesen werden. --Leyo 16:58, 10. Jan. 2022 (CET)

Die ECHA übersetzt auf Ihrer Webseite substances of concern mit potentiell besorgniserregende Stoffe.

Noch besser und selber gerade erst gefunden: Es gibt seit 1999 eine EU-Datenbank für Übersetzungen zwischen den 26 Landessprachen die seit 2004 offiziell von der EU genutzt wird. Dort findet man beide Varianten mit entsprechender Referenzierung. Die Datenbank hat auch einen eigenen Artikel: Interactive Terminology for Europe.

Eine Verlinkung auf SVHC halte ich allerdings auch nur bedingt für sinnvoll, höchstens mangels einer besseren Alternative. @Atomiccocktail: bei welcher Lektüre englischer Fachtexte sind dir SOC's denn begegnet? Vielleicht finden wir ja da was passendes. Gruß --Bert (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2022 (CET)

Hallo Bert. Es geht in dieser Studie um Kunststoffe und Kreislaufwirtschaft. Siehe hier. In dieser Schrift tauchen dieser Begriff und auch die Abkürzung mehrfach auf. Ob das von Bedeutung ist in dieser Form - das könnt ihr besser beurteilen als ich, denke ich. Atomiccocktail (Diskussion) 22:10, 10. Jan. 2022 (CET)

Mir ist unklar, in wie weit wir englische Abkürzungen, die nicht im deutschen genutzt werden, in der deutschen WP führen. Das ist für mich nicht sinnvoll. Och würde das wieder löschen und in der englischen Seite lassen. Jedenfalls hab ich in deutschen Texten nichts gefunden. Rjh (Diskussion) 18:06, 11. Nov. 2022 (CET)

+1 --Leyo 23:46, 11. Nov. 2022 (CET)

entfernt.Rjh (Diskussion) 07:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:21, 15. Nov. 2022 (CET)

Udo Radius

Da fehlen noch viele Details (Daten zum Lebenslauf, Normdaten...) Relevanz liegt qua Professur vor. --Elrond (Diskussion) 11:14, 21. Jan. 2022 (CET)

@Bierbaron neu: Magst du deinen Artikel selbst noch etwas ausbauen? --Leyo 22:54, 22. Jan. 2022 (CET)

Nach Benutzer:Bierbaron neu/Udo Radius zurückverschieben oder LA stellen? --Leyo 13:23, 2. Mär. 2022 (CET)

Die Person ist prinzipiell relevant, daher würde ich den Artikel zurückschubsen. --Elrond (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2022 (CET)

Inzwischen hat Bert den Artikel etwas überarbeitet und ergänzt. Viel braucht es nicht mehr für einen gültigen Stub. --Leyo 17:17, 18. Mär. 2022 (CET)

Naja, immer noch sehr dünn, ist offensichtlich nicht viel zu finden. Der Minimalanspruch von meiner Seite wäre zumindest ein vollständiges Geburtsdatum und der Geburtsort. Vielleicht kann Benutzer:Bierbaron neu hier noch etwas beitragen. Gruß --Bert (Diskussion) 22:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich versuche, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Vielen Dank --Bierbaron neu (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2022 (CET)

Er hat eine ausführliche Seite zu seinen Forschungsarbeiten und denen seiner Gruppe, aus der sich viel mehr rausholen lässt.--Claude J (Diskussion) 20:07, 20. Mär. 2022 (CET)

@Bierbaron neu: Magst du diese Informationen in deinen Artikel einbauen? --Leyo 08:58, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hier kommt wohl nichts mehr. IMHO handelt es sich nicht mehr um einen akuten QS-Fall. --Leyo 15:55, 17. Nov. 2022 (CET)

bis auf das Geburtsdatum ist soweit alles da. ich nehme den Baustein dann raus. --Elrond (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 16:11, 17. Nov. 2022 (CET)

„Neutrale Farbstoffe“?

Hallo liebe Chemiker, ich setzte mich gerade mit dem Namensursprung der Neutrophilen Granulozyten auseinander. Im Blut gibt es drei Typen von Granulocyten: Eosinophile, Basophile und eben die Neutrophilen. Sie unterscheiden sich im Färbeverhalten ihrer cytoplasmatischen Granula: Basophile werden von basischen Farbstoffen gefärbt, Eosinophile von sauren (wie Eosin). Typischerweise werden Blutausstriche heute mit einer Pappenheim-Färbung angefärbt, die saure und basische Farbstoffe enthält. Aber erst seit 1908. Paul Ehrlich hat die Anfärbung der „neutrophilen Granula“ erstmals anscheinend 1880 beschrieben (Zeitschrift für klinische Medizin, 1:553-560). Schon vorher gelang ihm die Färbung der Granula in den anderen Ganulozyten, also basisch und eosinophil. Da die meisten weißen Blutkörperchen davon nicht angefärbt wurden verschlug er sich auf Versuche mit „neutralen Pigmenten“, die er durch Mischen von sauren und basischen Farbstoffen erzeugte. Die ersten Ergebnisse waren in Wasser unlöslich, bevor er Erfolg hatte:

..., dass man zu 5 Volumen einer gesättigten Säurefuchsinlösung allmälig unter Umschütteln 1 Volumen einer starken Methylenblaulösung und sodann noch weitere 5 Volumen destillirten Wassers zusetzt, einige Tage stehen lässt und dann filtrirt

Dem Artikel nach ist Säurefuchsin das Natronsalz der Rosanilinmonosulfosäure und Methylenblau das salzsaure Salz einer schwfelhaltigen Farbbase. Methylgrün-Säurefuchsin nennt er als weiter Möglichkeit. Mit diesen Farbgemischen konnte er in Blutpräparaten eine „neutrophile oder ε-Körnung“ in Zellen anfärben, aus seiner weiteren Beschreibung dieser Zellen geht eindeutig hervor, dass es sich um jene handelte, die wir auch heute noch Neutrophile nennen.

Meine Frage dazu ist jetzt: Wie beschreibt man das was er da gemacht hat in heutiger Terminologie? Ich habe Zweifel, ob so ein Farbstoffgemisch heute noch als 'neutraler Farbstoff' bezeichnet würde. --Skopien (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2022 (CET)

Die Sulfogruppen des Säurefuchsin sind neutralisiert, es sind noch zwei nicht neutralisierte Amingruppen im Molekül. Methylenblau hat drei nicht neutralisierte Amingruppen im Molekül. beide sind in Summe also basisch.--Elrond (Diskussion) 00:05, 28. Jan. 2022 (CET)

ok, aber warum lassen sich die Granula der Neutrophilen damit dann anfärben, nicht aber mit seinen "basischen" Farbstoffen? --Skopien (Diskussion) 10:38, 28. Jan. 2022 (CET)

Der Organiker weist mit fuchsinschwefliger Säure (Schiffsches Reagenz) Aldehydgruppen nach. Durch Bindung an eine Aldehydfunktion kommt es zu Elektronenverschiebungen innerhalb es Moleküls und man erhält eine magentafarbene Färbung. Die Aldehydfunktion entsteht bspw. durch Oxidation von Glucolgruppen, die in Glycogen, Glycolipiden, Glycoproteinen enthalten sind...

In der Histologie wird die PAS-Reaktion eingesetzt, um bspw Polysaccharide, Glykoproteine, Glykolipide... nachzuweisen, die bspw. im Magenschleim enthalten sind.

Soweit ein Lösungsansatz zur Klärung deiner Frage, vielleicht solltest du in der "Farbstoffchemie für Histologen" nachlesen.

Grüße --Moutton (Diskussion) 23:57, 30. Jan. 2022 (CET)

Hmm, m.E. muss unterschieden werden, ob der Farbstoff selbst (und ob Säure oder Salz bei der Färbung gemeint ist, wird meistens unterschlagen, z.B. Säurefuchsin) oder die Lösung neutral ist und gemeint war. Und rein nach dem Zitat beurteilt, vermute ich, dass so schwerlösliche Farbstoffkomplexe entstehen, die größtenteils ausfallen. Was aber nicht in Lösung ist, kann nicht färben. Nicht sehr effizient, aber immerhin 2 Färbungen in einem Arbeitsschritt. --Ghilt (Diskussion) 09:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich denke auch, dass da was ausfällt, sonst hätte er das nicht abfiltern müssen. Aber es ist was anderes, als nur zwei Färbungen hintereinander. Denn weder mit basischen Farbstoffen noch mit saurem Eosin konnte der die Neutrophilen Granulocyten anfärben. Aber mit dem Gemisch dann schon. Es muss also was neues entstanden sein. Ich hab das mal soweit eingebaut, Neutrophiler_Granulozyt#Erklärung_und_Herkunft_des_Namens, aber zufrieden bin ich mit der Darstellung noch nicht. Ich hab gerade noch in "Romeis Mikroskopische Techniken" was zur May-Grünwald-Färbung gefunden, bei der Eosin und Methylenblau verwendet wird, was dann vielleicht ähnlich reagiert: "Der basische Teerfarbstoff Methylenblau bildet in der Farbstofflösung mit Eosin ein Salz, das Metylen(blau)eosinat." Das sei schlecht löslich in Wasser, weswegen Methanol verwendet wird. Färbt neutrophile Granula hell violett (und viele andere Sachen). Kann ich daraus schließen, dass die Färbung der Granula mit dem 'neutralen' Salz geschieht? Da fehlt mir der Hintergrund, um das so sicher sagen zu können. --Skopien (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2022 (CET)

Schließen kann man es, aber ohne Beleg wäre das im Artikel Theoriefindung. Dafür müsste also ein Beleg nach WP:Q her... --Ghilt (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Renovierung Artikel Ammoniak

Angesichts der zunehmenden Bedeutung von Ammoniak als Speicher und Transportmittel für Wasserstoff sollte man dem Zustand des Artikels Ammoniak besondere Aufmerksamkeit zukommen lassen, denn er wird zunehmend häufig bearbeitet und auch aufgerufen werden und ist nach meinem Eindruck bereits im klassisch chemischen Bereich in einem schlechten unübersichtlichen Zustand mit vielen Redundanzen und nur schwer durchschaubarer Gliederung. Momentan ist eine schwierige Sichtung erforderlich für einen längeren Beitrag zum Thema Ammoniak als Wasserstoffspeicher. Wer kann das leisten auch angesichts fehlender Belege. Sollte man nicht besser einen eigenen Hauptartikel Ammoniak als Speicher für Wasserstoff anlegen? Dort könnten dann entsprechende Experten arbeiten. Der klassisch chemische Bereich des Ammoniakartikels könnte dann in Ruhe nach und nach überarbeitet werden, was nach meinen bisherigen Erfahrungen mit solchen Arbeiten allein schon ein Riesenjob wäre, den ich mir allein nicht mehr zutrauen werde. Dafür müsste man eine eigene Arbeitsgruppe schaffen.--RuessRGB (Diskussion) 12:20, 20. Jan. 2022 (CET)

Was nennst Du denn "zunehmende Bedeutung"? Die momentane Bedeutung dürfte ziemlich genau bei Null liegen, eine grundlegende Überarbeitung des Artikels Ammoniak ist deshalb sicherlich nicht notwendig. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:04, 20. Jan. 2022 (CET)

P.S.: die beiden neu eingefügten Abschnitte im Artikel Ammoniak (Gewinnung von elektrischer Energie, Speicher- und Transportmittel für Wasserstoff) sind nur mit einer Dissertation belegt, etwas schwach für die weitreichenden Behauptungen, die dort aufgestellt werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2022 (CET)

So ganz vom Fach bin ich als Organiker nicht, aber ich kriege schon mit, dass die Kolleginnen und Kollegen der Energietechnik durchaus den Ammoniak zu diesem Zweck auf dem Schirm haben. Schaut man bei Goolge Scholar, kriegt man mit den Suchbegriffen ammonia "hydrogen storage" seit 2018 gute 10.000 Trefeer https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&as_ylo=2018&q=ammonia+%22hydrogen+storage%22&btnG= Null würde ich also nicht sagen. --Elrond (Diskussion) 17:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Das auf dem Gebiet geforscht wird, streite ich nicht ab, dass es eine "zunehmende Bedeutung" hat, schon. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Es geht nicht um "es", wie du sagst und es geht auch nicht primär um Forschung sondern es geht um Kenntnisse zum Begriff und zur Substanz "Ammoniak", die zunehmend in der breiten Öffentlichkeit auftaucht im Zusammenhang mit der Klimakrise. Wikipedia ist doch primär kein Journal für Forscher, sondern eine Informationsquelle für interessierte Laien, die mehrheitlich keine Chemiker sind. Wikipedia muss doch gute Informationen zu Chemikalien liefern, die plötzlich eine neue große Bedeutung für das tägliche Leben auch von Nicht-Chemikern bekommen. Ammoniak ist doch bereits seit 1900, also seit Jahrzehnten eine Chemikalie von enormer Bedeutung für die Allgemeinheit. Das macht ja diesen Artikel so interessant und wichtig auch für Nicht-Chemiker, aber auch so umfangreich und so schwierig in der Pflege, die er meiner Ansicht nach nötig hat --RuessRGB (Diskussion) 12:00, 26. Jan. 2022 (CET)

Auch im Wirtschaftsteil führender Tateszeitungen (FAZ, SZ etc.) wird dramatisch zunehmend das Potential von Ammoniak als Brennstoff und Energiespeicher diskutiert. Ich stimme RuessRGBB vollkommen zu. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 15:29, 26. Jan. 2022 (CET)

Die Forschung zu dem Thema und irgendwann die Anwendungen sollten sicher eingetragen werden. Hier muss das aber in Zwischenzeit eher nicht stehen. --Anagkai (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 22:56, 27. Jun. 2024 (CEST)

Schellbachstreifen

Ist die gerade eingefügte "Mathematische Beschreibung der Vergrößerungswirkung des flüssigkeitsgefüllten Zylinders" hilfreich und nützlich? Ich habe da meine Zweifel. MfG --Jü (Diskussion) 19:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich finde es interessant, die Verbreiterung des Streifens ist ja Teil der optischen Grenzflächeneffekte, die man sich zu Nutze macht. Eine Herleitung der sichtbaren „Einschnürung“ wäre aber noch besser, damit klar wird, woher die „Pfeilspitzen“ kommen. @Seher7in: Bitte schau doch grad hier vorbei. Hast du außerdem vielleicht Literatur dazu? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:52, 23. Jan. 2022 (CET)

Zur Keilformung habe ich auf die Schnelle keine Referenz gefunden; die gibt es aber in der Optikliteratur bestimmt. Zu den Bedenken von Jü: Die Formel (mit Herleitung, die ich weggelassen habe), passt in der Tat wohl besser in das Kapitel Linsen und Abbildungen. Dort wollte ich das zuerst einfügen, aber das hätte einiger Arbeit dort bedurft, weil die Abbildungsgleichungen noch eingearbeitet werden müssen. Kann ich einer dieser Tage machen.

(Eine kleine, lästernde, aber augenzwinkernde Anmerkung noch: Interessanterweise hat sich niemand über die Jahre an der falschen Darstellung der Abbildung gestört, die die Vergrößerungswirkung der effektiven Zylinderlinse außer Acht gelassen hat. Aber kaum kommt da eine Formel... ;-)....) Seher7in (Diskussion) 22:21, 23. Jan. 2022 (CET)

@Seher7in, Jü, Gardini: Seht ihr eine Möglichkeit, diese Knacknuss zu knacken? Wie sieht es mit der geforderten Literatur aus? --Leyo 15:25, 17. Nov. 2022 (CET)

@Seher7in, Leyo, Gardini: Moin, moin, gegen Formeln habe ich generell nichts einzuwenden, wenn damit ein Nutzen für das konkrete Thema verbunden ist. Im Artikel Schellbachstreifen erkenne ich diesen pragmatisch gemeinten Nutzen nicht. Der Schellbachstreifen soll ganz einfach die Volumenablesung bei einer Bürette vereinfachen, das ist seine Funktion und nicht mehr. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2022 (CET) Hab die Formeln rausgeworfen. --Anagkai (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anagkai (Diskussion) 15:15, 7. Jul. 2024 (CEST)