Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt.

Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:

Barometrische Höhenmessung

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 13:59, 5. Dez. 2015 (CET)

Vollredundant zu Höhenmesser und Barometrische Höhenformel. --Rainald62 (Diskussion) 14:20, 5. Dez. 2015 (CET)
Jetzt, wo du es sagst ;-) Ja, der Inhalt kann getrost in Höhenmesser eingebaut werden. Kein Einstein (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich habe das mal in erster Näherung getan. Da müsste allerdings noch einiges geglättet werden, um das wirklich gut zu machen. Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2015 (CET)

Wolfgang Sandner (Physiker)

Liebe Kollegen, die schreckliche Nachricht vom Tod Wolfgang Sandners spricht sich bereits um, wurde vereinzelt getwittert und wurde nun auch bereits in seinem Artikel eingetragen, Sichtung steht aus. Es gibt aber noch keine offizielle Bekanntgabe. Bitte verhindert eine unwürdige Diskussion um Fakes-Edits, Gerüchte oder so. Die offizielle Nachricht wird sicher bald von ELI oder DPG folgen. Danke! S Pi Benutzer (Diskussion) 15:56, 8. Dez. 2015 (CET)

Nachruf der DPG S Pi Benutzer (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 12:33, 10. Dez. 2015 (CET)

Gupta-Bleuler-Formalismus

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:50, 15. Dez. 2015 (CET)

Viele Details ohne grundsätzliche laienverständliche Erklärung, um was es sich eigentlich handelt. Es steht zwar da "...notwendig, um das Problem zeitartig und longitudinal polarisierter Photonen...", aber auch das versteht kein Laie. Bitte WP:OMA beachten und hiernach sinnvoll ergänzen. --H7 (Diskussion) 12:23, 16. Dez. 2015 (CET)
Das Problem ist, dass der Gupta-Bleuler-Formalismus einen kleinen, sehr speziellen und dennoch wichtigen Aspekt behandelt, ohne den die Beschreibung der Quantenelektrodynamik nicht funktionieren würde. Als solcher Spezialaspekt ist es nicht möglich, Analogien, technische Anwendungen, alltägliche Beispiele etc. zu finden, um eine Notwendigkeit darzustellen: Denn die Physik funktioniert auch, ohne dass wir sie beschreiben müssten. Wofür man ihn im Rahmen der QED benötigt, ist in der Einleitung dargelegt: Die Übertragung der Lorenz-Eichung in die Quantenfeldtheorie. Eine "laienverständliche" Erklärung der Notwendigkeit ist schon aus dem Grund nicht möglich, da man dazu wissen muss, was Lorenz-Eichung und QED sind. Diese Aufgabe erledigen aber die dazugehörigen Artikel (wobei m.E. QED eigentlich eine Überarbeitung nötig hätte) ebenso wie bspw. Photon und Polarisation. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:58, 16. Dez. 2015 (CET)
Ich wüsste leider auch nicht, wie man die Einleitung laienverstänlicher formulieren kann.--Debenben (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Uranglas

Hier wird fälschlicher Weise nur auf den Alphazerfall eingegangen. Siehe auch Disskusion --ChrischiHH (Diskussion) 12:34, 26. Dez. 2015 (CET)

Nachgetragen von Luke081515 20:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Dazu gibts doch schon eine Artikeldisk: Diskussion:Uranglas#Alphastrahlung. WP:sei mutig - mitdiskutieren und wenn eine Einigung besteht oder wenigstens kein Widerspruch, dann ändern. Aus meiner Sicht kein Grund für eine QS - die sollte nur bei Artikeln angestoßen werden, die durchgehend schwere oder vielfältige Mängel haben. Daher setze ich das hier mal auf erledigt, bitte auf der Artikeldisk weiter diskutieren.--Alturand (Diskussion) 09:40, 28. Dez. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 09:40, 28. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Lumineszenz

Hallo, nach Lumineszenz gibt es 15 unterschiedliche Lumineszenzarten, zu 10 davon gibt es eigene Artikel. Das wäre mM auch eine eigene Kategorie wert, zumal die Einzelartikel momentan offenbar höchst unterschiedlich eingeordnet sind.--Mabschaaf 18:15, 2. Dez. 2015 (CET)

Hmm. Die derzeitige Einhängung der Artikel ist sicher nicht in jedem Fall richtig, aber die Verschiedenheit ist natürlich dem Umstand geschuldet, dass zwischen Sonolumineszenz, Thermolumineszenz und Biolumineszenz wenig Verbindendes existiert. Der Umstand, dass hier (idR sichtbares) Licht emittiert wird, ist eine schwache Klammer. Ist das dadurch ein optischer Effekt? (nach derzeitiger Kategoriendefinition sollte das einen bestimmten Wechselwirkungsmechanismus beschreiben - das ist ja gerade nicht der Fall).
@Mabschaaf: Hast du eine Idee, wo eine Kategorie:Lumineszenz eingehängt werden sollte? Kein Einstein (Diskussion) 14:58, 5. Dez. 2015 (CET)
*grins* Nee, deshalb frage ich ja hier bei den Experten - ich bin ja nur Chemiker. ;-) --Mabschaaf 15:23, 5. Dez. 2015 (CET)
Kategorie:Optischer Effekt passt wahrscheinlich gut für jeden dieser Einzelartikel, da ja in jedem Fall verschiedene Mechanismen für die Lichtemission verantwortlich sind. Vielleicht würde es auch reichen, die bisher fehlenden Artikel dort einzusortieren und auf eine eigene Kategorie für Lumineszenz zu verzichten. Gruß, Darian (Diskussion) 19:15, 5. Dez. 2015 (CET)
Ich denke nicht, dass die Einzelartikel da rein passen. Ich denke nicht, dass die Einzelartikel überhaupt sein müssen. Vielmehr sollte der Artikel Lumineszenz die verschiedenen Anregungsmechanismen selbst verlinken. Der positive Nebeneffekt wäre, dass die Zahl der "Effekte" deutlich schrumpft. --Rainald62 (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2015 (CET)
Je mehr ich mich mit den Artikeln im Umfeld der Lumineszenz beschäftige, desto mehr tendiere ich in Rainalds Richtung. Es sind keineswegs >=10 unterschiedliche Lumineszenzen, vieles kann und soll gut zusammengefasst werden. Ich kümmere mich noch ein wenig um die Pflege in diesem Bereich. Klammer der Kategorie:Lumineszenz wäre Lichtemission - da wären wir aber besser mit einem größeren Topf Kategorie:Stimulierte Lichtemission (oder so) aufgehoben. Kein Einstein (Diskussion) 08:01, 16. Dez. 2015 (CET)

Mit Darian und Rainald stimme ich mittlerweile überein, dass eine eigene Kategorie nicht hilfreich ist. Die Frage bleibt, wohin die Kategorie gehören soll und als gemeinsame Klammer ist die Lichtemission recht schwach. Wer es anders sieht, möge die Diskussion wieder aufmachen. Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 27. Jan. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/Dezember&oldid=151042780“