Wikipedia:Umfragen/Google für die Wikipediaarbeit

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief am 16. August 2010 und wurde abgebrochen. Bitte NICHT mehr abstimmen.

Worum geht's?

Der Internetriese Google ist heftig umstritten, und das auch in der Wikipedia. Besonders wer bei den Löschkandidaten mitarbeitet, merkt des Öfteren mal, was das Argument "Google" für geteilte Meinungen hervorrufen kann. Bei den einen ist Google so verteufelt, dass sie jede Form von Beweisführung mit Google ablehnen. Die anderen lieben Google und benutzen es für die Offenlegung von Fakes und Darstellung von öffentlicher Aufmerksamkeit. Manchmal wird sogar die reine Zahl von Google-Treffern als Relevanzmittel dafür oder dagegen genannt. Und auch im sonstigen Wikipediabereich führt Google zu anderem als nur Konsens: Kann man es als Quelle nehmen, so notfalls? Kann man es als Weblink verwenden? .....

Klar: Zur Recherche von Informationen mag Google nützlich sein, um an Informationen und direkten Beweisquellen für gute Artikel zu kommen. Aber wie viel Wert sollte man als Wikipedianer Google beimessen? Und in welchem Maße kann man damit argumentieren oder es verwenden? Wie kann man in Wikipedia damit arbeiten? Also: Was ist deine Meinung?

Verwendest du Google?

1. ich glaube hier werden einige Sachen vermischt. 1. Google dient bei der Quellensuche wie jede andere Suchmaschine (Bing, Altavista, Yahoo, etc.) bloss zum Abscannen des Internets nach geeigneten Quellen. Wenn ich bsp. für eine Tierart eine Quelle suche, dann ist völlig unerheblich, wie ich sie gefunden habe und wieviele Treffer sie hat. Eine bestimmte Tierart hat vielleicht nur fünf Treffer, darunter ist aber genau die wissenschaftl. Beschreibung, veröffentlicht in einem relevanten Fachjournal, die ich für den Artikel brauche. Forenbeträge sind dagegen unerheblich und als Quelle absolut ungeeignet, egal wie viele Treffer so gefunden werden. Es zählt also nur die Reputabilität der Quelle. Imho eigentlich selbstverständlich. 2. Offenbar geht es dem Umfragesteller um die Löschhölle. Da sind Googletreffer bei angeblich bekannten Personen oder Firmen oder Marken oder Bands, oder alles sonst, wo man von einem Bekanntheitsgrad für mögliche enzyklopädische Relevanz ausgeht, schon ein Indiz für Relevanz. Mehr aber auch nicht. Wie bereits erwähnt, findet man zu einer Tierart vielleicht gar keinen Googletreffer, dennoch ist sie klar relevant. Googletreffer sind deshalb nur bei bestimmten Kategorien ein Indiz. Die Aussagekraft ist dagegen absolut gering und muss selbstverständlich mit reputablen Belegen untermauert werden. 3. Und das ist wohl das Kernproblem, das der Umfrageersteller ansprechen will. Googletreffer sind kein Indiz für Irrelevanz. Wenn sich jemand auf den Standpunkt stellt, etwas sei gerade deshalb irrelevant, weil keine Googletreffer dazu gefunden werden, dann begeht dieser jemand schlicht einen Denkfehler. Solche Argumente kann man imho getrost ignorieren. Wie bereits beim Beispiel der Tierart: Nur weil eine Tierart keine Googletreffer erzeugt, ist sie doch nicht deswegen irrelevant. --Micha 09:31, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. Ich schließe mich Micha an. Zu beachten ist auch: Google sortiert nicht danach, welche Seiten richtig oder falsch sind. Dank Google halten sich manchmal veraltetes Wissen und schlichte Fehlinformationen hartnäckig und weil viele Leute das einfach glauben, was sie in den ersten 2-3 Ergebnissen lesen, sollte man sich gerade bei Wikipedia nicht auf das verlassen, was die Suchmaschine so vorschlägt (oder eben auch nicht vorschlägt) - sonst kratzt das an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von XchrissyX (Diskussion | Beiträge) 11:31, 16. Aug. 2010 (CEST))

Was denkst du über Google...

als Quelle in Artikeln?

• Normalerweise ist Google keine Quelle, Google findet Quellen. --MannMaus 10:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
• Man sucht damit Quellen, eine Quelle selbst ist es nicht. -- Felix König ✉ 11:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

als Weblink in Artikeln?

• Eher selten, denn normalerweise sind die Weblinks Quellen und normalerweise ist Google keine Quelle... --MannMaus 10:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
• Ungeeignet, da sich die Suchergebnisse mit der Zeit stark verändern können - es sei denn, die Google-Ergebnisse sind wirklich wichtig, dann aber mit Datum der Suchanfrage und umfangreicher Zusammenfassung, damit man sich damit auch kritisch auseinandersetzen kann. --XchrissyX 11:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

als Beweismittel ...

um Fakes aufzudecken?

• Argument, aber nicht unbedingt Beweis. --MannMaus 10:29, 16. Aug. 2010 (CEST)
• Kann meiner Meinung nach durchaus ein Beweis sein, muss aber genau überprüft werden. -- Felix König ✉ 11:10, 16. Aug. 2010 (CEST)
• Zumindest lässt sich darauf eine Diskussion über weitere Nachforschungen anregen, als Beweis reicht es nicht. Wie bereits oben erwähnt, sollte das Suchergebnis dann in irgendeiner Form archiviert werden, damit alle nachprüfen können, was Google zu dem Zeitpunkt ausgespuckt hat.--XchrissyX 11:30, 16. Aug. 2010 (CEST)

um öffentliche Aufmerksamkeit zu beweisen?

• In dem Fall kann man es sogar einmal als Quelle betrachten (über die dann aber diskutiert werden darf). --MannMaus 10:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

für die Argumentation bei den Löschkandidaten generell?

• Generell? Da kann man wahrscheinlich sehr viel schreiben. Google, und du findest viel/wenig/nichts! So wird argumentiert, und meistens ist das ein wichtiges Argument. --MannMaus 10:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Findest du es ok, zum Erstellen eines Artikels "abzugoogeln"?

1. Ja (vielleicht nicht immer), Google findet Quellen. (Oder hab ich das jetzt falsch verstanden?) --MannMaus 10:32, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. Was ist denn „abgoogeln“? --Joachim Pense (d) 10:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man zur Informationsbeschaffung und Recherche _nur_ Google heran zieht --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch eine Frage ob sich damit was vernünftiges finden lässt. Sehr häufig reicht Google nicht aus. Manchmal schon. Paralejurus habe ich bsp. vollständig mit Googlerecherche erstellen können. Die Quelle ist aber Journal of Paleontology und der gefundene Artikel die momentan aktuellste und wissenschaftlich beste Beschreibung der Gattung schlechthin ([1]). Man kann das einfach nicht verallgemeinern und einfach sagen: Google ist "pöhse" und nur Bibliotheksrechersche ist ein und alles. Meistens genügt aber Googlerecherche alleine nicht, obwohl es bei den meisten das erste Mittel der Wahl ist. --Micha 11:00, 16. Aug. 2010 (CEST)

1. Verstehe ich jetzt nicht ganz. Ich benutze, wie wohl die meisten Benutzer, zum Finden von Onlinequellen nur Google. Aber was soll daran überhaupt nicht ok sein? -- Felix König ✉ 11:12, 16. Aug. 2010 (CEST)

Würdest du Google einem Wikipedianer weiterempfehlen?

1. Ist das nötig? --MannMaus 10:34, 16. Aug. 2010 (CEST)
2. kommt darauf an, wie gut ich von Google dafür bezahlt werden. Ich bin für alle Bestechungsummen offen und nehme sonst auch gerne Angebote von Bing, Yahoo oder anderen Suchmaschinenanbieter entgegen. --Micha 11:40, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was würdest du einem Wikipedianer raten, wie er Google für seine Arbeit hier benutzen soll?

• -- Arcimboldo 09:11, 16. Aug. 2010 (CEST) Use Common Sense when using Google, vertraue der Zaehlmaschine nur bei wirklich eindeutigen Ergebnissen, und versuche nicht, den Common Sense mit neuen Regulierungen ueber den Gebrauch von Google nachbilden oder ausser Kraft setzen zu wollen ... ansonsten d'accord mit dem ersten Ablehner der Umfrage.
• Mit Verstand, Gefühl, Vorsicht, Kompromissbereitschaft und Überlegung. --MannMaus 10:40, 16. Aug. 2010 (CEST)
• Genauso, wie man jedes Archiv behandeln sollte: Kritisch. Keine Suchmaschine und auch kein Bibliotheksarchiv der Welt ist vollständig und empfiehlt nur gute Literatur. Auch ist längst nicht jede Quelle, egal ob gedruckt oder als Homepage, per se fehlerfrei - selbst offizielle Seiten von Behörden usw. können mal Unsinn schreiben, den man nicht reproduzieren sollte.--XchrissyX 11:37, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich lehne die Umfrage ab

1. --V ¿ 08:27, 16. Aug. 2010 (CEST) wird ein reichlich sinnbefreites gelabber werden ohne den ansatz einer verbesserung der arbeit hier
2. --Kuebi [∩ · Δ] 09:13, 16. Aug. 2010 (CEST) siehe Diskussionsbeitrag #1
3. --Studmult 09:19, 16. Aug. 2010 (CEST) dto.
4. --Laibwächter 09:25, 16. Aug. 2010 (CEST) dito
5. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:34, 16. Aug. 2010 (CEST) dito, siehe auch Micha
6. -- Bobo11 09:41, 16. Aug. 2010 (CEST) isunslangweilig?
7. -- Ayacop 09:48, 16. Aug. 2010 (CEST) Hallo, im Bereich Biochemie gäbe es SO viel zu tun! Und du könntest dich gleichzeitig in einem zukunftsorientierten Fachgebiet fortbilden. Hör auf deine Zeit so zu verschwenden.
8. --El Grafo _(COM) 10:05, 16. Aug. 2010 (CEST) siehe Beitrag von Micha oben.
9. Der Ersteller der Umfrage hat augenscheinlich nicht mal den Unterschied zwischen einer Suchmaschine und den von ihr gefundenen Internetseiten und deren Inhalten begriffen. Überflüssig. WB 10:33, 16. Aug. 2010 (CEST) Oder aus dem Grund gerade nicht. --MannMaus 10:43, 16. Aug. 2010 (CEST)
10. --hroest Disk 10:56, 16. Aug. 2010 (CEST) siehe vorredner
11. --Cirdan ± 11:53, 16. Aug. 2010 (CEST) Schließe mich den Vorrednern an.