Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/13
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
|
Kategorien
[Quelltext bearbeiten]Die Schreibung mit Trema scheint unüblich zu sein und wird weder von der Verfassung des Kantons Graubünden, noch von der Website des Kantons Graubünden (7 : 1050) noch vom Historischen Lexikon der Schweiz gedeckt. Vgl. auch Diskussion:Moesa (Bezirk). --= 04:04, 13. Sep. 2011 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:22, 20. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie:DGzRS nach Kategorie:Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Sollte analog zum Hauptartikel Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger benannt werden. 91.57.232.249 13:30, 13. Sep. 2011 (CEST)
- TETRIS L 23:23, 14. Sep. 2011 (CEST) Ja, Zustimmung. --
gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:23, 20. Sep. 2011 (CEST)
Hier wird keine Klammer benötigt. 91.57.232.249 13:32, 13. Sep. 2011 (CEST)
- also Elisabeth I. (Russland) gibt es zumindest als Weiterleitung, und ob es nirgend so 2 Elisabeths in einem Herrscherhaus gab? -- GMH 14:59, 13. Sep. 2011 (CEST)
- In Russland gab es nur eine, deshalb lässt man da im Normalfall die Ordnungszahl einfach weg. Ansonsten gibts noch ein paar Äbtissinen, die aber völlig unbekannt sind. Verschieben --141.31.190.213 15:59, 13. Sep. 2011 (CEST)
- In England gibt es auch Elisabeth II.. --91.19.104.125 02:57, 14. Sep. 2011 (CEST)
- In Russland gab es nur eine, deshalb lässt man da im Normalfall die Ordnungszahl einfach weg. Ansonsten gibts noch ein paar Äbtissinen, die aber völlig unbekannt sind. Verschieben --141.31.190.213 15:59, 13. Sep. 2011 (CEST)
das argument ist richtig wie der hauptartikel, dürfte ein verschieberest sein, denn Elisabeth I. (England) gibts noch als WL, gehört aber eigentlich langfristig entsorgt, wenn der artikel sowieso auf Elisabeth I. steht --W!B: 04:40, 15. Sep. 2011 (CEST)
wie Hauptartikel --Eschenmoser 18:24, 20. Sep. 2011 (CEST)
Auch hier wird keine Klammer benötigt. Weder hat der Hauptartikel St. Louis eine, noch gibt es eine andere Stadt/Gemeinde, die "St. Louis" heißt, nur noch diverse "Saint-Louis". 91.57.232.249 13:38, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Naja, sowohl das St. Louis in Saskatechwan als auch das in Michigan würden eigene Kategorien haben, hätten wir diese Artikel schon (wobei mal erinnert werden darf, daß uns noch etwa 30.000 Ortsartikel und knapp 40.000 Ortskategorien in den Vereinigten Staaten fehlen). Da der Hauptartikel aber unter St. Louis steht, sollte man die Kategorie auch verschieben, bei der automatischen Kategorisierung macht das nix. --Matthiasb
(CallMyCenter) 15:14, 13. Sep. 2011 (CEST)
wie Hauptartikel --Eschenmoser 18:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie:Taça de Portugal nach Kategorie:Portugiesischer Fußballpokal (bleibt)
[Quelltext bearbeiten]Entweder den Hauptartikel nach Taça de Portugal verschieben (was ich für sinnvoller hielte), oder die Kategorie umbenennen. 91.57.232.249 13:40, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Haupartikel verschieben, so wie beim Pokal in Italien, England, Schottland, Oesterreich, Deutschland .... auch den Namen des Pokals verwenden. -- 79.169.220.173 02:14, 14. Sep. 2011 (CEST)
Den Artikel zu verschieben wäre sinnvoller. Am besten auf der Artikeldisk ansprechen. Sollte der Artikel nicht verschoben werden, dann benenne ich die Kat nach kurzem Hinweis auf meiner Disk um. --Eschenmoser 18:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie:Insel (Bremen) nach Kategorie:Insel (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Umbenennen: Die Kategorie möchte Inseln zu dem Bundesland/Stadtstaat sammeln, nicht Artikel zur Gemeinde Bremen. --Atamari 16:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Evtl. gilt dies auch für die Kategorien Fluss, Naturschutzgebiet, Ort und See in der Kategorie:Geographie (Freie Hansestadt Bremen) -> bitte prüfen. --Atamari 16:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Naturschutzgebiet ist erledigt, Fluss wurde vor kurzum abgelehnt. 91.57.232.41 18:35, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Evtl. gilt dies auch für die Kategorien Fluss, Naturschutzgebiet, Ort und See in der Kategorie:Geographie (Freie Hansestadt Bremen) -> bitte prüfen. --Atamari 16:08, 13. Sep. 2011 (CEST)
Kategorien sollten imho nicht dazu missbraucht werden, um Benutzer nach ihren Vorlieben zu Gruppieren. Prinzipiell sind hier unendlich viele solcher Kategorien denkbar. Das wäre dann das Wiki-Pendent zu Facebook-Gruppen. "Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung" (WP:WWNI#6). Der Wert der Kategorie für das Ziel der Wikipedia, dem schreiben einer Enzyklopädie, erschließt sich mir nicht (im ggs. zu den anderen Kategorien in Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft). Die hohe Anzahl der (teilweise schon länger innaktiven) Benutzer in der Kategorie "Vegetarischer Benutzer" liegt an der Einbindung über eine Babel-Vorlage. Wer diese Vorlage nutzt und sich somit als Vegetarier outet, ist auch leicht über Spezial:Linkliste/Benutzer:Faehn/Vorlage:Benutzer_Vegetarier nachvollziehbar. Kurzum: löschen. Wkpd 17:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Hinzu kommt noch, dass die Benutzer, die die Vorlage eingebaut haben, bzgl. der Kategorie gar nicht gefragt geschweige denn informiert wurden. Ein Babel-Baustein ist eine Sache, sich in einer Kategorie wiederzufinden eine andere. Das geht so nicht. 91.57.232.41 19:09, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Zudem die einzige Kat in Kategorie:Benutzer nach Eigenschaft welche nicht mal ansatzweise etwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat; löschen --NCC1291 19:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Sollte weg. Wir sind nicht die Datenbeschaffer für Geheimdienste und Werbetreibende. --91.19.104.125 03:01, 14. Sep. 2011 (CEST)
Behalten, da bislang kein gültiger Löschgrund zu erkennen. Die Frage zum Beispiel, wo jemand herkommt, hat qualitativ keine andere Bedeutung, wie, ob jemand eine andere Eigenschaft hat. Sie bekennt letztlich ein gemeinsames Interesse, sich zum Beispiel regional für die gemeinsame Erarbeitung von Artikeln besser organisieren zu können. Es gibt keinen Grund, das nicht auch mittels Kategorie abzubilden. Dass es dem Ersteller der Kategorie um eine Selbstinszinierung ging, ist im Übrigen eine PA-verdächtige Unterstellung und als solche daher mit Sicherheit keine gültiger Löschgrund. Wenn jemand sich selbst freiwillig in diese Benutzerkategorie einträgt, ist das also genauso enzyklopädisch oder unenzyklopädisch als ob jemand öffentlich macht, dass er gemeinsam mit anderen Benutzern aus Hintertupfing kommt. Daher wäre die Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung auch genauso gut über Spezial:Linkliste abzudecken. Hier wird im Übrigen mal wieder versucht, aus deutschem Hochmut heraus, die besseren Enyzklopädisten zu sein, etwas zu verhindern, was letztlich nicht zu verhindern ist, siehe en:Category:Wikipedians, wir können es nur in sinnvolle Bahnen lenken. - SDB 01:45, 17. Sep. 2011 (CEST) PS: Im Übrigen ist die Vorlage so gestaltet, dass die Kategorie ÜBER die Einbindung der Vorlage Benutzer:Faehn/Vorlage:Benutzer Vegetarier automatisch auf die Benutzerseite kommt, sprich eigentlcih müsst man mit Faehn das Gespräch suchen, ob er bzw. warum er unbedingt Wert auf die Kategorisierung via Vorlage legt.
- Es geht aber nicht, dass man Benutzern über eine Vorlage eine Kategorie unterjubelt, die noch nicht vorhanden war, als besagte Benutzer die Vorlage in ihre Benutzerseite eingebaut haben. Dann muss man bei allen Benutzern die Vorlage entfernen, damit sie nicht gegen ihren Willen (der ja nicht bekannt ist) in der Kategorie erscheinen. 89.247.166.62 17:26, 19. Sep. 2011 (CEST)
gemäß Antrag --Eschenmoser 18:33, 20. Sep. 2011 (CEST)
Kategorie:Aktuelle Großbaustelle (gelöscht)
[Quelltext bearbeiten]Zuwenig Einträge. Und offenbar nicht mit dem Portal abgesprochen. Was ist aktuell? Was soll alles hier rein. Ist das so gewünscht? Tlw auch redundant. --Kungfuman 20:24, 13. Sep. 2011 (CEST)
Unsinnige Kategorie:
- wie groß muss den eine Großbaustelle sein?
- wir schreiben Lemma über relevante Dinge und kategorisieren diese dann, Relevanz und Aktualität haben aber nicht unbedingt was miteinader zu tun
- wenn gerade keine Großbaustelle aktuell ist, ist die Kat dann eben leer?
löschen -- GMH 21:40, 13. Sep. 2011 (CEST)
- Eine Großbaustelle sollte so groß sein, dass sie mehrere Jahre in Anspruch nimmt und > 1 Mrd. Euro kostet.
- Die Relevanz ergibt sich natürlicherweise durch die Medienresonanz während der Bauphase
- Irgendwas wird immer gebaut. Mir fiele da noch Nabucco-Pipeline, Med Stream, Wehrhahn-Linie und Nord-Süd-Stadtbahn ein. --91.19.104.125 03:12, 14. Sep. 2011 (CEST)
- In Listen von Bauwerken wird beim Status meist zwischen "in Planung" und "in Bau" unterschieden, in der Kategorie:Bauwerk nach Status jedoch nicht. Ab Baubeginn fällt das Bauwerk aus der Kategorie:Geplantes Bauwerk heraus und hat den gleichen Status wie ein fertiggestelltes. Das findet ich unverständlich. Ich sehe daher durchaus Bedarf für eine Baustellenkategorie (Bauwerk in Bau). Was allerdings völlig unnötig ist, ist die Beschränkung auf Großbaustellen. Die wird nur immer wieder zu schwierigen Diskussionen über die Definition von "groß" führen. Entweder alle oder keine Baustellen. Ebenfalls unnötig ist der Zusatz "aktuell". Bei Kategorisierung nach Status ist klar, dass der aktuelle Status gemeint ist, auch ohne dass es explizit dazugesagt wird. --TETRIS L 22:45, 14. Sep. 2011 (CEST)
- stimmt, das sollte sich allein über die RK für bauwerke erledigen, es heisst nicht "groß"baustelle, sondern relevante baustelle --W!B: 17:07, 15. Sep. 2011 (CEST)
- In Listen von Bauwerken wird beim Status meist zwischen "in Planung" und "in Bau" unterschieden, in der Kategorie:Bauwerk nach Status jedoch nicht. Ab Baubeginn fällt das Bauwerk aus der Kategorie:Geplantes Bauwerk heraus und hat den gleichen Status wie ein fertiggestelltes. Das findet ich unverständlich. Ich sehe daher durchaus Bedarf für eine Baustellenkategorie (Bauwerk in Bau). Was allerdings völlig unnötig ist, ist die Beschränkung auf Großbaustellen. Die wird nur immer wieder zu schwierigen Diskussionen über die Definition von "groß" führen. Entweder alle oder keine Baustellen. Ebenfalls unnötig ist der Zusatz "aktuell". Bei Kategorisierung nach Status ist klar, dass der aktuelle Status gemeint ist, auch ohne dass es explizit dazugesagt wird. --TETRIS L 22:45, 14. Sep. 2011 (CEST)
- ach ja, sollen da sanierungen/ausbau (relevant natürlich) auch reingenommen werden? Bosrucktunnel, 2. röhre, ist eine waschechte "aktuelle großbaustelle", wenn auch seit 30 jahren (1. röhre) erbaut, eigentlich war er 30 jahre baustelle, weil er immer zweiröhrig geplant war.. Tauerntunnel (Autobahn) und Katschbergtunnel sind leider (für die kat, sonst nicht ;) gerade fertig geworden --W!B: 17:05, 15. Sep. 2011 (CEST)
Da ist wohl noch einiges zu klären. ZB wer aktualisiert das nach Beendigung der Baustelle, gilt das für alles mögliches (Unterwasser, Gebäude, Weltall usw). Ich denke, die paar Einträge könnte man im entsprechenden Artikel Großbaustelle o.ä. einbauen. Ansonsten ggf umbennen wie geplantes Großprojekt. Was ist mit den höchsten Wolkenkratzern im Bau, Gebäude mit Baustopp usw (auch alles Listen in einem Artikel). Ausdehnung auf alle Baustellen ist wohl ebenfalls zu viel und kaum handlebar (zumindest nicht als Kat). Also am besten erst mal löschen und im Portal klären. --Kungfuman 19:49, 15. Sep. 2011 (CEST)
- @ W!B: Ich würde die Kategorie umbenennen in Kategorie:In Bau befindliches Bauwerk oder Kategorie:Bauwerk in Bau und dort nur die Erst-Errichtung als "Bau" ansehen. Natürlich gibt es manchmal Fälle, wo die Einordnung unklar ist ("ewige" Baustellen, Umbauten, die so umfangreich sicnd, dass sie fast einem Neubau gleichkommen, Bauruinen, ...), aber da geht ja nun nicht die Welt von unter. Zweifelsfälle gibt es oft, auch anderswo, die kann man später als Einzelfall betrachten und entscheiden.
- @ Kungfuman: Hinsichtlich der Aktualisierung bei Änderung des Status unterscheidet sich diese Kategorie nicht von anderen Unterkategorien in der Kategorie:Bauwerk nach Status oder generell von Artikeln, die durch aktuelle Ereignisse beeinflusst werden. Wer immer den Artikel nach einer Statusänderung editiert und sich dazu berufen fühlt, korrigiert den Status. Hinsichtlich des Geltungsbereiches würde ich alle Bauwerke, also alles, was unter Kategorie:Bauwerk fällt, als mögliche Baustellen einschließen. Was die Ausdehnung angeht: Eine Kategorie erhebt ja - im Gegensatz zu einer Liste - keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit. Von daher ist der große potentielle Umfang kein Grund, die Kategorie nicht anzulegen. --TETRIS L 11:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Es gibt einen zugehörigen Hauptartikel Großbaustelle, es gibt mehr als zwei Einträge, es gibt die Zwischenstufe zwischen "in Planung" und "im Bau", daher steht IMHO der Kategorie nichts im Wege, Behalten - SDB 11:18, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Gerade weil sie eine überschaubarere Kategorie bleiben wird im Unterschied zu Kategorie:Bauwerk in Planung mache ich mir auch um die Aktualisierung keine großen Sorgen.
gelöscht, folge LA-Steller, --He3nry Disk. 07:20, 28. Sep. 2011 (CEST)