Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2023/2

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Vorlage:Infobox Gerichtsbezirk

Bitte so anpassen, dass Vorlage:Infobox Gerichtsbezirk/Test nicht mit Artikelkategorien versehen wird. Danke! XenonX3 – (☎) 18:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 19:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Namibia

Bitte so anpassen, dass die Vorlage nicht selbst mit der Kategorie:Ort in Afrika versehen wird. Danke! XenonX3 – (☎) 18:03, 5. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 20:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:0 und aria-hidden

Weil sie gerade Thema ist (Ping @Lómelinde), habe ich mal kurz in den Quelltext von Vorlage:0 geschaut und frage mich, ob es nicht sinnvoll wäre, dem <span style="visibility:hidden;"> ein aria-hidden="true" role="presentation" zu spendieren. — Speravir – 00:29, 8. Apr. 2023 (CEST)

Unabhängig von der Sinnhaftigkeit halte ich es für schwierig, diese Vorlage zu erweitern. Hier wird die Vorlage über 16.000 mal verwendet, dementsprechend würde sich die Post-Expand-Include-Size bei dem 38 Byte langem String um 624kByte vergrößern. Das ist natürlich das Extrembeispiel, jedoch gibt es weitere Seiten, die die Vorlage tausendfach verwenden. --darkking3 ^Թ 16:02, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ja, das ist leider bedenkenswert. Laut Suche wird die Vorlage fast 135.000-mal eingebunden (darunter auch über {{00}}). Ob und, wenn ja, wie man herausfinden kann, welche Seiten davon durch die kleine Erweiterung über die technische Begrenzung kämen, weiß ich leider nicht.

Zu dieser Seite: Autsch. Die müsste wohl so oder so mal aufgeteilt werden. Wieviel würde es evtl. schon helfen, die Layout-Tabellen um die Farblegenden (die übrigens selbst problematsich sind und durch {{Farbindex}} ersetzt werden sollten) zu entfernen? Hier off-topic, deshalb als rhetorische Frage anzusehen. — Speravir – 22:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die Grund-Idee ist korrekt, und ich wüsste noch über 30 weitere Bytes, die bei der Gelegenheit sinnvoll in jede Einbindung reingeschossen werden könnten, um die Suchdarstellung zu verbessern.

Unsere 2-MB-Seiten sind optisch ohnehin viel zu groß, und deren HTML-Code noch etwas aufzupusten damit das Smartphone nicht übersprudelt und optisch kleinere Seiten zu erzwingen fände ich ja gar nicht schlecht.

Diese Vorlage ist aber in sich eine Schnapsidee unserer Kindergartenzeit und eine gehackte Bastelei, und müsste eigentlich individuell durch bessere Lösungen (Tabellen-CSS) ersetzt werden, aber vorher stünden noch 100.000 Layout-Tabellen an. Schlauer wäre es, Zahlenwerte rechtsbündig (mit gleicher Zahl Nachkommastellen) anzuzeigen, und ggf. etwas mehr padding für alle Datenzellen einer Tabelle, dann bräuchte es keine vorgetäuschten doch-nicht-Inhalte, die in allen Suchergebnissen aufschlagen.

VG --PerfektesChaos 14:04, 10. Apr. 2023 (CEST)

Danke, dann lasse ich es dabei bewenden. Aus Interesse: Was würdest Du eigentlich gern noch ergänzen? — Speravir – 00:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich beabsichtigt hätte, dies öffentlich zu plakatieren, hätte ich es konkret und mit Anzahl der Bytes hingeschrieben. VG --PerfektesChaos 14:57, 11. Apr. 2023 (CEST)

Aha, na dann is’ hier wirklich Schluss. — Speravir – 00:05, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 00:05, 12. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Säbi

Hi, ich versuche in der obigen Vorlage eine "abgerufen am"-Aussage einzubauen, weiß aber nicht, wie das geht. Kann jemand helfen? --Tolanor 17:08, 8. Apr. 2023 (CEST)

@Tolanor: {{Säbi}} unterstützt jetzt (wie bei vielen Vorlagen) einen optionalen Parameter "Abruf". Dieser sollte zum Einsatz kommen, wenn die Vorlage bei einem Einzelnachweis eingesetzt wird. Gegenüber der ersten quick&dirty-Implementierung wird jetzt auch geprüft, ob ein angegebenes Abrufdatum ein gültiges Format hat ("April, 11 2023" wäre z.B. unzulässig und würde einen Eintrag in einer WP-Wartungskategorie nach sich ziehen). Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:07, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hi Rolf, mir ist zwar nicht ganz klar, warum man dafür nicht das normale WP-Datumsformat benutzen kann, aber okay, ist wohl anders Standard. Jedenfalls danke für die Erledigung! --Tolanor 05:02, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tolanor 05:02, 12. Apr. 2023 (CEST)

Fehlermeldung falls WD-Item eine Weiterleitung ist

Ist es möglich, eine Fehlermeldung auszugeben, falls in der Vorlage:Substanzinfo im Parameter Wikidata ein Item angegeben ist, das auf ein anderen Item weiterleitet? Dies ist beispielsweise in Chrom(III)-bromid der Fall. --Leyo 09:39, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das sollte recht einfach möglich sein, indem Du den Rückgabewert von {{#invoke:Wikidata|pageId|Wikidata-Item}} mit dem angegebenen Wikidata-Item vergleichst. Gibt das Modul ein anderes Item zurück als es als Parameter erhalten hat, dürfte es sich um eine Weiterleitung auf Wikidata handeln. Also ungefähr so (Freestyle ungetestet): {{#ifeq:{{#invoke:Wikidata|pageId|Wikidata-Item}}|Wikidata-Item|keine Weiterleitung|Weiterleitung, Fehlermeldung}}. Grüße --Yellowcard (D.) 11:51, 6. Apr. 2023 (CEST)

Besten Dank! @Mabschaaf: Spricht etwas dagegen, für diese Fehler die Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:Substanzinfo mit abweichendem Wert zu verwenden? --Leyo 12:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

@Leyo: Spezial:Linkliste/Vorlage:Substanzinfo/Link auf WD-Weiterleitung. Im Edit-Modus gibt es auch noch eine Info zum Ziel-Item. --Mabschaaf 18:00, 6. Apr. 2023 (CEST)

Oh, das habe ich übersehen. Danke für die Implementierung! Aber es fragt sich, ob eine Wartungskategorie nicht effektiver wäre, d.h. eher abgearbeitet würde.

In Chrom(III)-bromid ist das WP-Item seit Juli 2021 drin, die WD-Weiterleitung gibt es seit November 2021. Bei Inosit geschah letzteres sogar schon im September 2019. --Leyo 18:27, 6. Apr. 2023 (CEST)

Die Fehlerkat ist ja auch nicht leer, sprich, wird nicht unbedingt schnell abgearbeitet. De facto ist eine WTL-Verlinkung zwar unerwünscht aber kein echter "Fehler", sie führt ja zum Ziel.--Mabschaaf 18:35, 6. Apr. 2023 (CEST)

Aber eher, weil die verbleibenden Fehler nicht so einfach abzuarbeiten sind. --Leyo 18:55, 6. Apr. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: Ein analoger Wartungslink würde sich wohl auch für die Vorlage:CASRN anbieten. --Leyo 14:48, 13. Apr. 2023 (CEST)

Theoretisch ja. Praktisch würden damit mit hoher Wahrscheinlichkeit bei Listen wie Liste der Chemikalien nach Proposition 65, die die Vorlage hundertfach einbinden, die Limits gesprengt. Das hatten wir schon, als die Prüfziffer-Prüfung der CAS-Nummer noch in normaler Vorlagensyntax programmiert war und konnte nur durch Verwendung von LUA behoben werden. Ich werde das also dort nicht einbauen - zumal die Q-IDs in dieser Vorlage nicht mal verlinkt sind.--Mabschaaf 20:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

Hm, daran hatte ich nicht gedacht. --Leyo 12:26, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:26, 17. Apr. 2023 (CEST)

Sollte das geändert werden?

Anderes Layout als Vorlage:Internetquelle_sinnvoll? --Wiki1939 (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2023 (CEST)

Bereits dort beantwortet; ich erle hier... --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:33, 18. Apr. 2023 (CEST)

Fehler in Vorlage:Zh

Entschuldigt bitte, wenn das schon irgendwo gemeldet wurde: irgendwas ist wohl in der Vorlage:Zh kaputt (siehe Abschnitt Beispiele oder alternativ beispielhaft Wu Fang-hsien). Seht ihr nix, ists schon repariert ;) Ich selbst weiß leider weder, was da kaputt ist, noch wie man es repariert. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:56, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kann nichts Ungewöhnliches erkennen. An VL und Doku wurde auch seit 2 Jahren nichts geändert. (Noch länger an Vorlage:ZhS.) Der nicht näher beschriebene Fehler ist wohl extern gefixt worden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:22, 18. Apr. 2023 (CEST)

Korrekt, der Fehler ist weg. Die (umfangreiche) Fehlermeldung bezog sich auf irgendein Modul mit einem falschen Wert, aber auswendig bekomm ich das nicht mehr zusammen. Hauptsache es geht wieder. - Squasher (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2023 (CEST)

For the record: Heute ab ca. 09:30 stand die globale Lua-Bibliothek mw.ext.data anscheinend für eine Stunde oder vielleicht zwei nicht zur Verfügung, was aber zwischenzeitlich global wieder behoben wurde. Das ist ein außergewöhnlicher Vorgang, der von unserer Programmierung nicht ressourcengerecht abzufangen ist. Jemand von uns hatte dann einen sehr heftigen Fix eingebaut, der zwar während der Akutphase die Fehlermeldung unterdrückt hatte, aber anschließend gravierende Nebenwirkungen für die Gesamtfunktionalität hatte. Zeitlich korrespondierte der Ausfall mit der Deaktivierung des Graph-Systems und war dort vielleicht ein unbeabsichtigter Kollateralschaden; Graph arbeitet auch viel mit solchen Daten auf Commons. VG --PerfektesChaos 17:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:59, 18. Apr. 2023 (CEST)

Graph

Diese Vorlage Graph:Chart spinnt derzeit auch. Da kommt nur Schrott heraus. Ähnliches gilt wohl auch für Vorlage:Graph:Lines. → ADAC#Mitglieder irgendein Serverschluckauf oder hat da irgendwo jemand etwas geändert, Softwareupdate? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 18. Apr. 2023 (CEST)

Ist kein Vorlagenproblem, sämtliche Graphen scheinen derzeit nicht gerendert zu werden. -- hgzh 12:53, 18. Apr. 2023 (CEST)

Das hatte ich auch schon vermutet. Danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:02, 18. Apr. 2023 (CEST)

Für's Protokoll: offenbar wurde die Graph-Erweiterung komplett deaktiviert, SAL und der dort verlinkte nicht-öffentliche Task phab:T334895 deuten auf ein Sicherheitsproblem hin. -- hgzh 13:52, 18. Apr. 2023 (CEST)

Es sieht so aus, als würde an einer automatischen Meldung "Graph derzeit inaktiv" gearbeitet Add temporary messages for Graph being offline --At40mha (Diskussion) 17:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

Für mehr Hintergründe siehe wikitech-l nun. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:59, 19. Apr. 2023 (CEST)

ot: @DerHexer aufgefallen ist mir das übrigens nur so schnell, weil es, wenn auch nur wenige, Spezial:LintErrors/misnested-tag erzeugt hatte. Das nun führte auch dazu, dass uns, die wir so dusselig sind solche Fehler abzuarbeiten, aufgefallen ist, dass diese vier Fehler eigentlich schon vorher hätten angezeigt werden müssen, weil es sich da offensichtlich um falsche Syntax gehandelt hatte. Siehe →Punkt 14. Das nur so nebenbei wegen deines Einwurfs neulich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:02, 18. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:BibISBN

Die Vorlage:BibISBN führt in den folgenden Artikeln zur Anzeige von <onlyinclude>: Hesse-Matrix, Englische Fetthenne, Parametertransformation --Mielas (Diskussion) 16:18, 23. Apr. 2023 (CEST)

Mit den beiden Bearbeitungen 1 und 2 ist das Problem im Artikelnamensraum behoben. --Kallichore (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2023 (CEST)

Es gab noch weitere Vorlagen mit fehlendem schließendem <onlyinclude>-Tag, die ich schon gefixt habe. --Mabschaaf 17:21, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mielas (Diskussion) 17:43, 23. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Infobox Eishockeyspieler

In vielen Sprachversionen der Vorlage:Infobox Eishockeyspieler (zB ru & fi) wird automatisch das Bild von Wikidata (P18) geladen, falls kein Parameter angegeben ist und P18 gesetzt ist. Könnte jemand die Vorlage:Infobox Eishockeyspieler so erweitern? Xgeorg (Diskussion) 15:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Fehlen Informationen oder bin ich an der falschen Stelle ? Xgeorg (Diskussion) 16:37, 17. Apr. 2023 (CEST)

Du bist schon richtig, ich schau es mir an. Gruß, -- hgzh 12:58, 18. Apr. 2023 (CEST)

Sollte jetzt funktionieren. -- hgzh 19:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank, sieht gut aus! Xgeorg (Diskussion) 08:27, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:09, 24. Apr. 2023 (CEST)

ca. 1840 Navigationsleisten

… haben am Ende das Konstrukt

}}
<noinclude>

welches dazu führt, dass nach Einfügen der Normdaten (mit Schnark's Script) zuviel Abstand zwischen der Navigationsleiste und der Normdatenzeile ist. Das führt dann zu Benutzer_Diskussion:Wurgl#Cléder_und_Saint-Laurent-le-Minier_etc.

Ich würde gerne per Bot diesen Zeilenumbruch entfernen, so dass es dann so aussieht

}}<noinclude>

Irgendwelche Einwände? --Wurgl (Diskussion) 10:04, 23. Apr. 2023 (CEST)

Moin Wurgl, keine Einwände, das ist plausibel dargestellt und erzeugt ja im ersten Beispiel zu viel Leerraum zwischen Navi und Kategorien. mfg --Crazy1880 10:09, 23. Apr. 2023 (CEST)

1847 Navileisten sind es. Alternativ könnte ich "nur" 875 anfassen, das sind diejenigen welche in Artikeln vorkommen, die auch die Vorlage Normdaten enthalten. --Wurgl (Diskussion) 10:55, 23. Apr. 2023 (CEST)

Ich hätt was gegen Beibehaltung von <noinclude>.

Wir fassen den einzubindenden Bereich seit den 2010ern in <onlyinclude> ein.

Heißt:

• Wenn es nur die beiden noinclude in der Seite gibt, dann:
• Vor erstem Zeichen <onlyinclude> einfügen.
• Dein }}<noinclude> gemäß deinem Wunsch durch }}</onlyinclude> ersetzen. Gern plus Leerzeile dahinter; auch doppelte schaden nicht.
• </noinclude> aus der Seite eliminieren.
• Würde letztlich für ein paar weitere 10.000 Navigationsleisten analog gelten.

VG --PerfektesChaos 11:12, 23. Apr. 2023 (CEST)

Okay. Ist zwar blaues vs. lila Mascherl, aber du Scheff, ich nix.

Wenn die Dinger innerhalb von Vorlage:Naviblock sind, passiert nix (also nur noch 658), aber wenn danach Vorlage:Coordinate mit einer Leerzeile dazwischen kommt, dann sieht man das auch und damit sind wir bei 1086 Vorlagen (wobei ich nur berücksichtigt habe, dass Coordinate/Normdaten vorkommt, nicht aber wo und nicht ob mit Leerzeile dazwischen). --Wurgl (Diskussion) 14:05, 23. Apr. 2023 (CEST)

Hab mal 5 Vorlagen angefasst. Okay, so? Bei der ersten kann man den Effekt bei Troy (New_York) sehen. Wer nicht mit Vorschau der alten Vorlage herumdaddeln will: https://web.archive.org/web/20221001032724/https://de.wikipedia.org/wiki/Troy_(New_York) --Wurgl (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2023 (CEST)

Passt scho.

• Wobei du ruhig noch eine Leerzeile extra nach </onlyinclude> spendieren kannst, weil danach kommt nur selten was als Kategorien, also ggf. doppelte Leerzeile ohnehin unsichtbar, und aka kommt da auch nicht hin.

„Ist zwar blaues vs. lila Mascherl“

• „Mascherl“ kenne ich, das war mal ein Bundeskanzler.
• „blau“ kenne ich auch, das wär die FPÖ.
• Aber wer ist jetzt „lila“? Ich kenn da höchstens türkis und orange.

Allgemein ist jede existierende Vorlage immer auch Vorbild für jeden, der jetzt eine neue Navigationsleiste erstellen möchte.

• Für einen Fußballverein wird eine existierende aus der gleichen Liga genommen, Name und Logo angepasst, neue Verlinkungen, fertig.
• Damit die Migration noinclude→onlyinclude im Lauf der Jahrzehnte wirkt, sollten nicht noch neue Enkel geboren werden, sondern jeder Edit zur beiläufigen Anpassung genutzt werden.

VG --PerfektesChaos 15:18, 23. Apr. 2023 (CEST)

Okay, +Leerzeile. Und Mascherl = Querbinder, die Farben waren einfach irgendwelche, rosa va. pink wäre genausogut ;^) --Wurgl (Diskussion) 15:26, 23. Apr. 2023 (CEST)

Es ist immer besser, den Teil, der eingebunden werden soll, in onlyinclude zu hüllen, als den Teil, der nicht eingebunden werden soll, in noinclude zu hüllen, weil das bei Änderungen weniger Fehleranfällig ist und der Umbruch "fast automatisch" draußen bleibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:46, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 08:47, 24. Apr. 2023 (CEST)

Eine Frage zum Quelltext-Edit bei der Vorlage: Internetquelle

Gilt bei der Vorlage: Internetquelle in der Form ... |werk= |hrsg= |datum= |seiten= |format= |sprache= ... (so steht es als Kopiervorlage bei Wiki) als Standard oder der in der Form ... |werk= |hrsg= |seiten= |datum= |format= |sprache= ... (so wurde es von einem anderen User nachträglich verändert) ?! Das ist mir nämlich nicht klar, weil andere User meine Quelltext-Edits wieder ändert. Wenn es egal sein soll, dann brauche ich mich nicht mehr darum zu kümmern, da es Zeit- und Energieverschwendung ist, da kann ich mich um andere Dinge kümmern. Ich weiß, dass es in der Darstellung nichts ändert, ob ich die Parameter |datum= |seiten= so oder so |seiten= |datum= im Quelltext steht, dass es egal ist. Ich habe es bisher nur so gemacht, weil es eine Sache der Form und Gewohnheit war und man quasi dadurch einen klareren Quelltext hat und angenehmer bzw. besser für alle Beteiligten ist. Ich bin sicherlich nicht der Erste ist, der solch eine "banale blöde Frage" stellt, aber ich möchte sie aber trotzdem stellen. Ein Link zur Beantwortung meiner Frage oder jemand kompetenten, der mir das beantworten kann, wäre sehr hilfreich. Ich bin jedem DANKBAR, für jede Hilfe oder Tipps von Euch, da ich ein Newbie bin, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 18:36, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das ist, wie du bereits andeutest, ziemlich egal.

Hintergrund ist, dass das Erscheinungsbild nach Expansion im Artikel auch der logischen Anordnung im Quelltext folgen sollte, und die Doku das dann auch wiederum unterstützen soll.

Weil die zugrundeliegenden WP:ZR in einem desolaten Zustand sind und das letztendliche Darstellungsformat unklar ist, kommt es da immer wieder zu kleinen Ruckeleien, zumal verschiedene private Musterlösungen nicht ganz synchron sind.

VG --PerfektesChaos 19:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

biografie "henry"der kirmesmusikkanten

Sehr geehrte damen und herren,in o.g.artikel habe ich vom musiker fehler in obigen arikel festgestellt.seine personaldaten sind:

geboren 23.mai 1941,gestorben 23.mai 2023.somit mit 82 jahren und wie veröffentlich""68""jahre.mfg peter herrmann --2003:D8:3724:D9AF:485C:2FCB:9079:A7A8 19:39, 3. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier grundsätzlich falsch, außerdem ebenso unklare wie unbelegte Angaben Magnus (Diskussion) 09:20, 5. Mai 2023 (CEST)

Spieler werden plötzlich nicht mehr angezeigt

Irgend etwas wurde geändert, dass in Vorlage:Navigationsleiste Kader von Fenerbahçe Istanbul die Spieler nicht mehr angezeigt werden. Vorlage:Kadernavi aus Wikidata ist’s schon mal nicht. --46.140.1.180 07:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt funktioniert die Navigationsleiste wieder. Vielleicht gab es für einige Minuten eine technische Störung, die das Laden der Daten verhindert hat. --Kallichore (Diskussion) 08:46, 27. Apr. 2023 (CEST)

Es ist das Modul:Wikidata gewesen, bei dem Änderungen zu Fehlern geführt haben. Ich habe das gerade zurückgesetzt. --darkking3 ^Թ 08:48, 27. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:28, 9. Mai 2023 (CEST)

Bilderwunsch/Listeneintrag

In den vergangenen Wochen habe ich verschiedene Listen-Artikel in Wikipedia erstellt. Bei einigen habe ich die Vorlage Bilderwunsch/Listeneintrag eingebunden. Seiten mit solchen Bilderwünschen sind Trockenwiesen und -weiden von nationaler Bedeutung im Kanton Tessin, Trockenwiesen und -weiden von nationaler Bedeutung im Kanton Wallis, Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung im Kanton Aargau, Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung im Kanton Appenzell Ausserrhoden und andere. Die Recherche mittels Bilderwunsch-Abfrage gibt die Bilderwünsche aus den Amphibienlaichgebieten im Kanton Aargau wieder, aber nicht die Trockenwiesen/-weiden im gleichen Kanton. Zu Trockenwiesen werden einige aus dem Kanton Wallis und Graubünden angezeigt, aber nicht alle. Aus dem Kanton Tessin gar keine. Es ist, als ob ein alter Stand ausgegeben würde. Mit welcher Frequenz werden neu hinzugekommene Bilderwünsche erfasst? Und wo kann ich einen Bot-Betreiber (oder wen auch immer) auf das Problem aufmerksam machen? Falls ich hier an der richtige Stelle bin: Könnte jemand bitte herausfinden, warum seit mehreren Tagen keine neuen Bilderwünsche mehr erfasst werden? Ist etwas im Quellcode der oben erwähnten Seiten faul? Oder finden die Aktualisierungen monatlich oder pro Quartal statt? Wo sieht man, wann die letzte (und evtl. wann die nächste) Aktualisierung stattfand/-findet? Besten Dank für Aufklärung. Matutinho (Diskussion) 22:07, 16. Apr. 2023 (CEST)

1. Für das Tool ist Simon04 zuständig, den fragst am besten direkt.

2. Was bedeutet „AUSBLENDUNGSGRUND=Tabelle“ in deinen Tabellen, was soll damit erreicht werden?

Die Datenbank der Bildersuche wird angeblich stündlich aktualisiert. --GeorgDerReisende (Diskussion) 23:57, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @GeorgDerReisende. Besten Dank für deine schnelle und ausführliche Antwort. Ich habe an Benutzer Diskussion:Simon04 meine Frage gestellt. Was AUSBLENDUNGSGRUND=Tabelle angeht: Ich habe das aus der Vorlage übernommen und dachte, es sei eventuell nützlich, weil sich meine Bilderwünsche in Tabellen befinden. Die Wirkung ist mir aber auch unklar. Ich habe diesen Parameter jetzt bei einigen Einträgen entfernt, um zu kontrollieren, ob das für die Abfrage etwas bringt. --Matutinho (Diskussion) 08:21, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Matutinho: Der Zeitpunkt der Aktualisierung wird rechts unten auf https://bldrwnsch.toolforge.org/ angezeigt. Warum seit 2023-04-07 keine Aktualisierung mehr erfolgt ist, werde ich heute abends recherchieren. Danke --Simon04 (Diskussion) 08:44, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Matutinho: Ich habe das Problem gefunden und behoben [1]. Folgende drei Einträge waren die Verursacher Failed to parse lat/lon from [C:46.3130697,] - Failed to parse lat/lon from [C:47.397763,] - Failed to parse lat/lon from [C:46.557082,] Eventuell musst du mit Strg+F5 neuladen. Danke! --Simon04 (Diskussion) 21:04, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo @Simon04, danke für deine Hilfe. Jetzt funktioniert die Abfrage. Sind die fehlerverursachenden lat/lon-Werte ein Zeichen dafür, dass an den Koordinaten in "meinen" Listen (z.B. Trockenwiesen und -weiden von nationaler Bedeutung im Kanton Tessin etwas nicht stimmt? Eine andere Frage noch zur Vorlage Bilderwunsch, die mir GeorgDerReisende oben stellte: Wozu dient "AUSBLENDUNGSGRUND=Tabelle"? Soweit ich sehe, wird nichts ausgeblendet. --Matutinho (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2023 (CEST)

AUSBLENDUNGSGRUND geht auf mich zurück, war vor einem Dutzend Jahren mal gewünscht worden, und soll tatsächlich dazu führen dass dieser „Bilderwunsch“ nicht angezeigt wird.

• Ich kann mich an fast nichts mehr erinnern.
• Aber aus dem Wort und dunklen Erinnerungsfetzen gab es den Wunsch, dass in manchen Tabellenvorlagen oder Infoboxen ein „stiller Alarm“ ausgelöst werden sollte, das heißt an der einbindenden Stelle wird keine Vorlage zum Aufklappen und mit Beschreibung und Icon angezeigt (etwa weil wegen GRUND=Tabelle eine Tabellenzelle gesprengt worden wäre, in dem nur ein kleines Icon dargestellt wird, wenn es auf Commons oder sonstwo ein Bild gäbe; oder wenn in einer Liste von 150 Denkmälern nur 30 Bilder und 120 öde immer gleiche Bilderwunsch-Bapperl aufscheinen. Dann ist klar, dass es zu allen Denkmälern ohne Foto einen Bilderwunsch gibt.).
• Auch wenn AUSBLENDUNGSGRUND gesetzt ist, geht die Einbindung mit Koordinaten und Name und Artikel aber in die Landkarten und Stadtpläne ein; und die können dann von den örtlichen Fotografen abgearbeitet werden.
• Ob und warum jetzt im Moment diese Ausblendung funktioniert oder nicht, weiß ich nicht und habe auch keine Zeit mich um sowas zu kümmern; da müsste mal hiesiges Werkstattpersonal nachschauen.

VG --PerfektesChaos 21:45, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank @PerfektesChaos für deine Antwort. Ich weiss jetzt, dass dieser Parameter nichts mit der Ausgabe auf der abgefragten Karte zu tun hat. Mir ist es nicht so wichtig, ob das Icon in den Listen mit der Bilderwunsch-Vorlage angezeigt wird oder nicht, obwohl die Listen lang sein können (cf. TWW im Kanton Graubünden haben über 1000 Listeneinträge. Deshalb habe ich aber nicht überall die Vorlage eingebaut.) --Matutinho (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2023 (CEST)

Bugs der Vorlage:Infobox_Webvideoproduzent

Die Vorlage:Infobox_Webvideoproduzent ist verbugt, sie kann nur von einem YouTube-Kanal die Wikidata-Daten einbinden. War auch schon Thema auf der Vorlage_Diskussion:Infobox_Webvideoproduzent#Wikidata-Übernahme_fehlerhaft. – der Hauptautor ist leider inaktiv, mag sich dem vielleicht jemensch annehmen? --ɱ 14:27, 20. Apr. 2023 (CEST)

dort geantwortet. -- hgzh 16:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wartungskategorien durch Cite journal

@Wiki1939: Nach dieser Änderung werden in Einbindungen der Vorlage:Cite journal, die Archivlinks verwenden, Wartungskategorien geworfen. Das liegt soweit ich das erkennen kann daran, dass Vorlage:Webarchiv/Generisch prüft, ob nicht eine der bekannten Archivseiten verwendet wurde und stattdessen der dedizierte Parameter bei Vorlage:Webarchiv verwendet werden könnte. (also z.B. |wayback= statt |url=https://web.archive.org/) Diese Möglichkeit hat man aber bei Verwendung von Cite journal natürlich nicht und der Grund für die Wartungskategorie ist für einen Einfüger auch nicht ersichtlich. Beispiele für betroffene Seiten: Gran Turismo 4, Spider-Man: Mysterio’s Menace (sind aber sicher noch unzählige mehr) --Mielas (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2023 (CEST)

Danke, ist berichtigt. --Wiki1939 (Diskussion) 13:36, 18. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mielas (Diskussion) 13:35, 18. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder

Oben: Darstellung unter Vektor, unten: Darstellung unter Timeless

Kann mir einer der hiesigen Vorlagen-Profis erklären, wie ich die Vorlage:Mehrere Bilder dazu bringen kann, auch unter dem Skin Timless ein ordentliches Anzeige-Ergebnis zu liefern? Durch andere margin-Einstellungen als z. B. unter Vektor(-2020) oder Minerva scheint die berechnete Breite des durch die Vorlage generierten Kastens für Timlesss nicht ausreichend zu sein, weswegen das am weitesten rechts stehende Bild immer in eine neue Zeile gerückt wird (siehe Screenshot). Getestet habe ich's mit Firefox und Chrome. -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 15:25, 18. Mai 2023 (CEST)

Eine Lösung für das Problem mit der Vorlage:Mehrere Bilder habe ich nicht. Aber im Abschnitt Probleme der Dokumentation steht "Diese Vorlage sollte sparsam eingesetzt werden. Eine Galerie wäre zu bevorzugen.", und mit Galerien fallen mir keine Probleme unter Timeless auf. Ganz allgemein: für die optimale Darstellung von mehreren Bildern unter verschiedenen Skins und auf verschiedenen Anzeigegeräten sind Galerien eine gute Empfehlung. --Kallichore (Diskussion) 16:39, 18. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Leider hilft sie mir nur bedingt, denn es ging mir nicht um die (eigene) Anwendung der Vorlage, sondern darum, dass viele Artikel, in denen diese Anlage verwendet wird, mit dem von mir verwendeten Skin unschön aussehen. Ich hatte darauf gehofft, dass mir jemand sagen kann, welches css-Element für den größeren Abstand des Inhalts zum umgebenden Container verantwortlich ist, sodass ich es in meiner persönlichen css-Datei umdefinieren kann. -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 09:56, 20. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich das richtig kapiere, dann sollte .thumbinner { padding: 0.25em; } die Lösung sein. Eventuell statt 0.25 ein kleinerer Wert (Default ist 0.75). --Wurgl (Diskussion) 10:24, 20. Mai 2023 (CEST)

Klappt perfekt, danke dir! -- Gruß Sir Gawain Disk. 🏰 22:39, 20. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sir Gawain Disk. 🏰 22:39, 20. Mai 2023 (CEST)

Nächstes Jahr?

Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich zu einem Tag den nämlichen im nächsten Jahr bekomme, also wenn heute=2023-05-19 ist, dann

• aus 05-18 -> 2024-05-18,
• aus 05-19 -> 2023-05-19,
• aus 05-20 -> 2023-05-20

Ich könnte ein bisschen mit dem Datum rechnen, aber vielleicht geht das ja einfacher? angenommen tag=mm-dd, heute=2023-05-19, heutejahr=2023 (das '-' ist ein Bindestrich für das ISO Format)

wenn heutejahr-tag >= heute
   dann heutejahr-tag
   sonst (heutejahr+1)-tag

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:33, 19. Mai 2023 (CEST)

KOmmt etwas darauf an, was du genau willst: {{#time: j. F Y|+1year}}: 16. November 2025 --darkking3 ^Թ 23:02, 19. Mai 2023 (CEST)

#time habe ich schon gefunden. Ich will zu einem Tag (einer jährlichen Veranstaltung) das Datum der nächsten Veranstaltung. So wie oben. Aus 05-18 -> 2024-05-18, aber aus 05-20 -> 2023-05-20. Oder nächstes Weihnachten ist noch 2023, nächstes Neujahr schon 2024. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 19. Mai 2023 (CEST)

{{#time: j. F Y|2023-05-18 +1year}}: 18. Mai 2024 So? --darkking3 ^Թ 23:08, 19. Mai 2023 (CEST)

{{#time: j. F Y|2023-05-20 +1year}}: 20. Mai 2024 So nicht. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 19. Mai 2023 (CEST)

Jetzt verstehe ich das: jedes abgelaufene Datum soll automatisch zum Datum im nächsten Jahr werden. Hast du einen genauen Anwendungsfall, bzw. eine Vorstellung, wie das Datum übergeben werden soll? --darkking3 ^Թ 23:27, 19. Mai 2023 (CEST)

Sorry, habe mich nicht ganz klar ausgedrückt. Bin noch frei in der Wahl meines Formats (aber ein Tagesdatum in der Form 05-20 scheint mir plausibel). Es geht um einzelne Einträge in Immaterielles Kulturerbe in Österreich mit konkreten Veranstaltungsdaten, quasi Nächster Termin, der nicht manuell gepflegt werden muss. Aufnahmen zu den Events können nur an den Tagen der Veranstaltung gemacht werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:42, 19. Mai 2023 (CEST)

2025-04-01 ist immer der Aprilscherz im folgenden Jahr und kann dann auch formatiert werden.

Ansonsten müsste man (was Modul:DateTime könnte) tatsächlich fragen, ob heute vor (auch einschließlich) dem 1. April des aktuellen Jahres liegt, und wenn davor dann das Datum von diesem Jahr oder sonst den Stichtag im kommenden Jahr wählen.

VG --PerfektesChaos 19:07, 20. Mai 2023 (CEST)

Ah, ginge sogar ohne Modul:

{{#ifexpr: {{CURRENTMONTH2}}{{CURRENTDAY2}} < 0401 | {{CURRENTYEAR}} | {{#time:Y|+1year}}}}-04-01

VG --PerfektesChaos 19:16, 20. Mai 2023 (CEST)

Danke, habe gewusst, das könnte einfacher gehen. Meine Lösung (ohne deine vorher gesehen zu haben):

• {{Nächster Tag mit Datum|04-21|jahre=1}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum
• {{Nächster Tag mit Datum|05-20|jahre=1}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum
• {{Nächster Tag mit Datum|06-20|jahre=1}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum

• {{Nächster Tag mit Datum|04-21|jahre=2}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum
• {{Nächster Tag mit Datum|05-20|jahre=2}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum
• {{Nächster Tag mit Datum|06-20|jahre=2}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum

• {{Nächster Tag mit Datum|02-29}}: Vorlage:Nächster Tag mit Datum

und natürlich funktionieren beide Lösungen nicht für den 29.2. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:39, 20. Mai 2023 (CEST)

@Herzi Pinki: Nur eine Anmerkung von einem Laien: nach 20. Mai 2024 würde man eigentlich 20. Juni 2024 erwarten, und nicht 20. Juni 2023. Das Gleiche eins später nochmal bei 2025. -- MovieFex (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2023 (CEST)

danke, ich bin noch am arbeiten. Es geht inhaltlich um den nächsten Event im Jahresrund und wenn der Event am 20.5. ist und heute der 20.5. dann ist der Event heute und ergo am 20.5.2023. Morgen (21.5) ist es dann zu spät, dann findet der Event ein Jahr darauf am 20.5.2024 statt. Hast du Verwendungszwecke für so eine Vorlage? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:46, 22. Mai 2023 (CEST)

OK, verstehe. Der 20. Mai ist vorbei, darum 20. Juni 2023, was am 21 Juni dann 2024 wäre, nur die Darstellung ist etwas verwirrend. Im Moment brauche ich solch eine Vorlage nicht, aber die Vorlage:Mehrspaltige Liste, die nicht so funktioniert, wie ich das gerne hätte. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 20. Mai 2023 (CEST)

Design der Taxobox

Hallo Vorlagen-Fans, die Vorlage:Taxobox scheint alle Artikel, in denen sie eingebunden ist, optisch zu zerschießen (beliebige Beispiele: Coregonus, Saiblinge). Bitte um Reparatur oder Entfernung der Vorlage. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:20, 9. Mai 2023 (CEST)

Der Quelltext ist aber nicht verändert worden. habe das schon überprüft. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:23, 9. Mai 2023 (CEST)

Scheint hierdurch erledigt zu sein, keine Ahnung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2023 (CEST)

Es war zweimal der Absatz : Taxon_WissName drin. Als der entfernt wurde war das Problem behoben. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:28, 9. Mai 2023 (CEST)

Bin da jetzt per BK mit einer dk3-Reparatur zusammengerauscht.

• Die historische Programmierung hatte bei leerem/fehlendem Taxon_WissName ein '''' produziert, was immer schon gefährlich war, auch als fettes ' dargestellt werden könnte.
• Es muss schon sauber abgefangen werden, wenn Parameter nicht oder leer angegeben werden, bevor mit denen Formatierungen angestellt werden dürfen.

VG --PerfektesChaos 14:05, 9. Mai 2023 (CEST)

@PC: Und ich dachte schon, du hast meinen Edit nochmal verbessert.

Genau mit der Begründung von PC habe ich die Taxobox auch ausgebessert, jedoch leider ein schließendes Klammerpaar }} gelöscht oder vergessen; in jedem Fall jedoch übersehen, dass es fehlte. --darkking3 ^Թ 15:35, 9. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 21:15, 22. Mai 2023 (CEST)

Kaputte Tabellensortierung

In der Wikipedia:Jungwikipedianer/Mitglieder#Liste funktioniert die Sortierung nach Beiträgen nicht richtig, weil Tausendertrennpunkte als Dezimalpunkte gelesen werden. Ich gehe davon aus, dass der Fehler in der FormatNum-Vorlage in der Wikipedia:Jungwikipedianer/Vorlage:Mitglied liegt, aber weiß nicht, wie ich den Fehler behebe. Kann jemand das übernehmen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 14:12, 10. Mai 2023 (CEST)

Erstmal geschehen.

Ich würde noch eine weitere Unterseite anlegen, die als einzigen (unbenannten) Parameter die Ermittlung des Zahlenwerts übergeben bekommt, und diese Zahl dann einmal für die Sortierung und einmal für die verlinkte Darstellung nutzt.

• Wenn leer dann unbekannt.
• Wenn unbekannt dann kein ≈ davor.

Okay, den Namen braucht es dann noch für die Verlinkung.

VG --PerfektesChaos 14:41, 10. Mai 2023 (CEST) + 14:43, 10. Mai 2023 (CEST)

Danke! Ich kann sehen, durch welche Änderung der Fehler entstanden ist, und ich verstehe nicht, wie du ihn beseitigt hast, aber solange es funktioniert. Du machst, was du für richtig hältst :) --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 21:14, 22. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Brasilien

Ich denke, dass bei der Vorlage:Infobox Ort in Brasilien etwas durcheinander gekommen ist. Und zwar wird im Artikel Brasília unterhalb Gemeindecode "76 Ew./km²" angezeigt. Ich vermute, dass das zwei Zeilen drüber unter Dichte als Wert für die Metropolregion angezeigt werden sollte. (wie bei Fläche und Einwohner) Es ist wohl die einzige Einbindung, die sowohl M-FLÄCHE und M-EINWOHNER nutzt. --Mielas (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2023 (CEST)

Mit dieser Bearbeitung habe ich die Zeile unterhalb von "Gemeindecode" entfernt. Es ist unklar, warum dieser Abschnitt überhaupt in der Vorlage enthalten war, schließlich gibt es bereits eine Zeile, in der die Einwohnerdichte korrekt berechnet wird. --Kallichore (Diskussion) 18:26, 13. Mai 2023 (CEST)

Es müsste sich um die Einwohnerdichte der Metropolregion handeln. Bei Fläche und Einwohner werden im Artikel Brasília ja auch die Angaben für die Metropolregion unterhalb angezeigt. Ich denke, das gleiche war mit der Einwohnerdichte beabsichtigt. --Mielas (Diskussion) 18:33, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mich mal selbst versucht. So sollte es glaube ich passen, bitte mal drüberschauen. --Mielas (Diskussion) 18:38, 13. Mai 2023 (CEST)

Sieht für mich gut aus (so war es wohl auch ursprünglich geplant). Die vielen Links auf die Wartungskategorie sind eine andere Baustelle. --Kallichore (Diskussion) 18:52, 13. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 21:14, 22. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:NaturGeoTabelle DE

Die Vorlage erlaubt das Einbinden von Seiten mit kleinen Tabellen in größere Zusammenstellungen. Es gibt NSG, die sich über zwei Landkreis erstrecken, somit in zwei Kreistabellen erscheinen. Werden bei einer Zusammenstellung für ein Bundesland solche Doppelungen ausgefiltert? Ich finde dazu keinen Hinweis. --Alfrejg (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich war vor einem Jahrzehnt zwar mal der Schöpfer des Systems, kann mich aber an keine Einzelheiten mehr erinnern.

Es gibt zwar sowas wie Kreis2=, jedoch wird gefordert, dass jedes Gebiet genau einem Landkreis verantwortlich zugeordnet wird. Das soll derjenige Landkreis sein, in dem das Gebiet überwiegend liegt, oder der Hauptsitz oder die Hauptattraktion oder die Verwaltung liegt.

Der Zweit-Landkreis kennt das Dings dementsprechend nicht, oder nur über eine informative Verlinkung in den Haupt-Landkreis.

Die Landeslisten arbeiten dann korrekt.

VG --PerfektesChaos 16:59, 15. Mai 2023 (CEST)

Super, dann muss ich mir da keine Sorgen machen. Vielen Dank. --Alfrejg (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 21:13, 22. Mai 2023 (CEST)

Begrenzung der Zeichenanzahl bei Vorlage:Mehrspaltige Liste

Hallo Allerseits, mir ist aufgefallen, dass es bei der Vorlage:Mehrspaltige Liste eine Begrenzung der Zeichenanzahl geben muss, was dazu führt, dass alles darüberhinaus nicht mehr dargestellt wird. Konkret geht es um eine Filmliste dieser Seite. Ich wollte schauen, ob sich die Liste erstmal bei den Spielfilmen auf 2 Spalten verteilen lässt. Ab den Eintrag Bent – Korruption kennt keine Regeln (Ablaufdatum 20. Juni) wird bei den Links zu der Mediathek abgeschnitten. Wenn ich diesen Eintrag rausnehme, geht es bis Amantes (Ablaufdatum 15. Oktober) und wieder das Gleiche. Wenn ich auch diesen Eintrag entferne geht es bis Baghdad in my Shadow. Lässt sich da was ändern, mache ich was falsch oder gibt es eine Alternative? Gruß --MovieFex (Diskussion) 13:16, 22. Mai 2023 (CEST)

Das Problem scheint mit dem senkrechten Strich ("vertical bar") in der Zeile

Niedrig (690 MB) | Mittel (1,2 GB) | Hoch (1,72 GB)

zusammenzuhängen. Werden diese durch die HTML-Entität "|" (bitte Quelltext ansehen, wie könnte ich den hier anzeigen?) ausgetauscht, tritt das Problem nicht mehr auf. --Kallichore (Diskussion) 17:10, 22. Mai 2023 (CEST)

Allgemein begrenzt der Original-Strich („Pipe“) die Vorlagenparameter.

Wenn also in freiem Text ein | auftaucht, dann ist an dieser Stelle der Vorlagenparameter mit der Liste beendet und ein neuer beginnt. (gilt nicht innerhalb anderer, geschlossener Elemente der Wikisyntax)

Entweder einen schlichten Schrägstrich wählen; oder allgemein üblich wäre | zum Escape.

VG --PerfektesChaos 17:22, 22. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Das war also der Grund, warum der Schnitt immer nach „Niedrig“ kam. Habe jetzt be Bent – Korruption kennt keine Regeln die Pipes durch Schrägstrich erstetzt und es geht bis Amantes „Niedrig (690 MB)“, also bis zum nächsten Pipe. Dann werde ich das bei dem neuen Format ändern. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 17:44, 22. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 21:12, 22. Mai 2023 (CEST)

Strip-Marker des MediaWiki-Parsers bei ref-Tags in Infoboxen

Bin auf das gleiche (wohl schon altbekannte) Phänomen mit Markern wie z.B. „UNIQ−−ref−...QUINU“ gestoßen wie auch @BrunoBoehmler in Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Polen#Falsche Darstellung der Flächenquelle. Ein ähnlicher Fall ist z.B. in der Infobox Ortsgliederung im Artikel Münster-West (Parameter AUSLÄNDERANTEIL). Die Infobox Schiff/U-Boot in Projekt_641 hatte das Problem und es wurde durch folgende Version behoben. Mir ist bei den aktuellen Fällen nicht klar

• ob das auch durch Vorlagenprogrammierung gelöst werden kann und sollte
• ob man bei diesen Parametern besser kein ref-Tag verwenden sollte, oder noch besser die Parameter automatisch ermitteln lassen sollte (per Wikidata oder TERYT-Parameter oder was auch immer). Allerdings wird es wohl nicht zu vermeiden sein, dass Benutzer einen alternativen / zusätzlichen EN einbringen.

Ist das ein Fall für die Werkstatt, oder gibt es Workarounds? --T. Wirbitzki (Diskussion) 15:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

Werkstatt hier ist schon optimal.

Ganz grundsätzlich, egal welche Vorlage: Es sollte immer „sortenrein“ ein Parameter angegeben werden.

• Heißt: Eine zusätzliche Zuweisung nach dem Motto BELEG=<ref>… zu jeder einzelnen Aussage, und in der ausschließlich <ref>-Elemente.
• Weil, wir wollen nach und nach Werte auf formale Gültigkeit checken, oder als Linkbeschriftung oder sonstwas einsetzen.
• Da zerschießt alle Extra-Syntax, wie vorgetragen.
• Diverse Chemie-Vorlagen machen das wohl ganz nett.

Heißt für den hier angesprochenen Einzelfall:

• Um einen bzw. mehrere refDies und refJenes die Programmierung, das Angebot und die Doku erweitern.
• Bestand ohne Beleg bleibt davon ja unberührt.

Hintergrund:

• <ref> auf Ebene der Einbindung wird in dessen Quelltext gefunden und kann abgeglichen und alternativ mit name= und group= versehen werden.

VG --PerfektesChaos 15:51, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ok, prima, eine Trennung der Parameter in z.B. Fläche einer Stadt und (Inhalt einer) Quellenangabe zur Fläche ergibt Sinn, dann kann auch die Nummer als solche typisiert werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 21:07, 19. Apr. 2023 (CEST)

Yep, und die Formular-Geratoren können dann den Datentyp „Zahl“ auf Gültigkeit prüfen. Der VisualEditor sollte das schon seit über einem Jahrzehnt können, hat es aber bis heute nicht drauf; der „VM“ markiert fehlerhafte Zahlen schon seit bald anderthalb Jahrzehnten in rot.

VG --PerfektesChaos 22:06, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ok, danke, von meiner Seite erledigt, weil klar ist, dass Vorlagen Referenzen sauber anbinden sollen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:27, 27. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:51, 24. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Medaillen Sommersport

Unter den der Vorlage:Medaillen Sommersport ist ein kleiner Fehler, die "Wo = Europameisterschaft im Schießen" ist das Logo des Weltverbandes ISSF angebunden, hier müsste es aber das Logo der ESC (European Shooting Confederation) sein. Das ESC-Logo ist jedoch im deutschsprachigem Wikipedia bzw. im Wikimedia Commons nicht verfügbar! Des Weiteren würden in der Wo-Liste weitere Veranstalltungen hilfreich sein und zwar wie folgt:

• Weltcup Finale (Schieß-WCF) - Logo
• Weltcups (Schieß-WC) - Logo
• DDR-Meisterschaften (Schieß-DDR-M) - Logo
• Deutsche Meisterschaften (Schieß-DM) - Logo

--Wlamee (Diskussion) 07:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kannst du bitte in der Doku ergänzen, mit welchen Bezeichnern diese aufgerufen werden sollen? --darkking3 ^Թ 09:56, 24. Apr. 2023 (CEST)

@Darkking3 Ergänze ich gerne und ist auch schon passiert! ...nur die Änderung bzgl. "Europameisterschaft im Schießen", kann ich das Logo nicht anpassen, da ein Logo des "ESC" nicht verfügbar ist und hochladen, geht auch nicht so einfach bzgl. Urheberrecht, was ich nicht zu diesem Logo kenne! --Wlamee (Diskussion) 10:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

@Darkking3 Habe die Veranstaltungen ja in der Doku ergänzt, aber sie werden in der Infobox (Beispiel) nicht angezeigt!? Habe ich da was Falsch gemacht? --Wlamee (Diskussion) 21:58, 24. Apr. 2023 (CEST)

Nein, mir ging es erstmal darum, welcher Code die EInbindungen auslösen soll, ergänzen muss ich diese noch. --darkking3 ^Թ 22:17, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzt. --darkking3 ^Թ 22:36, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke !!! ...und sorry wegen dem Nachhaken! --Wlamee (Diskussion) 05:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

---

Ich habe die FISU Veranstaltungen geändert bzw. erweitert, denn "Universiade" und "World University Games" ist das Gleiche, auf deutsch "Welthochschulspiele". Seid 2020 offiziell World University Games die in den ungraden Jahren stattfinden. Beide Einträge habe ich bestehen lassen, aber das Ergebnis auf Welthochschulspiele geändert. Hinzugefügt habe ich die Veranstaltungen die in den geraden Jahren stattfinden, die meist sportartbedingten World University Championships (Universitäts-Weltmeisterschaft). --Wlamee (Diskussion) 07:15, 26. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)

Leerzeile eliminieren

Kann in Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein bzw. in Vorlage:Erledigt eine Leerzeile vor dem Kasten eliminiert werden, so dass solche Änderungen unnötig werden (weil kein optischer Unterschied mehr besteht)? --Leyo 16:32, 26. Apr. 2023 (CEST)

Zur Klarstellung: Handelt es sich um eine manuell eingefügte Leerzeile vor der Einbindung der Vorlage? So sieht es auf den ersten Blick für mich aus. --Kallichore (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die kommt automatisch mit rein, siehe Spezial:Diff/233163727. Testweise habe ich auch diesen Abschnitt automatisch per shortcut als erledigt ergänzt, da kommt es auf jeden Fall auch automatisch hinzu Spezial:Diff/233185060 --darkking3 ^Թ 19:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mich wohl unklar ausgedrückt. Eine Leerzeile vor der Einbindung der Vorlage:Erledigt soll nicht zu einer sichtbaren Leerzeile führen.

Auf vielen anderen Seiten geschieht dies nicht. Es muss also an der Redaktion-Chemie-spezifischen Untervorlage liegen. --Leyo 21:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem besteht wohl darin, dass "euer" Erledigt-Baustein Tabellensyntax verwendet. Ich hatte jetzt testweise auf onlyinclude umgestellt, sodass kein anderer Umbruch innerhalb der Vorlage zum Tragen kommt. Wenn ich aber auf Spezial:Vorlagen expandieren beispielquelltext mit einem Zeilenumbruch vor eurem Baustein expandiere, so erhalte ich immer (!) zwei Zeilenumbrüche. Der Standardbaustein verwendet div-tags, da besteht das Problem nicht. --darkking3 ^Թ 22:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ist eine Umstellung auf div-Tags möglich, ohne die Optik stark zu ändern? --Leyo 23:09, 26. Apr. 2023 (CEST) PS. Wie ich sehe, nutzen z.B. Wikipedia:Qualitätssicherung/Erledigt-Baustein oder Wikipedia:Redundanz/Erledigt-Baustein auch Tabellensyntax.

Durch Anpassung der Vorlage:Erledigt behoben. -- hgzh 13:16, 24. Mai 2023 (CEST)

Besten Dank! --Leyo 10:25, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:16, 24. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:QS-Comic

Mir fehlt die optionale Möglichkeit, eine kurze, genauere Beschreibung, was noch verbessert werden muss, einzutragen. Analog zu Vorlage:QS. Kann das mal jemand machen? - Ich hab mich daran selbst schon mal versucht, bin aber gescheitert (siehe Vorlage Diskussion:QS-Comic).

Aktueller Text:

Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher oder formaler Mängel auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Comic eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Comic auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Das soll auch bei Nicht-Nutzung der optionalen Parameter so bleiben. Wenn aber eine Begründung angegeben wird, sollte er sich so ändern:

Dieser Artikel oder Abschnitt wurde wegen inhaltlicher oder formaler Mängel auf der Qualitätssicherungsseite des Portals Comic eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Artikel aus dem Themengebiet Comic auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, die Mängel dieses Artikels zu beseitigen. <einzutragende Kurz-Begründung> Genaueres findest Du in der Diskussion, zu der Du herzlich eingeladen bist.

Und wenn sich da jemand dran macht, wäre schön, wenn man auch "dieser Artikel oder folgender Abschnitt" genauer spezifizieren könnte. Analog zu zB Vorlage:Lückenhaft. Und wenn dann noch automatisch die Signatur eingefügt würde, wäre es für mich perfekt. --Penner mit Internet (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2023 (CEST)

Grund ergänzt. -- hgzh 13:20, 24. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:20, 24. Mai 2023 (CEST)

Erzbistum_Poitiers

Hallo, bei der Vorlage:Infobox Römisch-katholisches Bistum in dem Artikel bezieht den Wert Gründung aus Wikidata. Jetzt wird als Gründungsjahr 0350 und nicht 350 angezeigt. Was könnte man machen? Könnten sich jemand die Vorlage anschauen? --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:22, 19. Mai 2023 (CEST)

Als kurze Anmerkung: Die Vorlage verwendet wohl die Standard-claim Funktion für die Abfrage der Daten, lt. Hilfe:Parserfunktionen/Datum_und_Zeit#time wird bei Nutzung von "Y" ein vierstelliges Jahresformat zurückgegeben. Ich vermute, dass hier "Y" verwendet wird, ich hab es aber nicht nachgeprüft (müsste man sich genauer mit der claim-Funktion befassen). Bloß wie man das repariert ohne andere Dinge kaputt zu machen ist eine gute Frage.--Bthfan (Diskussion) 20:56, 19. Mai 2023 (CEST)

Weder noch: Die Vorlage verwendet nicht #time, da die Daten direkt aus dem Modul:Wikidata kommen. Auch Modul:DateTime habe ich nicht dazu bekommen, 3 stellige Jahreszahlen zuzulassen. --darkking3 ^Թ 22:58, 19. Mai 2023 (CEST)

Noch als Ergänzung: Den Hinweis auf #time hab ich von Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata#claim, da stand "Datum/Zeit: time [ISO 8601], time:format (angepasste Formatierung gemäß Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion time)," --Bthfan (Diskussion) 09:40, 24. Mai 2023 (CEST)

{{Str replace|1={{#invoke:Wikidata|claim|P571}}|2=^0|5=1}} hilft, ist aber nicht besonders schön. -- hgzh 13:35, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich habe das Modul:Str direkt eingebunden, statt über die Vorlage zu gehen. In Erzbistum Köln sieht es gut aus. --darkking3 ^Թ 13:59, 24. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:59, 24. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Europapokalbilanz/Spiel

Kann jemand das unter Vorlage Diskussion:Europapokalbilanz/Spiel beschriebene Problem mit den zu hohen Zeilen beheben, ohne dass die Tabellensyntax anderweitig fehlerhaft wird? --Leyo 23:32, 23. Mai 2023 (CEST)

Sollte wieder passen. -- hgzh 12:21, 24. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:01, 24. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Taxobox

Akeleien
Systematik
Tribus: Isopyreae Gattung: Akeleien
Wissenschaftlicher Name
Aquilegia
L.

Nur eine kleine Frage wegen der zu breiten Tabellen Spezial:LintErrors/large-tables Da diese Boxen eigentlich optich maximal zweizeilig aussehen, wäre es technich machbar sie auch so zu formatieren, dass sie tatsächlich nur zweizeilig sind? Beispiel Akeleien siehe Seiteninformationen Es tritt erst auf, sobald da Taxon3

| Taxon3_WissName  = Isopyroideae
| Taxon3_Rang      = Unterfamilie
| …

und weiteres hinzugefügt wird. Immerhin ist die Vorlage 55847 mal eingebunden davon 53.643 derzeitig potentielle Linterfehler im Artikelbereich.

Beispielsyntax:

{| cellpadding="2" class="float-right   taxobox infobox" id="Vorlage_Taxobox" style="width:300px;margin-top:0.5em;" summary="Taxobox"
! Akeleien
|-
! [[Systematik (Biologie)|Systematik]]
|-
|
{| class="toptextcells" style="width:100%;"
| 
| [[Eudikotyledonen]]
|-
| ''[[Ordnung (Biologie)|Ordnung]]:''
| [[Hahnenfußartige]] (Ranunculales)
|-
| ''[[Familie (Biologie)|Familie]]:''
| [[Hahnenfußgewächse]] (Ranunculaceae)
|-
| ''[[Familie (Biologie)|Unterfamilie]]:''
|  [[Isopyroideae]]
|-
| ''[[Tribus (Biologie)|Tribus]]:''
|  Isopyreae
|-
| ''[[Gattung (Biologie)|Gattung]]:''
| Akeleien
|}
|-
! [[Nomenklatur (Biologie)|Wissenschaftlicher Name]] 
|-
| class="taxo-name" | ''Aquilegia''
|-
| class="Person" | [[Carl von Linné|L.]]
|}

Ich finde die Stelle nicht, die das auslöst, denn bis Taxon2 ist es, trotz verschachtelter Tabellen, fehlerfrei.

{| cellpadding="2" class="float-right   taxobox infobox" id="Vorlage_Taxobox" style="width:300px;margin-top:0.5em;" summary="Taxobox"
! Akeleien
|-
! [[Systematik (Biologie)|Systematik]]
|-
|
{| class="toptextcells" style="width:100%;"
|-
| ''[[Tribus (Biologie)|Tribus]]:''
|  Isopyreae
|-
| ''[[Gattung (Biologie)|Gattung]]:''
| Akeleien
|}
|-
! [[Nomenklatur (Biologie)|Wissenschaftlicher Name]] 
|-
| class="taxo-name" | ''Aquilegia''
|-
| class="Person" | [[Carl von Linné|L.]]
|}

Ja, ich weiß, es ist nur eine Fehlerkategorie für die Entwickler, aber wie sinnvoll ist die Tabellenverschachtelung in dieser Infobox und muss sie wirklich so bleiben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:17, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte ja schon mal geschrieben, dass es Zeitverschwendung ist, zu versuchen, diese „Fehler“ zu beheben. Der Linter sucht unterhalb von Tabellen-Elementen die Zeilen und zählt die maximal darin vorkommenden th/td-Elemente, ohne Berücksichtigung, ob die Zeile selbst noch einmal eine neue Tabelle mit Zeilen enthält. Heißt: alle Zellen der Kindtabelle werden für die Ermittlung der Spaltenanzahl der Elterntabelle mitgezählt. Dementsprechend sind die Ergebnisse auch nicht sinnvoll. In deinem ersten Beispiel kommt der Linter somit auf 13 (1 Spalte der Elterntabelle plus 6x2 Zellen der Kindtabelle), im zweiten nur auf 5 (1 Spalte der Elterntabelle plus 2x2 Zellen der Kindtabelle).

Ob die Verschachtelung nötig ist, kann ich nicht beurteilen, aber Änderungsbedarf besteht mE nicht. -- hgzh 12:21, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ok, ich dachte eigentlich sie wären schlauer, und würden nur Zellen zählen, die nebeneinander liegen. Dann wären es nämlich in beiden Faällen weniger als 5 und es dürfte gar nicht zu einer Fehlermeldung kommen. Wenn sie aber einfach alle Zellen der inkludierten Tabelle als Spalten addieren ist das klarer. Danke für die Info, genau das war es was ich nicht verstanden hatte. Das sollte man eventuell auch mal melden, das scheint mir dann wirklich eher ein bug zu sein als gewollt. Als reine Zeitvershwendung sehe ich das aber nicht an, denn es gibt so manche Konstrukte, die man entschlacken kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:56, 1. Jun. 2023 (CEST)

eBird

Ich würde mir eine Vorlage für eBird ähnlich wie in der englischen Wikipedia wünschen. Siehe hier. --Earwig (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

Das kann das hiesige Werkstattpersonal gern erledigen.

Den Bezeichner könnte man reflektieren; ich hätte zur Auswahl:

• Vorlage:EBirdSpecies wie in der enWP
• Vorlage:ebird.org verdeutlicht, dass es sich um eine Website handelt, und kollisionsfrei auch welche; ermöglicht ggf. mal andere Abfragen als immer nur Species.
• Sowas mit „Cornell“ käme noch in Frage.

VG --PerfektesChaos 13:26, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde das wenn schon Vorlage:EBirdArten nennen. Aber Vorlage:EBird ist voll ausreichend.--Earwig (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2023 (CEST)

Nö, EBird ist zu kurz und die langfristige Kollisionsfreiheit ist nicht gewährleistet. Hat man früher mal gemacht, ist aber auch nicht selbsterklärend genug. VG --PerfektesChaos 13:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich muss jetzt blöde nachfragen. Ist hier schon etwas passiert? Oder muss der Wunsch dann noch wo anders platziert werden?--Earwig (Diskussion) 14:15, 5. Mai 2023 (CEST)

Nein, es muss sich nur jemand finden, der die Vorlage erstellt. -- hgzh 14:48, 5. Mai 2023 (CEST)

Als Vorlage:eBird.org dann wohl.

Die Unklarheit über den Bezeichner hat die Sache aufgehalten.

EBird ist zu kurz und die langfristige Kollisionsfreiheit ist nicht gewährleistet. Hat man früher mal gemacht, ist aber auch nicht selbsterklärend genug.

VG --PerfektesChaos 15:33, 5. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:EWR

Hallo. Im Artikel Wien habe ich <ref>{{EWR|AT|90001}}</ref> für die Erzeugung des Einzelnachweises an zwei Stellen eingefügt. Seither wird am Ende des Artikels zweimal folgende Fehlernachricht angezeigt:

Referenzfehler: Das in <references> definierte <ref>-Tag mit dem Namen „Metadaten Einwohnerzahl AT 9“ hat das Gruppenattribut „“, das nicht im vorausgehenden Text verwendet wird.

Was bedeutet das? Wie kann dies behoben werden? – D’Azur (Diskussion) 16:01, 2. Jun. 2023 (CEST)

Die Vorlage bringt ihr <ref>...</ref> schon mit, das darf dann nicht zusätzlich gesetzt werden. --Magnus (Diskussion) 16:10, 2. Jun. 2023 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben, schau dir die Doku an, da ist nirgendwo ein ref-Tag eingebunden.{{EWR|AT|90001}} ergibt

Einzelnachweise

Besten Dank. – D’Azur (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – D’Azur (Diskussion) 18:19, 2. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage zur Herren-Tennistour

Hallo, die Vorlage [2] aus der enwiki ist sehr praktisch. Könnte die mir jemand auf Deutsch umbauen? Die Namen etc. kann ich mir dann selbst geradebiegen, eigentlich reicht das Gerüst schon. Nachtrag: Analog dazu wäre [3] ebenfalls eine sehr hilfreiche Vorlage. Könnte man diese so anpassen, dass sie für alle Tennistouren verwenden kann und damit Vorlage:Infobox WTA Tour ablösen kann? Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2023 (CEST)

Sowas wäre bei uns etwas wie: Vorlage:Linkbox Tennis/ATP

• Wobei die fiktive Oberseite Vorlage:Linkbox Tennis dann eine Übersicht über die verschiedensten Linkbox-Vorlagen anbieten würde.

Eine Linkbox ist nichts anderes als eine hochkant stehende Navigationsleiste.

• Stellt sich mir die Frage, warum es denn keine weitere Navigationsleiste sein soll?
• In welchen Artikel-Typen zu welchem Thema ist denn der Einsatz angedacht?
• Wir haben bereits 898 Navigationsleisten mit „ATP“.
  • Vorlage:Navigationsleiste Turniere der ATP Tour 2010
  • Vorlage:Navigationsleiste Turniere der ATP-Challenger-Tour in Deutschland
  • Vorlage:Navigationsleiste Australian Open
  • Vorlage:Navigationsleiste Grand-Slam-Turniere

In jedem Fall muss von vornherein ein skalierbares Namensschema erarbeitet werden; Damen/Herren, ATP/WTA/andere usw.

Noch ohne den Nachtrag Infobox tennis circuit season – Ja, was denn nun, Linkbox, Infobox, Navigationsleiste und in welchen Artikeln soll genau was bezweckt werden?

VG --PerfektesChaos 11:49, 2. Mai 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Die erste Vorlage soll eine Übersicht über alle Turnierserien und deren Unterkategorien im Herrentennis geben (Die Hauptseiten, nicht die jeweiligen Jahresseiten), von ITF Future Tour über ATP Tour und Grand-Slam-Turniere. Das soll dann so aussehen wie in diesem englischen Artikel. Als Navileiste wäre das am Ende des Artikels versteckt, eine Linkbox sähe viel besser aus, ließe sich auch besser darstellen, da untereinander und nicht nebeneinander. Als Name würde ich sowas wie Vorlage:Herrentennis-Übersicht vorschlagen. Was genau meinst du mit "skalierbarem Namensschema". Reicht das als Erklärung?

zur zweiten Vorlage: Diese Vorlage, eine Infobox genau wie Infobox WTA Tour, soll für alle Turnierserien-Jahrgänge anwendbar sein. Also etwa ATP Challenger Series 1978 oder ATP Tour 2005 oder WTA Tour 2010. Die bereits existierende Vorlage ist eigentlich schon ausreichend, aber bezieht sich nur auf die weibliche Form und heißt eben auch Infobox WTA Tour.--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2023 (CEST)

Aha. Wird das Werkstattpersonal dann schon auseinanderklamüsern.

Also ggf. Vorlage:Infobox WTA Tour durch eine generalisierte Programmierung mit Turnier=WTA perspektivisch ersetzen; Vorlage:Infobox Tennis-Tour.

Eine „Linkbox“ schließt für diese Artikel eine „Infobox“ dann praktisch dauerhaft aus, weil beide untereinander fast schon länger sind als manch Artikel, wenn dann noch ein paar nette Fotos reinpassen sollen.

Betreffend „Linkbox“ Wäre mir wohler, wenn irgendein Tennis-Portal-Sport-Redaktion-Team das vorher mal erörtern würde.

VG --PerfektesChaos 13:34, 2. Mai 2023 (CEST)

@PerfektesChaos: Habe die Infobox nun zu Vorlage:Infobox Tennis-Tour verschoben und die Links angepasst und im ersten Herrenartikel angewendet (ATP Tour 1990). Programmieren kann ich selbst nicht gut genug. Drei kleine Veränderungen müssten noch erfolgen: Es müsste wie im Beispiel erkennbar die Verlinkung auf die im Jahr davor und danach ausgetragenen Touren geändert werden, aktuell verlinkt sie nur auf die Damentour. Am einfachsten wäre das bestimmt, in dem man die Links manuell über Parameter eingeben kann, da sich bei den Herren der Name ändert. Dann würde ich vorschlagen, die Bezeichnung auf das generische Maskulin zu ändern (das könnte ich in den verlinkten Artikeln machen) und die weibliche Form (kommt in der Vorlage nur dreimal vor) über eine if-Funktion dann einzufügen, wenn der Titel der Seite "WTA" enthält. Die dritte Änderung ist ähnlich: Die Zeile {{#ifexpr:{{{Jahr|0}}} >= 1977 | {{!}} colspan="2" style="background: #efefef; text-align:center;"{{!}} '''[[WTA Awards|Auszeichnungen]]'''}} müsste sich so ändern, dass bei "ATP" im Namen auf [[ATP Awards|Auszeichnungen]] verlinkt wird. Könnte mir da jemand helfen? :) Liebe Grüße,--Siebenschläferchen (Diskussion) 14:03, 6. Mai 2023 (CEST)

Anker-Position in Vorlage:Futurama-Episode

Meiner Meinung nach ist die Vorlage:Futurama-Episode nicht ideal programmiert. Ein Sprung in die Tabelle über den Anker des deutschen Episodentitels landet meistens zu tief, z.B. Futurama/Staffel_4#Gebell aus der Steinzeit

Derzeit sehen die ersten Zeilen der Vorlage so aus:
|- {{#if:{{{kurz|}}}||style="border-top:3px solid #AAAAAA; background-color: #F6F6F6;"}}
| style="text-align:right;" | {{{NR_GES}}} {{ #if: {{{DT|}}} | {{Anker|x1={{{DT|}}}}} | }}

Wäre es denn nicht richtiger, die Anker-Position nach oben zu versetzen, etwa so:
|- {{#if:{{{kurz|}}}||style="border-top:3px solid #AAAAAA; background-color: #F6F6F6;"}} {{ #if: {{{DT|}}} | {{Anker|x1={{{DT|}}}}} | }}
| style="text-align:right;" | {{{NR_GES}}} 
(Wenn die Antwort "ja" ist, betrifft das möglicherweise auch andere Vorlagen für Tabellenzeilen.) --At40mha (Diskussion) 20:12, 9. Mai 2023 (CEST)

Allgemein arbeiten wir bei Tabellen nicht (mehr) mit einer Anker-Vorlage, sondern wir geben der Zeile |- die Eigenschaft id="Sprungziel" usw.

Der Grund ist in etwa der, den du beschrieben hast: Der „Anker“ zielt auf den Text in der Zelle, was bei höheren, mehrzeiligen, vertikal zentrierten Zellen durchaus den oberen Teil der Nachbarzellen verschlucken kann.

Wird hingegen die ganze Zeile mit id="" angesprungen, dann wird üblicherweise die gesamte Zeile und auch einschließlich ihrer oberen Begrenzungslinie sichtbar.

Die konkrete Vorlage liegt in Zuständigkeit der RFF, die ihre Vorlagen ausschließlich selbst zu bearbeiten wünscht. Zur Umsetzung wende dich bitte dorthin.

Der von dir skizzierte Plan ist im Prinzip genau richtig, aber die syntaktische Umsetzung kann so nicht funktionieren.

VG --PerfektesChaos 20:43, 9. Mai 2023 (CEST)

Bitte auch Vorlage:Episodenlisteneintrag und Vorlage:Episodenlisteneintrag2 in die Betrachtung aufnehmen, da wurde das ganze etwas anders gelöst. --darkking3 ^Թ 21:00, 9. Mai 2023 (CEST)

Afrika Cup der Vereine

Kann man eine Vorlage für die afrikanischen Wettbewerbe der Vereine erstellen so wie es für die europäischen Wettbewerbe (https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Europapokalbilanz#Dokumentation) gibt  ? --Roin-Midjord (Diskussion) 21:44, 27. Mai 2023 (CEST)

keine Antwort , schade --Roin-Midjord (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2023 (CEST)

Dass das möglich sein sollte, steht wohl außer Frage, aber warum nicht vorerst die vorhandene Vorlage ausprobieren? Mit deiner Anfrage kennt keiner deine Wünsche bzw. die Notwendigkeiten. --darkking3 ^Թ 23:02, 31. Mai 2023 (CEST)

Und inhaltlich wäre dies zunächst auf Portal Diskussion:Fußball zu besprechen. Vielleicht gibt es dort auch Kundige, die sich mit Programmierung auskennen.

Selbst eine „Anpassung“ wäre mehr als abendfüllend; allein die Doku umfasst ca. 6 Seiten, es gibt 5 Untervorlagen mit jeweiligen Dokus…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2023 (CEST)

Die europäische Variante funktioniert nicht für die Wettbewerbe, und mir wurde gesagt ich soll mich hierhin wenden --Roin-Midjord (Diskussion) 16:51, 2. Jun. 2023 (CEST)

Für welche Wettbewerbe? Wir können die Wettbewerbe nicht erraten, daher liegt es an dir, uns diese aufzulisten. Wir benötigen schon genaue Angaben, was du wie haben möchtest, sonst kümmert sich hier keiner drum. --darkking3 ^Թ 23:26, 2. Jun. 2023 (CEST)

https://en.wikipedia.org/wiki/CAF_Champions_League

https://en.wikipedia.org/wiki/CAF_Confederation_Cup

https://en.wikipedia.org/wiki/African_Cup_Winners%27_Cup

https://en.wikipedia.org/wiki/CAF_Cup --Roin-Midjord (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wieso eigentlich die englischen Links, wenn es dafür Artikel in de.wp gibt? Sind dass _alle_ kontinental-afrikanischen Pokalwettberwerbe oder gibts noch mehr (z.B. historische Wettbewerbe)? Siehe auch Portal Diskussion:Fußball#Vorlage:Europapokalbilanz --darkking3 ^Թ 12:00, 5. Jun. 2023 (CEST)

• CAF Champions League
• CAF Confederation Cup
• African Cup Winners’ Cup

--Nordprinz (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ok belassen wir das, ich habe keine Lust auf eine wöchentliche Diskussion ohne Ergebniss --Roin-Midjord (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Wie soll das sonst laufen? Soll einer deine angefangenen Gedanken zu Ende denken? Da gehört nunmal etwas mehr dazu als mit einer Idee um die Ecke zu kommen und zu glauben, dass andere diese dann umsetzen. --darkking3 ^Թ 22:52, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich wollte eine Vorlage für die afrikanischen Klub-Wettbewerbe erstellen lassen, weil die europäische Variante nicht funktioniert. Die 4 Wettbewerbe sind aufgeführt. Ich richte mich nach den englischen Seiten, weil die besser sind als die auf die deutschen. Sie so, Öhm ich weiß immer noch nicht was du meinst, muss nicht für dich denken. Ach komm wir lassen das einfach sein und gut ist.

--Roin-Midjord (Diskussion) 17:33, 8. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 10:27, 7. Jun. 2023 (CEST)

Karte mit allen verlinkten Seiten: OSM (Aktualisierung)

Hallo, da ich in der Technikwerkstatt keine Antwort erhalten habe versuche ich meine Frage nochmals hier zu stellen. Mit der Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten können die Koordinaten auf einer OSM Karte dargestellt werden. Leider werden aber korrigierte Koordinaten in den einzelnen Artikeln auf der OSM-Karte nicht aktualisiert. Konkret geht es um die Liste der Gemeinden in der Provinz Ciudad Real. Dort habe ich festgestellt, dass die drei Gemeinden Fuente el Fresno, Piedrabuena (Ciudad Real) und Porzuna falsche Koordinaten aufweisen. In den einzelnen Gemeindeartikeln habe ich dann die korrekten Koordinaten hinterlegt. Leider werden aber weiterhin die falschen Koordinaten in der OSM Karte angezeigt. Alle in der Nähe der Balearischen Inseln. Weiss jemand von euch, wo sonst noch die Koordinaten geändert werden müssen, damit die OSM-Karte die aktualisierten Koordinaten anzeigt? Gruss --Tschubby (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich habe keine Lösung für das Problem. Für das Beispiel Fuente el Fresno sind die Koordinaten bei Wikidata nicht das Problem (woher sonst könnten die Koordinaten stammen?). Das von der Vorlage eingebundene Tool funkioniert auch für den Ort allein. Für mich ist nicht klar, dass falsch hinterlegte Koordinaten die Ursache des Problems sind. --Kallichore (Diskussion) 19:53, 28. Mai 2023 (CEST)

Artikelkoordinaten landen in einer coordinates-Datenbanktabelle. Da die Replikation der Datenbank für Tools zur Zeit nicht funktioniert, werden auch die korrigierten Koordinaten nicht übernommen. -- hgzh 10:32, 29. Mai 2023 (CEST)

o.k. danke, dann besteht ja noch Hoffnung, dass in absehbarer Zeit die Koordinaten aktualisiert werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:37, 29. Mai 2023 (CEST)

@Tschubby: sollte eigentlich alles wieder funktionieren... oder? -- hgzh 18:44, 6. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ja, jetzt wird es auch bei mir korrekt dargestellt. Vermutlich braucht OSM einfach seine Zeit bis die neuen Koordinaten von Wikipedia aktualisiert werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 08:05, 7. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:00, 7. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Webarchiv

Hier wäre ein zusätzlicher Parameter "offline=" wünschenswert, analog der Vorlage:Internetquelle. wurde wohl schon oft diskutiert, aber es ist ein Vorlagen-Chaos, da gibt es noch Vorlage:Toter Link, Vorlage:Cite web ... --tsor (Diskussion) 11:33, 11. Mai 2023 (CEST)tsor (Diskussion) 10:40, 11. Mai 2023 (CEST)

cite web wurde intern schon auf Vorlage:Internetquelle umgestellt und ist nur noch Wrapper. Die Vorlage muss jedoch zur einfachen Übernahme von EW aus allen anderen wp erhalten bleiben. en.wp macht es genau anders herum

Mir stellt sich die Frage, was dies bringen soll? Wenn das Archiv (bzw. der Archivlink) offline ist, dann betrifft dies doch tendenziell mehr als nur eine Seite? --darkking3 ^Թ 12:12, 11. Mai 2023 (CEST)

Das Archiv selbst ist nicht offline. Lediglich die eine gewünschte Seite ist im Webarchiv nicht (mehr) vorhanden. --tsor (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2023 (CEST)

Soweit ich das verstanden hatte, soll dann wenn Archiv nicht mehr vorhanden ist, die Vorlage {{Webarchiv}} in {{Toter Link}} (evtl. mit fix-attempted=1) geändert werden.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf die Diskussion:WebCite#Archivierte_Webseiten_nicht_mehr_abrufbar hinweisen. --Wiki1939 (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2023 (CEST)

Zwei Beispiele:

• Hugo Urchetti: Beleg 1: https://web.archive.org/web/20160101160650/http://www.letempsarchives.ch/Default/Scripting/ArticleWin.asp?From=Search&Key=JDG%2F1964%2F01%2F17%2F9%2FAr00900.xml&CollName=JDG_1960_1969&DOCID=292649&PageLabelPrint=9&Skin=LeTempsFr - Seite leer
• Eva Kummer: Beleg 1: https://web.archive.org/web/20110625043551/http://www.tt-souvenir.de/ - völlig anderer Inhalt, welcher nichts mehr belegt.

--tsor (Diskussion) 12:46, 11. Mai 2023 (CEST)

Der Archivbot setzt die erste verfügbare Archivseite, ohne Prüfung ob diese zutreffend ist, ein.

Deshalb muss dies manuell geprüft werden und der Hinweis: Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis. --Wiki1939 (Diskussion) 13:03, 11. Mai 2023 (CEST)

Genau das tue ich ja seit Tagen: Gemäß Benutzer:Tsor/Tischtennis klappere ich die aufgeführten Artikel ab, rufe die vom Bot markierten Webseiten auf und prüfe den Inhalt: Ist die Webseite (oft aus dem Webarchiv) noch aufrufbar? Wenn ja: Ist der Inhalt noch ein gültiger Beleg für die Aussage? ... Wenn nein, dann wäre in der Vorlage ein entsprechender Flag hilfreich. Allerdings - das fällt mir gerade ein - kann ich auch den Archivbot-Hinweis entfernen und einen entsprehenden Vermerk hinter die Vorlage eintragen.--tsor (Diskussion) 13:46, 11. Mai 2023 (CEST)

@Tsor: Der ungültige Archivlink ist nicht hilfreich und sollte entfernt werden, der Einzelnachweis bleibt immer das Original. Wenn kein zutreffendes Archiv vorhanden ist, ist es besser den Aufruf von Vorlage {{Webarchiv}} in Vorlage {{Toter Link|fix-attempted=1|...}} zu ändern. --Wiki1939 (Diskussion) 14:00, 11. Mai 2023 (CEST)

@Wiki1939:: Ich hatte noch nie Lust, mich mit umfangreichen Vorlagen zu befassen. Hier müsste ich mich noch mit 2 Vorlagen gleichzeitig beschäftigen. Dazu fehlt mir schlicht die Motivation. Das hilft dem Leser auch, was ja unser eigentliches Ziel ist. Gruß --tsor (Diskussion) 14:53, 11. Mai 2023 (CEST)

'Webarchiv' und 'Toter Link' haben im Kern die gleichen Parameter --Wiki1939 (Diskussion) 15:31, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie Spiel nach Jahr

Kann die Vorlage so angepasst werden, dass die Kategorien in den Jahreskategorien (z. B. 2022) alphabetisch unter S einsortiert werden? --Janjonas (Diskussion) 09:44, 9. Jun. 2023 (CEST)

Habe die Vorlage angepasst. Gruß, -- hgzh 09:59, 9. Jun. 2023 (CEST)

Danke --Janjonas (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 10:10, 9. Jun. 2023 (CEST)

plötzlich geänderte Diskussionsseiten

In den Diskussionsseiten ist es jetzt nicht mehr möglich, das alte Format zu verwenden.

Dies hat u.a. zur Folge, dass man keinen direkten Link auf eine Seite mehr einbauen kann, z.B. [„Diskussion:Sabena“ – Versionsgeschichte – Wikipedia], wo sonst "... wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Sabena&action=history" so etwas hingehört.

Auch das Symbol für die Unterschrift / Signatur ist gelöscht worden.

Wahrscheinlich seid ihr nicht selbst schuld daran, aber es ist ganz großer Murks und schränkt die Benutzbarkeit massiv ein.

Bitte seid so nett und kümmert Euch darum, dass das alte Format mit allen Funktionen sofort wieder verwendbar wird. MfG --Uli Elch (Diskussion) 09:32, 12. Jun. 2023 (CEST)

Welche Vorlage meinst du denn? Oder sprichst du vielleicht über diese Funktion Hilfe:Diskussionsseiten/Hilfsmittel? Dort benötigst du keinen Signaturbutton, da die Signatur automatisch eingefügt wird. Abschalten kannst du das in deinen persönlichen Einstellungen →Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion. Ansonsten müsstest du schon genauer sagen welche Vorlage du konkret meinst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ich meine schlicht die Diskussionsseiten an sich, bei der man unter "Abschnitt hinzufügen" bis vor kurzem alternativ die bisherige Funktionsweise wählen konnte. Jetzt ist NUR noch die neue Funktion (auch ohne Signaturbutton) verfügbar. --Uli Elch (Diskussion) 10:09, 12. Jun. 2023 (CEST)

Der Begrüßungshinweis, der beim Öffnen der DiscussionTools angezeigt wurde (MediaWiki:Discussiontools-newtopic-legacy-hint) enthielt einen Rücksprunglink, wurde aber mit dem Update letzten Donnerstag entfernt. Es bleibt also nur die Möglichkeit, die Funktion wie beschrieben in den Einstellungen abzuschalten. Gruß, -- hgzh 10:26, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:22, 12. Jun. 2023 (CEST)

Archivvorlagen mit automatischen Links

Es gibt ein kleines Problem. Kann man die Vorlage:Archiv-fertig so abändern, dass sie keine Rotlinks erzeugt, falls im Seitentitel ein Slash / enthalten ist? Beispiel: Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016

• Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/1 korrigiert durch Verwendung des Parameters {{Archiv-fertig|Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016}} Entstanden ist dieser Rotlink durch die Verschiebung Spezial:Diff/198911163/223002025, so dass das zunächst wohl gar nicht auffällt.
• Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/2, Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/3, Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/4, Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016/Archiv/5 (hat keinen Archivbaustein)
• Die übrigen Archive haben diese Rotlinks aber noch und führen nach hier Spezial:Linkliste/Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015 statt nach dort Spezial:Linkliste/Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa 2015/2016. Das ist nicht sehr hilfreich, denke ich.

Gleiches gilt entsprechend für die Vorlage:Archiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:30, 29. Mai 2023 (CEST)

Erstinfo zur Problematik:

• ANR kennt keine Unterseiten, A-Disk schon.
• Damit wird der Schrägstrich in den Namensräumen 0 und 1 unterschiedlich interpretiert.

Programmtechnische Hilfe sieht unzugänglich aus.

• Es müsste unterschieden werden, was X/2015 und was X/Archiv bedeuten soll.
• Das ist nicht allgemein lösbar, nur per Hack unter Annahmen für die Textfragmente.

Mir ist so, als ob es das schon früher mal gab.

• Dort wurde es gelöst durch eine nur im Namensraum 1 existierende Weiterleitung von X 2015 nach X 2015/2016
• Ohne nachgeguckt zu haben, verlinken diese Vorlagen wohl auf den BASEPAGENAME im Namensraum 1.

VG --PerfektesChaos 09:09, 29. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß nur, dass ich solche Fälle schon des Öfteren hatte. Mal sind es Rotlinks, weil im Parameter 1 nach einer Seitenverschiebung (meist Benutzerumbenennung) etwas falsches steht, und die ehemalige Zielseite gelöscht wurde oder eben Fälle mit Schrägstrich im Titel. Da das aber nun nicht trivial ist, habe ich es hier mal angesprochen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:25, 29. Mai 2023 (CEST)

Können wir nicht einfach den Slash im Lemma-Bezeichner verbieten? 2015-2016 ist genau so aussagekräftig. Die Probleme sind dann aber gelöst. Präzisierung: verbieten nicht programmtechnisch, sondern als verbindliche Regel. Weiterleitungs-Lemmas können die weiter verwenden. Die brauchen kein Diskussionsarchiv. --Vollbracht (Diskussion) 17:46, 15. Jun. 2023 (CEST)

Nein können wir nicht, es gibt zahllose /Diskografien und ähnliches und eigentlich heißt es auch im ANR gibt es keine Unterseiten, trotzdem machen halt viele Benutzer hier was sie wollen, sei es aus Unwissenheit oder weil sie es einfach wollen/können. Eigentlich ist es also schon verboten Zitat: „Eigenständige Artikel in Form von Unterseiten sind deshalb unzulässig.“ (zumindest sehe ich Diskografien quasi als Unterseiten an. Wie also möchtest du so etwas durchsetzen? Es gibt rund 4637 Artikel, die ein / im Seitentitel haben, dann noch etliche tausend in anderen Namensräumen (wo Unterseiten explizit erlaubt sind), die ja ebenfalls Diskussionsseiten haben und Archive anbieten können. Allein im Namensraum Wikipedia sind das knapp 30000 Seiten möchtest du die alle anpassen? Na dann viel Spaß dabei. Ich sehe es schon so, dass man das programmiertechnisch lösen müsste, aber ich vermute mal, es interessiert hier eh niemanden, was soll’s es sind doch nur Archive mit Rotlinks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:26, 16. Jun. 2023 (CEST)

Da gibt es nichts zu „verbieten“, zu missbilligen oder sonstwelche dir vorschwebende Änderungen von Lemmata vorzunehmen.

OS/2, UN/LOCODE, Cadre-47/2-Weltmeisterschaft, CDU/CSU, Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main, Liste lateinischer Phrasen/S, Mercedes-Benz /8, Bahnhof Köln Messe/Deutz, Lennon/McCartney, NHL 1997/98 sind völlig legitime und korrekte Lemmata.

Die Lösung per WL der Diskussionsseite im Fall von Archiven hatte ich bereits aufgezeigt, vorausgesetzt es wären nicht serienmäßige Pseudo-Unterseiten gemeint, die besser zentral erörtert und archiviert würden.

H:Unterseiten #Schrägstriche in Artikelnamen kennt die Situation seit Ewigkeiten.

Die Problematik gibt es nur im ANR, und nur sehr wenige Schrägstrich-Lemmata haben auch ein Diskussions-Archiv, und in diesen wenigen Fällen löst eine WL das Problem.

--PerfektesChaos 09:38, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 08:26, 16. Jun. 2023 (CEST)

Zwei Fußballspiel national nebeneinander

Wie kann man zwei Fußballspiel national nebeneinander in die Seite einfuegen? --Pudt (Diskussion) 12:37, 4. Mai 2023 (CEST)

Um welchen Artikel geht es? Generell werden diese Tabellen ja schnell recht breit, sodass ich mal bezweifeln würde, dass das überhaupt etwas Wesentliches bringt. -- hgzh 14:29, 5. Mai 2023 (CEST)

Es ging wohl um die Playoff-Spiele der Thai League 2 (z.B. Thai League 2 – 2021/22#Aufstiegs-Play-off). Prinzipell könnte man dies mit einer Tabelle umsetzen, davon ist jedoch abzuraten. --darkking3 ^Թ 14:03, 24. Mai 2023 (CEST)

Vorlagen und Campaigns

Hallo, versuche grad in einer Campaign in Abhängigkeit vom Filenamensuffix eine Kategorie zu setzen und scheitere. Ist zwar auf Commons, aber vermutlich kann mir wer von euch auch helfen. Die Vorlage: c:Template:WikiDaheim/Intangible Cultural Heritage categories, die Campaign: c:Campaign:WikiDaheim-at-unesco und dort der Aufruf yy{{safesubst:WikiDaheim/Intangible Cultural Heritage categories}} Das zeug ist voll mit Testausgaben, mir geht es um die Category für audios und videos. Alles durchgesubstet und hilft nix.

• das yy aus der Campaign wird in der Dateibeschreibung angezeigt - der autoAdd-Eintrag zieht also
• {{<includeonly>safesubst:</includeonly>PAGENAME}} aus der Vorlage wird auf den Dateinamen expandiert - auch das funzt.
• die reg Exp .*%.([^%.]*)$ kommt auch 1:1 durch, ich denke also, da muss ich nix escapen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:15, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das mit der Campaign muss man auch erstmal nachschauen: "Dieser Namensraum wird für die Einrichtung von benutzerdefinierten Datei-Upload-Formularen verwendet.

Ich würde versuchen, statt c:Template:Str match das Modul c:Module:String direkt einzubinden ({{#invoke:String|match| ... }}). Damit kannst du eine Fehlerquelle umgehen, da du nicht die Vorlage substituierst, sondern den direkten Modulaufruf. auch kannst du statt <includeonly>safesubst:</includeonly> das safesubst mit {{{|safesubst:}}} maskieren. Dein #switch zeigt bei jpg testwise und keinem Treffer no match an, ist das gewollt, oder fehlt da noch etwas? --darkking3 ^Թ 22:16, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke, Vorlage:Smiley/Wartung/blumen . Funzt. Obwohl ich nicht damit gerechnet hatte. Waren ja nur gleichwertige Ersetzungen und die Vorlage c:Template:WikiDaheim/Intangible Cultural Heritage categories hat ja außerhalb der Campaign das richtige getan. Nur warum funzt das? Vermutlich fehlt im Aufruf von {{#invoke:String|match| ... }} in c:template:Str match das entscheidende safesubst. Durch den Direktaufruf des Moduls ist es nicht mehr notwendig. This said, kann so eine safesubst-Kette jederzeit gebrochen werden, wenn eine Vorlagenimplementierung durch einen Aufruf eines Moduls optimiert wird. Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Testausgaben sind jetzt raus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

Partei fehlt

In der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/LI fehlt die Christlich-soziale Volkspartei (Liechtenstein) mit Kürzel VP. Wäre jemand bereit, die Partei zu ergänzen? Herzliche Grüsse --Förkle (Plauderstube) • JWP 13:35, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzung: die Parteifarbe war rot. --Förkle (Plauderstube) • JWP 13:48, 29. Apr. 2023 (CEST)

@Förkle: Bitte die Farben prüfen, danke. Hinweis: eine Farbangabe sollte hexadezimal erfolgen, da es tausende Rottöne gibt. --darkking3 ^Թ 21:42, 22. Mai 2023 (CEST)

Herzlichen Dank, sieht super aus! --Förkle (Plauderstube) • JWP 14:43, 28. Mai 2023 (CEST)

Über den genauen Rotton kann ich nichts sagen, habe den Rotton jedoch an die Nachfolgerpartei (VU) angepasst. --Förkle (Plauderstube) • JWP 14:54, 28. Mai 2023 (CEST)

Wartung der Vorlage:Verwaltungsgeschichte.de

Die Vorlage:Verwaltungsgeschichte.de ermöglicht Links zu digitalen Quellen, welche vor über 10 Jahren durch web.archive.org gesichert wurden. Es gibt einige tausend Verwendungen der Vorlage, mit ca. 1250 unterschiedlichen Pfaden. Ein privater Anbieter stellte im Jahr 2018 Kopien des Archivs ins Netz, damals entstand die Vorlage. Diese Kopien wurden jetzt im April ohne Ankündigung verschoben. Eine kurze Anfrage über das Kontaktformular der Anbieter-Homepage wurde mit der Mitteilung der neuen Adresse beantwortet. Hier hätte ich den neuen Link auch finden können, im Abschnitt „Changes in German Governmental Administrative Regions“.

In der Diskussion wurde beschlossen, die Vorlage auf den neuen Server des Anbieters umzubiegen, das ist passiert. Gleichzeitig hat @Wi-luc-ky gefordert, an Rückfall-Möglichkeiten zu arbeiten: Was tun wir, wenn der Betreiber auf dem neuen Server weniger Quellen anbietet, als auf dem alten? Wie weit dürfen wir uns auf den Host verlassen? Wir haben folgende Umsetzungen andiskutiert:

(A) Damit Verwender der Vorlage schnell reagieren können, wenn eine Seite nicht zur Verfügung steht, wird in die Vorlage ein Parameter zur Umleitung auf das ursprüngliche Archiv eingebaut. Der Parameter könnte „useWayback“ oder „wayback-Id“ heißen (diese ID müsste der Anwender natürlich auch ermitteln).

(B) Wir lenken die Vorlage auf das Archiv, mit einer Standard-ID. Als Performance-Optimierung könnte ein Bot konkrete Wayback-IDs für die verlinkten Pfade ermitteln und einsetzen.

Vorgehen (A) „kreuzt“ die Vorlage mit Vorlage:Webarchiv und macht das Handling dadurch komplizierter. Vorgehen (B) führt zu etwas langsameren Aufrufen und würde die Gepflogenheit missachten, eine Liveseite zu bevorzugen.

Wie würdet Ihr den Fall bewerten, gibt es ähnlich gelagerte Fälle? --T. Wirbitzki (Diskussion) 06:55, 28. Apr. 2023 (CEST)

In einem Satz würde die Frage lauten: Sollte bei einer „verstorbenen“ Informationsseite wie der hier diskutierten eher auf einen privaten Anbieter oder auf archive.org gesetzt werden, oder kann man das nicht pauschal beurteilen? --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:31, 4. Jun. 2023 (CEST)

Hallo @Wi-luc-ky. Nach einer gehörigen Denkpause schlage ich folgendes Fazit vor:

• Lösung (A) (siehe oben) ist nicht erstrebenswert, da sie für Fälle wie Vorlage:KW16-Hessen gemacht ist, wo Teile der Links von einer aktuellen Website ins Archiv wegbrechen. Es ist kein einziger Link von Verwaltungsgeschichte.de bekannt, den eirenicon nicht unterstützt.
• Erst wenn sich der aktuelle Host erneut unzuverlässig zeigt oder ganz den Dienst einstellt, würde ich über Lösung (B) nachdenken, in der Hoffnung, dass das machbar ist.

--T. Wirbitzki (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke, T. Wirbitzki, ich würde es derzeit bei https://www.eirenicon.com/rademacher/www.verwaltungsgeschichte.de/ belassen. Damit haben wir einen live link und bemühen archive.org nicht unnötig. Was die Zukunft bringt, werden wir sehen.

Die o. g. Rückfalloption war weniger eine Forderung als eine Anregung.

Bin aber nur eine Stimme im Konzert der Stimmen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2023 (CEST)

Danke, Deine Stimme ist für mich bereits konzertant genug. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:24, 2. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ortschaften im Landkreis Tavas

Diese Navigationsleiste ist veraltet/obsolet. Bei einer Reform 2012 wurde Denizli als Büyükşehir Belediyesi organisiert. Die Stadt ist deckungsgleich mit der Provinz und in jedem İlçe („Landkreis“) besteht nurmehr eine einzige Gemeinde. Alle anderen und die Dörfer wurden aufgelöst und bestehen allenfalls als Mahalle weiter. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:34, 7. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, wie die Vorlagenwerkstatt dir bei dieser Anfrage weiterhelfen kann/soll. Die Vorlage ist nicht gesperrt, kann wie jede Seite bearbeitet und auch verschoben werden. Wir kümmern uns hier eher um die Vorlagenumsetzung/-programmierung, jedoch vorrangig nicht über deren enzyklopädischen Inhalt. --darkking3 ^Թ 08:23, 7. Jun. 2023 (CEST)

Helfer gesucht

von WP:FzW hierher kopiert

In Benutzer:Wurgl/Externe Links mit fehlendem Parameter sind Weblinks der Form {{{<Parametername>}}} zu finden und die riechen doch stark nach fehlendem Parameter einer Vorlage. Vielleicht finden ja jemand ein paar bekannte Vorlagen und hilft mit, die Liste einzudampfen. Danke! --Wurgl (Diskussion) 10:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht findet sich hier der eine oder die andere, die einige der dort gelisteten Vorlagen via Programmierung gegen solche fehlenden Parametereinträge sichern, also z.B. eine entsprechende Fehlermeldung einbauen.--Mabschaaf 12:52, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 05:42, 7. Jul. 2023 (CEST)

Allgemeiner Fehler bei Vorlage:Internetquelle

Guten Tag, liebe Vorlagenwerkstatt!

Im Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima sind unten in den ENW unter anderem die refs 694-699 unvollständig, so gut wie alles aus dem Quelltext fehlt. Auf der Spielwiese hatte ich etwa die erste Hälfte weggelassen, da war dann nichts auffälliges. Zuwenig Speicher?

Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2023 (CEST)

Der Artikel ist inkl. Vorlageneinbindungen zu groß, siehe Hilfe:Vorlagenbeschränkungen und Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. -- hgzh 13:45, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Seite ist schlicht übergroß, steht auch in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Kein Wunder bei 700+ Belegen und 428 kB. --XanonymusX (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hauptverantwortlich sind wohl Vorlage:Webarchiv und Vorlage:Toter Link (in Internetquelle). --XanonymusX (Diskussion) 13:55, 8. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Vorlagen 'Webarchiv' und 'toter Link' den Großteil der generierten Bytes erzeugen, es ist die bereits große Anzahl der Bytes außerhalb von Vorlagen und die enorme Anzahl der Einzelnachweise die generiert werden. --Wiki1939 (Diskussion) 14:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Kann schon sein, die Vorlagen stehen nur ganz oben im Transclusion Expansion Time Report; allerdings ist das ja kein Zeitfehler (wobei mehr als 10 Sekunden natürlich auch nicht schön sind). --XanonymusX (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten!

Vielleicht bringt es etwas, wenn ich nach Abgleich der Archivlinks die Botmeldungen entferne.

Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 13:59, 8. Jun. 2023 (CEST)

Bringt in jedem Fall einige Bytes, ich glaube aber nicht dass es reicht, dass diese Kategorie nicht mehr auftritt.

Mehr würde es bringen, wenn die toten Webcite-Archivlinks gefixt würden. --Wiki1939 (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2023 (CEST)

Habe gesehen, dass das schon seit einigen Jahren so ist. Das scheint aktuell ab ENW 376 aufzutreten.

Es stimmt, der Artikel müsste vielleicht zerlegt werden. Aber das mache ich bis auf weiteres nicht.

MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 14:29, 8. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Artikel setzt die versteckte Kategorie:Wikipedia:Maximale_Seitengröße_durch_Vorlageneinbindungen_überschritten.

Da können offensichtlich nicht mehr alle Vorlagen aufgelöst werden.

Eine Möglichkeit wäre den Artikel zu straffen. Zu manchen Abschnitten gibt es bereits ausführliche Hauptartikel (siehe Abschnitt Ablauf in den einzelnen Systemen) oder in Unterartikeln zu teilen, evtl. "Nuklearkatastrophe von Fukushima/Schutzmaßnahmen für die Bevölkerung". --Wiki1939 (Diskussion) 13:57, 8. Jun. 2023 (CEST)

Navigationsleiste mWIG40

Hallo,

ich habe vor einiger Zeit den Artikel "MWIG40" (polnischer Aktienindex) und einige Artikel über darin enthaltene Aktiengesellschaften geschrieben. Nun möchte ich eine Navigationsleiste für die einzelnen AGs schreiben.

Auf meine Frage vor einigen Monaten sandte man mir den Link zu Navigationsleiste in WP. Ich habe darin aber kein Werkzeug gefunden, mit dem ich "loslegen" könnte, ähnlich wie "bearbeiten". Wie kann ich die Navigationsleiste anlegen?

MfG --Koenig151 (Diskussion) 20:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Such dir eine vergleichbare, die ungefähr das macht und präsentiert, was du dir auch vorstellst.

• Suche ähnliches

Klicke den Rotlink an Vorlage:Navigationsleiste Polnischer Aktienindex MWIG40 und klicke in der verlinkten Seite auf den Link „Erstellen“ (Quelltext), wie auch immer er sich dir präsentieren mag.

Kopiere den Quelltext aus dem Vorbild dorthinein.

Ändere alles auf polnische Angelegenheiten was es anzupassen gibt.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 20:26, 8. Jun. 2023 (CEST)

Am besten legst Du die Navi erst mal in Deinem BNR an, zum Beispiel als Benutzer:Koenig151/Vorlage:Navigationsleiste mWIG40. Dorthin kopierst Du Dir den Quelltext einer passenden Navi, siehe den Link von PerfektesChaos, änderst alles so, wie es sein soll, und wenn der optische Eindruck passt, schiebst oder kopierst Du das alles auf Vorlage:Navigationsleiste mWIG40 und bindest die Vorlage in die Artikel ein. -- Perrak (Disk) 21:32, 8. Jun. 2023 (CEST)

Weil keine Sau weiß, anders als bei DAX oder Nikkei, was ein mWIG40 sein soll (ich hielt das Begehren erstmal für eine Rockband oder Flugabwehr-Raketen-Serie) steht da nicht ohne Grund und Absicht Vorlage:Navigationsleiste Polnischer Aktienindex mWIG40. Die Namen von Vorlagen sollen ihre Funktionalität allgemeinverständlich verdeutlichen; Regeln für den ANR gelten hier nicht.

VG --PerfektesChaos 23:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

Fehler: Zeitschriften-Auflagen

Hallo zusammen,

im Artikel View (Magazin) gibt es bei drei Auflagen-Vorlagen Fehler:

• Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt
• Vorlage:Auflagen-Vergleich
• Vorlage:IVW-Text

Scheinbar gibt es Fehler durch ungültige Rückgaben bzw. fehlende Operanden. Das sieht dann so aus:

View hat wie die meisten deutschen Zeitschriften in den vergangenen Jahren an Auflage eingebüßt. Fehler in Vorlage:Auflagen-Vergleich: Ungültige Rückgabe der Metadatenvorlage. Sie beträgt gegenwärtig Fehler in Vorlage:IVW-Text: Ungültige Rückgabe der Metadatenvorlage Das entspricht einem Rückgang von Fehler im Ausdruck: Fehlender Operand für - Stück. Der Anteil der Abonnements an der verkauften Auflage liegt bei Fehler im Ausdruck: Unerwarteter Operator / Prozent. Entwicklung der verkauften AuflageDie Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Liegt der Fehler an der Einstellung der Zeitschrift, wodurch die Auflagenzahlen nun leer sind? Wie geht man in so einem Fall damit um?

Danke und LG, --NiTen ^(Discworld) 16:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem betrifft noch mehr Artikel, die Suchfunktion findet momentan sieben Artikel mit dem Problem, z.B. Cannstatter Zeitung und Brigitte Woman, beide nicht eingestellt. --Kallichore (Diskussion) 16:13, 6. Jun. 2023 (CEST)

Das Problem hängt mit dieser Bearbeitung zusammen, durch die einige Titel nicht mehr in der Liste stehen (z.B. wurde die Nummer 7632 entfernt, was dem View (Magazin) entspricht). Die Vorlage:Metadaten Auflagen Zeitschriften DE enthält eine Anleitung zur Erzeugung der Metadaten. Der erste Lösungsversuch für das Problem dürfte sein, dieser Anleitung zu folgen. --Kallichore (Diskussion) 16:36, 6. Jun. 2023 (CEST)

Wenn die Zeitung eingestellt wurde, würde ich die Vorlagenaufrufe durch den letzten Zahlenstand ersetzen. -- hgzh 18:43, 6. Jun. 2023 (CEST)

In einem der sieben Fälle (Brigitte Woman) habe ich das Problem nun manuell beseitigt. Zur allgemeinen Lösung: @Schreibkraft: Die komplette Generierung der Liste habe ich mit LibreOffice nicht geschafft (sollte LibreOffice das können?). Möchte sich jemand mit Zugang zu Microsoft Excel am Problem versuchen? --Kallichore (Diskussion) 21:06, 8. Jun. 2023 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis. Ich kann die Liste noch mal neu generieren. Vielleicht wurden noch andere Titel nachgemeldet. Falls nicht, muss man die Einbindung der Metadaten herausnehmen und die zuletzt gemeldete Auflage angeben. Grüße, --Schreibkraft (Diskussion) 21:22, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe mal die passivierten Titel von Gruner+Jahr nachgetragen. Aber wohl im nächsten Quartal müssen wir die Einbindung der Metadaten rausnehmen. Habe das jetzt auch bei der Cannstatter Zeitung gemacht, die seit 2/2022 nicht mehr gemeldet wurde. Grüße --Schreibkraft (Diskussion) 23:09, 11. Jun. 2023 (CEST)

So, jetzt ist die Liste mit den Fehlermeldungen mal wieder leer. Bis zu den nächsten Quartalszahlen... --Schreibkraft (Diskussion) 23:23, 11. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:49, 11. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:kpm2Nm

Hallo. Ich wünsche mir eine Vorlage anlag bspw. Vorlage:PS2kW, die eine Drehmomentangabe von Kilopondmeter in die SI-Einheit Newtonmeter umrechnet. Mit dieser Vorlage kann man lediglich in der Vorschau arbeiten. Mir fallen auf Anhieb mindestens ein Dutzend Fahrzeugartikel ein, in denen man das sinnvoll verwenden kann. (Und da gibt es sicher noch mehr). Danke im Voraus und Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 11:50, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kann man machen, im Fließtext des Artikelnamensraums ist sowas aber nicht erwünscht. Dort gilt: Umrechnen und direkt eingeben. Ansonsten: Vorlage:Kpm2NM ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 23. Jun. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Umsetzung. Nur nebenbei: Warum großes „K“ und großes „M“? --Ch ivk (Diskussion) 22:37, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ein Vorlagenname beginnt nie mit einem Kleinbuchstaben. Das M war ein (per C&P vervielfältigter) Tippfehler von mir. Jetzt Vorlage:Kpm2Nm. Im Fließtext bitte mit Vorlage:Einheitenumrechnung (Kürzel kpm2Nm) und Vorschau arbeiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:47, 23. Jun. 2023 (CEST)

Selbstverständlich beginnen Vorlagennamen bei Bedarf mit einem Kleinbuchstaben.

• Vorlage:kmh2kn
• Vorlage:enS

VG --PerfektesChaos 10:14, 24. Jun. 2023 (CEST)

Warum sollte eine solche Vorlage eigentlich nicht im ANR verwendet werden? Wäre das nicht eigentlich sinnvoll, so zu verfahren, aus gleich mehreren Gründen, beginnend beim geschützten Leerzeichen, über Tooltip bis zur Vermeidung unerwünschter Genauigkeiten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Im Fließtext zumindest, und darauf zielt hauptsächlich die Missbilligung, führt das zu unerwünscht vielen Nachkommastellen und zu überkompliziertem Wikitext.

Die dargestellten Gegenstände sind in aller Regel konstant, ändern über die Jahre also den Zahlenwert nie wieder. Das ist bei einer Einbindung in einer Infobox etwas anderes, in die ein Zahlenwert hineingegeben wird, und zwei synchronisierte Maßangaben dargestellt werden, der Zahlenwert in der Programmierung der Infobox mithin unbekannt ist.

Deshalb wird von den Autoren allerseits gewünscht, das ggf. einmalig für die Seitenvorschau einzubinden, das Ergebnis abzukopieren und mit geeigneter Rundung und ggf. vorangestelltes „etwa“ oder „ca.“ als einfachen Wikitext hinzuschreiben und fest zu formatieren.

Wenn im Original von einer auch nur gerundeten Angabe die Rede ist, dann ist eine exakte Umrechnung sinnfrei. Wenn es im Original anderthalb Zoll dicke Bohlen waren, dann sind das bei uns 4 cm und nicht etwa 38 mm.

VG --PerfektesChaos 12:50, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ich weiß, ich kenne das Problem aus meinem Themenbereich, wo die Presse gerne mal "Wellenhöhe acht bis zehn Fuß" übersetzt in "2,4 bis 3,1 m Wellenhöhe", statt völlig asureichend "zweieinhalb bis drei Meter" zu schreiben. Aus meiner Sicht sind die Dafürgründe gewichtiger --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:10, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es ist seit immer schon der ausdrückliche Wunsch der Bearbeitenden, im ANR einen einfachen und leicht zu bearbeitenden Quelltext zu haben und keine kryptischen Nerd-Dingsdas kpm2Nm oder „in zwei Zentimetern“ oder was das heißen soll. Weil sich die Werte der beschriebenen realen Gegenstände hier nicht mehr ändern und nichts dynamisch neu berechnet werden muss, soll einmalig eine Umrechnung und geeignete hiesige Maßeinheit und Genauigkeit ermittelt werden, als simpler Text hingeschrieben und aus die Maus. VG --PerfektesChaos 19:52, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, sie per subst: im ANR zu verwenden. Ich kann mir aber kein Szenario vorstellen, in dem es wünschenswert wäre, im Quelltext die kpm-Angabe und nicht die Nm-Angabe zu hinterlegen, daher sollte die Vorlage auch m. E. für nachfolgende Autoren im ANR nicht zu sehen sein. --Vollbracht (Diskussion) 20:06, 30. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:50, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bestimmte Farbe WENN Datum älter als

Mal eine Frage, gibt es WP-Boardmittel, mit denen ich etwas färben kann, je nachdem wie weit es von einem bestimmten Datum entfernt ist? Oder je nachdem wie weit etwas von eine Datum entfernt ist, gibt es eine textliche Ausgabe, z. B. 'AKTUELL' (grün gefärbt), 'SOLLTE ÜBERARBEITET WERDEN' (gelb gefärbt), 'IST VERALTET' (rot gefärbt). Ich hoffe, ihr versteht was ich hier meine und freue mich über jede Hilfe. Lieben Dank! --Djmirko (Diskussion) 15:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Mit Vorlagen ist vieles möglich. Es sollte aber klar sein, dass das nicht für den ANR geeignet sein kann. Auch sollten sich für eine sinnvolle Verwendung die Zeiträume nicht zu sehr ändern bei verschiedenen Seiten. Für den BNR muss es sicherlich keine eigene Vorlage sein. --darkking3 ^Թ 15:57, 27. Jun. 2023 (CEST)

Aufgrund des auf Wikiseiten wirksamen Cachings wird der Nutzen dieser Vorlage eher eingeschränkt sein, weil der Datumsabgleich nicht tagesgenau ist. Grundsätzlich ist das aber machbar. -- hgzh 16:32, 27. Jun. 2023 (CEST)

BNR ist ein gutes Stichwort; als allgemeine Vorlage im Vorlagen-Namensraum erstmal unerwünscht. Aber jede Benutzerseite kann genau wie eine Vorlage eingebunden werden.

Allgemein wird sowas gern als auch nach Datum sortierbare Tabelle organisiert, dann wird die Relation offensichtlich, sofern der Patient zeitlich orientiert ist.

Aber es übt, in Vorlagensyntax zu experimentieren. Hier ein paar Elemente:

• Pfiffig ist es, in Unixzeit zu arbeiten. Dann lässt sich mit simplen Zahlen rechnen.
  • Jetzt grad, genauer beim letzten Seitenaufbau am Server, ist es: 1731720702 (#time).
  • Stichtag in Unixzeit umrechnen lassen, gibt einfache Zahl.
  • Wie viele Sekunden drei Monate oder ein Jahr hätten, lässt sich ausrechnen. Das ist die kritische oder erlaubte Differenz.
  • Diese Zahl lässt sich dann leicht vergleichen, subtrahieren oder sonstwas.
• Rechnen oder auf größer/kleiner abgleichen geht mit #expr oder auch #ifexpr: zur Fallunterscheidung.

Viel Spaß --PerfektesChaos 17:11, 27. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank für Euren Input – so ein kleinen Code-Schnipsel hättet ihr nicht zufällig am Start? Ich kann mit so etwas irgendwie immer am besten lernen. --Djmirko (Diskussion) 10:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Habe es herausgefunden und experimentiere weiter. --Djmirko (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Djmirko (Diskussion) 15:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt / Vorlage:Auflagen-Diagramm

Servus. Warum funktioniert diese Auflage nicht mehr? --Holiday (Diskussion) 22:56, 25. Jun. 2023 (CEST)

Servus. Warum funktioniert diese Auflage nicht mehr richtig? --Holiday (Diskussion) 22:57, 25. Jun. 2023 (CEST)

Bei Vorlage:Auflagen-Diagramm ist der Grund anstelle der Grafik angegeben. Vorlage:Auflagen-Vergleich kompakt scheint mir keine Probleme zu haben. -- hgzh 07:38, 26. Jun. 2023 (CEST)

Literaturvorlage auf Basis von Wikidata Einträgen

Vor geraumer Zeit habe ich basierend auf einem Topwunsch ein Modul:Literatur und dazu passende Vorlagen erstellt, mit dem / denen vollständig parameterkompatibel zur Vorlage:Literatur optional Informationen aus Wikidata für Literaturangaben übernommen werden konnten und auch eine Mehrfachverwendung von EN in einem Artikel besser unterstützt wurde. Diese Vorlagen haben harte Kritik insbesondere von Gegnern allgemein vorlagenbasierter EN erfahren. In der Folge wurden die Vorlagen bis auf weiteres in meinen BNR verbannt. Mich nervt an, dass wir seit dem im deWiki keine Möglichkeit mehr haben, die gewünschten Features zu nutzen. Ich bitte um Hinweise, in welcher Weise das bestehende Modul, bzw. die Vorlagen verbessert werden sollten, damit sie wieder produktiv gestellt werden können. --Vollbracht (Diskussion) 04:32, 29. Mai 2023 (CEST)

Das Grundkonzept „Wikidata“ ist verfehlt.

• Damit gibt es auch keine Reparaturmöglichkeit und keine Hinweise, wie basierend auf einem untauglichen Grundkonzept irgendwas anders gelöst werden könnte.

Literaturangaben sind statische, bei Druck auf Papier ewige Informationen.

• Lediglich Hinweise zu einer digitalen Reproduktion könnten irgendwann mal eine Aktualisierung bedürfen.
• Diese Literaturnachweise sind Belege für die Richtigkeit unserer enzyklopädischen Aussagen.
• Sie müssen dauerhaft und leicht nachvollziehbar im Artikel hinterlegt sein und dürfen nicht durch Ereignisse außerhalb der Artikel manipulierbar sein.
• Selbst wenn wir per BibISBN nur eine ISBN in unserem Artikel als Beleg hinterlegen, identifiziert diese Angabe praktisch vollständig die Herkunft unseres Beleges und kann immer (fast) zweifelsfrei rekonstruiert werden; zumindest nicht wesentlich beschädigt werden. Das ist somit sogar unabhängig von der zu dieser ISBN hinterlegten Programmierung in der einzelnen BibISBN.
• Die Belege müssen einfach nachvollziehbar und bei kleinen Unstimmigkeiten der bibliografischen Angaben (Nennung von Autoren mit adäquater Schreibung, sinnvolle Angaben zum Werktitel, zum Verlag, zum Erscheinungsdatum) von allen leicht korrigierbar sein.

Wikidata ist gut geeignet für dynamische Angaben, die häufig aktualisiert und global genutzt werden.

• Ein Buch oder ein Zeitschriftenartikel, auf den sich unsere enzyklopädische Aussage stützt, bedarf keiner permanenten Aktualisierung mehr. Wenn die Angaben einmalig richtig hingeschrieben wurden, und Formatierung und Semantik passen, dann ist daran nie nie nie wieder etwas zu verändern.
• Die Korrektur einer mittels Wikidata generierten Literaturangabe ist extrem kompliziert, von Normalmenschen nicht zu leisten, und schon die auf die deutsche Transkription angepasste Schreibung ausländischer Namen kaum zu leisten. Jedes granulare Segment, alle beteiligten einzelnen Menschen, Verlage, jeweils zutreffende Verlagsorte bedürfen eigener Wikidata-Items in deutschsprachig geeigneter Wiedergabe.
• Auf Wikidata hinterlegte Angaben sind nicht manipulationssicher, und wir haben keine Möglichkeiten zu überwachen, ob alle Items, die in jeder jemals benutzten Literaturangabe vorkommen, nicht durch Bot-Irrläufer, menschlichen Irrtum aus einem der 950 beteiligten Wikis oder bewusstes Schädigen unserer Enzyklopädie durch staatliche oder private Akteure verfälscht werden.

Die Anzahl in einer Seite verwendbarer Wikidata-Objekte pro Artikel ist begrenzt.

• Je nach Zahl beteiligter Autoren, Verlage, Verlagsorte usw. sind pro Artikel zurzeit nur 50 oder vielleicht 80 derartige Literaturangaben möglich; danach können auch unsere eigenen Inhalte nicht mehr auf Wikidata-Items zugreifen. Das ist völlig indiskutabel.

Zum Thema „Mehrfachverwendung identischer Werke mit unterschiedlichen Fundstellen“ innerhalb desselben Artikels:

• Hierzu gibt es bereits seit mehreren Jahren eine durch WMDE erarbeitete saubere und robuste Lösung, die im Quelltext problemlos funktioniert und sämtliche Anforderungen erfüllt. Lediglich die Schnittstelle zum VisualEditor fehlt, weshalb es noch nicht produktiv eingesetzt werden kann. Irgendwann wird WMDE aber auch das hinbekommen, und dann ist auch dieses Problem gelöst.
• Die begehrte Wikidata-Lösung basiert darauf, dass eine ref-ID generiert werden solle im Stil von Meier2005. Das ist aber keine verwechslungssichere eindeutige Identifikation, da sie sich der Kontrolle bei der Bearbeitung entzieht.
  • Aus gedruckten Veröffentlichungen ist bekannt, dass dann auch Meier2005b und Meier2005c auftreten können. Weil Herr/Frau Meier ja im selben Jahr mehrere Bücher und Zeitschriftenartikel publizieren konnten. Es ist für uns jedoch nicht nachvollziehbar, genau welche ID zu genau welcher Publikation gehören; schon allein weil die Generierung vollautomatisch ohne unsere Einwirkungsmöglichkeit geschehen soll.
  • Wir liefern nicht an einem Stichtag einen eingefrorenen Text ab, der sich danach nie wieder ändert oder nur mal von einem „Hauptautor“ aktualisiert wird, der dann denn Überblick über 2005b und 2005c hätte, sondern unsere Seiten entwickeln sich über Jahrzehnte durch beliebig viele Einzelpersonen weiter, die voneinander nichts wissen und den Artikel leicht bearbeiten können müssen und die richtigen enzyklopädischen Aussage verwechslungssicher belegen.
  • Das vorgestellte Konzept bietet keinerlei Schutz gegen Mehrfachdefinition von Meier2005, noch wird klar wie das bei der Bearbeitung beeinflusst werden soll, noch ist gesichert dass ohne Verwechslung dann der richtigen Aussage die richtige ID zugeordnet wird, noch ist der Automatismus bei der Bearbeitung nachvollziehbar oder kontrollierbar oder verständlich.
• Wir verlangen von den manuell zugewiesenen name= in <ref>, dass sie selbsterklärend und damit verwechlungssicher gewählt werden sollen. Innerhalb einer Seite müssen sie eindeutig sein. Wird irrtümlich die falsche Aussage mit dem falschen name= gekennzeichnet, fällt das irgendwann auf oder passiert gar nicht erst. Deshalb sind auch die automatisch generierten name=":0" absoluter Schwachsinn und werden systematisch ersetzt.

VG --PerfektesChaos 08:56, 29. Mai 2023 (CEST)

Moin Moin Vollbracht, die Idee an sich finde ich, persönlich, gar nicht schlecht, nur das schnelle Editieren geht dann halt verloren. Wenn ich auf {Literatur |Q=Q12345678} treffe, dann muss allen klar sein, wo ich was editieren soll. Leider war es hier auch noch verschachtelt aufgebaut, also Q12345678 zieht auch noch Informationen von Q87654321 ab, dass kann ein normaler Scheiber gar nicht überblicken und auch eine Doku macht es da nicht so interessant. Ich warte ja auch noch auf Wikidata Bridges für Infoboxen, leider auch noch vergebens. Was will man machen. Vllt. kannst du anderweitig bei Problemen an Vorlagen mithelfen? mfg --Crazy1880 20:44, 29. Mai 2023 (CEST)

Momentan bin ich anderweitig schwer beschäftigt. Aber grundsätzlich helfe ich gerne. Eine generelle Entscheidung sollte in diesem Zusammenhang aber zur Testdokumentation getroffen werden: Ich wünsche mir, dass zu einem Modul hier im Produktivsystem eine Testseite existiert, auf der für alle Entwickler der Nachweis erbracht wird, dass ein Entwicklungsziel erreicht wurde. Die kann so geschrieben sein, dass bei nachträglichen Änderungen auftretende Fehler sofort erkannt werden. Eine derartige Seite sollte auch zur Kommunikation darüber genutzt werden, welche Änderungen oder Korrekturen noch für notwendig erachtet werden. Derzeit hatte ich mit diesem Wunsch Ablehnung erfahren. Können wir erst mal darüber diskutieren? --Vollbracht (Diskussion) 14:45, 13. Jun. 2023 (CEST)

Also Punkt für Punkt:

• Wikidata ist an und für sich kein "verfehltes Grundkonzept", sondern eine Datenbank, die von vielen Benutzern für sinnvoll erachtet wird.
• Mein Name, der meiner Eltern, mein Geburtsort und einige weitere Informationen sind ähnlich "ewig" und dennoch in verschiedenen Datenbanken hinterlegt. Datenbanken sind nicht nur für Informationen da, die zentral geändert werden sollen, sondern auch für solche, die einfach nur zentral abrufbar sein sollen.
• Informationen in EN können sich auch dadurch sinnvoll ändern, dass ein Autor zu Weltruhm gelangt, oder eine Quelle zum Standardwerk wird. Das zentral darzustellen ist allemal besser, als Einzelnachweise von Hand nachzupflegen, weil Autoren gar zu dürftige Infos zum EN eingetragen haben.
• Informationen in Fachbüchern können veralten. Zu wissen, wo mit diesen Fachbüchern argumentiert wird, kann helfen, notwendige Korrekturen in Wikis nachzupflegen.

Dies nur zu der allgemein, konzeptionellen Kritik. Andere Anmerkungen im nächsten Post, um einzelne Antworten zu ermöglichen. --Vollbracht (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Einschränkungen für den Gebrauch von Wikidata:

• Die erlaubte Anzahl von Zugriffen auf Wikidata ist recht hoch. In sehr wenigen Einzelfällen könnte eine zwanghaft durchgängige Verwendung von Wikidata-basierten EN tatsächlich zu einer Überschreitung dieser Anzahl führen. Da es hierbei nicht wirklich zu Performanzproblemen kommt, wenn es richtig gemacht wird, rechen ich damit, dass das Limit im Bedarfsfall heraufgesetzt wird. Noch ist es aber nicht so weit.
• Die erlaubte Anzahl komplexer Zugriffe auf WD ist sehr klein. Damit zu arbeiten führt regelmäßig zu Performanzproblemen. Ich habe das so in Erinnerung, dass Du selbst solche Zugriffe in einige Vorlagen eingebaut hast. Ist das richtig?

Erlaube mir die Sichtweise, dass dies noch keine Punkte waren, die die Produktivstellung der Vorlagen betreffen sollten. --Vollbracht (Diskussion) 14:23, 13. Jun. 2023 (CEST)

Nun zu möglicherweise notwendigen Verbesserungen:

• Wir haben grundsätzlich und auch in den Vorlagen, die ich geschrieben hatte, die Möglichkeit, ref-Namen von Hand zu vergeben. Sich auch dabei am Harvard-Stil zu orientieren, halte ich für eine gute Idee. Bist Du der Meinung, dass die Möglichkeit, solche Namen automatisch zu vergeben, grundsätzlich nicht bestehen sollte?

--Vollbracht (Diskussion) 14:32, 13. Jun. 2023 (CEST)

Das Grundkonzept „Literaturvorlage auf Basis von Wikidata Einträgen“ ist komplett verfehlt und durch nichts zu reparieren.

• Ein Beleg über gedruckte Literatur bleibt über Jahrhunderte unverändert und bedarf keiner Aktualisierung aus Wikidata mehr.
• Er muss einfach und sicher und für jeden offen direkt in unserem Artikel nachvollziehbar sein. Das ist mit Wikidata genau nicht der Fall.
• Einzige Möglichkeit für externe Anpassungen wäre eine digitale Reproduktion, von wo und mit genau welcher URL. Die kann jedoch auch komplett entfallen, und mag sich beliebig ändern.
• Alle anderen Beschreibungen des Belegs müssen leicht zu korrigieren und nachzubessern sein. Das ist mit Wikidata genau nicht der Fall.
• Das Maximum wäre, ein Buch über die ISBN zu identifizieren. Die beschreibt abgesehen von seltenen Ausnahmen die Ausgabe eindeutig und lässt sich über Jahrzehnte robust mittels externer Datenbanken demselben Buch zuordnen. Auch in diesem Fall muss es eine einfache und leicht zu erlernende Möglichkeit geben, Detailfragen bis hin zur Schreibweise und Verlinkung der Personen zu korrigieren.
• Hinzu kommen massenhaft technische Probleme, von der Begrenzung der Anzahl einbindbarer Wikidata-Objekte bis zur völligen Untauglichkeit der Idee, einen eindeutigen und sicheren ref-name automatisch aus dem Namen einer Person und einer Jahreszahl zu generieren.

--PerfektesChaos 10:29, 16. Jun. 2023 (CEST)

Diese Reaktion werte ich als Spam! Du gehst in keiner Weise auf die Argumente ein und vermeidest (gezielt?) überhaupt auf einen meiner Beiträge wirklich zu antworten. Wenn Du an Deiner konzeptionellen Kritik festhalten willst, dann geh auf meinen vorletzten Beitrag auf dieser Seite ein und schreib dort eine Antwort. Wiederholungen Deiner Argumente bringen Dich hier nicht weiter. Im übrigen scheinen wir offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was leicht nachvollziehbar, leicht zu korrigieren und leicht nachzubessern ist. Darüber hinaus funktioniert es nicht, einerseits zu argumentieren, dass nie mehr geändert werden müsse und leicht geändert werden können müsse. Solche Argumente können gleichermaßen auch gegen Deine Position verwendet werden. Also geh auf die oben von mir genannten Argumente ein und versuche die zu entkräften (wenn Du kannst). Ich hatte das oben ebenfalls (mit Deinen Argumenten) getan. Das gehört zum Respekt den Mitwikipedianern gegenüber. --Vollbracht (Diskussion) 22:02, 29. Jun. 2023 (CEST)

Das Grundkonzept „Literaturvorlage auf Basis von Wikidata Einträgen“ ist komplett verfehlt und durch nichts zu reparieren.

• Das Grundkonzept einer Auslagerung der Informationen über unveränderliche gedruckte Literatur in eine externe Welt unkontrollierbarer Items und Properties vermittelt durch eine simple Item-Nummer ist mit den Anforderungen an sichere, Jahrzehnte haltbare Belege unserer enzyklopädischen Aussagen nicht vereinbar; mal abgesehen von der Notwendigkeit einfacher und nachvollziehbarer Bearbeitung der Details.

Ich weiß nicht, ob du dir über den Begriff Axiomatik im Klaren bist.

• Offensichtlich ist dir das unbekannt.
• Wenn als Grundvoraussetzung 1 + 1 = 3 genommen wird, dann ist die Grundannahme falsch.
• Dann ist auch jede aus der falschen Grundannahme gezogene Schlussfolgerung falsch und wertlos.
• Danach erörtert man grundsätzlich nicht mehr jede einzelne Schlussfolgerung, weil dies Ressourcenvergeudung ist.
• Du begehrst Beantwortung von „Wenn 1 + 1 = 3 wäre dann würde“. Das ist jedoch sinnfrei, und du wirst darauf keinerlei Antwort bekommen.
• Auch alle nachgeordneten technischen Details sind belanglos und können nichts reißen. Deshalb kann es auch keine „Hinweise“ geben, und es sind auch keinerlei „Verbesserungen“ möglich.

Das alles hat nichts mit der Frage zu tun, ob Wikidata als Datenbank als solche in manchen Bereichen sinnvoll einsetzbar wäre. Für diese Aufgabenstellung zur Hinterlegung dauerhafter sicherer einfach nachzubearbeitender Belege ist deren Verwendung jedenfalls ungeeignet.

Am Rande bemerkt enthält bereits der Enleitungssatz dieses Abschnitts eine grob tatsachenverdrehende Falschdarstellung: „basierend auf einem Topwunsch“.

• Der Topwunsch befasst sich mit dem MediaWiki-Element <ref> und der Wiederverwendung weitgehender Inhalte dieser Elemente bei modifizierter Fundstelle.
• Von Wikidata und Item und dergleichen war dort aber auch nicht im allerallergeringsten die Rede, geschweige denn vom Inhalt des Elements, ob Vorlage oder direkter Wikitext. Deine Darstellung ist deshalb grob irreführend.
• Der Inhalt unserer <ref>-Elemente erfüllt aber gerade diese Anforderungen: Robuste, über Jahrzehnte dauerhafte, in Details der Darstellung mehr oder weniger trivial nachzubessernde bibliografische Angaben.

--PerfektesChaos 08:22, 30. Jun. 2023 (CEST)

Du wiederholst Dich und gehst wieder nicht auf meine Argumente ein. Und dann schreibst Du mir Blödsinn zu, von dem ich nicht verstehe, wie Du darauf kommst.

Zum Topwunsch: Der lautet, "Wiederverwendung von Einzelnachweisen". Bereits während der Kandidatur war ich mit aktiv und habe sichergestellt, dass es insbesondere auch um eine Wiederverwendung über Seitengrenzen hinweg geht. Wie das gelöst wird, war dabei offen. WD ist eine Lösung. Schlag eine Alternative vor. Aber behaupte nicht, ich hätte irgendwas verdreht. Das ist einfach bloß falsch. --Vollbracht (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2023 (CEST)

Um dir das mal anhand deines Beispiel "Fachliteratur" zu erklären, wie unsinnig es ist, Literatur-Angaben an Wikidata auszulagern: Ändert sich der Inhalt von Fachliteratur, erzeugt dies in der Regel eine neue Auflage. In jedem Fall verschieben sich jedoch Fundstellen von Aussagen. Dabei zu wissen, wo Informationen referenziert werden, hilft keinem, da du nicht sicherstellen kannst, dass EN an der Fundstelle korrekt eingepflegt sind und auch tatsächlich die im EN getroffene Aussage wiedergeben. Anstatt eines fundierten EN über die exakte Fundstelle erzeugst du im Zweifel einen so weichen EN, dass ganze Passagen in Artikel fehlerhaft referenziert sind. Im übrigen widerspricht die Nutzung von Wikidata für EN auch Anforderungen an wissenschaftliches Arbeiten. Man müsste bei einer Aktualisierung ausnahmslos jede Fundstelle überprüfen, ob die getroffenen Aussagen weiterhin der angegebenen Quelle entsprechen. Dafür benötigt man mindestens mehr fachlich qualifizierte Autoren und wesentlich mehr Zeit. Da es diese Resourcen einfach nicht geben wird, müssen EN in sich abgeschlossen sein und nicht auf mehreren (vllt. auch hunderten) Seiten überprüft werden. --darkking3 ^Թ 08:50, 30. Jun. 2023 (CEST)

Der Inhalt von Fachliteratur ändert sich überhaupt nicht. Eine überarbeitete Auflage ist eine neue Fachliteratur und bekommt in WD auch ein neues Item. Ob ein EN weich oder exakt ist, hängt vom Autor des Artikels ab. Wenn ein Autor als EN einen Titel angibt, von dem es verschiedene überarbeitete Auflagen gibt, ohne das Erscheinungsjahr anzugeben, dann hast Du genau das von Dir beschriebene Problem. Das ist genau so, als ob in WD dieselben unvollständigen Daten eingepflegt worden wären. Da es aber bei WD um die wichtigen, mehrfach zu verwendenden Informationen geht, kann wohl davon ausgegangen werden, dass jene, die sie eintragen, sich dabei auch ein Wenig Mühe geben. Damit kannst Du dann davon ausgehen, dass das von Dir beschriebene Problem zwar in handformatierten EN, nicht aber in WD-EN auftritt. --Vollbracht (Diskussion) 19:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Vollbracht: Du kannst hier in diesem Hinterzimmer* der WP noch so lange diskutieren und wirst zu keinem Ergebnis kommen. Schritt 1 wäre eine Umfrage, ob diese Art von Referenzierung von der Community gewünscht oder zumindest geduldet wäre, Schritt 2 ein Meinungsbild. Wenn dort die Verwendung von WD-Daten für Einzelnachweise im ANR mehrheitlich beschlossen wird, kann man sich dann (Schritt 3!!!) hier Gedanken über die Technik machen. Ohne mindestens Schritt 2 wird hier keiner mehr auch nur fünf Minuten seiner Zeit auf dieses bis dahin rein theoretische Konstrukt verschwenden.

*Hinterzimmer deshalb, weil selbst ein hier gefundener Konsens keine Wirksamkeit für den ANR hätte, sondern bestenfalls ein Indikator von Techie-Seite wäre. Meine Wortwahl mögen die hier regelmäßig Mitarbeitenden daher bitte auch nicht negativ auffassen.--Mabschaaf 20:01, 30. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, Schritt 1 war m. E. mit der Topwunsch-Umfrage abgehakt. Und rein theoretisch ist es schon deshalb nicht, da die technische Umsetzung bereits seit Monaten realisiert (aber leider blockiert) ist. Aber ich danke Dir dennoch herzlich für diesen Beitrag. --Vollbracht (Diskussion) 20:16, 30. Jun. 2023 (CEST)

Der „Topwunsch“ lautete „Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss“. - und da war WD niemals erwähnt, geschweige denn Kernpunkt. Übrigens wird das von WMDE nun (endlich) weiterentwickelt und hoffentlich dann auch irgendwann freigeschaltet, so, wie auf der verlinkten Seite beschrieben.--Mabschaaf 20:26, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nein, es geht um Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen. Im Kern war dort jedoch ebenfalls bereits Formuliert, dass um die Wiederverwendung von Einzelnachweisen innerhalb desselben Artikels geht. Das hatte ich in der Diskussion offensichtlich geflissentlich ignoriert. Demnach ist Schritt 1 also tatsächlich immer noch offen. --Vollbracht (Diskussion) 20:41, 30. Jun. 2023 (CEST)

Inhaltlich ist:

• Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise
• Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen

identisch beim Wunsch, unterschiedlichen Seitenangaben in einem Werk mit weniger Syntax unterzubringen. Hierbei geht es um das Wiederverwenden bibliografischer Informationen mit verschiedener Seitenanzahl. Auf keiner der beiden Seiten wird vor deinem Einwand mit Wikidata die Idee überhaupt damit verknüpft. Erst der von dir erstellte Diskussionsabschnitt spricht davon. Insofern hast du wikidata in den Wunsch reininterpretiert und versuchst dieses mit Vorlagen und Modulen umzusetzen, was jedoch dem eigentlichen Wunsch nicht annähernd berührt. Ich weise schonmal vorsorglich auf Admin-Auflage Nr. 78 hin. --darkking3 ^Թ 21:25, 30. Jun. 2023 (CEST)

Die beiden Topwünsche unterscheiden sich immerhin darin, dass ich bei dem einen in der Diskussion involviert war. Meine Lösung berührt den Wunsch. Sie ist keine Interpretation des Wunsches, sondern eine mögliche Umsetzung einer Lösung für den Wunsch und gleichzeitig eine Lösung für meinen Wunsch, die Wiederverwendung von Einzelnachweisen auch über Artikelgrenzen hinaus zu ermöglichen. Wir müssen das hier jetzt aber nicht weiterführen. Der Beitrag von Mabschaaf war ausreichend, weil er auf meinen Fehler korrekt und sachlich hingewiesen hat. Interessant bleibt indessen, ob Du ggf. auf meine Antwort an Dich (s. o.) noch inhaltlich eingehen möchtest. Der Teil bleibt sonst noch offen. --Vollbracht (Diskussion) 23:02, 30. Jun. 2023 (CEST)

Dir ist schon klar, dass du mich eigentlich nur bestätigst, indem du am konkreten Wunsch vorbei eine andere Lösung entwickelt hast, die deine Wünsche umsetzt? Deine Ausführung bleibt schwammig, da wikidata einträge beliebig bearbeitet werden können, ohne dass ein Sichten der Bearbeitungen erfolgt. Auch kannst du nicht überblicken, welche Änderungen in Wikidata eingepflegt werden, die dann in allen (Sprach)einbindungen nachgeführt werden müssen. Wir haben schon bei Vorlagen mehr als genug gleichartig gelagerte Probleme und du willst es für EN einführen? --darkking3 ^Թ 23:24, 30. Jun. 2023 (CEST)

Nein, nicht am konkreten Wunsch vorbei, da der konkrete Wunsch mit meinen Beiträgen ja ebenfalls eine Lösung erfahren haben. Ob irgendwas schwammig ist, kannst Du vielleicht weniger schwammig ausdrücken. Wenn aber WD-Einträge verändert werden, stehen die genau so auf der Beobachtungsliste von denen, denen sie wichtig sind, wie das bei WP-Artikeln der Fall ist. Dass Newbies eher nicht mit WD hantieren und dass präpubertäre Edits dort eher nicht passieren, spricht ja wohl eher für die Verwendung der Datenbank. --Vollbracht (Diskussion) 02:14, 1. Jul. 2023 (CEST)

CIte news -> Cite newspaper -> Cite journal

ICh weiß nicht wer das eingerichtet hat und wann, mir ist es heute das erste Mal aufgefallen. Bei Verwendung der Vorlage Cite news kommt eine Fehlermeldung, man möge bitte Cite newspater verwenden. Würde das aus bestimmten, hier nicht zu diskutierenden Gründen eventuell Sinner ergaben, ist die Aufforderung allerdings irreführend, weil Cite newspaper eine Weiterleitung ist auf Cite journal, mit jetzt anderen Fehlermeldungen. Ich denke, solch ein Verwirrspiel muß nicht sein. Eine Zeitung ist kein Journal. Ich plädiere dafür, daß die Fehlermeldung ersten Grades, also der Verweis auf Cite newspaper entfernt weren sollte. Was bitte jemand tün möge. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:47, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Wiki1939: Zur info. --darkking3 ^Թ 12:08, 30. Jun. 2023 (CEST)

Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Cite journal' sollte nicht neu verwendet werden, da nicht WP:ZR konform ist.

Eine Umstellung au deWP-ZR ist mir zu aufwendig, da mit diese Vorlage für Print- und Internetquellen benutzt wurden. (siehe dazu diese Disk von Cite_news)

Da Cite newspaper und Cite journal beide Printmedien darstellen wurde eine Weiterleitung auf Cite journal eingerichtet in der beide ähnliche Printmedien behandelt werden. Es wäre kontraproduktiv diese Vorlage nochmal fast identisch zu programmieren.

Ich bitte um den Link auf die Seite, wo nach Änderung Cite news auf Cite newspaper eine andere falsche Fehlermeldung auftritt. --Wiki1939 (Diskussion) 14:23, 1. Jul. 2023 (CEST)

Das erzeugt aber falsche Microformate. Zeitungen sind Zeitungen und Journals sind Journals. Insbesondere sind Journals keine Zeitungen. Das führt zu Zitationsfehlern, über die Zoteronutzer gar nicht glücklich sind. Insbesondere die Verwendung von Vorlage:Literatur ist für Zeitungen fehlerbehaftet. Das Problem ist seit Jahren bekannt und kann wegen der Grundarchitektur der Vorlage:Literatur auch nicht beseitigt werden, weil diese keinen Parameter hat, der Zeitungen fehlerfrei von Journals trennen kann. Der Parameter issn/ISSN erfüllt diese Aufgabe nicht, weil beides sowohl bei Journal als auch bei Zeitungen verwendet werden kann.

Die Verwendung von Cite news anstelle von Cite web für Nachrichtenwebsites (Bsp.: CNN, SPON, jede Website einer Tageszeitung) ist schon immer falsch gewesen. Cite news hat nur deswegen den Parameter URL, um auf digitalisierte Kopien von Zeitungsmeldungen zu verlinken, vornehmlich Archive alter Zeitungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:26, 1. Jul. 2023 (CEST)

Nachtrag: Um es konkret zu sagen: WP:ZR ist nicht das Problem, das wird von den Biologen, den Medizinern und anderen naturwissenschaftlichen Fachbereichen sowieso konsequent ignoriert. Das Problem ist der von uns erzeugte Datenmüll, der durch ungültige oder falsche Mikroformate erzeugt wird. Etwa durch die Fehlerhafte Verwendung von Vorlage:Internetquelle oder auch Vorlage:Literatur für Zeitungen, die nicht ausreichende Kennzeichnung von Audiovisuellen Belegen, die unzureichende Kennzeichnung von Gerichtsentscheidungen usw. aufgrund von ideologischen Entscheidungen des gemeinen Vorlagengegners in der Adminschaft in den 2000er Jahren. Wenn dereinst der ganze Plunder nach Wikidata umzieht, werden wir jede Menge Nacharbeit haben damit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:33, 1. Jul. 2023 (CEST)

„Cite news hat nur deswegen den Parameter URL, um auf digitalisierte Kopien von Zeitungsmeldungen zu verlinken, vornehmlich Archive alter Zeitungen.“ (Matthiasb 15:26, 1. Jul. 2023). Der Parameter URL in Cite news erzeugt einen Link nicht entsprechend deWP-ZR für Printmedien!

Bitte veröffentliche hier den Link auf die Seite, wo nach Änderung Cite news auf Cite newspaper eine andere falsche Fehlermeldung auftritt. --Wiki1939 (Diskussion) 15:43, 1. Jul. 2023 (CEST)

Portal:Buddhismus/Infobox Übersetzungen

Die "Vorlage" wird produktiv eingesetzt. Ló hat bereits darauf hingewiesen, dass die Seite keine Vorlage ist und dementsprechend nicht in den ANR gehört. Ich habe der Seite jetzt eine Namensraumabfrage spendiert, damit das nicht überhand nimmt. Im Portal-Archiv (Link) gibt es auch eine passende Diskussion, ich denke jedoch nicht, dass die Vorlage an sich einen LA "überleben" würde. Meinungen? --darkking3 ^Թ 12:55, 29. Jun. 2023 (CEST)

Was soll nun damit passieren? Ich bin für löschen, bzw. aus den Artikeln entfernen, da das so Portal: nicht in Artikel gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:52, 6. Aug. 2023 (CEST)

@Wurgl: was hälst du von Substituieren oder Umstellen auf Vorlage:infobox? --darkking3 ^Թ 11:06, 23. Aug. 2023 (CEST)