Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Archiv/2024#Thema_1

Änderung des Intros

Gestumblindi hat hier das MB zur Öffnung der WW-Seiten bei BOSCU's ins Intro zur Adminwahl hinzugefügt. Ich möchte das nicht einfach zurücksetzen, aber dieses MB hat am Wahlverfahren für Administratoren nichts geändert und braucht mE dort deshalb nicht zu stehen. Meinungen? --Altaripensis (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2024 (CET)

In den vorherigen MBs wurde festgelegt, dass die WW-Seiten der BOSCUs geschlossen bleiben. Mit dem nun ergänzten, dass sie offen bleiben. Wenn jemand das Gesamtbild nachvollziehen möchte, wofür die MBs im Intro ja stehen, gehört dieses MB aus meiner Sicht dazu. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2024 (CET)

Das MB, das den Seitenschutz festlegte, wird im Intro (zu Recht) nicht gelistet, weil es mit dem Wahlverfahren für Admins nichts zu tun hat. Daher passt das MB, das diesen Seitenschutz wieder aufhob, auch nicht hinein. Keines von beiden befasste sich mit dem Wahlverfahren für Admins.--Altaripensis (Diskussion) 13:04, 7. Jan. 2024 (CET)

Zwingend notwendig für eine Wiederwahl ist jedoch, dass es eine Seite geben muss, auf der die Eintragungen bis zum Erreichen des Quorums eingetragen werden.

Diese WW-Seite und deren Procedere ist damit integraler Bestandteil der umseitigen Projektseite.

Damit sind auch alle MB, welche die WW-Seite betreffen, umseitig relevant und es ist an geeigneter Stelle (Endnote=ref oder direkte Erwähnung) darauf zu verweisen.

Es wäre sonst auch für Normalsterbliche unmöglich, alle Zusammenhänge und MB vor einem Jahrzehnt nachzuvollziehen (Transparenzgebot).

VG --PerfektesChaos 13:34, 7. Jan. 2024 (CET)

Genau; mein Gedankengang war vor allem dieser: Der gestrichene Punkt stand ausdrücklich so in Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 (siehe den letzten Punkt hier) und wurde damals von der Community beschlossen. Wenn man hier das MB, durch das dieser Punkt nun gestrichen wurde, nicht aufführt, könnten sich die von PerfektesChaos erwähnten "Normalsterblichen", die sich das ursprüngliche MB anschauen, fragen, warum dieser Punkt denn nun fehlt. Gestumblindi 14:37, 7. Jan. 2024 (CET)

PS: Altaripensis, nur zur Klarstellung: Das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl höherer Funktionen, das du erwähnst, ging dem Meinungsbild zur Adminwiederwahl voran, d.h. die regelmässige Wiederwahl höherer Funktionen wurde im September 2009 beschlossen, bevor es überhaupt eine Adminwiederwahl gab. Als wir dann wenig später (Oktober 2009) mit Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 das Verfahren der AWW einführten, wurde in diesem MB festgelegt, dass die regelmässig wiedergewählten Funktionsträger davon ausgeschlossen sein sollen. Es ist also dieses AWW-MB, dessen Beschluss durch Wikipedia:Meinungsbilder/Öffnung der Wiederwahlseiten von Bürokraten, Checkuser-Berechtigten und Oversightern direkt modifiziert wurde, was darum der Nachvollziehbarkeit halber auch im Intro zu dokumentieren ist. Gestumblindi 14:54, 7. Jan. 2024 (CET)

(BK) Hi Gestumblindi, danke für die ausführliche Antwort. Ich möchte Regelseiten gerne möglichst übersichtlich halten. Das MB, das du verlinkt hast, ist aufgrund seiner Übergangsregel noch bis April 2025 von Bedeutung, de facto bis April dieses Jahres, dann nämlich muss sich der letzte OS, der den Seitenschutz in Anspruch nimmt, einer Wiederwahl stellen. Danach spielen die Bestimmungen des alten MBs zum Seitenschutz nur noch eine theoretische Rolle, denn es müsste jemand, dessen WW-Seite freiwillig geöffnet ist, sie wieder schließen. Ab April 2025 ist auch das nicht mehr möglich und wen interessieren dann noch MBs, die inzwischen ohne Bedeutung für die AWW sind? Ich verstehe immer noch nicht, was die Sonderregeln für BOSCUs mit den Adminwahlen zu tun haben, möchte aber wegen einer einzelnen Verlinkung kein großes Trara machen ;-)--Altaripensis (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Naja, es ist halt so, dass der beschlossene Text des AWW-Meinungsbilds von 2009 inzwischen durch drei Folge-MB modifiziert wurde, insofern war der Text "Das dort festgelegte Verfahren wurde durch zwei Folgemeinungsbilder modifiziert" vor meiner Ergänzung einfach falsch, da die letzte Änderung fehlte. Besonders unübersichtlich finde ich das auch nicht, aber eine Verlagerung in eine Endnote, wie PerfektesChaos geschrieben hat, wäre sicher möglich. Gestumblindi 16:35, 7. Jan. 2024 (CET)

Es gehört umseitig eigentlich an jede Festlegung, die explizit auf ein MB zurückgeht, ein <ref> mit Verlinkung [[WP:MB/...|MB „...“]] vom 1. April 1999 (mehrfachref möglich).

• Da es nur umseitig gibt und keine gesonderte WP:Wiederwahlseite, gehören auch die Festlegungen zur AWW-Seite nach umseitig.
• Wenn mit April 2025 Teile der Regularien obsolet werden und aktualisiert werden müssen, dann mag das im <ref> schon mal erwähnt werden und könnte durch Vorlage:Veraltet auf Wiedervorlage gelegt werden. Bis dahin ist es aber geltendes Recht und kann nicht mehr als ein Jahr im Voraus unterdrückt werden; is eh schon komplex genug.

VG --PerfektesChaos 20:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Mir war entgangen, dass das in dem MB 3 drin stand - ich hatte das mit dem anderen verwechselt. Insofern ist Gestumblindis Einfügung natürlich gerechtfertigt. Sorry für die Umstände!--Altaripensis (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2024 (CET)

Danke, dann ist das hier ja wohl geklärt und bis auf weiteres erledigt :-) Gestumblindi 11:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 11:52, 9. Jan. 2024 (CET)

Übersichtsseite 1

Ich kann selbst nicht nachvollziehen, durch welchen Edit, aber irgendwie ist beim Seitenschutz Logograph aus dieser Übersicht herausgefallen. Ich finde den Fehler allerdings nicht. --Altaripensis (Diskussion) 10:21, 28. Jan. 2024 (CET)

Da ist ein Leerzeichen zwischen der Klammer und "Wikipedia:Adminkandidaturen/Logograph 4. Vermutlich löst das den Fehler aus. Aber was es nicht alles für Seiten gibt. Diese kannte ich noch gar nicht. Da wird man als Admin ja Vollüberwacht. Viele Grüße --Itti 10:31, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das Leerzeichen entfernt. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:47, 28. Jan. 2024 (CET)

Hi Leserättin, du hast noch die Überschrift mit den drei Gleichheitszeichen etfernt, das Leerzeichen war es nicht, dann könnte das den Fehler verursachen. Viele Grüße --Itti 10:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Danke, jetzt auch korrigiert (meine internen Notizen für die Abwicklung einer Wahl werden immer länger Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ). BG, --Leserättin (Diskussion) 11:48, 28. Jan. 2024 (CET)

Perfekt, das wars. Beste Grüße --Itti 12:19, 28. Jan. 2024 (CET)

Für mich als nicht gerade technikaffinen Nutzer ist es immer wieder erstaunlich, welche Kleinigkeiten beim Editieren welche Veränderungen auf anderen Seiten auslösen. Ja ja, ich weiß: Die Spezialisten schütteln den Kopf und sagen "Das ist doch sooo klar!" - na ja, nicht für jede/n. Ich habe gerätselt, wie es passieren konnte, dass eine für mich ganz normal aussehende Bearbeitung auf der AWW-Seite den Admin listete, auf der Übersichtsseite aber nicht mehr. Jetzt wissen wir ja, woran es lag.--Altaripensis (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2024 (CET)

Was die Existenz einer Übersichtsseite zur AWW mit Vollüberwachung zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Danke @Leserättin für die Reparatur.--Altaripensis (Diskussion) 10:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Das ist eigentlich nur eine "Spezialseite", ähnlich wie man ja auch mehrere aktuelle Adminkandidaturen auf einer Seite ausgeben kann. Letzteres interessiert nur eigentlich keinen. MBxd1 (Diskussion) 10:56, 28. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:19, 28. Jan. 2024 (CET)

I

Hallo, vermisse das I auf der Projektseite, wird nicht angezeigt. LG --Serols (Diskussion) 17:32, 1. Jul. 2024 (CEST)

Wird vermutlich automatisch aus den Namen generiert, aber im Moment gibt es keinen Admin, dessen Name mit I beginnt. --Brettchenweber (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2024 (CEST)

Ich vermisse auch das V. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 1. Jul. 2024 (CEST) Mit anderen Worten: Wie Brettchenweber)

Hallo Brettchenweber, z.B. Admin Icodense99. LG --Serols (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2024 (CEST)

Aber Icodense99 ist kein A/SG, sondern SG-A. --Brettchenweber (Diskussion) 17:45, 1. Jul. 2024 (CEST)

Seit Ixitixel kein Admin mehr ist, gibt es keine Admins mehr, deren Benutzernamen mit "I" beginnen. Icodense99 hat die Adminrechte als Mitglied des SG, wurde aber nicht als Admin gewählt und hat daher auch keine Wiederwahlseite. Warum sollte also ein Abschnitt für das I vorhanden sein? Auch mit "V" beginnt aktuell kein Admin-Benutzername. -- Perrak (Disk) 17:45, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Perrak, Danke für die prompte Erklärung. LG --Serols (Diskussion) 17:46, 1. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:30, 9. Jul. 2024 (CEST)

Archive

Eigentlich sind Archive auf den AWW-Diskussionsseiten unüblich, aber sie kommen vor, warum auch nicht. Die Fristen bei den existierenden sind sehr unterschiedlich. Wwwurm hat 365 Tage, Felistoria 183 Tage, nun legte sich der Admin Lustiger_seth eines mit 90 Tagen an. Welches nicht mal richtig archiviert hat, denn ein Abschnitt, der bereits 4 Jahre alt ist, wurde nicht archiviert. Archiviert wurden nur die Kritikabschnitte. Sei es drum. Die eigentliche Frage ist, warum wurde der 4-Jahre-alte Abschnitt nicht archiviert und zudem halte ich 90 Tage für zu kurz. Die Stimmen werden auf den AWW-Seiten nach 6 Monaten entfernt. Das sollte auch die Mindestfrist für die Diskussionsseitenarchivierung sein. Ansonsten kann man auch 14 Tage einstellen. Gruß --Itti 11:54, 9. Jul. 2024 (CEST)

Er hat eingestellt, dass es mindestens zwei signierte Beiträge geben muss, während der Abschnitt Vormerkung mit offenem Ergebnis nur einen signierten Beitrag hat und dementsprechend folgerichtig nicht archiviert wird. -- Grüße, 32X 12:09, 9. Jul. 2024 (CEST)

Dann ist das auch zu ändern. So macht es keinen Sinn. Danke für die Info. --Itti 12:10, 9. Jul. 2024 (CEST)

Hm, da steht aber "einen". Verstehe ich nicht. --Itti 12:12, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das wurde nach dem Lauf des Archivbots noch einmal angepasst. -- Grüße, 32X 12:15, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Die Archivierung wurde bereits vor zwei Wochen durch user:Sargoth angelegt, siehe [1] und wurde wegen der laufenden Wahl durch user:MovieFex temporär herausgenommen. Beides halte ich für sehr nachvollziehbar.

Ich habe letztlich nur, wie besprochen, den Archiv-Baustein wieder reingesetzt (erst mit 180 Tagen, dann aber mit 90 wie von Sargoth angedacht) und nach dem ersten Botlauf angepasst. Auf Artikeldiskussionsseiten setze ich die Mindestbeitragszahl normalerweise immer auf 2. Auf jener Seite macht aber 1 wohl mehr Sinn.

Und man kann natürlich aus allem einen Strick drehen. Die Anzahl der Tage bis zur Archivierung ist mir prinzipiell egal und ich halte es für komplett überflüssig das vereinheitlichen zu wollen. Ich denke sogar im Gegenteil, dass es besser ist, das nicht zu vereinheitlichen, da es einen Unterschied macht, wie lange die letzte Wahl her ist.

Nur finde ich es wichtig, dass man Diskussionen überhaupt konventionell archiviert und nicht einfach nur entfernt. Transparenz halte ich gerade in diesen Meta-Bereichen für sinnvoll. -- seth (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2024 (CEST)

Transparent ist das genausowenig wie eine Archivierung in die Versoinsgeschichte. Die etwas sehr wichtiges, meiner Meinung nach ermöglicht, einen "Neuanfang" nach einer neuen Wahl. Was ich jedoch überhaupt nicht in Ordnung finde, ist eine Archivierungsfrist unter 180 Tagen, analog zu den AWW-Seiten, auf denen auch nach 6 Montagen, sprich 183 Tagen im Schnitt, archiviert wird. Wenn alle Kritik schnellarchiviert wird, jedoch das Lob verbleibt, hat das nichts mit "Strick drehen zu tun", das ist etwas anderes. Alles alte hätte entweder in die Versionsgeschichte gehört, oder ins Archiv, aber nicht selektiv zurückbleibend. --Itti 14:04, 9. Jul. 2024 (CEST)

Seth schreibt in dem Beitrag hier drüber, dass er gewohnheitsmäßig die Mindestbeiträge auf 2 setzt. Der Bot läuft durch. Seth fällt scheinbar von selbst auf (hab zumindest keinen Hinweis dazu gefunden), dass 2 Beiträge ungünstig sind und setzt die Tage auf den Wert, den Sargoth festlegte, herunter und den Mindestbeitragsgrenze gleichzeitig auf 1. Heißt, mit dem nächsten Botdurchlauf würde die selektive Auswahl an archivierten Beiträgen verschwinden. Das müsste meines Wissens nach mit dem nächsten Botdurchlauf heute geschehen. Anschließend setzt du das alter auf 180 Tage und beschwerst dich, dass cherry-picking betrieben wurde. Wenn ich nun keinen Denkfehler mache, hätte aber die Änderung von 90 auf 180 Tage dazu geführt, dass genau jener Zustand noch für 90 Tage zementiert würde?

Darüber, wie alt Beiträge nun sein sollten, kann man in Ruhe diskutieren, aber das hier bewusstes Cherry-Picking betrieben wurde, halte ich dann doch für etwas übertrieben. Mit AGF gehe ich schlichtweg von einer ungünstigen und unbeabstichtigten Archivierungs-Konstellation aus. Vor allem, da seth ja gerade eine Archivierung und keine Versions-Archivierung wünscht. Würde er eine Versions-Archivierung nach dem Muster durchführen, würde ich dir zustimmen. Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2024 (CEST)

Danke! So ist es :-)

Ich hab beim Anlegen des Archivs überhaupt nicht auf die Inhalte geachtet. Erst wollte ich sogar von Hand ein Archiv anlegen und alles rüberziehen, hab's aber auf halber Strecke sein gelassen, weil das manchmal zu ungewollten Pings führt, bei denen sich manche Leute sehr genervt fühlen. Deswegen habe ich den Archivierungsbaustein gesetzt und dem Bot die Arbeit überlassen. Nacharbeiten kann man ja immer noch. Ich hab z.B. nix dagegen, wenn die restlichen Kommentare auch noch ins Archiv verschoben werden.

-- seth (Diskussion) 14:34, 9. Jul. 2024 (CEST)

Aktuell ist lange etablierte Praxis, dass die Diskussionsseite nach einer Wiederwahl komplett geleert wird (siehe Wikipedia:Bürokraten/Bürokratie#Adminflag Punkt 11). Ich halte das generell für sinnvoll. So kann ein(e) Admin, der/dem mit der Wiederwahl gerade das Vertrauen ausgesprochen wurde, ohne Ballast neu anfangen. Ich denke nicht, dass man davon im Einzelfall abweichen sollte, schon gar nicht auf Hinwirken des/der Betroffenen.

Im Moment werden neben der von seth nur die AWW-Diskussionsseiten von @Felistoria (AWW Felistoria),@JD (AWW JD) und @Wahrerwattwurm (AWW Wahrerwattwurm) archiviert, alle mit einer Mindestverweildauer von 180 Tagen oder mehr (Suche). Auch bei der Archivierung sollte eine einheitliche Regelung gelten. 180 Tage für alle AWW-Diskussionsseiten halte ich da für sinnvoll. --Count Count (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Alraunenstern۞ 14:34, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt: Wenn jemand gerade frischwiedergewählt wurde, hab ich nix dagegen, wenn alle vorherigen Diskussionen archiviert werden -- sofern sie richtig archiviert werden und nicht nur entfernt, denn letzteres erschwert sonst die spätere Suche ungemein ("Wo hatte ich das noch mal gelesen? Hmm, die Suche spuckt mir nix aus.").

Danach macht eine größere Zeitspanne dann durchaus Sinn. Von mir aus gerne 365 Tage oder auch 2 Jahre oder auch noch länger.

Daher sollte auch der oben genannte Punkt 11 angepasst werden, da es offenbar ja doch Bedarf fürs Archivieren gibt. Ein Archivierungsverbot fänd ich dagegen ziemlich überflüssig. Es würde zudem manche Leute dazu einladen, noch deutlicher gegen WP:WQ zu verstoßen als es jetzt teilweise schon gemacht wird (weil's am Ende ja eh gelöscht wird).

-- seth (Diskussion) 14:45, 9. Jul. 2024 (CEST)

Es gibt übrigens noch mind. ein weiteres Archiv neben den o.g.: WD:Adminwiederwahl/WolfgangRieger/Archiv. Das wurde manuell von user:WolfgangRieger angelegt, weshalb es in der obigen Suche nicht auftaucht. -- seth (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht ist es heute einfach zu heiß für mich, aber ich verstehe den Kritikpunkt der fehlenden Transparenz nicht.

Zuerst hat Sargoth einen Teil der Seite gelöscht, was mitten in einer laufenden Wahl nicht optimal ist. Diese Löschung wurde rückgängig gemacht. Nach der Wahl hat Itti die Seite komplett geleert, was man vielleicht besser einen Bürokraten oder einen Administrator hätte machen lassen sollen. Seth hat die Leerung rückgängig gemacht, um ein ordentliches Archiv anzulegen, damit man nicht erst mühsam die Versionsgeschichte durchforsten muss. Die Archivierungsparameter waren halt unglücklich gewählt, aber darin sehe ich keine fehlende Transparenz.

<Einschub> Fürs Archiv: nicht gelöscht. Entfernt. −Sargoth 18:50, 9. Jul. 2024 (CEST) </Einschub>

Am besten und am übersichtlichsten fände ich es aber, wenn die Diskussionsseite der Wiederwahlseite im Sinne eines Neustarts nach einer Wahl komplett geleert würde (am liebsten archiviert, damit man es leichter findet, oder alternativ komplett der Versionsgeschichte übergeben) und danach bis zu einer neuen Wiederwahl nicht mehr auf irgendeine Weise archiviert würde. --Brettchenweber (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das mit der Transparenz brachte ich wohl auf und da geht es mir nur um einen Punkt:

Ich finde eine richtige Archivierung (via Unterseite) wesentlich transparenter als die schlichte Entfernung von Diskussionen. Deswegen haben wir ja auch anderswo Diskussionsarchive.

Zum Rest: Ja, wie gesagt: gerne. Und wenn das Thema nicht so aufgebauscht worden wäre, hätte ich das auch schon umsetzen können. -- seth (Diskussion) 15:04, 9. Jul. 2024 (CEST)

Das ist sind zwei wichtige Punkte, um die es mir ja ging, zunächst ist eine Wahl, ein Neustart und da sollte der alte Kram auch erledigt sein. Man kann natürlich auch daran hängen. Dann sollte das, was aktuell angefallen ist, durchaus bis zur nächsten Wahl bleiben, aber, Dinge die uralt sind, hoffentlich auch geklärt und vergessen sind, müssen nicht über Jahre stehen bleiben. Bei offenen AWW-Seiten kommt das auch zumeist nicht vor. Evt. ist es auch eine Mglichkeit, wird die AWW-Seite geöffnet, wird die Disk geleert. Wer dann noch immer konkrete Kritik hat, kann sie entsprechend auf der AWW-Seite vortragen. --Itti 15:14, 9. Jul. 2024 (CEST)

So wie es Funkruf nach der letzten Wiederwahl auf meiner AWW-Diskussion gemacht hat, finde ich es eigentlich gut, und in der verlinkten Version wird ihrerseits auf eine Version mit der Diskussion vor der vorletzten Wiederwahl verlinkt. Abgesehen von dieser Form der nachvollziehbaren "Archivierung" nach einer Wiederwahl braucht es m.E. bei AWW-Diskussionsseiten eigentlich keine Archivierung, ausser es sei eine Seite mal wirklich exzessiv und nicht mehr handhabbar lang. Gestumblindi 18:47, 9. Jul. 2024 (CEST)

Gut, der Kandidat hat sich ja für ein Archiv entschieden, nun sollte zumindest abgeräumt werden, denn jetzt ist für die nächsten Monate die Situation, dass sämtliche Kritik fein wegarchivier ist. --Itti 17:19, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe frei nach "Sei Mutig" das Alter für die Archivierung auf 1 Tag gesetzt. Notitz ist geschrieben, dass das nach dem Botdurchlauf wieder geändert wird. Wenn jemand vorher per Hand archivieren möchte, bitte gerne :) Vorsichtshalber als Notiz, damit es auf keinen Fall vergessen werden kann: @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 12.07.2022 an diese Seite. --Kyrunix (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

1. Passt von meiner Seite.

2. Es gibt einen ErinnerMichBot!? Cool! :-)

-- seth (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2024 (CEST)

Guten Morgen,

der Bot war schon fleißig, ich hab das Archivierungsalter wieder auf den Wert vor meiner Bearbeitung gestern gesetzt: Spezial:Diff/246650866. Ich denke, damit ist der wichtigste Streitpunkt geklärt. Ich lasse noch etwas Kaffee da und wünsche einen schönen Tag, Kyrunix (Diskussion) 07:56, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hi Kyrunix, danke dir. So sieht es vernünftig aus. Viele Grüße --Itti 08:10, 11. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Passt! :-) Jetzt kann der Parameter "Alter" auch gerne auf einen beliebig größeren Wert gesetzt werden oder so bleiben -- mir alles recht. Mein einziges Anliegen war/ist, dass es ein Archiv gibt und die Diskussionen weiterhin auffindbar sind.

-- seth (Diskussion) 09:10, 11. Jul. 2024 (CEST)

Das sind sie auch, wenn sie in der Versionsgeschichte sind. Es ist nur ein Klick weit weg. In beiden Fällen. Zumindest ist jetzt nicht mehr die doch sehr eigenwillige Schräglage vorhanden. --Itti 09:14, 11. Jul. 2024 (CEST)

Nein, über die H:Suche sind sie dann, wie oben geschrieben, nicht mehr auffindbar. -- seth (Diskussion) 09:20, 11. Jul. 2024 (CEST)

Das muss über die Suchfunktion, die ohne hin mehr schlecht, als recht ist, erschlossen sein. --Itti 09:21, 11. Jul. 2024 (CEST)

Naja, das würde IMHO aber nur gehen, wenn man eine Funktion erstellt, mit der alte Versionen als über die Suche auffindbar markieren kann. Oder man findet immer alle Versionen, was wohl auch eher nicht hilfreich wäre? Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 12:24, 14. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der Gag ist ja gerade, dass man das nicht-archivierende Entfernen auf Diskussionsseiten absichtlich dann benutzt, wenn etwas nicht mehr so leicht auffindbar, aber wegen der Tranzparenz nicht komplett verschwunden sein soll. Es wird sozusagen als versionsgelöscht light benutzt für nicht dauerhaft erhaltenswerte Beiträge/Threads. (Das ist ja auch der Grund dafür, weshalb ich bei den AWW-Diskussionsseiten für eine konventionelle Archivierung bin.)

Würde also jetzt die konventionelle Suche entsprechend erweitert werden, dass sie auch histories durchsuchen würde, wäre das problematisch, weil jahrelang davon ausgegangen wurde, das genau diese Funktion nicht existiert und unzählige PAs auf diese weise "versteckt" wurden und eben nicht über die Suche auffindbar sein sollen.

Das praktische Problem (des Aufblähens der Suchergebnisse), das du ansprichst, kommt natürlich noch dazu.

-- seth (Diskussion) 16:32, 14. Jul. 2024 (CEST)