Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Dritte_Meinung/Archiv/2011#Thema_1

Editnotice

Hätte jemand etwas dagegen wenn ich der Seite eine Editnotice spendiere, die auf die "Nicht-hier-sondern-beim-Artikel-diskutieren"-Regel hinweist? Falls nicht bekannt: Eine Editnotice ist ein Hinweis der nur beim Bearbeiten der Seite über dem Editor angezeigt wird, so wie zum Beispiel der Diskussionsseitenhinweis ("Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten usw"). Mir schwebt dabei folgendes vor:

Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweils verlinkten Ursprungsseiten. Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, etwa an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden.

Viele Grüße --Coatilex 12:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Coatilex, etwas Ähnliches kam mir vor ein paar Wochen auch in den Sinn: FzW-Archiv#Edit-Notiz je nach nachdem, ob section=new oder nicht

Angewendet auf die Vorderseite: Beim Erstellen einer neuer Anfrage würde der Wenn du eine dritte Meinung suchst-Teil eingeblendet (wie derzeit beim Klick auf Weitere Meinungen anfragen, aber leider nicht auf Abschnitt hinzufügen im Seitenkopf). Beim nicht-neu-Erstellen, also dem üblichen Bearbeiten, würde der Rest eingeblendet, was ja nicht nur das nicht-hier-Diskutieren betrifft, sondern auch den Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst-Teil incl. Neutrlitätsanspruch etc. sowie evtl. die Anfragen-Archivierung (vielleicht dann etwas zu lang).

Gegenüber dem „einfachen“ Einfügen einer Editnotice gibbet allerdings ein techn. Hindernis sowie einen inhaltlichen Einwand:

• technisch – Editnotice ist in der deWP derzeit ausschließlich für die Namensräume 0,3,8 und 10 freigeschaltet. Das Freischalten für Nr. 4 würde erst die Konsens-Mühle innerhalb der Communtiy durchlaufen müssen, mE mindestens FzW.
• inhaltlich nicht situationsgebunden^{02:01, 1. Aug. 2011 (CEST)} – in dieser Form würde die Notiz auch eingeblendet, wenn jemand eine Anfrage stellt. Auch ohne die Stop-Hand kann das mE unnötig abschreckend oder auch verwirrend für Mitnutzer sein, die mit dem Prozedere nicht vertraut sind.

Der inhaltliche Einwand ist mE nicht sonderlich stark (auch eine umfangreichere Intro-Spiegelung, sprichwörtlich für alle Fälle, als Editnotice ist ja machbar), aber andererseits ist das Problem des hiesigen Diskutierens imho nicht sonderlich ausgeprägt. Es gibt immer mal wieder solche Situationen, klar, aber überhand nehmen sie mE nicht – im Gegenteil, eher sogar ab.

Als neueste Errungenschaft bekam der nicht-hier-austauschen-Teil neulich einen eigenen Abschnitt und einen Anker bekommen, auf der Vorderseite leicht verlinkbar mit: [[#Diskutiert wird nicht hier]]

Von den Einwänden überzeugt? Oder sollen wir eine DM hinzuziehen :-) Hæggis 02:20, 5. Jul. 2011 (CEST)

Also inhaltlich überzeugst Du mich eigentlich nicht doch 3M?? ;) aber die Tatsache, dass Editnotice im WP-NR ausgeschaltet ist schon. Das gäbe sicher ein Theater, dass (mir) die Sache nicht wert ist. Zum inhaltlichen: Bei den 3M-Diskussionen bei denen ich beteiligt war, gab es eigentlich immer auch Meinungsäusserungen allermöglichen Beteiligten und Unbeteiligten Personen direkt hier. Vielleicht habe ich da besonderes Pech gehabt, wer weiß. Viele Grüße --Coatilex 09:34, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zur technischen Seite: Es reicht doch eigentlich notfalls auch ein Editintro, man braucht nicht unbedingt eine Editnotice, oder? Ein Editintro geht ja auch im WP-Namensraum. Haeggis "inhaltlicher" Einwand gilt allerdings auch fürs Editintro.

Ansonsten fände ich einen auffälligeren Hinweis auch nützlich. Weniger, weil die falsch plazierten Beiträge auf WP:3M groß stören würden, aber die Diskussion verteilt sich dann eben überflüssigerweise auf zwei Seiten, was sie unübersichtlich macht. --Grip99 02:17, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich dachte ein Editintro wird nur angezeigt, wenn man einen neuen Abschnitt anlegt. Das bringt für den speziellen Fall ja leider nichts. Oder irre ich mich da?

Inhaltlich sehe ich das Problem übrigens genau wie Du: Nicht die Disk hier stört, sondern die noch weitere Zerfaserung und Redundanz von Diskussionen die oft eh schon über zahlreiche Benutzer- und Funktionsdiskus verteilt sind.--Coatilex 13:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

Normalerweise wird meines Wissens gar kein Editintro angezeigt, weder beim Eröffnen eines neuen Themas noch sonst. Man muss das erzwingen, indem man z.B. das Editfenster über einen expliziten Link wie [1] oder einen Button öffnet. So einen expliziten Link wiederum kann man beim Anlegen des Themas über die Preload-Option automatisch in die Überschrift setzen, wenn man das Thema über einen Button anlegt. Das Problem ist bloß, dass diese Links nicht wie die normalen Bearbeiten-Links automatisch ihre Section-Nummer anpassen, wenn vorne Abschnitte z.B. durch Archivierung wegfallen. Insofern bin ich auch überfragt, wie man das ohne Admin- bzw. Entwicklerrechte selber realisieren kann. Nur wenn wie auf WP:Kandidaturen jedes Thema über eine eigene Unterseite eingebunden würde, würde es gehen. --Grip99 01:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Editintro macht mW das Gleiche wie AddNewSection. Das Freischalten der Editnotice für den WNR wäre mE gar nicht so der Aufhänger; der Kniff ist nur, der AddNewSection-Vorlage beizubringen, dort und nur dort die Editnotice auszuschalten, um Anfragenden keinen recht langen Zusatz-Text entgegenzuschicken, der sie zudem in dieser Situation kaum betrifft. --Hæggis 02:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Editintro ist eine Option von AddNewSection wie von etlichen anderen Vorlagen. AddNewSection ist im Wesentlichen (der Teil ab [{{fullurl) nur ein Frontend für einen expliziten Link mit Argumenten, so wie ich oben einen angegeben habe.

So furchtbar lang würde der Text ja eigentlich nicht, vielleicht 2 Sätze für Anfragende und 2 für Antwortende. Man müsste natürlich eine deutliche Fallunterscheidung Anfragender/Antwortende machen. --Grip99 01:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Kette vs. Unternehmen mit wenigen Standorten

Hallo, zunächst geht es mir darum, ob diese Seite überhaupt für meine Anfrage geeignet ist:

Lt. Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen bin ich im Moment der einzige Beobachter der Seite Liste von Kaffeehausketten. Da ich keinen Edit-War will und ein Selbstgespräch auf der Diskussionsseite wenig Sinn macht, möchte ich wissen, an welchem Ort ein Kriterium für diese Liste am besten diskutiert werden kann. Konkret geht es darum, ob es sinnvoll ist, für eine Kette eine Mindestanzahl an Standorten oder einen Mindestumsatz zu definieren. Ich dachte an 3M, weiß aber nicht, ob es dafür ein besseres Instrument gibt, um einen größeren Kreis auf diese Frage aufmerksam zu machen.

Falls 3M dafür grundsätzlich in Frage kommt, würde ich auf der Hauptseite eine entsprchende Anfrage formulieren. --H7 11:48, 11. Dez. 2011 (CET)

weder gelöst noch >10 Tage kein Beiträge

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jemand was dagegen, wenn ich den Text in der Vorlage:DM keinebeiträge auf

„Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben oder wurde konsenslos abgebrochen.“

ändere? Es geht hierbei um solche, bei denen entweder eine Sperre „dazwischenkam“, der Artikel inzwischen (vor Ablauf von 10 Tagen) gelöscht wurde o.ä. … jedenfalls ohne Konsens geblieben & das weitere Offenhalten der Anfrage obsolet ist. Wenn in solchen Fällen der gelöst-Baustein eingesetzt wird, kann das imho zur zynischen Farce werden. -- Hæggis 21:22, 14. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer mit Sperre können ja nach Sperraufhebung eine neue Diskussion anfangen bzw. hier einen neue Anfrage stellen. (Ohne jetzt weiter darauf eingehen zu wollen: Sorry, aber mir widerstrebt es etwas in dieser Weise auf Benutzer zu zu gehen, die längere Zeit gesperrt wurden.)

Wäre es dann nicht für den Fall, dass der Artikel gelöscht wurde, sinniger, den gelöst-Bst zu „Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst oder bedarf keiner weiteren Diskussion.“ zu ändern? Das würde dann auch Anfragen einschließen, für welche 3M "nicht zuständig" ist. --Valentim 03:50, 15. Apr. 2011 (CEST)

In den gelöst-Baustein packen? Wäre auch eine Möglichkeit.

Oft sind (bzw. eigentlich sollten) die Benutzer nicht wegen einer inhaltichen Position, sondern wg. anderem gesperrt (sein), also z.B. – auch kombiniert möglich – PAs, E-W mit/ohne Missachtung des Diskussionsstandes, Nutzung eines Proxys oder Einsatz von Sockenpuppen. Aber das Inhaltliche wird davon mE kaum berührt, sprich ein Benutzer, der etwa im Laufe einer Disk & kurz nach der DM-Anfrage gesperrt wurde, kann durchaus einen (auch nach WP:DS) sinnvollen Dissens hier eintragen, dessen Diskussion aber ausgeufert ist.

Anfragen, für die die DM „nicht zuständig“ ist, kann man ja ohnehin ohne Archivierung entfernen und entspr. verschieben, da sind die Bausteine mE unabhängig von.

Zurück zu: Welcher Baustein? Da das imho wichtigste Ziel der Dritten Meinung und damit ein bestmöglicher Verlauf stets eine neu ausgearbeitete Lösung ist, die alle gewichtigen^TM Argumente aufgreift und auch akzeptiert wird, oder ein Konsens über eine bereits im Raum stehende Lösung aller vor der DM-Anfrage beteiligten Benutzer, ist der gelöst-Baustein mE sowas wie ein mission accomplished, also ein das Ziel der Seite wurde in diesem Fall erreicht.

Ob nun „bedarf keiner weiteren Diskussion“ oder „wurde konsenslos abgebrochen“, beides betrifft ja Situationen, in den dieses Ziel nicht erreicht wurde. Aus diesem Grund würde ich für den anderen Baustein plädieren, quasi als Gegenpol. -- Hæggis 18:42, 19. Apr. 2011 (CEST)

Verstehe ich deinen Beitrag so richtig: Grün (Bst gelöst) nur dann, wenn Lösung gefunden wurde, quasi als Signal für 3M-Geber, hier haben wir es geschafft. Vorteil wäre dann: Die Situationswiderspiegelung wäre Realitätsgetreuer.

Leider denke ich (auch hier) anders: Grün (Bst gelöst) dann, wenn es keiner weiteren 3M bedarf, quasi als Signal für 3M-Geber, diesen Abschnitt hier auf WP:3M kannst du getrost übergehen. Vorteil wäre dann: Arbeitserleichterung und Zeiteinsparung für 3M-Geber.

Die Arbeitserleichterung und Zeiteinsparung sehe ich vor allem im Hinblick, dass mMn nur eindeutiger Vandalismus hier von der Seite gelöscht werden sollte. Alles andere sollte (mit entsprechendem Kommentar im Abschnitt) abgearbeitet werden. Das ergibt nicht nur eine leichter nachvollziehbare Doku, sondern es werden auch neue Benutzer, die noch nicht alles richtig machen (können), nicht gleich vor den Kopf gestoßen.

Ich finde daher immernoch die Erweiterung des gelöst-Bsts sinniger.

Vorschlag: Wie wäre es mit dem normalen Erledigt-Bst, der ja die Basis für die jetzigen Erledigt-Bsts ist (übrigens: Super, wie du das damals hinbekommen hast), für alle diese Fälle, bei denen die beiden anderen Bausteine nicht richtig oder gar falsch wären (Artikel gelöscht, emotionaler Konflikt, keine Disku,...)? Natürlich müssten wir dann immer einen Kommentar dazu schreiben. Grüße --Valentim 09:01, 22. Apr. 2011 (CEST)

Kann ich bzgl. der Umsetzung gleich an Euku weiterreichen :-)

Vorschlag find ich gut, hab’s gleich mal eingebaut. Demo der Version 3.0: Hæggis 02:08, 27. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hæggis 02:08, 27. Apr. 2011 (CEST)|2= Server werden nach dem Fünfuhrtee abgeschaltet.

Sieht gut aus, lassen wir ihn mal einige Zeit zur Probe mitlaufen. Grüße --Valentim 17:40, 1. Mai 2011 (CEST)

So gut ein Baustein eben aussehen kann :-) Ja, ins Intro würd’ ich ihn aber erst übernehmen, wenn es häufiger gebracht wird. Jetzt besteht die techn. Möglichkeit, auf die man einzelne Kollegen ja hinweisen kann, sodass auch die Aussage stimmt (kein „Ruhe-jetzt–gelöst“ und kein „seit 10 Tagen ohne Beiträge“). Gruß, Hæggis 03:29, 6. Mai 2011 (CEST)