Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Bauwerk

Obgleich ich Autor der Formatvorlage bin, bin ich der Meinung, dass sie meistens unpassend ist und die Farbe auch eigentlich nur stört... Melkom 15:32, 6. Feb 2004 (CET)

Neue Vorlage

Liebe Wikipedianer! Ich hab mich nochmal ausführlich umgeguckt, mit dem Ergebnis: diese Vorlage wurde bisher kaum benutzt! Der grund ist wohl folgender : die Projektbeschreibungen zum Thema Architektur unterscheiden sich viel zu stark, je nachdem, obs ein Baugeschichtliches gebäude, ein Hochhaus oder ein brücke ist (vgl. La Rotonda und Chrysler Building). Also scheint das ganze so nicht flexibel genug zu sein. Außerdem gibt es bereits viele Datenbanken im Netz, die ein tabellarisches Konzept anbieten: vgl. http://www.archinform.net, http://www.structurae.de, http://www.greatbuildings.com. Wikipedia kann mit individuellen, als Text ausfomulierten Infos dazu eine Alternative sein! Also habe ich meinen neuen Vorschlag für eine sinnvolle Fomatvorlage gerade online gebracht und bitte um Kommentare! TomAlt 22:01, 9. Jul 2004 (CEST)

Hallo, duchdachte Vorlage! Als Webmaster von archINFORM habe ich mich auch lange mit vergleichbaren Strukturvorlagen beschäftigt. Bei der Bautenerfassung merkt man dann immer schnell wo die Vorlagen zu einengend oder zu undefiniert sind. Je mehr Projekte erfaßt werden, desto detaillierter sollten z.B. die Kategorien sein. Allerdings macht bei wenigen erfassten Bauten eine zu starke Untergliederung auch keinen Sinn. Für die derzeitige (und absehbare) Entwicklung von Wikipedia halte ich die Vorlage hier für ziemlich passend.

Ein paar kleine Zusätze habe ich gleich mal hinzugefügt. Bei den externen Weblinks habe ich die Linkvorschläge noch etwas detailliert. Über die Einbindung von Links zu archINFORM freue ich mich natürlich, wie in der Vorlage bemerkt lohnt sich ein Link leider bisher noch nicht immer, aber immer öfter ;-). Vor allem bei den Architektenbiografien hat sich in letzter Zeit viel getan.

Viele Grüsse, Sascha Hendel (sascha@archinform.de) 14:32, 16. Aug 2004 (CET)

Die Formatvorlage finde ich prinzipiell nicht schlecht, finde allerdings ein paar Punkte verbesserungsbedürftig: 1. Bei ausführlichen Artikeln wäre es sinnvoll, die Eckdaten (Ort, Baujahr, Architekt/Ingenieur, Bauherr) am Anfang oder in einer kleinen Tabelle unterzubringen. 2. Ausführende Firmen finde ich eigentlich nur bei wenigen Bauwerken von Bedeutung und Interesse, z.B. bei ungewöhnlichen Konstruktionen. 3. Interessant wäre auch die Angabe, ob das Gebäude der Öffentlichkeit zugänglich ist. --Gh 17:31, 29. Aug 2004 (CEST)

Habe einiger der angeregten Änderungen ergänzt, allerdings nicht alle: Die Tabelle halte ich nach wie vor für überflüssig. Zu Punkt 2 von Gh: wie in der Formatvorlage angemerkt ist die Vorlage ein Maximalkatalog, keiner sagt, dass alle Infos wirklich immer notwendig sind! TomAlt 15:16, 11. Okt 2004 (CEST)

Weiterf.Informationen

Ich bin ganz gegen die Einführung neuer Standards in diesem Bereich, es macht schon Schwierigkeiten genug, den alten standard Siehe auch, Literatur, weblinks durchzusetzen. WFI bringt keinen Zusatzgewinn, nur neue arbeit und verwirrung. das Chaos wird größer.--Löschfix 04:32, 9. Feb 2006 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, Anfängern (wie mir) eine Vorlage zu bieten, nach der sie sich ausrichten können. Ich kann mir natürlich auch andere Bauwerkartikel ansehen und die Struktur von denen übernehmen, aber ich weiß ja auch nicht, ob da nicht wichtige Informationen fehlen. Bei einer Vorlage sind (hoffendlich) die wichtigsten Informationen erwähnt. Es muss jan nicht gleich ein neuer Standart sein, nur eine mögliche Struktur. --Jones von stone 17:40, 15. Aug 2006 (CEST)

ich glaube, ich habe dich falsch verstanden sry!--Jones von stone 17:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Sehe das ein, Loeschfix. Ich beuge mich ausnahsweise mal der Konvention ;-). Habe das geaendert. TomAlt 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Bautypen und Historische Bauten

Ich glaube die Vorlage koennte ruhig mehr Vorschlaege (und als solches verstehe ich den Inhalt) fuer spezielle Faelle machen. Gerade wenn man auf der Suche nach etwas ist sind vergleichbare Daten sehr nuetzlich. -

Deshalb finde ich eine kleine Tabelle im Anfangsbereich eigentlich gut. Sie koennte Daten beinhalten wie

• Gebaeudetyp oder Funktion wie Wohnen, Versammeln, Sport oder Religion.
• Ungefaehre zeitliche Einordnung,
• in welchem Land gelegen (Geodaten?),
• noch vorhanden oder wann zerstoert
• Architekt wenn bekannt oder zugehoerigkeit zu einer bekannten (Stil)Gruppe
• ob unter besonderen Schutz stehend wie Denkmalschutz oder Weltkulturerbe usw.
• Oeffentlich zugaenglich?
• und gueltige Adresse

Bei der Beschreibung historischer Bauten sollte man deutlich unterscheiden zwischen der heutigen Erscheinung und den verschiedenen Entwicklungsstufen zu verschiedenen Zeiten. Dies koennen gerade bei alten Kirchen oder Burgen riesen Unterschiede sein. Dies sollte getrennt etwa bei der Lagebeschreibung und bei der Baugeschichte untergebracht werden. Das heist die erste kuerzere Baubeschreibung sollte moeglichst wenig auf die Baugeschichte eingehen. Vielleicht sollte die erste Beschreibung unterschieden sein in eine allgemeinverstaendliche Uebersicht und einen ausfuerlicheren Teil mit den korrekten Fachbegriffen. Bei den Bautypen sollte man je nachdem ob es ein Sammelbegriff mit unterschiedlicher Bedeutungen oder ein eng umrissener Typ mit klarer Herrkunft, Verbreitung und Weiterentwicklungen ist unterschiedliche Gliederungen nutzen.

Gerade bei historischen Bauten kann es sein, dass sie nur archeologisch erschlossen sind. Dafuer brauchte man Gliederungspunkte wie:

• Wichtige Ausgrabungskampagnen und Ausgraeber
• Funde und wo kann man diese Besichtigen
• Was tut sich heute am Standort (zb.Rekonstruktionen)

Schoen waeren auch standard Standorte von Uebersichtsbild mit Wiedererkennungswert im oberen Bereich und Grundrisse oder Innenansichten weiter unten.

ok das alles macht die Vorlage noch komplexer - vielleicht braucht man eine Standard Vorlage mit mehrern Untervarianten? T.woelk

Infobox

Hallo zusammen, ich habe den Eindruck, dass eine Infobox - wie sie bei der englischsprachigen Wikipedia Standard ist - die Artikel noch strukturierter macht, da man dort die wichtigsten Eckpunkte (Erbauungsdaten/Weihedatum, Architekt(en), Bauherr, Standort &c.) übersichtlich gleich zu Beginn versammelt. Könnte man diese in diese Formatvorlage einbinden? Ein Beispiel wäre der Aachener Dom, wobei der einige Punkte (z.B. das Weihedatum) nicht aufführt, was man sicherlich ergänzen müsste. (nicht signierter Beitrag von Musenwunder (Diskussion | Beiträge) 08:33, 26. Okt. 2015‎)