Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2009/Jan
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von P. Birken in Abschnitt Neuer Parameter
Entsichtung
Mir ist das zu automatisch irgendwie. Wie werde ich das Sichterflag wieder los? -- Smial 22:59, 29. Jan. 2009 (CET)
- Du findest es "irgendwie zu automatisch"? Was denn? Dass automatisch angezeigt wird, dass du meistens nicht vandalierst? Ich verstehs zwar nicht, aber ich habe dich entsichtet. Grüße --Zollernalb 23:13, 29. Jan. 2009 (CET)
- Danke. -- Smial 23:50, 29. Jan. 2009 (CET)
- gar nicht gerne! ;-) --Zollernalb 23:29, 30. Jan. 2009 (CET)
- Danke. -- Smial 23:50, 29. Jan. 2009 (CET)
Neuer Parameter
Es gibt einen neuen Parameter zur automatischen Rechtevergabe, nämlich die Mindestanzahl der Edits des Benutzers, die gesichtet wurden. Damit ist genau das gemeint, wer also 200 Edits in Folge macht und der letzte wird gesichtet, hat einen gesichteten Edit. Der Punkt ist nun, dass man das benutzen kann, um die 300 Edits die benötigt werden für automatische Rechtevergabe zu reduzieren. Dazu wollte ich hier mal fragen, wie aus den bisherigen Erfahrungen die Einschätzungen zur automatischen Rechtevergabe sind und ob ihr es für sinnvoll halten würde, dort etwas zu modifizieren. --P. Birken 18:19, 9. Jan. 2009 (CET)
- Ich würde das begrüßen. Unlängst habe ich Sichterstatus an einen Kandidaten vergeben, der zwar ungefähr ein Jahr dabei war und an die 200 edits hatte, die aber fast alle in den letzten 3 bis 4 Wochen. Und oft viele hintereinander an einem Artikel. Ich hatte also etwas den Verdacht, dass es sich um eine Socke handelte, die schnell Sichterstatus bekommen sollte. Wegen AGF habe ich das Recht dann trotzdem vergeben. Der o.g. Modus würde da etwas mehr Sicherheit geben, wenn ihn manuell abfragen könnte. --Drahreg·01RM 21:09, 9. Jan. 2009 (CET)
- Also in solchen Fällen würde die automatische Rechtevergabe nicht anspringen, da sie schaut ob die Leute einfach am Stück Edits machen. Jemand der sich vor 2 Jahren angemeldet hat und dann 300 Edits in einer Stunde macht würde nicht zum Sichter. Konkret kann ich mir vorstellen, dass man die benötigten 300 Edits auf 250 reduziert und dafür 100 gesichtete Edits verlangt. --P. Birken 18:07, 10. Jan. 2009 (CET)
- Würde ich als Betroffener (gerade erfolgreich Sichterstatus erarbeitet) auch begrüßen. Die Jagd nach Edits um den Sichterstatus zu erlangen kann bizarre Blüten treiben und die Anzahl der gesichteten Änderungen als Kriterium wäre sinnvoller, würde der Wikipedia auch mehr bringen und die Qualität der Artikel erhöhen.
- Allerdings sollte man sich Gedanken machen, wie mit alten Edits (also vor Einführung der Sichtungen) umgegangen werden soll, die sollten nicht völlig wertlos für den Sichterstatus sein.--BaerbelS 12:28, 13. Jan. 2009 (CET)
- Die Anzahl jener, bei denen Altedits eine bzw. die entscheidende Rolle spielen, wird voraussichtlich eher klein ausfallen.dafür gibt es ja letztlich noch die manuelle Rechtevergabe. -- ShaggeDoc talk? 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)
- Also in solchen Fällen würde die automatische Rechtevergabe nicht anspringen, da sie schaut ob die Leute einfach am Stück Edits machen. Jemand der sich vor 2 Jahren angemeldet hat und dann 300 Edits in einer Stunde macht würde nicht zum Sichter. Konkret kann ich mir vorstellen, dass man die benötigten 300 Edits auf 250 reduziert und dafür 100 gesichtete Edits verlangt. --P. Birken 18:07, 10. Jan. 2009 (CET)
- Wie viele gesichtete Edits wären denn nötig? Man müsste sich dann ggf. auch überlegen, Mehrfachedits gezielt zu entsichten bzw. bei mehreren substanziellen Änderungen an einem längeren Artikel auch mal Zwischenversionen zu markieren. -- ShaggeDoc talk? 12:58, 14. Jan. 2009 (CET)
- Da eine sinnvolle Zahl zu finden ist halt Ziel dieser Diskussion. Ein wirkliches Gefühl dafür was sinnvoll wäre, habe ich nicht, 100 klingt aber erstmal nicht realitätsfern. --P. Birken 20:41, 16. Jan. 2009 (CET)
- Wenn man mal mit einbezieht, dass grade Neulinge für eine substanzielle Änderung gerne mal einen oder zwei Edits mehr brauchen, wäre 150 bis 100 sicher vertretbar. Ginge die Bedingung nicht auch zusätzlich zu den 300 Artikeledits, natürlich mit einem OR verknüpft? Damit gäbe es in keinem Fall eine Verschlechterung, und das könnte unnötige Diskussionen sparen. -- ShaggeDoc talk? 21:10, 16. Jan. 2009 (CET)
- Das ist nicht implementiert, könnte man aber bestimmt machen wenn gewünscht. Mein Ziel wäre halt, die 300 Edits nochmal zu senken, ohne dass ein "Qualitätsverlust" entsteht. --P. Birken 21:13, 16. Jan. 2009 (CET)
- Das wäre durch eine OR-Verknüfung beider Parameter meiner Meinung nach möglich. Bei 150/300 wäre ich mir sogar ziemlich sicher. Es wäre in jedem Fall keine Barriereerhöhung zu heute. -- ShaggeDoc talk? 21:40, 16. Jan. 2009 (CET)
- Da es mir just aufgefallen ist: die 100 gesichteten Edits könnten alleine die Barriere tatsächlich erhöhen. Ich habe mich zum Beispiel grade selber dabei erwischt, dass ich vor dem Sichten selber noch mal kurz einen Link fixe oder Formatierung vereinheitliche oder sonstwas in der Art und erst anschließend sichte. Oder ganz typisch, da ist eine kelinigkeit an einem ansonsten guten Edit, die einen aber extrem stört, also macht man die erstmal. Man ist halt auch Autor und nicht nur Sichter. Die Sichtung geht dann auf mein Konto (wo sie nichts bringt), obwohl sie eigentlich dem Voreditor zugestanden hätte (der sie braucht). Wenn das noch mehr „Autorensichter“ so halten, ist's natürlich böse. -- ShaggeDoc talk? 01:40, 17. Jan. 2009 (CET)
- Also technisch ist das mit dem Oder machbar. Mir ist allerdings noch ein Problem aufgegangen, wenn man es mit Oder macht, ist technisch die Möglichkeit da, eine eigene Socke durch Sichten aller Beiträge zum Sichter zu machen: Viele kleine Edits am Stück, später alles sichten. Könnte ein Problem sein. --P. Birken 19:50, 21. Jan. 2009 (CET)
- Das hätte man mit diesem neuen Parameter ohnehin. Wenn man den Zugang zum Sichter-Status erleichtern will, muss man eigentlich unweigerlich erhöhte Missbrauchsgefahr in Kauf nehmen. Die Frage ist, ob das tatsächlich so problematisch ist. Ich glaube, dass eine Sichter-Stinkesocke schon massiv auffallen würde, da ist der Weg zu dem zugehörigen Stinkefuß nicht weit. Die andere Möglichkeit wäre eine UND-Verknüpfung von - wat wet ick - mindestens 150 Edits und davon mindestens 50 gesichtete Edits, sollte/könnte auch eine Erleichterung bringen, wäre aber ein größeres Hindernis für Puppenspieler. -- ShaggeDoc talk? 22:43, 21. Jan. 2009 (CET)
- Folgendes klingt für mich ganz gut: Entweder 200 Edits und 50 gesichtete oder alternativ 250 Edits oder 75 gesichtete. Die 2-Montatsregelung wäre davon ja unberührt. --P. Birken 14:01, 31. Jan. 2009 (CET)
- Lass mich nachdenken. Das erste Modell würde min 200 Edits voraussetzen, davon davon 50 gesichtete sollte kein Problem sein, folglich für die meisten eine Erleichterung. Im zweiten Modell käme man theoretisch mit 75 aus, was aber eher unrealistisch ist, bei jemandem der als Anfänger gut ist, wären es mit Glück 100 Edits im ungünstigeren Fall eher 125 bis 150, bei 250 kriegt er sie aber in jedem Fall, wer aber bei 250 Edits keine 75 gesichteten dabei hat, sollte sich eh überlegen, ob er hier richtig ist (die Aussage gilt natürlich nur für neue Accounts). Die größte Erleichterung für "gute Benutzer" bietet IMHO das zweite Modell. -- ShaggeDoc talk? 15:31, 31. Jan. 2009 (CET)
- OK, wenn dann sonst keine Kommentare mehr kommen, trage ich das zweite Modell morgen im Bugzilla ein. --P. Birken 17:23, 31. Jan. 2009 (CET)
- Lass mich nachdenken. Das erste Modell würde min 200 Edits voraussetzen, davon davon 50 gesichtete sollte kein Problem sein, folglich für die meisten eine Erleichterung. Im zweiten Modell käme man theoretisch mit 75 aus, was aber eher unrealistisch ist, bei jemandem der als Anfänger gut ist, wären es mit Glück 100 Edits im ungünstigeren Fall eher 125 bis 150, bei 250 kriegt er sie aber in jedem Fall, wer aber bei 250 Edits keine 75 gesichteten dabei hat, sollte sich eh überlegen, ob er hier richtig ist (die Aussage gilt natürlich nur für neue Accounts). Die größte Erleichterung für "gute Benutzer" bietet IMHO das zweite Modell. -- ShaggeDoc talk? 15:31, 31. Jan. 2009 (CET)
- Folgendes klingt für mich ganz gut: Entweder 200 Edits und 50 gesichtete oder alternativ 250 Edits oder 75 gesichtete. Die 2-Montatsregelung wäre davon ja unberührt. --P. Birken 14:01, 31. Jan. 2009 (CET)
- Das hätte man mit diesem neuen Parameter ohnehin. Wenn man den Zugang zum Sichter-Status erleichtern will, muss man eigentlich unweigerlich erhöhte Missbrauchsgefahr in Kauf nehmen. Die Frage ist, ob das tatsächlich so problematisch ist. Ich glaube, dass eine Sichter-Stinkesocke schon massiv auffallen würde, da ist der Weg zu dem zugehörigen Stinkefuß nicht weit. Die andere Möglichkeit wäre eine UND-Verknüpfung von - wat wet ick - mindestens 150 Edits und davon mindestens 50 gesichtete Edits, sollte/könnte auch eine Erleichterung bringen, wäre aber ein größeres Hindernis für Puppenspieler. -- ShaggeDoc talk? 22:43, 21. Jan. 2009 (CET)
- Also technisch ist das mit dem Oder machbar. Mir ist allerdings noch ein Problem aufgegangen, wenn man es mit Oder macht, ist technisch die Möglichkeit da, eine eigene Socke durch Sichten aller Beiträge zum Sichter zu machen: Viele kleine Edits am Stück, später alles sichten. Könnte ein Problem sein. --P. Birken 19:50, 21. Jan. 2009 (CET)
- Das ist nicht implementiert, könnte man aber bestimmt machen wenn gewünscht. Mein Ziel wäre halt, die 300 Edits nochmal zu senken, ohne dass ein "Qualitätsverlust" entsteht. --P. Birken 21:13, 16. Jan. 2009 (CET)
- Wenn man mal mit einbezieht, dass grade Neulinge für eine substanzielle Änderung gerne mal einen oder zwei Edits mehr brauchen, wäre 150 bis 100 sicher vertretbar. Ginge die Bedingung nicht auch zusätzlich zu den 300 Artikeledits, natürlich mit einem OR verknüpft? Damit gäbe es in keinem Fall eine Verschlechterung, und das könnte unnötige Diskussionen sparen. -- ShaggeDoc talk? 21:10, 16. Jan. 2009 (CET)
- Da eine sinnvolle Zahl zu finden ist halt Ziel dieser Diskussion. Ein wirkliches Gefühl dafür was sinnvoll wäre, habe ich nicht, 100 klingt aber erstmal nicht realitätsfern. --P. Birken 20:41, 16. Jan. 2009 (CET)