Wikipedia Diskussion:Informative Listen und Portale/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auffindbarkeit

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!
Da sich die Bapperl für Listen ja nun durchgesetzt haben, sollte diese Seite besser verlinkt werden. Viellecht sollte man direkte Links von den Lesenswerten, Exzellenten und den exzellenten Bildern setzen? Bisher ist die Seite schwer aufzufinden für Personen die nicht so bewandert sind mit internen Wikipediaseiten. Was denkt ihr? Wanduran 14:27, 20. Mai 2006 (CEST)

Lassen wir den Informativen noch ein paar Tage Zeit, damit sich alles einspielt, dann gerne. In diversen Infokästen sind sie ja schon drin. -- Carbidfischer Kaffee? 17:54, 20. Mai 2006 (CEST)

Kurzform auf der Projektseite

Wäre es nicht ggf. sinnvoll, auf der Projektseite nur die Kurzform einzusetzen? Das würde die Auflistung übersichtlicher machen. Also statt Liste der sudanesischen Bundesstaaten nur Sudanesische Bundesstaaten. Beste Grüße --EUBürger 15:40, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde diesen Vorschlag unnötig. Es erleichtert in keinster Weise die Benutzung der Seite. Julius1990 15:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Portale extra

ich wollte mal fragen, ob wir die Portale nicht besser extra präsentieren? Also einen Abschnitt für Listen und einen weiteren für Portale? - Sven-steffen arndt 23:09, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Am besten ein eigenes Label "Informatives Portal". 84.170.9.33 14:16, 17. Aug 2006 (CEST)

Übersichtlichkeit

Kurzer Vorschlag zur übersichtlichkeit: vielleicht sollte man die angeführten Listen auf dieser Seite mit Aufzählungszeichen versehen (und nur eine in jede Zeile). Bei meiner Bildschirmeinstellung geht z.B. unter "Geschichte" die Liste der Denkmale und Standbilder der Stadt Braunschweig über drei Zeilen und man sieht nicht auf den ersten Blick wo eine Liste anfängt und welcher Wortteil schon zur nächsten gehört... -- lg Nepenthes 00:50, 11. Aug 2006 (CEST) P.S. Vielleicht liegt's auch nur an der Uhrzeit und an 15 Stunden am PC dass langsam alles zu verschwimmen beginnt... ;-)

Auch wenns spæt ist, weiss ich, was du meinst. Diese Seite hat ja auch den Titel "informativ" nicht verliehen bekommen :-] --Kantor Hæ? 01:05, 11. Aug 2006 (CEST)
sollten wir wohl mal zur Wahl stellen, damit was verbessert wird ;-) ... Sven-steffen arndt 11:32, 11. Aug 2006 (CEST)

WP:IPA

Da Wikipedia:Liste der IPA-Zeichen als Liste im WP-Namensraum eine Abkürzung hat, die oben rechts angegeben wird überlappt das mit dem Logo für "informative Liste". Kann die Positionierung des Logos bitte geändert werden, oder der Hinweis in solchen Fällen nur unten erscheinen. --Andreas ?! 16:59, 20. Aug 2006 (CEST)

naja, bei Kairo klappt das doch auch ... warum es hier nicht funktioniert, weiss ich allerdings auch nicht - Sven-steffen arndt 17:19, 20. Aug 2006 (CEST)
Wende Dich mal an denjenigen, der die Vorlage gebastelt hat, für die sind wir nämlich ausnahmsweise mal nicht verantwortlich. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)
Sollte ja kein Vorwurf sein, ihr wart nunmal der naheliegendste Ansprechpartner für ein Problem, das mit der Hinzunahme des Symbols enstanden ist. --Andreas ?! 22:48, 20. Aug 2006 (CEST)
War auch nicht als Vorwurf von mir aufgefasst worden, war ein ernst gemeinter Tipp. Wir haben das Bapperl nämlich wirklich nicht da oben hin gebastelt. Ich weiss leider auch nicht mehr, wer das gemacht hat. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Da es vermutlich an der Konstruktion der Vorlage:Shortcut liegt (deren Ausgabe müsste ja analog zu der Koordinate im Kairo-Artikel leicht nach links verschoben werden), hab ich mich mal an Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung gewendet, um zu erfahren, wie das mit der Koordinaten-Vorlage gelöst wurde. Wenn hier aber auch jemand weiter weiß, bitte melden! --Andreas ?! 22:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Portale extra (2)

Im Prinzip finde ich es in Ordnung, Portale und Listen voneinander abzugrenzen. Wenn im Lauf der Zeit aber mehr Portale hinzukommen, wäre bei diesen auch eine Gliederung nach Themenbereichen sinnvoll. Deshalb habe ich unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Informative_Listen_und_Portale&oldid=20670473 bei Geographie einen Vorschlag gemacht, wie man erst nach Themengebieten und dann innerhalb der Themen nach Listen und Portale aufteilen könnte. Was haltet ihr davon? Grüße --Bjs (Diskussion) 12:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich war einfach mal mutig. --Kantor Hæ? 00:32, 27. Aug 2006 (CEST)
War gestern abend zu faul hier noch zu antworten. Ich habe noch mal die Navi vernünftig hingebastelt. Da wir hier eh kein TOC haben, denke ich, wir können auf die Zählung auch verzichten, section edit brauch man eigentlich auch nicht, hab deshalb mal was ausserhalb der normalen Wikisyntax gebastelt. Hier ist es sicher vertretbar. Es ist übrigens witzig, Portale und Listen in der aktuellen Weise zu trennen war einer der ersten Designvorschläge, die ich hier gemacht habe. Die Frage ist, ob man die leeren Portalzeilen noch auskommentiert, ist vielleicht schöner als „Portale:“ und nichts dahinter. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 27. Aug 2006 (CEST)
auskommentieren hört sich gut an ... und sieht auch gut aus - Sven-steffen arndt 13:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Informative Listen und Portale/Nach Datum (bitte nicht vergessen beim Eintragen der Neuen!!) hab ich auch mal angepasst. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Portal:Sowjetunion

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über die Auszeichnung Informativ des Portal:Sowjetunion hat Benutzer:Mathetes entschieden. Das ist in sofern nicht korrekt, dass er selbst positiv abgestimmt hat, allerdings einen wichtigen Kritikpunkt nicht korrigiert hat, den ich bemängelt habe und sich sehr uneinsichtig äußerte. Kurz: Das Design erweckt, indem es die Farben des Wappens der UdSSR nutzt, farblich eine Art ostalgierende Sympathie mit einem ehemaligen Unrechtsregime. In der umfangreichen Diskussion sind die Punkte genauer ausgeführt. Daher halte ich es für sehr falsch, dass er selbst das einfach als informativ eingetragen hat und bitte um eine Kontrolle des Falls, denn so ist das Portal nicht NPOV und nicht informativ. N3MO 15:57, 2. Nov. 2006 (CET)

Ich find es persønlich absolut an den Haaren herbeigezogen, in einer Farbgebung (die hier ja zudem auch noch gut begruendet war), ein POV zu sehen! Es mag dem einen oder anderen etwas grell erscheinen, andere finden es wieder als "Markenfarbe" passend. Es wurde ja auch genug darueber diskutiert (und auch verschiedene Versionen getestet). Dass das von dir erwæhnte Portal Deutschland halt so nuechtern-sachlich-langweilig daher kommt, kann hier auch kein Argument sein. Sorry - aber ich versteh dein Problem einfach nicht. --Kantor Hæ? 16:33, 2. Nov. 2006 (CET)
Nach deiner Argumentation hætte wir uebrigens ziemlich viele "POV-Portale": Portal:Spanien, Portal:Portugal, Portal:Brasilien, Portal:Lettland, Portal:Japan, Portal:Kanada, Portal:Simbabwe... nur, um einige zu nennen. --Kantor Hæ? 17:21, 2. Nov. 2006 (CET)
Ich kann das Problem nicht sehen. Auswertung formal zulässig und daneben haben scheinbar nur wenige diese "Probleme" damit. NPOV bei eigenem POV zu fordern ist schon etwas komisch. Julius1990 07:12, 3. Nov. 2006 (CET)
Und als nächstes dann Portal:Nationalsozialismus schön fett in schwarz-weiß-rot mit Hakenkreuzwappen und -flagge in der Ecke. Das ist in diesem Fall tatsächlich das Gleiche!!! Das Portal-Sowjetunion hat ja wenigstens Hammer und Sichel als Spiegelstriche entfernt, aber diese naive historische Verklärung ist mir wirklich unangenehm, wenn ich das Portal sehe, dass man denkt, wissen die eigentlich, was sie da tun? Denken die eigentlich nach, dass sie das Portal eines diktatorischen, antisemitischen, sein Volk unterdrückenden Unrechtsregimes mit dessen Farben hübsch bemalen? Da muss man nicht groß um (N)POV debattieren. Rede ich hier eigentlich mit Europäern oder Amerikanern? Schon darüber zu diskutieren ist eigentlich peinlich. N3MO 13:38, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich frage mich wirklich, warum das niemanden interessiert. N3MO 14:25, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich denke, du überbewertest das Design. Solange die Artikel historisch korrekt und aufklärerisch aufgebaut sind, ist das doch okay. Das Portal soll nur einen Einstieg und Überblick bieten - und das tut es ja( auch wenn die Farbgebung durchaus verbesserbar ist). Grüsse, Berliner76 14:31, 7. Nov. 2006 (CET)
Ich habe ja keinen LA gestellt (und habe das natürlich auch nicht vor ; ), aber das Portal hätte so nicht ausgezeichnet werden dürfen, da die Auszeichnung selbst so nicht mehr viel Wert ist. Solange es keine Auszeichnung Exzellente Listen und Portale oder parallel eine Auszeichnung für das Design gibt, sollten sich darunter ausnahmslos die besten der Portale versammeln. Das Portal Sowjetunion gehört so einfach nicht darunter, denn es klärt nicht auf, sondern verklärt in dieser Form. Dass die Artikel selbst in Ordnung sind, finde ich, was das Portal betrifft, dann zweitrangig. Und ernsthaft, welcher Artikel wird denn mit lesenswert ausgezeichnet, der wie ein Bilderbuch aussieht? Keiner! Und zurecht. N3MO 15:30, 7. Nov. 2006 (CET)
Es gibt hier noch nicht soooo grosse Erfahrungswerte mit der Beurteilung der Portale (bei den Listen sieht das schon wieder deutlich anders aus); dazu kommt, dass die Kriterien recht schwammig formuliert sind. Wenn du der festen Meinung bist, dass diese Portal NICHT hætte ausgezeichnet werden duerfen - warum stellt du dann keinen Abwahlantrag? Aber mal ganz ehrlich: Eigentlich gehts dir doch um was ganz anderes, oder? --Kantor Hæ?+/- 15:44, 7. Nov. 2006 (CET)
Also mir geht es ehrlich nur um die Gestaltung. Wie ich das beschrieben habe. Ich hab keine persönlichen Konflikte, kein Problem mit dem Thema oder Inhalt des Portals. Ich hab das nur auf die Diskussionsseite gestellt, weil derjenige die Auszeichnung vornahm, der an der Dikussion um mein angesprochenes Problem beteiligt war. Das schien mir nicht unbedingt demokratisch. Ich würde darüber hinaus auch sehr gern auf einen Wiederwahlantrag verzichten, wenn nur das Design neutral umgestaltet würde. N3MO 00:55, 8. Nov. 2006 (CET)

Erstens: Die "Entscheidung" Mathetes' war völlig korrekt, da es weit mehr als die nötigen drei Pro-Stimmen mehr gegeben hat, selbst wenn man seine Stimme nicht berücksichtigt. Jeder Auswerter hätte das Gleiche gemacht, völlig egal ob und wie er selbst gestimmt hatte. Außerdem wundere ich mich, dass du dich zwar als so ein überzeugter Demokrat und Gegner aller totalitären Regimes darstellst, jedoch auf der anderen Seite demokratische Mehrheitsentscheidungen nicht akzeptieren willst. Mal ehrlich, wieso soll ich das Design abermals überarbeiten, nur weil du gegen den Rest der Wikipedia-Gemeinde deinen eigenen POV durchzubringen versuchst? Was hättest du denn an meiner Stelle gemacht? Das Portal hat im übrigen keinen politischen Schwerpunkt, vielmehr sind dort auch und besonders Themen aus Bereichen wie Geographie, Kultur, Wissenschaft etc. vertreten, - eine nützliche Zusammenfassung, die durch das Kategoriensystem der WP nicht zu ersetzen wäre. Die Sowjetunion war auch nicht an sich das Böse, sondern nur einige ihrer Machthaber - aber auch einige "demokratische" Politiker, die sie ohne Mehrheitseintscheid haben zerfallen lassen und hierdurch erst Millionen Menschen in Elend und Krieg stürzten. Genau so ist es, lieber N3MO, die Wahrheit ist manchmal eben nicht so einfach wie man sie gerne hätte. --Geisterbanker 21:20, 9. Nov. 2006 (CET)

Nicht so überpolemisch, Geisterbanker! Erstens ist es allgemein so bei Abstimmungen zu Auszeichnungen in WP, dass eben nicht nur nach einfacher Mehrheit entschieden wird, sondern dass gravierende Fehler, die Einzelne feststellen, entscheidend sind. Das ist auch wesentlich demokratischer als Mehrheitsentscheide, weil das hier ein Plus an Freiheit bedeutet, das in den Diktaturen der Moderne eher abwesend war, oder? Denn nur so ist Demokratie nicht eine Diktatur der Mehrheit.
Dann will ich doch nicht meinen POV »durchbringen«! Ich sage einfach ganz objektiv, dass das Portal mit seiner Gestaltung einen bestimmten, von politischer Meinung und historischer Unvorsichtigkeit geprägten Eindruck vermittelt, der nicht sein kann. Meine Einschätzung gründet sich auf Analyse, nicht Meinung!!! und geht nur um die Oberfläche, nicht den Inhalt. Da stehe ich mit meiner Meinung - glücklicherweise - auch nicht allein!
Ein Kommentar noch, Geisterbanker: Nichts ist an sich gut oder böse! Dies sind rhetorische Begriffe, die ich nicht unreflektiert benutzen würde. Grüße, N3MO 09:21, 10. Nov. 2006 (CET)
Letztlich könnte man den Disput beenden, indem man einfach in die Bedingungen zur Auszeichnung eine politische und historische Distanz zu den Darstellungsformen der Portale voraussetzt. Das würde auch einige andere bereits ausgezeichnete Portale einschließen. N3MO 09:24, 10. Nov. 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Informative_Listen_und_Portale/Archiv/2006&oldid=134679432“