Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Auswertungsrückstau

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Auswertungen sind überfällig:

Artikel lief bis akt. Laufzeit akt. Trend Status Auswerter
Fire Emblem: Three Houses 20. 1. 22 Tage 3x Lesenswert, 1x keine Auszeichnung, noch unklar erledigtErledigt als keine Auszeichnung Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2021 (CET)
Emilie Zumsteeg 12. 1. 20 Tage 5x Lesenswert, eindeutig erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2021 (CET)
Irische Rugby-Union-Nationalmannschaft 14. 1. 18 Tage 4x Lesenswert, 1x Abwartend, eindeutig erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:36, 22. Jan. 2021 (CET)
Jebel Khalid 17. 1. 13 Tage 5x Lesenswert, eindeutig erledigtErledigt --Leserättin (Diskussion) 23:26, 20. Jan. 2021 (CET)
Georg Ritter (Verleger) 20. 1. 12 Tage 4x Lesenswert, 1x keine Auszeichnung, noch unklar erledigtErledigt als Lesenswert Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Hiermit wieder die Bitte um Unterstützung, Danke! --Krib (Diskussion) 12:08, 20. Jan. 2021 (CET)

@Snookerado, Chewbacca2205, Nasiruddin, Tönjes: --Krib (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2021 (CET)

erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:33, 22. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 13:36, 22. Jan. 2021 (CET)

Vorgehen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich schlage vor, in folgenden Satz das Wort „oder“ einzufügen, damit er verständlicher wird: ‚Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet.‘ – Gebu (Diskussion) 19:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Das ist sicher besser. Intessanterweise steht das schon seit 2013 so im Intro, ohne jemandem aufzufallen. Ich habe es geändert. --Redrobsche (Diskussion) 20:10, 18. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gebu (Diskussion) 20:35, 18. Mär. 2021 (CET)

Lesenswertes

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Garantiert lesenswertes gibt es übrigens auch immer hier zu lesen. Viel Spaß dort. --Vive la France2 (Diskussion) 13:51, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)


Deutsch-Französischer Krieg ist heute Review des Tages!

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel Deutsch-Französischer Krieg ist heute Review des Tages! Also bitte heute lesen und kommentieren! --Vive la France2 (Diskussion) 13:37, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Statistik 2020

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie ich auf der Nachbarseite KALP schrieb, habe ich die Jahresstatistik aktualisiert und WIR haben ein Fünfjahreshoch erreicht. Seit 2016 wurden nicht mehr soviele Artikel ausgezeichnet, darunter 93 lesenswerte in 2020. Als Extra-Analyse habe ich mir mal die Mühe gemacht und alle L-Artikel in 2020 durchgesehen:

  • 26 kandidierten auf KALP
  • 67 kandidierten hier auf KLA

Ich Danke allen Autoren, Bewertern und Auswertern und wünsche allen ein gesundes neues Jahr. MfG--Krib (Diskussion) 13:42, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Anmerkungen bitte im Review, nicht erst in der Kandidatur

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn der Artikel Deutsch-Französischer Krieg irgendwann hier auf der Kandidatenseite für lesenswerte Artikel zur Wahl steht sollten Anmerkungen/Kritik/Einwände schon im Review erfolgt sein. Ich bitte nochmal darum. Wozu haben wir schließlich Reviews? --Vive la France2 (Diskussion) 16:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Was mich angeht, hat das erfahrungsgemäß den Grund, dass ich während des Reviews zeitlich nicht dazu komme und zu viele andere Aufgaben sich in den Weg schieben. Sobald dann die Kandidatur eröffnet ist, hat man als Leser eine Frist von zehn Tagen, innerhalb derer man sich melden muss und nach deren Ablauf über die Vergabe einer (zumindest wikiintern ja durchaus angesehenen) Auszeichnung entschieden wird. Das bringt mich dann doch öfters dazu, mir den betreffenden Artikel endlich anzuschauen und von Fall zu Fall dann auch noch kritische Rückmeldung zu geben. Und das wiederum trägt oft dazu bei, dass ich nicht dazu komme, mich zu den dann gerade laufenden Reviews zu äußern. Ich versuche natürlich, mich da zu bessern, bemerke aber, wie sich dieses Phänomen seit Jahren immer wieder bemerkbar macht. Optimal ist das aber wirklich nicht. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:41, 20. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Auswertung überfällig

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Auswertung von Brot und Wein im Abendmahlsgottesdienst ist überfällig und hier wie immer die Bitte um Unterstützung, Danke! MfG--Krib (Diskussion) 07:36, 12. Mär. 2021 (CET)

erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:24, 12. Mär. 2021 (CET)

Canadian Football ist mittlerweile auch überfällig. Vive la France2 hat den Wunsch nach einer Zweit- und Drittauswertung geäußert. Vielen Dank im Voraus! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:44, 9. Apr. 2021 (CEST)

erledigtErledigt --Voyager (Diskussion) 16:50, 9. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Auswertungen sind überfällig:

Danke im Voraus für die Unterstützung. MfG--Krib (Diskussion) 07:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

kann ich als Unbeteiligter gern heute machen - alle drei scheinen eindeutig lesenswert zu sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:54, 21. Apr. 2021 (CEST)
alle erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:45, 21. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Sehenswertes

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Verdeutlichung, was Cricket für die West Indies und vor allem Siege in der höchsten Form des Test Crickets gegen den ehemaligen „Master“ England bedeuten, ist die Dokumentation Fire in Babylon sehr sehenswert. Groete. --  SpesBona 22:40, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung?

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wäre es nicht sinnvoll, die Kandidaturen der einzelnen Artikel nach der Entscheidung jeweils zu archivieren statt zu löschen? Ich fände es nützlich, ein Archiv zu haben, wo man die bisherigen Kandidaturen und deren Ausgang nachlesen kann (ähnlich wie bei der Löschdiskussion oder der WP:Auskunft). Wenn man selber einen Artikel für eine Auszeichnung vorschlagen möchte, dann könnte man so vorher prüfen, ob bereits über thematisch ähnliche Artikel abgestimmt wurde, und wie diese damals ausgeschaut haben. Das sind Infos, die man schlecht aus der Versionsgeschichte heraussuchen kann. Dann müsste man die Diskussion zur Kandidatur auch nicht immer in die Artikeldiskussion verschieben, sondern könnte einfach mit einem Link auf ihren Platz im Archiv verweisen. Soweit ich das überblicken kann, gibt es im Moment nur diese Liste der lesenswerten Artikel, wo aber die abgelehnten Kandidaturen nicht aufgeführt sind. Ausserdem muss man, um in der Artikeldiskussion die Diskussion zur Kandidatur zu finden, oft ins Diskussionsarchiv suchen gehen. Es wäre meines Erachtens viel übersichtlicher mit einem zentralen Archiv für alle Entscheide. Gruß, Hoppla Schorsch (Diskussion | Beiträge) 19:05, 29. Mai 2021 (CEST)

Die Artikeldiskussionen sind schon der richtige Ort, denn Hinweise aus der Kandidatur zur Verbesserung müsste man dann im Archiv suchen und eine doppelte Archivierung wäre unnötiger Mehraufwand. Hat beides Vor- und Nachteile, aber Anmerkungen zur Artikelarbeit gehören nun mal auf die Artikeldisk (nicht jede Kandidatur ist eindeutig und KLA wird auch gerne als Vorstufe für KALP genutzt um später eine E-Kandidatur zu starten). MfG--Krib (Diskussion) 19:18, 29. Mai 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Krib (Diskussion) 20:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Rheinkrise

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kandidatur des Artikels Rheinkrise ist nur wegen geringer Beteiligung als ergebnislos zu bewerten. In zwei Wochen wird sie daher erneut eingestellt. Es wurden keine gravierenden Mängel benannt. Beim nächsten Mal werden sich sicher mehr Wikipedianer beteiligen, sodass der Artikel dann seine verdiente Auszeichnung erhalten wird. Lesefaulheit lasse ich hier nicht gelten. --Vive la France2 (Diskussion) 15:47, 26. Jun. 2021 (CEST)

Du wirst zuvor den Hauptautor fragen, ob er das will, sonst fliegt die Kandidatur sofort raus. Wenn keiner abstimmt, kann es übrigens auch sein, dass das aus Höflichkeit geschieht, besonders wenn der Hauptautor, wie geschehen, selbst Mängel einräumt: "Aber auszeichnungswürdig ist erwohl nicht. Der größte Teil der Literatur wurde nicht gesichtet, französischsprachige Quellen fehlen ganz: Da ist noch viel Luft nach oben." Wenn das so steht, muss man es nicht nochmal mit einer Stimmabgabe dem Autoren reinwürgen. Ja, ich habe den Artikel gelesen, der KALP-erfahrene Hauptautor hat alles notwendige in seiner Stellungnahme gesagt, da stimme ich nicht ab, nur um dasselbe zu schreiben, was er bereits weiß. Außer der Artikel droht trotz dieser realistischen Selbsteinshätzung des Autoren ausgezeichnet zu werden. In dem Fall bin ich dann nämlich das Arsch und organisiere einen Redaktion Geschichte-Mob von Contrastimmen -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:55, 26. Jun. 2021 (CEST)

P:S:: Ich sehe gerade, dass der Hauptautor auf der Diskussionsseite des Artikels bereits sein Nicht-Einverständnis zu einer weiteren Kandidatur geäußert hat. Also lass den Blödsinn einfach. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 17:33, 28. Jun. 2021 (CEST)

Auswertung San Francisco 49ers

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Zusammen, der Artikel San Francisco 49ers hat mit 5 x Lesenswert und 1 x keine Auszeichnung rein technisch die notwendigen Stimmen für eine Lesenswert-Auszeichnung. Das Kontra eines der Hauptautoren und die von ihm vorgebrachten Argumente halte ich allerdings für gewichtig. Daher würde ich in diesem Fall zu "keine Auszeichnung" tendieren. Ich bitte um eine Zweitauswertung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:32, 22. Jul. 2021 (CEST)

Schwierig! Ich kann die Argumente von Michael G. Lind nachvollziehen, aber ob diese gravierende Mängel gegen L darstellen bin ich mir nicht sicher. Der Artikel war im Review und wurde unter starker Beiteiligung diskutiert und verbessert. Viele der Kritiker der ersten Kanadidatur beteiligten sich dort und stimmten jetzt mit L. Die Frage ist, ob die Stimme von Michael G. Lind diese Voten jetzt überstimmen kann. Die beteiligten am Review und den Kandidaturen wären irgendwie vor den Kopf gestoßen, wenn ihre investierte Arbeit quasi umsonst gewesen wäre. Klassisches Wiki-Problem, der Artikel entwicklet sich in eine Richtung, die den Qualitätsansprüchen des ursprünglichen Autors nicht entsprechen, er aber zeitlich und nach Interessenslage akt. andersweitig gebunden ist. Müssen die anderen Autoren jetzt warten? Und ist die vermeitliche geringere Qualität nicht ausreichend für L bzw. gilt nur der höhere Maßstab? So meine Gedanken. MfG--Krib (Diskussion) 06:34, 23. Jul. 2021 (CEST)
Ich meine, die Meinung der Mehrheit sollte berücksichtigt werden und der Artikel soll den Lesenswert-Status erhalten. Natürlich kann Michael G. Lind den Artikel weiterhin nach seinen Wünschen überarbeiten, und wenn er meint, das jetzige Lesenswert sei nicht verdient, kann er nach der Überarbeitung selbstverständlich eine neue Kandidatur starten.--Totenkopfaffe (Diskussion) 17:29, 23. Jul. 2021 (CEST)
Mein Problem ist, dass der HA nicht auf die vorgebrachten Argumente eingeht, nicht in der 1. Kandidatur, im Review nur selektiv, und in der 2. Kandidatur ebenfalls nicht. Damit steht der Vorwurf der schwerwiegenden Mängel durch den 2. HA unwidersprochen im Raum. Einer Auswertung als L will ich aber nicht im Wege stehn, wenn jemand anderes auswertet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:07, 23. Jul. 2021 (CEST)
Hallo, vielleicht hilft das weiter. LG--PHILMUEL (Diskussion) 18:15, 23. Jul. 2021 (CEST)
Letztlich begründet Michael G. Lind sein Votum. Wenn wir uns davon frei machen, dass er ein Hauptautor ist, wie sind dann die Einwände zu bewerten? Nur das zählt.--Hfst (Diskussion) 18:43, 23. Jul. 2021 (CEST)
OK, die vorgebrachten Argument überzeugen. Es wäre schön gewesen, die inhaltliche Diskussion nur bei WP:KLA zu führen anstatt auch auf Benutzerseiten. So ergibt sich ein falsches Bild. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:26, 23. Jul. 2021 (CEST)
Weil ich das erst jetzt lese: Bei 5 zu 1 Stimmen ist es wohl richtig, die Auszeichnung zu vergeben, ein Lesenswert für den Aufwand. Meine inhaltlichen Bedenken sind bei der ersten Kandidatur schon von Natalie Freyaldenhoven (die offenbar inzwischen inaktiv ist und hier nicht mehr abgestimmt hat) vorgebracht worden, das unterschreibe ich so. Wichtig war mir, mich explizit von der eingeschlagenen Richtung zu distanzieren, die der Hauptautor und der dahinterstehende Ideengeber einschlagen wollen und die den Artikel imho sicherlich verschlechtern werden. LG--Michael G. Lind (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2021 (CEST)
@Michael G. Lind: Danke für das Statement. Ich würde aber nicht so schwarz malen und wenn du wieder Zeit und Interesse am Thema findest lassen sich die anderen Autoren sicher auf den Weg zu einem E lenken, gut Ding und Überzeugungsarbeit braucht Weile, ein guter Anfang ist ja gemacht. MfG--Krib (Diskussion) 10:12, 24. Jul. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 20:42, 23. Jul. 2021 (CEST)

Auswertung Dreiländergarten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde ja die Auswertung der Kandidatur von Dreiländergarten etwas fragwürdig... Dass es keine Hinweise auf gravierende Fehler gegeben habe, kann man nicht gerade sagen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:49, 5. Aug. 2021 (CEST)

Mit 4x lesenswert und 0x keine Auszeichnung/abwartend/neutral war das eigentlich ziemlich klar. Die einzige genannte Lücke, dass die Naturaspekte nur angeschnitten werden, steht einer Auszeichnung dennoch nicht im Wege! 1. scheint es dazu wenig Literatur zu geben und 2. sind gewisse Lücken in lesenswerten Artikeln ja erlaubt. Wenn Du von Anfang an gegen eine Auszeichnung des Artikels gewesen wärst, hättest Du dies auch durch ein "keine Auszeichnung/abwartend/neutral" kundtun können.--Totenkopfaffe (Diskussion) 13:17, 6. Aug. 2021 (CEST)
Wahrscheinlich hast du Recht damit, dass die genannte Lücke einer Auszeichnung nicht im Wege steht. Diese Abwägung bzw. Begründung hätte aber eben im Auswertungstext stehen müssen, denn die Aussage ohne Hinweise auf gravierende Fehler wirkt eben widersprüchlich zur vorgebrachten Kritik.--Stegosaurus (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2021 (CEST)
Hallo Stegosaurus, wie vom Hauptautor glaubhaft dargelegt, gibt es keine Literatur zum Thema Fauna im Dreiländergarten; selbst zu den im Artikel erwähnten angrenzenden Naturschutzgebiet Kiesgrube Käppelin gibt es, zumindest laut Artikel, kein Arteninventar. Daher konnte ich keinen gravierenden Fehler erkennen, der zum Ergebnis keine Auszeichnung geführt hätte. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:06, 9. Aug. 2021 (CEST)
Schließe mich der Darstellung von Mister Pommeroy an. Für excellent nicht ausreichend, für lesenswert jedoch schon. Hat genau hierher gepaßt. --Methodios (Diskussion) 09:39, 10. Aug. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Pommeroy (Diskussion) 21:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Liste der anstehenden Auswertungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Legende: rot = Auswertung noch nicht möglich grün = Auswertung möglich

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krib (Diskussion) 13:12, 12. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/Archiv/2021&oldid=218323472“