Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Wie sollen Artikel in den Entwurfsnamensraum kommen?

Aus den umseitig aufgeführten Aussagen ist mir nicht klar, ob der Entwurfsnamensraum ein Angebot, also quasi ein BNR für alle, sein, oder ob er noch andere Aspekte haben soll. Wird er nur ein Angebot, so sehe ich keinen Grund dem zu widersprechen, aber auch keinen, wie er das leisten soll, was unter den ersten drei Punkten von Pro angedeutet wird. Das könnte er, wenn Artikel mit solchen Eigenschaften schnell und formlos dorthin verschoben werden könnten, aber ich weiß noch nicht wie ich das bewerten soll. Ich bezweifle aber, dass das Meinungsbild durchgehen wird, wenn das ein Schwerpunkt werden soll. Oder soll jeder neue Artikel zuerst dorthin kommen? Das ist umseitig angedeutet (ich weiß nicht, ob bewusst oder nicht). Das wäre wieder eine andere Sache. Mir stellt sich somit die Frage, worum es in diesem Meinungsbild wirklich geht. --Senechthon (Diskussion) 17:24, 17. Jun. 2024 (CEST)

Ja, der ENR soll ein weiteres Angebot sein, Artikel dort zu erstellen bzw. dorthin zu importieren. Ein Verschieben vom ANR in den ENR soll ebenfalls erlaubt sein und ist mMn ein geringeres „Übel“ als ein Verschieben in den BNR. Der ENR soll zwar für Außenstehende weitgehend unsichtbar sein, intern sollen die Entwürfe damit aber besser sichtbar sein als als Unterseite eines Benutzernamen.

Soll der neue Artikel zuerst in den ENR kommen? Nicht zwangsläufig, ein ENR dürfte aber dazu führen, dass die Mindestanforderungen an den ANR steigen werden. Hinzu kommt noch Vorschlag 2, nach dem nur (automatisch) Bestätigte direkt im ANR erstellen dürfen. Dann gibt es noch spezielle Entwurfsbereiche, wie die Unterseiten von Wikipedia:Weihnachten oder Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte, diese sollen eigenständig entscheiden, ob sie die Unterseiten zugunsten des ENR aufgeben wollen (ggf. mit einer entsprenden Vorlage im Entwurf).

Was sich definitiv ändern soll, ist, dass Verschiebungen ANR → BNR nur durch oder auf ausdrücklichen Wunsch des Hauptautors erfolgen sollen, sonst immer ANR → ENR. Ich hoffe damit hab ich alle deine Fragen beantwortet. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 18:38, 17. Jun. 2024 (CEST)

Kategorien

Anders als im ANR muss nicht jeder Entwurf kategorisiert werden. Wartungskats, in der Regel von Vorlagen kommend, sollen mit benutzt werden. Spezielle ENR-Kats sollen ein doppeltes Präfix haben: Kategorie:Entwurf:. Die Hierarchie sollte sehr flach sein, maximal zwei Ebenen. Die obere sollte nach den Fachbereichen benannt werden (aber mit Singular), bspw. Film und Fernsehen, Musik, Biografie oder Liste. Die untere Ebene enthielte dann u. a. Film, Serie, Episode, Musikalbum, Musikstück, Musikgruppe oder Diskografie. Eine Unterteilung nach Zeit, Ort, Geschlecht usw. sollte es nicht geben, die Kats sollen in erster Linie für die Redaktionen, WikiProjekte und Portale da sein. --Morten Haan 🐦‍🔥 Wikipedia ist für Leser da 15:03, 28. Jun. 2024 (CEST)

Daneben gäbe es noch die Kat Verschiebung geplant mit den Unterkats Verschiebung geplant in 2024 usw. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 20:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

MB bereit?

• Karsten11 |
• Gestumblindi |
• At40mha |
• Perrak |
• hgzh |
• Okmijnuhb |
• Bildungskind |
• Johannnes89 |
• Syrcro |
• Senechthon |
• Count Count

Also mMn ist das Umseite MB jetzt abstimmungsbereit. Wie seht ihr das? Wer das auch so sieht, darf sich gerne als Unterstützer eintragen. (Ich will ja nicht nerven, aber das MB soll halt nicht versanden.) --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 19:11, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hallo, ich möchte nicht extra einen neuen Abschnitt aufmachen und auch nicht nerven, aber müsste es nicht eher Entwurfnamensraum heißen anstatt Entwurfsnamensraum? Bin mir nicht sicher. Gruß --95.90.255.37 19:23, 8. Jul. 2024 (CEST)

Um deine Frage zu beantworten: Siehe Fugenlaut#Fugenelemente als Indikatoren „schlechter“ phonologischer Wörter. Prinzipiell wohl statistisch belegbar, dass man eher kein Fugen-S setzt (*Anrufsbeantworter statt Anrufbeantworter), aber eine Regel gibt es nicht. --Bildungskind (Diskussion) 19:41, 8. Jul. 2024 (CEST)

Hängt davon ab, wie es klingt. Für mich klingt es in diesem Fall mit "s" deutlich besser als ohne, ist aber natülich Geschmackssache (auch mit Fugen-s). -- Perrak (Disk) 20:16, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das hast Du missverstanden, denke ich, statistisch ist das Fugen-s in diesem Falle eher üblich, bei "Entwurf" ist das "Ent-" ja unbetont, im Gegensatz zum "An-" beim "Anruf". -- Perrak (Disk) 20:19, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das war falsch herum. Ist aber auch egal, weil beide Varianten grundsätzlich zulässig sind. --Bildungskind (Diskussion) 01:46, 9. Jul. 2024 (CEST)

Bezüglich der Idee des MBs habe ich mich ja schon positiv geäußert, aber ich finde, dass der Text noch etwas zu kurz geraten ist.

Mir ist das mit dem LA unklar, aber eine Diskussion darum gibt es wohl etwas weiter oben.

Ich finde aber, man sollte den Kommentar von Johannnes89 etwas deutlicher hinschreiben Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#Draft namespace in anderen Projekten. Das ist ja im Archiv verschwunden, aber besonders bei Vorschlag 2 sollte man hinweisen, dass die Umsetzung Hürden haben kann. Da in anderen Sprachprojekten ein solcher Namensraum schon Usus ist, sollte man vllt. noch hinzufügen, wie die Namensräume woanders funktionieren und wie gut es dort funktioniert (oder zumindest hilfreiche Links bereitstellen). --Bildungskind (Diskussion) 19:30, 8. Jul. 2024 (CEST)

Bezüglich anderer Sprachversionen kann ich einen Abschnitt hinzufügen. Was genau ist dir mit dem LA unklar? Bei Vorschlag 1 hab ich heute einen Halbsatz ergänzt, Vorschlag 2 sagt bereits, dass die Umsetzung unter Vorbehalt ist. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 19:49, 8. Jul. 2024 (CEST)

Nein, mir ist hier vieles umseitig noch zu unklar bzw. ungenau beschrieben:

• Bezüglich Eigentum an Artikeln sowie Umgang mit Vandalismus und Benutzerkonflikten sollen die selben Regeln wie im Artikelnamensraum gelten. - hier wäre es gut, noch einmal konkret auszuführen, was das bedeutet.
• Die Namenskonventionen gelten wie im Artikelnamensraum, eine Verschiebung innerhalb des Entwurfnamensraums soll nur bei klar unpassendem Lemma erfolgen. Was ist klar unpassend? Sollte noch genauer beschrieben bzw. mit Beispielen unterfüttert werden.
• nicht lizenzkonformer Übernahme aus einer anderen Sprachversion - diese Ausnahme für die Löschung erschließt sich mir auch nach dem Lesen von Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums/Archiv#Selbstwidersprüchlichkeit von Vorschlag 1, textliche Überarbeitung tunlich. nicht. Eine nicht lizenzkonforme Übernahme aus einer anderen Sprachversion ist eine Urheberrechtsverletzung und damit ein rechtlicher Grund, der einen Halbsatz später ausdrücklich als Grund für eine Löschung im Entwurfsnamensraum angeführt wird.

Zur Löschung:

• Das Löschprozedere ist unklar. Wann kann ein LA, wann ein SLA gestellt werden? Welcher Löschantragstyp wird nach Ablauf der Aufbewahrungsfristen eingesetzt? Manuell, per Bot? Welche Vorlagen sind beteiligt?
• Es wäre m.E. sinnvoll, den Werdegang eines Entwurfs im Entwurfsnamensraum von verschiedenen Startpunkten aus zu skizzieren, also bspw.
  • Ein neuer Artikel wird direkt im Entwurfsnamensraum erstellt -> wie geht es weiter, wann wird gelöscht?
  • Ein neuer Artikel wird aus dem Artikel- in den Entwurfsnamensraum verschoben - wann ist das zulässig, wie geht es mit dem Artikel weiter, was, wenn die Relevanz zweifelhaft ist, wann kann der Artikel zurückverschoben werden, wer darf das?
  • Ein Artikel im Entwurfsnamensraum wurde gelöscht -> welche Einspruchs- bzw. Wiederherstellungsmöglichkeiten gibt es?

Bei einer der letzten Wikicons gab es einen Vortrag zum Thema Entwurfsnamensraum. Es ist sicher lohnenswert, sich die dortigen Ergebnisse nochmal anzuschauen bzw. die Beteiligten von damals auf dieses MB aufmerksam zu machen. -- hgzh 21:18, 8. Jul. 2024 (CEST)

Danke hgzh für einen Kommentar. Befor ich die Vorderseite bearbeite, würde ich noch ein paar Meinungen abwarten, daher antworte ich erstmal hier:

Zu Eigentum an Artikeln/Vandalismus/Benutzerkonflikte

Das heißt, dass es kein Hausrecht wie im BNR gibt. Für Seitenschutz soll das selbe wie im ANR gelten, genauso wie beim Wikiprinzip.

Zu den NK

Unpassend hieße, dass es sprachlich (Reachtschreibung, Grammaktik oder Zeichensetzung) oder inhaltlich falsch ist. Wenn ich so darüber nachdenke, ist das möglicherweise etwas zu streng, vllt. reicht es auch einen klaren Konsens für eine Verschiebung zu fordern.

Zur nicht lzenzkonformen Übernahme

Klar ist das eine URV, sie lässt sich durch Nachimport aber beheben.

Zu SLA/LA

Für SLA gelten die selben Gründe wie im ANR mit Ausnahme von falscher Sprache (wegen Übersetzungen), also bspw. Tastaturtest oder Werbung. In anderen Fällen braucht es LA mit LD.

Bei unklarer Relevanzperspektive kann jederzeit LA gestellt werden, auch unabhängig davon, in welchen Namensraum der Artikel ursprünglich angelegt wurde. Das heißt, wird nicht erwartet, dass er Artikel in Zukunft relevant wird, klärt man das in einer LD.

Bezüglich der Fristen muss man zwei typen von Entwürfen unterscheiden: Gibt es ein klares Verschiebedatum, kann LA gestellt werden, sobald dieses in der Vergangenheit liegt; ein angegebenes Datum muss durch ein entsprechendes RL-Ereignis begründet sein, bspw. einen Kinostart oder Wahltag. Für die übrigen Entwürfe gelten die Fristen zwei Jahre im ENR, 90 Tage unbearbeitet sowie Hauptautor infinit gesperrt.

Wie sonst auch, ist Löschen das letzte Mittel, daher sollte vor einen LA geprüft werden, ob es ein milderes Mittel gibt, bspw. QS. Aus diesen Grund sehe ich nicht, dass ein LA per Bot sinnvoll sein kann.

Zu Verschiebungen zwischen ANR und ENR

Ein Artikel wird vom ANR in den ENR verschoben, wenn dieser die Anforderungen an den ANR bezüglich Qualität, Relevanz und/oder Belegen nicht erfüllt, aber davon ausgegangen wird, dass dieser in Zukunft relevant wird (wenn er es nicht bereits ist). Dies kann auch im Rahmen einer LD geschiehen. Ein Beispiel wären Nachrichtenartikel, die meist ziemlich zeitnah angelegt werden, obwohl die zeitüberdauernde Relevanz noch nicht gegeben ist.

Jeder kann einen Entwurf in den ANR (zurück)verschieben, wenn dieser die Anforderungen dafür erfüllt (mind. gültiger Stub, Aussagen belegt, Relevanz gegeben, dargestellt und belegt) und es keine Elipsen/Platzhalter (mehr) gibt. Kategorien können auch erst im ANR eingefügt werden.

Zu Einspruch gegen eine Löschung

Hierfür ist die Löschprüfung zuständig.

Bei einer der letzten Wikicons gab es einen Vortrag zum Thema Entwurfsnamensraum. Es ist sicher lohnenswert, sich die dortigen Ergebnisse nochmal anzuschauen bzw. die Beteiligten von damals auf dieses MB aufmerksam zu machen. Ja, das wäre durchaus hilfreich. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 22:37, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ich verstehe ja, dass nichts versanden soll, aber besteht denn Grund zur Eile? Ich möchte anfragen, ob denn nicht auch ein Abstimmungspunkt: "Zeitlicher Verbleib im Entwurfsnamensraum" sinnvoll wäre? Wenn ich es richtig verstehe sind momentan 2 Jahre vorgesehen, ist das nicht zu lang? Gruß--2A02:8108:473F:90A0:7D8B:AF6F:7137:B106 22:44, 8. Jul. 2024 (CEST)

Grund zur Eile besteht nicht. Da es bereits zwei inhaltliche Abstimmungen wird, würde ich ungern noch eine dritte einfügen.

Bezüglich der zwei Jahre hast du wohl recht, das ist sehr lang. Wie wäre es mit einem Jahr? --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 22:57, 8. Jul. 2024 (CEST)

Morten Haan, ich wäre auf jeden Fall für Verkürzung. Was mich auch direkt zu diesem Abstimmungspunkt führt: "Soll das Anlegen von Seiten im Artikelnamensraum auf (automatisch) bestätigte Benutzer beschränkt werden?" Ist so ein Abstimmungspunkt überhaupt korrekt? Es soll doch über einen Entwurfsnamensraum entschieden werden, da hat doch die Formulierung Artikelnamensraum zur Abstimmung nichts verloren. Ein Abstimmungspunkt müsste also dahingehend lauten, ob nur automatisch bestätigte Benutzer den Entwurfsnamensraum nutzen dürfen, oder alle, was aber wohl nicht unbedingt gewünscht ist. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:7D8B:AF6F:7137:B106 23:14, 8. Jul. 2024 (CEST)

Die Idee hinter create=autoconfimed für den ANR kommt von der en.WP. So ließe sich Vandalismus vermeiden und trotzdem kann jeder Artikel anlegen (nmälich im ENR). Selbst wenn sich der Vandalismus in den ENR verlagert, ist das eine Verbesserung, denn dort wird er nicht so schnell von Außenstehenden gefunden, fällt aufgrund der geringeren Seitenzahl eher auf. Wobei sich die Frage stellt, wie hoch die Chance ist, dass sie 3/4-Mehrheit gerissen wird. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:45, 8. Jul. 2024 (CEST)

Die enWP verbindet das mit Vandalismus, darauf wäre ich als eher gutgläubiger Mensch jetzt nicht gekommen. Wer sollte ein Interesse daran haben einen Entwurf mit Vandalismus zu versehen? Aber egal, was geschieht eigentlich, wenn der Abstimmungspunkt: "Soll das Anlegen von Seiten im Artikelnamensraum auf (automatisch) bestätigte Benutzer beschränkt werden?" mehrheitlich verneint wird? Gruß--2A02:8108:473F:90A0:7D8B:AF6F:7137:B106 00:03, 9. Jul. 2024 (CEST)

Vandalismus ist hier eher in Bezug auf Neuanlagen gemeint, das kann damit eingedämt werden. Sollte Vorschlag 2 nicht die erforderliche Mehrheit bekommen, passiert diesbezüglich nichts. Vorschlag 1 kann dann trotzdem umgesetzt werden. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 00:43, 9. Jul. 2024 (CEST)

Morten Haan, Vorschlag 2 sieht eine viermonatige Testphase vor, weißt du zu berichten, worauf in dieser Zeit das Augenmerk gerichtet werden soll? --95.90.255.37 01:09, 9. Jul. 2024 (CEST)

Zum einen wäre da der Vandalismus. Hier sollte gegucht werden, ob sich dieser verringert oder eher (auf bestehende Artikel oder den ENR) verlagert. Zum anderen ist es wichtig zu wissen, ob die Zahl der Neuanlagen von IPs und neuen Benutzern (den ENR eingeschlossen) stabil bleibt und wie schnell Verschiebewünsche umgesetzt werden. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 01:33, 9. Jul. 2024 (CEST)

Wir haben hier die Wahl zwischen Pest und Cholera: Wenn wir im MB alle Details regeln, binden wir uns, auch wenn die Praxis später Änderungen sinnvoll erscheinen lässt. Wir sehen das bei den WP:RK wo nicht einmal einfache Klarstellungen einen Konsens finden. Wenn wir hier aber allgemeine Prinzipien beschreiben und das konkrete Regelwerk erst im Verlauf unter Nutzung unserer Erfahrungen entwickeln und weiterentwicklen, kaufen wir hier ein wenig die Katze im Sack. Ich bin für Cholera: Hier eher wenig als viel regeln und statt dessen den Auftrag aufnehmen, ein komplettes Regelwerk aufzubauen.-Karsten11 (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2024 (CEST)

Komplett +1. Ohne Glaskugel werden wir ohnehin nicht alles jetzt schon regeln können, außerdem erinnere ich an das MB zur Einführung der Wiederwahlen, wo mehrere Folge-MBs kamen bezüglich Detailregelungen.

Was ich aber gerne konkret geregelt haben würde, sind die Löschregeln, um zu verhindern, dass (a) der ENR zu einer Müllhalde wird oder Abstimmende dies befürchten und (b) Autoren durch vorschnelle LAs unter Druck gesetzt werden und daher zurück in den BNR gehen. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 13:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

 Info: Überarbeitung --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 21:30, 9. Jul. 2024 (CEST)

Benutzer Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer hol ich auch noch ins Boot. Was denkst du? --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 15:30, 16. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag 2 ist nicht fertig, besser abtrennen in Umfrage ohne Regelungscharakter?

Vorschlag 1 ist grds. mit Feinarbeit fertig, Vorschlag 2 ist aber eher ein Manifesto ohne notwendig Umsetzungsregeln. Wir bräuchten wohl Policies um die Anforderungen der WMF an ein solches System zu erfüllen, die wir noch schreiben müssten. Es macht Sinn vorher zu fragen, ob es überhaupt genug Interesse an einer solchen Struktur gibt, um sie dann zu bauen und auszudiskutieren. Es erscheint mir ganz sinnvoll, den Entwurfsnamensraum zuerst mal auszuprobieren und daraus dann event. die Prozesse und Policies zu entwickeln, die für einen obligatorischen Raum nötig wären. sуrcrо.педія 09:01, 9. Jul. 2024 (CEST)

+1. "Bei Benutzern, die noch nicht automatisch bestätigt sind, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie unfertige bzw. den Anforderungen nicht genügende Artikel einstellen." ist imho falsch (in jedem Fall aber unbelegt). Wenn man von Vandalismus und so schlechtem Schrott absieht, dass dieser auch im ENR schnellgelöscht würde, sind IP-Beiträge nicht zwingend schlecht. Abgesehen davon ist das ein so tiefer Einschnitt in unsere Arbeitsweise, dass eine Mehrheit unwahrscheinlich ist (ich zumindest würde klar dagegen stimmen).--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2024 (CEST)

Aber schlechte und unfertige Artikel kommen eher von Neulingen als von alten Hasen. besagte Policies können ja nach positiver Abstimmung entwickelt werden, während der ENR schon läuft, der Vorschlag steht ganz bewusst unter Vorbehalt. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 13:49, 9. Jul. 2024 (CEST)

„Ich möchte anfragen, ob denn nicht auch ein Abstimmungspunkt: "Zeitlicher Verbleib im Entwurfsnamensraum" sinnvoll wäre? Wenn ich es richtig verstehe sind momentan 2 Jahre vorgesehen, ist das nicht zu lang? Gruß--2A02:8108:473F:90A0:7D8B:AF6F:7137:B106 22:44, 8. Jul. 2024 (CEST)“ Inzwischen hab ich es auf ein Jahr reduziert, aber die Idee mit über die Frist abstimmen hat was, dann aber über beide. Das wären allerdings dann vier Vorschläge, plus die formale Akzeptanz macht fünf (!) Abstimmungen. Natürlich könnte man den derzeitigen Vorschlag 2 abtrennen, das hieße aber zwei Abstimmungen kurz hintereinander. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 15:00, 10. Jul. 2024 (CEST)

Alternativ könnte mann die Abstimmung über die beiden Fristen auch vorab hier auf der Disk machen und in {{Beteiligen}} verlinken. Was meint ihr? --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 20:53, 21. Jul. 2024 (CEST)

Verschieberegeln

Mir ist unklar, wer bei Vorschlag 1 zwischen den Namensräumen verschieben darf, bzw. ob und wann das gegen den Willen des Erstautors geschehen darf. Angenommen der Erstautor ist der Meinung, sein Artikel ist ausreichend, ein anderer Benutzer findet ihn nicht ausreichend. Darf der Benutzer ihn dann verschieben ohne Zustimmung des Erstautors? Wenn ja, darf der Erstautor ihn ohne Änderungen zurückverschieben ("Du hast das als Nichtadmin nicht zu entscheiden, ich finde den Artikel ausreichend, stell doch einen Löschantrag wenn Du es anders siehst")? Oder angenommen der Artikel wird etwas verbessert, was manchen ausreicht und anderen nicht. Wer entscheidet dies, ein einzelner Benutzer? Ein Admin nach einer Verschiebediskussion? --NearlyNeutral (Diskussion) 22:15, 8. Jul. 2024 (CEST)

Verschieben darf jeder mit dem technischen Recht. Bei Unklarheiten muss man das auf der Rückseite (oder in einer laufenden LD) ausdiskutieren. In einer LD entscheidet ein Admin, ansonsten muss man einen Konsens finden, notfalls per dritter Meinung. Im Zweifel geht ENR vor, das heißt dann bleibt der Entwurf dort bzw. wird dorthin verschoben. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 22:45, 8. Jul. 2024 (CEST)

Das finde ich falsch. Ich finde, im Streitfall sollte jeder Artikelersteller sollte das Recht auf eine von zentral diskutierte, und von einem Admin entschiedene Löschdiskussion haben, ohne mit einzelnen Benutzern Paralleldiskussionen führen zu müssen. Anders gesagt, ANR und Löschdiskussion sollten im Streitfall Vorrang haven. Natürlich ist es besser, wenn man zu einer gemeinsamen Lösung kommt, aber das wird nicht immer funktionieren da es sehr unterschiedliche Auffassungen davon gibt, was die Mindestkriterien für den ANR sind. --NearlyNeutral (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2024 (CEST)

Bei einem Artikel im ANR kann man in einer LD klären, ob dieser behalten, gelöscht oder in den ENR (bislang BNR) verschoben wird. Bei einer Verschiebung in den ANR wäre eine Löschdiskussion fehl am Platz, sofern es nicht um die Löschung des Entwurfs geht. Diskutiert wird dann bei Bedarf auf der Rückseite, Paralleldiskusionnen soll es nicht geben. Da es eine inhaltliche Entschiedung ist, haben Admins nicht zu entscheiden; es sei denn, mann verschiebt erst in den ANR und stellt dann LA, um eine Adminentscheidung zu erzwingen, das erscheint mir aber recht umständlich. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 23:36, 8. Jul. 2024 (CEST)

Was zu befürchten ist, ist dass mit Vorschlag 1 diejenigen Benutzer, die die striktesten Qualitäts-Kriterien haben, die neuen Artikel durchgehen werden und erstmal alles, was ihnen nicht gefällt, in den ENR verschieben und dem Artikelersteller sagen werden "das reicht so nicht". Weniger erfahrene Benutzer werden das vermutlich für bare Münze nehmen, wie sollen sie auch wissen, ob das nur ein einziger Hansel mit besonders hohen Ansprüchen ist der ihnen das sagt oder allgemeiner Konsens. Der Rest der Wikipedianer, insbesondere Benutzer mit weniger strikten Qualitätskriterien, würden das erstmal gar nicht bekommen, da es anders als auf den Löschkandidaten sehr schwer wäre den Überblick zu behalten. Das ist heute schon ein Problem mit Verschiebungen in den BNR, aber wenn Vorschlag 1 angenommen würde, würde es sicher noch viel schlimmer werden. Ziel sollte es aber sein, dass gerade die Artikel, die von der Mehrheit der Benutzer für akzeptabel gehalten werden, und nur von einer Minderheit für inakzeptabel, im Artikelraum bleiben, damit nicht entgegen dem allgemeinen Konsens eine Minderheit ihre Qualitätskriterien der Mehrheit aufdrängen kann. Eine zentrale Löschdiskussionsseite ist dafür ein besserer Ort als verstreute Diskussionen auf Artikeldiskussion, Benutzerdiskussion und 3M. --NearlyNeutral (Diskussion) 00:04, 9. Jul. 2024 (CEST)

Ein Unterschied zum BNR ist, dass Entwürfe im ENR nicht mehr so versteckt sind, daher sollte es schon auffallen, wenn ein vernünftiger Artikel dorthin verchoben wird. Allgemein dürften die Qualitätsanforderungen im ANR aber durch die Existenz eines ENR steigen; das ist aber nicht unbedingt was schlechtes, die Zeiten von „Die Nordsee ist ein Mehr.“ sind vorbei. Ich verstehe die Idee mit der LD durchaus, aber wenn jemand einen Artikel nicht gelöscht, sondern nur in den ENR verschoben haben möchte, ist das Missbrauch der LD. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 00:43, 9. Jul. 2024 (CEST)

" oder nicht lizenzkonformer Übernahme aus einer anderen Sprachversion gelöscht werden,"

Diese Regel ist so ein wenig zu nahe an vorsätzlichem Verstoß gegen die Lizenzbedingungen. Wie wäre es mit einer Einschränkung: "Bei einer nichtlizenzkonformen Übernahme aus anderen Sprachversionen soll dieser nicht gelöscht werden, sondern die Lizenzkonformität hergestellt werden; scheitert dies jedoch - etwa aus technischen Gründen - ist als ultima ratio eine Löschung möglich." Manchmal hat man einen solchen Versionensalat, dass der Nachimport nicht mehr klappt. sуrcrо.педія 08:54, 9. Jul. 2024 (CEST)

Klingt nicht schlecht. Bei Versionssalat hilft ggf. eine oldschool Versionslöschung, also Seite löschen und ohne störende Versionen wiederherstellen. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 13:35, 9. Jul. 2024 (CEST)

Habe es (leicht angepasst) eingebaut. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 21:30, 9. Jul. 2024 (CEST)

Eine lizenzkonforme Übernahme aus einer anderen Sprachversion benötigt ja keinen Versionsimport. Das ist nur eine technische Lösung, die in vielen Fällen die einfachste, vollständigste und sauberste ist, und auf die wir uns hier in der deutschsprachigen Wikipedia spezialisiert haben - in anderen Sprachversionen benutzt man sie bei Übersetzungen so gut wie nie, in der englischen z.B. werden Versionsimporte fast nur auf Wunsch von Leuten aus der hiesigen Community gemacht (wenn man sich zu jedem beliebigen Zeitpunkt en:Wikipedia:Requests for page importation anschaut, sind das fast immer Importe aus de). Aber es gibt natürlich weiterhin andere Möglichkeiten, muss es ja geben, weil unsere Lizenz die Weiterverwendbarkeit auch ausserhalb des MediaWiki-Universums erlaubt, und spätestens in einem gedruckten Werk ist ein "Versionsimport" ja nicht möglich. Für die Lizenz zwingend ist nur, dass die Hauptautoren (d.h. alle, deren Beiträge Schöpfungshöhe haben) irgendwie nachvollziehbar gemacht werden, auf welchem Weg auch immer. Die en-WP macht das typischerweise mit einem Baustein auf der Diskussionsseite, das kann man mit einer Anmerkung mit den Namen in der Versionsgeschichte kombinieren o.ä. Aus "technischen Gründen" zu kapitulieren und eine Übersetzung nur zu löschen, weil wir keinen Versionsimport machen können, geht eigentlich nicht. Darum bin ich mit dieser Umformulierung nicht glücklich. Gestumblindi 11:57, 10. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann den Teil ab dem Semikolon entfernen, dann müsste es passen. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 15:00, 10. Jul. 2024 (CEST)

Naja, ich kann mich an ein paar "Misch-Masch"-Importe aus verschiedenen Artikeln und Sprachversionen erinnern, die kaum Lizenzkonformisiert werden konnten und nach dem Semikolon bezieht sich nicht nur auf technisches Versagen, sondern als Ultima Ratio auch für die Fälle, wo der Übersetzer sich nicht um die Lizenz kümmern möchte und auch niemand anders sich findet. sуrcrо.педія 15:13, 10. Jul. 2024 (CEST)

Wer (S)LA stellen kann, der kann auch einen Antrag auf Nachimport stellen, zumal ein Import – wie Gestumblindi schrieb – nicht unbedingt nötig ist. Natürlich soll niemand vorsätzlich gegen die Lizenzbedingungen verstoßen, aber wenn das passiert, kann man das bei Inhalten unter CC-by(-sa) beheben. Der Löschknopf ist für Fälle vorgesehen, bei denen keine Freigabe kommen oder keine zu erwarten ist. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 15:33, 10. Jul. 2024 (CEST)

@Syrcro, Gestumblindi: Hab inzwischen den Halbsatz ab dem Semikolon entfernt. --Morten Haan 🔋 Wikipedia ist für Leser da 17:20, 13. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag 2 verstößt gegen das Wiki-Prinzip

Vorschlag 2 verstößt in grobem Maße gegen das Wiki-Prinzip. Bitte den Vorschlag streichen oder in ein eigenständiges MB ausgliedern. So müsste ich leider das MB als Ganzes ablehnen, obwohl ich Vorschlag 1 durchaus für überlegenswert halte. -- Chaddy · D 16:07, 29. Jul. 2024 (CEST)

Du kannst natürlich abstimmen wie du willst, da der Vorschlag in der en.WP schon vor längerer Zeit umgesetzt wurde, sehen das die dortige Community und auch die Foundation klar anders. Wie die hiesigen Wikifanten dazu stehen, soll mit dem MB ermittelt werden. --Morten Haan 🚣 Wikipedia ist für Leser da 19:04, 29. Jul. 2024 (CEST)

Die dürfen das sehen wie sie wollen. Ich bin aber hier, weil die Wikipedia von Anfang an ein offenes Projekt war. Diese Offenheit in derart grobem Maße einschränken zu wollen ist völlig inakzeptabel. Da bin ich ganz strikt dagegen. Und sollte dieser Vorschlag wider Erwarten angenommen werden, werde ich die Wikipedia wahrscheinlich verlassen - weil sie dann nicht mehr die Wikipedia ist, der ich 2005 beigetreten bin. -- Chaddy · D 20:54, 29. Jul. 2024 (CEST)