Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verlinkung der Portale

< Wikipedia:Meinungsbilder/Verlinkung der Portale

Vorbereitung

Meinungen? Ein kurzes Meinungsbild zu einer Erweiterung der Hinweise mit pro/contra ohne tausend Varianten müsste eigentlich reichen. Für sehr wichtig halte ich diese Frage schon. – Simplicius 2004-2008 10:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte eine Diskussion VOR der Abstimmung. Schönen Gruß --Heiko 10:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hatten wir doch. – Simplicius 2004-2008 11:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wo denn? Diese Diskussionsseite bestand keine 24 Stunden bevor Du Deine Stimme abgegeben hast. So ist das leider ein Schnellschuss (wobei ich die Diskussion und das MB unterstütze). Schönen Gruß --Heiko 11:44, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ein Tag reicht doch.

Es wurden auch noch Alternativen angedacht (Hinweis auf Diskussionsseite, Hinweis in der Kategorie). Mir geht es aber um unmittelbare Hinweise im Artikel.

Die Formulierung des Meinungsbildes dürfte verständlich sein.

Und Genehmigungen einholen, dass man ein Meinungsbild überhaupt machen darf, das ist eigentlich noch nicht vorgesehen, oder?

Es gab sogar einen Benutzer, der das Ganze spontan gelobt hat. Wo in Deutschland erlebt man das noch?

Ich finde, die Vorbereitung ist ganz zufriedenstellend gelaufen. – Simplicius 2004-2008 11:51, 3. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Vorschlag ist aus meiner Sicht

• dem Leser geholfen, der sich vielleicht für das ganze Sachgebiet interessiert
• die Rolle der Portale gestärkt.

Das muss so oder so die Community entscheiden. Grüsse – Simplicius

Nutzen

Der erwartete Mehrwert ist aus meiner Sicht zu wenig hervorgehoben.:

• Was bringt dem nicht angemeldeten Leser ein socher Link?
  Zur aktiven Wissensbeschaffung, kann er schon heute die Diskussionsseite nutzen. Die Artikelautoren helfen in der Regel gerne weiter.-- visi-on 11:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

• Warum genügt nicht eine Kategorie (Kategorie:Portal:Berge und Gebirge) wie sie zB. vom Portal:Berge und Gebirge geführt wird?
  Von einem angemeldeten Benutzer erwarte ich dass er sich mit der Zeit auch durch Kategorienbäume hangeln kann.-- visi-on 11:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Du meinst also, Portale haben eh keinen Nutzen? – Simplicius 2004-2008 11:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nein ich meinte der interessierte Leser findet sie. Die von dir zur Diskusion gestellte Frage ist:

• Wieviel Schläge mit dem Zaunpfahl sind adäquat?

bzw

• Ab wievielen Bäumen sieht man den Wald nicht mehr?

Gruss -- visi-on 12:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Weitermachen. Ich sehe das nicht so!--Blueser 12:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

Dann argumentiere bitte, ich lass mich überzeugen. -- visi-on 13:00, 2. Jul. 2008 (CEST)

Portale sollen ja auch Themengebiete abdecken.

Der Leser findet, vermutlich zumeist per Google, erst einmal einen Einzelartikel mit Verweisen zu anderen Einzelartikel.

Ich würde gerne mal wissen, wie der interessierte Leser die Portale finden soll, wenn er kaum Hinweise erhält, dass es sie gibt? – Simplicius 2004-2008 13:04, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das ähnlich und denke die Verlinkung vom Einzelartikel zum Portal (Überblick) ist sinnvoll! --Blueser 13:14, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ok soweit kann ich folgen. Und die Links willst du alle von Hand einpflegen, dich mit jedem Artikelautor über die Notwendigkeit streiten? -- visi-on 13:20, 2. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist berechtigt. Sollte aber nicht davon abhalten vernünftiges zu tun bzw. anzugehen.--Blueser 13:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion auf WP:WVW ist schon im Sand verlaufen. Meine Idee der Kategoriesierung wurde vom Portal:Berge und Gebirge aufgegriffen. Was jetzt noch fehlt ist, dass in der KAT-Zeile jeweils auch die Top-Level Kategorien angezeigt werden. Diese lassen sich aber nur iterativ oder rekursiv ermitteln. Beides steht aus gutem Grund der Vorlagenprogrammierung nicht zur Verfügung. Bleibt also nur der Gang zum Feature-Request. Der Rest wäre dann noch CSS-Style-Ausschmückung nach Geschmack. -- visi-on 13:47, 2. Jul. 2008 (CEST)

PS der angewendete Algorithmus wäre der selbe wie im CatGraph-Tool -- visi-on 13:57, 2. Jul. 2008 (CEST)

@visi: Das macht Sinn. Aber deswegen könnte man doch das MB trotzdem starten. Oder?--Blueser 14:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

mit dem Ziel bei Annahme einen Feature Request starten zu wollen? Vielleicht wäre eine Diskussion auf WP:Kategorien zielführender. Es läuft ja auch grad noch eine Diskussion über Trivialkategorien, evtl könnte man sich da anschliessen.-- visi-on 14:25, 2. Jul. 2008 (CEST)

Mir geht es momentan nicht um neue Software-Features.

Die Kategorien sind im übrigen auch nicht alles. – Simplicius 2004-2008 16:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hinweise lieber auf der Disk?

Wären Hinweise auf der Disk nicht eher mehrheitsfähig? --h-stt !? 16:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Welcher durchschnittliche Benutzer schaut denn auf die Diskussionseite?

Zumal sind einige Diskussionsseiten schrecklich unaufgeräumt und nicht gerade eine Vorzeigeobjekt.

Die Alternative, zu der manche greifen, sieht doch so aus:

Beispiel Ostfriesland:

• Gehe ich auf das Portal, eröffne dort eine Rubrik "Museen in Ostfriesland" und verweise dann in den Museen-Artikeln mit 1 Hinweis auf das Portal, gibt es Ärger.
• Baue ich eine aus der Rubrik eine "Navigationsleiste Museen in Ostfriesland" mit bis zu 134 Einträgen, und klatsche die in jeden Museumsartikel, sagt keiner was.

Ist auch ok, aber unlogisch. – Simplicius 2004-2008 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe Dir recht, weil ich nie begriffen habe, weshalb ein Verweis von Artikel zu Portal falsch sein soll. Ein "unkundiger" Leser wird möglicherweise schneller mit einem -Siehe auch- klar kommen, als mit zig Listen, Kats, Unterkats und Navileisten. Ich weiss, wie ich hier angefangen habe. --Blueser 07:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eben. – Simplicius 2004-2008 10:43, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bitte keine Portalhinweise auf den Diskussionsseiten. Auf en: nervt das wahnsinnig, wenn man eine blaue Diskussionsseit in der Hoffnung anklickt, Kontroversen zum Lemma zu finden, und dann nur einen nutzloen Portalhinweis erhält. Dann schon lieber ne rote Diskussionsseite. --Zinnmann d 11:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Eben. Darum geht es in dieser Abstimmung um die Benutzerführung vom Artikel zum Portal. Das soll die Rolle und den Nutzen der Portale etwas stärken. – Simplicius 2004-2008 11:41, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorien

Ich persönlich würde konsequente Verlinkung auf den Kategorienseiten befürworten: Kategorien sind praktisch auch Meta-Bereich (kein Artikel). Mich stören blaue Diskussions-Reiter oben, wenn der einzige Eintrag ein Portal-Hinweis ist (oft in en und fr gesehen). Es wäre auch für Zuordnung von exakten Kategorien hilfreich, wenn man bei Problemen hier die richtigen Ansprechpartner findet. Teilweise wird sowas auch schon gemacht (z.B. hier). Dort würde ich eine grafisch ansprechende Vorlage als Portalhinweis begrüßen. Schönen Gruß --Heiko 10:19, 3. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Vielleicht könnte man in die Kategorien Vorlagen einbauen ala: Diese Kategorie ist Bestandteil des Portals:XY --Saint-Louis 10:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gefahr: Themenringe?

Bevor ich meine Stimme abgebe, möchte ich folgendes anmerken: Im Grunde ist gegen Verlinkungen auf mehrere Portale nichts einzuwenden, wenn dadurch keine WP:Themenringe entstehen - und genau darin sehe ich das Hauptproblem bei Pro im Meinungsbild. In meinen Interessengebieten (Portal:Inseln und Portal:Geographie) ist zwar eine solche Entwicklung eher unwahrscheinlich, aber bei "brisanten Lemmata" (Politik & Co.) kann ich mir schon eine Ausuferung vorstellen. Davon abgesehen ist die Portal- und Listenwartung schon jetzt arbeitsintensiv, so dass zusätzliche (eventuell unsinnige) Querverlinkungen noch schwerer zu handhaben sind. Portale sind mE Foren nicht mehr und nicht weniger, auf der Hauptseite prominent verlinkt und somit für jeden Mitarbeiter (Wikipedianer), der sich mit dem Spezialgebiet nachhaltig beschäftigen möchte, ohne weiteres auffindbar. Und, ehrlich gesagt, jede IP muss auch nicht in jedem Portal 'rumwursteln... Gruß --Zollwurf 13:37, 3. Jul. 2008 (CEST)

"Portale sind Foren"... und aus der Sicht des "unkundigen" Lesers, der auf einen Einzelartikel gestoßen ist, geben sie einen Überblick über "artverwandte" Themen. Nee! "rumwursteln" soll die IP da nicht!--Blueser 15:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Noch mal im Wortlaut

Es heißt derzeit „Links auf Portale sollten nur im Hauptartikel des jeweiligen Themas gesetzt werden.“ in WP:Portale. Es geht in diesem Meinungsbild nur darum, ob das so bleiben soll. – Simplicius 2004-2008 20:14, 3. Jul. 2008 (CEST)

Schau dir mal die Abstimmung an. Dort steht: "Die Portalhinweise sind nur in den Hauptartikeln (momentane Lage)". Also ist das auf WP:Portale falsch. --Goldzahn 01:29, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab schon verstanden um was es dir im MB geht - vermutlich hast du aber mein vorangegangenes Posting nicht verstanden. Deshalb mal verdeutlicht an einem (geographischen) Beispiel: Schlageterinsel. Das ist ein winziges Stück Land mit Gestrüpp in einem kleinen unbekannten Bach. Im Grunde enzyklopädisch irrelevant, hat das Eiland doch schon mehrere Löschanträge (u.a. von mir) überstanden, warum wohl? Ein Portallink im Beitrag Schlageterinsel auf Portal:Inseln, auf Portal:Politik, auf Portal:Militär, auf Portal:Nationalsozialismus und auf Portale XYZ wäre denkbar, macht aber für dieses Beispiel enzyklopädisch keinen Sinn. Die Portalverlinkung für jedwedes Lemma, die du offenkundig forderst, kann in Einzelfällen zur Anlage von Themenringen dienen, die nicht mehr kontrollierbare Querverlinkungen nach sich ziehen. Wurde so etwas wirklich gewollt bzw. einkalkuliert vor Einreichung dieses MB? --Zollwurf 13:01, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich spreche im Meinungsbild eigentlich nur von können im Sinne von dürfen.

Zweitens glaube ich nicht, dass dieses Eiland auf den von dir genannten Portalen fest verlinkt ist. So war der Antrag aber formuliert. – Simplicius 2004-2008 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion bitte dort fortführen

Ich habe das Meinungsbild abgebrochen. Offensichtlich wird auch ein einfach strukturiertes Meinungsbild nicht immer verstanden, lieber Zollwurf. – Simplicius 2004-2008 16:31, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Das Meinungsbild zeigt bisher schon eine deutliche Tendenz. Niemand ist wirklich gegen einen Link von einigen Artikeln auf das passende Portal. Diejenigen, die Contra waren, hatten doch zumeist nur Angst vor einer Inflation. Wenn man jetzt also sagen würde, je Portal könnten zw. 20 und 30 Artikel auf das Portal zeigen (was man ja mit Scatscan prüfen kann), dann hätte man keine Inflation und wichtige Artikel zu einem Themenbereich könnten auf das Portal verweisen. Als Betreuer für das Portal:Waffen { Dieser Werbelink ist nicht für Leser unter 18 Jahren geeignet ;-)) }, sehe ich es so, das sicher nicht jeder davon ausgeht, daß es ein entsprechendes Portal gibt, und das es ausgerechnet Waffe als Hauptartikel hat. Ich denke da suchen auch viele unter Schusswaffe, Bombe oder Pistole usw. ; Ich denke das sich bei inaktiven Portalen auch nicht viele Leute die Mühe machen dort Links zu setzen. --Wiki-Chris 16:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich schrieb im Antrag doch: es geht nur um die Artikel, die in einem Portal auch fest verlinkt sind. Das dürfte also nicht zu einer Inflation führen, aber zu mehr Aufmerksamkeit für das entsprechende Portal. – Simplicius 2004-2008 17:27, 4. Jul. 2008 (CEST)

• Noch mal kurz eine Frage: Sollen wir hier das ganze hier auf der Diskussionsseite weiterführen oder auf dort? Es wäre nicht gut, wenn sich die Diskussionen teilen. – Simplicius 2004-2008 10:48, 5. Jul. 2008 (CEST)

Wie geht's weiter?

Es wurde behauptet, es gäbe noch viel Erörterungsbedarf. Hier passierte dann aber nichts mehr. Wie geht es weiter. Noch mal neu einstellen? – Simplicius 12:15, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dabei finde ich eine Feststellung von Caronna besonders bemerkenswert, dass Portale „...nicht bekannt sind, es besteht nicht mal die möglichkeit die zu finden Caronna 22:34, 6. Aug. 2008 (CEST)“ – Simplicius 12:17, 5. Jun. 2009 (CEST)