Wikipedia Diskussion:Nichtdiskriminierung

Verfälschung des Textes

Der Account "Hermine Tuzzi" hat zweimal den Satz: Die deutschsprachige Wikipedia hat keine eigenen Angestellten, gleichwohl betrifft das Diskriminierungsverbot der Wikimedia auch gegenwärtige und angehende Wikipedia:Benutzer, aus irgendwelchen Gründen, ohne das hier zu besprechen, entfernt. Da ich denke, dass dieser Satz zum Verständnis erforderlich ist, sollte er wieder eingefügt werden. --Schlesinger ^schreib! 22:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Der Satz ist auf mehrere Arten irreführend. Die englischsprachige Wikipedia hat ebenso keine eigene Angestellten, keine Wikipedia hat welche. Die Seite gilt höchstens in dem Sinn für die deutsche Wikipedia, als dass Benutzer der de-WP nicht durch Mitarbeiter der Foundation diskriminiert werden dürfen. Ob aber Benutzer der de-Wikipedia irgendwen aktiv diskriminieren, geht die Foundation einen feuchten Dreck an. Wir sind hier eine sich selbst regulierende Community und haben eigene Richtlinien wie WP:KPA die das ausreichend regeln. --Tinz (Diskussion) 22:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Der Satz ist wie bereits dargelegt, mehrfach irreführend und zu recht entfernt worden. Davon abgesehen, es gibt keine deutsche Wikipedia, sondern nur eine deutschsprachige. Ansonsten Zustimmung zu Tinz, das Gemeinte kann sich nur auf Mitarbeiter der Foundation beziehen. --Label5 (Kaffeehaus) 09:20, 17. Mai 2014 (CEST)

In der Entschließung heißt es:

"Die Wikimedia-Stiftung verbietet Diskriminierung von gegenwärtigen oder möglichen Benutzern und Angestellten..."

("The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees..."). Die Benutzer und Angestellten sind es, die nicht diskriminiert werden sollen, egal von wem die Diskriminerung ausgeht. Was genau ist unverständlich an dieser Aussage, daß man meint sie ins Gegenteil verdrehen zu dürfen hin zu:

"dass Benutzer der de-WP nicht durch Mitarbeiter der Foundation diskriminiert werden dürfen"?

Diese Wortverdreherei ist bloße Trollerei.

WP:KPA betrifft persönliche Angriffe "in" Wikipedia, aber nicht persönlichen Angriffe, die von Wikipedia ausgehen. Als "feuchten Dreck" behandelt die deutsche Wikipedia z.B. Personen, die sich gegen genealogische Zeichen in ihrem Artikel oder dem ihrer Familien- oder Religionsangehörigen wenden, Rosenkohl (Diskussion) 10:06, 17. Mai 2014 (CEST)

Als eigentliche Trollerei sehe ich eher das Kasperletheater gegen übliche genealogische Zeichen hier in der deutschsprachigen WP, welche auch unpassensten Stellen vorgetragen wird. Und dieses Theater ist nun wirklich nicht mehr lustig, sondern vollkommen entbehrlich. Evtl. solltest Du aber gelesenes auch versuchen mal inhaltliches nur ansatzweise zu verstehen, denn Benutzer können kaum Mitarbeiter der Foundation diskriminieren. Und für das angemessene Verhalten der Benutzer untereinander ist ausschließlich KPA geschaffen worden. Was genau ist an diesem Fakt eigentlich unverständlich? --Label5 (Kaffeehaus) 18:00, 17. Mai 2014 (CEST)

Rasse

Ist es korrekt bzw. opportun, den Ausdruck race des Originaltextes mit dem deutschsprachigen Ausdruck Rasse zu übersetzen? Während der englischsprachige Ausdruck anscheinend nicht als anstößig empfunden wird (siehe z.B. Race (United States Census), gilt m.W. die Anwendung des deutschsprachigen Ausdrucks "Rasse" auf Menschen mindestens als problematisch, wenn nicht gar als diskriminierend (vgl. Rasse#Anthropologie). --Epipactis (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2014 (CEST)

Auch der englischsprachige Ausdruck wird teilweise als anstößig empfunden, und teilweise als nicht. Wikipedia kann nicht willkürlich einseitig entscheiden, daß es keine Rassen in keinem möglichen Sinn des Wortes mehr real geben soll, oder eine andere der aufgezählten Eigenschaften Hautfarbe, Geschlecht, Religion, nationale Herkunft, Alter, Behinderung, sexuelle Orientierung oder andere rechtlich geschütze Eigenschaften nicht mehr real geben soll. Nebenbei steht "Rasse" auch im Grundgesetz, Artikel 3, Rosenkohl (Diskussion) 23:21, 16. Mai 2014 (CEST)

Einbindung

@Rosenkohl: Ich möchte noch einmal anmerken, dass es die Aufgabe des „Seitenerstellers“ ist sich um die Einbindung und Verlinkung dieser Seite zu kümmern. Dabei ist es völlig unerheblich, ob du durch den Wust an WPNR-Seiten durchsteigst oder nicht, denn genau durch diese Sicht- und Handlungsweise nimmt dieses Chaos ständig zu. Niemand hat da mehr einen Überblick, und ja die Sitemap und die Richtlinien sind sicherlich nicht auf einem aktuellen Stand, genau aus ebendiesem Grunde, weil es niemanden interessiert hier mal nachhaltig zu arbeiten.

• Bei jedem Artikel der angelegt wird kommt ein Bot und prüft, ob der Artikel verwaist oder nicht kategorisiert ist, sonst landet er in der Qualitätssicherung, aber so etwas gibt es leider für den WPNR nicht.
• Im WPNR allerdings kann jeder irgendwelche Seiten mit irgendwelchen Titeln anlegen, die dann als Richtlinien dort zitiert werden [wo es dem Seitenersteller genehm ist].

Ich habe da gleich noch ein Beispiel Wikipedia:LanguageTool. Das wurde auch erst kürzlich (29. Apr. 2014‎) angelegt. Ist das eine Richtlinie? Nach meiner Meinung nicht. Es ist eher eine Art Artikel oder Beschreibung einer Technik, also sollte die Seite besser unter WP:Technik/Java/LanguageTool oder unter WP:Autorensoftware/LanguageTool stehen. Keine Ahnung, das ist eben Technik.

• Auch die Seite wurde →nicht weiter eingebunden, so wie viele, die von einzelnen mal schnell in den WPNR geworfen werden.

Das ist es was mich stört. Niemand kann das alles warten und nein ich werde mich nicht um die Einbindung kümmern, das ist und bleibt, nach meiner Meinung, die Aufgabe des Seitenerstellers.

• Ich stelle generell nicht einfach so Löschanträge. Nicht einmal auf für mich so überflüssige Seiten wie diese →Wikipedia:Liste der Artikel in Kategorie:Belege fehlen nach Größe ab 100.000 byte, die natürlich auch →nirgendwo eine Einbindung hat.

Ich bin es Leid hinter jedem hinterherzuarbeiten, weil es einfach zum einen eine undankbare Aufgabe ist und zum anderen auf absolutes Unverständnis stößt, wie mir deine Antwort klar zeigt →Ja, darum kannst Du Dich auch kümmern, wenn Du möchtest. Nein ich möchte nicht!!! Es bringt mir regelmäßig nur Ärger ein, wenn ich versuche mich um eine bessere Übersichtlichkeit des WPNR für alle Mitautoren zu kümmern und es ist nicht meine Aufgabe, da ich diese Seite nicht angelegt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:51, 17. Mai 2014 (CEST)

Überhaupt keine "Aufgabe" habe ich. Du kannst mich gerne in Euro bezahlen, dann mache ich "Aufgaben", Rosenkohl (Diskussion) 09:37, 17. Mai 2014 (CEST)

Ne du, da machst du es dir aber zu einfach. Das hat nichts mit Bezahlung zu tun, sondern mit, wie ich schon sagte, „nachhaltigem Arbeiten“ und einer Vorgehensweise, die für alle anderen Mitarbeiter hier vorteilhaft wäre. Es bringt niemandem etwas Seiten irgendwo anzulegen und die Einbindung dann den anderen zu überlassen, falls sie jemals auf diese Seite stoßen (ich habe gezielt nach Neuanlagen im WPNR gesucht). Es wäre schön, wenn du dabei einfach mal nicht nur an dich denken würdest. Es ist für mich eine Selbstverständlichkeit, dass man eine Seite, die man neu erstellt auch einbindet. Zumindest wenn man hier schon länger dabei ist und die Abläufe eigentlich kennen sollte. Von jemandem der hier neu ist würde ich das nicht unbedingt erwarten. Aber ich gehe mal davon aus, dass du kein Neuling bist. Das ist so wie manche hier massenhaft Artikelstubs erstellen. Um den Rest sollen sich dann halt andere kümmern. Es ist wirklich schade, dass du diese Ansicht vertrittst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:52, 17. Mai 2014 (CEST)

Erst den Brockhaus etc. mit unbezahlter Arbeit in den Ruin konkurieren und dann von "Nachhaltigkeit" labern, echt sehr witzig, Rosenkohl (Diskussion) 10:11, 17. Mai 2014 (CEST)

Deine Einwürfe gegen berechtigte Kritik an Deiner Vorgehensweise werden auch immer abstruser. --Label5 (Kaffeehaus) 18:03, 17. Mai 2014 (CEST)

@Rosenkohl: Also ich habe den Brockhaus gewiss nicht auf dem Gewissen. Allerdings konnte ich mir auch nie eine Komplettausgabe leisten. Im übrigen labere ich nicht (das ist ein ziemlich negativ assoziierter Begriff), eventuell könntest du ja mal über deine Wortwahl nachdenken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 28. Mai 2014 (CEST)

WP:LanguageTool wird standardmäßig in der Zusammenfassungszeile verlinkt um für Transparenz zu sorgen, wenn jemand das Werkzeug verwendet hat, um Grammatikfehler zu bereinigen. Ich wurde auch schon angesprochen, dass für Helferlein ja ein hierarchisches System verwendet wird und wurde angemeckert, dass ich das nicht von vornherein durchschaut habe. Ich würde dazu anmerken, dass die Unterseite Wikipedia:Technik/Java nicht existiert und ich keine organisatorischen Vorteile sehe. Ihr könnt gerne Verschiebungen durchführen, wenn ihr der Meinung seid es sieht dann konsistenter aus. In meinen Augen ist das nur bikeshedding, aber jeder kann hier natürlich frei entscheiden welches Problem er bearbeiten möchte. Wichtig ist mir nur, dass die Weiterleitung WP:LanguageTool auf jeden Fall erhalten bleibt und ihr nichts kaputt pflegt. Gruß Matthias 08:48, 22. Mai 2014 (CEST)

Hallo Matthias, ich pflege nichts kaputt, ich möchte nur irgendwie eine logische Zuordnung. Könntest du deinen automatischen Hinweistext in der Zusammenfassungszeile eventuell an das neue Ziel anpassen? Das wäre wirklich nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 28. Mai 2014 (CEST)

@Rosenkohl: Hast du dir inzwischen überlegt, ob die Seite vielleicht mal irgendwo eingebunden werden könnte? Ich stelle wirklich sehr ungern Löschanträge, aber in der Form halte ich sie für überflüssig. Sie wird weniger als 1xpro Tag aufgerufen, also eher zufällige als gezielte Aufrufe, wird also nicht wirklich genutzt. Kann sie ins Archiv? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

Wikimedia Uganda und Nigeria

Werden diese beiden Landesverbände ausgeschlossen, denn zur Zeit diskriminieren die dort die LGBT besonders heftig. --112.198.77.251 10:58, 3. Jul. 2014 (CEST)

Meines Wissens gibt es keine nationalen Wikimedia-Chapter Uganda und Nigeria, insofern können die auch niemanden diskriminieren und sicher nicht ausgeschlossen werden. -- Cymothoa 11:23, 3. Jul. 2014 (CEST)