Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2017-Q04#Thema_1

Zugegeben

… das kommt etwas aus dem Mustopp. Aber interessant finde ich schon, dass dieser Artikel aus dem Jahr 2013 damals nicht im Pressespiegel erwähnt wurde. Naja, die Zeitschrift gilt nicht jedem als lesenswert und Männer gehören nicht zwingend zu ihrer Klientel. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Insofern habe ich doch Verständnis dafür. Sorry für nerv und duck un wech. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 08:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Liebe Andrea, niemand von uns bearbeitet den Pressespiegel wirklich ernsthaft, geschweige denn regelmäßig. Wenn ich Zeit habe, trage ich zum Pressespiegel bei, lese die Print-Emma und folge ihr auf Facebook. Dieser Post hätte mir also auffallen können, ist er aber nicht. Insofern kann ich für mich sprechen, dass die Nichtaufnahme in unseren Pressespiegel weder Absicht noch böser Wille war. Mich nervt dieser Hinweis im übrigen nicht, er fordert Sensibilität ein, die hier tatsächlich oft stärker ausgeprägt sein könnte. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 09:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Uiii! Dankeschön für Deine freundliche Antwort, emha! Bis ich kapiert hab, wie die WP funktioniert, braucht es wohl noch 100 Jahre. Ich dachte mal wieder falsch und nahm an… Dicht daneben ist auch vorbei! Herzlichst --Andrea (Diskussion) 09:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

HalloAndrea014:, keine Sorge, niemand hier kapiert wirklich, wie die Wikipedia funktioniert. Der Pressespiegel dient den meisten wohl als Hinweis auf aktuelle Artikel oder Debatten über Wikipedia außerhalb von Wikipedia. Insofern sind mehrere Jahre alte Artikel - egal von wem - für den Großteil weniger interessant. Andererseits ist es aus wikipedistischer Sicht sehr interessant, Beiträge zur WP möglichst umfassend nachvollziehen zu können. Bitte bei Bedarf daher unbedingt die Archive entsprechend ergänzen. Für den Emma-Artikel habe ich das mal hier gemacht. Viele Grüße --Zinnmann d 11:03, 11. Okt. 2017 (CEST)

Na das hätte ich mich ja nicht getraut. Dankeschön für's Vormachen, Zinnmann! Dann weiß ich beim nächsten Mal, wo ich abkupfern kann.   --Andrea (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2017 (CEST)

Trau dich ruhig immer. Und traue Niemsndem der behauptet, Wikipedia völlig verstanden zu haben. Marcus Cyron Reden 13:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

Immer? Marcus, die Geister die Du rufst… Vorlage:Smiley/Wartung/°-°  Du hast keine Ahnung, wieviel Angst vor der eigenen Courage ich hab! Dank Euch allen für die Ermutigungen! --Andrea (Diskussion) 14:06, 11. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia-Spruch als Fußballerspruch des Jahres

Ein Regelknecht gewissenhafter Wikipedia-Aufpasser hat folgenden Presselink entfernt:

• Website: Von wem kam der Fußball-Spruch des Jahres? In: Rheinische Post. 9. Oktober 2017; abgerufen im 1. Januar 1.  Thomas Delaney ist mit seinem Antwortspruch auf die Frage, ob er nach seinen drei Toren beim 5:2 in Freiburg den Ball mitgenommen habe, "Nein, den Ball habe ich nicht mitgenommen. Ich muss jetzt erst einmal schauen, ob mein Wikipedia-Eintrag auf dem neuesten Stand ist", für den Deutschen Fußball-Kulturpreis 2017 nominiert worden.

Da ich davon ausgehen, dass es den einen oder anderen doch interessiert, dass ein Spruch über Wikipedia zum Fußballerspruch des Jahres gewählt werden könnte, stelle ich ihn hier ein, mit der Frage, wo denn der beste Platz für einen Verweis auf einen solchen Artikel wäre. --Berlinschneid (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Berlinschneid, ja, genau für solche Fälle haben wir den Wikipedia:Außenspiegel :) Marcus Cyron Reden 16:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Markus. Daran hatte ich auch gedacht, war aber der Meinung da passest es noch weniger, da sich Delaney ja nicht wirklich mit seinem Artikel auseinandersetzt. Aber gut, wenn es da erhalte bleibt und die anderen auch der Meinung sind, gerne. In diesem Fall entschuldige ich mich auch für den "Regelknecht", auch wenn der durchgestrichen war. --Berlinschneid (Diskussion) 18:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht. Die (teilweise schon unheimliche) Bedeutung der Wikipedia lässt sich IMHO genau an solchen Artikeln erkennen. Es ist aber nicht das erste Mal, dass ein Artikel dieser Art entfernt wurde. Ich persönlich selektiere bei meinen Ergänzungen genau, was ich aufnehme und finde bei beiden Beispielen aus o.g. Grund explizit nicht, dass das eine »einfache Erwähnung« des Begriffs Wikipedia ist. Ich habe aber aufgehört, mich darüber aufzuregen, da es eh nichts bringt.
@Berlinschneid: ich finde, das ist ein Fall für einen Kurier-Artikel - hast Du Lust? --emha ^d℩^b 15:25, 12. Okt. 2017 (CEST) PS: Um Euch mal eine Dimension zu vermitteln: allein vom 1.-12. Oktober gab es in allen D-A-CH-Printmedien 444 »einfache Erwähnungen« von „Wikipedia“ oder „Wikimedia“.

Ich bin für die Aufnahme im Pressespiegel und im Aussenspiegel. Den Aussenspiegel liest fast keiner, hat nicht mal 10 % der Aufrufe: AS, PS. --KurtR (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2017 (CEST)

Brauchen wir im Jahr 2017 tatsächlich noch Belege, dass Wikipedia in der Welt dort draußen wahrgenommen wird? Natürlich könnte man im Pressespiegel jedes Infofitzelchen aufnehmen, in dem das Wort "Wikipedia" fällt. Nur geht der Nutzen dann schnell gegen Null, da jene Artikel, die sich konkret mit der Wikipedia beschäftigen, im Rauschen untergehen. Letzten Endes ist das in anderer Form die alte Verwechslung von Suchmaschine und Enzyklopädie. --Zinnmann d 16:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nein nicht jeden Artikel, wo Wikipedia nur erwähnt wird. Aber hier hat die Erwähnung was spezielles, Nomination zum Fußball-Spruch des Jahres, ein Preis, der seit 2006 vergeben wird. --KurtR (Diskussion) 17:41, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zinnmann, Du gibst mir das Gefühl, dass Du meinen Beitrag nicht gelesen hast. Deinem ersten Satz stimme ich natürlich zu. Die Differenzierung ist die Kunst und immer wieder Geschmacksache, das ist mir bewusst. --emha ^d℩^b 10:46, 13. Okt. 2017 (CEST)

Und dann noch rein ins Café, in die Admin-Notizen und damit es am Ende wirklich JEDER gelesen hat noch auf die VM! Warum Artikelarbeit, wenn wir auf X Unterseiten eine einfache Erwähnung der Wikipedia unterbringen können. Ich frage mich ohnehin, warum nicht dauernd Filme und Serien eingetragen wird, auch da wird mittlerweile in jedem dritten Film und pro Staffel und Serie einmal Wikipedia erwähnt. Muß alle hier rein. Denn das ist eine Müllhalde! Marcus Cyron Reden 13:06, 13. Okt. 2017 (CEST)

Mei Marcus, und Du beschwerst Dich (meist zu Recht und im Kurier) allweil, dass Deine Arbeit als Artikel-Autor so wenig geschätzt werde. Was glaubst Du eigentlich, wie viel Mühe hinter so einer Ergänzung steht? Das ist die handverlesene Selektion (11 Ergänzungen aus 2061 Quellen) eines ganzen Monats. Ist Dir auch nur annähernd bewusst, wie die Grundgesamtheit für diese Auswahl aussieht? Anscheindend nicht, denn sonst würdest Du so etwas wie heute Mittag bestimmt nicht schreiben. Sonst würdest Du es nicht als Müllhalde bezeichnen. Ich habe haargenau begründet, weswegen ich in den zwei o.g. speziellen Fällen eben nicht finde, dass es eine "einfache Erwähnung" ist und dass ich genau nicht jede "einfache Erwähnung" hier einstelle. Dass ich Zinnmanns erstem Satz zustimme. Warum Du trotzdem so etwas schreibst, kann ich absolut nicht verstehen. Aber wie oben schon geschrieben: Ich habe aufgehört, mich darüber aufzuregen, da es eh nichts bringt. Echt traurig, leider. --emha ^d℩^b 23:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist absolut fruchtlos. --emha ^d℩^b 23:23, 13. Okt. 2017 (CEST)

Formatierung

Hm, wollen wir vielleicht versuchen, uns auf eine einheitliche Formatierung der Einträge im Pressespiegel zu einigen? Ich hatte für die Ergänzung, die ich gerade vorgenommen habe, {{Cite web}} benutzt, nach dem Vorbild anderer bestehender Einträge, es gibt aber auch eine abweichende verbreitete Formatierung, bei der der Name der Website in Fettschrift vorangestellt wird, und weitere Varianten. Mir ist ziemlich egal, wie die Einträge formatiert werden, aber einheitlich wäre schon schön und würde auch professioneller wirken. Gestumblindi 20:06, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mir persönlich ist das Format und zu einem gewissen Grad die (exakt) einheitliche Darstellung egal. Aber falls man sich auf eine Standardvorlage einigt dann bitte nicht {{Cite web}}. Außerdem ist zu Bedenken, dass hier nicht nur Webseiten oder Online-Publikationen aufgelistet werde, sondern auch Print-Publikationen sowie Publikationen hinter Paywalls.--Kmhkmh (Diskussion) 20:43, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich hänge nicht an „Cite web“. Als Standard-Kopiervorlage gefallen würde mir z.B. auch diese Formatierung, die Emha kürzlich verwendet hat:

Website: jetzt.de: Johanna Sagmeister: „Ich werde nicht auf mein Alter reduziert“, 17. Oktober 2017
„Isabelle ist 16 und eine der aktivsten Wikipedia-Autorinnen. Warum tut sie sich das an?“

Also verallgemeinert:

<Typ der Publikation: Website/Zeitung etc.>: <Name der Publikation>: <Autor (Vorname Nachname)>: <Titel des Beitrags (mit Link, wenn online verfügbar)>, <Datum>
<Optional: kurzes, aussagekräftiges Zitat, wenn das Thema aus dem Titel nicht klar hervorgeht>

Wollen wir das so machen? Gestumblindi 21:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Also derzeit bzw. bisher gibt es Quasivorgabe die im Editmodus eingeblendet wird:

*Website: '''Websitename(.de)''': Autor: ''[URL Titel]'', Datum<br />Kommentar, „Zitat“.

*Zeitschrift: Autor: ''[URL Titel]'', In: '''Zeitschriftenname''', Ausgabe, Datum, S. X–Y<br />Kommentar, „Zitat“.

*Zeitung: Autor: ''[URL Titel]'', In: '''Zeitungsname''', Datum, S. X–Y<br />Kommentar, „Zitat“.

*TV: '''[[Sendung/Sender]]''', ''[URL Titel]'', Datum, Uhrzeit<br />Kommentar, „Zitat“.

*Radio: '''[[Sendung/Sender]]''', ''[URL Titel]'', Datum, Uhrzeit<br />Kommentar, „Zitat“.

*Buch: Autor: ''Titel'', Verlag, Ort Jahr, ISBN<br />Kommentar, „Zitat“.

*Podcast: '''Websitename(.de)''', ''[URL Titel]'', Datum<br />Kommentar, „Zitat“.

Einen Grund, dass zu ändern sehe nicht wirklich, aber die anderen hier Beteiligten das wollen, stehe ich dem nicht im Wege.--Kmhkmh (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hm, wie nennt man das? Wikipediablindheit? Ich habe es irgendwie geschafft, die Box mit den Quelltextvorlagen völlig zu übersehen. Dann schlage ich tatsächlich gerne der Einfachheit halber vor, dass wir uns künftig schlicht an diese halten :-) Gestumblindi 00:04, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, Ihr findet diese Vorlage(n) in der Tat in der Editnotice unter Wikipedia:Pressespiegel/Editnotice. Die 2007 von Benutzer:Cherubino in dieser Diskussion entwickelte Vorlage wurde 2012 von Benutzer:CennoxX aus dem Einleitungstext ausgelagert. Und ja, auch ich würde es begrüßen, wenn sich möglichst alle dran halten. Dafür sind Vorlagen ja da :-D Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Könnte man die Box ein wenig farblich markieren, damit auch Dummies wie ich sie nicht übersehen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 12:52, 23. Okt. 2017 (CEST)

Andrea, schau Dir mal die Versionsgeschichte der Vorlage:Beteiligen an. Keine Formatierung garantiert Dir, dass eine Editnotice wahrgenommen wird. Das gehört – siehe oben – zur Wikipedia-Betriebsblindheit systemimmanent dazu ;) Grüße, --emha ^d℩^b 16:40, 23. Okt. 2017 (CEST)

Na gut, emha, ich ziehe zurück! Und hoffe, dass keiner der wackeren Recken, die sich über die Jahre sooo bemüht haben, gehört hat, wie ich mich über das Outfit der verschiedenen Fassungen kringelich lachen musste. Dieses Vergnügen wird wohl nur jemandem zuteil, der da mit viiiel Abstand drauf guckt. Mitten drin im Getümmel war es gewiss nicht lustig. Insofen bitte ich um Nachsicht einerseits und sage andererseits herzlichen Dank für einen interessaten Ausflug und eine weitere Lektion Wikipedia. Dit is mir hier n Laden! Vergnügten Gruß --Andrea (Diskussion) 17:32, 23. Okt. 2017 (CEST)

Erwähnenswert?

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 4. Nov. 2017 (CET)--Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 4. Nov. 2017 (CET)

Ja, ist dpa. Lief u.a. in Abendztg. MUC. Atomiccocktail (Diskussion) 12:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Walulis

"und mal wieder nicht für Wikipedia gespendet, böse, böse, böse." https://www.youtube.com/watch?v=to-7h4TWHpY 4:34 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:06, 26. Dez. 2017 (CET)

Tagesspiegel vom 17. Dezember 2017

Inside Wikipedia. Im Netz tobt ein Krieg der Schlauberger. Was treibt die Menschen, die das Weltwissen gratis verfügbar machen? Kann man das irgendwo online nachlesen? Würde mich interessieren. Kann mir da irgendwer per Mail weiterhelfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 18. Dez. 2017 (CET)

+1 --Hans Haase (有问题吗) 19:45, 18. Dez. 2017 (CET)

@Hans Haase, Schnabeltassentier: Voila: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/sonntag/alles-ueber-das-weltlexikon-inside-wikipedia/20718248.html --emha ^d℩^b 16:19, 21. Dez. 2017 (CET)

@emha: ein fettes Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 21. Dez. 2017 (CET)

Warum hat die aktuelle Fassung auf tagesspiegel.de das Datum 25.12.2017, obwohl der Internet-Artikel bereits am 21.12.2017 in den WP-Pressespiegel eingetragen wurde? Wurden nur Kleinigkeiten korrigiert oder wurde mehr geändert? --Pinguin55 (Diskussion) 12:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Hallo Pinguin55, nur wenn sich jemand den Artikel offline gespeichert haben sollte, könnte Deine Frage beantwortet werden. Fakt ist: der Artikel ging am 21.12. online, was man auch daran sieht, dass der erste Kommentar vom 21.12.2017, 13:13 Uhr stammt. Das von Dir genannte Datum dürfte tatsächlich das der letzten Aktualisierung sein, eine öffentlich sichtbare Versionsgeschichte gibt es dort drüber freilich nicht. Grüße, --emha ^d℩^b 23:02, 30. Dez. 2017 (CET)