Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung von WP:ANON/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung von WP:ANON/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Durchsetzung_von_WP:ANON/Archiv#Thema_1

(Un)gleichbehandlung

Zur Entscheidungsfindung ist es womöglich interessant zu wissen, dass es anscheinend kein Problem auf wikipedia.org ist, wenn man anhand von selbstrecherchierten, nicht allgemein zugänglichen Reallife-Informationen z.B. IP-Adressen Aussagen über regionale Zuordnungen von Personen macht, Spekulationen über sehr private Lebensbereiche und Lebensumstände hier veröffentlicht und dann noch das Ganze in den Zusammenhang mit einem selbstrecherchierten, nicht öffentlich bekannten "Klarnamen"-Account bringt. siehe hier. Es gibt viele blöde Dinge, das blödeste wäre aber eine Ungleichbehandlung. --Gamma γ 14:20, 21. Jan. 2014 (CET)

Gerade bei der "Jagd" nach Projektstörern wird das gerne benutzt. Finde das im beschriebenen Fall auch eher zweifelhaft, wie da über das Privatleben spekuliert wird. Ich bin aber kein Troll, sondern leiste hier einigermaßen anerkannte Artikelarbeit. Weder konnten mir jemals Fälschungen nachgewiesen werden (die Gegenseite arbeitet ja auch grundsätzlich nicht mit Fachliteratur, wird also immer damit scheitern), noch irgendwelche Interessenskonflikte. Das wurde zwar hier versucht, scheiterte aber schon daran, dass die Passage und die Quelle nachweisbar von anderen vor meinem ersten Edit in Wikipedia eingefügt wurde. Auch konnte nirgends aufgezeigt werden, welche Vorteile ich denn davon erschlichen hätte. Faktisch dienen die ständigen unbelegten Verleumdungen nur dem Schmutzwerfen und dem stalking. Ich arbeite nach bestem Wissen und Gewissen mit. Wer in meinem Privatleben herumschnüffelt, hat keine inhaltlichen Gründe. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2014 (CET)

Hi Lumpeseggl, ich schätze wir sind da ja mindestens 90% einer Meinung und mir geht es weder um deine noch um deines "Gegners" Person hier; ich sehe nur nicht wie "inhaltliche Arbeit", Troll/Nicht-Troll oder ähnliche (unhaltbare und unbrauchbare) Unterscheidungen etwas mit der Achtung und Durchsetzung von WP:ANON und allgemeinen Standards des Respekts, der Datensparsamkeit und Ähnlichem zu tun haben. --Gamma γ 16:29, 21. Jan. 2014 (CET)

WP:ANON

Ich wurde zwar als Beteiligter benannt sehe mich jedoch nicht als Beteiligter (siehe Vorderseite) und daher hier so der eine oder andere Gedanke dazu über dass das SG zu entscheiden hat. Lumpenseggl schreibt unter seiner Chonologie zum 7. Dezember 2013 „Aus Rache kommentiert S. die Angaben zu meiner Diss. aus dem Artikel zur Villa Haselburg aus.“ und liefert diesen Difflink. Im auskommentierten Abschnitt wird die Projekt-Schilderung mit einer Person als Autor als Einzelnachweis angeführt welches offensichtlich das Projekt des Antragstellers ist und dies ist kein Verstoß gegen WP:ANON sondern ein logischer Zusammenhang den der Antragsteller frei liefert. Dabei wird auch deutlich dass der Antragsteller bezüglich des betreffenden Artikels und der strittigen Passage sich in einem großen Interessenskonflikt befindet und WP:ANON soll hier meiner Meinung nach herhalten diesen offensichtlichen Interessenskonflikt zu kaschieren. Siehe auch dazu hier. Das SG hätte hier zu entscheiden, nicht ob WP:ANON generell noch gilt (was aber nicht in der Kompetenz des SGs liegt das es eine Grundsatzentscheidung wäre) sondern ob WP:ANON gilt auch wenn man seinen Klarnamen ohne viele Nachforschung zu betreiben in der Wikipedia öffentlich macht. Just my 2 cent. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:04, 27. Jan. 2014 (CET)

Für einen Interessenskonflikt fehlen ganz wesentliche Merkmale. Zum einen habe ich es nicht eingebracht, es stand bereits in der Erstversion des Artikels vom 1. September 2007 von Benutzer:presse03. Am 3. September 2007 wurde der Abschnitt von Benutzer:Hartmann Linge mit einer reputablen Quelle versehen. Mein erster Edit war erst am 25. September 2007. Bezeichnenderweise wurde ich durch den Artikel zur Mitarbeit motiviert, denn mein zweiter Edit war dieser. In der Folge habe ich u.a. diesen Artikel ausgebaut, wobei ich mich immer auf das bezogen habe, was ich durch Sekundärliteratur belegen konnte. Das ist auch in der Exzellenz-Kandidatur von niemandem bezweifelt worden. Zweitens: Auch sonst hat meine Mitarbeit nirgends zu irgendwelchen Verzerrungen geführt. Man wird etwa in den 7 Exzellenten und 12 Lesenswerten, die ich durchaus auch in meinem Fachgebiet erstellt habe, nichts derartiges finden. Die Wikipedia hat überall von meiner Fachkenntnis profitiert, zumal ich einer derjenigen bin, die hier mit am meisten Einzelnachweise zur Fachliteratur setzen. Drittens: Wo habe ich denn von dem Interessenskonflikt profitiert? Ich habe aufgrund dieses Abschnittes Stalking bis in mein Privatleben hinnehmen müssen, gerne auch im Gefolge von oder mit infinit gesperrten Stalkern wie angel54 oder Virus11. Ich habe es also schon bereut, mich unter einem Namen anzumelden, der einigermaßen leicht auf mein RL schließen lässt und diesen anonymisiert. Cui bono? Mir wohl eher kaum, weil es houndende Kollegen gibt, die mich am einen Tag wegen dem einen Artikel bepöbeln und dann auf mein Diss-Thema ausweichen oder gleich E-Mails an das dort verlinkte Uni-Institut schreiben. Wie soll man unter diesen Vorzeichen Leute, die sich mit etwas auskennen und ggfs. dazu auch forschen und publizieren, denn zur Mitarbeit bewegen? --Lumpeseggl (Diskussion) 00:40, 27. Jan. 2014 (CET)

(BK, völlig unabhängig von LSs Ausführungen) Ich sehe Dich auch nicht als Beteiligten. Umso weniger verstehe ich den Post. Ich halte den IK-Vorbehalt nämlich für hanebüchen - insbesondere deshalb, weil LS null mit der entsprechenden Reinbringung der Inhalte in den Artikel zu tun hat. Das wäre wohl erst dann klarzustellen, wenn Du Dich bereiterklärtest, Deinen Namen im Zweifel WP-intern als "Nicht-anonfähige Info" zu betrachten, sobald er halt durch irgendeinen "reffähigen" Nachweis in irgendeinen Artikel gebracht wäre. Dissertation dürfte ja vorhanden sein. Glück dann für Leute wie mich, die dergleichen nie eingereicht haben - die wp-intern zu mobben bedürfte dann je größeren Aufwandes. --Elop 00:42, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich habe zu dem Mobbing oder nicht keine Stellung bezogen. Weder auf der Vorderseite noch auf der Rückseite. @Elop, eíne Dissertation existiert erst mit der Publikation der Pflichtexemplare denn damit ist das Promotionsvorhaben abgeschlossen und niemals vorher. Ein IK entsteht nicht nur durch das einfügen von Dingen sondern auch durch krampfhaftes Verteidigen von Abschnitten in welchen man einen IK hat. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:49, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich nenne Dir aus dem Stehgreif zwei unpublizierte oder nicht abgeschlossene Dissertationen in Wikipedia-Artikeln des Fachbereichs: [1][2]. Letzterer war trotzdem langjähriger Landesarchäologe. Bei der Chemie mag das anders sein, aber wenn in der Archäologie zu einem Fundort eine Monographie entsteht, enthält die i.d.R. auch eine bisher unpublizierte Materialvorlage von Funden. Das ist im Fall der Haselburg relevant, denn die Grabungen, die den größten Teil der Hoffläche und das Hauptgebäude in den 1980er Jahren freigelegt haben und zum heutigen Zustand der Anlage geführt haben, sind bis heute unpubliziert. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:58, 27. Jan. 2014 (CET)

Ad-personam-Beiträge, gegenseitige Vorwürfe und Rechtfertigungen habe ich entfernt, lediglich Feststellungen wurden stehen gelassen. Bitte seht davon ab, hier Vorwürfe auszubreiten. Sachdienliche Hinweise sind gerne gesehen, aber bitte keine Abschweifungen ins Persönliche.--† Alt ♂ 07:52, 27. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Odeesi

Irgendwie habe ich ein Problem mit dieser SG/A. Weil ich nicht nachvollziehen mag, wie das SG hier eingreifen soll. Aber das mag auch daran liegen, dass ich nicht wirklich einen Verstoss gegen WP:ANON erkennen mag, ist Benutzer:Lumpeseggl doch jahrelang hier als Benutzer:Haselburg-müller aufgetreten, zwischenzeitlich dann als Pöbel-IP, um dann zuletzt als Benutzer:Lumpeseggl wieder mitzumachen. Sprich, er hat nie wirklich Wert auf seine Anonymität gelegt, bis auf einmal bekannt wurde, dass er im Haselburg-Verein nicht mehr Vorsitzender ist aufgrund "unzureichender Würdigung seiner wissenschaftlichen Kompetenz" (Quelle). Und genauso, wie der Artikel den Anschein erweckt, dass Benutzer:Lumpeseggl ziemlich stur bezüglich der Villa Haselburg im so genannten "echten Leben" ist, ist er mir hier auch aufgefallen, nicht zuletzt in Bezug auf seine unfertige Doktorarbeit, deren Erhalt im entsprechenden Artikel sich mir nicht wirklich erschliesst, weshalb ich sie entfernt hatte, was Elop dazu bewog, auszudrücken, dass er mich als "natürliche(n) Stellvertreter" (siehe hier) von Benutzer:Simplicius zu bezeichnen.
Warum die Einführung unter, ja, Missachtung von WP:ANON. Ich versuche damit aufzuzeigen, inwiefern ein "Kontaktverbot", wie es von Benutzer:Koenraad Spekulationen bezüglich Kritik an Benutzer:Lumpeseggl provoziert. Die unfertige Doktorarbeit, deren Relevanz ich im entsprechenden Artikel stark bezweifle, da sie eben unfertig ist (Stichwort: WP:OR), ist wohl der Stein, der diese SG/A hier ins Rollen gebracht hat. Und da Benutzer:Lumpeseggl sich selbst als der Autor der unfertigen Doktorarbeit bezeichnet, hat er in diesem Themenschwerpunkt seine Anonymität selbst aufgegeben. Es mag (wobei es da nur die Aussage über die ominösen E-Mails gibt) Nachstellungen ins sogenannte "Real Life" gegeben haben (ist das alles hier übrinx kein "Real Life"?), aber für diese ist das Schiedsgericht nicht zuständig. Da möge sich der werte Lumpeseggl im "Real Life" drum kümmern. Überhaupt frage ich mich, was hier überhaupt behandelt werden soll. Ob WP:ANON noch gilt? Auch wenn ich meine Zweifel in anderer Hinsicht habe (z.B. die CUAs, die in letzter Zeit abgefragt wurden), so denke ich, wie zuletzt bei diesem Fall, ist die Antwort eindeutig. Ja, WP:ANON gilt noch. Wenn aber ein Benutzer seine Anonymität selbst aufgibt, indem er seine Doktorarbeit bzw. einen möglichen Interessenskonflikt bezweifelt mit der Aussage " Ein Interessenskonflikt liegt nicht vor, da die Passage und ihre Quelle nicht von mir eingebracht wurde, sondern bereits, bevor ich überhaupt in WP aktiv war.", dann ist er nicht mehr anonym in der Wikipedia unterwegs.
Bleiben also bezüglich der Kompetenz des Schiedsgerichtes die "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)". Und da haben beide Seiten, sowohl Simplicius als auch Lumpeseggl sich nicht mit Ruhm bekleckert. Wir haben es hier mit zwei starken Protagonisten im Wikiversum zu tun. Ein Kontaktverbot lässt sich nicht durchsetzen, spätestens bei Abstimmungen im Meta-Bereich (Adminwahlen, um ein Beispiel zu nennen) wäre es bedenklich, wenn man Benutzer A untersagen würde, abzustimmen, weil Benutzer B schon abgestimmt hat. Auch Seiten wie diese hier oder WP:VM sehe ich da entsprechend des Koenraadschen Lösungsversuches kritisch. Und im ANR sollte keinem der Kontrahenten untersagt werden, offensichtliche Fehler zu korrigieren. Immerhin ist das hier immer noch ein freies Projekt. Was allerdings unter Umständen sinnvoll wäre, wäre eine konsequentere Durchsetzung der bestehenden Regeln (Hounding, obwohl immer gern genommen, wurde als konkreter Regelverstoss von der Community 2010 nicht angenommen!) mit entsprechender Sanktionierung. Wobei das eigentlich der Standard sein sollte, ohne, dass es dazu ein SG-Spruch braucht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 08:37, 28. Jan. 2014 (CET)

• Übertrag Ende. --HOP盒 22:28, 28. Jan. 2014 (CET)

 Info: Der Übertrag erfolgte entsprechend Abstimmung über Beteiligte (Codc, Odeesi, Elop). --HOP盒 22:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich danke vielmals! --Lumpeseggl (Diskussion) 22:40, 28. Jan. 2014 (CET)

Dafür musst Du uns nicht danken, das ist unser Job, den wir hier freiwillig auf uns genommen haben. --Hosse Talk 23:16, 28. Jan. 2014 (CET)

Lösungsvorschläge von Simplicius (nicht vorhanden)

Das finde ich irgendwie bezeichnend, dass da nach eineinhalb Monaten gar nix kommt. Liebes SG, was soll er denn auch vorschlagen?

• Dass er HM/LS gerne weiter ungehemmt rausekeln will?
• Dass er mich von bestimmten Artikeln ausschließen will, damit ich sie nicht kapern kann und seine Artikelstubwünsche am Ende so aussehen, mit dem POV meines Doktorvaters bzw. meinen inhaltsverzerrenden Interessenskonflikten vermüllt sind, während er ausschließlich Quellen aus der wiss. Fachliteratur zitiert?
• Dass die Treibjagd im Verbund mit infinit gesperrten Projektstörern wie Ionenbrummfuss [3], Virus11 [4][5], Angel54 [6] [7], oder Liesbeth-Socken sowie den anderen Teilnehmern der Jagdgesellschaft fortgesetzt werden darf?
• Dass S., der früher als Socke [8][9][10] über das Privatleben von Wikipedia-Kollegen hergefallen ist, nun einen Freibrief erhält, um das mit seinem Hauptaccount zu tun?

Da der Benutzer in letzter Zeit erkennbar eher auf Verwässerung oder Vermüllung des Verfahrens abzielt, schlage ich vor, ihm für seine Lösungsvorschläge eine Frist zu setzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Den Punkt fragte ich gestern bereits nach. Die Bearbeitung seitens des SG ist nicht von dieser Frage abhängig. Die Anfrage ist angenommen, wird intern diskutiert und bearbeitet. Danke und Grüsse --HOP盒 23:43, 28. Jan. 2014 (CET)

(BK) Es muss niemand an einer SG-Anfrage teilnehmen. Natürlich ist es in der Regel vorteilhaft teilzunehmen, da man selbst auf Vorwürfe reagieren kann. Es kann aber niemand gezwungen werden. Die Teilnahme ist immer eine freiwillige Entscheidung. --Hosse Talk 23:49, 28. Jan. 2014 (CET)

Bei mir liegt keine Nachfrage vor. Oder habe ich da etwas übersehen?

Lumpeseggl hat genügend Zeit für die Erstellung der Anfrage gehabt.

Ich habe genügend Zeit für eine Stellungnahme und für die Lösungsvorschläge zu erhalten. Selbstverständlich ist die Bearbeitung eines Falles vom Recht zur Stellungnahme aller Beteiligten abhängig.

Die Beiträge von Codc und von Odeesi betrachte ich im übrigen nicht als „Vermüllung“. Hier muss ich auch das SG um Verständnis bitten, dass ich meine Akzente auf die wichtigen Dinge in meinem Alltag halte. Ich denke, dass ich ab Anfang nächster Woche noch mal etwa zwei Stellungnahmen schreiben kann. Ich muss ja nicht nur reagieren. Ich kann mal Fälle auflisten, wer hier in Wirklichkeit houndet etc. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:52, 29. Jan. 2014 (CET)

Da die Diskussion zwischen den Mitgliedern des SG und den Beteiligten auf der Fallseite zur Anfrage umseitig erfolgt, hatte ich dir, @Simplicius:, dort eine Nachricht hinterlassen. Siehe: Lösungsvorschläge des Benutzer:Simplicius. Grüße --HOP盒 17:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Die Anfrage war bereits am 13. Dezember von allein 6 SRn angenommen worden. --Elop 13:44, 29. Jan. 2014 (CET)

Ich habe vom 9. bis zum 13. Dezember (Annahme) den Fall geschildert. Danach kamen nur noch kleinere Nachträge. Seitdem (Benachrichtigung von S. am 11. Dezember) sind eineinhalb Monate vergangen. Wichtiger als Lösungsvorschläge schien es zu sein, völlig Unbeteiligte zu Beteiligten zu machen. Das sagt so einiges. Ich glaube nicht, dass weitere Verfahrensverzögerungen oder Schmutzwerfereien an dem Fall noch groß etwas ändern und gehe davon aus, dass die SG-Mitglieder an der Ausarbeitung der Entscheidung arbeiten. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2014 (CET)

Hallo @Lumpeseggl:. Richtig, da die Anfrage angenommen ist befindet sie sich auch in der Bearbeitung. Bedingt durch weitere Anfragen und die Weihnachtstage hatten wir jedoch mit Beginn des Jahres vorrangig zum Ziel, zunächst die älteren zum Abschluss zu bringen. Arbeitstechnisch macht es nur bedingt Sinn drei zeitintensive Anfragen parallel anzugehen, es ist erfahrungsgemäß auch kaum leistbar. Daher kann ich nur auf Dein Verständnis für den Zeitrahmen bauen. Danke und Grüße --HOP盒 17:11, 29. Jan. 2014 (CET)

Entscheidung

So weit so gut, jedoch Punkt 6: werden / können / sollen beide gesperrt weren? (oder muss ich meinen Gehirn auf Trab bringen...) -jkb- 17:16, 7. Feb. 2014 (CET)

Interpretationsansatz: Es geht vermutlich um den Verstoß und damit beim "Soll" nur um den jeweiligen Verstoßenden. … «« Man77 »» 19:52, 7. Feb. 2014 (CET)

Bei einem Verstoß gegen die Lex sollte der Missetäter zur Rechenschaft gezogen werden, das isn Brauch aus der guten alten Zeit. Punkt sechs schützt zusätzlich explizit die Integrität von Lumpeseggl und Simplicius. VG--Magister 23:52, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank. Zunächst einmal: da die Kommentare von Gammy, Codc und Odessi sachbezogen sind, sehe ich keinen Grund, warum eine Archiv-Funktion hier aktiviert werden sollte. Ferner vielen Dank, dass etliche Verunglimpfungen durch das Schiedsgericht entfernt wurden, es hätte durchaus auch mehr sein können, um ein vernünftiges Gesprächsklima zu schaffen.

Ich bitte um Konkretisierung, wo ich gegen WP:ANON verstossen haben soll. Lumpeseggl hat mehrere Punkte in einer Tabelle dargestellt. Hier bitte ich um Verweis auf die entsprechenden Tabellenzeilen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:59, 8. Feb. 2014 (CET)

Sag mal Simpl, bist du echt überzeugt, dass du bislang nur zu wenig Unheil angerichtet hast, so dass du hier nachkarren musst?!? -jkb- 20:13, 8. Feb. 2014 (CET)

Meine Frage richtet sich an das Schiedsgericht, nicht an dich. Und ich glaube, dass ich auch ein sehr gutes Recht habe, das zu fragen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:15, 8. Feb. 2014 (CET)

Die Antwort von -jbk- sollte ausreichend sein. Ansonsten: Der Fall ist abgeschlossen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:43, 9. Feb. 2014 (CET)

Du meinst, eine Nicht-Antwort reicht aus? Dann erkläre ich an dieser Stelle noch einmal gerne: Ich kann nicht erkennen, an welcher Stelle ich gegen WP:ANON verstossen haben soll. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:29, 9. Feb. 2014 (CET)

In der Anfrage wurden diese Fälle aufgeführt. Wir werden sie hier nicht weiter breittreten, woran Dir zu liegen scheint. --Hosse Talk 07:01, 9. Feb. 2014 (CET)

Du kannst mir diese Punkte gerne auch nichtöffentlich per Mail zusenden.

Zwecks Klärung. Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:30, 9. Feb. 2014 (CET)

Für die Akten: Da ist auch nicht-öffentlich nichts gekommen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:40, 12. Feb. 2014 (CET)

Das ist richtig. Da gibts auch nichts, was nicht offensichtlich ist. --Hosse Talk 08:11, 13. Feb. 2014 (CET)

Ihr stellt Behauptungen auf und sagt "Beweis: offensichtlich". Ich sehe es nicht und wiederhole meine Bitte um Nennung der Punkte, nicht-öffentlich per Mail. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Nachrichtlich

Ich habe von diesem Urteil ja erst auf der AdminCon erfahren, wo ein Teil der entschieden habenden SR anwesend war. Ich möchte - der ich mit den letzten Schiedsgerichten ja weitgehend zufrieden gewesen war - gerne explizit bekunden, daß ich zwar mit den einzelnen Punkten weitgehend einverstanden bin, aber mich diesmal nicht durchs SG mitrepräsentiert fühle, wie es im Idealfalle der Fall wäre.

Ich versuche mich in die Situation hineinzuversetzen, ich wäre Lumpeseggl - was ich natürlich nur sehr eingeschränkt kann, da wir Menschen halt erheblich voneinander abweichen. Und da fehlt mir sehr deutlich die explizite Rüge bisherigen Verhaltens, die über "Beim nächsten Mal aber was Anderes antesten!" hinausgeht. Ich halte es sogar vielmehr explizit für einen kapitalen Fehler, hier einen "Freischuß" zugestehen zu wollen (und sogar implizit [aber sicher ungewollt] den Tipp zu geben, beim nächsten Mal dann besser eine ganz andere Schiene "auszutesten".

Deshalb kann ich natürlich auch nur "für mich" als einen von 1000 nennenswert editierenden Mitwikipedianern sprechen:
Von meiner Seite aus ist Simplicius prinzipiell ein Projektpartner, der gerne, so gut er es je kann, den seinen Part zum Gedeihen beitragen solle. Und niemand sollte das recht haben, ihn als Gesamtmenschen oder Gesamtwikipedianer abzuqualifizieren. Und umso mehr wäre jeder andere Mensch, der versuchen würde, in intriganter Weise seine zufällig in Erfahrung gebrachten RL-Dilemmata in die WP zu bringen, sofort hier auszuschließen.

Und das gilt für mich eben projektübergreifend und ohne Ansehen der Person. Deshalb möchte ich mich hier explizit - nur als Einzelwikipedianer - insofern von der Entscheidung distanzieren, als ich nicht einmal von einzelnen SG-Mitgliedern eine explizite Rüge dieser Art bzw. de facto eben Sperrempfehlung (bzw. Festhalten der Tatsache, daß für den erfolgten Fall bereits Länge X berechtigt wäre,) gelesen habe.

Umgekehrt gehöre ich auch nicht zu der "gefühlten" Mehrheit der AdminCon-Teilnehmer, die eine infinite Sperre für das Mittel der Wahl gehalten hätten. Nach wie vor denke ich, in personeller Hinsicht "inclusionistisch". Es geht mir also ausschließlich um den "Mindestrahmen". Und da ist meine tiefste Überzeugung halt nicht mit dem aktuellen Urteil vereinbar. Ein Projekt, wo das explizite Sich-Erschleichen von Tiefstschlag-Gelegenheiten Teil des "Sports" ist, lehne ich aus tiefstem Herzen ab.

In der Summe erscheinen mir "Split"-Urteile - wie z. B. Partizan - da wohl authentischer als "Kollektivbeschlüsse". --Elop 01:20, 10. Feb. 2014 (CET)

Mit Blick auf deine und andere Reaktionen ist wohl auch das hier ein Split-Urteil. (Am authentischsten wäre wohl, wenn jeder Schiri bei seiner eigenen Meinung bliebe, aber dann gäb's halt keine Entscheidung.) --† Alt ♂ 20:03, 10. Feb. 2014 (CET)

Bei Partizan war aber klar, daß es da ein erhebliches Spektrum gegeben hatte und eine von 2 im Endeffekt völlig konträren möglichen Entscheidungen knapp "gewonnen" hatte. Ein "Urteil" war es trotzdem, aber jeder konnte u. U. noch einen Schiri finden, der dort in etwa seine Position verträte. Und auch das ist selbstredend immer sehr fallbezogen.

Immerhin aber sind wir weit weg von 200X, wo alle Schiedsrichter ohne für den Leser sichtbare Differenzierung genau ein Endurteil als das gerechte und verbindliche Endergebnis "objektiver" (wenn je 10 hinreichend legitimierte Leute das finden, dann kann es ja keinen anderen möglichen Schluß geben) Abwägungen präsentierte. --Elop 23:17, 10. Feb. 2014 (CET)

Es ging darum, eine Lösung für den vorliegenden Fall zu finden. Es bestand konkreter Handlungsbedarf, um eine real existierende Lücke im Regularium zu schließen. Dieser Ansatz wurde verfolgt. Dabei spielts doch keine Rolle, welches SG-Mitglied was wie und wo differenziert sieht. Wenn "eine gefühlte Mehrheit" zu drakonischen Alternativlösungen tendiert, müsste sie sich intensiv mit dem durch die Community selbst legitimierten Regelwerk auseinandersetzen, um zu erkennen, dass ein solches Urteil anhand des bestehenden Regulariums kaum zu rechtfertigen wäre. VG--Magister 23:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe noch nicht so recht die ehemalige Lücke im Regularium, die nunmehr geschlossen wäre. Aufgrund wessen wurde denn z. B. Supermohi gerade infinit gesperrt? --Elop 17:19, 11. Feb. 2014 (CET)

Zum Casus: Kollaterale Preisgabe von Personendaten im Rahmen von objektbezogenen aber auch nicht zwingend notwendigen Belegen im ANR. So etwas war bis dato nicht ohne Weiteres zu beanstanden. Supermohi war dagegen ein Elefant im Porzellanladen. VG--Magister 18:44, 11. Feb. 2014 (CET)

Es ist entweder völlige Verblendung oder vollkommen substanzlose Behauptung zur Beschönigung des eigenen nutzlosen Treibens, wenn jetzt so getan wird, es sei irgendeine Lücke geschlossen worden. Vielmehr ist das glatte Gegenteil der Fall und eine Lücke wurde aufgerissen, indem das umseitig sauber dokumentierte Verhalten völlig unsanktioniert bleibt und beiden Parteien, auch dem Gestalkten, mit Sperre gedroht wird. Selbst das SG ist nicht in der Lage, WP:ANON durchzusetzen. Man kann in Zukunft jedem Störhansel nur dazu raten, seine Gegner auf die Art von Simplicius anzugehen, denn dagegen ist hier offfensichtlich kein Kraut gewachsen oder ggfs. schützt einen selbst bei völlig nutzloser Mitarbeit im ANR die Projektbekanntheit. Worin liegt nochmal genau die Verbesserung gegenüber der VM-Abarbeitung von Koenraad? Und dafür habt Ihr zwei Monate gebraucht, während ich hier und auf einer gewissen Artikeldiskussionsseite z.T. unter Zuhilfenahme von Stellvertretern weiter angegangen wurde? Parturient montes, nascetur ridiculus mus. Unter'm Strich steht gerade mal gar nichts außer heißer Luft. Vielleicht sollte man demnächst mal über die Abschaffung dieses nutzlosen, teilweise sogar schädlichen Wasserkopfes nachdenken. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:05, 13. Feb. 2014 (CET)

+1. Marcus Cyron Reden 21:08, 13. Feb. 2014 (CET)