Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2005 (93 KB) 2006 (107 KB) 2007 (94 KB) 2008 (93 KB) 2009 (25 KB) 2010 (53 KB) 2011 (30 KB) 2012 (97 KB) 2013 (16 KB) 2014 (13 KB) 2015 (59 KB) 2016 (12 KB) 2017 (25 KB) 2018 (4 KB) 2019 (3 KB) 2020 (4 KB) 2021 (29 KB) 2022 (26 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Stelle des Widerspruchs gegen einen SLA auf eine Vorlage

Nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen sollen Einsprüche gegen einen SLA unter den Antrag geschrieben werden. Wenn ich einen Schnelllöschantrag in einen Artikel einsetze, steht auch in dem roten Kasten auch „Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb des Bausteins schreiben.“

In dem roten Kasten des Schnelllöschantrages auf die Vorlage steht aber „Diese Vorlage wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Einsprüche bitte auf die Diskussionsseite der Vorlage schreiben.“ (siehe Vorschaufunktion auf Version mit SLA, nur für Admins einsehbar; für die Vorschauseite bekomme ich keine url.)

@Baumfreund-FFM: bestätigte mir, dass ihm die Diskussionsseite als richtiger Ort für den Widerspruch nicht bekannt war.

Im Sinne einer einheitlichen Aussage sollte mittelfristig entweder Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiteres_Vorgehen ergänzt werden oder die Vorlage für den SLA geändert werden, dass dort kein Hinweis auf die Diskussionsseite erscheint. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2022 (CET)

Dass Einsprüche auf die Disk. sollen ist mir auch nach den Jahren noch nie begegnet. Da macht nur ein einheitliches Vorgehen Sinn. Habe es entsprechend angepasst. Gruß, --Wnme (Diskussion) 17:32, 21. Dez. 2022 (CET)

Sollte man darauf hinweisen, dass (auch) die Einsprüche innerhalb des <noinclude>- bzw. ausserhalb des <onlyinclude>-Bereichs platziert werden müssen? --Leyo 19:19, 21. Dez. 2022 (CET)

Zur Rückfrage von Leyo: Ja, unbedingt; bei Vorlagen oder ggf. anderen eingebundenen Seiten muss der SLA wie auch ein LA außerhalb eines <onlyinclude>-Bereichs, sonst eingefasst in <noinclude> gestellt werden, weil sonst auch alle einbindenden Seiten (sofern noch vorhanden, was bei Archiven oder Wartungslisten zulässig wäre) in der SLA-Kategorie erscheinen würden.

Zu der abschnittseröffnenden Anfrage: Einsprüche sind bei Vorlagen genau wie bei allen anderen Seiten direkt nach dem SLA anzubringen, wo sie auch gefunden werden. Natürlich gilt für den Einspruch genauso wie für den SLA selbst, dass er durch entsprechende include-Bereiche nicht in andere Seiten eingebunden werden darf.

VG --PerfektesChaos 10:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Neuer Unterabschnitt für die Umwandlung SLA in LA

Weil kürzlich Streit und Unklarheiten aufkamen, wer was darf, sollte folgender Untarabschnitt nach #Weiteres Vorgehen eingefügt werden:

Umwandlung in Löschantrag

Ein SLA kann in einen regulären Löschantrag umgewandelt werden

1. bei der administrativen Abarbeitung vor oder nach der Löschung
   • weil die angegebenen SLA-Gründe nicht hinreichend für das beschleunigte Verfahren sind,
   • weil ein Einspruch vorgetragen wurde;
2. durch das SLA-stellende Konto noch vor der administrativen Abarbeitung, weil im Nachgang Zweifel aufkamen, ob das beschleunigte Verfahren anwendbar sei.
   • SLA können durch das einfügende Konto jederzeit zurückgenommen (spurenlos eliminiert) werden, ohne dass es dazu einer Begründung bedarf.

Dritte können dies nicht vornehmen, weil sonst dieses Konto den Löschantrag stellen würde und ihn begründen müsste.

Wenn es Jahre vor einer Konfliktsituation bereits präzise Regeln gibt, dann können bei Eintreten der Problematik keine parteilichen Vorwürfe zur Auslegung gemacht werden.

VG --PerfektesChaos 11:18, 26. Jun. 2024 (CEST)

Danke PerfektesChaos für Deinen Ansatz, insbesondere zu Punkt 2 der ja jüngst andiskutiert wurde. -WvB 10:21, 27. Jun. 2024 (CEST)

Finde ich soweit gut und reflektiert die übliche Praxis, nur "spurenlos eliminiert" finde ich nicht recht passend - "spurenlos" ist natürlich auch ein zurückgezogener SLA nicht, in der Versionsgeschichte bleibt er; ich glaube, ich würde die Klammer einfach weglassen. Vielleicht "formlos zurückgenommen" schreiben? Gestumblindi 00:51, 2. Jul. 2024 (CEST)

Und dann finde ich auch noch den Gebrauch des Wortes "Konto" unglücklich. Ein Konto kann ja selbst gar nichts machen, das kann nur der Benutzer, der das Konto verwendet. Ich wäre für die übliche Terminologie – also "Benutzer" –, die auch umseitig verwendet wird ("Alle Benutzer können Seiten zur Schnelllöschung vorschlagen", nicht "Alle Konten ..."). Gestumblindi 00:53, 2. Jul. 2024 (CEST)

Die Wortwahl „Konto“ hat drei Gründe:

1. müsste dann höflichkeitshalber in neueren Regeltexten überall geschrieben werden: „Benutzer oder Benutzerin“;
2. antizipiert es den Sachverhalt, dass im Bereich Bezahltes Schreiben uns unbekannte, mehrere Menschen einen Account der Behörde für prolongierte Kurzarbeit benutzen; wir ganz allgemein nie wissen können, ob tatsächlich nicht mehrere Menschen denselben Account verwenden;
3. anonyme Bearbeitungen ein temporäres virtuelles Konto generieren.

Für das Prozedere ist es jedoch egal, da wir nur das Konto in der Versionsgeschichte sehen können, und nur die Aktivitäten eines Kontos von denen eines weiteren Kontos unterscheiden können, selbst wenn beide von demselben Menschen benutzt werden.

@ „spurenlos“:

• Das meint auch, dass in der sichtbaren Version der Seite und zugehörigen Diskussionsseite keine Vermerke zurückbleiben, dass diese Seite einmal Gegenstand eines Löschvorgangs gewesen sei.
• Es meint auch, dass der SLA aus der sichtbaren Version komplett herausgelöscht wird, und nicht etwa bestehen bliebe mit einem nachgestellten Vermerk „Ich ziehe meinen SLA hiermit zurück, weil“ – wir haben Leutchen in der Wikipedia, die sind schon auf die seltsamsten Ideen gekommen.
• Statt „spurenlos“ aber auch gern „rückstandsfrei“.

VG --PerfektesChaos 10:42, 2. Jul. 2024 (CEST)

Ich kann der Begründung für die Wortwahl "Konto" nicht folgen. Zu Punkt 1: Standard ist unseren Texten halt im Moment immer noch das generische Maskulinum, und auch wenn ich einer diesbezüglichen Neuregelung gegenüber offen bin (wohl offener als so manche in ihren Bahnen Festgefahrene hier), so sehe ich es doch als nachteilig an, in bestehenden Regeltexten Inkonsistenz herzustellen und plötzlich stellenweise von einem "Konto" statt von einem "Benutzer" zu schreiben. Auch Punkt 2 haut nicht hin, denn wie gesagt: Ein Konto selbst agiert nie, ein Konto kann nichts tun - nur die Menschen hinter dem Konto, sei das eine Einzelperson, seien es mehrere, und auch bei einem temporären Konto. Die Wortwahl "Konto" ist also ungeeignet. Mal ganz abgesehen von der gewissen "Entmenschlichung" der Teilnehmerschaft dadurch, indem Leute auf ein "Konto" reduziert werden. - "Rückstandsfrei" finde ich auch nicht ganz treffend. Mir ist schon klar, was du meinst, aber weder "spurenlos" noch "rückstandsfrei" machen das wirklich deutlich. "SLA können durch den einfügenden Benutzer jederzeit formlos durch vollständiges Entfernen aus dem Artikeltext zurückgenommen werden"? - Inhaltlich sind wir uns in allem einig, mir geht's nur um die Formulierungen/Ausdrücke... Gestumblindi 11:34, 2. Jul. 2024 (CEST)

Bereits 2011 hatten die deutschsprachigen (und ggf. portugiesischsprachigen) Benutzerinnen eine Änderung der Wiki-Software bewirkt, weil sie nicht mehr als „Benutzer“ angesprochen werden wollen.

• Schon seit fast einem halben Jahrhundert vermeide ich, wo alternative Ausdrücke verfügbar sind, eine rein männliche Adressierung, ausgenommen katholische Amtskirche.
• Überall wo Texte für Meta-Seiten neu entstehen, also komplett neu wie hier oder im Zuge anderer Veränderungen überarbeitet werden, wähle ich insbesondere geschlechtsneutrale Formulierungen, weil ein „Benutzer oder Benutzerin“ usw. für unsere Texte zu stark aufblähend wäre; bei der Anrede in einem Brief oder dem Beginn einer Ansprache ist das was anderes.
• Perspektivisch ist also eine allmähliche Migration hin zum „Konto“ ähnlich wie die zahleichen Wiki-Drifts im ANR zu erwarten, statt zu verfügen, bis zum 31. Dezember 20XX haben wir ausnahmslos männliche Benutzer und ab 1. Januar 20XX+1 wird auf allen Meta-Seiten dies und das geschrieben.
• Die Entmenschlichung liegt in der Natur der Sache; ob da Bots oder Menschen oder Wiki-Software Texte und Aktivitäten generieren, ist beim Kommunikationskanal Wiki-Seite nicht zu trennen. Es bleibt ein technisch vermitteltes Medium. Dass dahinter irgendwo Menschen mit Gefühlen stehen, etwa Frauen, die nicht als „Benutzer“ adressiert werden wollen, oder auch Schweizer, ist mir wohl bewusst.

Hinsichtlich der rückstandsfreien Spurenlosigkeit bin ich für alternative Ausdrücke offen, die unmissverständlich klarmachen, dass anschließend in den sichtbaren Seiten keinerlei SLA-Überreste verbleiben.

VG --PerfektesChaos 13:06, 2. Jul. 2024 (CEST)

Solange es nicht zu den sogenannten Benutzer:innen oder Mitarbeiter*innen wird, kann man damit leben. Der neutrale Begriff "Konto" ist nutzbar, man muss bloß einmalig definieren, was ein Konto in diesem Zusammenhang ist. Meine vorgenannte Verhunzung der deutschen Sprache bedarf aber definitiv eines Meinungsbildes zur Änderung! --Der Tom 14:47, 2. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag für eine Kompromisslösung: Wir schreiben "unter Benutzung des Kontos, mit dem der SLA gestellt wurde" und "SLA können unter Benutzung des Kontos, mit dem sie eingefügt wurden... "; damit wird die "Benutzer"-Problematik auch umgangen und wir erklären hier nicht "Konten" zu Akteuren. Den letzten Satz würde ich dann einfach so umformulieren: "Dritte können dies nicht vornehmen, weil sie sonst den Löschantrag stellen würden und ihn begründen müssten" - so kann man da auf "Konto" oder "Benutzer/in" gleich ganz verzichten. Und "jederzeit formlos durch vollständiges Entfernen aus dem Artikeltext" würde in Ordnung gehen? Gestumblindi 20:35, 2. Jul. 2024 (CEST)

Hier gleich mal mein Alternativvorschlag als Ganzes:

Umwandlung in Löschantrag

Ein SLA kann in einen regulären Löschantrag umgewandelt werden

1. bei der administrativen Abarbeitung vor oder nach der Löschung
   • weil die angegebenen SLA-Gründe nicht hinreichend für das beschleunigte Verfahren sind,
   • weil ein Einspruch vorgetragen wurde;
2. unter Benutzung des Kontos, mit dem der SLA gestellt wurde, noch vor der administrativen Abarbeitung, weil im Nachgang Zweifel aufkamen, ob das beschleunigte Verfahren anwendbar sei.
   • SLA können unter Benutzung des Kontos, mit dem sie eingefügt wurden, jederzeit formlos durch vollständiges Entfernen aus dem Artikeltext zurückgenommen werden, ohne dass es dazu einer Begründung bedarf.

Dritte können dies nicht vornehmen, weil sie sonst den Löschantrag stellen würden und ihn begründen müssten.

Muss ich dann mit der Umwandlung in LA bis eine Stunde nach Artikelerstellung warten, damit der LA nicht zu früh kommt? --Seewolf (Diskussion) 20:39, 2. Jul. 2024 (CEST)

Mit der neuen Kasten-Lösung kann ich vollinhaltlich leben.

Die Rückfrage mit der Stunde betrifft wohl die Spezialproblematik offenbar kürzlich durch Newbies erstellter Artikel (während ein SLA alle Seiten jedes Alters betreffen kann). Hier würde ich mir erlauben administratives Feingefühl zu empfehlen; wenn ein unerfahrenes angemeldetes „Konto“ das grad erst erstellt hatte, dann dort vielleicht eine erklärende Ansprache und Handlungsempfehlungen. Oder sofort in dortigen BNR verschieben, falls thematisch aussichtsreich aber noch nicht ANR-fähig, und dann auf BD Begleitmusik. Weil unbearbeitet rumstehen lassen riskiert nur, dass andere schneller mit dem Löschknopf wären und SLA umsetzen, oder in LA umwandeln, der absehbar wieder auf BNR entschieden werden müsste weil Frühgeburt besser in Brutkasten passt.

VG --PerfektesChaos 21:17, 2. Jul. 2024 (CEST)

Präzisierung zu Benutzerdiskussionsseiten

Sowohl bei der ersten Erwähnung unter #Benutzernamensraum als dann auch in #Benutzerdiskussionsseiten sollte der Begriff „Benutzerdiskussionsseite“ präzisiert werden.

• Oben ist ein „(Haupt-)“ einzufügen, und der ausführlliche eigene Abschnitt #Benutzerdiskussionsseiten ist zu verlinken.
• In #Benutzerdiskussionsseiten sollte klargestellt werden, dass die Haupt-Benutzerdiskussionsseite nicht gelöscht werden darf, also Unterseiten in der Regel nicht betreffend.
  • Grund ist, dass die Versionsgeschichte der Haupt-Benutzerdiskussionsseite eine Art Post-Eingangsbuch darstellt, in dem administrative und sonstige formale Benachrichtigungen protokolliert werden.
  • Das würde auch gelten, falls die Haupt-Benutzerdiskussionsseite auf eine Unterseite verschoben würde, gerade um diese Versionsgeschichte zu verschleiern. Das würde ggf. nicht sofort auffallen; ist jedoch anhand der zugeordneten Logbücher nachvollziehbar und die Wiederherstellung einer derartig verschobenen und irrtümlich gelöschten Haupt-Benutzerdiskussionsseite kann immer nachträglich über die WP:LP verlangt werden.
  • Alle anders entstandenen Unter-Benutzerdiskussionsseiten können per SLA gelöscht werden. Es mag sich etwa um Bot-gefütterte Archive handeln, die anders organisiert wurden. Oder auf einer Unterseite wurde eine nachrangige Angelegenheit erarbeitet und auch diskutiert. Hier kann zusammen mit Löschung der BNR-Unterseite auch die zugehörige BD-Unterseite schnellgelöscht werden.

VG --PerfektesChaos 11:31, 26. Jun. 2024 (CEST)