Wikipedia Diskussion:Technische Wünsche/Topwünsche/Besserer Versionsvergleich

Bitte achtet auf einen freundlichen Umgangston. Das Projekt Technische Wünsche lebt vom Austausch. Alle Beiträge sind willkommen, solange sie konstruktiv sind. Das Projektteam bittet von persönlichen Angriffen oder beleidigenden Kommentaren abzusehen. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Aus der Diskussion des Wunsches "in der Umfrage 2015"

• Besserer Versionsvergleich: Wurden Abschnitte nur vertauscht, ohne dass sich ein Zeichen geändert hat, sollte man dies erkennen können. Bei Änderungen die nur ein Zeichen betreffen könnte man die 3 Zeichen rechts und links davon auch anders einfärben, damit man die Änderung schneller findet. --Carlos-X 11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)
• Besserer Versionsvergleich: Wenn ein Absatz gelöscht wird und gleichzeitig Änderungen am Text vorgenommen werden, kann man diese nicht mehr erkennen. –Queryzo ?! 16:18, 25. Sep. 2015 (CEST)

  @Queryzo: Ich verstehe nicht genau, was du meinst. Kannst du ein Beispiel-Diff verlinken?--Cirdan ± 12:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

  @Cirdan: Link – Durch Einfügen einer neuen Zeile erkennt er nicht, dass in den anderen Zeilen nur geringfügige Änderungen vorgenommen wurden. –Queryzo ?! 11:26, 14. Okt. 2015 (CEST)

  Klingt nach Umsetzung von WikidiffLX und der vorhandenen Implementierung. --PerfektesChaos 13:32, 4. Okt. 2015 (CEST)

Feedback

Freut mich, dass der Wunsch umgesetzt wurde. Nach kurzem Testen macht die Umsetzung einen guten Eindruck. Noch schöner fände ich es, wenn auch mein zweiter Teilwunsch umgesetzt würde, der technisch ja eigentlich trivial sein müsste. Bei solchen Fällen finde ich es noch immer unnötig schwer die Änderungen zu erkennen. Bei meinem Laptop ist es aus einigen Blickwinkeln sogar praktisch unmöglich. --Carlos-X 17:29, 6. Dez. 2017 (CET)

Wow, das klingt ja wirklich sehr, sehr cool. Danke! Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:39, 6. Dez. 2017 (CET)

+1 :) --Aineias € 22:07, 6. Dez. 2017 (CET)

Eine echte Verbesserung. Hier ist es zwar unsinnig, aber wenn es auf solche Fälle beschränkt sein sollte, werden wir wohl damit leben können. NNW 10:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Danke für diese m.E. sehr nützliche Verbesserung! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:25, 7. Dez. 2017 (CET)

In geschätzt mindestens 10 % aller Artikeländerungen werden jetzt Verschiebungen angezeigt, wo keine Verschiebungen stattgefunden haben, siehe phab:T182300. Besonders auffälliges Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Canins&curid=5138507&diff=171746679&oldid=171745939 Betrachtet man nur den Diff, bekommt man den Eindruck, dass da eine Verschiebeorgie stattfand. In Wirklichkeit wurden aber nur Überschriften und Leerzeilen eingefügt. Indem man einfach zufällig Beispiele aus den letzten Änderungen auswählt, findet man solche angeblichen Verschiebungen haufenweise und ohne dass ich jetzt Buch geführt habe, behaupte ich, dass meine geschätzten 10 % zutreffend sind. –Schnark 09:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Deinen Link hierauf verstehe ich nicht, hier wurde doch der untere Absatz direkt hinter die Dateieinbindung verschoben. NNW 10:38, 8. Dez. 2017 (CET)

Es wurden Zeilenumbrüche entfernt, aber nichts verschoben. Der alte Text ist in exakt der gleichen Reihenfolge wie der neue. In einer korrekten Darstellung stünden die Absätze, die jetzt als „verschoben“ gekennzeichnet sind, jeweils direkt nebeneinander und wären nur als „geändert“ gekennzeichnet. –Schnark 10:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Noch ein sehr interessanter Testfall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Olympische_Sommerspiele_1972/Leichtathletik_%E2%80%93_Kugelsto%C3%9Fen_(Frauen)&curid=8973800&diff=171774581&oldid=167762251

|[[Nadeschda Wladimirowna Tschischowa|Nadeschda Tschischowa]] ({{SUN-1955}}) kommt unverändert an verschiedenen Stellen in der alten und neuen Version vor, wird aber nicht als verschoben erkannt. Tatsächlich wäre der Diff wesentlich verständlicher, wenn statt der erkannten Verschiebung |'''20,63 m''' als verschoben markiert würde. Im Abschnitt „Finale“ haben wir dann wieder den Fall, dass eingefügte Abschnitte dazu führen, dass der Rest als verschoben gilt, obwohl sich nichts an der Reihenfolge geändert hat. –Schnark 11:55, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke an alle für das Feedback! Vor allem auch an Schnark und NNW für die Links zu Fällen in welchen die Diffs falsch angezeigt werden. Wir werden dem nachgehen! Es gibt in dem Code eine Threshold die wir gerade einfacher anpassbar machen und besser einstellen wollen (phab:T181404 & phab:T181494) – evtl. wird dies die Situation verbessern – das müssen wir aber erst noch testen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:36, 8. Dez. 2017 (CET)

Bei Vorlagen verhält es sich nicht anders. Dort darf man meistens keine Zeilenumbrüche entfernen oder ergänzen, aber bei 1, 2, 3 sieht es so aus, als ob man eine Zeile entfernt und eine neue eingefügt hat. Tatsächlich hat man aber in der Zeile geändert. Vorallem wenn der Anfang und/oder Ende der Zeile identisch ist, sah das im alten Diff besser aus. Der Umherirrende 16:25, 10. Dez. 2017 (CET)

Das ist aber eher der entfernt verwandte, aber ältere phab:T180259. –Schnark 09:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für das schöne Ergebnis. Wie sieht es bei dieser Änderung aus? Ein Textteil wird in zwei aufgeteilt. Links wird der eine identisch gebliebene Textteil aber rot markiert, rechts statt eines Sprungbefehls das Plus für Neuergänzung angezeigt. Danke und Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 12:31, 14. Dez. 2017 (CET)

Auch von mir noch vielen Dank, diese Funktion macht vieles einfacher. Und die Fehler die man bei den anderen Beiträgen oben sieht kann man von mir aus gut verschmerzen. Es muss nicht alles Perfekt sein.--Sanandros (Diskussion) 12:01, 1. Jan. 2018 (CET)

Noch ein Beispiel aus der Kategorie "komplett unbrauchbar": https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=173196226&oldid=170714197 --Schnark 09:04, 23. Jan. 2018 (CET)

Hallo Schnark und alle anderen, die hier mitlesen! Danke für die Hinweise zu unschönen und nicht-optimalen Diffs. Wir haben zwei Test-Wikis mit alter und neuer Version des Diff-Algorithmus installiert, welche die selbe Datenbank haben und dort alle gemeldeten Diffs importiert – so kann man die Unterschiede einfach sehen.

Man sieht dabei auch, dass die meisten der gemeldeten scheinbaren Verschlechterungen in Wirklichkeit Fälle sind, in welchen die alte Version bereits Probleme hatte.

Allgemein muss man sagen, dass Diff-Algorithmen komplizierte und niemals perfekte Programme sind – jede Verbesserung am Diff-Algorithmus wird nahezu zwangsläufig dazu führen, dass es gewisse Fälle gibt, die dann schlechter sind als vorher. Wir versuche aber diese Fälle möglichst gering zu halten. Wie schon erwähnt gibt es einen Threshold, für welchen wir im Moment noch den idealen Wert ermitteln und ihn dann bald einstellen. Daneben haben wir noch zwei Möglichkeiten gefunden, wie man die Qualität der Versionsunterschiede weiter verbessern kann. Daran entwickeln wir gerade. Wir können noch nichts versprechen, sind jedoch vorsichtig optimistisch, dass wir damit die Diffs weiter verbessern können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Es mag ja sein, dass in den meisten Fällen die alte Version ebenfalls problematisch ist. Der Wunsch lautete aber nicht, eine suboptimale Darstellung durch eine andere zu ersetzen, die auch nicht besser ist. Seit dem 19. Januar gilt der Wunsch als offiziell umgesetzt; nach welchen Kriterien diese Einschätzung getroffen wurde, bleibt mir rätselhaft. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, habe ich die Hoffnung, dass in absehbarer Zukunft der visuelle Diff zum Standard wird und der Wikitext-Diff – egal in welcher Variante – in den Hintergrund tritt, sodass diese Unzulänglichkeiten an Bedeutung verlieren. –Schnark 09:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Aus eigener Erfahrung an anderer Stelle kann ich anmerken, dass das Problem wirklich nicht trivial ist. Weil zum Beispiel der hauseigene Vereinsvergleich von Microsoft Word unzureichend arbeitet, gibt es Spezialanbieter, die für teures Geld zum Beispiel für Anwaltskanzleien präzisere Versionsvergleich-Software anbieten... Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Als Programmierer von Benutzer:Schnark/js/diff weiß ich selbst, wie schwierig das Problem ist. Ich weiß aber auch, was möglich ist. –Schnark 10:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Hinweis

Die Änderung ist großartig, allerdings scheint sie mir noch nicht ganz ausgereift: So ist etwa hier der an der früheren Stelle 102</ref> nach 102 von mir ergänzte Punkt nicht markiert. Allerdings weiß ich nicht sicher, ob diese Bearbeitung überhaupt konkret unter die von der Änderung betroffene Kategorie fällt. Wie auch immer: Vielen Dank für dieses tolle Feature!--Siebi (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Verschobene Abschnitte nicht erkannt, dafür nicht verschobene Abschnitte als solche gekennzeichnet

Ein abschreckendes Beispiel, bei dem so ziemlich alles falsch dargestellt wird, was nur möglich ist: https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=172697831&oldid=172092393

• Die Überschrift === 4. Januar === wurde angeblich verschoben, wobei sie mit dem angeblichen Ursprung nur die Überschrift-Syntax und Punkt und Leerzeichen gemein hat, warum ausgerechnet der 9. November als Ausgangspunkt gewählt wurde, bleibt völlig rätselhaft.
• Bei den beiden folgenden Absätzen ist die Kennzeichnung als Verschiebung zumindest nachvollziehbar, aber auch hier ist die Wahl des Ausgangspunkts wieder willkürlich.
• Der folgende Absatz („In den Benutzereinstellungen gibt es die Option, den Empfang von Wikimails …“) wurde in Wirklichkeit ohne Änderung verschoben, und bei diesen wäre die Kennzeichnung als Verschiebung am hilfreichsten. Aber ausgerechnet der wird als normale Einfügung dargestellt.
• Gleiches gilt für den Absatz „Add parameter for query/search to fetch augmented data“ und die vorhergehende Überschrift.

Alles in allem verwirrt die neue Darstellung hier deutlich mehr als dass sie hilft. –Schnark 10:14, 8. Jan. 2018 (CET)