Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2009/1#Thema_1

Meilenstein-Disk. / QS-Seite

Ich glaub, diese Diskussionen können wir pauschal als beendet bzw. ergebnislos erklären. Neuere Vorschläge können wir hier diskutieren, oder noch besser: Ich erinnere mich am einen Vorschlag mit der Zeittafel, die wir zuerst noch auffüllen sollten. --Grim.fandango 21:21, 4. Jan. 2009 (CET)

Da möchte wohl jemand im neuen Jahr aufräumen ;) Aber ich gebe Dir recht. Bis auf Track & Field, das ist IMHO mit 4:0 einstimmig angenommen. Mit meiner Zeittafel meinte ich ja die Kurzversion (auf der dortigen Disk), die ist ja aufgefüllt. Oder was meinst Du? Die große ist ja absichtlich nicht voll. Falls hier noch jemand mitliest, bitte auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung beachten. Man könnte, wie in anderer QS eine Seite "Knacknüsse" anlegen (aber das wäre praktisch die ganze Seite und vergammelt dann dort. 6 Monate finde ich zu lang. Besser 3. Willst Du die ganze QS abschaffen, dann muss das auch in WP:QS gelöscht bzw. geändert werden. Was machen wir mit redundanten Artikeln? Per catscan ist ja alles einsehbar. Sollen alle unerledigten Sachen auf die Artikeldisks verschoben werden (mit ÜA/LÜ) oder gar mit LA oder wie? Vielleicht sollte man wenigstens die Lemmata der Artikel aufgelistet lassen (falls catscan nicht funktioniert, oder falls plötzlich neue Mitarbeiter kommen). Ich würde lieber vorerst nichts überstürzen, vielleicht liest hier noch jemand mit. --Kungfuman 19:13, 5. Jan. 2009 (CET)

• Ich meinte die Kurzversion, aber vorher sollten wir wenn möglich die Einträge aus der Box in die Zeittafel eintragen.
• Das von dir vorgeschlagene Ampelsystem wäre eine Zusammenlegung - muss aber nicht sein. Ich wäre schon zufrieden, wenn wir einfach die "Laufzeit" beschränken. --Grim.fandango 21:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Die Kurzbox hat 3 Zeilen, da ist eine Ergänzung problematisch bzw schwer symmetrisch zu bekommen. Und dann muss sie noch irgendwo auf die Portalseite passen. Mehr als 3 Zeilen wäre zu groß. Ich denke es sind die wichtigsten Vertreter drin. Man könnte die die Langbox verlinken (und auch die bisherigen Vertreter). Eine Ampel ginge auch ohne Zusammenlegung und wär sehr sinnvoll. Aber eine Begrenzung (3 Monate) reicht auch erstmal und ist zwingend nötig; die gibts überall. Man sollte evtl auch schreiben, was erledigt werden kann und was nicht. Relevanzklärung, URV-Klärung und Kats oder fehlende Weblinks sind schon Arbeit genug. Umfangreiche Arbeiten, die praktisch auf ein Neuschreiben hinauslaufen, sprengen den Rahmen. Da sollte man den Autor anschreiben oder (spätestens nach 3 Monaten) einen LA stellen. Die Altfälle muss man aber noch klären und die Bausteine aus den Artikeln nehmen. Du kannst gerne anfangen. Ich bin leider diese und nächste Woche im Stress und kann das erst danach machen. Oder man lässt die Bausteine drin und archiviert die Seite. Vielleicht sind auch unsere Richtlinien zu streng (Stichwort stubs sind erlaubt). Die Frage ist was wir, und die anderen wollen. Bei Alben und Büchern gibt es Mindestanforderungen, die bei Nichteinhaltung zu LAs führen, bei anderen Artikeln, wie Filmen nicht. Auch gibt es untersch. RK. --Kungfuman 11:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, keine Hektik. :-)

• Bei den Meilensteinen meinte ich, dass die Box erstmal in die Zeittafel (also lange Version) "transferiert" werden sollte und nicht in die kleine Version. Und wie wir die kleine Box aufbauen schauen wir mal. Die jetzigen Meilenstein-Disk. haben aber keinen Sinn mehr.
• Bei der QS kann man die QS-Diskussion auf die Disk-Seite des Artikel kopieren und den QS-Baustein durch Überarbeiten austauschen. Die ganze Archivierung auf der QS-Seite (unten) ist imho etwas überflüssig. Die Film-QS-Leute machen das auch nicht. --Grim.fandango 22:14, 6. Jan. 2009 (CET)

OK. Die Meilensteine transferiere ich (ich glaube nicht, dass da viel fehlt). Schwierig ist dann der Einbau aufs Portal. Eigentlich kann man die Portalseite auch so lassen. Man könnte auch die Zeittafeln dort verlinken, obwohl man die auch leicht findet über den Geschichtsartikel oder der Hauptkat. Die Meilenstein-Vorschlagsseite schließe ich, bzw versehe sie mit einem Hinweis. Die QS-Seite leere ich (oberer Teil) und bringe einen Zeithinweis ein. Die Bausteine in den Artikeln ändere ich später. --Kungfuman 17:56, 7. Jan. 2009 (CET)

Huch wieso hast du jetzt so eilig? :-) Ich hab die QS seit Nov 2008 wieder rein getan - so ganz leer sieht es auch ziemlich doof aus. Tja, bleibt nur noch die Frage, wie wir die Portal-Box künftig behandeln wollen. --Grim.fandango 20:24, 7. Jan. 2009 (CET)

Ach, und wenn wir schon dabei sind. Wozu ist eigentlich die Liste "Artikel im Benutzer-Namensraum" gut? Nur so mal aus Neugier gefragt. --Grim.fandango 20:36, 7. Jan. 2009 (CET)

OK. Die volle Leerung war übertrieben. Fiel mir später auch auf. Wie gesagt, das Portal kann man eigentlich so lassen. Evtl noch die Zeittafeln verlinken. Eine größere Box erschlägt doch das Portal. Und eine Einigung war immer sehr schwierig. Die BNR stammen nicht von mir. Der Vorteil ist, man sieht, wenn zB nach einem LA ein Artikel dorthin verschoben wird. Obwohl, da gibts schon einen Absatz. Da wollte wohl mal jemand etwas aufräumen, ich glaube es war die IP 141.x, denn oft wird vergessen, die Unterseiten zu löschen, wenns wieder in den ANR kommt. Auch können Artikel tlw. gemeinsam bearbeitet werden. Aber ich sehe da auch wenig Sinn drin, das ist ja Sache des Benutzers. Eine ähnliche tote Seite ist Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Beobachtung. --Kungfuman 10:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Logos

Welche Kriterien muss ein Logo eines Spieles erfüllen, um auf Wikipedia hochgeladen werden zu dürfen? --Alexander 1993 19:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Schöpfungshöhe darf nicht überschritten werden. Sonst gehts eigentlich. Schau mal auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Bilder oder Wikipedia:Bildrechte#Logos oder gucke Dir andere Logos (meist bei Publishern) an. Hast Du ein konkretes Spiel im Auge? --Kungfuman 20:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Ich habe nur sehr viele Artikel gesehen wo überhaupt kein Bild vorhanden ist und deshalb wollte ich mich mal erkunden welche Logos man einfügen darf.Ist es eigentlich erlaubt, Logos aus dem Internet zu suchen und sie hochzuladen, oder muss ich die selbst "nachzeichnen"? --Alexander 1993 20:23, 17. Jan. 2009 (CET)

Manchmal überschreiten die Logos halt die Schöpfungshöhe. Logos kann man normalerweise aus dem Internet nehmen (zB offizielle Seite oder von der en.) Die Quelle muss man ja neuerdings auch mit angeben. Aber prüfe, ob es sich um ein simples Logo handelt, das man leicht nachmalen könnte. Aber ich wundere mich manchmal auch, was da alles akzeptiert wird. Es darf eben nur keine komplizierten Elemente und Bilder enthalten. Bitte die Logo-Lizenz nicht vergessen. Im Zweifelsfall besser nachfragen oder notfalls lieber nicht hochladen. --Kungfuman 20:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Welche Logo-Lizenz... woher kann ich die bekommen? --Alexander 1993 20:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Du musst nur beim hochladen {{Bild-LogoSH}} zufügen, damit automatisch die richtigen Bausteine reinkommen. Schau Dir mal eine Logodatei an. --Kungfuman 20:47, 17. Jan. 2009 (CET)

OK. Danke. Du hast mir sehr geholfen. Darf ich eigentlich bei Logos den Hintergrund transparent machen, die bereits hochgeladen sind? --Alexander 1993 21:02, 17. Jan. 2009 (CET)

Klar, darf man auch Logos verbessern. Möglichst gar in SVG umwandeln. Manchmal wirkt ein Hintergrund möglicherweise besser oder gehört gar dazu. ZB Teil der Verpackung oder Umrandung. Möglichst halt offiziell (also meist freigestellt). --Kungfuman 21:08, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt meine erste Datei hochgeladen. Hier ist sie zu finden. --Alexander 1993 21:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke. Sehen ja gut aus. Als Quelle sollte man den genauen Weblink reinschreiben, als Urheber vielleicht die Firma. Streng genommen darf man die Logos nur zu enzyklopädischen Zwecken verwenden (also nicht auf der Benutzerseite einbinden) Könnte ja auch als Werbung gedeutet werden.Obwohl es haben sicher viele Fußballogos o.ä. auf ihrer Seite. --Kungfuman 19:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Worms 4: Mayhem

Ich hab mal begonnen, einen Artikel über dieses Spiel zu schreiben und jetzt hätte ich die Fragen, ob dieser Artikel bereits informativ genug ist. Wenn nicht wäre ich sehr erfreut, wenn mir jemand helfen könnte, diesen Entwurf zu verbessern. --Alexander 1993 17:46, 18. Jan. 2009 (CET)

Du solltest angeben, wo dein Entwurf ist. Hier Benutzer:Alexander 1993/Baustelle 2 nehme ich mal an. --Grim.fandango 18:43, 18. Jan. 2009 (CET)

Jo liegst richtig. Ich dachte ich hätte es eh dazugeschrieben... --Alexander 1993 18:48, 18. Jan. 2009 (CET)

Da fehlt aber noch einiges (Gameplay, Quellen usw). Ich verweise mal dezent auf Wikipedia:Richtlinien Computerspiele. Helfen kann ich da leider im Moment nicht. Eigentlich sollte Sammelartikel möglichst zusammengefasst werden (also Infos vielleicht in Worms (Computerspiel)) --Kungfuman 19:10, 18. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, ist dieser Artikel überhaupt relevant genug? --Alexander 1993 21:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Eins von vielen Teilen der Serie, und nicht das erste 3D-Spiel. Innovationen und Kritiken eher durchschnittlich. Wie gesagt, besser beim Hauptartikel rein. --Kungfuman 18:50, 19. Jan. 2009 (CET)

OK, dann kopier ich es gleich mal rein. --Alexander 1993 18:54, 19. Jan. 2009 (CET)

Erfolglose QS und LA

Vielleicht sollte man sich vor einem LA absprechen, um mit einer Stimme zu reden. Insbesondere was die Relevanz angeht. Auch sollte man prüfen, ob es bereits LAs zu demselben Artikel gab. Auch sollte man dort klarmachen, ob der Artikel so in diesem Zustand gewünscht wird. Manchmal kommt ein Artikel nach behalten-Entscheidung wieder in die QS. Problematisch sind natürlich relevante Artikel (zB Sonic). Gerade wenn es so 5 Teile oder mehr sind. Da weiß man gar nicht, wie man das anfangen soll. Auslagern kann man meist nicht, zu lang dürfen die Artikel nicht sein, und pure Listen will man auch nicht. Ansonsten hält sich die Lösch- und Behaltensquote vielleicht etwa die Waage. (incl. Berücksichtigung von URV, SD, Schrott, Wiedergänger und Glaskugeln, sowie ELW und zurückgezogenen) Allerdings gibts immer noch viele SLAs, oft aber zurecht. --Kungfuman 19:28, 19. Jan. 2009 (CET)

ggf sollten wir selbst löschanträge bei artikeln stellen, die schon "ewig" in unserer qs liegen - derer gibt es ohnehin nicht mehr viele, aber sollte es passieren: ruhig vorschlagen --suit 01:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei den Artikeln, die jetzt in der QS stehen, können wir das machen. Nur bei den alten ist der Koordinirungsaufwand zu gross. --Grim.fandango 01:15, 20. Jan. 2009 (CET)

??? Wir sind ja schon dabei LAs zu stellen und die QS abzuarbeiten. Ich meinte eigentlich grundsätzlich eine Absprache und insbesondere auch das Vorgehen bei neuen QS-Fällen. Möglich wäre auch eine Ampel bzw eine kurze Abstimmung. Zb was die Relevanz betrifft. Einer behauptet zB Relevanz unklar und stellt nach längerer Zeit einen LA. Für den anderen ist das ein relevanter stub. Von welchen Altfällen sprecht ihr denn? Sind die nicht längst erledigt oder haben LAs überstanden? Relevante Artikel sollte man auch nur in Notfällen löschen. Eigentlich müsste man sämtliche Artikel überprüfen und das regelmäßig. Je nach Anspruch könnte man viel löschen oder auch nicht. Bausteine gibts in vielen Artikel. Da muss man halt warten, bis jemand zufällig kommt, der sich auskennt und den Artikel verbessert. Es werden ja ohnehin direkt perfekte Artikel erwartet, neue Artikel werden ja auch stärker beobachtet. Aber wir haben ja auch viele alte Artikel (ohne Bausteine). Das können 1, 2 Leute kaum schaffen. Gelöscht wird eigentlich schon genug. Und Vandalismus gibts auch viel. --Kungfuman 18:36, 20. Jan. 2009 (CET)

Die alten Fälle sind die, die du in der QS entfernt hast, die meinte ich. Man kann sich natürlich auf der QS-Seite absprechen. --Grim.fandango 18:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Wir sind bei den alten bald durch. Ganbare Goemon ist IMO erledigt. Ich habe mal von unten weitergemacht. Spielkonsole kann man schlecht löschen (ohnehin nur ÜA), Action-Adventure wurde bereits verbessert, das einzige was sinnvoll wäre, wär noch eine Chronik, allerdings ist das ja ein fragliches Mischgenre. Sonic ist ein Dauerproblem, Bewegung in Computerspielen IMO ebenfalls so OK. Man muss auch nichts überstürzen und jeden Tag mehrere LAs stellen. --Kungfuman 20:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, wir sind bald durch. Und nur am Anfang habe ich ein paar mehr LAs gestellt. Gestern z.B. nur einen. Heute evtl auch einen. --Grim.fandango 21:16, 22. Jan. 2009 (CET) Nagut, es waren zwei heute, aber dafür sind die altfälle erledigt. --Grim.fandango 21:48, 22. Jan. 2009 (CET)

News

• http://www.heise.de/resale/Videospiele-boomen-wie-nie-zuvor--/news/meldung/122097
• http://www.zeit.de/news/artikel/2009/01/21/2711523.xml

Vielleicht lassen sich die Infos in diverse Artikel einfügen. --Grim.fandango 19:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe da keinen dringenden Handlungsbedarf. Ist ja auch eigentlich nichts neues. Wenn Du möchtest, kannst Du das ja zB im Artikel Computerspiel o.a. kurz einbringen und die Quelle zufügen, aber sinngemäß steht das ja schon drin. Dann könnte man das ja jedes Jahr angleichen. Interessant wäre eine Grafik dazu. Abgesehen davon widersprechen sich die Angaben, auch zu dem neuen Absatz in Geschichte_der_Videospiele#Kleine_Krise_2008.2F2009. Das ist wohl alles immer relativ. --Kungfuman 20:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen

Liebes Portal,

Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.

Gruß --source 12:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Item (Computerspiel) und Quellen hierzu

Hallo zusammen, ich habe mal begonnen, etwas zu Items zu schreiben, da das unter fehlenden Artikeln steht (siehe Benutzer:Star Flyer/Item (Computerspiel)). Nun ist mein Problem, dass ich dazu keine brauchbare Quelle finden kann, um die Informationen zu belegen. Kann mir da jemand helfen? Wenn jemand etwas an meinem Artikel zu verbessern weiß (z.B. Fehler oder besagte Quellen), habe ich auch nichts dagegen, wenn das direkt im Artikelentwurf geschieht, nur mal als Hinweis. Danke schonmal! Lg --Star Flyer 19:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, ob man da Quellen finden kann. Du hast ja auch auf Artikel verlinkt, die keine Quellen haben. D.h. es ist praktisch nicht immer notwendig. --Grim.fandango 19:48, 27. Jan. 2009 (CET)

Also wäre es ok, den Artikel so einzustellen? Oder gibt es noch was anderes, was nicht in Ordnung ist? --Star Flyer 19:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Es gibt en:Item (gaming) mit 2 (schlechten) Quellen. Vielleicht finde ich (morgen) etwas in Büchern. Wir haben auch Powerup (bitte roten link korrigeren) ebenfalls mit Quellen. --Kungfuman 20:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Das mit Powerup wär mir sicher noch aufgefallen, da ich den Artikel ebenfalls schon entdeckt hatte, trotzdem natürlich danke. Die englische Seite hab ich auch schon entdeckt, nur funktioniert bei mir der erste Link nicht, und der zweite ist meiner Meinung nach jetzt auch nicht so berauschend.. kann man aber sicher auch einbauen, und über die 2. Referenz bei Powerup kann man auf jeden Fall eine "Liste der Items" einbauen. Ich denke ich werde den Artikel dann schon einmal reinstellen, danke für alle bisherigen (und evtl. weiteren) Hinweise! --Star Flyer 20:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir diesen Artikel mal angeschaut: Ich finde er ist schon recht gelungen, aber noch durchaus ausbaufähig... Würde es irgendeinem Copyright wiedersprechen wenn ich eine Münze oder einen Pilz aus dem Spiel SuperMario selbst zeichnen würde und sie hochlade? --Alexander 1993 19:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Gerade bei Nintendo-Symbolen wäre ich vorsichtig. Es gibt allerdings manches auf Commons (Kategorie:Nintendo u.a.). Auch nachzeichnen von geschützten Motiven ist nicht erlaubt. Ich schau mich morgen mal um. Sollte das Lemma nicht besser Item (Computerspielbegriff) heißen, so könnte man annehmen, es sei ein Spiel. Mehr als 2 Bilder sollte man auch nicht nehmen. 1 ist schon drin. Power-Up hat auch keins. Möglicherweise kommt auch ein Screenshot von einem (freien) Spiel in Frage. Oder man zeichnet ein ganz simples (ohne Schöpfungshöhe). Aber das sollte den Artikel aufwerten, sonst lieber nur das eine. --Kungfuman 19:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Gut dann lassen wir das lieber... --Alexander 1993 21:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Eine Grafik wie in der commonscat gameplay wäre schon schön. Das Bild von Kirby könnte man noch nehmen. Die Sonic-Ringe (interwiki) gäbs auch noch, aber IMO ist das eher ungünstig. Irgendwelche rumliegenden Gegenstände, wie Waffen sind auch nicht das wahre. Ich habe da auch nichts besseres gefunden. Man könnte natürlich ein Screenshots eines freien Spiels selbst anfertigen. Ansonsten halte ich immer mal die Augen offen. Wichtiger wären eher Quellen. --Kungfuman 09:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Das Problem bezüglich der Quellen ist, dass man da schwer etwas findet, was allgemein ist. Ich hatte eine Liste von Items aus den "Mario"-Spielen und eine aus "Link" (aus dem engl. Artikel) eingebaut, die aber direkt gelöscht wurden. Wenn jemand da also was allgemeines findet, wäre das sicher gut. Lg --Star Flyer 15:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Leider stimmt das mit den Quellen. Ich habe da auf die schnelle nichts geeignetes gefunden. Aber zumindest die Verwendung des Lemmata im deutschen sollte belegt werden, bevor noch jemand einen LA stellt. Man könnte auch den Artikel ergänzen und die Verwendung in den Genres beispielhaft schildern. Items kommen ja fast in jedem vor. Dann kann man auch Belege zufügen. Quest betrifft ja eigentlich nur Rollenspiele, vieles Jump'n Runs, manches Ego-Shooter, aber die Zusammenhänge werden nicht deutlich. Vieles ist redundant und haben Einzelartikel (Powerup, Mana, Lebenspunkte, u.a.) den Rest kann man zusammenfassen: Items sind Gegenstände in Spielen. Auch die Arten von Items sind sehr knapp. Lebenspunkte sind normalerweise keine Items. Aber das sollte man auf der Artikeldisk vertiefen. --Kungfuman 19:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Neue Tools ?

Mir fielen eben auf unserer QS-Seite rechts Wikimedia-Tools auf, die ich zuvor nicht kannte. ZB Sichtungstools oder Bildersuchtools. Gibts die schon länger? Die Bildersuche habe ich nach etwa 1/2 Stunde abgebrochen. Die meisten aneblich freien Flickr-Bilder sind ja meist URV. Sinnvoll wären auch Absprachen, damit nicht mehrere dasselbe suchen. Gerade catscan ist ja nicht sofort aktualisiert. Ansonsten ist dies ein Hinweis auf diese Tools. --Kungfuman 20:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Die kommen von der Vorlage:Catscan Portal --Grim.fandango 21:40, 6. Feb. 2009 (CET)

TrackMania

Ich habe begonnen den Artikel TrackMania zu überarbeiten und hätte mal die Frage, was noch verbessert werden sollte. Hier gehts zu Baustelle --Alexander 1993 17:52, 5. Feb. 2009 (CET)

IMHO teilweise etwas zu POVig mit Superlativen formuliert (insbesondere Einleitung, und in der Mitte bei der gutmütigen Steuerung und extrem hohe Geschwindigkeit). Auch das Gameplay kommt irgendwie zu kurz, teilweise auch zu listenhaft. Von der Aufteilung gefällt mir der Ursprungsartikel besser. --Kungfuman 19:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Aber beim Ursprungsartikel ist alles irgendwie durcheinander: Über TrackMania Original überhauptnichts (nur vom Add-On); TrackMania Forever nur als Beifügung obwohl das ein komplett neues Spiel ist; außerdem sind keine Fachbegriffe verlinkt; --Alexander 1993 20:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich sprach ja nur von der Aufteilung/Gestaltung. --Kungfuman 20:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Hab den Artikel jetz komplett überarbeitet und wäre über ein Feed-back erfreut. --Alexander 1993 19:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Einleitung ist immer noch etwas POVig. Die Bilder sollten besser im Fließtext angeordnet sein. Die Auflistungen (jetzt oben: Spieltypen) und die Tabelle oben wirken immer noch zu listenhaft. Das sollte alles Fließtext sein. Abgesehen davon, dass das noch unvollständig ist. IMHO --Kungfuman 19:38, 6. Feb. 2009 (CET)

Hab das jetzt alles ausgebessert. Kann ich den Artikel jetzt rüberladen? --Alexander 1993 21:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habs jetzt nicht alles gelesen, aber von mir aus. Ist ja ein Wiki. Das Logo ist aber zu groß, feste Bildbreiten sind eigentlich nicht erlaubt, außerdem fehlen Plattformkats. Autor schreibt man doch ohne th, zB wenns deutsch weitergeht. Stimmt das eigentlich? Laut PCGames heißt die wohl Nadeo-Medaille. --Kungfuman 19:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis - heißt wirklich Nadeo-Medaille. Heißt nur bei selbstgebauten Autor-Medaille. --Alexander 1993 20:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei Spieltyp Crazy fehlen noch Infos, steht nur --. Außerdem gibt es keine Belege und zu viele Weblinks. Aucht gab/gibt es weitere Rechtschreibfehler. --Kungfuman 17:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Klammerzusatz bei Lemmata zu Spielen

Hallo. Ich habe nach diversen Diskussionen hier einen Antrag auf Eintrag der zurzeit üblichen Namenskonventionen bei Klammer-Lemmata für Spiele und Computerspiele erstellt. Ich hoffe das ist auch in eurem Sinne. Schönen Gruß --Heiko 12:53, 27. Feb. 2009 (CET)

Logo. Ich habe das auch schon mal angesprochen. Zwischendurch werden mancmal halt falsche Zusätze angelegt. Den letzten neuen habe ich verschoben. --Kungfuman 18:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Links zu externer Film- und Spieldatenbank

Hallo liebes Team vom WikiProjekt Computerspiel,

ich bin an euch verwiesen worden und wollte mich daher mal direkt mit euch in Verbindung setzen. Ich habe bei meinen Streifzügen durch Wikipedia unter vielen Eintragungen zu bekannten Filmen und Spielen immer wieder (vermutlich automatisch) generierte Links zu den entsprechenden Produktseiten bei (kommerziellen) Diensten wie RottenTomatoes, Metacritics und IMDB gesehen. Wie (wenn überhaupt gewünscht) kann ich unseren deutschen Dienst, der dasselbe nur eben auf deutsch macht (GRDB.DE) in gleicher Weise listen lassen?

Wie ich schon als Antwort erfahren habe läuft das alles manuell ab bzw. mit Hilfe einer Vorlage. Aber gibt es hierfür einen Ansprechpartner? Kann ich in irgendeinerweise etwas dazu beitragen?

Danke und Grüße--Killerkarotte 21:11, 27. Feb. 2009 (CET)

Hi, es liegt immer am Autor, welche Metascoresite verwendet wird. Eine Vorlage, also ein Standardlink in jedem Spieleartikel halte ich für nicht notwendig. Ich würde bei deutschen Tests beispielsweise eher Critify.de bevorzugen, aber das ist wohl eine Geschmackssache.--80.145.123.75 22:08, 27. Feb. 2009 (CET)

Wir haben ja unsere 3 Standardvorlagen (Moby, Klov, C64Wiki). Dazu sollte man die offizielle(n) Seiten nehmen. Weitere Links sollten schon sehr gut sein (möglichst deutsch) oder weiterführend, tlw kann man auch imdb nehmen. Aber das muss man halt abwägen (die besten Links halt). Möglicherweise gibts auch bei den interwikis gute Links. Zusätzlich sollte man ja noch direkte Quellen anbieten. Manche Links haben ja auch weitere Links (zB C64Wiki nach kultboy u.a.) Bei umfangreichen Spielen lohnt sich dmoz. --Kungfuman 19:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Beschlagnahmtes Computerspiel

Sind nicht beschlagnahmte Spiele automatisch auch indiziert? Demnach sollte das eine Unterkat der Kat indiziertes Spiel sein und doppelte Kateinträge sind unnötig. Muss außerdem dann noch in dem Kategoriebaum rein. Ist die Kat eigentlich gewünscht? Die Liste wurde ja gelöscht. --Kungfuman 18:32, 22. Feb. 2009 (CET)

BPjS: Die Einschätzung der Bundesprüfstelle, ob ein Medium strafgesetzeswidrig ist, ist für Gerichte unverbindlich. Technisch ist das wohl nicht notwendig. Beschlagnahmt ist beschlagnahmt - was soll man da noch auf die Liste setzen. --Grim.fandango 20:19, 22. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, Du hast recht, obwohl viele Spiele vermutlich auch auf der Liste stehen (Sonderübersicht, siehe Artikel). Möglicherweise hängt das auch vom Grund der Beschlagnahme ab und ob es sich um kommerzielle Spiele handelt. Ob man doppelte Kats braucht wage ich immer noch zu bezweifeln. Was beschlagnahmt ist, ist eben weg. Da spielt es keine Rolle ob es zusätzlich (für Jugendliche) indiziert wurde. Theoretisch könnte man noch nach Grund unterteilen oder nach ehemals indizierten Spielen. Aber dafür gibts wohl nicht genug Artikel. Der Leser muss halt raten und alle Artikel einzeln lesen. Außerdem ist es wohl nicht unproblematisch solche Artikel zu schreiben (Rezension/Werbung/Weblinks zB mit Abbildungen). Muss man da nicht noch prüfen? Die Medienliste wurde ja schon gelöscht. --Kungfuman 12:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Filmleute diskutieren ähnliches. Vielleicht schauen wir mal, was die machen. --Grim.fandango 20:40, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Link. Da gibts ja alle möglichen Meinungen. Erst wird die Liste gelöscht, dann die Kats und dann womöglich die Artikel. Da gehts ja gar um die Kat Indizierte Filme und gar USK 18. Ich wäre ja für die Kats, allerdings ist das auch rechtlich problematisch. Das können auch nicht einzelne Benutzer oder durch MB entschieden werden, sondern sollte durch die oberen Rechtsfachleute geprüft werden. Man könnte auch LAs zur Prüfung erwägen, dann hat wenigstens 1 Admin entschieden und die Sache wird im großen Rahmen diskutiert. Auch ohne Kats gibts ja Probleme (zB Weblinks). Und dann gäbe es keine Kats für diese Spiele/Filme. Oder man nimmt eine Kat ohne FSK/USK /ungeprüft. Aber dann hätte man ein Durcheinander. So hat man wenigstens die beschlagnahmten von den indizierten getrennt. Es stellt sich auch die Frage, woher kennen die Autoren die Spiele/Filme, wenn diese beschlagnahmt wurden. Auch die Katbeschreibung sollte noch deutlicher werden. Ich bin aber sicher, dass die Kats auf Antrag gelöscht werden, genau wie die Liste. --Kungfuman 20:03, 26. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein großes Problem, glaub ich. Bloss weil etwas beschlagnahmt ist, heißt es nicht, dass man es nicht kennen darf. Nimm einfach an, ich bin Amerikaner und schreib auch von dort. Dann sind die Filme auch völlig legal in meinem Besitz. Was war/ist denn die Begründung für die Löschung? --Grim.fandango 22:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Bei der Löschung der Liste ging es u.a. auch um "Einkaufsratgeber" aber auch um rechtliche Bedenken (Veröffentlichung der Liste sei nur die BpjM befugt, unzuverlässige Rechtsauskunft. Trotz Behalten- und LA-Wiedergänger wurde Verbotenes oder indiziertes Medium gesperrt. Das Argument, du wärst Amerikaner zieht IMO auch nicht. Hier gelten ja die deutschen Gesetze (siehe auch Fair Use). --Kungfuman 18:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Bei der Diskussion dort tut sich nichts mehr. --Grim.fandango 20:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Das wundert mich nicht. Es gibt sowieso immer unterschiedliche Meinungen und eigentlich ist ja alles gesagt. Also bleibt das erst mal alles beim alten (bis vielleicht mal jemand einen LA stellt). Schön wäre natürlich Klarheit bei solchen Rechtsfragen, bevor noch weitere Artikel angelegt werden. Allerdings ist die Rechtslage ja selbst umstritten. --Kungfuman 19:49, 3. Mär. 2009 (CET)

Man kann ja einen LA auf alle 4 Kategorien stellen. --Grim.fandango 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Lass Dich nicht abhalten, ich machs nicht. Erstens halte ich die Kats für sinnvoll, 2. liegt das Problem tiefer. Was geschieht denn dann mit den Artikeln? Außerdem betrifft das eigentlich auch andere Artikel (zB der exzellte C64 mit 2 Absätzen dazu). Wie gesagt, ich würds so lassen, man könnte höchstens mal mit einigen Admins reden. Artikel wie Mortal Kombat kann man auch schlecht löschen, aber die Artikel (zB Weblinks) müssten beobachtet werden und evtl gar halbgesperrt. Falls überhaupt einen LA, dann exemplarisch lieber nur 1 über beschlagn. Oder noch besser die Kategorienwartung (die ja auch bei den LAs erscheint). Muss man nur klarmachen, dass es kein LA ist. Aber ich weiß nicht, ob das die richtige Adresse ist. --Kungfuman 19:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Meilensteine

In einem Artikel über die "Gamer Edition - Guinness Buch der Rekorde - Die 50 wichtigsten Spiele aller Zeiten" Artikel bei Gamezone & hier habe ich folgende Liste gefunden. Viele Spiele sind unter den Meilensteinen nicht zu finden oder haben noch nicht mal einen eigenen Artikel.

1. 1. Super Mario Kart
2. 2. Tetris
3. 3. Grand Theft Auto
4. 4. Super Mario World
5. 5. Zelda Ocarina of Time ist The Legend of Zelda: Ocarina of Time
6. 6. Halo ist Halo (Spieleserie)
7. 7. Resident Evil IV ist Resident_Evil#Resident_Evil_4, und redir Resident Evil 4
8. 8. Final Fantasy XII
9. 9. Street Fighter II
10. 10. GoldenEye (ist Filmartikel, Spiel unter GoldenEye 007
11. 11. Super Mario 64
12. 12. Tomb Raider
13. 13. Metal Gear Solid
14. 14. Call of Duty 4
15. 15. Sonic the Hedgehog 2 diverse Sammelartikel
16. 16. GTA San Andreas
17. 17. Super Mario Bros
18. 18. Zelda: A Link to the Past ist The Legend of Zelda: A Link to the Past
19. 19. Gran Turismo
20. 20. Final Fantasy VII
21. 21. Pro Evolution Soccer 4 Sammelartikel Pro Evolution Soccer
22. 22. The Orange Box ist Orange Box redir Valve
23. 23. Lego Star Wars Complete Saga Sammelartikel Star-Wars-Spiele
24. 24. Tekken 2 Sammelartikel Tekken
25. 25. Wii Sports
26. 26. Pokemon Red/Blue ist Pokémon Rote und Blaue Edition
27. 27. Guitar Hero
28. 28. Project Gotham Racing 4
29. 29. Super Mario Galaxy
30. 30. Resident Evil
31. 31. Ico
32. 32. Chrono Trigger
33. 33. Gunstar Heroes fehlt (erwähnt beim Hersteller)
34. 34. Soul Calibur
35. 35. Advance Wars
36. 36. Ridge Racer
37. 37. Super Metroid
38. 38. Castlevania: Symphony of the Night Sammelartikel Castlevania
39. 39. GTA Vice City
40. 40. BioShock
41. 41. Star Wars: Knights of the Old Republic
42. 42. The Legend of Zelda: Links Awakening ist The Legend of Zelda: Link’s Awakening
43. 43. God of War
44. 44. Sega Rally Championship
45. 45. Starfox 64 unter Star Fox und Lylat Wars
46. 46. The Elder Scrolls IV: Oblivion unter The Elder Scrolls#Oblivion und redir The Elder Scrolls IV: Oblivion
47. 47. WarioWare Inc unter WarioWare, zudem gibts 2 Inc-Spiele
48. 48. Saturn Bomberman unter Bomberman
49. 49. Crash Bandicoot
50. 50. Outrun 2 unter Out Run

Sollte man sich da nicht mal Gedanken machen ob die Spiele in die Meilensteinliste gehören oder ob ein Artikel oder eine Verlinkung sinnvoll ist? Seit 2001 scheint sich ja nichts mehr in der Computerspiele Branche getan zu haben da es hier nur Meilensteine bis zum Jahr 2001 gibt. -- Chuck die Bohne 16:15, 9. Mär. 2009 (CET)

Setsame Liste. Super Mario Kart ist das einflussreichste Konsolenspiel, einfach nur weil es (zumindest Gamezone nach) der meistverkaufte Funracer für SNES/GC/NDS war? --Mps 16:47, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich schaue mal nach. Manche Links sind möglicherweise anders bzw bei Nachfolgern im Hauptartikel vertreten. --Kungfuman 17:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich schreibe die korrekten Lemmata neben den roten. Ggf. braucht man redirects. --Kungfuman 17:27, 9. Mär. 2009 (CET)

Also bis auf ein Spiel ist eigentlich alles da. Wir haben zudem die Sammelartikelregel. Manche Titel sind ungenau (Zelda, Zelda: Xyz The Legend of Zelda, WarioWare Inc. Weitere redirs braucht man nicht überall. Über den Hauptartikel findet man eigentlich alles. Meilensteine sind das wohl auch nicht alle, ansonsten können hier einzelne vorgeschlagen werden. --Kungfuman 17:42, 9. Mär. 2009 (CET)

was mich äußerst schockiert: Pacman, Pong und Space Invaders fehlen - zumindest einer der drei muss in so einer Liste vorhanden sein. --suit 02:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Liste behandelt nur Konsolenspiele. --Mps 16:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Wobei eigentlich heutzutage auch alle Klassiker für Konsolen erhältlich sind. Offenbar sind das nur neuere Konsolenspiele ab ca. der 1990ern. --Kungfuman 18:34, 10. Mär. 2009 (CET)

GTA IV

Wenn GTA III bei den Meilensteinen erwähnt wird, dann sollte auch GTA IV rein, weild as ist mMn mindesten s so revolutionär wie GTA III. --MrBurns 19:22, 9. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mal, mit dem Ergebnis, dass das es noch zu neu ist. In der Presse wird das Wort Meilenstein zwar (oft) verwendet, aber es ist schwer zu beschreiben wieso. Das Spielprinzip an sich ist es nicht - ich denke eher der Gesamtaufwand. --Grim.fandango 21:25, 9. Mär. 2009 (CET)

Ein Spiel pro Serie reicht eigentlich. Im Prinzip sind alle späteren Nachfolger immer revolutionärer und besser als die Vorgänger. Aber dann hätte man zu viele Meilensteine. Da sollte man wirklich vorsichtig sein und wirkliche Innovationen nehmen. Manche Genre sind noch gar nicht vertreten (Sportsims), andere überproportional. Übersichtlicher und gerechter verteilt wäre die Kurzform der Zeitleiste, da sieht man auch die Genres direkt. Allerdings fehlt immer das Lieblingsspiel von irgend jemandem. --Kungfuman 18:49, 10. Mär. 2009 (CET)

Widersprüchliche Quellen

Mir fiel es kürzlich bei 3-4 Artikeln (Nintendo Dsi, Eye of the Beholder, Maze War) auf, dass es immer wieder widersprüchliche Quellen gibt, insbesondere wenn es um das Erscheinungsjahr geht. Man sollte also umfangreicher recherchieren und sich nicht nur auf eine Quelle berufen. Nach Möglichkeit natürlich offizielle Seiten. Im Zweifel sollte man den Autor glauben oder anschreiben. Bei Unklarheiten kann man notfalls auch schreiben, dass es widersprücliche Angaben gibt. Auch MobyGames, imdb und selbst Bücher sind nicht frei von Fehlern. Nach Möglichkeit sollte man ja deutschsprachige Quellen nehmen, andererseits wurde zB die TheLegacy-Navi gelöscht (der Artikel überstand mit Mühe einen LA), mit der Begründung, Bilder auf deutschsprachigen Servern wären URV. Gleiches würde dann auch für deutsche Wikis gelten. Weblinks sind ohnehin sehr problematisch (Fanseiten, Werbung u.a.) Wenn man 2/3 Datenbankvorlagen, dmoz und eine offizielle Seite nimmt, hat man ja bald 5 voll. Braucht man nur noch die eine "beste" Quelle zu finden. Nur als kleiner Hinweis. --Kungfuman 12:18, 15. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Relevanzkriterien

Kommentare hierzu? Ich habe den Eindruck, dass die RKs in unserem Fall eher nützlich sind. Die Spiele an sich kann man idR belegen, aber die Qualität... Ich sehe da eher die Gefahr, dass die Artikel auf einmal schon bei Anlage lesenwert sein müssen (mehr oder weniger). --Grim.fandango 18:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Das wird sicher interessant, allerdings glaube ich daß das MB nicht die Planungsphase überstehen wird. Schau`n mer mal --Bob Rooney The Jiggly Room 22:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Qualität haben wir ja jetzt auch bei Software und Musikalben. Ich finde auch, dass die Hürden sehr hoch sind, das kann kein Anfänger auf Anhieb schaffen. Wir haben ja ebenfalls hohe Projekt-Richtlinien. Dabei sind stubs eigentlich erlaubt und Zweck eines Wikis. Die Relevanz ist aber immer unterschiedlich. Bei Standardspielen mit durchschn. Bewertung gepaart mit mangelhafter Qualität gibts eben oft einen LA. Ich glaube auch nicht, dass die RK abgeschafft werden. Das wurde doch schon öfter versucht. --Kungfuman 12:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Mich würde auch interessieren, ob ihr dafür oder dagegen wärt (und auch warum). --Grim.fandango 18:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Also gewisse RK braucht man schon. Was nützt der beste Artikel, wenn praktisch keine besteht. Die Höhe der Hürde ist natürlich immer diskutabel. Die Qualitätshürden sind IMO zu groß und noch schlimmer. Aber warten wir ab, wie und ob das MB überhaupt kommt. LAs gibts so oder so. Dann wird eben über die Qualität anstatt der Relevanz gerungen. Es ist ohnehin immer eine Einzelentscheidung auf Antrag. Je höher die Relevanz, desto niedriger sollten die Qualitätshürden sein (stub). Und bei keiner Relevanz/SD/Werbung usw nützt die beste Qualität nix. --Kungfuman 19:41, 15. Mär. 2009 (CET)

Aktuell gibt es zumindest so eine Art "Konsens". Wenn man die RKs abschafft, wird eine Welle von Diskussionen losgetreten. <graus> --Grim.fandango 22:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Eiene Kat für ScummM

Hier ist um Meinung gebeten - Danke --Calle Cool 17:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich gebs zu. Kategorie-Diskussionen sind nichts für mich. --Grim.fandango 23:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht. Ich bin ja sonst gerne für viele Kats, aber hier eher nicht. Es gibt zwar 2 interwikis, aber die en hat ja alles (Sogar doppelt Scumm-Spiel und ScummVM-unterstütztes Spiel. Der Riesenabsatz im Artikel oder eine Liste sind zwar auch ungünstig. (Liste wäre gut, hats aber schwer). Das kann man doch am besten per Weblink abdecken. Es handelt sich ja um eine freie Engine, da müsste man für andere Engines oder Emulatoren auch welche anlegen. Die en Oberkat wäre en:Category:Video games by game engine Genausogut könnte man Spiele nach Publishern/Entwicklerstudios kategorisieren (da haben wir praktisch außer den Plattformen nur Atari-Spiel) oder nach weiteren Kriterien wie Setting, Grafik, Gameplay usw. Das wär schon eher sinnvoll. Die Frage ist nur, ob das alles LA-sicher ist. Kategorie:Steam-Spiel wurde auch gelöscht, und die wäre bekannter und relevanter als Scumm. --Kungfuman 17:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Neue Vorschläge und neues Verfahren

Einige Anmerkungen von meiner Seite zur Aufzählung der Meilensteine auf der Portal-Startseite: Street Fighter war nicht wirklich ein Meilenstein, eher Street Fighter II (1991). Weiterhin fehlen mMn Final Fantasy (1987) bzw. dessen siebter Teil (1998). Resident Evil (1996) bzw. dessen vierten Teil (2004) sehe ich ebenfalls als Meilensteine, ebenso Gran Turismo (1997). Daß es nach 2001 keine Meilensteine mehr geben soll, finde ich eigenartig: Wii Sports (2006) ist mMn definitiv einer. --Daiichi 20:19, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass wir aktuell eigentlich kein Verfahren haben, wie wir mit dieser Box weiter verfahren wollen. Das alte Vorgehen war etwas zäh und vermutlich hat deswegen niemand mehr teilgenommen. Das Problem an neuen Einträgen(=Spielen) ist, das sie halt neu sind. Siehe auch den Abschnitt hier drunter (GTA IV). --Grim.fandango 23:15, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn es gerade kein Verfahren gibt, muss man halt eines anstrengen. Das ist doch das Schöne hier, daß man sehr dynamisch agieren kann, sogar muss! Wenn jemand sich über Computer- und Videospiele, deren Bedeutung ja in den letzten Jahren immer mehr zugenommen hat, informieren will, und dann sieht, daß es den letzten spielerischen Meilenstein vor acht Jahren gegeben haben soll, wird sich derjenige schon etwas wundern. Zur Auswahl der Meilensteine selber muss ich leider zugeben, daß mir auch kein besseres Verfahren einfällt als Vorschlag & Diskussion. Bei bestimmten Spielen dürfte jedem, der sich ein bisschen in der Materie auskennt, klar sein, daß es sich um Meilensteine handelt; viele dieser Spiele stehen auch schon in der Liste drin. Bei neueren Spielen denke ich, daß man mit einem Abstand von drei, vielleicht sogar nur zwei Jahren rückblickend recht gut beurteilen kann, ob ein Spiel als Meilenstein zu betrachten ist. Weiterhin spricht mMn auch nichts dagegen, ganze Serien als Meilensteine aufzunehmen; die GTA-Serie ist hierfür eine sehr gutes Beispiel, denn auch schon der erste Teil war damals innovativ, ebenso San Andreas. Ähnliches gilt für die Mario- und Zelda-Serien. Gruß --Daiichi 12:08, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wir können gerne hier weitere Vorschläge besprechen. Wir sind ja derzeit praktisch nur zu dritt. Zu Street Fighter II: Das stimmt, genommen wurde halt der Sammelartikel bzw Erstvertreter der Serie (vielleicht gabs damals auch den anderen Artikel noch nicht) Siehe zur Begründung die Artikeldisk. FF wurde vor langer Zeit abgelehnt [1], Resident Evil war auch nicht der Erstvertreter, dafür haben wir ja AitD. Wii Sports hatte ich auch vorgeschlagen [2], da war Grim dagegen. (Gut dass wir das Archiv nicht gelöscht haben). Super Mario ist bereits 2x drin, Zelda wurde abgeleht. --Kungfuman 16:40, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich in der Wikipedia ein wenig umgeschaut, insbesondere bei einem der engsten Verwandten der Video- und Computerspiele, dem Film: Auf der Portalseite Film befindet sich relativ zu Beginn der Link zur Filmgeschichte; einem, wie ich finde, informativen und sehr gut weiterleitenden Artikel. Dem entgegen steht der Artikel Geschichte der Videospiele, mMn ebenfalls sehr interessant, wenn auch unstrukturiert (-> oben Fließtext, unten dann nochmal tabellarische Chronik). Darauf basierend wäre mein neuer Vorschlag zu Meilenstein-Thematik, den Artikel "Geschichte der Videospiele" grundlegend zu überarbeiten:

• explizit Computerspiele integrieren; evtl. mit Umbenennung des Artikels in "Geschichte der Video- und Computerspiele"
• Aufteilung entweder nach Jahrzehnten oder - noch bessser - Konsolengenerationen
• in jedem Falle am Ende des Abschnittes, zusammenfassende Nennung der wichtigsten Spiele des Jahrzehntes/ der Generation (vgl. Filmgeschichte); die Spiel sollten im günstigsten Falle natürlich im Abschnitt auch erwähnt werden

Wiederum basierend auf diesem Artikel würde ich den Kasten "Meilensteine", in dem nur Spiele genannt werden, beerdigen und ihn durch einen "Chronologie"-Kasten ersetzen, in dem dann wichtige Ereignisse, System, Personen und Spiele genannt werden. Z.B. 1983 bis 1990: Videospiele-Marktcrash - NES - Super Mario - Alexei Paschitnow/ Tetris - Elite - Maniac Mansion - Atari Lnyx/ Game Boy - SimCity - Sega

Im "Geschichte"-Artikel könnte man dann das ein oder andere Spiel mehr würdigen, die es in den momentanen "Meilensteine"-Artikel nicht geschafft haben; allerdings muss ich auch klar sagen, daß dann eine neue Diskussion entstehen wird, welche Ereignisse, Konsolen oder Personen in den "Chronologie"-Kasten auf die Startseite gelangen dürfen. In jedem Falle halte ich aber einen "Chronölogie"-Kasten für einen Fortschritt gegenüber dem "Meilensteine"-Kasten. --Daiichi 03:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich gebe ich Dir recht, aber:

• der Artikel behandelt bereits jetzt Computer- und Videospiele, es gab bereits Fragen bezüglich genereller Umbenennungen von Artikel, Projekt und Portal einheitlich nach Computerspiel
• Fließtext oben ist ja gut, eine tabellarische Übersicht eigentlich auch (Form und Inhalt natürlich, wie alles prüfwürdig)
• Spiele des Jahrzehnts hatte ich auch mal (vergeblich) vorgeschlagen (als Artikel wie in der en)
• Meilensteine, die es nicht geschafft haben, sollte man im Geschichtsartikel eher nicht erwähnen
• Aufteilung nach Konsolengeneration könnte man machen, evtl in einem eigenen Artikel oder in Spielkonsole, dort gibts ja schon die Aufteilung. Zu lang sollte der Geschichtsartikel auch nicht sein. Mehrere Bausteine sind ja schon drin.
• Chronologie-Kasten würde ich begrüßen (habe schon öfters die Kurzform meiner Zeitleiste angeregt)
• Grundsätzlich kann und soll natürlich alles verbessert werden
• Diskussionen können auch gerne geführt werden (schön wären mehr Leute, bei 2-3 Leuten hat jeder eine andere Meinung, da gibts eher Probleme) --Kungfuman 11:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Letztlich läuft es auf eine "Lockerung" der Kriteriten hinaus, was ok ist. Aber wieviel Platz wollen wir der "neuen" Box einräumen, wenn da auch Personen und Systeme aufgelistet werden sollen. Und die Begründung, warum etwas in der Liste steht, sollte auch aufgeschrieben werden. Z.B. warum jetzt Street Fighter 2 stehen soll und nicht mehr 1. --Grim.fandango 12:45, 2. Apr. 2009 (CEST)

Also eine Begründung auf dem Portal sprengt auf jeden Fall den Rahmen (Maximal über Fußnoten oder eine externe Seite). Lockerung muss es auch nicht unbedingt bedeuten. Die Kurzform der Zeitleiste hat zB 3 Spiele je Genre (Erstvertreter + 2 wichtigste). Zu lang sollte eine Box auf dem Portal IMO nicht sein. Eine Weiterverlinkung (zB Langform der Zeitleite und andere Artikel) wäre natürlich sinnvoll. Die anderen Boxen sind auch nicht sehr klein. Man kann auch eine andere Form der Box wählen und das Portal ggf auch umgestalten. Sehr günstig wäre eine knappe Box mit Verlinkung auf eine größere oder einen Artikel. Die derzeitige Form ist aus mehreren Gründen schlecht. Man sieht nicht mal das Genre, die Plattform, den Zusammenhang oder die Begründung. Man kann nur jeden Artikel einzeln anklicken und muss alles lesen. --Kungfuman 20:20, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die Begründung muss natürlich wo anders hin. Aber vielleicht macht jemand mal einen konkreten Vorschlag, bevor wir abstrakt diskutieren. Es müssten aber alle jetzigen Einträge in die neue Box/Liste. Vielleicht nehmen wir

• (erstmal sollten wir vielleicht das Wort Meilenstein nicht mehr benutzen)
• Alle (sehr) größeren Serien (die werden eh immer vorgeschlagen)
• Alle (sehr) bekannten Klassiker
• und den Rest, der bisher drin steht. --Grim.fandango 22:40, 2. Apr. 2009 (CEST)

• Wie ist denn dein Vorschlag anstatt Meilenstein? Wichtige Spiele, Bekannte Spiele, Verbeitete Spiele, Einflussreiche Spiele oder was. Wir haben ja oft Erstvertreter oder innovative Spiele, die sind IMHO Meilensteine
• Also sehr bekannte Klassiker gibts sicher viele (vielleicht 100, hinzu kommt, dass jede Plattform teils eigene Klassiker hat), bekannte Serien gibts bestimmt auch über 20. Das wird doch zu viel. Außerdem werden dann wieder die Genres ungerecht verteilt
• Vorschläge hatte ich schon gemacht. Man kann ja erstmal die Zeitleiste nehmen. Bei größeren umfangreicheren Diskussionsbedarf kann man ja die Meilensteinvorschlagsseite wieder aktivieren (und ggf auch die Portalgestaltungsseite). Man kann natürlich erst mal weitere Artikel (zB Jahrzehnteartikel) anlegen und dann später schauen. Bei mehreren Leute hätte man einfach abstimmen können, aber so wird das wohl wieder sehr problematisch. Ich habe momentan ohnehin wenig Zeit. Schön wäre wirklich ein konkreter fertiger Vorschlag, aber wir sind uns ja nicht mal über die Spiele und die Anzahl einig. Bis dahin bleibt wohl alles beim alten. Vielleicht kommt ja jemanden über Nacht oder so ein Geistensblitz. --Kungfuman 11:44, 3. Apr. 2009 (CEST)

Generell gesehen finde ich den Vorschlag einer Zeitleiste recht gut, weil sie einen optimalen Überblick gibt. Aufgeteilt nach Jahrzehnten, innerhalb der Jahrzehnte kann man dann jeweils den Start einer Konsolengeneration nennen. Zum Thema Spiele: Ich würde "Bekannte Spiele" nehmen; da wären dann die momentan als Meilensteine klassifizierten Spiele ebenso dabei, wie kommerziell erfolgreiche und über die Welt der Videospiele hinaus bekannte Spiele und Serien (also z.B. auch Tomb Raider oder Counterstrike). Hier kann man dann noch etwas variieren, wenn eine Softwarefirma in einem kürzeren Zeitraum mehrere derartige Spiele herausbringt, statt den Spielen die Firma zu nennen (z.B. aktueller Meilenstein-Kasten: Wolfenstein 3D/ Doom -> id Software). Bei den Genres sehe ich keine großes Problem darin, daß einige Genres stärker als andere vertreten sein werden; ich sehe eher die Gefahr, daß man bei einer Gleichbehandlung der Genres krampfhaft versucht irgendwelche Titel eines Genres noch einzubauen und dafür einen weiteren Titel in einem anderen Genre weglässt. ---Daiichi 14:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ack. Wir haben ja 2 Zeitleisten, wie schon mehrmals erwähnt. Die Kurzform war ja fürs Portal gedacht. 3 Spiele je Genre kriegt man sicherlich für jedes Genre hin (wurde schon gemacht). Man kann natürlich ggf. über einzelne Spiele und die Form der Box reden. Die große Zeitleiste auf die dann verlinkt werden könnte hat zwar Lücken, aber das ist ja absichtlich so. Ich habe schon öfters über die Vorzüge und Übersicht der Zeitleiste gesprochen. Ich finde, die ist mir gut gelungen. Wer will kann natürlich auch was anderes vorschlagen oder von mir aus auch direkt zur Tat schreiten. Hauptsache, das Portal sieht optisch gut aus. Diskutieren kann man auch danach noch. Die Kurzform ist auf der Disk von Zeittafel der Computerspiele --Kungfuman 19:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Also wir könnten es "Geschichte der Computerspiele" oder "Zeitleiste der Computerspiele" nennen. Meilenstein klingt so ernst und wird von einigen so empfunden (denke auch an den LA auf die Diskussionsseiten) auch sind die Diskussion so verkrampft ernst. Da ich auch nicht will, dass die Liste unendlich lang wird, müssen es natürlich Top-Spiele sein. Ich finde, dass z.B Pirates auf so einer Liste stehen müsste. Und wenn ich mir so alte Vorschläge ansehe, Monkey Island, Tomb Raider oder Zelda wären auch nicht verkehrt. Kleinere Plattformen können auch ganz fehlen, IMHO nicht so schlimm.

Es macht auch nichts, wenn einige Genres stärker vertreten sind. Adventures haben nun mal an Bedeutung verloren - soviele nach den Adventures von LucasArts sind bestimmt nicht erwähnenswert.

Was mir nicht so gefällt an der Kurzform der Zeittafel ist die unterteilung nach Genres und die Tabellenform. Da die Kurzform der Zeittafel mehr Platz einnimmt als die jetzige Box, könnte man auch diese einfach größer machen. Unterteilen würde ich grob nach Zeitepochen (Anfänge, 80er, 90er, 2000er) und nach Platformen, z.B. in den 90ern die Unterscheidung nach DOS-Spielen und Konsolenspielen. --Grim.fandango 00:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Gute Idee. Die Kurzleiste ist natürlich zu breit. Man könnte das analog zu den anderen Portal-Boxen auch einfach nebeneinander schreiben. Aber wie soll man da die Genres einarbeiten? Eine Tabelle ist schon übersichtlich (muss auf dem Portal nicht unbedingt sein). Auf den Begriff Meilenstein bestehe ich auch nicht. Geschichte der Computerspiele gibts aber schon. Also es soll ein neuer Listenartikel her? Sollte man nicht erst mal eine Kurzbox auf dem Portal klären? Die Aufteilung grob nach Jahrzehnten find ich gut. Aber ohne Tabelle haben wir wieder keine Angabe der Genres dabei (es sei denn, man macht zusätzlich noch eine Genreübersicht). Gleichmäßig wird die Anzahl der Spiele pro Jahrzehnt auch nicht sein. In den 80ern gabs natürlich wesentlich mehr Spielehits als vorher oder in den 90ern. Vielleicht muss man die 80er auch noch unterteilen und/oder nach 8/Bit, 16-Bit 32-Bit usw aufteilen. Man kann ja schlecht ein Spiel von 1980 mit einem von 1989 vergleichen. Was meinst Du mit kleinere Plattformen können fehlen? Plattformen spielen doch dabei keine Rolle. Wir sollten uns erst mal auf die Anzahl einigen insbesondere auf dem Portal. Nach DOS- und Konsolenspielen zu unterscheiden ist auch problematisch. 1. wenn überhaupt nach Windows- oder PC-Spielen, 2. erscheinen doch die meisten Spielen für Konsolen und PCs. Besondere DOS- und andere Plattformklassiker müssen natürlich auch irgendwo erwähnt werden, aber das muss nicht auf dem Portal sein (höchstens ein Link). Also es gibt mehrere Möglichkeiten. Am besten wären natürlich diverse eigene (Listen-)Artikel, dann würde eine Verlinkung auf dem Portal reichen, und man könnte die Meilensteine praktisch dort so lassen. Wer sich weiter informieren will wird ja schnell in den Hauptartikeln, Kats und Geschichtsartikel fündig. Jetzt fehlt nur noch eine Einigung und jemand, der die Zusatzartikel verfasst ;) PS Pirates! aus den 80ern sollte man nicht nehmen, es sei denn man will pro Jahrzehnt mehr als etwa 30 Spiele. Auf dem Portal auf keinen Fall. --Kungfuman 20:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin für einfache Lösungen, weil für komplizierte haben wir keine Zeit (offensichtlich). Ein Artikel muss nicht her, wer sollte ihn schreiben (freiwillige vor)? Wir tragen die Spiele ein, wie bisher (und die Begründung auch wie bisher). Unser jetzigen Problem ist ja, das das alte Verfahren -vielleicht auch wegen dem Wort Meilenstein- keine Einigung mehr hervorbrachte und daher auch die Mitarbeit an diesen Diskussionen sank. Das kann man eigentlich nur auf eine Weise ändern: Es muss etwas lockerer vorgegangen werden. Dann können Pirates, Nintendogs oder Tomb Raider auch darauf.

Dummerweise muss es (immer noch) Grenzen geben. Daher lieber keine Aufteilung nach Genres, weil hier einige Genres anscheinend dauernd "Meilensteine" produzieren, z.B. Ego-Shooter. Abgesehen davon gibt es auch zuviele Genres, was die Sache etwas unübersichtlich macht, daher mein Vorschlag mit (groben!) Zeitepochen und Plattformen.

Wenn ich mir die bisherigen Einträge anschaue dann würde ich folgende Aufteilung nehmen. (In Listenform, weil ich jetzt keine Tabellen aufschreiben will.)

• Anfänge: 1952-1979 das sind wohl eher Arcadespiele
• 80er: Homecomputer (C64 vorwiegend), Arcade, Konsolen
• 90er: PC(DOS/Win), Konsolen
• 2000er: PC(Win), Konsolen

Man könnte so beginnen und später in 5-Jahres-Abschnitte unterteilen, aber bei der jetzigen Anzahl der eingetragenen Spiele reichen auch 10 Jahre.

Kleinere Plattformen: Du meinstest: "dass jede Plattform teils eigene Klassiker hat". Also Klassiker auf PSP oder GBA oder Handys können ruhig fehlen, ich glaub nicht, dass die so bedeutend sind/waren. --Grim.fandango 21:48, 4. Apr. 2009 (CEST)

Neue Vorschläge Teil 2

Soweit OK. Aber wieviele Spiele pro Epoche sollte man nehmen? Und vor allem welche? Und wie soll das dann aussehen? Doch Tabelle? Die bekanntesten und erfolgreichsten kann man zB von diesen Listen nehmen Benutzer:Make/Testfeld03. Bekannte TOP-Spiele könnte man schnell die TOP200 nehmen. Irgendwo muss man da eine Grenze ziehen. Fast alle TOP-Spiele aller Zeiten bis etwa TOP50 stammen übrigens fast überall nur von den 80ern und 90ern. Größtenteils deckt sich das mit unseren Meilensteinen. Da kann man die auch behalten und noch etwa 10 oder 15 Spiele zufügen (etwa die, die knapp bei uns gescheitert waren. Dann hast Du es etwas lockerer). Ich finde das nicht gut. Man sollte Innovationen, sowie erfolgreiche und bekannte Spiele nicht zusammenwerfen. Bekannte Spiele kennen ohnehin die meisten. Sehr viele C64-Hits sind doch bsp. Umsetzungen von Arcade-Spielen. Amiga sollte man auch nicht vergessen. DOS kann man eigentlich vernachlässigen, Konsolen und PC zusammenlegen. Die erfolgreichsten Spiele der jeweiligen Plattform stehen in den Plattformartikeln (s. C64 oder sollten dort hin). Fürs Portal sollte man nicht mehr als 10 pro Epoche nehmen. Es sollten auch pro Epoche etwa gleich viele sein, damit es symmetrisch aussieht. Aber welche 10 Spiele der 80er soll man da nehmen? Bei den 80ern könnte man 2 Zeilen (20) nehmen. Eine gerechte Aufteilung kriegt man so oder so nicht. Selbst wenn Du nicht nach Genres gehst wird sich automatisch ein Übergewicht ergeben (Jump'n run/Geschicklichkeit in den 80ern, Ego-Shootern in den 90ern). Serien könnte man auch noch zusätzlich einbauen. Also ohne konkrete Spielvorschläge wird das schwierig. Vor allem hat man da nur ein paar Spiele mehr und weiß wieder nicht den Grund oder das Genre. Nintendogs oder auch Wii-Sports sind ja eher Nischenspiele und erschienen nur für diese Plattformen. Pirates! zählt sicher nicht zu den besten/bekanntesten Spielen der 80er. --Kungfuman 17:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Anfänge	1952: OXO, 1958: Tennis for Two, 1962: Spacewar, 1972: Pong, 1976: Adventure – Breakout – Night Driver, 1978: Space Invaders, 1979: Snake, 1980: Rogue
80er	Homecomputer		Arcade		Konsolen
	1980: Ultima, Mystery House 1981: Castle Wolfenstein 1983: Ant Attack, MULE 1984: Elite 1985: Little Computer People 1987: Maniac Mansion, Dungeon Master, Street Fighter 1989: Populous 1991 Lemmings		1980: Pac-Man, Defender, Red Baron 1981: Donkey Kong 1982: Pole Position, Zaxxon 1983: Dragon’s Lair 1985: Super Mario, Gauntlet		1985: Tetris 1989: Herzog Zwei
90er	PC(DOS)			Konsolen
	1989: SimCity 1990: Wing Commander 1991: Civilization, 1992: Dune II, Wolfenstein 3D, Alone in the Dark, 1993: Doom 1995: Descent, Command & Conquer 1997: Diablo			1996: Pokémon, Super Mario 64 1998: Metal Gear Solid
2000er	PC(Win)			Konsolen
	2000: Die Sims			2001: Grand Theft Auto

Ich würde erst mal die jetzige Liste nehmen, siehe oben... so ungefähr... DOS kann man nicht vernachlässigen, siehe Tabelle oben. Konsolen und PC kann man auch nicht zusammenlegen: Aufgrund der unterschiedlichen Steuerung sind auch unterschiedliche Spiele aus den Plattformen hervorgegangen. Komplexe Simulationen sind auf PC-Dos entstanden und während einfache Spiele wohl auf Konsolen entstanden sind (Konsolen kann man als die Fortsetzung der Arcade-Spiele sehen). Gerechtigkeit und Symmetrie kann man vergessen. Letztlich gehören in die PC-DOS Ära Pirates, Railroad Tycoon, SimCity und evtl Silent Service II. --Grim.fandango 23:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Warum? Außer Railroad Tycoon waren die DOS-Versionen von den letztgenannten Spielen nur Portierungen. „Komplexere“ Spiele sind definitiv nicht generell unter MS-DOS entstanden. Ansonsten sehe ich auch keinen Grund Spielkonsolen und andere Computer nicht zusammenzulegen.--80.145.91.139 04:31, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bei Pirates habe ich mich geirrt, das ist wohl eher Homecomputer. Es kommt nicht darauf, wo es zuerst veröffentlicht wurde, wobei SSII laut engl WP doch zuerst auf DOS erschien. Ende der 80er war das Zeitalter der Homecomputer praktisch schon vorbei und es kam der PC auf. Aber wenn man das Ganze etwas distanziert betrachtet, dann ist der PC auch so eine Art Homecomputer = Ein Computer mit einer Tastatur und Maus. Diese Art der Steuerung machte sehr(!) komplexe Spiele möglich, wie Alpha Centauri oder X-Wing oder Tie-Fighter. Solche komplexen Flugsimulatoren waren/sind als Arcade oder Konsolenspiel nicht möglich. Fast die ganze Tastatur ist ja mit Funktionen belegt - ich wüßte nicht, wie man das auf die Konsolensteuerung (Gamepad) umsetzen soll.

Die Teile hatten vorher aber auch schon Tastaturen. Selbst für den Atari 2600 gab es ein Keyboard. Tie-Fighter war nun nicht so komplex. Das ließe sich sicherlich beispielsweise mit einem Dualshock-Controller spielen. Da gab es noch ganz andere Orgien.;) Ob jetzt der Hersteller Tastaturen zum Verkauf anbietet oder nicht, sagt doch nichts über die mögliche Komplexität der Spiele aus. Manche Arcade- oder Konsolen-Beat’em-ups sind auch extrem komplex und auf dem PC unerreicht, obwohl es passende Controller gäbe. Außerdem werden für Konsolen immer gerne Spezialsteuerungen hergestellt: Manchmal klappt es, manchmal nicht.--80.145.93.151 12:10, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es ist aber nicht üblich, dass man zu eine Konsole eine Tastatur hat und darauf muss sich die Masse der Hersteller richten. Tie-Fighter war nicht komplex? Irgendwie musst du ein anderes Spiel gespielt haben. Wenn fast alle Tasten mit Funktionen belegt ist, weiß ich nicht, wie man das auf einen Dualshock-Kontroller umsetzen soll. Abgesehen davon, sind Konsolenspiele prinzipiell einfacher ausgelegt, für die choreographierten Missionen haben Konsolen-Spieler keine Zeit. Aber man kann nicht einfach losballern. Wing Commander ist als Konsolenspiel eher möglich, aber Tie-Fighter/XWing nur unter Reduzierung der Komplexität der Steuerung und Vereinfachung der Missionen. --Grim.fandango 15:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gibt doch genug Hersteller die ihre eigene Steuerung verkaufen. Tie Fighter hat im Spielgeschehen vielleicht 50 Tastenkombinationen, davon fallen etwa 30 auf Wingmenbefehle, die Energieverwaltung und den Zielcomputer. Die lassen sich auch durch Menus geben (ging auch teilweise schon in TF). Der Dualshock-Controller hat mit 2 Schultertasten als Shift 30 Tastenkombinationen. Das Spielinhalte einfacher ausgelegt sind, mag vielleicht bei einigen Flugsimulationen zutreffen, das kann man aber nicht auf alle Spiele übertragen. Grundsätzlich erscheint das, was der Hersteller meint am besten verkaufen zu können. Das ist aber kein Grund Konsolen und andere Computer strikt zu trennen.--80.145.40.128 17:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Richtig. DOS-Spiele laufen ja auch unter WIndows bzw erschienen später nochmals als Win/Win95-Spiele. Dann müsste man auch MAC- und Linux-Spiele nehmen. Die Tabelle sieht jetzt schon sehr groß aus (fürs Portal), welche und wieviele Spiele sollen denn da noch hinzu? Über die Symmetrie kann man zwar reden, aber es sollte einigermaßen gut aussehen. Man kann natürlich darstellen, dass es eine unterschiedliche Anzahl (relevanter) Spiele in den Jahrzehnten gab. Das Problem sind nach wie vor die Kriterien. Wenn man die Hürde nur minimal senkt (welchen Kriteriums?) werden unheimlich viele Spieleklassiker der 80er diese überspringen. Wenn man die WICHTIGSTEN und einflussreichsten Spiele (=innovativsten) der GESCHICHTE D. VIDEOSPIELE nehmen will, gehören da halt die oben genannten Spiele rein, die so auch in der Literatur und Beiträgen weiterer Medien erwähnt werden. Manche Spiele wie Night Driver oder Ant Attack sind weniger bekannt/erfolgreich, gehören aber dazu. Wenn man die ALLGEMEIN BEKANNTEN nimmt gibt es bis 1979 nur Pong und vielleicht noch Space Invaders. In den 80ern gibts dann viele Spiele wie zB Frogger, Centipede, Winter Games usw. die zwar sehr bekannt und erfolgreich waren, aber eher weniger innovativ. Vor allem sollte man eine POV-Auswahl und Vermischung vermeiden und man braucht Kriterien. Erfolgreiche Spiele (meistverkauft) wäre zwar ein Kriterium, aber das würde heutige Spiele begünstigen und das wäre dann das genaue Gegenteil wie jetzt. Außerdem gibts Probleme mit frühen Verkaufszahlen und man hätte so mehrere Super Mario und Pokémonspiele. Man könnte auch die Spiele der großen Zeitleiste nehmen (ohne Genre). Viele nachprüfbare Kriterien gibts eben nicht. Ein anderes wäre Erstvertreter (aber dann hast Du wieder die Genreproblematik). Die Plattformen würde ich eigentlich gar nicht nehmen (es sind halt immer die aktuellen der Zeit. Erfolgreiche Spiele erscheinen meist für alle Plattformen.) Ich bitte nochmals um eine grobe Anzahl. Außerdem ist die Tabelle etwas ungünstig. Space Invaders u.a. gehören eher zu den Arcade-Spielen, außerdem würde ich Arcade- und Heimcomputerspiele nicht trennen. Tetris ist ursprünglich kein Konsolenspiel, Pac-Man auch ein Heimcomputerspiel und SimCity auch ein Windows-Spiel usw. --Kungfuman 10:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Die Aufteilung nach PC-, Konsolen und Arcade-Spielen halte ich für überflüssig, es geht ja schliesslich um die Spiele und die allermeisten wurden letztlich irgendwie doch in allen Systemen umgesetzt.

Nur Innovationen oder Erstvertreter aufzunehmen, halte ich für falsch, weil dann das ganze sich zu stark auf die 1980er konzentriert, denn ab 1990 ist dann eigentlich alles in irgendeiner Form schonmal dagewesen.

Zur Genreproblematik: Ich hatte es zuvor schon angemerkt und möchte es nochmal betonen, ich halte nicht viel davon, von vornherein zu sagen, "wir nehmen von jedem Genre genau 10 Spiele rein". Dann hat man das Problem, am Ende krampfhaft noch den 10. Ego-Shoooter reinpressen zu müssen, wohingegen dann aber zwei wichtige Adventure-Spiel auf der Strecke bleiben. Zudem hatte Kungfuman richtig angemerkt, daß sich die Schwerpunkte hinsichtlich der Genres verschieben. Mal ganz davon abgesehen, daß man auch die Genres nicht immer 100%-ig eingrenzen kann (z.B. Ego-Shooter oder Action-Spiel als Genre; Mirror's Edge- Adventure oder Jump'n Run?).

So, dann kommen wir zur Auswahl der Spiele. Quantitave Kriterien wie Verkaufszahlen sind sicher ein guter Anhaltspunkt; ich würde aber die Auswahl der Spiele nicht allein davon abhängig machen. Dann hat man nämlich z.B. eine Reihe wie "Need for Speed" drin, die aufgrund von Portierungen auf alle Systeme und alles Vierteljahr neu erscheinende Fortsetzungen zwar hervorragende Verkaufszahlen erzielt, sonst aber ein normal gutes Rennspiel ist, das nicht wirklich was Besonderes hat. Zur Auswahl der Spiele würde ich ganz klar qualitative Merkmale heranziehen. Das ist zwar dann immer irgendwo subjektiv, aber in den meisten Fällen denke ich nicht, daß es Probleme geben wird. Die 1980er Spiele sind auch in soweit okay, aber die Auswahl ab den 1990er Jahren, als der Aufwand für Spiel größer wurde, bzw. durch das Medium CD/ DVD größer werden konnte und Computer-/ Videospiele generell stärker auch von der breiten Masse akzeptiert wurden, muss mMn noch erweitert werden.

In diesem Sinne lege ich doch mal los. Von den bereits genannten Spielen natürlich alle, bis auf:

• Wolfenstein 3D/ Doom -> zu ähnlich, eines reicht
• Street Fighter (08/15 Scroll-Prügler)-> stattdessen Street Fighter II (großer Impact, Fortsetzungen, Film, damaliger Aufwand)
• GTA III-> besser gleich als Serie: erster Teil schon innovativ, Wirkung/ Bekanntheit sowie Aufwand von Teil IV.

Neu dazu würde ich nehmen:

• Legend of Zelda (Serie, ab 1986-> erstes großes Adventure auf Konsole, Nachahmer, Fortsetzungen/ Langlebigkeit, genereller Bekanntheitsgrad)
• Resident Evil (Serie ab 1996-> erstmals Horror-Elemente mit Action verknüpft, Nachahmer, Fortsetzungen, Filme, hohe Bekanntheit, Verkaufszahlen, zahlreiche Ableger (Devil May Cry etc.))
• Counterstrike (1999-> insbesondere in Deutschland hoher Bekanntheitsgrad; Lieblings-"Killerspiel" dumm labernder Politiker)
• Tomb Raider (Serie ab 1996-> weibliche Hauptfigur, Fortsetzungen, generelle Bekanntheit, Film, Nachahmer, Verkaufszahlen)
• Anstoss/ Bundesliga Manager (Serien ab 1993/1989-> erste derartige Simulationen, hohe Beliebtheit und Bekanntheit bei Fußballfans)
• Gran Turismo (Serie ab 1997-> Rennspiel als Simulation, lizensierte Autos, Verkaufszahlen, Langlebigkeit, Nachahmer)
• Wii Sports (2006-> Casual Gamer, Verkaufszahlen)
• Halo (Serie ab 2001-> Fortsetzungen, generelle Bekanntheit)
• Final Fantasy (Serie ab 1987 bzw. FF VII. 1997-> langlebig/ Fortsetzungen, generelle Wirkung auf das Genre, Bekanntheit; Teil VII.: hoher Aufwand, Wirkung, Filme, Ableger)

So weit dann mal für den Moment; dies als Einstieg für die Auswahl-Diskussion Gruß--Daiichi 17:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Grundsätzlich deckt sich das mit meiner Meinung. Die Spiele sind größtenteils in der großen Zeitleiste enthalten (samt Belege) oder wurden auch schon als Meilenstein vorgeschlagen. Wie gesagt, Innovationen und Verkaufshits zu mischen halte ich für ungünstig, da man nicht erkennt was warum drin ist (dann besser 2 Tabellen). Die 90er sind (zurecht) etwas weniger präsent, die 2000er sollten etwas mehr sein. Bei den vorgeschlagenen Spielen steckt der Teufel im Detail. Warum reicht ein Ego-Shooter (dann Doom?, CS ist ja aus anderen Gründen drin) und warum dann mehrere Sportspiele oder gar 2 Fußballspiele? Und 3 Rennspiele? Warum Resident Evil, wenn Alone in the Dark früher war (ebenfalls Nachfolger und Filme, bzw warum 2 Survival Horror)? 10 Spiele pro Genre wären onehin zuviel. Generelle Bekanntheit oder Langlebigkeit oder lizenzierte Autos gibts häufiger. Weiblicher Held gabs erfolgreich auch bei Giana Sisters. Warum bei FF, GTA und Zelda den Hauptartikel und bei Street Fighter nicht? Den Programmieraufwand halte ich für ein gänzlich ungeeignetes Kriterium. Oft sind die simplen Spiele erfolgreicher. Ich könnte mich von ein paar Spielen der bisherigen Meilensteine trennen (Breakout=erw. Pong, Snake -nicht einflussreich, Lemmings, Red Baron (1980), Zaxxon=eingeschränk 3D, Dragon's Lair=eher Film und LD nicht durchgesetzt, und Castle Wolfenstein=kein echter Schleich-Shooter, ggf noch Gauntlet weg) und SF 2 statt 1. Dafür würde ich gerne eine 2. Tabelle nehmen und die beliebtesten, bekanntesten und erfolgreichsten nehmen. Die 80er/Heimcomputer und die 2000er kommen nämlich viel zu kurz. Frogger, Asteroids, Q*bert, Dig Dug, R-Type usw und bei den 2000 evtl. Musikspiele, Browserspiele, Gehirnjogging, Wii-Sports, GTA usw.--Kungfuman 19:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Oh, das wird ja immer länger. Ich hab mal die Box auf die Portal-Box-Größe justiert. Ich habe diese Aufteilung vorgschlagen, weil sie gröber ist, als die Aufteilung nach Genres. Allerdings muss man auch sehen, PC ist im Grunde die Fortsetzung der Homecomputer - und Konsolen, die der Arcadespiele sind, wenn man sich die Steuerung ansieht. Ob man nun ein Spiel Homecomputer zuordnet oder PC kann auch an anderen Punkten festmachen, als das wo es zuerst erschien. Mac und Linux kann man dem PC zuordnen, aber gab es da "eigene" besondere Spiele? Ich denke nicht. Spiele werden durch ihre Steuerungsmöglichkeit und die technische Umgebung beeinflusst. Tetris konnte nur auf einer Konsole erfolgreich werden, für Computer mit Tastatur (und Maus) ist das Spiel einfach viel zu banal. Pirates! ist ein Spiel für Tastatur-Computer, weil es für Konsolen viel zu langatmig ist. Ego-Shooter erfordern i.d.R. feines Zielen und daher sind Konsolenumsetzungen von Ego-Shootern immer so eine Sache, wegen der gröberen Steuerung und der Technik, die vom PC mit der Zeit abgehängt wird. Eine andere grobe(!) Unterteilungsart fällt mir aktuell nicht ein. Wir können die Unterteilung auch ganz lassen und einfach nur ein paar Spiele mehr aufnehmen.
Wie viele Spiele bzw. welche sollen rein? Im Grund die "besonderen" Spiele, die die immer vorgeschlagen oder immer in der Presse erwähnt werden. D.h. mit einer hohen Schranke. D.h. die "echten" Klassiker wie Railraod-Tycoon oder halt Pirates!. Ob Spiele wie Syndicate oder UFO-Enemy Unknown bereits solche Klassiker sind, müsste man klären. UFO eher als Syndicate würde ich sagen.
Vielleicht machen wir die Box einfach doppelt so lang nach unten und sammeln erstmal die Vorschläge, so wie Daiichi das vorschlägt? --Grim.fandango 21:11, 6. Apr. 2009 (CEST) PS: Folgende Spiele könnten ruhig auch auf der Liste stehen - hätte ich auch wenig dagegen ;-)

• Battle Isle
• Comanche
• Empire Deluxe
• Eye of The Beholder
• Falcon 3.0 (bzw. die ganze F-Sowieos-Reihe)
• Gunship
• MadTV
• Ports of Call
• Silent Service (II)
• Strike Commander
• Test Drive
• Tie-Figher (bzw. XWing)
• UFO
• Archon oder Archos?
• Bruce Lee
• Commando
• International Karate
• Microprose Soccer
• The Last Ninja
• Paradroid
• Katakis
• Mission Impossible
• They Stole A Million
• Winter Games / Summer Games

--Grim.fandango 21:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Neu Vorschläge Teil 3

Also von den neuen genannten Spielen würde ich keines nehmen! Es sind weder besonders innovative noch hyperbekannte. Da kommen vorher noch sicher 50 andere bekanntere Klassiker (hauptsächlich der 80er). Am ehesten noch Test Drive als älteste Rennserie. Etwa die Hälfte sind nur auf einer Plattform erschienen. Man sollte bei weiteren Vorschlägen Gründe nennen und später Belege liefern können, sonst könnte man annehmen es wären irgendwelche beliebigen oder nur persönliche Lieblingspiele. Mit der doppelten Anzahl wäre ich einverstanden. Aber man sollte zunächst klären, ob es bekannte, einflussreiche, innovative oder was diese sein sollen. Es gibt sicher (vereinzelte) Meilensteine auch für Mac (zB Myst) und Linux, so wie für jede Plattform (hier Ports of Call für Amiga usw). Da waren die Vorschläge von Daiichi schon besser. Wichtig wären Vorschläge für die 2000er, und eine Einigung für die vielen Spiele der 80er. Bekannte Klassiker stehen zB auf Goldene_Ära_der_Arcade-Spiele#Beliebteste_Spiele , das sind größtenteils die bekannten Atari- u.a. Spiele, die für alle möglichen Plattformen erschienen. Ich bin immer noch für mehrere Listen (Verkaufshits, Erfolgreichste Serien, erfolgreichste C64-Spiele usw) Die Informationen sind größtenteils vorhanden und müssten nur zusammengetragen werden. Dann hätte man einen Sammellistenartikel, der auf die entsprechenden Artkel verlinkt. Diese Sammelliste kann man dann auf dem Portal verlinken. Sonst wird das nur ein Sammelsurium. Die ursprünglichen Kriterien waren eigentlich nicht so schlecht und wurden von vielen unseren Vorgängern (auch uns) abgesegnet. Eigentlich kann man Meilensteine (und die Anzahl) nicht diskutieren. Entweder es sind allgemein anerkannte (wie Pong und Pacman) alles andere ist POV (außer Verkaufszahlen o.ä.) --Kungfuman 11:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Gut dann bleiben wir bei der jetzigen Meilenstein-Box. Neue Spiele müssen dementsprechend begründet werden, da sehe aber bei den Vorschlägen von Daiichi auch etwas schwarz - teilw. hatten wir die schon. Dann wäre ich auch für eine neue Box, aufgeteilt nach Jahrzehnten oder Plattformen mit Klassikern, Verkaufshits, Serien (ist ja dasselbe quasi irgendwo). Oder nehmen die Meilenstein-Box (aus genannten Gründen) ganz raus und machen ganz neue Boxen. --Grim.fandango 19:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Wie die Politiker; viel reden, wenig ändern :-). Naja, mit einer Box zu den wichtgsten Spielen/ Serien kann ich mich letztlich anfreunden; ist nahe an meinem ursprünglichen Vorschlag, Meilensteine und wichtige Spiele zusammen in einer Box zusammenzufassen. Dennoch sollte auch der Meilensteinkasten überarbeitet werden (Doom/ Wolfenstein 3D). Weiterhin dann natürlich die Frage nach der Auswahl für den Klassiker-/Wichtige Spiele-Kasten. Dazu möchte ich zu bedenken geben, wer einen derartigen Kasten nutzen würde: Gelegenheitsspieler, die sich über das ein oder andere Spiel näher informieren möchten und besonders Nicht-Spieler, die sich mit der Materie befassen möchten und auf der Videospiel-Portalseite starten; die Hardcore-Gamer werden gleich auf die Seite "ihres" Spieles gehen. --Daiichi 16:35, 11. Apr. 2009 (CEST)

Alleingänge bringen ja nix, wenn es solch verschiedene Meinungen und noch Diskussionsbedarf gibt. Sonst gibts da noch reverts und Edit-Wars. Dass das Portal in erster Linie für Nicht-Profis ist, ist klar. Ich glaube, wir sind uns einig, dass Zusatzboxen sinnvoll sind. Diese müssen natürlich erst erstellt werden (praktisch u.a. Jahrzehnte-Artikel, Genre- und Plattformhits könnten vorerst Absätze in den jeweiligen Artikeln bekommen). Wahrscheinlich sind mehrere Boxen (diverse Plattformmeilensteine, Genrehits, Verkaufshits usw) auf dem Portal zu viel und sollten nur verlinkt werden. Auswahlkriterien sind halt problematisch. Also vorerst sollte man die aktuelle behalten. Ggf kann man sie sogar später ganz rausnehemn und durch eine Linkliste und knappen Text ersetzen. Ich werde gelegentlich damit anfangen, bin aber momentan sehr im Stress. Vieles kann man von uns und der en übernehmen. --Kungfuman 09:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Spätestens nach dem LA für die frühen Jahreskats (obwoh diese recht positiv verläuft) sind Jahrzehnteartikel in Vorbereitung Geschichte der Videospiele 1947-1969 (danach 1970er, 1980er usw.) Baustelle hier, Kommentare willkommen. --Kungfuman 17:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Gibts Kommentare zu den Jahrzehnteartikeln? Mittlerweile gibts auch die 80er. Wer will kann die Artikel auch ergänzen oder die restlichen schreiben ;) Teilweise gibts natürlich Redundanzen, aber Geschichte der Videospiele ist sehr konsolenlastig, hat mehrere Bausteine und wird später gekürzt. Die Artikel sind noch eher knapp und listenartig, das hätte aber auch Vorteile. Man könnte noch mehr auf die Spiele eingehen, allerdings haben die ja eigene Artikel. Interwikis gibts teilweise (ab 90er in der en) ansonsten Jahresartikel. Kleinere interwikis haben zb 3 Spiele aufgelistet und das wars dann. Zu den 80ern könnte man natürlich noch sehr viel mehr schreiben (zB Online-Spiele ausbauen). Aber es sollen ja nur grobe Übersichtslisten sein. --Kungfuman 19:59, 7. Mai 2009 (CEST)