Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2020/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Liste von Spiel-Engines

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Bitte um Beachtung: Benutzer:TheRandomIP <PA entfernt --TheRandomIP (Diskussion) 12:39, 4. Nov. 2020 (CET)> hat sich die Liste von Spiel-Engines ausgesucht und bietet wie immer großzügig an, dass andere sich gerne Arbeit machen dürfen, um ihn vom Drücken des Löschknopfes abzuhalten. Diverse der Engines haben in der Tat wenig Außenwahrnehmung, aber vielleicht mag sich jemand mit diesbezüglicher Sachkenntnis in die Diskussion einschalten. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 12:34, 4. Nov. 2020 (CET)

"Diverse der Engines haben in der Tat wenig Außenwahrnehmung" Nein! Doch! Ohh! Dein polemischer Ton ist hier völlig unangebracht. Derjenige, der etwas in der Wikipedia haben möchte, muss sich um unabhängige Belege kümmern. Es wälzt derjenige Arbeit auf andere ab, der einfach was in die Wikipedia schreibt ohne es unabhängig nach unseren Regeln WP:Q und WP:KTF zu belegen. Also, wenn hier jemand die Trennung des Spreu vom Weizen für die anderen Autoren übernehmen möchte, denen die Regeln egal waren, super, gerne. --TheRandomIP (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2020 (CET)
Zumindest bei den bisherigen Vorschlägen scheint eine Löschung gerechtfertigt. Nur Engines aufzunehmen, bei denen ein Artikel vorliegt, Außenwahrnehmung belegt ist oder ein relevanter Entwickler/relevante Spiele angegeben sind, ist auch durchaus ein sinnvoller Vorschlag. Dass Grueslayer hier auch andere Mitarbeiter im Bereich Computerspiele aufmerksam macht halte ich aber auf jeden Fall für das richtig Vorgehen. Zumal du, RandomIP, in der Vergangenheit nicht sehr viel Fingerspitzengefühl bewiesen hast, was das Löschen von mangelhaft belegten Inhalten (bzw. Inhalten die dir nicht passen) angeht. Ich hoffe du verstehst, wenn sich dann solche Vorschläge von dir erstmal wie eine Drohung lesen. --Mielas (Diskussion) 20:14, 5. Nov. 2020 (CET)
Da stimme ich zu. Ein Kriterium zur Aufnahme in die Liste finde ich sinnvoll. Relevanter Entwickler oder relevantes Spiel fände ich ein gutes Kriterium. Zum letzten Punkt kann ich nicht viel sagen, ich habe mit TheRandomIP nicht viele Erfahrungen gemacht. Außerdem zur  Info: Es wurde ein Löschantrag zur Liste gestellt. --SeGiba (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2020 (CET)
Der Löschantrag hat ein seltsames Timing. Das alles sind keine validen Löschgründe, die genannt wurden, und die Liste würde eindeutig behalten werden. Ich könnte mir vorstellen, dass der einzige Zweck des Löschantrages ist, Aufmerksamkeit zu erzeugen, warum auch immer man das wollen würde. Mein Rat: Ignoriert den Löschantrag, lasst euch nicht verunsichern. Lasst uns auch einfach weiter an der Sache orientiert arbeiten. Und Mielas würde ich raten, auf die Argumente zu schauen, und nicht auf die Person, die diese Argumente vorgebracht hat. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich habe deinen Argumenten doch sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite des Artikels soweit zugestimmt. Es ist also nicht notwendig mir hier Unsachlichkeit vorzuwerfen. Beim Löschantrag könnte ich mir anhand der Geolocation der IP und es Zeitpunkts noch andere Gründe vorstellen, aber lassen wir das. --Mielas (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich persönlich bin explizit kein Freund von Rohdatensammlungen und Fancruft. Bei Listen muss man aber berücksichtigen, dass sie über ein Themenfeld informieren sollen, was mit sich bringt, dass je nach Inhalt der Liste auch Einträge unterhalb der Relevanzschwelle Sinn machen können. Die RK tragen dem in Wikipedia:Listen#Hinweise für gute Listen mit der Formulierung "Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben." Rechnung. Ich persönlich habe weder eine Faustformel noch eine abgeschlossene Meinung dazu parat, was in eine Liste gehört und was nicht. SeGiba, einen ersten Einblick in die repetitiven BNS-Aktionen von TheRandomIP findest Du hier. Viele Grüße, Grueslayer 22:12, 5. Nov. 2020 (CET)
Na, geht es hier nun um Wikihounding oder um die Inhalte? Einen ersten Einblick in die PA-Aktionen von Grueslayer findet man hier. Da haben auch andere gesagt: "Man fährt mMn wikipedia-technisch am besten, wenn man das Konto:Grueslayer ignoriert und sich von seinen PA's nicht aus der Ruhe bringen läßt". Daher bitte beachten, nicht auf seine Provokationen eingehen, bleibt einfach weiter bei der Sache, dann bekommen wir das schon friedlich gelöst. --TheRandomIP (Diskussion) 22:42, 5. Nov. 2020 (CET)
Zum Thema Listen und was dort aufgenommen werden kann: Grundsätzlich alles, was auch mit den anderen Regeln in Einklang steht. WP:Q und WP:KTF, insbesondere die von mir zitierte Theorieetablierung, gilt für sämtliche Inhalte, also auch für Listen. Daher können nicht gänzlich unbekannte Einträge gelistet werden, aber wohl solche, die ein bisschen bekannt sind, aber nicht bekannt genug für einen eigenen Artikel. Wikipedia:Relevanzkriterien#SW sagt z.B. "ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse", wohingegen für eine Liste auch ausreichen würde, wenn es nur einen Kurz-Test oder eine flüchtige Erwähnung in der Presse gäbe, oder wenn der Eintrag über mehrere Ecken relevant wäre, also z.B. weil es für ein relevantes Spiel verwendet würde, dann reicht es, die Relevanz des Spiels zu zeigen um die Spiele-Engine mit aufzunehmen, was für einen Wikipedia-Artikel nicht reicht. So sehe ich das. --TheRandomIP (Diskussion) 22:52, 5. Nov. 2020 (CET)
Zu ersterem: Einfach mal durchatmen. Wir müssen hier nun nicht gegenseitig die alten Vandalismusmeldungen des Gegenübers hervorziehen, insbesondere wenn es so themenfremd ist. Hier geht's um Computerspiele. Zu zweiterem: Sehe ich ähnlich. Wobei ich jetzt zum Beispiel nicht einfach eine Namenlose Engine die in einem einzigen relevanten Spiel verwendet wurde, in die Liste aufnehmen würde. Wenn es aber entsprechendes Interesse an einer Engine (zum Beispiel durch Modding) gibt und sei sie auch nur als Spiel-XYZ-Engine bekannt, dann wäre das wieder was anderes. --Mielas (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2020 (CET)

USK-Kategorien durch Infobox

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Thema wurde ja schonmal andiskutiert: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2019/3#USK-Kategorie über Infobox? Da es in absehbarer Zeit nicht zu jedem Spiel mit Infobox in einem Artikel zur Reihe auch einen eigenen Artikel geben wird und das einfache Löschen all dieser Infobox vermutlich zu viel Unmut führen würde, habe ich nun die Infobox entsprechend angepasst.

Die Änderung habe ich an der Vorlage:Medienbox/Computerspiel vorgenommen. Ich habe eine Abfrage auf die Wikidata-Eigenschaft P31 ("instance of") ungleich Computerspielreihe ergänzt. Auf diese Weise werden Artikel, die eine Computerspielreihe behandeln und eine oder mehrere der Infoboxen Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel (oder auch Vorlage:Infobox Arcade) enthalten, nichtmehr mit USK-Kategorien versehen. Die USK-Kategorien bedingen als Objektkategorie das Kriterium "Ist ein Computerspiel", welches durch Computerspielreihen nicht erfüllt wird. Wichtig ist dabei natürlich, dass die Artikel auch mit den richtigen Wikidata-Objekten verknüpft sind.

Auf eine bessere Lösung als die Abfrage von Wikidata bin ich leider nicht gekommen. Zusätzliche Parameter in den Infobox-Vorlagen wollte ich unbedingt vermeiden. Falls jemandem noch eine bessere Lösung einfällt, kann er sie ja nennen.

Die Änderung habe ich in der Vorschau und nach Speichern an unterschiedlichen Artikeln (zu Computerspielen, Reihen und Arcade-Spielen) ausprobiert und dabei keine Fehler festgestellt. Falls jemandem doch ein Fehler durch die Änderung auffällt, bitte melden und gegebenenfalls revertieren.

Nichtsdestrotz ist es wünschenswert, wenn die teilweise sehr großen Infoboxen in Serienartikeln langfristig verschwinden würden. Aber so kann zumindest das Kategorisierungsthema schonmal unabhängig davon gelöst werden. --Mielas (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Lego-Computerspiel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sich in der Kategorie:Lego mittlerweile einige Computerspiele befinden, würde ich gerne die Kategorie:Lego-Computerspiel als Unterkategorie von Kategorie:Lego und Kategorie:Computerspiel nach Thema anlegen. Damit wäre die Kategorie Lego etwas aufgeräumter und die Artikel feiner sortiert. Einwände? --Mielas (Diskussion) 17:48, 5. Dez. 2020 (CET)

Prinzipiell natürlich nicht, aber Lego ist ja nicht das Thema das Spiels, sondern eher sowas wie die Technik bzw. ein Aspekt der Technik. Ich hätte das eher auf einer Ebene wie Kategorie:Augmented-Reality-Spiel‎, Kategorie:Lightgun-Spiel‎, Kategorie:Open-World-Spiel‎ oder Kategorie:Virtual-Reality-Spiel gesehen, die auf der obersten Katebene (unterhalb der Kategorie:Computerspiel) vor sich hin dümpeln. Zwar ist die Verwendung von Lego-Figuren keine Programmiertechnik o.ä., aber als eine Technik im weitesten Sinne könnte man's imho schon bezeichnen. The Neverhood fiele auch in das Schema rein. Vielleicht braucht's noch eine Ebene Kategorie:Computerspiel nach Technik? Da sollten sich vielleicht so viele wie möglich zu äußern, um ein gutes Stimmungsbild zu haben. Viele Grüße, Grueslayer 18:16, 5. Dez. 2020 (CET)
Ich hätte es jetzt eher wie Kategorie:Star-Wars-Computerspiel oder Kategorie:James-Bond-Computerspiel gesehen. Technik passt finde ich nicht so ganz, wie du ja auch selbst anmerkst. Als Unterkategorie von Kategorie:Computerspiel ginge natürlich immer, wenn nichts anderes passt. --Mielas (Diskussion) 18:28, 5. Dez. 2020 (CET)
Zum Vergleich, wie es einige andere Sprachvarianten machen, die eine Lego-Computerspiele-Kategorie bereits haben. (siehe Wikidata Q6607488):
  1. Die englische, französische, italienische, spanische, niederländische, portugisische Wikipedia kategoriesieren die Lego-Computerspiele-Kategorie als Computerspiel basierend auf Spielzeug und das als Computerspiel nach Quelle/Computerspieladaptionen.
  2. Die dänische, norwegische, ungarische und russische Wikipedia kategorisieren als Computerspielserie/-reihe.
  3. Die finnische, schwedische, chinesische Wikipedia kategorien als Computerspiel nach Thema.
  4. Die türkische und ukrainische Wikipedia kategorisieren als Comedy-Videospiel (bei den Türken zum Beispiel zusammen mit Plants vs. Zombies und Angry Bird) (Nachtrag: als Unterkategorie von Computerspiel nach Thema)
Die Variante basierend auf Spielzeug würde einen kompletten Themenbaum erfordern, den es bei uns (bisher) nicht gibt. Eine Anlage für eine Kategorie alleine wäre nicht sinnvoll, dann unter Kategorie:Computerspiel, bis mehr kommt. Computerspielserie ist meiner Meinung nach unpassend, da es wie Star-Wars- und James-Bond-Computerspiele meiner Ansicht nach keine Serie (deren Kategorien wir nach Kategorie:Computerspiel als Thema kategorisieren) darstellt, sondern Computerspiele zu einem Thema/Franchise beinhalten würde. (im Unterschied zu primären Computerspielfranchises wie Tomb Raider). --Mielas (Diskussion) 19:59, 5. Dez. 2020 (CET)
Eine Möglichkeit wäre natürlich Lego-Computerspielen z.B. zusammen mit Star-Wars-Computerspielen, James-Bond-Computerspielen oder auch D&D-Computerspielen (siehe Kategorie:Dungeons & Dragons, da sind auch viele Computerspiele drunter) zu einem neuen Ast zusammenzufassen. Über die Namensgebung müsste man sich natürlich einig werden, wenn das gewollt sein sollte. Aber so ein tiefes Fass wollte ich jetzt eigentlich gar nicht aufmachen. :D Wenn keiner was gegen die grundsätzliche Anlage der Kategorie einzuwenden hat, würde ich sie anlegen und vorerst unter Kategorie:Computerspiel setzen. --Mielas (Diskussion) 21:12, 5. Dez. 2020 (CET)
So, Kategorie:Lego-Computerspiel ist angelegt und Seiten sind einsortiert. --Mielas (Diskussion) 23:51, 5. Dez. 2020 (CET)
So weit ich die Lego-Spiele kenne (nie selbst gespielt und auch nicht intensiv etwas dazu gelesen, also gesundes Halbwissen hier bei mir), würde ich Lego da vor allem als franchisebasierten Grafikstil sehen. Thema ist es eher nicht (oder baut man bei einem Lego Star Wars Raumschiffe aus den Steinen zusammen?), Technik auch nicht. --Gamba (Diskussion) 23:52, 5. Dez. 2020 (CET)
Franchisebasiert ja, Grafikstil alleine eher nein. Das Bauen bzw. die Tatsache dass alles aus Lego-Steinen besteht wird ja schon irgendwo thematisiert, auch wenn es sich bei den "neueren" Spielen seit Lego Star Wars meines Wissens größtenteils darauf beschränkt, Steine zu sammeln und an vorgegebenen Orten automatisch durch das gedrückt halten einer Taste zu etwas zusammenzubauen um im Spiel weiterzukommen. Die Kreativität die bei Lego eigentlich eine Rolle spielt wird dabei natürlich nicht so transportiert wie es zum Beispiel bei den Sandbox-Spielen Lego Creator der Fall war. Ich hätte den Begriff "Thema" doch recht weitläufig aufgefasst und es so interpretiert, dass Lego genauso ein Thema in Computerspielen sein könnte, wie James Bond. (die anderen kategorisierten Themen sind bis auf Erotik ja eher Szenarien/Settings) Aber wie schon gesagt, ich habe es jetzt erstmal unter Kategorie:Computerspiel eingekoppelt. --Mielas (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2020 (CET)
teilweise ist es durchaus mehr als nur Grafikstil. Man denkt natürlich zuerst an die Adventure-Games, die ein bestimmtes Franchise in einem Lego-Setting darstellen, z.B. Lego Harry Potter: Die Jahre 1–4. Davon gibt es ja mittlerweile Star Wars, Indiana Jones, Fluch der Karibik und was-weiss-ich. Aber darüber hinaus gibt es auch noch Lego Worlds und das mittlerweile eingestellte en:Lego Universe. Also ich würde hier schon mehr als "nur Grafikstil" sehen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:28, 6. Dez. 2020 (CET)

Thema ist nicht allein auf erzählerische Inhalte beschränkt. Wie man dem Duden entnehmen kann, bedeutet Thema "Gegenstand einer wissenschaftlichen Untersuchung, künstlerischen Darstellung, eines Gesprächs o. Ä.". Die Lego-Ästhetik ist sehr offensichtlich und beeinflusst auch das Game Design der Spiele. Die Spiele werden in erster Linie wegen des Lego-Bezugs vermarktet und gekauft, nicht wegen des damit imitierten Franchises. Zu einigen gibt es Filme, Ninjago und The Lego Movie sind sogar ursprüngliche Lego-Produkte. Lego lässt sich daher problemlos unter Computerspiel nach Thema unterbringen. -- 84.58.79.23 17:55, 14. Dez. 2020 (CET)

Play-to-earn

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Begriffsetablierung als Werbung für das gleichnamige Online-Magazin bzw. die Website playtoearn.net oder kann man das als etablierten Begriff sehen? Die Quellen verwenden den Terminus nicht, abgesehen vom nicht reputablen Linkedin-Beitrag und von der Kolumne der Leiterin einer Beratungsfirma bei der auf der Bitcoin/Blockchain-Welle schwimmenden Website Coindesk (wo sich auch weitere Treffer zur Wortkombination finden lassen). Der Guardian-Artikel von 2011 verwendet das nur in einer gewöhnlichen Relativsatzkonstruktion, nicht als feststehenden Begriff: "gamers who play to earn". Ansonsten gibt es das Schlagwort auf diversen mir eher fadenscheinig erscheinenden Websites zum Thema, die offenbar daran mitverdienen wollen, oder solche Pressemitteilungen. Seriöse Quellen finde ich dazu nicht. Selbst hier wird das nur als Überschrift und nicht als Begriff für ein Konzept verwendet. --Gamba (Diskussion) 22:44, 17. Dez. 2020 (CET)

Klassisches Beispiel von Theoriefindung. Die reputablen Quellen illustrieren die Vorstellungen des Autoren, anstatt dass der Autor die Quellen wiedergibt. Das dürfte auch der Grund sein, warum im Artikel so ziemlich alles zusammengeworfen ist, was mit Geldverdienen durchs Spielen zusamenhängt, egal ob Gold Farming oder Streamer/Influencer/Let's Player. Dass dann ausgerechnet eSport in dieser Auflistung fehlt, ist eigentlich nur das i-Tüpfelchen, warum der Artikel keine konsistente Darstellung seines angeblichen Lemmas liefert. Er lässt mehr Fragen offen, als er beantwortet. -- 84.58.79.23 23:39, 17. Dez. 2020 (CET)
In der internationalen Kryptoszene zunehmend verbreitet, z.B.: https://decrypt.co/28146/play-to-earn-crypto-games-set-rapid-growth-ethereum-devs 2A02:2455:460:2400:75A8:DA48:E758:AF22 23:24, 17. Dez. 2020 (CET)
hier im Artikel wird ganz gut der Unterschied zwischen reinem Goldfarming ("buy and wait") und play-to-earn ("rewards for skilled gameplay") erklärt: https://axie.substack.com/p/axie-infinity-x-defi-play-to-earn 2A02:2455:460:2400:75A8:DA48:E758:AF22 10:52, 18. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Virtual-Console-Spiel

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber meines Wissens ist nicht jedes Virtual-Console-Spiel auch für jede Plattform mit Virtual Console verfügbar. Dementsprechend ist es falsch die Kategorie:Virtual-Console-Spiel in die Objektkategorien Kategorie:Wii-Spiel, Kategorie:Nintendo-3DS-Spiel und Kategorie:Wii-U-Spiel einzuordnen. Die Objektkategorien würden nämlich genau das implizieren. Ich würde deshalb vorschlagen, diese Kategorien zu entfernen und die Kategorie:Virtual-Console-Spiel unter Kategorie:Computerspiel nach Plattform einzuordnen. Als weiteres Vorgehen wäre es möglich Unterkategorien ala "Virtual-Console-Spiel für Wii", wie es sie in anderen Sprachversionen gibt, anzulegen, sofern das erwünscht ist und sich jemand die Arbeit machen will. --Mielas (Diskussion) 10:55, 13. Dez. 2020 (CET)

Ja, das Virtual-Console-Angebot ist für jede Plattform unterschiedlich. Deswegen unterstütze ich deinen Vorschlag. Ich wäre auch dafür, dass man die Virtual-Console-Spiele untergliedert in die verschiedenen Plattformen. Aber es sind sogar 4 Plattformen mit Virtual Console: Wii, Wii U, Nintendo 3DS und New Nintendo 3DS. Der New 3DS hat mehr Virtual-Console-Spiele (nämlich die SNES-Spiele), die der 3DS nicht hat. Bei der Einordnung in den Kategorienbaum bin ich mir aber nicht ganz sicher, ob man die Kategorie:Virtual-Console-Spiel wirklich direkt unter Kategorie:Computerspiel nach Plattform einordnen sollte. Die Virtual Console ist an sich ja keine Plattform. Daher hätte ich noch einen alternativen Vorschlag:
Die Kategoriennamen sind nur als Platzhalter gedacht. Anmerkung zum New 3DS: Die Kategorie:New-Nintendo-3DS-Spiel gibt es noch nicht. Ob sich für den New 3DS eine eigene Kategorie lohnt, weiß ich nicht. Nach der englischen Wikipedia gibt nur 7 Spiele, die auf dem normalen 3DS nicht spielbar sind. Dazu kommen aber noch die Virtual-Console-Spiele, daher ergibt eine solche Kategorie vielleicht trotzdem Sinn. Nach Nintendos Website wären es mit den Virtual-Console-Spielen zumindest 85 Spiele für den New 3DS. Falls wir uns gegen eine solche Kategorie entscheiden, einfach die letzten beiden Unterpunkte aus meinem Vorschlag ignorieren. --SeGiba (Diskussion) 20:27, 13. Dez. 2020 (CET)

Eine Hardware-Revision mit genau 7 exklusiven Titeln erfüllt nicht die Anforderungen für eine eigene Kategorie. Noch mehr Mikrokategorisierungen steigern auch nicht die Übersicht, wenn bspw. The Legend of Zelda jetzt auch noch drei bis vier VC-Subkategorien reingedrückt bekommt. Die Verschlagwortung lässt sich nicht endlos ausweiten, Altavista und DMOZ sind daran auch letztlich gescheitert. Entsprechende Listen wären deutlich hilfreicher, und zwar nicht wie in der en nach Konsole, sondern der Verfügbarkeit der Spiele auf den Plattformen. -- 84.58.79.23 02:18, 14. Dez. 2020 (CET)

An sich sind es ja 85 Spiele (mit den Virtual-Console-Spielen) und zumindest für den Game Boy Color haben wir die Kategorie:Game-Boy-Color-Spiel; wobei der Game Boy Color wohl eher etwas zwischen Revision und eigener Konsole ist. Mit den Vergleichen zu Altavista und DMOZ kann ich leider nicht viel anfangen (kenne ich nicht). Aber ich kann verstehen, dass sich eine eigene Kategorie für New-3DS-Spiele nicht unbedingt lohnen könnte. Daher habe ich zwei weitere Vorschläge:
Dieser Vorschlag basiert auf meinem ersten Vorschlag, nur dass die New-3DS-Kategorien entfallen. Da du die "Mikrokategorisierung" kritisierst, habe ich noch einen weiteren Vorschlag:
Das ist, so wie ich es verstehe, der Vorschlag, den @Mielas im Sinn hatte. An sich hätte ich nichts gegen diesen Vorschlag, außer dass die Virtual Console an sich keine eigene Konsole ist. Aber wenn von anderen keine Widerworte kommen, dann können wir das gerne auch so machen. Es wäre zumindest der Vorschlag, der am wenigsten am aktuellen Kategorienbaum ändern würde. --SeGiba (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2020 (CET)
Ich habe die Kategorie jetzt erst mal unter Kategorie:Computerspiel eingeordnet um den Widerspruch der Objektkategorien aufzulösen. Bezüglich Computerspiel nach Plattform: Google Stadia ist auch keine eigene Konsole, aber eine Plattform. Da wäre halt die Frage, wie es andere Leute sehen. Ich habe auch nichts gegen Einzelkategorien. Man kann dann z.B. Kategorie:Virtual-Console-Spiel (Wii) als Wii-Spiel und Virtual-Console-Spiel kategorisieren. --Mielas (Diskussion) 22:15, 18. Dez. 2020 (CET)
Ein Virtual-Console-Spiel als Wii-Spiel zu kategorisieren wäre eher unpassend, da es ja nur emulierte Spiele mit ein wenig anpassung bei der Steuerung sind. Beispielsweise werden DS-Spiele ja auch nicht als 3DS-Spiel kategoriesiert, nur weil sie durch die Abwärtskompatibilität auf dem 3DS spielbar sind. Die vorgeschlagenen Klammerkategorien wäre da eine passendere Lösung. Pintsknife (Diskussion) 00:11, 19. Dez. 2020 (CET)
Also würdest du die Kategorie:Virtual-Console-Spiel (Wii) nicht als Wii-Spiel kategorisieren oder was willst du sagen? --Mielas (Diskussion) 08:29, 19. Dez. 2020 (CET)
doch, ich meinte eher dass die Artikel von Virtual-Console-Spielen nicht als Wii-Spiel kategorisiert werden sollten. Der Kategorienbaum war da nicht gemeint. Pintsknife (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2020 (CET)

PC-kompatibles DOS als Plattform in Infoboxen

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Y2kbug ersetzt die Plattform MS-DOS in Infoboxen durch "PC-kompatibles DOS (wie MS-DOS)" (Beispiel). Ist das so erwünscht? Das sind schließlich Betriebssysteme, die zu MS-DOS kompatibel sind – wenn man von vollständiger Kompatibilität ausgeht, ist es logisch, dass die Spiele darauf laufen müssen. Vom Entwickler wurde aber vermutlich in vielen Fällen nur MS-DOS als Plattform anvisiert und offiziell angegeben, oder? --Gamba (Diskussion) 16:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Möglich. Oder es stand einfach "PC" oder "IBM-PC" drauf. Auf IBM-PCs lief übrigens meist PC DOS, nicht MS-DOS. Wir können das aber gerne besser machen. PC-kompatibibles DOS ist jedenfalls das, worauf diese Spiele laufen. Wie wollen wir es also machen? ‣Andreas•⚖ 16:29, 22. Dez. 2020 (CET)
Die Herstellerangaben haben sich mit der Zeit auch verändert. Auf meinen Mitte-der-1980er-Jahre-Originalen sind's "IBM"-Aufkleber, fünf Jahre später dann "MS-DOS". In jedem Fall ist nicht relevant, worauf es läuft (ich sag nur "Doom auf einem Geldautomaten"), sondern wofür es veröffentlicht wurde. Bei der Formulierung sollte man noch drauf achten, dass Infoboxen dafür da sind, dem Leser ohne Vorkenntnisse einen ersten Überblick über Kernaspekte des Lemmas zu liefern, und nicht dafür, komplexe Sachverhalte darzustellen, die im Fließtext beschrieben werden sollen. Viele Grüße, Grueslayer 16:37, 22. Dez. 2020 (CET)
Okay, das heißt wir schreiben MS-DOS? Oder schreiben wir einfach DOS?
P.s. Am Beispiel Space Quest steht auf der englischen Original-Box "IBM/Tandy and MS-DOS compatibles" jpg...
‣Andreas•⚖ 16:41, 22. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag: Bei Mac OS steht dort nicht "Mac OS" (oder System 6, System 7), sondern "Macintosh computers"jpg. Heißt das nun, wir sollen nicht mehr "Mac OS" schreiben, sondern nur mehr "Mac" oder "Macintosh"? ‣Andreas•⚖ 16:45, 22. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag 2: Ich habe mir das nochmals überlegt. Auf heutigen PC-Spielen, also Windows-Spielen, steht fast immer "PC", auf den Mac-Spielen dann "Mac". Gemeint ist natürlich nicht jeder Personal Computer, denn das wäre ja widersinnig, aber "PC" hat sich eben für Windows-Spiele etabliert. Das heißt natürlich nicht, dass in der Infobox der Personal Computer alias "PC" verlinkt sein sollte.
Bei "Mac" ist das ebenso. Schon in den 1990ern, als es noch offiziell "Macintosh" hieß, gab es Spiele für den "Mac". Das war natürlich damals "System 7" (noch nicht "Mac OS"), später aber als "Mac OS" bekannt. Und heutige "Mac"-Spiele sind eben für macOS.
Sinngleich waren Spiele für "MS-DOS" richtigerweise Spiele für "PC-kompatibles DOS". MS-DOS wurde in den 1990er zum defacto-Standard, aber eigentlich war MS-DOS und PC DOS immer schon eine Kooperation von IBM und Microsoft. Erst nach MS-DOS 4.1 war Microsoft federführend bei der Weiterentwicklung. Das wäre aber zu viel ins Detail.
Der Begriff DOS als "Disk Operating System" alleine ist allerdings auch nicht richtig, da es ja DOS-Betriebssysteme (was man so nicht schrieben kann, das würde ja "Disk-Betriebssystem"-Betriebssysteme heißen ;-) ) gab, die nicht zu PC DOS, MS-DOS und IBM-PC-kompatiblen Computern mit diesem Betriebssystem kompatibel waren. Apple DOS zum Beispiel.
Ich halte es daher für das beste, statt MS-DOS "DOS" zu nutzen, dann aber zu PC-kompatibles DOS zu verlinken. Andererseits funktioniert selbiges dann auch nur bei Macs analog dazu, denn dort kann man auf Mac OS (Classic) oder macOS verlinken, doch bei den anderen Plattformen funktioniert das nicht: Atari ST, Amiga (500), C64, C128, ZX Spectrum etc...
Es ist also ohnehin einmal eine Plattform, und einmal ein Betriebssystem. Das lässt sich wohl nicht wirklich vermeiden.
Meinungen dazu? ‣Andreas•⚖ 17:27, 22. Dez. 2020 (CET)
Andersherum wird ein Schuh draus. Es sind DOS-Spiele, wenn sie auf dem maßgeblichen Betriebssystem lauffähig sind. Wofür es nebenbei auch noch kompatibel war, ist schön für den Anwender, ergibt sich aber automatisch aus der Definition der Kompatibilität. "PC-kompatibel" heißt vollständig eigentlich "IBM-PC-kompatibel". Schwerpunktmäßig entwickelt wurde zu diesem Zeitpunkt recht eindeutig für einen IBM-PC mit seinem Standard-DOS. Bis in die 1990er war MS-DOS identisch mit PC DOS, aber rückblickend die erfolgreichere und nach dem zunehmenden Auseinanderlaufen die maßgebliche Variante. Dass sie langezeit IBM-PC auf die Packung geschrieben haben, ist der Tatsache geschuldet, dass davor ein Jahrzehnt lang nicht das Betriebssystem im Blickpunkt stand, sondern die Hardware. Auf die damaligen Gewohnheiten müssen wir aus heutiger Sicht aber keine Rücksicht nehmen. Aus heutiger Sicht hat mit MS-DOS und der x86-Architektur eine zunehmende Standardisierung stattgefunden, was sie damals bei der Namensfindung natürlich nicht vorausahnen konnten. Das Problem von Mac OS, macOS oder OS X ist nur ein Problem, das Mac-Jünger haben, die einen Abgrenzungs- oder Kleinteiligkeitsdrang haben. Niemand würde auf die Idee kommen, in der Kategorie oder Plattform-Angabe zwischen Windows 10 und Windows 95 zu unterscheiden. Das wird über die Systemvoraussetzungen definiert. Die heutzutage übrigens problemlos unter einem Windows-, Apple- und Linux-Logo aufgelistet werden, ohne dass das jemand verwirren würde. -- 84.58.79.23 01:34, 24. Dez. 2020 (CET)
Wieder mal alles nur persönliche Meinungen. Wie wäre es denn mal mit Literatur zum Thema? Was schrieben denn die zeitgenössischen Zeitschriften in ihren Tests? Was steht in den wesentlich jüngeren Retrojournalen? Es soll auch recht neue Bücher über alte Spiele und den zugehörigen Plattformen geben, die sogar online einsehbar sind. Ist euch das zu kompliziert? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:15, 24. Dez. 2020 (CET)
Ja, netter Hinweis, aber... schon gemacht.
Ich selbst hatte damals einen PC von Highscreen, also von Vobis, auf dem DR DOS installiert war. Ich habe also die DOS-Spiele-Äre ohne MS-DOS erlebt. Wenn jemand also schreibt, das wären alles MS-DOS-Spiele gewesen, dann stimmt das gerade in Deutschland/Österreich/Schweiz nicht, denn durch Vobis (Danke, Vobis!) waren wir hier in Europa eben keine Monokultur.
Einen entsprechenden Artikel gibt es, und er heißt PC-kompatibles DOS. Das beschreibt alles, was damals als "IBM-PC-Spiel", "PC-Spiel" oder "MS-DOS-Spiel" verkauft wurde – von der Betriebssystemseite.
Eine Plattform "DOS" gab es nicht wirklich, denn das meist verbreitete DOS war jenes für IBM-PC-kompatible Computer. "DOS" ist zu > 90% MS-DOS-kompatibel. Oder QDOS-kompatibel. Oder PC-DOS-kompatibel. Je nach dem, was man auswählt. Und die Plattform ist somit "DOS-PC"...
Diese Literatur schreibt es dann auch einfach als "DOS" an, nicht als "MS-DOS".
Wieder andere sehen nur MS-DOS als das einzig Wahre an, etwa dieser (gute) Artikel, der aber (leider) auch schreibt: "Ein PC ist noch mal eine ganz andere Hausnummer, denn der vage gehaltene Name des "Personal Computer" traf erst mal auf so ziemlich alles zu, was in der Lage war MS-DOS ab Version 1.0 zu starten. Auch andere Betriebssysteme wie DR-DOS, UNIX oder OS/2, aber das spielt für Spiele keine Rolle." Das ist aber Blödsinn, denn DR DOS ist MS-DOS-kompatibel, wie MS-DOS zu einem großen Teil ja auch von CP/M inspiriert war – nur eben nicht kompatibel. (Und es ist ebenso Blödsinn, dass "Personal Computer" auf all das zutrief, denn ein Mac ist auch ein Personal Computer, und auf dem läuft kein DOS oder OS/2, wenn es ein 68k-Macintosh oder ein PowerPC-Macintosh ist...)
PC-Spiele sind heute Windows-Spiele. Das war schon 2002 so: "Klassifizierung nach Plattform … Momentan werden Computerspiele primär für folgende Plattformen hergestellt: •Computerspiele für PCs — Ca. 90% der Computerspiele für PCs sind auf Microsoft Windows ausgerichtet. Zum einen eröffnen sich Windows-basierten Computerspielen aufgrund der Marktdominanz von Microsoft im Bereich der PC-Betriebssysteme entsprechend große Absatzpotenzial. … Andere PC-basierte Plattformen wie die Macintosh- oder Linux-Welt haben für Computerspiele nur eine geringe Bedeutung."
Der Mac von Apple ist auch ein PC, aber keiner der sich direkt aus dem IBM-PC abgeleitet hat, obgleich er dies, wenn er Intel-x86-basiert ist, heute sogar ist (mit dem ARM-Schwenk ja bald nicht mehr). Aber die Plattform ist nur dann "PC-Spiel", wenn auf dem Mac Windows läuft.
Eine Spiele-Plattform ist damit immer Hardware+Betriebssystem, und letzteres eigentlich in der Bedeutung "kompatibles Betriebssystem". Für die aktuellen PC-Spiele (PC im allgemeinen Sinn) ergeben sich damit für heute folgende "Plattformen" (MEINE Meinung, also WP:TF):
  • Windows
  • Mac
  • x86-Linux
  • (IBM-PC-kompatibler) DOS-PC (retro)
  • Emulatoren für andere Plattformen, darunter C64, Atari ST, ...
  • Konsolen (oder deren Emulatoren)
Das bedeutet aber auch, dass eine Einteilung immer unscharf ist. Das bedeutet aber nicht, dass man in der Infobox das damals relevante System eintragen müsste. Die Welt hat sich eben weiterentwickelt. Bei Macintosh-Spielen, die z.B. auf System 6 laufen, würde ich nicht "System" als Betriebssystem eintragen, sondern Mac OS (Classic), weil das Betriebssystem nach 1996 so hieß. Als Plattform könnte man aber auch einfach Macintosh, am besten als "Mac" abgekürzt, eintragen – ganz ohne Betriebssystem. Das würde dann zwar dazu führen, dass ein Mac-Spiel auf einem aktuellen Mac nicht läuft, weil es in Wirklichkeit ein Spiel für System 6 ist, aber darüber könnte man gerne Reden.
Am PC (im Sinne von IBM-PC) ergibt sich jedoch das Problem, dass das nicht funktioniert. Denn dann wären DOS-, Windows- und Linux-Spiele alles PC-Spiele.
Zuguter Letzt: Retro Gamer Sonderheft 2/2016, Schwerpunkt DOS-Spiele (die Doppelseite startet auf Seite 66): Die Zeitschrift bezeichnet sie als MS-DOS-Spiele, die Plattform als MS-DOS-Spiele-PC. Durch den gesamten Text zieht sich die Bezeichnung "PC" für "IBM-PC-kompatiblen PC" (manchmal sogar "IBM-kompatibel"... Ha!) und "DOS" für "MS-DOS". Die Zeitschrift geht hier nicht ins Detail, denn all diese Spiele liefen auf meinem DR-DOS-PC – ich hatte ja kein MS-DOS.
Also. Ich habe recherchiert. Ich bin zum Schluss gekommen, diese "Plattform" als "DOS" im Sinne von PC-kompatibles DOS zu bezeichnen, damit sowohl MS-DOS als auch ("mein"/von Vobis) DR DOS darin enthalten ist.
Das ist meine Meinung, die vertrete ich auch gerne. Dass es für alles und nichts Aussagen in diversen Quellen gibt, habe ich versucht, darzulegen. Es kommt also doch darauf an, wie wir uns hier einigen, und es gibt nicht "die ultimative gute Quelle", die das extern für uns klären würde. Oder doch? Dann bitte zeigen!
‣Andreas•⚖ 10:52, 24. Dez. 2020 (CET)
Dass es auf DrDOS lief glaube ich Dir sofort. Du argumentierst mit "worauf es funktionierte", was prinzipiell eine korrekte Aussage ist. Die Infobox gibt aber wieder, wofür es vom Hersteller konzipiert war. Es wurde für IBM-PCs mit MS-/PC-DOS und dazu kompatiblen Varianten entwickelt, d. h. jeder andere PC musste mit der IBM-Plattform und dessen Betriebssystem kompatibel sein, sollte es dieses Programm ausführen. Damit ist IBM/MS-DOS die Lead-Plattform. Beispielsweise steht auch bei dem von Dir angepassten MechWarrior 2 sehr eindeutig in den Systemanforderungen auf der Packung MS-DOS 6.22. Bei Prince of Persia stand MS/PC DOS 2.11. Dass kompatible Geräte nicht ausgeschlossen werden, ist kein hinreichender Beleg, dass sie dafür angepasst wurden. -- 84.58.79.23 09:40, 25. Dez. 2020 (CET)
Guter Punkt. Aber gleichzeitig stellen wir doch auch fest, dass es immer wieder unterschiedlich auf den Verpackungen und den Systemanforderungen vermerkt ist. Mal heißt es IBM-PC, mal MS-DOS. Und dann heißt es wieder "IBM-PC & compatibles", sowie "MS-DOS/PC DOS x.y compatible". Um das in der Retrospektive zusammenzufassen haben wir die Plattform/das Betriebssystem IBM-PC-kompatible Computer und PC-kompatibles DOS, was genau dem entspricht, für das es entwickelt wurde. Dass MS-DOS das Lead-System und die IBM-PCs die Hardwarearchitektur vorgeben, steht dann ja auch in diesen Artikeln.
Anders ausgedrückt: wenn auf der Verpackung steht: "für DOS", dann müssten wir für dieses Spiel das genau so wiedergeben? Wenn dort steht "für IBM", dann müssten wir IBM verlinken (und nicht IBM-PC oder gar den Artikel für alle dazu kompatiblen PCs)? Oder wenn eine Software für System 6 (Mac) entwickelt wurde, dann müssen wir "System 6" schreiben, nicht Mac OS (Classic)? Und wenn dort falsch geschrieben MacOS steht, dann sollten wir Mac OS (mit Leerzeichen) in MacOS umbenennen, weil es "dafür laut Box entwickelt wurde"?
Ich denke, dass man das sehr wohl geschichtlich einordnen muss. Der Aufdruck "für IBM-PC" hat sich genauso gewandelt – nämlich in "für IBM-PC & compatibles" und dann in "für MS-DOS", was aber immer dasselbe meinte.
‣Andreas•⚖ 00:59, 26. Dez. 2020 (CET)
Ich habe nochmals recherchiert. Natürlich ist MS-DOS das dominante DOS auf IBM-PC-kompatiblen Systemen, und natürlich ist es auch Microsoft, dass die Innovationen bzw. die Systemkompatibilität vorgegeben hat. Die meist verbreiteten Versionen, die von Spielen gefordert waren, waren MS-DOS 3.2 oder 3.3, und MS-DOS 5.0. (Aus meiner Erinnernung, aber auch dafür gibt es sicher irgendwo eine Quelle.) Einige Spiele testeten diese Voraussetzung auch und gaben eine Fehlermeldung aus, z.B. auf DR DOS 5.0, das sich als IBM PC DOS 3.31 meldete. Das Paradoxe daran: einige klassische (damals schon alte) DOS-Spiele, die noch auf MS-DOS oder PC DOS 3.x prüften, liefen auf MS-DOS 4.0 nicht bzw. auf MS-DOS 5.0 und neuer nur mithilfe des Programms setverref – damit konnte man MS-DOS eine andere Version zurückgeben lassen, sodass die älteren Spiele dann zufriedengestellt waren.
Man kann die verschiedenen mehr oder minder kompatiblen DOS für den IBM-PC und kompatible Computer jedoch sehrwohl als austauschbar, auswählbar und im Kern auch als kompatibel betrachten, wie dieser Artikel (englisch) es auch veranschaulicht. Ob PC DOS, MS-DOS oder DR DOS war also eine Frage des Geschmacks. Andere "Distribitionen" (im Artikel so bezeichnet) waren da weniger kompatibel, etwa PTS-DOS.
Das Grundproblem für mich bleibt jedoch darin begründet, dass in der Infobox nicht Betriebssystem steht, sondern Plattform. Die ist bei Systemen wie einer Playstation eindeutig. Auf einem Mac ist es auch noch leicht, denn Mac OS ist ein Teil der Plattform, auch, wenn man auf einem Mac (wie auch anfangs auf einer PlayStation 3) ein alternatives Betriebssystem installieren und verwenden kann. Die Plattform wäre also "PlayStation" oder "Macintosh", ab 1998 "Mac" (der iMac von 1998 war der erste, der nicht mehr Macintosh hieß).
Bei PC-Spielen ist die Plattform nicht MS-DOS. MS-DOS lief auch auf Nicht-IBM-PC-kompatiblen Computern.ref(en) MS-DOS war das Betriebssystem. Andererseits liefen die Spiele – auch, wenn IBM-PC und kompatibel drauf stand, auch auf diesen Computern, zumeist jedenfalls. Wichtiger war wohl, ob die Grafikkarte unterstützt war, oder die Tastatur, oder der Joystick, oder die Maus.
Später waren die Spiele dann "für MS-DOS" ausgezeichnet, liefen aber auch auf IBM-PC-kompatiblen Computern als Plattform. Das Betriebssystem ist egal, solange es kompatibel ist. Da Microsoft mit MS-DOS der Entwicklung und Innovation damals vorantrieb, war MS-DOS der eindeutige Platzhirsch. PC DOS (auch mit Bindestrich: PC-DOS) war quasi mit MS-DOS identisch, nur mit zusätzlichen Tools von IBM. Erst mit Version 6.0 Überholte DR-DOS dann Microsoft und war in Punkto Innovation und Weiterentwicklung deutlich besser und stärker als MS-DOS und PC DOS. Doch, wie die Geschichte geschrieben ist: da war es schon zu spät.
DOS-Spiele oder PC-Spiele laufen und sind entwickelt für an IBM-PCs angelehnte Computer mit einem an Mircosoft DOS angelehntes Betriebssystem. Das ist die Plattform. Es ist eine offene Plattform. Welchen PC man nutzt ist nebensächlich. Welches DOS man nutzt, auch.
Eigentlich müssten wir in die Infobox IMMER folgendes schreiben: "PC (DOS)"
‣Andreas•⚖ 13:43, 26. Dez. 2020 (CET)
Da eine zu 100 % akkurate Darstellung nicht möglich ist, ohne entweder die Infobox für eine Abhandlung zu missbrauchen oder Begriffe zu verwenden, mit denen Oma nichts anfangen kann, plädiere ich für die einheitliche Verwendung von [[PC-kompatibles DOS|DOS]]. Das ist zwar nicht akkurat, aber kurz und prägnant, den Begriff hat Oma vielleicht schon mal gehört, und die Einleitung des verlinkten Lemmas bietet Links zu allen Artikeln, die man für weitergehendes Verständnis so braucht. Wenn dann im Einzelfall ein Spiel mal nur unter MS-DOS, aber nicht unter DR-DOS läuft, dann ist das halt so und kann im Fließtext abgehandelt werden. Die Infobox soll nur einen ersten Überblick bieten, kein Detailwissen. Viele Grüße, Grueslayer 09:00, 27. Dez. 2020 (CET)

PEGI-Inhalt

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren14 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen! In der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel ist seit Menschengedenken der Parameter "PEGI-Inhalt" enthalten. Jahrelang hat der niemanden interessiert, aber seit einigen Monaten befüllt Nere Infoboxen mit PEGI-Icons, und seit einigen Wochen auch Mielas. Die Icons stehen in Vorlage:PEGI-Inhalte. Ich möchte gerne in die Runde fragen, ob wir diesen Parameter überhaupt wollen. Mich persönlich stört er zwar nicht übermäßig, aber a) sehe ich einen Widerspruch zu Wikipedia:Artikel illustrieren#Piktogramme und Sinnbilder, da Piktogramme nicht eingesetzt werden sollen, weil man's kann, sondern nur, wenn sie einen Mehrwert bringen ("Wikipedia ist kein Bilderbuch"), b) finde ich persönlich sie insbesondere in der mobilen Ansicht nicht gerade gut gestaltet, da sie einen relativ hohen Detailgrad aufweisen und keinen rein weißen Hintergrund haben, und c) ist mir der Mehrwert für OMA nicht klar - die Infobox soll jemandem ohne Kenntnis der Materie einen ersten Überblick über das Lemma verschaffen, insofern ist mir nicht ganz klar, warum man in die Infobox quetschen soll, dass das Netherlands Institute for the Classification of Audiovisual Media für eine Alterseinteilung des Spiels (die natürlich in der Infobox steht) einen bestimmten Teilaspekt seines Einstufungssystems als ungeeignet für eine Einstufung für niedrigere Altersklassen ansieht. All dies kann man aber auch anders sehen, deshalb erbitte ich Meinungen dazu. Viele Grüße, Grueslayer 09:33, 27. Dez. 2020 (CET)

  1. WP:Artikel illustrieren#Piktogramme und Sinnbilder ist nur bedingt auf die PEGI-Symbole übertragbar, da diese offizielle Symbole mit Wiedererkennungswert sind. Der Satz [Piktogramme] legen stattdessen optisches Schwergewicht auf vergleichsweise unbedeutende Aspekte eines Lemmas ist da noch am überzeugendsten.
  2. Mir gefallen die Symbole auch nicht, da der Text viel zu klein und in Englisch ist. Man könnte den Text im Symbol übersetzen oder ein Symbol ohne Text wählen und den Text darunter platzieren mit Link auf PEGI#Symbole für die Inhaltsbeurteilung.
  3. Ich glaube, dass die PEGI-Inhalte für Oma verständlicher sind als Genre oder Engine. Man kann sich sicherlich darüber streiten, ob die PEGI-Inhalte enzyklopädisch relevant sind, denn sie sind ja eher für die potenziellen Käufer eines Spiels interessant und tragen weniger zum Verständnis des Artikels bei (in der englischen Wikipedia sind noch nicht einmal die Alterseinstufungen in der Infobox). Gleiches ließe sich aber auch über Systemminima sagen (solange diese nicht außergewöhnlich sind und ein Medienecho hervorrufen: „Can it run Crysis?“).
Ein Kompromiss wäre statt der Symbole nur den Text anzuzeigen, damit die PEGI-Inhalte optisch nicht so hervorspringen. —Dexxor (Diskussion) 14:33, 27. Dez. 2020 (CET)
Ein Link auf PEGI#Symbole für die Inhaltsbeurteilung besteht ja bereits. Natürlich könnte man auch deutsche Texte statt Symbolen anzeigen, dann würden das nicht so viel Platz brauchen, sollte das das Problem sein. --Mielas (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2020 (CET)

In Deutschland hat die PEGI-Angabe keinerlei Bedeutung weil dort die USK-Extrawurst gebraten wird (deren Angabe übrigens in vielen Fällen nicht mit PEGI übereinstimmt - was mich persönlich an der Sinnhaftigkeit dieser Einstufungen insb. ab 16 oder erst ab 18 zweifeln läßt). Aber für die Ösis, Eidgenossen und Luxemburger, die auch in der deutschsprachigen Wikipedia lesen, gilt wohl PEGI. Insofern sollte man beide Angaben als gleichwertig betrachten. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:41, 30. Dez. 2020 (CET)

Moin zusammen, sehe ich das richtig, dass wir zu dem Kompromiss kommen, die Bilder durch Text zu ersetzen? Viele Grüße, Grueslayer 16:30, 8. Jan. 2021 (CET)
Ich finde die PEGI-Symbole informativ. Diese können als Hinweis zum Inhalt des Wikipedia-Artikels gesehen werden. Bei Thema Jugendschutz hat die Wikipedia meiner Meinung nach Nachholbedarf. Die Bilder können aber auch durch Text ersetzt werden. -- Gebu (Diskussion) 13:45, 18. Jan. 2021 (CET)
Kompromiss umgesetzt und Bilder durch Text ersetzt. Weitere Änderungen sind natürlich jederzeit möglich. Viele Grüße, Grueslayer 15:37, 18. Jan. 2021 (CET)
Könntest du vielleicht die Wörter mit Kommas trennen wenn mehrere in der Infobox stehen. Und sollte man die als Link einbinden? Pintsknife (Diskussion) 15:40, 18. Jan. 2021 (CET)
Ersteres kann ich nicht, dazu fehlen mir die Kenntnisse. Letzteres ist natürlich kein Problem. Unter Pan European Game Information#Symbole für die Inhaltsbeurteilung stehen die Links. Sollen stumpf die Links auf z.B. Angst gesetzt werden, oder lieber generell auf den o.g. Artikelabschnitt? Letzterer liefert in der Spalte "Inhaltliche Kriterien" Informationen, die über die reine Schlagwortnennung deutlich hinausgehen - der Artikel "Angst" ist zum Verständnis der PEGI-Einteilung vielleicht nicht unbedingt hilfreich. Viele Grüße, Grueslayer 15:53, 18. Jan. 2021 (CET)
Edit: Der o.g. Abschnitt ist in der Infobox schon verlinkt. Viele Grüße, Grueslayer 15:56, 18. Jan. 2021 (CET)
Die Inhalte werden seit dieser Bearbeitung mit Komma getrennt. —Dexxor (Diskussion) 14:03, 19. Jan. 2021 (CET)
Danke, Dexxor! Viele Grüße, Grueslayer 17:33, 20. Jan. 2021 (CET)

Analog zur Vorlage:Infobox Chemikalie und den Gefahrstoffkennzeichen, würde ich PEGI und USK behalten. Es sind rechtlich verbindliche Einstufungen. Dass es Piktogramme sind, hat mit der Wiedererkennung auf Verpackungen zu tun und ist kein Verstoß gegen Bebilderungsrichtlinien der Wikipedia. Das einzige, was dagegen spricht, ist vielleicht das Markenrecht. Ich weiß nicht ob man die Verwendung außerhalb von Produktverpackungen lizenzieren muss. Gruß Matthias 09:47, 19. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht um die Alterseinstufungen von PEGI und USK sondern um die PEGI-Inhalte, z. B. „Gewalt“ oder „Drogen“. Der Vergleich mit den chemischen Gefahrensymbolen ist aber gut. —Dexxor (Diskussion) 13:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel - Computer Bild

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die CBS gibt es ja nicht mehr, aber die Mutterzeitschrift testet dennoch weiter Spiele. Für die Computer Bild gibt es in der Wertungsspiegelvorlage leider keinen Paramter. Die Tests als CBS zu deklarieren ist aber auch falsch. Könnte wer mit entsprechendem technischen Wissen die Computer Bild ergänzen? -- Chaddy · D 19:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Done, Code CB. Viele Grüße, Grueslayer 20:06, 29. Dez. 2020 (CET)
Oh, das ging schnell! Danke -- Chaddy · D 20:08, 29. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 12:05, 27. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2020/4&oldid=211412657“