Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2022/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2022/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2022/2#Thema_1

Artikel zu E-Sports

Ist es eine Überlegung wert, E-Sports-Artikel dem entsprechenden Portal zu überlassen? Ich habe überhaupt keine Affinität und kein Interesse an E-Sports, aber inzwischen machen Artikel zu dem Thema einen wesentlichen Teil der neuen Artikel oder nachzusichtenden Artikel in unserem Portal aus. Das macht die Abarbeit und den Überblick zu behalten mühseliger und hemmt damit (für mich) den Spaß an der Mitarbeit im Projekt. Sehr subjektiv, keine Frage, aber vielleicht geht es ja noch jemandem so. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:32, 7. Apr. 2022 (CEST)

Subjektiv sehe ich das genauso. Objektiv - weiß nicht. Ist das Portal denn aktiv? Die aktuelle E-Eportler-Artikelflut (die ja grundsätzlich sehr zu begrüßen ist) stammt ja von einem einzigen (sehr produktiven) Autor. Viele Grüße, Grueslayer 10:45, 7. Apr. 2022 (CEST)

Objektiv spräche dafür, dass die Themen E-Sports und Computerspiele inhaltlich inzwischen kaum noch Schnittmengen aufweisen, außer dass eben die Disziplinen die Titel von Computerspielen tragen. Das Thema E-Sports, dessen Relevanz, die Qualität der Artikel oder die Arbeit der Autoren soll hier selbstverständlich überhaupt nicht in Frage gestellt werden.--Emberwit (Diskussion) 11:53, 7. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt E-Sport ist inaktiv, aber es gibt bereits einen Qualitätssicherungsbereich, der das Fehlen hier auffangen würde. --Matthias 09:23, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe es ähnlich. Normalerweise schaue ich mir gerne die neuen Artikel an, aber in letzter Zeit sind gefühlt drei Viertel der Artikel zu E-Sportlern. Wenn das die anderen hier auch so sehen, können wir die E-Sport-Artikel meinetwegen gerne dem Portal:E-Sport überlassen. Zur Implementation: Die auszuschließende Kategorie wäre dann die Kategorie:E-Sportler, oder? Die Kategorie:E-Sport enthält zumindest auch einige Videospiele, Spielereihen, Webseiten, etc., die wir wohl eher nicht ausschließen sollten. --SeGiba (Diskussion) 22:10, 9. Apr. 2022 (CEST)

Darin enthaltene relevante Artikel (Videospiele, Spielereihen, Webseiten, etc.) befinden sich ja zusätzlich noch in der Kategorie Computerspiele bzw. einer Unterkategorie davon.--Emberwit (Diskussion) 23:44, 9. Apr. 2022 (CEST)

Diskussion Relevanzkriterien

Nabend ihr Lieben! Alle Jahre wieder (zuletzt 2020) versuche ich einen Anlauf die Relevanzkriterien schärfer zu fassen, gerne im Auge haben / mit draufschauen:

• Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_Computerspielentwickler,_drölfzigster_Anlauf

Viele Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 19:51, 16. Mai 2022 (CEST)

Relevanzkriterien für Computermuseen

Welche Relevanzkriterien gelten bei uns für Computermuseen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 08:11, 26. Mai 2022 (CEST)

Es gibt keine RK für Museen, ein nie gestartetes Meinungsbild und eine 2019 gestartete Diskussion blieben folgenlos. Es gibt bestimmt irgendwelche analog anwendbaren Regeln, da kenne ich mich aber nicht aus. In den Löschdiskussionen tauchen auch immer mal kleine Museen auf, da wird iirc immer auf regelmäßige Öffnungszeiten abgestellt, bin ich aber grad zu faul für zum Überprüfen. Eine von den (nicht vorhandenen) Regeln für allgemeine Museen abweichende Regelung für Computermuseen wurde nie beschlossen und mWn auch nie diskutiert. Wüsste auch nicht warum. Viele Grüße, Grueslayer 08:52, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke! Schnurrikowski (Diskussion) 09:24, 26. Mai 2022 (CEST)

Tabletop, elektronische Spiele etc.

Nach dem Bearbeiten des Artikels zum Logic 5 ist mir aufgefallen, dass wir gar keine Kategorie für elektronische Tabletops haben. Im Artikel Tabletop werden zur Zeit auch nur Brettspiele beschrieben. Oder habe ich was übersehen? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:48, 24. Mai 2022 (CEST)

Es gäbe noch die Kategorie:Computer-Brettspiel --79.221.86.130 17:12, 25. Mai 2022 (CEST)

"Diese Kategorie enthält Computerspiele, die dem Genre der Brettspiele zugeordnet werden (keine digitalen Brettspiele)" Kann das mal jemand bitte erklären? Was ist mit digitales Brettspiel gemeint? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:34, 25. Mai 2022 (CEST)

Wird schwierig. Viele Grüße, Grueslayer 17:48, 25. Mai 2022 (CEST)

Urgh, der Karate-Typ wieder ... und was machen wir jetzt? Forster nennt in "Spielkonsolen und Heimcomputer" auf Seite 48 die fraglichen Geräte Tabletops. Die Kat gibt es aber schon. Also neue Kat Elektronisches Tabletop? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2022 (CEST)

Dann isses halt ein Computerspiel. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:38, 27. Mai 2022 (CEST)

Überarbeitung der Unterteilung der "Liste Spielekonsolen"

Ich finde die neue Einteilung ehrlich gesagt nicht besonders hilfreich. Die Einteilung in Generationen ist zwar im Falle einiger Konsolen nicht ganz eindeutig, aber die neue Einteilung macht diese Liste, die eigentlich der Übersicht dienen soll, total unübersichtlich: Der momentane Clusterfuck von Gen 5 bis Gen 9 als eine Kategorie macht die Liste deutlich weniger brauchbar als vorher.

Ich plädiere dafür, die alte Struktur wiederherzustellen, oder auch eine bessere zu finden. Egal wie, der momentanen Bereich "32/64 Bit" MUSS feiner untergliedert werden, sonst hat die Seite wenig Sinn.

Denkbar wäre zum Beispiel eine Einteilung in Generationen/Äras nach Architektur + generational charakteristische technische sowie mediale Kernfunktionen, ähnliche wie "3D-Ära" für Gen 5: PS1/N64/Saturn/Jaguar oder "Online-Ära" für Gen 7 (PS3/X360/Wii). Die Namen sind noch etwas dumm, aber das ist mir spontan eingefallen. Eine gute Kategorisierung ist auf jeden Fall essentiell, weil es sonst kompliziert wird, sich über die Geschichte der Konsolen zu unterhalten: Statt "Während der 6. Generation" muss man dann sagen "Zu der Zeit, wo PS2, Xbox, Dreamcast und GameCube aktuell waren ...", weil 32/64-Bit zu allgemein und weitgefasst ist, um zu kommunizieren, welche Ära man meint, was ziemlich unpraktisch ist. Heckelucas (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2022 (CEST)

Bevor ich Deinen Beitrag hier gesehen habe, habe ich schon auf der Diskussionsseite der Liste geantwortet. Damit die Diskussion hier komplett ist, hier nochmal mein Beitrag. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2022 (CEST)

Das sind alles gute Vorschläge, allerdings ist das Einteilen in Generationen und ihnen Namen geben nichts, was hier bei Wikipedia passiert. Das können wir also leider nicht im Artikel verwenden. In der Wikipedia wird nur zusammengefasst, was an anderer Stelle bereits herausgefunden und kategorisiert wurde. Wenn Du also eine andere Einteilung vorschlagen möchtest, müsstest Du Bücher oder Zeitschriften über Computerspiele finden, in denen das genau so eingeteilt und benannt wird.

Weitere Beiträge bitte auf der Diskussionsseite der Liste der Spielkonsolen. Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hinweis auf LD zu HomePlug AV

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2022#HomePlug AV -- Chaddy · D 13:54, 22. Jun. 2022 (CEST)

Artikel zur Veröffentlichung bereit?

Hallo Computerspiel-Community,

ich bin, wie wahrscheinlich gut erkennbar :), relativ neu in der Wikipedia unterwegs und bin mir dementsprechend unsicher, ob der erste von mir erstellte Artikel (Benutzer:SiegerG/Overwatch 2) zur Veröffentlichung bereit ist. Meiner Meinung nach sind die ersten wichtigen Informationen vorhanden und belegt, wobei einige andere Informationen, die noch nennenswert wären, per Bearbeitung im Nachhinein eingefügt werden könnten. Wäre eine solche Veröffentlichung also in Ordnung oder ist der Artikel noch nicht umfänglich genug für die Veröffentlichung?

Ich bedanke mich für euer Feedback.

Mit freundlichen Grüßen, --SiegerG (Diskussion) 01:13, 26. Jun. 2022 (CEST)

Moin SiegerG,

ganz grob zusammengefasst muss ein Artikel zwei Dinge darstellen: Was ist das Lemma, und warum ist es wichtig?

An ersterem könntest Du noch etwas feilen - Artikel zu Computerspielen haben keinen Abschnitt "PVP" oder "PVE", sondern einen zum "Spielprinzip", wo dargestellt wird, was für eine Art von Spiel das ist. Und stell Dir als Leser jemanden vor, der gar keine Ahnung von Computerspielen hat - der weiß nicht, was ein "PVP-Teil" oder ein "Battle Pass" ist. Es ist eine spannende und spaßige Herausforderung, ein Spielprinzip für Leute darzustellen, die noch nie ein Computerspiel gespielt haben. ;-)

Die Rezeption ist das zentrale Elemente eines Computerspieleartikels. Bei bereits erschienenen Spielen ist das simpel, einfach Rezensionen zusammenfassen. Wenn das Spiel noch nicht erschienen ist, musst Du Vorabberichte zusammenfassen, und zwar von reputablen Medien. "PC Games lobte in einer Vorschau die Grafik und das Interface", so Sachen halt. Wenn noch kein Magazin was gesehen hat, gehen auch Erwähnungen wie "PC Games zählt das Spiel zu den 20 am sehnlichsten erwarteten Spielen 2023", halt Artikel, die unterstreichen, dass das Spiel in den wichtigen Medien als wichtig wahrgenommen wird.

Hilft das?

Viele Grüße, Grueslayer 01:33, 26. Jun. 2022 (CEST)

Ich würde auch noch die Entwicklungsgeschichte darstellen. VG Chewbacca2205 (D) 20:56, 26. Jun. 2022 (CEST)