Wikipedia Diskussion:WikiWedding/Ausstellung

Bilderauswahl

Bilder vom Wedding ohne die beiden Schinkelkirchen, ohne das Beamtentor, ohne Rathaus, ohne die zum UNESCO-Welterbe gehörende Siedlung Schillerpark, ohne die Krankenhäuser, ohne AEG-Fabriken, ohne Bahnhöfe und, und, und geht gar nicht. Bei der Bildauswahl kann ich keine Systematik erkennen, teilweise ist die Fotoqualität grauslich, teilweise die Motivauswahl fragwürdig. Gemeinsam ist jedoch, dass die Bilder nur wenig vom Wedding rüberbringen, was ja auch schon in einem Kommentar zum Ausdruck kommt. Naürlich kann eine Ausstellung mit 20 bis 30 Bildern nicht alle Aspekte des Weddings zeigen, wir schreiben ja in unserer Broschüre, dass er "groß und vielfältig" ist. Grade deshalb muss man sich genau überlegen, welche Bilder in die Auswahl kommen. Außerdem können die Vorschläge auch für spätere Verwendung hergenommen werden.

Wir hatten deshalb am Montag darüber gesprochen, dass die Auswahl durchaus erweiterbar ist und zu diesem Behufe die Bilder nicht lückenlos nummeriert sind. Allerdings hatte zu diesem Zeitpunkt die Abstimmung, ausgelöst durch den Eintrag im Kurier, schon angefangen. Ich habe deshalb einen weiteren Block mit Bildern eingeführt und diese untergliedert und mit Beschreibungen versehen. Auch diese Auswahl ist subjektiv, aber ich habe die Commons-Seiten alle durchforscht. Leider sind meine Vorschläge nach einer halben Stunde diskussionslos gelöscht worden, was i.A. als Vandalismus gilt.

Ich sehe weder die Notwendigkeit uns hier zeitlich unter Druck zu setzen (bis zum 9. Oktober ist noch ein bißchen Zeit) noch die Auswahl zu beschränken. Andere über die Bildauswahl abstimmen zu lassen mag ja sehr basisdemokratisch sein, aber nicht jeder kann sich ein Urteil über den Wedding erlauben. Wie also mit den Bildern weitermachen? Mit dieser Auswahl keinesfalls. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:53, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich schreibe nicht gern auf Metaseiten und erst recht nicht, wenn dadurch unser Projekt einen Negativ-Touch kriegen könnte. Es ist nun aber nicht anders zu machen. Ich will es mal so sagen: Es ist unglücklich gelaufen.

Für die Vorarbeit hatte ich mich bei BotBln am Sonntag ausdrücklich bedankt. Das hat auch Bestand, weil eine Sichtung viel Arbeit macht und ich die getroffene Auswahl – andere mögen anderer Meinung sein – für gelungen halte. Dass Fridolin von diesem Vorgang nichts gewusst hat, ist schlecht. Dafür sollte sich die Gruppe entschuldigen. Ich bleibe aber bei meiner Aussage vom Montag: Man kann keine laufende Abstimmung abändern. Das wäre ein Affront gegen die bisherigen Teilnehmer/innen. Außerdem: Die Fridolinsche Auswahl beinhaltete Doppelstücke (Wittler, Osram …), wie wirkt denn sowas auf den Betrachter?!? Kommen wir doch Fridolin dahingehend entgegen, dass wir eine zweite interne Abstimmung vornehmen, denn er meint ja, wir seien sachkundiger als die Allgemeinheit. Die Ausstellung setzt sich dann eben aus den Siegerbildern beider Abstimmungen zusammen.--Dichoteur (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe für beide Seiten ein gewisses Verständnis. Halte es aber für gar nicht angebracht, Meinungsverschiedenheiten öffentlich zu diskutieren. Wollen wir das nicht auf die Mailingliste von Die Geduldige verlagern? --Gesundbrunnen Berlin (Diskussion) 16:12, 22. Sep. 2016 (CEST)

Es wurde eben nicht diskussionslos gelöscht, denn die Diskussion fand am Montag im trauten Kreise mündlich unter den anwesenden Personen statt. Über das Ergebnis dieser sehr ausführlichen Diskussion hat sich Fridolin Freundenfett hinweggesetzt. So kann man nicht miteinander umgehen. Hier breiter Öffentlichkeit eine solche Diskussion zu führen ist sehr unglücklich. Dass jemand aus unserem Kreise von dieser Auswahlliste nichts wußte, davon kann man nicht ausgehen, denn wir hatten es einen Monat davor besprochen und schriftlich auf die Diskussionsseite gestellt und auch besprochen. Es war ein Monat Zeit, kaum etwas ist passiert. Die Wahl sollte eigentlich schon früher beginnen. Nun hatte sie verspätet begonnen. Nun bleibt es wie es mündlich besprochen wurde. Bitte haltet Euch alle an unsere Absprachen. - Wir können ja auf einer der nächsten Sitzungen fürs nächste Jahr für eine weitere Ausstellung eine weitere Wahl für Fotos organisieren. --BotBln (Diskussion) 19:17, 22. Sep. 2016 (CEST)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „WikiWedding/Ausstellung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alternative

Hallo! Da kein Bild der absolute Überflieger ist, und ich bei vielen was vermissen, der Vorschlag hier, warum? Eigentlich die Frage, was ist der Wedding, und was kann ein einzelnes Bild davon darstellen?

• Wedding ist ein innerstädtischer Altbaubezirk, mag es auch viele Neubauten geben, so ist das nicht die erste Idee.
• Wedding ist nicht das Zillemillieu mit engen dunklen Straßen. Da erst relativ spät städtebaulich geplant und erschlossen gibt es viele breite Straßen mit starkem Baumbewuchs. Das dies vor allem die ehemaligen Straßenbahnstrecken sind, kein Widerspruch.
• Wedding leidet auch 70 Jahre nach Kriegsende immer noch unter Baulücken durch Kriegsschäden. "Zwischennutzungen" wie hier stehen teilweise länger als die davor dort stehenden Wohnhäuser. Die unverputzte Brandmauer ist darum auch ein "typisches Element"
• Wedding ist leicht anarchistisch. Das zeigt sowohl das typische Parken in Zweiter Reihe als auch das Parken im Halteverbot. Aber auch die Graffiti am Haus spricht dafür.
• In der Großansicht sieht man den gewöhnungsbedürftigen Kleindungsstil der Berliner und Wedding, und auch der Hund ist mit dabei
• Von Weiten Hui, von Nahem Pfui. Kein Slum, aber trotzdem Müll auf Gehweg und Straße
• Multikulti die Werkstatt Flott neben dem Autodienst Fikret und dem Afro International Shop. Das Schild an der Einfahrt zur Hinterhofmoschee erkennt man wohl nur, wenn man es im Original gesehen hat.

Man muß ein Bild nicht mit Erwartungen überfrachten, aber für mich hat das Bild deshalb sehr viel mehr Wedding als die Kandidaten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2016 (CEST)

Vom Bild allein könnte ich jetzt keinen bestimmten Bezirk ableiten. Solche Ecken hat man auch in Mitte oder Friedrichshain.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Das kannst Du ohne Ortskenntnis auch nicht bei den anderen Motiven. Dann sollte es wirklich ein Bild mit der Aufschrift Wedding sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

• 
• 
• 

Warum sucht ihr eigentlich DAS Wedding-Bild, die Absicht der Ausstellung war ja gerade, ein Spektrum zu zeigen. –Queryzo ?! 01:05, 29. Sep. 2016 (CEST)

Verläßlichkeit und Beständigkeit

Jeder würde völlig andere Fotos in eine solche Liste gestellt haben, genauso wie sich jetzt auch die Stimmen auf ganz viele Bilder verteilen und bisher nur ganz wenige mehr als 2 Stimmen haben. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es wird nicht DAS Foto des Wedding gesucht. In dem Sinne wird es also auch in diesem Durchlauf kein Gewinnerbild geben. Es werden einfach für die Ausstellung die 20 Fotos mit den meisten Stimmen gedruckt. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Es wird garnicht das Foto gesucht das den ganzen "alten" Wedding einfängt. und all die Einzelaspekte die oben genannt wurden sind auch in einzelnen Fotos enthalten. - Personen in Wikipedia-Fotos abgebildet sind auf Grund der Persönlichkeitsrechte nur in Sonderfällen möglich, also auch der Wunsch ist schwer erfüllbar. Und Wer wäre denn der typische Weddinger. (das ist eine retorische Frage, die bitte ich hier nicht zu diskutieren) --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nächstes Jahr wird es eine weitere Auswahl geben (bei denen die Fotos der diesjährigen Auswahl nicht mehr teilnehmen) und da kann man dann die Auswahl der Fotos anders gestalten (mit Festlegung des Anfangs und Endes der Vorschläge in die Liste) dann wird der Zeitraum der Wahl festgelegt. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Da die Wahl für dieses Jahr schon längst läuft und viel später begonnen hat als eigentlich beabsichtigt war (weil kaum einer Fotos ausgewählt hat zum eigentlichen Termin) und das Ende des Wahlzeitraumes ja schon näher rückt, braucht nicht über die Ergänzung von Fotos für diesen Wahlzeitraum mehr diskutiert werden. Wir wollen dieses Jahr noch eine Ausstellung machen und deshalb ist das Ende der Wahl am 9.10. ja eh schon sehr spät, da das ja dann erst gedruckt werden muss. Realisch ist also der Termin für das Erste Ausstellen der gedruckten Bilder etwa am 1.11. Diese Nebenerhebungen von möglichen Fotokandidaten bei dem engen Zeitplan macht deshalb keinen Sinn. Ich bitte darum diese Nebenauswahlen von weiteren Bildern zu beenden. (abgesehen davon, dass wir ja auf der letzten WikiWedding-Sitzung noch die Möglichkeit zugelassen haben, zeitnah noch fehlende Nummern mit weiteren Fotos zu ergänzen, aber "zeitnah" ist nun auch schon längst vorbei) Neben der Bestehenden Wahl noch eine weitere Wahl (hier in der Diskussion oder sonstwo) zu betreiben halte hingegen den Leuten die bereits gewählt haben und für der Öffentlichkeit gegenüber für NICHT vertretbar. Mit freundlichen Grüßen --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Neues Jahr → Weitere Chancen für neue Fotokandidaten → Neues Glück. Aber dieses Jahr bleibt es bitte wie es ist. --BotBln (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2016 (CEST)

Och, wobei ich denke, es tut nicht weh, noch ein halbvll Bilder mehr zur Wahl zu stellen. Sie haben halt weniger Chancen als wären sie von Anfang an dabei gewesen - aebr doch immer noch mehr Chancen als wären sie gar nicht nominiert. Und ja, ich denke, der Wedding ist so vielfältig, dass man ihn in einem, 20 oder auch 200 Bildern nur unvollkommen darstellen kann. Zumal wenn die Abbildung von Personen in Wikipedia ja eher schwierig ist. -- southpark 19:12, 29. Sep. 2016 (CEST)

Auftrag durchgeführt. Naja mal sehen ob diese zusätzlichen hier gewünschten Fotos, jetzt von den nächsten Wählern, soviel Stimmen bekommen, dass sie das Rennen aufholen. Vorlage:Smiley/Wartung/blumen --BotBln (Diskussion) 20:26, 29. Sep. 2016 (CEST)

danke! -- southpark 21:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Weddingplan 1951

Der angesprochene Plan von 1951 befindet sich hier. Ich habe ihn nicht auf Commons hochgeladen, da die Schutzfrist noch nicht abgelaufen ist, AFAIK spricht aber nichts dagegen ihn auszudrucken und als Bild auszustellen. IMHO wäre er für die Ausstellung sehr empfehlenswert. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Doch es spricht etwas dagegen. wenn man das nicht mal auf Commons hochladen darf, dann darf man es auch sonst nicht ohne Erlaubnis des "Schaffenden" und/oder Verlages veröffentlichen. --BotBln (Diskussion) 02:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

Weitere Fotos für Bilder in großen Format

Mini-Abstimmung bitte bis 28.12. 13:00 abschließen. Der Druckauftrag sollte am 30.12. erfolgen, sonst ist das nicht rechtzeitig im NachbarschaftsLaden. --BotBln (Diskussion) 16:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Es sollen einige Bilder im großen Format gedruckt werden, dazu hier die Auswahl. Meinungen dazu bis Endtermin 26.12.2016 (Benutzer:Queryzo):--BotBln (Diskussion) 18:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Achtung nur 1,07 MB

Vor dem Druck vorderes Drittel abschneiden, niemand braucht soviel verdörrten Rasen

Das Volk gestaltet sich den Volkspark nach freien Willen

Nazarethkirche, das ist schon im Commons nicht zulässig, da die Personen vermutlich nicht gefragt wurden, das bitte ohne wegschneiden der Personen keinenfalls drucken

Freibad Plötzensee

Werde erstmal nicht dazu kommen, nun gehts erstmal zur Familie. Ich finde, es sind schon ein paar sehr gute dabei (Beamtentor, Bayer Schering). Beim Amtsgericht gefällt mir das besser. Das Leobild ist wunderschön. Von der Pankower Mühle bin ich nicht so ein Fan, aber können wir gern mit reinnehmen. Dann hätten wir schon 5. –Queryzo ?! 15:36, 24. Dez. 2016 (CET)

das würd ich auch noch unbedingt mit reinnehmen. –Queryzo ?! 16:00, 24. Dez. 2016 (CET)

• Auch das müsste man das vordere Drittel wegschneiden; bei dem gefällt mir das Leuchtschild genau in der Mitte am besten, sonst würde man ja nicht wissen wo die Mitte in etwa ist Vorlage:Smiley/Wartung/grins  - na dann schöne Weihnachten. Hoffentlich ist Queryzo wieder vor Silvester zurück. --BotBln (Diskussion) 16:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Aber jetzt nicht jedes Bild das jemals im Wedding fotografiert wurde, mit "das" nicht kennzeichnen, sondern einfach nur maximal 10, raussuchen, die aus irgendwelchen gründen besonders gut sind.

und versuchen, die Fotos mit reinzunehmen, die versehentlich beim letzten Druck verloren gegangen sind, die müssen nur vor dem Druck bearbeitet werden. (Siehe eMail an Queryzo) --BotBln (Diskussion) 16:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Welche Bilder sollen denn jetzt gedruckt werden? –Queryzo ?! 22:41, 27. Dez. 2016 (CET)

wie hier diskutiert und siehe 2 eMails --BotBln (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2016 (CET)

Queryzo haste das hier und die eMails gelesen? Wie ist der Stand der Dinge? --BotBln (Diskussion) 12:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Mache ich heute Abend / morgen Vormittag fertig. –Queryzo ?! 13:38, 30. Dez. 2016 (CET)

@BotBln: Ich lege jetzt los. 5 x Farbe und 2 x S/W. Worauf soll ich drucken lassen? Poster dürfte für die Vernissage ja nicht passen. –Queryzo ?! 12:53, 31. Dez. 2016 (CET)

Habe die Bilder jetzt rausgeschickt. Bei der Nazarethkirche sehe ich kein Problem, die Persönlichkeitsrecht dürften durch die Panoramafreiheit gedeckt sein. Die S/W-Bilder sind leider viel zu klein, auf A2 wird das nix, deshalb habe ich sie weggelassen. Insgesamt sind es nun 6 Bilder, alle A1 quer, bzw. das Beamtentor A1 quadratisch. LG –Queryzo ?! 13:35, 31. Dez. 2016 (CET)

naja ich versteh nicht warum das verdörrte Gras nicht weggeschnitten ist, das ist doch gar kein Problem das beim Bearbeiten wegzuschicken. Das bitte noch nachbessern. Ich schick Martin gleich noch die Info, dass er auf das weiter bearbeitete Foto warten soll, einfach 1/3 unten wegschneiden das geht wunderbar, hab es gerade ausprobiert. Das Material weiß Martin ja, das gleiche wie die bisherigen. (ich glaub nicht dass Persönlichkeitsrecht einfach so verloren geht nur weil der Fotograf es ausser acht lässt.) --BotBln (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gestern abend die Mail bzgl. Vernissage erhalten, wenn die Gesobau dort sosehr im Fokust steht, wäre es dann nicht klug ein oder zwei Bilder der Siedlungen zu zeigen? Ich überlege, ob ich bei der "Vernissage" nicht einen kleinen Vortrag über kommunalen Wohnungsbau im Wedding halten könnte, dazu wären die Bilder passend. Ich kann heute nachmittag mal welche raussuchen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2016 (CET)

Die Bilder zum Druck wurden bereits verschickt, sie müssen ja bearbeitet werden, bevor sie in Druck gehen, einfach die Version aus commons kann man ja nicht nehmen. Ein einziges könntest du noch auswählen, falls es Max noch so kurzfristig bearbeiten kann. --BotBln (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Für deinen Vortrag kannste ja beliebig viele Bilder auswählen und als Diavortrag "an die Wand beamen". Hab ja geschrieben, dass das Teil des Konzeptes ist Diavorträge zu halten. (Naja vielleicht will Helene ja selbst etwas über GESOBAU erzählen (hat sie aber meines Wissens nicht vor.) Mir wär es lieb Wikipedianer würden Vorträge zu vorhandenen Wikipedia-Artikel halten, natürlich mit Zusatzinfos, die aus irgendwelchen Gründen nicht im Artikel stehen. Wohlgemerkt das ist primär eine WikiWedding-Veranstaltung, das Andere ist nur schmückendes Beiwerk. Aber es geht ja über mehrere Stunden, wobei die Gäste jeweils (zu unterschiedlichen Stunden) nur jeweils einen kurzen Teil der Gesamtzeit da sein werden, vermutlich. --BotBln (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

Am Montag, 2.1.2017 morgen muss das richtig bearbeitet alles bei Martin im eMail-Postfach liegen. --BotBln (Diskussion) 15:20, 31. Dez. 2016 (CET)

• von Fridolin Freudenfett am 31.12.2016 zur Auswahl gestellt
• 
  Weltkulturerbe Englisches Viertel
• 
  Brienzer Straße Siedlung Schillerhöhe
• 
  Reinickendorfer Straße gepimpte Neubauten

Da könnte Queryzo noch eines davon auswählen und bearbeitet weiterleiten, denn die nur 6 jetzt sind zu wenige, es sollten ja 10 sein. Bischen Straße wegschneiden beim Bearbeiten wär schön/sinnvoll, denn es geht ja um die Gebäude und nicht Rasen oder Straßenbelag. Ich hab dem WikiMedia-Team schon geschrieben, sie sollen am Montag auf die geänderten Bilder warten. Sind ja ohnehin erst Montag morgens wieder im Büro. --BotBln (Diskussion) 17:39, 31. Dez. 2016 (CET)

Das dritte gefällt mir gut, vll nehm ich noch das erste mit dazu. Reichen dann 8? Morgen Vormittag setz ich mich ran. –Queryzo ?! 19:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Ja mir gefällt das 3. auch am besten. das 1. ist vom Baustil interessant, man könnt es auch dazu nehmen. Aber beim ohnehin erforderlichen Bearbeiten, die Straßenanteile beschneiden, der Straßenbeleg ist kein Kernthema dieser Bilder, aber der Anteil an der Darstellung der Straßenbelege ist überdimensioniert. Es geht doch um die Gebäude. - Ähnliches gilt auch für das Gerichtsgebäude, auch wenn verdorrte Rasenflächen in Berlin häufig zu sehen sind, ist dies nicht das vordergründige Thema des Bildes, hat aber so einen unsinnig gewaltigen Anteil, abgesehen davon, dass das auf dem Bild unschön ausschaut. Also Bitte, bitte BITTE das jeweils wegschneiden beim bearbeiten. es ist auch kein Problem, dass das dadurch ein anderes Format bekommt, es macht nichts, dass die Bilder dadurch um so viel breiter als hoch werden. Das fällt auch in den Rahmen der "künstlerischen Freiheit" des Bearbeiters beim Vorbereiten eines Druckes. 8 große Bilder reichen. --BotBln (Diskussion) 21:04, 31. Dez. 2016 (CET)

Hallo BotBln, ich habe die Bilder genommen wie sie sind, da kann von der Bildaufteilung her nur wenig wegnehmen, wenn dann müsste man es neu fotografieren mit dem Schwerpunkt Hausgestaltung/-architektur. Beim Gerichtsgebäude habe ich ebenfalls nichts weggenommen, andernfalls wäre das Gebäude links und rechts abgeschnitten gewesen. Vielleicht hätte man auch über alternative Breitbildformate nachdenken können, dafür ist das alles aber denke ich zu kurzfristig. –Queryzo ?! 11:46, 3. Jan. 2017 (CET)

Infotext der Fotoausstellung

Inzwischen hat sich die Fotoausstellung etabliert und ist regelmäßig in Deutschland unterwegs. Zur Fotoausstellung gibt es folgenden Standardtext: "Dieses Foto ist Teil der Wanderaustellung vom WikiWedding. Alles Infos über dieses von Wikimedia geförderte Projekt: Wikipedia:WikiWedding." (nicht signierter Beitrag von Gesundbrunnen Berlin (Diskussion | Beiträge) 19:55, 29. Sep. 2019 (CEST))