Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2012/Deutschland/Flyer

Einheitlichkeit

Bitte bei Ergänzungen auf Einheitlichkeit, insbesondere der Fachtermini, achten und wenn etwas hinzugefügt werden soll, muss etwas anderes weg, aus Platz- und Aufmerksamkeitsgründen, d. h. projektinterne Details sind für den Fotografierenden m. E. nicht wissenswert. Der Flyer soll Werbung machen. Catfisheye (Diskussion) 23:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Betrifft besonders auch denkmale/mäler! --bjs M S 09:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

zu "Einfach mitmachen"

2. Wählen Sie ein /oder mehrere Objekt/e aus den Denkmallisten auf der Projektseite, das/die Sie fotografieren möchten.

3. Finden und fotografieren Sie das/die Objekt/e Ihrer Wahl und speichern Sie die Datei/en auf Ihren Computer.

4. Rufen Sie die Internetseite www.wikilovesmonuments.de auf und klicken Sie auf „Bild hochladen“. Der Assistent führt Sie durch die weiteren Schritte.

---

Dem Anschein nach haben es letztes Jahr ja zuviele mit dem Schwerpunkt auf ein aufgefaßt

--ManfredK (Diskussion) 00:00, 3. Apr. 2012 (CEST)

Plural allein reicht m.E., sonst wirkt es zu beamtendeutsch. --bjs M S 09:27, 4. Apr. 2012 (CEST)

Änderung vom 8. April

Moin moin, ich war mal mutig und habe den Text sehr radikal geändert. Das ist sicherlich noch nichts Endgültiges und darf gerne weiter ausgebaut werden (und wenn es ganz schlimm ist, auch einfach wieder zurück gesetzt werden). Ich habe mich bei den Änderungen von folgenden Punkten leiten lassen:

• Der Text sollte möglichst verständlich für Laien sein. Und zwar sowohl für Denkmal-Laien, die die ganzen Fachtermini nicht kennen wie auch für Wikipedia-Laien, die sich anfangs erstmal wenig für unsere Interna interessieren dürften. Ich habe mir eine fiktive Person vorgestellt, die noch nie etwas von Wikipedia gehört hat, geschweige denn weiß, was eine freie Lizenz ist.
• Speziell letzteres vor dem Hintergrund, dass der Wettbewerb Lust aufs Mitmachen wecken soll und möglichst niedrigschwellig angegangen wird. Sicherlich gibt es rund um den Wettbewerb noch mehr zu tun, aber das ist erstmal unser Problem. Ich habe jetzt einen entsprechenden Satz noch drin gelassen, bin mir da aber unsicher.
• Um es noch mal auf den Punkt zu bringen: Wiki Loves Monuments ist ein Foto-Wettbewerb, alles andere ist ganzjährige Arbeit (der WikiProjekts Denkmalpflege) und interessiert niemanden.
• Ich habe mich bemüht den Text möglichst so zu formulieren, dass er weniger „behördlich“ klingt und eine Aufforderung zum Mitmachen ist. (Sicherlich nicht meine größte Stärke.)
• Ich habe versucht den Text möglichst einfach zu halten, ohne großes Blabla. Und mich im Zweifelsfall eher für Marketings-Sprech als für exakte wissenschaftliche Formulierungen entschieden.

Okay, wenn ich jetzt weitermache, wird es noch redundanter. Zwei Punkte noch, über die wir bis zum 15. Klarheit haben müssen:

1. Wählen wir die Höflichkeitsform oder nicht? (Sie oder Du?)
2. Wie wird http://www.wikilovesmonuments.de/ aussehen? Wenn wir so prominent darauf hinweisen, sollten die Wettbewerbsregeln auf einen Klick dort zu finden sein und es wirklich einen Punkt geben, der „Bild hochladen“ heißt (und zwar wortwörtlich).

Das Ganze vor dem Hintergrund, dass es drängt. (Warum eigentlich?) --Alex (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

Durch die Kürzungen hat der Flyer viel gewonnen, ich würde durchgängig bei der informellen Anrede bleiben, unsere Zielgruppe ist das aus dem Internet gewohnt. --ManfredK (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

Das ist noch mal ein interessanter Aspekt: wer ist denn unsere Zielgruppe? Einzelpersonen? Behörden? Vereine vor Ort? Und wenn ja, welche? Könnte mir vorstellen, dass das Geduze bei der Generation Silberwissen zum Beispiel schlecht ankommt und als despektierlich empfunden wird. Andererseits könnte ein „Sie“ wiederum den Twentysomethings (und damit die Zukunft der Wikipedia (-;) abschrecken. Schwierig. --Alex (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Alexander, gerade jetzt habe ich einen Flyer von der Texelgruppe in Händen. Zitat:"... Halte unsere Berge sauber! Nimm die Abfälle wieder mit..." Die faktische Zielgruppe, Südtirol-Urlauber, sind deutsche Rentner. Ich teile nicht deine Befürchtung, daß das Duzen bei der Generation Silberwissen so schlecht ankommt. Hätte eigentlich noch ein paar Meinungen von anderen Benutzern hier erhofft. lg --ManfredK (Diskussion) 21:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich kann es nach wie vor schwer einschätzen. Hängt wie gesagt von der Zielgruppe ab. Unter Genossen wird ja beispielsweise trotz großem Anteil Silberwisser das Du gepflegt, bei einem Fachkongress von Denkmalpflegern mag das anders sein. Aber ich habe gar nicht so viel gegen Duzen wie es jetzt scheint, einigen wir uns jetzt darauf. Passt ja auch zu dem von uns intern gepflegten Ton. --Alex (Diskussion) 23:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Deadline?

Moin moin, ich betrachte den Flyer zwar noch nicht als fertig, aber ursprünglich war ja mal der 15. April als Redaktionsschluss angesetzt. Ist der Flyer jetzt schon im Druck? --Alex (Diskussion) 00:15, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nein, bisher ist hier gar nichts in der Richtung passiert. Sobald der Entwurf vorne fertig ist, muss jemand erstmal WMDE (Catrin Schoneville) Bescheid geben, die kann das dann an die Grafikerin geben. Ich würde vorschlagen, wir lassen erstmal eine Auflage drucken, für den September können wir dann ja noch Änderungen vornehmen.--Cirdan ± 22:09, 21. Mai 2012 (CEST)

Eine Auflage von welchem Vorschlag? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:13, 21. Mai 2012 (CEST)

Vom aktuellen? Oder ist der umstritten? (Ich habe die Diskussion hier nicht verfolgt)--Cirdan ± 22:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Aktuell ist der vom letzten Jahr (oder hab ich was übersehen?). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:21, 21. Mai 2012 (CEST)

Nee, mit aktuell meine ich die Textvariante, die sich umseitig findet, inklusive der Bildvorschläge. Ein neues PDF mit Layout etc. wird es erst geben, wenn wir als Community bei WMDE den Druck in Auftrag geben sozusagen. Dann schicken die das an ihre Hausgrafikerin, die schickt dann die druckfertigen Dateien zurück, aus denen auch die PDFs generiert werden.--Cirdan ± 22:25, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Text mal konsequent auf die informelle Anrede umgestellt. Meinetwegen kann das jetzt so raus. Allerdings bin ich in dem Text noch immer so drin, dass ich mittlerweile die dümmsten Fehler nicht mehr sehen würde. Von da aus wäre es ganz gut, wenn noch mal wer nach Rechtschreibfehlern sucht. Und stilistisch darf gerne auch noch was dran gemacht werden. Einzig wirklich offene Frage ist aber für mich, ob das Logo von der Deutschen Stiftung Denkmalschutz hinten mit drauf darf. (Oder noch andere da drauf wollen.) --Alex (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich hab mal die Fotowerkstatt angefragt. Ein bearbeitbares PDF wäre sinnvoll. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach unnötig, daraus ein bearbeitbares PDF zu machen (falls du die EPS-Dateien haben willst, kannst du sie denke ich auf Nachfrage ohne Probleme bekommen). Welchen Nutzen hätte das? Wir befinden uns in der luxuriösen Situation, „einfach nur“ einen Text vorbereiten und unsere Bildwünsche äußern zu müssen, anschließend erstellt eine professionelle Grafikerin daraus in drucktauglicher Ausstattung (Farbräume etc.) die nötigen Dateien und stellt auch ein PDF für die Online-Verwendung (niedrigere Auflösung, angepasstes Farbschema etc.) zur Verfügung. Wir können sogar nach dem ersten Vorschlag noch Korrekturen fordern bzw. ggf. sogar zwischen Varianten wählen (so war es letztes Jahr).

Um den Weg über die Grafikerin kommen wir nicht drumherum, wenn WMDE den Druck übernehmen soll, und es wäre in meinen Augen auch verschwendete Zeit, wenn jetzt jeder von uns Laien anfinge, am Flyer-Layout zu werkeln. Es ist natürlich möglich, Alternativvorschläge zur Aufteilung etc. zu machen, aber vielleicht sollten wir erstmal den ersten Entwurf abwarten? Viele Grüße,--Cirdan ± 23:13, 21. Mai 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Wenn ich es richtig verstanden habe, erstellen wir einen Text und sagen, welche Fotos wir gerne sehen würden und jemand, der das hauptberuflich macht, bastelt dann den Flyer. Natürlich können wir das auch inhouse machen, spart dem Verein Geld. Ich traue mir auch immer zu, so etwas zusammen zu basteln, weiß aber nicht wie laut ein Profi aufschreit, wenn er das dann sieht. (Und damit verbunden, wie die Wirkung beim neutralen Betrachter ist. Wenn vielleicht auch nur subtil.) --Alex (Diskussion) 23:16, 21. Mai 2012 (CEST)

Vergesst nicht, dass es nicht nur auf das Layout, sondern vor allem auf die richtige Farb(paletten)wahl etc. ankommt! Es kostet den Verein übrigens kein extra Geld in dem Sinne, die Grafikerin wird quasi etatmäßig beschäftigt, sie macht das Layout für alle WMDE-Publikationen.Korrektur: Wikimedia holt standardmäßig jeweils verschiedene Angebote ein, bevor ein Auftrag erteilt wird, ist aber gerne bereit, das auch für WLM wieder zu machen. Es ist also gar kein Problem, den Flyer wieder auf diesem Wege erstellen zu lassen, das Angebot seitens der Geschäftsstelle steht ja auch. (Lasst uns die Dinge machen, die wir nicht so leicht oder gar nicht „outsourcen“ können!)--Cirdan ± 23:19, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe mir mal die Textbausteine und den Entwurf zum Flyer genommen und werde das als druckfähige Vorlage layouten lassen. Das überarbeitete Layout wird dann hier noch mal zur finalen Abstimmung vorgestellt. Den Druck würden wir auch übernehmen. Im letzten Jahr waren es, glaube ich, 1000 bzw. 2500 Stück. Im letzten Jahr gab es auch noch für regionale Veranstaltungen eigene Versionen (Wennigsen, Bergheim). Wird das wieder erforderlich bzw. gewünscht? Die Kosten für Grafik / Druck trägt WMDE. Bis Ende der Woche haben wir den druckfertigen Flyer und bis Mitte nächster Woche die gedruckten Flyer. Ich hoffe, so ist das in eurem Sinne. Catrin Schoneville (WMDE) (Diskussion) 11:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich finde es gut und sage mal danke. Soweit ich es überblicke, sind dieses Jahr noch keine regionalen Veranstaltungen (vor allem nicht im Umfang von Bergheim) geplant. Aber das kann sich noch ändern, die Kölner Aktion wurde ja letztes Jahr auch mit einem sehr kurzem Vorlauf gestartet. --Alex (Diskussion) 11:44, 31. Mai 2012 (CEST)

Da muss ich dich leider Enttäuschen, ich werde vom 15. - 17. Juni auf den 48 Stunden Neukölln Eine Fotoausstellung mit einer Auswahl von 32 Fotos von Wettbewerbssiegern des Vorjahres durchführen, zusammen mit einem kleinen Infostand. Da die Bewerbung dort (nicht nur vor Ort) von den Veranstaltern eh schon sehr gut ist (Da werden ab nächster Woche 30.000 Zeitschriften verteilt, wo Ausstellung und Stand gut beworben ist) muss ich natürlich darauf achten das die Öffentlichkeitsarbeit dafür nicht zu groß wird. Das es dafür noch keine eigene Projektseite gibt, hat einfach nur damit zu tun, das ich bislang so etwas noch nicht gemacht habe. Aber die Vorbereitung selbst ist fast abgeschlossen. Die Entwürfe dafür liegen auf 1 und 2. Auf der Veranstaltung selbst könnte man wunderbar die Flyer an testen. Da kann man schon anhand der Reaktionen sehen ob und in wie weit der Flyer dann eventuell noch nach bearbeitet werden muss. Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:07, 31. Mai 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Das ist ja mal eine schöne Enttäuschung. (-; In der Tat hatte ich die Aktion anlässlich von 48 Stunden Neukölln vergessen, was aber auch daran lag, dass ich eher an lokale Fotowettbewerbe innerhalb des Wettbewerbszeitraums gedacht habe. „Kulturelles um die Ecke“ ist – so wie ich es verstanden habe – ja zum einen eine Fotoausstellung und zum anderen ein Workshop zur Mitarbeit bei Wikipedia. Ansonsten: ja, stimmt. Es wäre schön, wenn die Flyer dann schon fertig wären und verteilt werden könnten. --Alex (Diskussion) 17:34, 31. Mai 2012 (CEST)

So, jetzt haben wir ein druckfähiges Layout, an dem wir nachbessern und korrigieren können. Sorry, das wir beim Hochladen auf Commons jetzt nicht alle fleißigen Helfer genannt haben, aber bei dem finalen Entwurf können die Beteiligten ja noch ihren Namen als Urheber mit rein setzen. Bitte teilt mir gewünschte Änderungen / Korrekturen schnell mit - damit wir bald drucken können Catrin Schoneville (WMDE) (Diskussion) 17:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, das ging ja schnell! Eine kleine, aber äußerst wichtige Korrektur: Die E-Mail-Adresse lautet dieses Jahr info-de@wikilovesmonuments.org, auch die Website wird von .eu nach .org verlegt.--Cirdan ± 17:43, 31. Mai 2012 (CEST)

Danke Catrin, der Flyer ist sehr schön geworden. Mir sind nur Kleinigkeiten aufgefallen. Mitten auf der ersten Seite steht „Der Flyer Wiko Loves Monuments …“ Auf der zweiten Seite habe ich noch dies (Komma und Endungen) geändert. --Wiegels „…“ 18:04, 31. Mai 2012 (CEST)

NB: Meinetwegen müsste an der Stelle überhaupt nicht auf die internationale Website verwiesen werden, sonst bezieht sich ja auch alles auf http://www.wikilovesmonuments.de. Einzig, dass die E-Mail-Adresse dann eine andere Endung hat, könnte stören. (Falls das noch nicht passiert ist, könnte es hilfreich sein, eine entsprechende Weiterleitung von .de auf .org einzurichten.) --Alex (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2012 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Sehr schön! Im Schnellcheck:

Layout (wo ich absolut kein Experte bin und hier nur meinen Eindruck wiedergeben kann):

• Das dreidimensionale Wikipedia-Logo auf der Vorderseite lässt das eigentliche Foto sehr flach erscheinen.
• Die Bilder wirken sehr pixelig, aber ich nehme an, dass das daran liegt, dass es ein Vorentwurf ist.
• Irgendwie störe ich mich daran, dass das europäische Gewinnerbild kleiner ist als das deutsche.
• Der Platz rechts neben dem Wiki Loves Monuments-Logo auf der Vorderseite ist für meinen Geschmack auch zu viel weißer Platz. (Zumindest vor dem Hintergrund, dass der Rest der Seite recht bunt ist.)
• Vom Aufbau her habe ich ein schlechtes Gefühl, dass die wesentliche Seite mit den Informationen zu Wiki Loves Monuments auf der linken Innenseite steht. (Wenn ich es richtig verstanden habe.) Das wäre zumindest bei mir die erste Seite, die ich nicht lesen würde. Aber eine Lösung habe ich da auch nicht parat.
• Ebenfalls linke Innenseite: Kann man die Teilnahmebedingungen noch stärker hervorheben?
• Rechte Innenseite: Wenn da das CC-Logo steht, sollte nicht auch zumindest das Wikipedia-Logo, eventuell auch noch das Wikimedia Commons-Logo gezeigt werden? Als Wiedererkennungswert für Neu-Teilnehmer sicherlich bedeutender.
• Rückseite: Grau taucht ja bis dahin als Farbe eher spärlich auf (eventuell kann an den wenigen Stellen sogar auch darauf verzichtet werden), hier dann sehr massiv. Empfinde ich irgendwie als unschön.
• Ebenfalls Rückseite: kann man das Logo der Deutschen Stiftung Denkmalschutz zentrieren? Auf jeden Fall ohne diese grauen Kasten am Rand.
• Flattersatz stößt mir ja immer sofort auf. Aber ich nehme an, dass das auch am Vorentwurf liegt.

Inhaltlich (im Wesentlichen die offenen Punkte von dieser Seite, hier noch mal kurz zusammengefasst):

• Wenn bei der Anleitung unter Punkt 4 klicke auf soundso steht, sollte exakt diese Formulierung auch auf der Website zu finden sein (und am besten ins Auge springen).
• E-Mail-Adressen & Co. sollten stimmen und mit den Angaben andernorts übereinstimmen.
• Wiki Loves Monuments immer exakt so schreiben. (Großes L, großes M.)
• Urheberrecht am Wikimedia-Logo?
• Noch ’ne Spitzfindigkeit: kann der Flyer unter CC-BY-SA stehen, wenn das Wikipedia-Logo © ist?
• Laut Wikimedia Commons ist der Flyer doppelt lizenziert.
• Verwendung des Logos der Deutschen Stiftung Denkmalschutz und Creative Commons abgeklärt? (Sprich: Kooperation wirklich vereinbart?)

Das erstmal auf die Schnelle. --Alex (Diskussion) 18:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, ist die Kooperation mit der DSD nicht geklärt, es gab in Dresden lediglich ein „vorsichtiges Beschnuppern“ mit positivem Ergebnis. Mehr aber auch nicht. Daher sollte die erste Runde Flyer auf jeden Fall ohne das Logo erscheinen!--Cirdan ± 18:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Euer Flyer-Layout wird derzeit überarbeitet -danke Alex und Cirdan für die Hinweise- und der korrigierte Entwurf wird hier bis morgen zur Freigabe präsentiert.Catrin Schoneville (WMDE) (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Aktueller Flyer

Der Flyer ist nun nach eurer Kritik überarbeitet worden. Bitte gebt uns bis morgen Abend Feedback, ob euch noch etwas auffällt. Wir haben eure Kritik am Layout aufgenommen, aber da der Flyer ja schnell fertig sein sollte, haben wir uns erst mal am Entwurf vom letzten Jahr orientiert. Katja Ullrich (WMDE)

Warum ist denn der Flyer unter CC-BY? Abgesehen davon, dass die Bilder unter CC-BY-SA stehen, der Flyer also sowieso nicht als ganzes unter CC-BY übernommen werden kann (selbst wenn man jetzt mal die eingeschränkten Wikipedia-Logo-Nutzungsrechte außen vor lässt), wäre es doch aus grundsätzlichen Überlegungen sinnvoll, den Flyer wie alles, was wir hier machen, auch als CC-BY-SA freizugeben. Wobei es als Service noch gut wäre, wenn auch dabeistünde, was oder wer denn nun als Urheber zu nennen ist, wie es ja bei einigen WMDE-Publikationen mittlerweile netterweise der Fall ist.--Cirdan ± 18:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke Katja, für den unteren Mittelteil der ersten Seite hätte ich folgende Korrekturwünsche:

• „Foto innen:“ statt „Foto Innen:“
• „Der Flyer Wiki Loves Monuments …“ statt „Der Flyer Wiko Loves Monuments …“
• „Wikipedia-Logos“ statt „Wikipedia Logos“

--Wiegels „…“ 18:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Für die Fotos und Logos sind die Lizenzen ja gesondert angegeben, braucht es dann noch eine extra für den Flyer? Was soll man denn dort als "by" angeben? Den Text kann von mir aus jeder verwenden, wie er will. Evtl. aber noch die Lizenzen der Logos von Wikimedia, Commons und Creative Commons angeben und beim WML-Logo entsprechend den Angabe darüber: von Lusitana / CC-by-sa schreiben. --bjs M S 19:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ob der gesamte Flyer tatsächlich eine Lizenz braucht, weiß ich nicht, aber es ist aus „Marketinggründen“ natürlich geschickt, wenn er eine hat. Außerdem haben dann auch Städte und Partner etc. die Möglichkeit, den Flyer mit eigenem Logo nachdrucken zu lassen.

Das WLM-Logo darf übrigens auch ohen Lizenzangabe genutzt werden (Freigabe ist direkt an der Datei dokumentiert), aber bei den übrigen hast du natürlich recht, da fehlt auch die Lizenz.

(Falls das einigen jetzt übertriebene Haarspalterei scheint: Ich persönlich finde es ungemein wichtig, dass alle Veröffentlichungen eine mustergültige und saubere Lizensierung haben. Wer, wenn nicht wir soll es sonst richtig machen?)--Cirdan ± 19:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Inhaltlich habe ich nichts mehr zu meckern. Wenn ich es richtig verstanden habe, hatte den jetzt noch kein Grafiker in der Hand. (Was man leider sieht. Die Details natürlich nur bei genauer Kontrolle, aber im Gesamteindruck wohl auch so.) Laut Beschreibung auf Wikimedia Commons steht der Flyer übrigens unter CC-BY-SA 3.0 unported wie auch unter GNU FDL 1.2. Und, ja, wir sollten bei den Urheberrechtsangaben auf jeden Fall ein leuchtendes Vorbild sein! --Alex (Diskussion) 19:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wegen der Lizenz auf Commons habe ich Katja schon dort angesprochen (bevor mir die grundsätzliche Frage einfiel, ob CC-BY so geschickt ist), sie sollte zumindest nicht dem Flyer-Aufdruck widersprechen, was sie im Moment jedoch tut.--Cirdan ± 19:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Noch ein technisches Probem: Adobe Reader 9.4.2 unter Linux Mint 13 meckert „Fehler auf dieser Seite. Die Seite wird unter Umständen nicht richtig in Acrobat angezeigt. Wenden Sie sich an den Ersteller des PDF-Dokuments, um das Problem zu beheben.“ Und tatsächlich sehe ich auf der Rückseite (Noch Fragen?) nur schemenhaft das Wikipedia-Logo und den Schriftzug darunter komplett. Gleiches auf der rechten Innenseite (Wikipedia & Wikimedia Commons/Freie Lizensen). In Evince 3.4.0 habe ich keine Probleme. --Alex (Diskussion) 19:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann den Flyer unter Unbuntu gar nicht öffnen.--Cirdan ± 19:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich vermute mal das Adobe PDF Library 9.9, mit dem Katja arbeitet nicht für jeden PDF Viewer geeignet ist. das dürfte auch kein Linux Problem sein. Ich habe mir jetzt nicht den Quelltext angeschaut, befürchte aber mal das die Jungs/Mädchen mal wieder ein paar Funktionen eingebaut haben, die man weder zum Drucken, noch zum Anschauen benötigt. Nur um ihre neuesten (überflüssigen) Produkte verkaufen zu können. Seufz Frank schubert (Diskussion) 20:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal Lizenz für den Flyer: Wenn der Text unter cc-by-sa steht, würde das den von Cirdan angesprochenen Nachdruck für Städte und Partner etc. unnötig erschweren, weil "by" die Namensnennung enthält. Wer soll da genannt werden (und woher soll der Nachnutzer das wissen?) Theoretisch müsste die gesamte Versionsgeschichte mit abgedruckt werden. Warum nicht die Hauptautoren fragen, ob sie mit genereller Freigabe (PD) einverstanden sind? --bjs M S 22:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Wir haben uns, was die Lizenz betrifft, auch am Flyer vom letzten Jahr orientiert. Auch hier stand der Flyer unter der cc-by Lizenz. Eine cc-sa Lizenz gibt es meines Wissens nicht, d.h. ihr müsstet euch überlegen, wer als Autor genannt werden soll. Und wenn ihr euch den alten Flyer anseht, dann seht ihr, dass dort auch niemand direkt als Autor genannt wurde. Wir können das dieses Jahr natürlich nach euren Wünschen ändern, dazu brauchen wir aber eine konkrete Angabe, was auf dem neuen Flyer stehen soll. Danke dafür! Katja (WMDE)

Das wird zwar lang, aber mein Vorschlag wäre:

Bild Vorderseite: Chiajna-Kloster am Stadtrand von Bukarest. Gewinner des europäischen Wettbewerbs 2011. (Ausschnitt)
Bild innen: Anhäuser Mauer bei Satteldorf. Gewinner des deutschen Wettbewerbs 2011. (Ausschnitt)
Urheberrechtliche Hinweise
Text: CC-BY-SA 3.0/GNU FDL 1.3 Wikipedia-Autorengemeinschaft, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Loves_Monuments_2012/Deutschland/Flyer
Layout: © (oder andere Lizenz) Katja Ulrich (und wer auch immer vom letztjährigen Flyer noch bedacht werden muss)
Bild Vorderseite: CC-BY-SA 3.0 Rumänien Mihai Petre
Bild innen: CC-BY-SA 3.0 Benutzer:Memorino
Logo Wiki Loves Monuments: CC-BY-SA 3.0 Benutzer:Lusitana
Logo Wikipedia: © Wikimedia Foundation, Inc.
Logo Creative Commons: ?
Logo Wikimedia Commons: © Wikimedia Foundation, Inc.
Logo Wikimedia Deutschland: © Wikimedia Foundation, Inc.

Wie gesagt: lang. Statt jedes Mal CC-BY-SA zu schreiben, kann man auch überlegen ein Logo á la da hinzusetzen. Und dann kann man sich noch überlegen, ob die Gesamtkonzeption des Flyers Schöpfungshöhe erreicht und unter welche Lizenz wir ihn stellen wollen. Urheberrecht ist halt kompliziert. --Alex (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Es geht ja auch nicht um CC-SA, sondern CC-BY-SA. Unter dieser Lizenz hast du den Flyer übrigens auch hochgeladen ;-)

Warum er letztes Jahr unter CC-BY stand, weiß ich auch nicht, da stand aber zum Beispiel das Wikimedium wie viele weitere WMDE-Publikationen auch noch unter CC-BY (was mittlerweile wenigstens teilweise geändert wurde). Es ist aber wie schon gesagt unsinnig, ihn unter CC-BY zu stellen, weil die Fotos unter CC-BY-SA stehen und es für Nachnutzer verwirrend sein könnte, wenn für unterschiedliche Teile des Flyers unterschiedliche Regeln gelten.

Ich denke, dass sich die Textautoren darauf einigen können, als Wiki Loves Monuments Deutschland bezeichnet zu werden (wir bekommen die Namen der Autoren sowieso nicht mehr zusammen, da wurden ja auch Texte vom letzten Jahr weiterverwendet etc.). Dann wäre also das Layout von WMDE (sofern es überhaupt Schöpfungshöhe hat), die Fotos entsprechend von ihren Fotografen, die Logos entsprechend auch von ihren Urhebern bzw. im Fall des Puzzleballs unter Copyright der Foundation. Das müsste also in jedem Fall alles sauber auf den Flyer drauf.--Cirdan ± 14:01, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wiki Loves Monuments Deutschland halte ich für ausreichend, wenn es ohne "by" nicht geht. Gnu würde ich da ganz raushalten. --bjs M S 08:44, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia-Autorengemeinschaft und Wiki Loves Monuments Deutschland sind ja ungefähr gleich lang. Ich wäre nach wie vor für ersteres, aber das ist wohl eine Geschmackssache. (Und ja, ich wäre damit einverstanden, wenn es unter Wiki Loves Monuments Deutschland erscheint.) Die Doppellizenzierung habe ich nie so ganz verstanden (also ihre historischen Gründe schon, aber die praktischen Auswirkungen nicht). Wenn es bedeutet, dass man eine Lizenz weg lassen kann, dann bin ich auch dafür, dass nur Creative Commons Erwähnung findet. (Die GNU Free Documentation License ist im Druckbereich ein Monster.) --Alex (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kurz noch zur angeblichen CC-SA-Lizenz: Im Bearbeitungsfenster erscheint ja ein Urheberrechtshinweis und in dem steht als Linktext „Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0“. (Er löst nach CC-BY-SA 3.0 auf.) Vielleicht rührt die Verwirrung daher. --Alex (Diskussion) 15:27, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank für all die Hinweise. Wir werden den Flyer jetzt ein letztes Mal an den Grafiker geben und ihn unter eine ensprechende Lizenz stellen, damit er nächste Woche gleich in Druck gehen kann. Könnt ihr uns noch die Auflagenhöhe mitteilen? Nur zur Info: Im letzten Jahr betrug die Auflage 2.500 Exemplare (ohne die Flyer, die für einige Städte noch extra gedruckt wurden). Und an wen soll das Ganze geschickt werden? Bitte schickt mir doch eine Mail: katja.ullrich[at]wikimedia.de. Katja (WMDE)

Mail ist raus und zum an testen dürfte die Menge von 2500 Stück erst einmal ausreichend sein. Denn Nachdrucken kann man ja immer. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 17:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

2500 ist meiner Meinung nach für die erste Auflage deutlich zu hoch. Ich würde irgendwas zwischen 500 und 1000 vorschlagen. Sobald der Bedarf für September klar ist, kann man dann nochmal eine verbesserte, größere Auflage drucken (mit Partnerlogos etc.).--Cirdan ± 21:20, 8. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Ich wollte euch nur kurz mitteilen, dass der Flyer in Druck ist und wir erstmal eine Auflage von 1000 Ex. in Auftrag gegeben haben. Wenn die alle verteilt sind, können wir ja dann nachdrucken. --Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 13:56, 14. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so, Danke! Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:27, 14. Jun. 2012 (CEST)

Hallo nochmal! Die Flyer sind nun bei mir angekommen. Könntet ihr mir bitte noch per Mail schreiben, wer welche Mengen davon benötigt? Wir gesagt, 1.000 haben wir zur Verfügung. Liebe Grüße, --Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Leute! Nachdem die Wuppertaler nun gut ausgestattet wurden, neigen sich die Flyer wieder dem Ende zu. Habt ihr noch Veranstaltungen geplant und braucht noch welche? Ich warte auf eure Rückmeldung. Liebe Grüße, --Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 17:19, 4. Jul. 2012 (CEST)