Benutzer:Jadadoo/Bedrohte Artikel

Von Zeit zu Zeit schaue ich mir die von Schnellöschung bedrohten Artikel an, und erhebe Einspruch, falls das Vorliegen eines Schnölllöschgrundes nicht eindeutig ist. Mir geht es nur um die formale Prüfung, nicht etwa ob ich selbst den Artikel für sinnvoll halte. Unten eine Übersicht über Einsprüche zu SLAs und was daraus geworden ist.

Artikel	Version des SLA	Alter des Artikels bei SLA	Entscheidung
Wilhelm Pichler	[1]	31 Min.	LD -> bleibt
Agon Orchestra	[2]	7 Min.	LD -> bleibt
Walburga von Hohenthal	[3]	50 Min.	LD -> bleibt
Marc Landauer	[4]	54 Min.	LD -> gelöscht
Burg Ohrdruf	[5]	4 Min.	LD -> bleibt
Cäciliengroden	[6]	2 Min.	bleibt
Weingut St. Antony	[7]	5 Min.	bleibt
IDENTEC SOLUTIONS	[8]	3 Min.	LD -> gelöscht
Return into libc	[9]	2 Min.	LD -> bleibt
Go Ahead!	[10]	10 Min.	LD -> gelöscht Neuanlage, LD -> bleibt
Danfoss Bauer	[11]	> 3 Jahre 11 Monate	LD -> bleibt
Riese electronic	[12]	2 Min.	LD -> bleibt
David "DaddyD" Dempsey	[13]	10 Min.	LD → gelöscht
Nitroxolin	[14]	3 Min.	LD → bleibt
Colalaila	[15]	7:57 h	LD → bleibt
Stiftung Deutscher Offizier Bund	[16]	10 min.	LD → bleibt
1818 Auskunft	[17]	3 min.	LD → bleibt
Bundesverband Arbeitsloser Menschen	[18]	2 min.	LD
Marienschule der Ursulinen Bielefeld	[19]	1 min.	in BNR verschoben

Es ist erstaunlich, wie oft es doch vorkommt, dass ein Artikel nur wegen eines Einspruchs mit großen Murren in die Löschdiskussion übernommen wird - und sich dann doch sehr schnell ein ganz ansehnlicher Artikel bildet. Darum:

Stattgeben von SLAs nur unter strengster Auslegung der Schnelllöschgründe!

und

Formal nicht korrekte SLAs entfernen, keine Automatische Umwandlung in normale LAs!

Warum? Es gibt scheinbar einige Wikipedianer, die am liebsten jeden nicht 100% perfekten Artikel löschen möchten. Diese Sichtweise widerspricht aber der Idee einer Wiki-Enzyklopädie, welche von der Beteiligung der Nutzer lebt. Da WP-Autoren meist keine professionelle Autoren sind, ist es eine völlig überzogene Erwartung perfekte Artikel zu erwarten. Vielen Artikeln muss erst einmal etwas Zeit gegeben werden, bis sich daraus ein wichtiger Beitrag für eine umfassende Enzyklopädie ergibt.

Wer schnell einen Artikel entsorgen will, verfolgt heute am besten folgende Strategie: Erst mal eine Schnelllöschung beantragen, wenn diese durchgeht wurde der Artikel ohne umständliche Diskussion getilgt. Falls nicht, stellt der Admin den Artikel sowieso in eine Löschdiskussion.

Besonders der SLA-Grund zweifelsfrei Irrelevanz wird häufig bei tatsächlicher zweifelhafter Relevanz mißbraucht. Diese SLAs sind normalerweise für Artikel gedacht, in denen z. B. jemand über seinen Wellensittich schreibt o. ä. Ansonsten sind Relvanzfragen in Löschdiskussionen zu klären und nicht allein durch zwei Meinungen zu entscheiden.

Ein unzulässiger SLA sollte daher für den SLA-Steller zumindest den Nachteil haben, dass er selbst nochmal einen normalen LA stellen müsste.

Ich teile diese Sichtweise und unterstütze die Vorschläge. --Robb 19:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Dito. --Uncle Pain 17:44, 9. Mär. 2009 (CET)