Benutzer:Kerbel/Verbindungen
Wie ist es zu den 40 (oder mehr) bereits vorhandenen Artikeln zu Verbindungen gekommen? Hintergrund ist ja wohl gewesen, dass es ca. 1-3 Leute gegeben hat, die den sturen Willen mitgebracht haben, in der Wikipedia alles zu verbraten, was irgendwie mit ihrem allerliebsten Hobby zu tun hat. Besonderes Kennzeichen dieser Leute: Alles ignorien, was ihnen an Gegenwind begegnet + null Sensibiltät für die seit langem eingespielten Sitten und Bräuche hier im Wikipedia-Umfeld + hemmungslos Verbindungen-Euphorie verbreiten.
Es wäre schön, wenn man eine Situation hätte, in der man sich mit Gelassenheit über Relevanzkriterien für Artikel zu Verbindungen unterhalten könnte. Ich glaube aber nicht dran. Wer bei diesen Sachen Gesprächsbereitschaft zeigt, der bekommt es schon bald wieder mit den Leuten zu tun, die tausendfach in ihren Artikeln ödes Zeug verbreiten wollen wie "unser Wahlspruch lautet .." / "1937 war leider alles vorbei" / "1947 ging es dann aber glücklicherweise wieder weiter" / "1952 konnten wir einen Kredit für die dringend nötige Dachrenovierung aufnehmen."
Der KStV Markomannia versucht, auf der Grundlage einer vom katholischen Glauben geprägten Weltsicht ihren Mitgliedern Gelegenheit zu geben, eine Lebensgemeinschaft mit akademischem Niveau zu bilden. - Wer -um Himmels Willen- will sich tausendfach immer wieder dieselben Sachen vorsetzen lassen? Als problematisch sehe ich also diese Punkte:
- Die Artikel fügen sich nicht sinnvoll in das Wikipedia-Gesamtbild ein. Man setzt für Kleinorganisationen bei der WP keine eigenen Artikel an.
- Die Artikel folgen alle weitgehend demselben Schema - was ja auch gar nicht anders sein kann; das sind ja doch einfach Leute, die in ihren Häusern ihren Sachen nachgehen wie die Leute in anderen Häusern auch; wo sollte da das enzyklopädisch relevante Material herkommen?
- Es hat um die Artikel herum so viel Drängelei und Nerverei gegeben, dass man sich nur wünschen kann, dass die WP in der nächsten Zeit verschont bleibt.
Was beim Thema "Verbindungen und Wikipedia" in den Verbindungshäusern läuft, das kann man sich leicht ausmalen. Die Leute sagen sich: "Ou! Die zehntwichtigste Verbindung des Rheinlands ist in der Wikipedia vertreten. Wir als die viertwichtigste dagegen haben noch keinen Artikel. Das muss auf der Stelle geändert werden."
So entstehen da Artikel, bei denen der Entstehungskontext in erster Linie durch die Eitelkeit der Verfasser geprägt ist. Das sind Artikel, die so aussehen, als wenn die Verfasser sich vorgenommen haben, die "Internet-Adresse ihres Wikipedia-Artikels" mit auf ihre Visitenkarten zu übernehmen.
Aus Wikipedia-Sicht stellt sowas eine scheußliche Entwicklung dar. Man muss die hässliche soziale Dynamik, die da wirkt, unterbrechen.
Ich erlaube mir ein keines Zitat:
Corps Rhenania Darmstadt[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
A: 1 von 100en, warum dieses? -- 08:49, 19. Aug 2004 (CEST)
B: Löschen -- 09:23, 19. Aug 2004 (CEST)
C: Da gibt es inzwischen viele hier, warum gerade dieses löschen? 10:08, 19. Aug 2004 (CEST)
- D: Vielleicht, weil nichts weiter drin steht? -- 11:50, 19. Aug 2004 (CEST)
- E: Eine gute Idee - vielleicht doch alle löschen? Haben die denn wenigstens 20-30 Mitglieder? (Ein Artikel über die Verbindungen allgemein und eine Liste der wichtigeren/größeren/bekannteren darin dürften doch reichen?) 12:36, 19. Aug 2004 (CEST)
F: Man könnte Kooperationen unter dem entsprechenden Dachverband ablegen Liste der Dachverbände von Studentenverbindungen ... 10:50, 19. Aug 2004 (CEST)
G: Meinetwegen könnten alle Verbindungen gelöscht werden, die nicht durch irgendwelche Aktionen bundesweite Bekanntheit erreicht haben. 13:40, 19. Aug 2004 (CEST)
Dieses Zitat zeigt den Anfang einer Löschdiskussion. Man kann da ganz gut die Grundhaltungen ablesen, die es auf Wikipedia-Seite gibt.
Warum also gibt es den Artikel "Corps Rhenania Darmstadt" trotzdem noch? Weil die Vertreter der Verbindungen ausgesprochen rabiat auftreten. Sie überzeugen niemanden (oder fast niemanden). Sie erzielen allenfalls den Effekt, dass man sich daran gewöhnt, "dass es sie auch gibt". Der Haupteffekt, den sie erzielen: Sie machen dem Umfeld klar, dass man es mit seitenlangen Diskussionen und aufgeheizter Atmosphäre zu tun bekommt, wenn man sich gegen ihre Sachen wendet. Man hat es da mit einer Situation zu tun, die allerhand von einer Erpressungssituation hat. Man hat die Wahl zwischen ständigen Nervereien oder aber einer unlebendigen Toleranz.
Die Forderungen von Wikipedia-Seite sind dabei seit einem Jahr gleich geblieben: Keine Artikel zu Einzelverbindungen (allenfalls für Ausnahmfälle).
Falls auf dieser Seite jemand vorbeikommt, der sich gerade überlegt, ob er einen Artikel zu einer Einzelverbindung anlegen sollte, dann lautet meine Empfehlung: Vertraut dieser Sache nicht. Es ist ein großer Unterschied, ob eine Gruppe zu ihren Freiräumen durch allgemeinen Konsens gefunden hat oder ob sie sich ihre Freiräume erboxt hat.
Bei Räumen, die sich Leute lediglich freigeboxt haben, muss man immer darauf gefasst sein, dass die ganze Sache wieder zusammenkracht. Eine Bestandsgarantie für eure Artikel habt ihr nicht.
Und wie ist es eigentlich damit:
- Man wird der historischen Bedeutung der Landwirtschaft nur gerecht, wenn man Beschreibungen zu allen landwirtschaftlichen Betrieben liefert.
- Man wird der historischen Bedeutung der christlichen Kirchen nur gerecht, wenn man alle Kirchengemeinden beschreibt.
- Man wird der historischen Bedeutung der Verbindungen nur gerecht, wenn man alle einzelnen Verbindungen beschreibt.