Benutzer:Southpark/Feyerabend-Club

Dem Philosophen Paul Feyerabend war wissenschaftsstheoretische Orthodoxie zuwider.

Am 12. Januar 2008 schrieb der Benutzer Andrax [1]

„Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen, mit Interessierten über die Bedingungen unserer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. (...) Besonders schmerzlich ist es, wenn neue wie erfahrene AutorInnen mit ihren Problemen im Regen stehen gelassen, gemobbt und gedankenlos gemaßregelt werden. Viele werden inaktiv oder verlassen das Projekt. Gerade für sie wünsche ich mir eine Anlaufadresse hier.“

Der Soziologe Christian Stegbauer formulierte [2]

„Im Moment scheint der Widerspruch zwischen dem Ziel des Projektes und der organisationalen Wirklichkeit durch interne Machtverteilung in Wikipedia weiter anzusteigen.“

Vor diesem Hintergrund wird hier alles in Frage gestellt!

Hurra

Willkommen. Bier, Wein, Schnaps. Baseballschläger. Alles da.

Kamelle! -- smial 17:33, 23. Mär. 2011 (CET)

Lauterbacher Tropfen liesel Schreibsklave 22:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du eine konkrete Sache in Wikipedia ändern könntest..

? -- southpark 17:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Du meinst eine Wunschliste? Einfach so ändern ist bei den teils arg verkrusteten Strukturen kaum möglich. -- smial 17:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, natürlich, Wunschliste. Jemand, der dringend was ändern möchte, es problemlos könnte, aber es noch nicht getan hat, ist vermutlich kein Wikipedianer :-) -- southpark 17:57, 23. Mär. 2011 (CET)

Dass sich dieser Seite angenommen wird – danach kann sie auch so aussehen, dass ein von bierseligen Elchen mit nem digitalen Baseballschläger verkloppter Weinprediger, der als untote Schnapsleiche mal vorbeischaut, keine Ähnlichkeiten mehr erkennt. --Hæggis 00:03, 25. Mär. 2011 (CET)

PA oder der Versuch eines zivilisierten Umgangs miteinander.

Wunsch: Level runter. Egal, ob ironisch verklausuliert oder Holzhammermethode, egal ob vom Krawallaccount, vom verdienten Autor mit drölfzig exzellenten Artikeln oder von Adminseite: "Wikipedia ist kein Mädchenpensionat" ist ein grundfalscher Ansatz, Angriffe wie unter mediengeilen Politikern üblich sind kontraproduktiv. Löschanträge gehören sachlich formuliert, egal, wie unterirdisch oder irrelevant man den betreffenden Artikel als LA-Steller ansieht. Nur so als Anfang. -- smial 18:14, 23. Mär. 2011 (CET)

Wir sollten nicht so tun, als wäre es jetzt erst schlimm. Klar werden die PAs immer extremer und abstoßender. Als ich vor über 6 Jahren zur WP stieß, hätte ich fast wieder aufgehört als ich Diskussionen zwischen Mutter Erde und ihren Kontrahenten fand. Hans Bug war damals auch nicht weit. Irgendwo dachte ich mir damals, in diesem streitsüchtigen Haufen kann ich eigentlich nicht mitmachen, dafür ist mir meine Zeit zu schade. Seit damals befinden wir uns in einer Abwärtspirale. Mir fällt aber auch nicht ein, wie wir da wieder herauskommen. Eine Sperre eines x-beliebigen Pöblers zieht unweigerlich eine endlose Diskussion nach sich, die die Enzyklopädie um keinen Deut weiterbringt. Vielleicht sollte man es mal mit einer Art "schwarzes Brett" probieren. Statt die Leute zu sperren, sammeln wir die ganzen Pöbeleien, Untergriffigkeiten und ad-hominem-Argumentationen auf einer Seite. Vielleicht kommt dann der eine oder andere selber zur Vernunft, wenn seine Liste immer länger wird. liesel Schreibsklave 22:36, 24. Mär. 2011 (CET)

Läuft das nicht auf den ultimativen BNS-Katalog hinaus? --Hæggis 00:03, 25. Mär. 2011 (CET)

Nö, es ist ähnlich wie der Vorschlag von D auf WP:AN. Mit der Auflistung der entsprechenden Vergehen, wird manchem vielleicht klarer ob er mit dem einem oder anderen Account ein längeres Gespräch führen will. Es sollen ja auch nicht die Pöbeleien im Wortlaut sondern nur als Difflink angegeben werden. liesel Schreibsklave 17:27, 25. Mär. 2011 (CET)

Worin genau läge der Unterschied zu dieser Seite; oder wäre sie ein Grundstock, der höchstens graphisch überarbeitet würde? -- Hæggis 13:16, 26. Mär. 2011 (CET)

Ich hatte mir das ungefähr so vorgestellt statt realen PAs hier nur die letzten Edits:

• Benutzer:Liesel: [3], [4], [5], [6]
• Benutzer:Hæggis: [7], [8], [9], [10]

Weder sollte irgendeine Einordnung, Wertung oder Kategorisierung erfolgen. liesel Schreibsklave 19:58, 27. Mär. 2011 (CEST)

Diagnose

Verbesserungen sind fast nur zu erreichen, wenn man das Problem diagnostiziert. Zu wenige Frauen, zu viel Konflikt, Spaltung der Autoren, Anfängerfeindlichkeit - das sind alles Symptome des gleichen Problem-Komplexes.Fangen wir langsam an, diesen zu ergründen. Ich beginne Mal mit einer These:

Bei gewissen Entscheidungen gibt es Gewinner und Verlierer. Egal, wie sich ein Admin entscheidet, am Ende ist eine Partei oder im Zweifel beide Parteien enttäuscht, gekränkt, beleidigt, Der eine Autor ist beleidigt, dass seine Änderungen nicht durchkommen, der andere ist beleidigt, dass seine Textfassung geändert wurde, der Dritte sieht den ganzen Artikel als Werbung für eine Weltanschauung, der vierte sieht Wikipedia als einzige Möglichkeit die Welt aufzuklären. Egal mit welchem Ansatz man an Wikipedia herantritt -- früher oder später rennt man gegen eine Wand.

Stimmt das so? Discuss. (nicht signierter Beitrag von 78.34.9.5 (Diskussion) 18:57, 23. Mär. 2011)

Der Idealist in mir sagt natürlich, dass allein die Tatsache einer Adminentscheidung, also Sperren/Löschen schon ein Zeichen dafür ist, dass vorher etwas schief lief. Ansonsten weiß ich nicht, ob man das so einfach festmachen kann: der Frauenanteil beispielsweise schien mir schon recht gering als ich kam, und da gab es noch keine Adminentscheidungen in dem Sinne wie heute. -- southpark 13:21, 26. Mär. 2011 (CET)

2004 wir müssen reden

Anteil der Wikipedianer mit Erfahrung unter einem Jahr.

2004 war vor meiner Zeit. Aber 2004 wurden die Medien auf WP aufmerksam. liesel Schreibsklave 20:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

Das ist mMn vor allem ein statistischer Effekt, dass de.WP hier so schlecht abschneidet. Irgendwo stand doch mal, dass Wikipedianer in de.WP im Verhältnis zu den anderen Sprachversionen besonders lange dabeibleiben (wenn sie mal richtig drin sind). Das bedeutet aber auch, dass wenn ähnlich viele Neu-Wikipedianer in verschiedenen Sprachversionen dazukommen, diese in de.WP einen prozentual kleineren Anteil ausmachen, da es verhältnismäßig viele "Alt-Wikipedianer" gibt. Viele Grüße --Orci Disk 22:49, 14. Apr. 2011 (CEST)

Meines Erachtens zeigt das Diagramm, dass es in der deutschsprachigen WP weniger Neu-Wikipedianer gibt als in den anderen betrachteten Sprachversionen. Was Du als statistischen Effekt beschreibst ist ein Erklärungsansatz: Dein Postulat, dass die Autoren in der deutschsprachigen WP länger 'am Ball bleiben' als in den anderen Sprachversionen führt, bei der gewählten Darstellung, zu einer Stauchung der .de Kurve gegenüber den andern. Unter der Prämisse, dass bei .de die Autoren nicht ewig, sondern einfach nur länger dabei bleiben, ist das einfach ein Skalierungsfaktor, den man bestimmen und herausrechnen könnte.

Diese Phänomenologie ist aber unabhängig vom eigentlichen Problem: Es kommen viel zu wenige neue Autoren hinzu! Grüße, --Mirko Junge 20:21, 19. Mai 2011 (CEST)