Benutzer:Starchant
| Herkunft: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
|
| Babel: | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
| ||||
| Wikipedia: | ||||
| ||||
| ||||
| ||||
| ||||
| Persönliches: | ||||
| ||||
| ||||
|
.jpg){kind=small}
Herzlich willkommen auf meiner Benutzerseite![Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Über Mich[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Ich mag Wikipedia als Nutzer (Leser/Sucher) und verwende sie häufig um etwas nachzuschlagen. Ich bin immer wieder überrascht über die Vielfalt aber auch die Qualität der Artikel. Im Wesentlichen trifft das aber nur auf naturwissenschaftliche Artikel zu. Bei geisteswissenschaftlichen Themen gibt Wikipedia zwar oft einen guten Überblick, im Detail lässt die Qualität aber vielfach zu wünschen übrig. Für ca ein halbes Jahr habe ich mich daher auch als Autor versucht und einige Artikel geschrieben. Die ewigen Diskussionen mit Administratoren, die von der Sache nichts verstehen, aber über Relevanz, Qualität und Löschung entscheiden, haben mich derart frustriert dass ich zumindest vorerst damit aufgehört habe.
Ein paar persönliche Gedanken zu Wikipedia[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Relevanz von Wikipedia - Wissenschaftlichkeit[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Die Erstellung eines Lexikons ist eine wissenschaftliche Arbeit. Wer sich aber auf das Zitieren anderer Werke beschränkt arbeitet nicht wissenschaftlich. Sein Werk kann diesfalls nicht als wissenschaftlich angesehen werden und folglich auch nicht in einer wissenschaftlichen Arbeit zitiert werden. In wissenschaftlichen Arbeiten sollten möglichst Primärquellen zitiert werden und nicht Sekundärliteratur, insbesondere wenn diese keinen eigenständigen Beitrag liefert.
Daher kann Wikipedia, solange die Wikipedia Regeln dazu führen, dass jedes wissenschaftliches Arbeiten als Theorienfindung verunglimpft wird, nicht wissenschaftlich relevant werden, was ich persönlich sehr schade finde.
Belegung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Die Idee, dass nur Angaben in Print-Medien aber nicht in digitalen Medien als Beleg gelten sollen, ist angesichts einer Welt die sich zunehmend in den digitalen Raum verlagert rückwärtsgewandt und birgt die Gefahr in sich selbst irrelevant zu werden. Viele Publikationen finden heute nur mehr über Video (auf Youtube oder Facebook) über Streaming Plattformen (zB Spotify) oder über e-books statt. Politiker, Celebrities und Influencer, äussern sich heute nicht mehr über Pressemitteilungen, sondern über Twitter, Instagramm und Statements auf ihren Websites. Diese als nicht relevant zu erachten wäre absurd. Im Gegenteil, wenn man mit der Zeit geht müßte man umgekehrt postulieren "Alles über das nur in gedruckten Fachzeitschriften und Vereinsnachrichten berichtet wird, aber keinen Niederschlag in digitalen Medien findet, ist irrelevant."
Als Problem erachte ich, dass die digitale Welt sehr dynamisch ist und viele Links schon nach kurzer Zeit nicht mehr funktionieren. Hier wäre zu überlegen Möglichkeiten zu schaffen, die Belegung über Screenshots zu archivieren.
Leider kann auf Grund der versteinerten Zitierregeln Wikipedia von der Schwarminteligenz seiner Mitglieder nicht profitieren. Insbesondere zu lokalen Besonderheiten gäbe es viel Wissen, das noch nicht verschriftlicht wurde und das Wert wäre erfssst zu werden. Mangels zitierfähiger Belegstellen bleibt dieser Wissenschatz aber ungehoben.
Relevanz von Artikeln - Aufnahme von Artikeln[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Der besondere Wert von Wikipedia liegt darin, dass hier auch Informationen gefunden werden können, die in klassischen Lexika nicht zu finden sind. Ein analoges Lexikon ist physischen Grenzen unterworfen und kann daher nur wenige, für möglichst viele Menschen relevante, Themen aufnehmen. Als digitales Lexikon ist Wikipedia diesen Beschränkungen nicht unterworfen und kann daher auch weniger relevante Themen behandeln.
Wikipedia ist aber viel mehr als eine digitale Sammlung analoger Lexika und Fachzeitschriften. Wikipedia soll ein Lexikon sein in dem jeder die Dinge nachschlagen kann, die für Ihn aus einem persönlichen Interesse heraus, relevant sind.
Weil nicht für jeden Alles gleich relevant ist, ist die Idee, dass nicht ein Redaktionsteam darüber entscheidet, sondern die Nutzer das über Ihre Mitarbeit selbst entscheiden können, der richtige Weg um sicherzustellen, dass kein Thema, das lediglich für eine kleinere Gruppe von Menschen relevant ist, unter den Tisch fällt.
Relevanz von Information - Artikellänge[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Innerhalb eines Themas sollte meiner Meinung nach nur relevante Information angeführt werden, damit die einzelnen Beiträge nutzerfreundlich bleiben und die gesuchte Informationen leicht auffindbar ist. Exkurse sollten in eignen Beiträgen dargestellt werden.
Qualitätssicherung[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Das Schöne an Wikipedia ist, dass Artikel durch die Mitarbeit vieler an Qualität gewinnen. Löscht man weniger gute Artikel die ein Autor erstellt hat, nimmt man der Community die Chance den Artikel zu verbessern. Die Qualität von Wikipedia liegt nicht darin, dass jeder Artikel von Anfang an perfekt ist, sondern darin dass jeder Artikel mit der Zeit gut wird. Dass viele Artikel in ihre Anfangsphase weniger gut sind liegt in der Natur der Sache, sollte aber kein Auftrag zur Löschung, sondern zur Verbesserung sein.
Am 20. April 2021 wurde der Artikel "Liste der Eichen Europas mit einem Stammumfang ab zehn Metern" als Artikel des Tages ge-featured. Man muss sich nur die dazugehörige Diskussionsseite ansehen um zu sehen was bei Wikipedia zurzeit schiefläuft. Meine Hochachtung an den Autor Rainer Lippert, der den Artikel trotz aller Widerstände auf den Weg gebracht hat.
Ich lese regelmäßig die Beiträge auf der Löschdiskussionsseite. Die Kleinkarriertheit und Selbstüberheblichkeit die hier in vielen Beiträgen zum Ausdruck kommt ist erschütternd. Da diejenigen die über die Löschungen befinden wohl doch soetwas wie ein Redaktiuonsteam darstellen, überträgt sich deren Geist bis zu einem gewissen Grad auf die ganze Wikipedia. In diesem Zusammenhang fällt mir der Spruch ein "Oftmals ist das was nicht gesagt wird, wichtiger als das was gesagt wird". Wenn man die Qualität der Löschdiskussionen als Masstab für die Qualität der Wikipedia insgesamt nimmt, müßte das Urteil vernichtend ausfallen.
Community[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Zum Glück gibt es viele die bei der Erstellung von Artikel helfen, die danach trachten diese zu verbessern. Leider gibt es auch viele die sich mehr aufs Löschen, Bewahren und Blockieren konzentrieren und ihre Admin-Rechte dafür missbrauchen sich durchzusetzen. Dazu kommt dass sich die meisten Administroren hinter Pseudonymen verstecken. Verantwortung braucht aber auch Verantwortlichkeit, darum finde ich, dass jeder der Entscheidung trifft aus seiner Anonymität heraustreten und auch persönliche Verantwortung gegenüber der Gemeinschaft übernehmen sollte.
Abschliessend[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]
Möge die helle Seite der Macht die Oberhand behalten und sich Wikipedia zu einem Lexikon für Alle entwickeln.