Benutzer Diskussion:2Heit
Zumindest die offiziellen Beleidigungen aus dem Netz nehmen?[Quelltext bearbeiten]
In einem Gerichtsurteil wurde entschieden, dass der Betreiber von Internetforen Beleidigungen aus dem Netz nehmen muss, um nicht schadensersatzpflichtig zu werden. Ich unterstütze daher aus Rechtsgründen die Forderung, dass zumindest die Beleidigungen in Wikipedia aus dem Netz entfernt werden, von denen man beim besten Willen nicht behaupten kann, dass sie jedermann entgangen sind. Das sind die zahlreichen herabsetzenden Bezeichnungen von Benutzern in den Sperrlogbuchprotokollen als "Vandalen", "Sockenpuppen" und "Trolle" etc., sowie massive Beleidigungen in Sperranträgen von offiziellen Benutzersperrverfahren. Auf derlei offizielle, jedermann bekannte Vorgänge, wird nach wie vor direkt auf den Benutzerseiten gesperrter Benutzer verwiesen, so dass ihre diskriminierende Wirkung auf immer zementiert erscheint. Wer die Namen zu den Benutzerseiten gesperrter Benutzer anklickt, wird dort für alle Zeiten direkt auf die beleidigenden Sachverhalte verwiesen. In Zukunft sollten alle derartigen Beleidigungen in Logbüchern und Sperranträgen ausdrücklich unter Sanktionsdrohung verboten sein (in Theorie und Praxis). Sowas gehört da nicht hin. -- 2Heit 09:03, 30. Mär. 2007 (CEST)
Sprachliche Verwahrlosung in Wikipedia bekämpfen![Quelltext bearbeiten]
Die in Wikipedia verbreitete Vorstellung, dass man im Internet Benutzer öffentlich beleidigen darf, nur weil sie gegen Privatregeln der Wikipedianutzung verstoßen, die einige Mitarbeiter aufgestellt haben, verkennt, dass auch Wikipedia dem Deutschen Recht unterworfen ist und keineswegs ein eigenes Monopol für Privatgesetzgebungen hat. Der Verstoß gegen betriebsinterne Privatregeln ist weder eine Straftat, noch ein Gesetzesverstoß, wohl aber ist es ein Gesetzesverstoß, jemanden deswegen mit herabsetzenden Vokabeln wie "Troll" oder "Sockenpuppe" zu beleidigen.
Sprachliche Verwahrlosung ist meines Erachtens immer auch eine Verwahrlosung des Denkens. Wer statt zu argumentieren beschimpft, verlernt es, sich in sachadäquaten Argumenten auszudrücken, er verlernt das Denken in objektiven Sachzusammenhängen. Willkür und Amoralität gingen schon immer Hand in Hand. Derartige Tendenzen sollten in Wikipedia umgekehrt werden. -- 2Heit 10:50, 3. Apr. 2007 (CEST)
Adminproblem[Quelltext bearbeiten]
Hallo. Könntest Du bitte die Hinweise zum Verfahren beachten? Danke und Gruß, Stefan64 12:39, 10. Apr. 2007 (CEST)
Hallo auch von mir! Bevor Du noch einmal Beschwerde gegen die Bildlöschung einlegst, überlege Dir bitte, ob das die Sache wert ist. Daß Benutzer:Fb78 das Bild selbst gelöscht hat, war ungeschickt, aber letztendlich hätte es wohl später ein anderer gemacht. Histo hat die Rechtslage nicht klar gestellt, sondern wie alle anderen Beteiligten seine persönliche Einschätzung zum Thema abgegeben. Ich verstehe natürlich, daß Dich die Löschung nervt, aber man will hier einfach nicht das Risiko aufwendiger und teurer Klagen eingehen - das schützt nicht nur Wikipedia sondern vor allem Dich vor teuren Rechtsstreiten, deren Ausgang keineswegs eindeutig ist. Ich denke, daß die Beschwerde einfach nichts bringt und die Stimmung eher weiter verschlechtert. Fb78 wurde ja bereits auf sein unglückliches Verhalten angesprochen. Also, cool down! ;) Schöne Grüße, Noddy93 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)
Quatsch, die Rechtslage ist klar. Ich bin Fotograf, ich weiß was ich fotografieren und ausstellen darf, ohne mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen. In den Commons wird es auch nicht anders gehabt, wie man schon an meiner Benutzerseite betrachten kann. Darum nehme ich die Fotolöschung persönlich. Und wenn du mich so fragst, wer für schlechte Stimmung sorgt, so ist z.B. Fb78 ein ganz heißer Kandidat dafür. -- 2Heit 09:39, 11. Apr. 2007 (CEST)
- Hast Du Panoramafreiheit#Das Kriterium „bleibend“ gelesen? --Noddy93 12:01, 11. Apr. 2007 (CEST)