Benutzer Diskussion:52.000 Personen

Im Folgenden Kommentare und Anmerkungen zu den fünf vorgeschlagenen Arbeitsschritten. (Ältere Beiträge, s. Archiv.)

Personendaten einheitlich ansetzen

Pro und contra ...

• Hallo, ich bin für die automatische Erstellung von Stubs bei Personen (bei mir wäre PND die präferierte Daten Basis). Mein Traum diverse Lexika werden überflüssig ... Liebe Grüße Pierre gronau 18:51, 28. Aug 2005 (CEST)

Da träume ich gerne eine Runde mit. Nächtliche Grüße --Kolja21 02:58, 29. Aug 2005 (CEST)

Doubletten aufspüren

...

Verweise und Begriffsklärungen anlegen

...

Fehler korrigieren

...

Fehlende Artikel als "guten" Stub anlegen

(Überschrift nachträglich eingefügt)

Hallo,

auch wenn deine Idee vielleicht nicht schlecht ist, fände ich es doch prima, wenn du bei den einzelnen Personen etwas mehr anlegen würdet als eine Zeile. Ein guter Stub sieht für mich deutlich anders aus als etwa "Manuel de Cabral". Gruß -- Achim Raschka 10:36, 5. Mär 2005 (CET) - Anm.: Verschoben nach Manuel del Cabral

Ich kann deine Bauchschmerzen angesichts von Artikeln verstehen, die nur einen Satz lang sind, aber ein "guter" Stub (Definition s. unten) ist wie ein Schneeball und soll andere anregen, weiter zu forschen. Wenn ich - bzw. wer immer sich dem Projekt anschließen will - für jeden Neueintrag zusätzlich eine Stunde in der Bibliothek verbringen müsste, wäre das zwar durchaus ehrenvoll, aber ein anderes Projekt. Eine einheitliche Schreibweise des Namens festzulegen, Kategorien und Metadaten hinzuzufügen und bei Bedarf einen Verweis (redirect) oder eine Begriffsklärung anzulegen ist Arbeit genug. --52.000 Personen 00:45, 6. Mär 2005 (CET)

Ich kann Achim nur zustimmen. So wie sich "Manuel de Cabral" im Moment darbietet, d. h. nur mit dem Jahresdatum und der lapidaren Aussage, dass er ein Schriftsteller aus der dominikanischen Republik sei, ist er laut Definition sogar ein Löschkandidat. Wenn Du hier ernsthaft Inhalte produzieren möchtest, dann sind ein paar Minuten wohl nicht zu viel investiert. Die vielzitierten Kategorien sind keine eigentliche Information und so sehe ich Dein "Projekt" leider mit Trauer. --Herrick 08:33, 9. Mär 2005 (CET)

Lieber Herrick, wir haben offensichtlich völlig andere Vorstellungen davon, was ein Lexikon ist. Statt das Projekt in Anführungszeichen zu schreiben, würde ich das mit dem Wort "nur" tun. Simples Beispiel: Ich lese ein Manuskript, in dem der Satz steht: "Er träumte von Cabral". Wikipedia hätte bislang als Ergebnis der Recherche geliefert: Es gibt keine bedeutende Person dieses Namens, der Autor mag sich mit dem Satz irgendetwas gedacht haben, aber er teilt es dem Leser nicht mit.

Ich muss daher bei der Recherche zzt. noch auf ein klassisches gedrucktes Lexikon zurückgreifen, da die Einträge in der Wikipedia gemessen an den Standards eines Brockhaus beliebig sind. (Meistens sind es gerade die so einfachen und simpel erscheindenden Dinge, wie die Schreibweise eines Namens und vor allem die Lebensdaten einer Person, die schwer zu ermitteln sind.)

Ich schlage NICHT vor, Inhalte zu produzieren, sondern Wikipedia zu einer ernstzunehmenden Enzyklopädie auszubauen. Was nicht heißt, dass ich das bisher Erreichte gering schätze, aber der Schwerpunkt des Projekts "52.000 Personen" (im Moment noch in der Testphase!) liegt nun mal im Bereich redaktioneller Arbeit. Wenn ich in ein paar Minuten was zu Cabral runtertippen könnte, würde ich es tun. --52.000 Personen 23:10, 12. Mär 2005 (CET)

Stubs sollten IMHO immer inhaltsreich sein, d. h. der Wikipedia-Leser muss begreifen, warum die Person wichtig ist. Insofern ist mir der unten zitierte angeblich gute erste Ludwig-Stub noch zu wenig - Könige gab es doch ne Menge.

Stubs nur anzulegen, damit sie für alle Fälle erstmal da sind, ist Blödsinn und vertane Zeit. Das Problem der Wikipedia mit Stand Frühjahr 2005 sind nicht zu wenige Artikel, sondern zu viele schlechte, die die Wikipedia in der Öffentlichkeit diskreditieren und potentielle Mitwirkende abstoßen (man lese dazu u. a. das Heiseforum).

Was generell das Anstreben von Vollständigkeit bei den Biografien betrifft, halte ich die Projektbezogenheit für das beste. Also in der Art Zum runden Jubiläum des ersten bemannten Raumflugs Artikel über alle Raumfahrer usw. (Aus diesem Blickwinkel wurde leider zum 60. Jahrestag der Befreiung/Kapitulation einiges verschenkt). Einfach aus einem vorhandenen Lexikon die Namen zu übernehmen, führt zu nichts, weil das Ziel zu unklar ist und schnell allen Beteiligten die Kraft ausgeht. -- Hunding 00:44, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, wie viele bayrische Könige, die 1845 geboren und zufällig 1886 gestorben sind fallen dir denn so spontan ein? Die Beispiele für gute und schlechte Stubs stammen von der "offiziellen" Wiki-Stub-Seite und ich halte sie nach wie vor für richtig. Aber dass ich die Anti-Stub-Fraktion nicht überzeugen kann, davon bin ich mittlerweile rundum überzeugt. Bleibt mir nur weiterhin der Griff zu dem völlig überflüssigen Brockhaus, Bd. 25, den es zum Glück für die kleine verrückte Minderheit, zu der ich gehöre, gibt. Noch ne schöne Nacht & eventuelle Polemik bitte nicht persönlich nehmen. --Kolja21 03:25, 1. Mai 2005 (CEST)

ps Wir könnten ja eine Wette machen: Wenn mehr als die Hälfte aus deinem Bekannten- bzw. Freundeskreis die Regierungsdaten von Ludwig II. auswendig weiß, gebe ich mich geschlagen ;-) Ich hätte schon Probleme, eine Person zu finden. --Kolja21 04:04, 1. Mai 2005 (CEST)

Es geht mir hier nicht um die Angaben zur Regierungszeit, sondern um eine allgemeine Einordnung, aus der man den Sinn des Artikels erkennt, also z. B. ...war ein bayerischer König, der durch seine Verehrung für die Opern Richard Wagners und den verschwenderischen Bau von Schlössern bekannt wurde (Bitte nicht so einarbeiten, habe das jetzt mal schnell von wissen.de geklaut). Die Relevanz muss sich immer von selbst erschließen und nicht aus irgendwelchen Richtlinien der Art Ein König ist immer für Wikipedia relevant, egal, was er gemacht hat. Dieses Lexikon wird ja für Benutzer geschrieben und nicht für Wikipedia-Beamte. -- Hunding 12:26, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, die Relevanz ergibt sich daraus, dass die Person im Brockhaus aufgeführt wird. Wenn ich im Moment bei Wikipedia einen Namen nachschlage, stoße ich unter Umständen auf Serienschauspieler, crass wichtige DJs, den Lieblingsprof des Autor etc. pp. und ein Schriftsteller wie Manuel del Cabral, um den Eintrag aufzugreifen, der die Diskusion ausgelöst hat, fehlt, weil er die letzten zwei, drei Jahre nicht in der Zeitung gestanden hat. Du kannst mich gerne zu der Gruppe "Wikipedia-Beamte" rechnen, aber ich nutze die Daten nun mal auch beruflich (für wissenschaftliche und redaktionelle Arbeiten) und da ist ein "guter" Stub manchmal unbezahlbar. Bei Cabral ist Wikipedia dem Brockhaus übrigens jetzt schon zwei Schritte voraus: Der Name wurde im Brockhaus falsch geschrieben ("de Cabral", statt "del Cabral") und das Sterbejahr fehlt. Gruß --Kolja21 14:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Es spricht doch gar nichts dagegen, Stubs anzulegen. Ich mache das auch gerade mit den Sportlern. Am Anfang hatte ich noch ein paar Helfer, die mir die Personendaten und die Kategorien dazugesetzt haben, jetzt mache ich's doch gleich selber per Kopieren und Überschreiben.

Was den Brockhaus betrifft: Du kannst ihn ja gerne abtippen, aber ich empfehle Dir, leg' erstmal 100 oder 200 Stubs an und guck dann mal, wie lange Du das durchhältst. Wenn Du konsequent bist, musst Du allerdings auch den Stub komplett wikifizieren mit Links, Kategorien, Eintrag in der Namens-Begriffsklärung und Interwiki. Ich komme da selten unter eine Dreiviertelstunde.

Das mit den DJs und Lieblingsprofs empfinde ich als Vorteil gegenüber dem Brockhaus. Das macht die Wikipedia doch viel lebendiger - vorausgesetzt, der Artikel ist gut und eine gewisse Relevanz ist gegeben. -- Hunding 21:36, 1. Mai 2005 (CEST)

Ne danke, lass mal stecken. Bei dem schönen Wetter allein den Brockhaus abzutippen, wäre mir dann doch etwas zu eintönig - und wenn man es zu zweit macht, bliebe immer noch das Copyrightproblem. Aber der zweite Punkt trifft ins Schwarze. Es geht um die redaktionelle Arbeit: Daten überprüfen, Links korrigieren, Metadaten eintragen u.a.m. wie auf der Eingangsseite zu dem Projekt geschildert. Im Übrigen sehe ich die Vielfalt der Einträge natürlich als Vorteil und will nicht jeden DJ-Artikel gegen Adorno austauschen. --Kolja21 18:56, 2. Mai 2005 (CEST)

Beispiele

Drei Beispiele, wie ein Artikel über Ludwig II. (Bayern) aussähe, wenn er ein Stub wäre:

• Ein guter ("echter") Stub ist: Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (1864-1886).
• Ein schlechter ("falscher") Stub ist: Ludwig II. war bayerischer König mann nennt ihn auch Märchenkönig.
• Ein noch schlechterer Stub wäre: Opfer einer verschwörung - Wurde umgebracht.

Fortgang des Projekts

Ich schlage vor, mal für inhaltlich begrenzte Bereiche die Anzahl der Biografien zu ermitteln, also z. B. Sportler, Politiker, Künstler, Monarchen usw. Dann kann man das ganze noch verfeinern, also z. B. deutsche Sportler, Olympiasieger usw. Wir haben in den Berliner Bibliotheken z. B. Zugriff auf die CD-ROM-Versionen mehrerer Lexika, etwa Munzinger, und man kann da ganz gut verschiedenste Datenbankabfragen starten. Buchstabenweise einfach stur von A bis Z Biografien zu schreiben, ist einfach nicht praktikabel. Besser wäre, Einzelprojekte zu starten und dann die Lücken dazwischen zu ermitteln und diese mit jeweils neuen kleineren Projekten zu füllen. -- Hunding 23:59, 14. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hunding, du hattest ja schon geschrieben, dass du an so einem Projekt im Bereich Sport arbeitest. Diese Art zu arbeiten ist ja auch durchaus sinnvoll und wird an mehreren Stellen in der Wikipedia praktiziert (vor allem die Portale sind eine große Hilfe), ist aber halt nicht das, was ich vorgeschlagen habe.

Mir ging es darum, nicht immer wegen der Schreibweise eines Namens und den Lebensdaten extra zum Brockhaus greifen zu müssen und wollte sicherstellen, dass ein solider Grundstock aus allen Bereichen in Wikipedia vorhanden ist. Durch der Einbindung der PND-Daten ist Wikipedia in den letzten ein, zwei Monaten schon einen großen Schritt in diese Richtung gegangen. --52.000 Personen 15:25, 15. Jul 2005 (CEST)

Mitmachen

möchte mich einbringen; Gebt mir einen Buchstaben und einen Brockhaus ;)

(Bin relativ neu im Wikipedia-Projekt/Frage: Darf man eigentlich aus anderen Enzyklopädien kopieren, bzw. Textpassagen entnehmen?) --Cromeman 09:35, 19. Jan 2006 (CET)

Sorry, habe deine Nachricht jetzt erst gelesen, denn im Moment liegt das Projekt auf Eis (s. Benutzerseite). Falls du mal wieder online bist, melde dich! Viele Grüße Kolja --52.000 Personen 01:42, 24. Apr 2006 (CEST)

(Nachrichten am besten auf der Diskussionsseite von Benutzer:Kolja21 hinterlassen.)