Benutzer Diskussion:AHZ/16/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AHZ/16/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ/16/02#Thema_1

Löschung Ponga

Löschung verträglich angesichts Verschiebung der Seite Ponga auf Ponga (Begriffsklärung) - aber: a) Bitte zukünftig nicht wortlos - das ist einfach keine Art b) Bitte beachten, dass es keinen Grund gibt, Ponga in Asturien zu bevorteilen qua Lemma ohne Zuordnung in Klammern, da Ponga in Burkina Faso nach deutlich größer ist (aber hier existiert noch kein Artikel - wäre eventuell Ponga (Gemeinde) besser?). Ich habe im Übrigen die Links in den Einzelartikeln angepasst, hast Du das mittlerweile rückgängig gemacht? Stephan Hense (Diskussion) 23:49, 7. Feb. 2016 (CET)

Keine Art war lediglich deine URV per copy & paste, verschieben von Artikeln erfolgt auf andere Art. Das kannst du von mir auch machen, aber nur so ! --ahz (Diskussion) 23:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Löschung von «Seite DIE LINKE Eimsbüttel (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: RolWg)»

Hallo AHZ, Deine Begründung geht mir nicht ein. Selbstverständlich bin ich der einzige Bearbeiter - schließlich fängt _immer_ einer an. Es kann also kein Argument sein, wenn der Artikel gerade erst angelegt wurde. Laß' mir und anderen doch die Chance, den Artikel auszubauen, wie es auf Wikipedia üblich ist. Also bitte: Wiederherstellen. --RolWg (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo RolWg,

das ändert nichts an der offensichtlich fehlenden enzyklopädischen Relevanz. Bitte WP:RK lesen. --ahz (Diskussion) 00:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-15T13:10:08+00:00)

Hallo AHZ, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo AHZ, ehrlich gesagt: Was Du hier im Artikel Christian Stoll (Arzt) abgezogen hast, ist echt unter Deinem Niveau. Eintragung in die QS hätte doch wohl gereicht und wäre das Mittel der Wahl gewesen, alternativ eine eigene Überarbeitung (und nicht Verhunzung) des wiederholt gestarteten Artikels, der dann ja RK-stiftende Stichworte (med-Prof) enthielt. Du solltest Dich bei Deinem Adminkollegen @Jivee Blau für eine sofortige Aufhebung der absolut ungerechtfertigten temporären Sperre der IP einsetzen sowie anschließend eine Kerze ins Fenster stellen. Gruß, --Jocian 17:35, 15. Feb. 2016 (CET)

In gleichem Maße wie das ein unbeherrschter Edit war, ist die allgemeine Reaktion darauf IMHO ein bisschen undifferenziert, siehe auch hier, --He3nry Disk. 17:57, 15. Feb. 2016 (CET)

Tja, so ist sie, die ränkefreudige Community des Enzyklodingsbums ... ;-) Aber vllcht. hat Meister AHZ auch was dazu zu sagen? --Jocian 18:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Ein Kaff irgendwo...

Moin AHZ. Wie würde cs:Michalovice (okres Havlíčkův Brod) heißen, wenn du darüber in deWP einen Artikel schreiben würdest? Ist Geburtsort eines Menschen, über den ich grad kurz schreibe :-) Danke!! -jkb- 22:38, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo -jkb-,

ist unter Michalovice u Havlíčkova Brodu verlinkt. Gruß --ahz (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2016 (CET)

Hey danke. Ja ja, die cswiki macht da meist Klammerlemma, hier heißt es dann meist "u", ich war mir eben unsicher. Der Mensch kommt deann unter "herausragende Persönlichkeiten von ..." :-) Gruß -jkb- 23:19, 16. Feb. 2016 (CET)

Zurückverschiebung

Schon gesehen? Grüße --194.25.30.14 09:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, und mich gewundert. Aber anscheinend sieht er noch andere Borckensteine, die relevant sein könnten. Gruß --ahz (Diskussion) 16:43, 22. Feb. 2016 (CET)

Vienna Institute of Demography

Vielen Dank für die meisten der Änderungen/Verbesserungen (more encyclopedic style now), aber ich bitte um eine Erklärung der Streichung der "Wissenschaftlerinnen". Normalerweise umgehe ich das Gendering relativ behende, finde ich (ganz persönlich hänge ich dem Modell Wissenschaftlerundinen, Benutzerundinen usw. an, aber das wird noch dauern, bis sich's durchsetzt), aber in diesem Fall wurde ja ausdrücklich auf die Geschlechter Bezug genommen: "über 50% der Angestellten sind Frauen", daher fand ich die Parallelstellung/Splitting hier ausnahmsweise mal ganz angebracht. --WernR (Diskussion) 09:20, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo WernR, Wikipedia verwendet generell das generische Maskulinum. Der Klammerzusatz enthält ja zudem eine Aussage über die Geschlechterverteilung, dadurch wird zusätzliche Benennung der Wissenschaftlerinnen nun wirklich unnötig. Viele Grüße --ahz (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2016 (CET)