Benutzer Diskussion:Allonsenfants/Archiv/2010
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Allonsenfants in Abschnitt Synagoge Siegen
Fißmer-Revert
Kommentar zu Deinem Revert bei Fißmer (Fissmer), Seite Diskussion, hinterlassen. mfg. --80.131.238.185 20:43, 11. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Diskussion: Adolf Stoecker
Da Du auch bei Adolf Stoecker tätig bist: Hatte u.a. zur Literatur etwas angemerkt und ergänzt und würde mir die im Einstieg von zwei Absätzen gestellten Formulierungen "rückwärtsgewandte und moderne Elemente vereinte" und im weiteren Textverlauf "Die Christlich-Sozialen (...) verbanden programmatisch Altes mit Neuem" doch mit einer differenzierteren Beschreibung vorstellen können. --80.131.232.9 21:01, 15. Jan. 2010 (CET)
- Mir ging es darum, deutlich zu machen, daß die Literatur diese Widersprüchlichkeit aufgreift, wenn sie das Selbstverständnis und insbesondere das Parteiverständnis der Christlich-Sozialen gegen andere konservative Parteien wie auch gegen die sozialistischen Parteien abgrenzt. Es geht ja um den Versuch, die Moderne zurückzudrehen und dabei mit aktivistischen und populistischen Methoden - wie die Sozialdemokratie und anders als die konservativen Honoratiorenzusammenschlüsse - zum Ziel zu kommen. Genau hier zeigt sich dann ja auch die Kontinuitätslinie zum NS.
- Ich hatte die Attribuierung "reaktionär" vermeiden wollen (warum, weiß ich leider auch nicht so genau), aber "programmatisch Altes mit Neuem" ist ausgesprochen luschig, gefällt mir auch nicht so.--Allonsenfants 13:16, 16. Jan. 2010 (CET)
- Bei Wehler (Literaturhinweis zur Überblicksdarstellung eingestellt) heißt es u.a. (wie Dir vom Text bekannt sein wird) zu Stoeckers in enger Anlehnung an den Radauantisemitismus "dumpfe Vorurteile" und "Pogromstimmungen" befördernde antisemitische und rassistische "Hasstiraden" (S. 922f): "Stoecker griff bedenkenlos jene bösartigen Klischees auf (...)", die dazu beitrugen, "die verhängnisvolle Entwicklung voranzutreiben, durch die der moderne Antisemitismus gesellschaftsfähig gemacht wurde" und er sich "(...) selber als den 'Begründer der antisemitischen Bewegung' charakterisieren (konnte)". "Wie skrupellos er das tat, enthüllen seine giftigen Tiraden" gegen Männer "jüdischer Herkunft (...) und seine perfiden Sympathien für ein energisches Vorgehen gegen jüdische Deutsche". Und zu Deinen Einschüben: Dann gibt es - auch für Dich - noch einiges zu tun. --80.131.202.234 21:13, 16. Jan. 2010 (CET)
- Zitate aus H.U. Wehler: Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Dritter Band: Von der 'deutschen Doppelrevolution bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914. Abschnitte Die Christlichsoziale Partei, S. 921-923, Die Anfänge der Opposition von rechts, S. 923-924, Der Aufstieg des modernen politischen Antisemitismus, S. 924-934. --80.131.235.237 22:35, 27. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Die Bilderanordnung und -größe, sowie dein Kommentar "Marketing-Abbildung" finde ich nicht gut, dieser ist überflüssig und es auch nicht stimmt, da es sich, wie gesagt, um ein gut gelungenes Nacht-Foto handelt (erklärs mir wenns anders ist, aber bitte kein Verweis auf andere Stelle), was man von deinen nicht behaupten kann. Die Bilder unter der Infobox sind zu breit und ziehen den Artikel unnötig in die Länge. Um auf einen Konsens zu kommen, schlage ich vor, wir stellen bei den Bildern die Infobox-Größe (Breite) ein und unterteilen den Artikel in weitere Kapitel, damit die Bilder am Ende nicht allein ohne Text da stehen. So, jetzt hab ich genug rumgemeckert, mal was positives: Ich finde den Artikel textlich um Längen besser als vor deiner Bearbeitung. --Dbawwsnrw Fragen? 23:09, 27. Jan. 2010 (CET)
- Was nun die Deutung des natürlich gut gelungenen Nacht-Fotos angeht, scheint mir seine Funktion offensichtlich (es ist sicher gut bezahlt worden). Weil das so ist, kann der Kommentar für Doofe ("Marketing") dann meinetwegen auch entfallen. Die Infobox enthält m. E. überflüssige Informationen, die vielleicht dem Interesse des Betreibers entsprechen, aber nicht lexikalischen Bedürfnissen. Ich meine vor allem die Auflistung der Buslinien. Die Bilder - alle drei - finde ich ebenfalls zu breit, sie nehmen dem Text den Raum: mach es, wie du es für richtig hälst. Weitere Unterabschnitte? Gibt die Textmenge das her?
- Schau doch mal in die City-Galerien Augsburg und Aschaffenburg rein. Die Frage, die in unserem Siegener Fall abgebogen werden konnte, ob nämlich der Artikel nicht als reine Werbung zu löschen sei, steht dort ja weiterhin.--Allonsenfants 12:03, 29. Jan. 2010 (CET)
- „es ist sicher gut bezahlt worden“ - ich hab den User angeschrieben, der kann sich zu deiner Unterstellung äußern. Sollte sich herausstellen, das es so ist (was ich nicht glaube), muss der "Kommentar" natürlich rein, sonst hat er dort nichts verloren. --Dbawwsnrw Fragen? 12:48, 29. Jan. 2010 (CET)
- <einschub>Diese unzutreffende Unterstellung (ich hätte Geld für die Schaffung des Lichtbildwerks erhalten) wäre gegenüber der unten erfolgten Klarstellung allerdings noch harmlos.-Bob. 00:24, 30. Jan. 2010 (CET)</einschub>
- Das war allerdings ein Mißverständnis. Ich meinte nicht, der User habe Geld erhalten, sondern daß das Foto, das der User in die WP setzte (mutmaßlich auch noch ohne dafür auch nur schlecht bezahlt worden zu sein), das von der Marketingabteilung des ECE oder sonstwem selbstverständlich gut bezahlte Foto einer professionellen Werbagentur/Fotoagentur war.--Allonsenfants 13:15, 29. Jan. 2010 (CET)
- Achso, naja. Klingt nur etwas komisch... Aber ich denke, das Bild wird keine Werbefoto sein, da er als Urheber eingetragen ist und keine sonstige Quelle oder Freigabe angegeben ist (und das Bild bestimmt auch nicht hier wäre, zur freien Verwendung). Ich denke, er wird die Diskussion verfolgen, dann sieht er das ja hier... nichts für ungut, aber der Text ist nicht schlecht geschrieben, mal als Lob von mir... --Dbawwsnrw Fragen? 14:06, 29. Jan. 2010 (CET)
- Ich finde es schon sehr erstaunlich, dass mir hier eine Urheberrechtsverletzung (Upload, d.h. Vervielfältigung eines durch einen Dritten geschaffenen Werks wohlmöglich ohne entspr. NutzungsR) und/oder – aber nicht minder schlimm – eine Urheberpersönlichkeitsrechtsverletzung (Vervielfältigung eines durch einen Dritten geschaffenen Werks mit/unter falscher Urheberbezeichnung) unterstellt wird. Zu gerne würde ich erfahren, wie Verf. zu dieser Behauptung kommt, dass Dritte das Werk erstellt hätten. Ich nehme es mal als Kompliment, dass Verf. das Bild für gut genug befindet, um von einer Werbeagentur zu stammen. Allerdings ist es in Form einer indirekten Anschuldigung ein ziemlich merkwürdiges Kompliment – denn die Qualität selbst ist (im Sinne des § 10 I UrhG) wohl kaum ein Beweis gegen meine Urheberschaft. --Bob. 00:24, 30. Jan. 2010 (CET)
- Die Bildqualität - und damit meine ich auch das Wirtschaftswerbende, das Marktangepaßte, das der Ästethik dieses technisch ausgezeichneten Bildes eigen ist - legte die Annahme sehr nahe. Und wer nun jeweils hier etwas hochlädt, ist entweder überhaupt nicht oder nur nach zeitaufwendiger Recherche festzustellen. Dazu wird eine vorsichtige Thesenbildung schon noch möglich sein dürfen. Der Fotograf: kann dann ein Amateurfotograf und Rentner sein, vielleicht auch ein semiprofessioneller Fotograf aus dem Fotoclub, einer, der sich neben seinem einschlägigen Studium noch was dazuverdient oder einer, der einfach ausgezeichnet fotografiert und ein Ergebnis gerne veröffentlicht sehen möchte, was weiß ich. Der Vorwurf des Fotografen (wenn er es ist, wir können ja nichts überprüfen, sondern müssen glauben) jedenfalls sticht nicht, weder was Dbawwsnrw noch was mich angeht. Aber es ist nun alles gesagt, und wir können schließen.--Allonsenfants 12:42, 30. Jan. 2010 (CET)
- Nun, Du unterstellst mir oben, ich hätte das Werk nicht geschaffen und dies scheinbar mit einer Sicherheit, dass Du gleich im Artikelnamensraum entsprechende Änderungen an der Bildunterschrift zur Kennzeichnung vorgenommen hast. Dass ich es nicht lustig finde, bei Zweifeln an der Urheberschaft vorher nicht einmal direkt angesprochen zu werden, sondern etwas auf Diskussionsseiten Dritter dazu vorfinden muss, kannst Du dir sicherlich vorstellen. Zwischen Zweifeln an der Urheberschaft und dem ins Spiel bringen/spekulieren mit hinreichender Sicherheit („selbstverständlich“) über finanzielle Sachen ist auch noch mal ein Unterschied. Dbawwsnrw habe ich hier nicht angesprochen. --Bob. 14:21, 30. Jan. 2010 (CET)
- Die Bildqualität - und damit meine ich auch das Wirtschaftswerbende, das Marktangepaßte, das der Ästethik dieses technisch ausgezeichneten Bildes eigen ist - legte die Annahme sehr nahe. Und wer nun jeweils hier etwas hochlädt, ist entweder überhaupt nicht oder nur nach zeitaufwendiger Recherche festzustellen. Dazu wird eine vorsichtige Thesenbildung schon noch möglich sein dürfen. Der Fotograf: kann dann ein Amateurfotograf und Rentner sein, vielleicht auch ein semiprofessioneller Fotograf aus dem Fotoclub, einer, der sich neben seinem einschlägigen Studium noch was dazuverdient oder einer, der einfach ausgezeichnet fotografiert und ein Ergebnis gerne veröffentlicht sehen möchte, was weiß ich. Der Vorwurf des Fotografen (wenn er es ist, wir können ja nichts überprüfen, sondern müssen glauben) jedenfalls sticht nicht, weder was Dbawwsnrw noch was mich angeht. Aber es ist nun alles gesagt, und wir können schließen.--Allonsenfants 12:42, 30. Jan. 2010 (CET)
- „es ist sicher gut bezahlt worden“ - ich hab den User angeschrieben, der kann sich zu deiner Unterstellung äußern. Sollte sich herausstellen, das es so ist (was ich nicht glaube), muss der "Kommentar" natürlich rein, sonst hat er dort nichts verloren. --Dbawwsnrw Fragen? 12:48, 29. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Allonsenfants, ich finde es gut, dass du soviel zu diesem Artikel beiträgst! Ich wunder mich manchmal nur über deine Art zu schreiben. Du hast ja viele Änderungen damit begründet, dass der Artikel zu werbelästig sei. Jedoch finde ich dass du den Artikel ins extreme Gegenteil veränderst! Formulierungen wie Wer sitzen möchte, muss dafür bezahlen., Sie zerstören den lokalen Einzelhandel... oder ihre großbunkerartige Erscheinung klingen für mich ziemlich negativ und haben einen gewissen Unterton. Auch wenn sie teilweise der Wahrheit entsprechen, kann man sie gewiss neutraler/netter formulieren und/oder sie in einen Abschnitt "Kritik" verschieben. Gruß -- Daderich 17:47, 4. Feb. 2010 (CET)
- "Wer sitzen will, muß dafür zahlen." So ist das, und nicht zufällig. so ist das Konzept. Es wird beschrieben. Aber streich den Satz nur. Der vorausgehende genügt, denke ich. Was "zerstören" und "veröden" (nanntest du nicht, fiel dir sicher aber auch auf) angeht, so sind es Begriffe, die nicht ich erfunden habe, sondern die sich so in der (kritischen) Literatur vorfinden. Auch sie: beschreiben. Schau einfach mal in einen Artikel, wie z. B. in den des stern hinein, da ist die Diktion unseres Artikels noch ausgesprochen zurückhaltend.--Allonsenfants 20:10, 4. Feb. 2010 (CET)
- WP:N --Dbawwsnrw Fragen? 22:56, 4. Feb. 2010 (CET)
- Nur eine Frage: Hast du persönlich etwas gegen die City-Galerie? Kann ja durchaus sein, wollte nur mal gefragt haben. Ich werde versuchen, mich über diesen Artikel nicht aufzuregen, kannst gerne weiter dran rumwerkeln... Gruß -- Daderich 14:13, 13. Feb. 2010 (CET)
- WP:N --Dbawwsnrw Fragen? 22:56, 4. Feb. 2010 (CET)
- "Wer sitzen will, muß dafür zahlen." So ist das, und nicht zufällig. so ist das Konzept. Es wird beschrieben. Aber streich den Satz nur. Der vorausgehende genügt, denke ich. Was "zerstören" und "veröden" (nanntest du nicht, fiel dir sicher aber auch auf) angeht, so sind es Begriffe, die nicht ich erfunden habe, sondern die sich so in der (kritischen) Literatur vorfinden. Auch sie: beschreiben. Schau einfach mal in einen Artikel, wie z. B. in den des stern hinein, da ist die Diktion unseres Artikels noch ausgesprochen zurückhaltend.--Allonsenfants 20:10, 4. Feb. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Abschnitt-Überschrift Leben
Warum du das im Artikel Fritz Fränken entfernst erschließt sich mir nicht. Es ist hier durchaus gebräuchlich und macht den Artikel übersichtliher. Aber, was solls... Schreiben 23:11, 27. Jan. 2010 (CET)
- Allonsenfants hat seine Abneigung gegen antike Formulierungen ja nun auf zwei Diskussionsseiten hinreichend begründet. Solch kleine Marotten sollte man einem guten Artikelschreiber ruhig mal gönnen ... – Osika 07:54, 29. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Links auf BKl-Seiten
Sorry, dass ich Dich da so ein wenig angefoppt habe, um Dich auf die Begriffsklärungsseite aufmersam zu machen. Solche Seiten kann man sich als angemeldeter Benutzer anzeigen lassen: Bei den Einstellungen gibt es die Rubrik Helferlein, da dann bei Bearbeitungswerkzeuge das Kästchen Der Begriffsklärungs-Check aktivieren. Dann übersiehst Du solche BKl-Links nicht mehr. Grüße – Osika 07:54, 29. Jan. 2010 (CET)
- Danke! (Dank schließt Qualifizierung meiner Kritik/meines Widerspruchs gg. verfehlte Kritik als "Marotte" bzw. als Schwatzhaftigkeit nicht ein ... ;-) )--Allonsenfants 11:41, 29. Jan. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Sieg Carré
Hi Allonsenfants, ich hatte letztes Jahr den Artikel zum Sieg Carré grade so geschafft, vor dem Löschen zu retten. MBq fragt jetzt danach; und ich dachte, vielleicht würdest du dir den Artikel mal vornehmen, da du ja im Thema drin bist? Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 13:28, 7. Feb. 2010 (CET)
- Zufällig stieß ich gerade heute auf den Entwurf. Wahrscheinlich hätte ich auch für Löschen gesprochen. Nicht deshalb, weil ich das nicht inhaltlich unterschreiben könnte, was du entworfen hast, sondern weil ich die neuen Großkomplexe (CG + SC + "Rubens"-Parkhaus [ein Name wie aus der Titanic, da fehlt wohl auch deinen Formulierungen so eine gewisse Süffisanz nicht?]) in ihrer engen Nachbarschaft besser in einem Artikel "Neue Mitte Siegen" untergebracht sehen würde. Da paßten dann die allgemeinen Aussagen zum Thema Stadtentwicklung, wie sie jetzt zur CG zu finden sind, eigentlich viel besser hin: statt sie zum SC noch mal leicht abgeändert zu wiederholen. Es ist ja EIN Kontext. Bock, mich mit diesen Geschichten noch wieder abzugeben, habe ich eigentlich nicht.--Allonsenfants 17:32, 7. Feb. 2010 (CET)
- Achso, mein Text ist es eigentlich nicht, aber ich werde versuchen, ihn zu überarbeiten, sonst integrier ich ihn ihn Siegen... --Dbawwsnrw Fragen? 18:30, 7. Feb. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Allonsenfants, danke für Deine bereichernden und wesentlichen Erweiterungen des Artikels! Die von Dir angeführte Literatur kenne ich noch nicht; ich werde bei meinem nächsten Besuch in Siegen versuchen, sie in der dortigen Stadtbibliothek auszuleihen.
Gruß, frank 14:20, 3. Nov. 2010 (CET)
- Danke für Zuspruch (und natürlich für die Pionierarbeit!):--Allonsenfants 15:24, 4. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allonsenfants (Diskussion) 09:20, 12. Aug. 2015 (CEST)