Benutzer Diskussion:Bhuck/Archiv/2011/Jun
"Spiegel, Presse, Standard verschwunden"
Hallo, ich würde dich bitten, so einen Unsinn nicht weiter zu wiederholen. Die Quellen waren kathpedia und opusfrei, wie ich bereits schrieb. Im Übrigen würde ich dich bitten, WP:BIO zu lesen und zu verstehen. −Sargoth 16:15, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Aber Bhuck hat doch gar nicht das geoversightete Zeug gemeint sondern den Difflink gesetzt zu der Version, die er meinte. Ich sehe auch nicht, weshalb der Satz "Als Obmann..." gegen WP:BIO verstößt. Andererseits finde ich, dass Bhuck besser auf der Disk die gewünschte Ergänzung vorschlagen sollte, anstatt sich darüber zu beschweren, dass das nicht auf der Disk diskutiert wird und dass kein Baustein im Artikel steht. --Tinz 17:25, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Achso. Okay. Ich bezog mich auf oben verlinktes AP, wo Bhuck die Ansicht von LH ünernommen hat und dachte schon, er hätte die persönliche Anmerkung überlesen. Hat sich dann wohl erledigt. −Sargoth 17:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Das ist so bei der Wikipedia--wo mehrere Personen am Werk sind, kommt man immer wieder leicht durcheinander (damals zum AP ich, jetzt wohl Du, aber anscheinend beides unbeabsichtigt). Das mit dem AP war dann so, dass ich eine andere Versionslöschung im Sinn hatte, als die, welche LH im Sinne hatte (die jüngere Versionslöschung hatte ich gar nicht mitbekommen, und so dachte ich, er hätte sich einfach sehr verspätet zu einem Ereignis von vor 1-2 Jahren gemeldet). Und jetzt hatte ich mich zu der Frage gemeldet, ob ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt wäre für die aktuelle Version des (angesichts der vielen Versionslöschungen wohl sehr umstrittenen) Artikels, und hatte mit dem Oversighting da überhaupt nichts im Sinn gehabt.--Bhuck 22:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Oki doki. −Sargoth 09:34, 7. Jun. 2011 (CEST)
- Das ist so bei der Wikipedia--wo mehrere Personen am Werk sind, kommt man immer wieder leicht durcheinander (damals zum AP ich, jetzt wohl Du, aber anscheinend beides unbeabsichtigt). Das mit dem AP war dann so, dass ich eine andere Versionslöschung im Sinn hatte, als die, welche LH im Sinne hatte (die jüngere Versionslöschung hatte ich gar nicht mitbekommen, und so dachte ich, er hätte sich einfach sehr verspätet zu einem Ereignis von vor 1-2 Jahren gemeldet). Und jetzt hatte ich mich zu der Frage gemeldet, ob ein Neutralitätsbaustein gerechtfertigt wäre für die aktuelle Version des (angesichts der vielen Versionslöschungen wohl sehr umstrittenen) Artikels, und hatte mit dem Oversighting da überhaupt nichts im Sinn gehabt.--Bhuck 22:42, 6. Jun. 2011 (CEST)
- Achso. Okay. Ich bezog mich auf oben verlinktes AP, wo Bhuck die Ansicht von LH ünernommen hat und dachte schon, er hätte die persönliche Anmerkung überlesen. Hat sich dann wohl erledigt. −Sargoth 17:35, 6. Jun. 2011 (CEST)
Brief
Ahoi, Bhuck, ich sehe, dass Du einen Brief von einem GmdH bearbeitest. Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, die Zeile "sehr geehrte Damen und Herren" zunächstmal mit etwas wie "Dies ist ein Entwurf zu einer Meinungsäußerung" oder so zu ersetzen? Auf WP:AN ist die Befürchtung laut geworden, der Brief könne als offizielle WP-Stellungname missverstanden werden, z.B. von Journalisten, und möglioch ist grade dort schließlich alles. Gruß --Logo 13:43, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Ich teile die Einschätzung bei WP:AN (da hatte ich den "Brief" auch erst entdeckt), finde aber, dass die Benutzerunterseite eine sehr gute WP-interne Zusammenfassung darstellt. Wenn ich schon dabei bin, ihn zu überarbeiten, dann mache ich auch eine Überschrift in Deinem Sinne. Außerhalb von WP funktionieren die Links eh nicht so wie gedacht, und der Beleg-Baustein macht ja auch keinen Sinn mehr.--Bhuck 14:56, 25. Jun. 2011 (CEST)
Musings
|
|
| nur ein gedanke. --Janneman 14:54, 25. Jun. 2011 (CEST) | |
Naja, Maine und Rhode Island waren Federalist aber haben keine diskriminierungsfreie Ehe, und was soll man mit Iowa machen (was 1796 zu Spanien gehörte, und wenn daran nichts mehr geändert worden wäre, gäbe es dort (aber auch in Texas) heute die gleichgeschlechtliche Ehe unter dem souveränen Juan Carlos (was zwar für Iowa aber doch nicht für Texas gilt, aber aus anderen Gründen)?--Bhuck 15:01, 25. Jun. 2011 (CEST)
Frage
Was hälst Du eigentlich von einem eigenen Artikel Wiki-Watch? Das könnte man recht neutral und anschaulich gestalten. Gruß--♥ KarlV 11:19, 29. Jun. 2011 (CEST)
Das gab es schon mal, wurde, glaube ich, aus Gründen der Irrelevanz gelöscht. Vielleicht kannst Du die alte Löschdiskussion (und ggf. Löschprüfung) finden, damit man besser vergleichen kann, ob und wie die Situation sich bis heute geändert hat. Gerade wenn es zwischenzeitlich mehr Presseberichterstattung zum Thema gegeben hat, wäre mehr Relevanz gegeben. Ich weiß nicht, ob und wie ich mich in der damaligen Löschdiskussion geäußert hatte; generell bin ich aber inklusionistisch, und könnte mir vorstellen, dass ich es schon damals nicht unbedingt löschwürdig fand, aber ich weiß es nicht mehr so genau, und allzu viel Zeit, diese Diskussion zu recherchieren, habe ich im Moment leider nicht.--Bhuck 15:31, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Eher nicht. Würden sie irgendwas anderes "watchen", z.B. Spiegel-online oder die Charts, wäre ihnen der SLA sicher. In der LD hieß es, wir wollten den Artikel nur nicht, weil wir sie nicht mögen. In der Presse wurde seit dem Start nicht mehr berichtet - worüber auch? - und die damaligen Presseberichte waren reine Selbstdarstellung. Was unterdessen auf unseren Meta- und Diskussionsseiten herumschwappt, wäre frühestens verwertbar, wenn es von der Presse aufgenommen würde und konkrete Folgen hätte, z.B. an der Uni. Dann aber würde es auf der LD garantiert heißen, wir wollten den Artikel nur, weil wir sie nicht mögen ;-) Gruß --Logo 16:10, 29. Jun. 2011 (CEST)
- Ich denke hier gibt es einen Rohentwurf: Benutzer:Kriddl/Wiki-Watch. Gruß--♥ KarlV 16:18, 29. Jun. 2011 (CEST)
- So, jetzt habe ich hier Links zur Löschdiskussion (Okt 2010) und Löschprüfung (Nov 2010) gefunden. Erstaunlicherweise hatte ich mich in keinem der beiden Verfahren geäußert (oder ich habe jetzt was übersehen). Es wäre vermutlich sinnvoll, erst mal eine Liste von Presseartikeln zu haben, die seit der Zeit zu diesem Thema erschienen sind. Vielleicht kommt auch in den nächsten Tagen noch was dazu--zumindest gab es auf irgendeiner Meta-Diskussionsseite Überlegungen dazu, welche Journalisten kontaktiert werden sollten aufgrund der jüngsten Entwicklungen. Ansonsten sieht es für mich erst mal so aus, dass Logograph recht hat. (Bis mir die Liste der neueren Presseartikel vorliegt.)--Bhuck 23:10, 29. Jun. 2011 (CEST)
Was meinst Du - ist die w-w Seite besser als Unterseite von mir aufgehoben? Ich habe da meine Skrupel auf einer anderen Benutzerseite gewisse Dinge zu verändern. Gruß--♥ KarlV 12:08, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Ich denke, solange Kriddl nichts dagegen hat (und ich gehe davon aus, dass er nichts dagegen hat), ist es relativ egal, in welchem BNR der Artikelentwurf aufgehoben ist. Sollte Kriddl damit ein Problem haben, dass Du (oder ich) die Seite editierst, und dies auch zur Sprache bringen, dann kann man eine Zweitkopie des Artikelentwurfs anlegen--das hatten wir mit World Vision mal gemacht. Aber in der Regel ist es besser, wenn nicht an zwei parallelen Stellen gearbeitet wird--das ist nur dann sinnvoll, wenn es schwerwiegende inhaltliche Differenzen, die ein paralleles Arbeiten erschweren, gibt, und dafür sehe ich momentan keine Anzeichen. Wenn Du wirklich auf Nummer Sicher gehen willst, frage Kriddl direkt, wie er dazu denkt. Ich fände es jedenfalls ganz ok, wenn Du den Artikelentwurf bearbeiten würdest, solange ich nichts gegenseitiges von Kriddl gelesen habe.--Bhuck 12:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
Oh - ein Mißverständnis - und auch noch von mir verursacht. Nein - ich meinte diese Seite Benutzer:Gustav Mitderhupe/Wiki-Watch Juni 2011. Gruß--♥ KarlV 12:43, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Auch wenn Gustav Mitderhupe nicht Deine Socke war, hat er sich seit seinem einmaligen Auftritt nicht mehr hier geäußert, so dass ich denke, das ist bei Dir besser aufgehoben. Wenn Gustav das problematisch findet, soll er sich melden, und wir überlegen das nochmals im Lichte seiner Einwände, aber fürs erste ist es jetzt in Deinem BNR. Hoffentlich lässt Du mich aber auch weiter editieren, wenn ich will. :-) --Bhuck 12:56, 1. Jul. 2011 (CEST)
- Gustavs Text war auch nicht besonders sachlich gehalten und da fehlte es zusätzlich an Vielem. Ich denke, das kriegen wir seriöser hin. Jeder ist eingelden - ich werde hier niemanden die Tür weisen, zumal es Benutzer gibt, die in einigen Fallbesipielen die Materie viel besser kennen als ich (Außenstehender) und daher mehr Infos einbringen können, die in die Tiefe gehen. Ich denke, als Außenstehender kann ich das gut moderieren und von der Form her ansprechend medialer gestalten. Aber auch ich bin nicht unfehlbar und werde meine Fehler machen.--♥ KarlV 13:24, 1. Jul. 2011 (CEST)