Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bigbug21/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bigbug21/Archiv/2020#Thema_1

Änderungen in "Stuttgart 21"

Hallo Bigbug21, um die Diskussion um die Verkürzung der Einleitung auch wirklich in der Artikeldiskussion führen zu können: Könntest Du Dich jeglicher Edits im Artikel Stuttgart 21 enthalten und stattdessen Änderungen in der Artikeldiskussion einbringen? Wir haben dort inzwischen gezielte Kapitel (hier sind die Links auf die einzelnen Kapitel zu finden). Hast Du vielleicht schon gesehen, aber da ich auch Traumflug um "Enthaltsamkeit" gebeten habe, muss ich aus Fairness-Gründen dieselbe Bitte auch bei Dir äußern. Die im Hintergrund erstmal erledigte VM hierzu kennst Du wahrscheinlich. Ich bin sicher, dass wir in den nächsten Tagen eine erheblich kürzere Version der Einleitung haben werden, die die Artikeledits sowieso ersetzen würde. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Bin dabei, in der Einleitung nur immer wieder inhaltliche Fehler korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 23:24, 6. Feb. 2020 (CET)

DB-Baureihe 605

Hallo Bigbug21, Du hast in dem oben benannten Artikel am 3. März einen Eintrag mit einem unvollständigen Einzelnachweis vorgenommen. Der Artikel ist nun mit einem Fehler in der Wartungskategorie Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler aufgelaufen, die ich gerade bearbeite. Die Vorlage Literatur benötigt einen Titel des betreffenden Artikels. Könntest du den Titel bitte noch nachtragen? Vielen Dank schon mal und Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Tatsächlich trägt die Quelle keinen Titel. Es ist ein Foto mit Bildbeschreibung. Habe nun den Parameter mit einem Kommentar ergänzt. Passt das so? Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2020 (CET)

Journalistische Quellen für wissenschaftliche Ergebnisse

Hallo Bigbug21, ich möchte dich bitten, keine Presseartikel für die Erwähnung wissenschaftlicher Ergebnisse zu verwenden. Dafür gibt es wissenschaftliche Veröffentlichungen, die z.B. bei Pubmed zu finden sind. Die können dann auch leicht automatisch formatiert werden. Weitere Informationen gibt es unter WP:RLC und WP:RMLL. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:38, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Ghilt, herzlichen Dank für deine Rückmeldung. Ich bin im Feld der Medizin nicht bewandert und versuche mit geringem Zeitaufwand ohnehin meine Wahrnehmung kreuzende Veröffentlichungen zu verwerten. Diese können natürlich sehr gerne von Fachleuten durch die entsprechenden Primärquellen ersetzt werden. --bigbug21 (Diskussion) 18:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

Jetzt hast Du ja die Mittel an der Hand, nur noch wissenschaftliche Quellen zu verwenden, siehe auch die letzten beiden Links (RLC und RMLL)... --Ghilt (Diskussion) 18:59, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ich versuche, die Primärquellen auf die Schnelle zu finden und zu sichten. --bigbug21 (Diskussion) 19:01, 4. Apr. 2020 (CEST)

Indem Du bei Pubmed 'Review' anklickst, erhältst Du wissenschaftliche Sekundärliteratur. Und mit 'Free Full Text' erhältst Du Veröffentlichungen mit freiem Volltextzugriff. --Ghilt (Diskussion) 19:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

„Josef Rüddel“ Ihre Änderung vom 7. März 2020, 21:53 Uhr

Hallo Bigbug21,

leider ist die von Ihnen durchgeführte Änderungen an dem o. a. Artikel fehlerhaft. Sie zitieren hier den Spiegel - Ausgabe Nr. 25 vom Juni 2019. Sie sollten diesen Beitrag genauer lesen, denn diese durchgeführte Änderung ist schlichtweg falsch. Nur etwas schreiben um des Schreibens Willen, zeugt nicht von Seriosität.

Ich hoffe dies zieht sich nicht durch alle Bereiche, in denen Sie ihre Kommentare zugefügt haben. Also, wenn Sie schon Quellen angeben, dann werten Sie diese, im Vorfeld, auch aus. (nicht signierter Beitrag von 79.246.28.119 (Diskussion) 12:00, 7. Apr. 2020 (CEST))

Stimmt, da ist mir bei der Auswertung der Quelle wohl ein Fehler unterlaufen. Danke für den Hinweis. --bigbug21 (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bigbug21 (Diskussion) 23:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Drägerwerk

Ich hatte im Abschnitt Unternehmensbereiche (Medizintechnik) auch schon etwas über die Corona-Krise geschrieben. das sollte ma irgendwie zusammenfassen. --Rita2008 (Diskussion) 19:06, 10. Apr. 2020 (CEST)

Guter Punkt, das war mir vorhin entgangen. Kümmere mich. --bigbug21 (Diskussion) 20:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

WP:RM/LL gilt für COVID-19 --> Medienberichte, auch die Drosteninterviews nicht zitierfähig. Danke -- Nasir Wos? 22:08, 18. Apr. 2020 (CEST)

Siehe Änderungskommentar: Bislang wurde die Kritik an der Studie anhand einer Quelle des Bayerischen Rundfunks genannt, die nunmehr durch eine Seite des NDR ergänzt wurde. Du kannst gerne die NDR-Quelle wieder herausnehmen. Es wäre schade, wenn die sachliche Einordnung/Kritik an der genannten Untersuchung herausgenommen werden könnte, nur weil es in der Kürze der Zeit keine zumindest mir bekannten, erstklassigen Quellen gibt. --bigbug21 (Diskussion) 22:15, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Zur grundsätzlichen Frage, ob Artikel zu einem medizischen Thema mit schnellem Erkenntnisfortschritt rein auf Goldstandard-Quellen aufgebaut werden müssen, folgte nun ein Eindruck/Beitrag in Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Medizin/Leitlinien#Eindruck:_Umgang_mit_Quellen_zu_COVID-19. Nach diesem Maßstab müssten wir, streng genommen, weite Teile des Artikels entfernen, weil es dazu noch keine Sekundärquellen oder auch nur peer-reviewte Fachartikel gibt. --bigbug21 (Diskussion) 22:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-04-18T20:20:36+00:00)

Hallo Bigbug21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bigbug21 (Diskussion) 19:19, 27. Apr. 2020 (CEST)

Liste von Anschlägen im Schienenverkehr; Osterhofen 25.4.2020

Hallo,

ich hätte nie vermutet, dass es hier in Wikipedia eine Zensur gibt. In meiner Beschreibung des Anschlags hatte ich auch geschrieben, dass Anfang Mai ein 15-jähriger syrischer Asylbewerber wegen des Verdachts des versuchten Mordes in Haft genommen wurde. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Vielleicht hätte ich weiter aus dem "Münchner Merkur" zitieren sollen, dass er "die Tat weitgehend eingeräumt hat". Natürlich wird darüber irgendwann eine Jugendstrafkammer zu entscheiden haben. Aber der status quo ist nun einmal so. Und nur weil das irgendeinem Wichtigtuer politisch nicht ins Konzept passt, meint er, sich hier als Zensor aufführen zu müssen und zu verallgemeinern in "ein Tatverdächtiger". Über diesen Sachverhalt hat übrigens nicht nur der "Münchner Merkur", sondern auch der Bayerische Rundfunk unzensiert berichtet. (nicht signierter Beitrag von Niklaus Vogel W (Diskussion | Beiträge) 18:26, 12. Mai 2020 (CEST))

Danke für die Blumen. Das kann dann wohl weg. --bigbug21 (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --bigbug21 (Diskussion) 20:03, 12. Mai 2020 (CEST)

Überhöhungsfehlbetrag

Hallo,

beim Ühfehlbetrag schreibst Du mit Quellverweis: "Bei der Festlegung der zulässigen Geschwindigkeit auf ETCS-Level-2-Strecken in Deutschland, die im Mischverkehr von Personen- und Güterzügen befahren werden, darf ein Überhöhungsfehlbetrag von höchstens 130 mm berücksichtigt werden." Gibt es dazu irgendeine Erklärung, das ist doch ziemlich sch.....lecht. Was ist, wenn Stadler eine Zulassung ihres Flirts mit 180mm wie in Schweden erreichen möchte, wäre das in D - trotz Erlaubnis in den TSIs - dann nicht zulässig? Danke und schöne Grüße --Dark Almöhi (Diskussion) 00:54, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo Dark Almöhi, zunächst vielen Dank für deine informative Ergänzung zu Schweden. Es tut gut zu sehen, wie das Eisenbahnwissen in der Wikipedia immer breiter wird.

In Deutschland dürfte ein Flirt 3 konventionell höchstens 150 mm Überhöhungsfehlbetrag nutzen, in Deutschland nach dem zitierten und öffentlich grundsätzlich einsehbaren Regelwerk sogar nur 130 mm. Ein und dasselbe Fahrzeuge würde damit tatsächlich langsamer Fahren, ja. --bigbug21 (Diskussion) 18:47, 10. Mai 2020 (CEST)

Hallo, sehr mysteriös, ich kann mir da keinen Reim drauf machen, irgendwas muss man sich doch dabei gedacht haben? Bezieht sich die Aussage eventuell auf nen alten Softwarestand? Vor der BL3 gabs die TILT-Reihen nicht, außer in der Schweiz, die das für Ihre Strecken und Ihrer 2.x Version dann einführten, was dann auch ab der BL3 übernommen wurde. Also das wäre jetzt meine letzte Hoffnung, dass es ab Übernahme der SRS 3.6, die für alle dt. ETCS Strecken geplant ist, hoffentlich doch klappen sollte - eigentlich sogar müsste. Hast Du noch die Möglichkeit die Quelle zu überprüfen, auf welchem Stand die war? Danke in jedem Fall --Dark Almöhi (Diskussion) 02:45, 11. Mai 2020 (CEST)

Hallo Dark Almöhi, die Quelle bezieht sich explizit auf ETCS Level 2 mit Baseline 3. --bigbug21 (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2020 (CEST)

Danke, das ist dann ja mal wieder schön sch....e. Bis das einem auffällt vergehen wieder 10 Jahre. Wundere mich wirklich, welchen Hintergrund das haben soll, wenn es doch sowieso verschiedene Zugreihen gibt... nenene :( --Dark Almöhi (Diskussion) 07:53, 13. Mai 2020 (CEST)

P.S: Eine Verwechslung mit der Überhöhung ist ausgeschlossen, oder? Kann mich erinnern, dass die auf Mischverkehrsstrecken auf 130mm limitiert ist, damit Güterwagen mit Flüssigkeiten nicht umkippen könnten. Das leuchtet ja ein - ganz im Gegensatz zur Limitierung beim ÜHFehlbetrag. --Dark Almöhi (Diskussion) 11:39, 13. Mai 2020 (CEST)

Ja, es geht tatsächlich um den Überhöhungsfehlbetrag. Und nein, es gibt auch auf Mischverkehrsstrecken Überhöhungen bis zu 170 mm Überhöhung, beispielsweise auf der Neubaustrecke Wendlingen–Ulm. --bigbug21 (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2020 (CEST)

Ok Danke. Sorry für die Fragerei, aber ich finde es halt echt extrem merkwürdig. Kennst Du schon die Doktorarbeit hier von der TU München? https://mediatum.ub.tum.de/doc/1295100/1295100.pdf Da stehen anfangs alle verschiedenen Grenzwerte, auch der unterschiedlichen TSIs EBO etc. pp drin. Bei fester Fahrbahn 170mm für die Überhöhung, wie Du schon sagtest, da hatte ich das falsch im Kopf. Beim ÜFehlbetrag 130mm für Wagen (nach TSI WAG) (ansonsten 150-153mm). Das wäre jetzt die einzige Begründung, wo die dt. ETCS Implementierung diese 130mm her haben könnte. Macht aber auch wenig Sinn, denn der Bordrechner kennt ja den Zugtyp (Wagenzug, Triebzug, oder gar Neigetechnik), womit der das dann entsprechend einstellen könnte, so war es auch eigentlich gedacht. Einfach rätselhaft. Falls Du irgendwann etwas Neues in der Richtung rausbekommen solltest, gib gerne Bescheid. An liebsten würde ich ja bei der Bahn direkt fragen, aber die werden da kaum Interesse haben --Dark Almöhi (Diskussion) 01:52, 16. Mai 2020 (CEST)

Gerne und danke für die interessierten Fragen. Aus öffentlich zugänglichen Quellen erschließt sich das ganze nicht. Wenn sich daran etwas ändert, melde ich mich gerne bzw. ergänze es direkt im Artikel. Für die Ergänzung des Artikels könnte indes die Ergänzung nach TSI WAG interessant sein. --bigbug21 (Diskussion) 10:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Zwischenzeitlich wurde der Artikel anhand einer neuen Quelle aktualisiert. --bigbug21 (Diskussion) 21:27, 30. Jun. 2020 (CEST)

Nachricht

Guten Tag, ich hatte Ihnen über das Wikipedia-Nachrichtensystem eine Nachricht, an Ihre Emailadresse, geschrieben und wollte fragen, ob Sie sie erhalten haben.

Vielen Dank und Gruß (nicht signierter Beitrag von AM062020 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 25. Jun. 2020 (CEST))

Ja, die Nachricht kam an. Ich bin momentan kräftig unter Dampf und melde mich noch. --bigbug21 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2020 (CEST)

S-Bahn München

Hallo Bigbug21,
vielen Dank erstmal für deine Verbesserungsvorschläge meiner jüngsten Bearbeitung des Artikels "S-Bahn München". Auf eine Sache möchte ich allerdings hinweisen: Ich habe die Beschaffung weiterer Fahrzeuge der Baureihe 420 absichtlich auf die Anzahl von 22 konkretisiert, da nach der vollständigen "Auslieferung" der Züge ein Zuwachs von exakt 22 Einheiten verzeichnet wird. 20 bis 30 ist da etwas zu unpräzise, zumal ja nun die Planung schon größtenteils realisiert wurde.
LG, --Hydrotoxinlaser (Kontakt) 23:19, 27. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Hydrotoxinlaser, herzlichen Dank für deinen Impuls. Mir ging es nur darum, Widersprüche zur angegebenen Quelle zu vermeiden. Idealerweise sollte eine neue bzw. ergänzende Quelle für die Zahl 22 angegeben oder die bisherige Quelle herausgenommen werden. --bigbug21 (Diskussion) 09:23, 28. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Bigbug21,

da hast du natürlich recht. Mittlerweile habe ich besagten Abschnitt nochmals etwas erweitert und die Zahl nun verständlicher mit einer anderen Quellen belegt.

LG, --Hydrotoxinlaser (Kontakt) 12:45, 28. Jun. 2020 (CEST)

Danke. --bigbug21 (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2020 (CEST)

Gäubahn

Hallo Bigbug21, so weit ich richtig informiert bin ergibt sich nach umfangreichen Berechnungen zum Halbstundentakt der zukünftige Bedarf an zeitgleich benötigten Gleisen in Stuttgart. Bei den Rechenergebnissen ergibt sich mit Berücksichtigung eines auszugleichenden Störfalls der S Bahn zusätzlicher Gleisbedarf. Eine Lösungsmöglichkeit ist ein Ergänzungsbahnhof für die Gäubahn bei S21.Bei der Verwirklichung sind viele Berechnungen ( z.B.Richtung Flughafen, Tübingen) neu anzufertigen. Das ist ein Rechenergebnis, welches nur mit veränderter Aufgabenstellung zu ändern ist, und keine Auffassung--2003:D2:2F30:1052:F882:8643:6BD0:DD0 12:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Das stimmt nicht. Wie der Netzgrafik zum 3. Gutachterentwurf des Deutschlandtakts klar zu entnehmen ist, wurde zunächst das Angebot gegenüber früheren Entwürfen nicht verändert. Ein Stundentakt im Fernverkehr wird um ein halbstündliches Regionalverkehrsangebot ergänzt. Alle drei Zugpaare fahren über den Flughafen zum Hauptbahnhof.

Wie aus der Netzgrafik sowie dem Foliensatz zur Akteurskonferenz zu entnehmen ist, ist in Stuttgart dabei keine Ergänzungsstation vorgesehen. Auch aus der aus den öffentlichen Informationen ableitbaren Gleisbelegung ergibt sich kein zusätzlicher Bedarf an Bahnsteiggleisen in Stuttgart.

Vereinzelt, darunter unlängst von Gerhard Heimerl, wurde eine Ergänzungsstation im Kontext der Gäubahn ins Spiel gebracht. Die offiziellen Unterlagen zum dritten D-Takt-Gutachterentwurf geben dies nicht her.

Details gerne. --bigbug21 (Diskussion) 13:11, 2. Aug. 2020 (CEST)

Bahnstrecke Roth–Greding

Hallo Bigbug21, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 19:32, 14. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, Tsor. Kümmere mich umgehend darum. --bigbug21 (Diskussion) 08:12, 15. Aug. 2020 (CEST)

Nesenbachdüker - eigener Artikel?

Hallo Bigbug21, nachdem der Nesenbachdüker nun in Betrieb ist, wollte ich fragen, ob es angebracht wäre, einen eigenen Artikel über den Düker zu beginnen? allerdings gibts eine Weiterleitung vom Nesenbachdüker auf den Nesenbach. --H.A. (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hm. Gute Frage. Erreicht ein Düker tatsächlich eine derartige Relevanz für einen eigenen Artikel? Ich bin mir unschlüssig. Ist der Nesenbachdüker ein derart herausragendes Bauwerk, dass er nach den Relevanzkriterien für Bauwerke für einen eigenen Artikel relevant wäre?

Falls du einen Artikel anlegst, könnte ich einzelne herumliegende Textschnipsel beitragen. --bigbug21 (Diskussion) 23:28, 20. Okt. 2020 (CEST)

Habe eben noch ein paar Sätze zum Düker-Abschnitt im Nesenbach-Artikel beigetragen. Für meine Begriffe passt die Eingliederung dort gut. Für einen eigenen Artikel wäre die Relevanz zumindest in Zweifel zu ziehen und insgesamt doch etwas wenig Futter vorhanden. --bigbug21 (Diskussion) 10:48, 24. Okt. 2020 (CEST)

Syntaktischer Unfall in Schnellfahrstrecke Köln–Rhein/Main

Hallo Bigbug, bei diesem Edit ist wohl etwas schiefgegangen, denn jetzt steht da: „War die Inbetriebnahme 2019 für 2027 geplant,^[181], war Anfang 2020 bis 2030 vorgesehen,^[182] Ende 2020 war die Inbetriebnahme von ETCS Level 2 schließlich für Dezember 2028 geplant und eine Finanzierungsvereinbarung in Verhandlung^[183].“ Könntest du das bitte reparieren? Gruß --Gamba (Diskussion) 16:40, 14. Dez. 2020 (CET)

Danke, das stimmt und wird gleich korrigiert. --bigbug21 (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2020 (CET)

ETCS-Inbetriebnahmen 2020

Hallo Bigbug21,

ich möchte die Karte der Zugbeeinflussungssysteme aktualisieren. Laut diesem PDF von 2018 (S.12) sollte bis 2020 auf 9 Streckenabschnitten mit 1412 km Gesamtlänge ETCS in Betrieb genommen werden. Außer über die Strecke Berlin-Dresden habe ich aber keine aktuellen Informationen gefunden, ob die ETCS-Inbetriebnahmen tatsächlich pünktlich stattfinden. Weißt Du darüber genaueres?

Liebe Grüße, Hbf878 (Diskussion) 14:30, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo Hbf878, vielen Dank für die Aktualisierung der Karte!

Gegenüber dem bisherigen Stand dürfte nun tatsächlich nur ein Teilstück der Achse Berlin–Dresden neu kommerziell mit ETCS in Betrieb gehen.

Viele Grüße,

--bigbug21 (Diskussion) 15:18, 1. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antwort, ich habe die Karte entsprechend aktualisiert.

Liebe Grüße, Hbf878 (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2020 (CET)

PS: Ich hatte neulich auch mal eine Karte zum Elektrifizierungszustand der deutschen Bahnstrecken gemacht. Vielleicht fällt Dir dafür eine Verwendung ein. --Hbf878 (Diskussion) 15:47, 1. Dez. 2020 (CET)

Das RBC Hamburg-Bergedorf soll seit August eine Abnahme haben. Zu Baruth - Rückersdorf möchte ich noch sagen, dass ich eine kommerzielle Inbetriebnahme im Dezember zwar für sehr wahrscheinlich halte. Aber ich erinnere mich auch noch an die Inbetriebnahme von Erfurt - Eisenach, die wenige Tage bevor es ernst werden sollte nochmal verschoben worden war. Seitdem bin ich immer skeptisch, wenn es um noch ungelegte ETCS-Eier geht. --Echoray (Diskussion) 16:25, 1. Dez. 2020 (CET)

Verständlich. Ich hatte gerade noch einen Blick in die Karte des Infrastrukturregisters (Netzfahrplan 2021) geworfen, dort ist bei Streckenmerkmal=ETCS Level auch nur Berlin-Dresden als neue ETCS-Strecke verzeichnet. Ich würde daher vorschlagen, erstmal nur diese Strecke einzuzeichnen (habe ich bereits getan) und sobald gesichterte Informationen vorliegen, dass doch noch andere Strecken dazugekommen sind, werde ich die Karte umgehend ändern. Also bitte Bescheid geben :) --Hbf878 (Diskussion) 17:26, 1. Dez. 2020 (CET)

Hallo Hbf878,

ich sehe gerade deine Freude und Talent beim Kartenzeichnen. Zum Thema ETCS ist kürzlich ein Artikel über die tschechischen Entwicklungen erschienen. Der dahinterliegende Artikel ist zwar ebenfalls tschechisch, enthält aber sehr informative Karten. Für eine WP-Benutzung wird man sie aber sicherlich umzeichnen müssen. Das wäre eine Bereicherung für alle WP-Nutzer. Vielen Dank für die bisherigen "Proben" des Könnens. Saxobav (Diskussion) 22:56, 14. Dez. 2020 (CET)

Ideal wäre auch noch eine Variante der jetzigen Karte, in der nur ETCS, nicht jedoch die LZB, dargestellt ist. --bigbug21 (Diskussion) 08:56, 15. Dez. 2020 (CET)

hier. Oder wolltest du noch eine farbliche Kodierung nach ETCS Level? --Hbf878 (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2020 (CET)

DANKE! Eine Farbunterscheidung wäre natürlich noch eine Krönung, ggf. auch als eigene Grafik. --bigbug21 (Diskussion) 20:55, 15. Dez. 2020 (CET)

Das mit der Farbunterscheidung habe ich fürs Erste sein gelassen, da die Streckenteile, die nicht ETCS L2 sind, meines Wissens verschwindend kurz sind. Das würde ich dann zu gegebenem Anlass nachholen. --Hbf878 (Diskussion) 22:30, 17. Dez. 2020 (CET)

Alles klar, danke! Das ganze ist auch ein Anreiz, ETCS-Projekte im Bau vollständig in OpenStreetMap zu erfassen, um daraus mal eine Karte zu machen. --bigbug21 (Diskussion) 15:08, 19. Dez. 2020 (CET)