Benutzer Diskussion:Bojar/Artikelbaustelle/Zillmerung
Moin, lieber Autograf. Ich bin begeistert, von deiner permanenten Fleißarbeit. Darf ich fragen, wieso du nun so viel deines letzten Edits zurückgenommen hast? Ich versuche heute abend das ganze mal wieder komplett zu lesen. Habe es immer nicht geschafft, bevor du was verändert hast. Grüße Bojar (Diskussion) 17:01, 15. Jan. 2015 (CET)
Schreibe sowieso gerade einen Artikel zu dem Thema und mache daher ne Menge historisches Literaturstudium. Sorry, hatte nicht gesehen,dass Du auch am Ändern warst. Mir kamen einige Sachen so unbekannt vor. Ich mach dann erst mal Pause für heute. Autograf (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2015 (CET)
Hi, ich bin jetzt einmal durch und bin wirklich sehr beeindruckt, welche Akten und Artikel du da am wälzen bist :) Bei zeiten, denke ich sollten wir den Artikel mal in den ANR verschieben lassen (bzw. mit dem eigentlichen Artikel verschmelzen). Denn ich denke der Artikel ist nun längst so ausgereift, dass er in die öffentlichkeit dürfte. :) Vorher aber bitte noch meine kleineren Änderungen, umformulierungen und ergänzunen, die hoffentlich alle richtig sind, zu checken. Ich höre dann für heute auf, mir raucht der Kopf. Ein paar Dopplungen gitb es noch. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es die Lesbarkeit erhöht, immer alles gesagte vorauszusetzen oder ob, auch wegen der mittlerweile erreichten länge, es nicht tatsächlich sinnvoll ist, manche Sachverhalte zu doppeln. So war jedenfalls mein Eindruck. Grüße und frohes Schaffen :) Bojar (Diskussion) 21:22, 15. Jan. 2015 (CET)
- ich sehe gerade: wir haben ja praktisch zeitgleich angefangen abschnitte zu überarbeiten und anscheinen hat es länger gedauert, bis wir zufällig den gleichen bearbeitet haben ;) Ich habe jedenfalls keine Warnung bekommen, dass Du bearbeiten würdest. Hoffe es nun nichts kaputt gegangen. --Bojar (Diskussion) 21:25, 15. Jan. 2015 (CET)
Verschieben?[Quelltext bearbeiten]
Lieber Autograf,
ich finde diesen Entwurf mit Abstand besser und klarer, als den aktuell im ANR befindlichen. Wenn du einverstanden bist, wäre es meines erachtens sinnvoll, ein Zusamenführen/ersetzen des Artikels im ANR zu beantragen. Zu klären wäre dann lediglich, dass der "erste" Entwurf in meinem BNR von mir gesetzt wurde und damit das weitgehend von Dir stammende Werk unter meinem Namen erscheint. Alle dann im meine BNR erfolgten Änderungen sind ja dann korrekt registriert und wären auch im ANR weiterhin so sichtbar. Was meinst Du? Grüße Bojar (Diskussion) 12:20, 17. Jan. 2015 (CET)
- das einfache rüberkopieren wäre narülich einfacher, bin mir aber unsicher, ob dies zulässig ist. Wir haben allerdings verabsäumt, denn Artikel im ANR "zu sperren" und hierhin zu verweisen. Dann wäre das vereinen natürlich einfacher. Was meinst Du, wie wir vorgehen sollen? Danke und LG Bojar (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2015 (CET)
- Keine Ahnung, wie da die Vorgehensweisen sind. Ich werde morgen noch mal in der Uni Quellenstudium betreiben. Dann ergibt sich bis Mittwoch vielleicht noch was. Ich würde es vorziehen, wenn der Artikel unter Zillmer-Verfahren statt Zillmerung laufen würde. Ggf. könnte man auch zwei Artikel machen, Zillmerung (Mathematik) und Zillmerung (Recht), nur stehen wir das vor dem Problem, dass sich die Juristen gar nicht im Klaren darüber sind, dass sie einen anderen Begriff verwenden, als den in der Mathematik. Daher ist es am Besten, den Artikel Zillmer-Verfahren zu nennen, von Zillmerung darauf zu verweisen. Sowas habe ich gelegentlich auch schon mal gemacht, den alten Artikel einfach durch einen Verweis ersetzt. Ob sowas verboten ist, weiß ich nicht, hat keiner gemeckert. Ich hab heute noch was dran gemacht. Ich denke also, den Stand am Mittwoch - perfekt gibt es ja nicht - könnten wir dann nehmen. Wessen Namen darunter steht, ist mir völlig egal. Autograf (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2015 (CET)
- Ich schau morgen auch noch mal im Büro nach, was man vielleicht an versicherungsmathematischer Literatur noch empfehlen kann, den Kram hab ich nicht hier. Autograf (Diskussion) 21:38, 18. Jan. 2015 (CET)
- Ok, dann klären wir das Mittwoch/Donnerstag. Ich versuche mich mal zum Verfahren kundig zu machen. Gute Literaturrecherche und Grüße Bojar (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe jetzt den Versuch gemacht, das Ganze auf Zillmer-Verfahren umzusetzen und den Unterschied zwischen dem Verfahren und dem historischen Vorgang des Zillmerns des alten Netto-Beitrags-Verfahrens (Erhöhen des Netto-Beitrags um den Abschlusskostenzuschlag zum Zillmer-Beitrag) deulicher zu machen. Das Ganze befindet sich jetzt auf meiner Seite, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Autograf . Ich schlage vor, den Artikel Zillmerung in eine Weiterleitung nach Zillmer-Verfahren zu ersetzen und den Artikel Zillmer-Verfahren von einer Weiterleitung in den Artikel umzuwandeln. Weiter brauchen wir dann noch ein paar Links von gezillmerter Rückkaufswert, Zillmern, Zillmerei usw. Autograf (Diskussion) 23:19, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ich bin damit einverstanden. Grüße Bojar (Diskussion) 07:41, 20. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe bei heutigem Literaturstudium auch keine weiteren notwendigen Änderungen mehr gefunden. Der Rest ergibt sich über die Zeit. Vielleicht schaust Du noch mal drüber, ob alle Sätze möglichst einfach sind. Dann umsetzen. Autograf (Diskussion) 00:42, 24. Jan. 2015 (CET)
- Ich bin damit einverstanden. Grüße Bojar (Diskussion) 07:41, 20. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe jetzt den Versuch gemacht, das Ganze auf Zillmer-Verfahren umzusetzen und den Unterschied zwischen dem Verfahren und dem historischen Vorgang des Zillmerns des alten Netto-Beitrags-Verfahrens (Erhöhen des Netto-Beitrags um den Abschlusskostenzuschlag zum Zillmer-Beitrag) deulicher zu machen. Das Ganze befindet sich jetzt auf meiner Seite, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Autograf . Ich schlage vor, den Artikel Zillmerung in eine Weiterleitung nach Zillmer-Verfahren zu ersetzen und den Artikel Zillmer-Verfahren von einer Weiterleitung in den Artikel umzuwandeln. Weiter brauchen wir dann noch ein paar Links von gezillmerter Rückkaufswert, Zillmern, Zillmerei usw. Autograf (Diskussion) 23:19, 19. Jan. 2015 (CET)
- Ok, dann klären wir das Mittwoch/Donnerstag. Ich versuche mich mal zum Verfahren kundig zu machen. Gute Literaturrecherche und Grüße Bojar (Diskussion) 21:43, 18. Jan. 2015 (CET)
- Ich schau morgen auch noch mal im Büro nach, was man vielleicht an versicherungsmathematischer Literatur noch empfehlen kann, den Kram hab ich nicht hier. Autograf (Diskussion) 21:38, 18. Jan. 2015 (CET)
- Keine Ahnung, wie da die Vorgehensweisen sind. Ich werde morgen noch mal in der Uni Quellenstudium betreiben. Dann ergibt sich bis Mittwoch vielleicht noch was. Ich würde es vorziehen, wenn der Artikel unter Zillmer-Verfahren statt Zillmerung laufen würde. Ggf. könnte man auch zwei Artikel machen, Zillmerung (Mathematik) und Zillmerung (Recht), nur stehen wir das vor dem Problem, dass sich die Juristen gar nicht im Klaren darüber sind, dass sie einen anderen Begriff verwenden, als den in der Mathematik. Daher ist es am Besten, den Artikel Zillmer-Verfahren zu nennen, von Zillmerung darauf zu verweisen. Sowas habe ich gelegentlich auch schon mal gemacht, den alten Artikel einfach durch einen Verweis ersetzt. Ob sowas verboten ist, weiß ich nicht, hat keiner gemeckert. Ich hab heute noch was dran gemacht. Ich denke also, den Stand am Mittwoch - perfekt gibt es ja nicht - könnten wir dann nehmen. Wessen Namen darunter steht, ist mir völlig egal. Autograf (Diskussion) 21:21, 18. Jan. 2015 (CET)