Benutzer Diskussion:Carl Ha/Archiv/2018
Schreibmaschine valentine / Fußball...
Hi, war der Link zur Fußballnationalmannschaft im Jänner schon ein Osterei oder Versehen?
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Olivetti_Valentine&diff=prev&oldid=172951576
--Helium4 (Diskussion) 18:54, 1. Jul. 2018 (CEST)
- Oh, das war wohl ein Versehen was durch den Wiki-Editor entstanden ist.--Carl Ha (Diskussion) 19:35, 1. Jul. 2018 (CEST)
Brutalismus AZW
Servus. https://www.youtube.com/watch?v=pLZrYaT-i1w Gedankenfutter. Ich find's schlimm, dass die Begriffserklärung 1:1 von der Wikipedia übernommen worden ist. --Thomas Ledl (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2018 (CEST)
- Ich glaube, dass liegt daran das die Begriffserklärung Wikipedias sowie die aus dem Video beide auf der von Banham basieren? Bin mir aber nicht sicher, nur eine Vermutung. LG und besten Dank, --Carl Ha (Diskussion) 20:27, 23. Jul. 2018 (CEST) PS: Nicht ganz das Thema, aber vielleicht von Interesse die Ausstellung im MoMA, hier einige Pressebilder: https://www.dezeen.com/2018/07/16/valentin-jeck-photographs-toward-a-concrete-utopia-architecture-yugoslavia-moma-exhibition/ Habe den Katalog gekauft und werde das ein oder andere Gebäude in die Brutalismus-Liste einarbeiten.
Barcelona-Sessel
Hallo Carl Ha, warum wurde die Änderung denn Rückgängig gemacht? Der Link verweist nun wieder zu einer Seite die illegale Plagiate verkauft. Außerdem führt der Link zu einer 404 Seite.
- Weil der Link auf die Quelle der entsprechenden Angabe verweist. Eine archivierte Version oder eine bessere Quelle wären wünschenswert. Solange das nicht möglich ist, halte ich die Quelle für angebracht, da der Artikel gut recherchiert war. Was die Seite sonst für kommerzielle Zwecke hegt, ist nicht relevant.--Carl Ha (Diskussion) 20:19, 9. Aug. 2018 (CEST)
Okay. Ich hatte halt an anderer Stelle gelesen, dass Quellen möglichst einen wissenschaftlichen Hintergrund haben sollen. Das ist ein Shop der Plagiate verkauft wohl eher nicht. Der Link führt übrigens auch ins Leere. --GrafEuskirchen (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2018 (CEST)
- Das ist richtig, eine wissenschaftliche Quelle wäre natürlich wünschenswert. Es bleiben mE also die Möglichkeiten, alle Angaben, die auf diese Quelle zurückgehen komplett zu löschen (und nicht nur den Einzelnachweis, denn dann sind die Angaben unbelegt), einen neuen Beleg zu finden oder den alten Beleg zu lassen. LG, --Carl Ha (Diskussion) 20:21, 10. Aug. 2018 (CEST)
Japanische Kartografie
Hallo Carl Ha, hast du vor, den Artikel in der nächsten Zeit um die aktuellen Entwicklungen (alles seit ~1850) in der japanischen Kartographie zu ergänzen? Aktuell geht es im Artikel nämlich nur (wie der alte Lemmaname korrekt verriet) um alte Karten aus Japan, d.h. vor der Öffnung. Seit dem 19. Jahrhundert hat sich die Kartographie aber auch in Japan weiter entwickelt, und mit so einem neuen Lemma muss man dieser Entwicklung Rechnung tragen. Insbesondere die Parallelen und Unterschiede zur Entwicklung der Kartographie in Europa sollten dabei natürlich hervorgehoben werden. Grüße --Enyavar (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Hallo, nein leider kenn ich mich mit dem Thema nicht genügend aus, um den Artikel zu erweitern. Ich würde vorschlagen wir verschieben den Artikel auf Japanische Kartographie bis 1850, da es ja wohl zu einem gewissen Bruch kam. Das alte Lemma finde ich sehr verwirrend, da Alte Karten in Japan ja eigentlich alle historischen Karten bezeichnet, die heute in Japan lagern. Sicherlich besitzen japanische Archive ja auch historische europäische Karten sowie einige historische Karten über Japan außerhalb Japans lagern. Alternativ wäre ein Wartungsbaustein, dass es etwas fehlt, was aber irgendwo unschön wäre und die Leistung des ursprünglichen Artikelautors herabsetzen würde.--Carl Ha (Diskussion) 13:59, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Dann würde ich dich bitten, zurückzuverschieben auf Alte Karten aus Japan. Die historischen europäischen Karten in den japanischen Kartensammlungen sind deine Annahme, und nicht im Artikel dargestellt. Oder, wir verschieben den Artikel auf "Japanische Karten", analog zu ja:日本地図 und en:Japanese maps, dann fehlen zwar weiterhin die modernen Karten, können aber in einem grob zusammenfassenden Absatz ergänzt werden. Was meint eigentlich Fraxinus2?
- Der Artikel sagt zur Japanischen Kartographie (Technik, Methodik, (Denk-)Schulen, namhafte Vertreter) recht wenig aus, sondern beschreibt hauptsächlich gebräuchliche Kartentypen anhand typischer Vertreter und Beispiele; und dies bis zum Jahr 1857. Der Unterschied ist offensichtlich.
- Du postulierst einen Bruch "wohl" im Jahr 1850, ich vermute du meinst damit einen Zusammenhang mit der Meiji-Restauration. Wenn du diesen Bruch belegen (!) kannst, dann habe ich keinen Einwand mit "J. K. bis 1868" - aber sonst ist es schlicht eine willkürliche Trennlinie. Der bisherige Artikel kommt ohne solch eine strikte Trennlinie aus, und ich möchte mutmaßen, dass es sie auch nicht gibt. Fraxinus2 hat nach meiner Vermutung einfach alle "ungenaueren" Karten als "Alte Karten" eingestuft; bereits Tadatakas Karte ist so extrem genau, dass sie bis ins 20. Jh. verwendet wurde - und sie ist vor diesem vermuteten Bruch entstanden. --Enyavar (Diskussion) 16:49, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Von mir aus, ich finde zwar es klingt nicht alles nicht schön. Ich überlasse dir, auszusuchen welche der Varianten zu möchtest, an sich habe ich mit dem Thema ja auch nichts zu tun. LG, --Carl Ha (Diskussion) 17:39, 25. Sep. 2018 (CEST)
- Mit Einverständnis von Hauptautor Fraxinus2, nach "aus" verschoben. --Enyavar (Diskussion) 00:08, 2. Okt. 2018 (CEST)
- Dann würde ich dich bitten, zurückzuverschieben auf Alte Karten aus Japan. Die historischen europäischen Karten in den japanischen Kartensammlungen sind deine Annahme, und nicht im Artikel dargestellt. Oder, wir verschieben den Artikel auf "Japanische Karten", analog zu ja:日本地図 und en:Japanese maps, dann fehlen zwar weiterhin die modernen Karten, können aber in einem grob zusammenfassenden Absatz ergänzt werden. Was meint eigentlich Fraxinus2?