Benutzer Diskussion:Carsten Johannes M.
Hallo, Carsten Johannes M., ich hoffe, ich habe Dir bei meinen Änderungen nicht gerade ins Handwerk gepfuscht. Ich habe den inuse-Baustein leider zu spät gesehen. Oben auf der Seite ist er besser aufgehoben, unten sieht man ihn nicht mehr, wenn der Artikel länger wird. Mit der Bitte um Nachsicht und bestem Gruß --WAH 22:57, 4. Feb. 2009 (CET)
Bitte bei Zitaten nicht die Rechtschreibung ändern. Danke --Hozro 10:24, 29. Mär. 2009 (CEST)
Infobox im Fall Blau[Quelltext bearbeiten]
Hallo Carsten, ich bin der Meinung, das es besser ist, die Informationen aus der Infobox in den Text einzubauen. Ein Beispiel dafür wäre der Artikel Operation Bagration, der auch lange Zeit die gleiche Infobox hatte. Das führt zu einer lesbareren Form des Artikels über den Fall Blau, dessen Inhalt nicht durch eine Infobox zusammengefasst werden kann. --Kl833x9 20:50, 9. Mai 2010 (CE
hallo Kl833x9 ich kann deinen Standpunkt zwar verstehen, jedoch finde ich dass eine Infobox gerade bei Artikeln zu militärischen Operationen sehr sinnvoll ist, da er einen schnellen Überblick über die entsprechende Operation bietet. So ist auch bei den allermeisten Artikeln zu Schlachten oder Operationen eine Infobox zu finden. Auch die Liste mit den Militärischen Operationen im Deutsch- Sowjetischen Krieg is für mich in so einem Artikel unverzichtbar. Desweiteren bewirkt das einfache löschen der Infobox nicht eine verbesseren sondern im Gegenteil eine starke abwertung des Artikels, besonders, wenn nur gelöscht wird. mfg
- O.K. das Löschen war vielleicht ein Schnellschuss, aber das können wir ja zeitnah durch die Einfügung der Informationen in den Text ändern. Der schnelle Überblick über diese Operation kann durch den Einleitungstext gegeben werden. Die Liste der militärischen Operationen (die ich übrigens selber erstellt habe) könnte man auch eigenständig am Ende des Textes hinterlegen. Das Problem an dieser Liste ist, das die Auswahl der "wichtigen" Operationen eigentlich nur unscharf vom Rest der Operationen abgegrenzt werden kann. --Kl833x9 06:13, 10. Mai 2010 (CEST)
- Ich halte die Infobox für ein wichtiges Mittel, um ein kurzen und schnellen Überblick über das Thema zu bekommen, ohne den ganzen Artikel lesen zu müssen. Soweit erforderlich können die Angaben m. E. daneben auch in den Fließtext eingearbeitet werden. Daher sollte man beides miteinander verbinden. Übrigens haben fast alle Schlachten, Schiffe, militärischen Einheiten usw. Infoboxen. Sie sind in Wikipedia daher üblich und sollten nicht gelöscht werden. --Henning M 08:54, 10. Mai 2010 (CEST)
- Das die Infoboxen allgemein in der Wikipedia anerkannt sind, ist unwahr.
Zitat von Benutzer:Memnon335bc aus der Diskussion über den Artikel Operation Bagration: „Die Verwendung der Infobox militärischer Konflikt ist an dieser Stelle Unfug. Warum? Die Karte wäre besser weiter unten, beim Verlauf aufgehoben, wo sie dem leser auch was bringt. Die süße Flaggen da wirken unseriös, unenzyklopädisch und wie Klick-Bunti - also alles das, was einem so ernsten Thema nicht angemessen ist. Die Spalte zu den Truppenstärken ist unsinnig. Im Verlauf der Operationen kamen auf beiden Seiten Verstärkungen hinzu. Die Zahlen spiegeln also weder einen Zustand zu Beginn der Operationen, noch zu deren Abschluss dar. Also Unsinn. Weiterhin ist es ebenso sinnlos einen haufen von befehlshabern verschiedener Ebenen aufzuführen. Das ist unübersichtlich und dami9t verliert eine Infobox ihren Sinn, denn die soll ja übersichtlich sein. Alles in allem sollte man auf die Box verzichten. Andere Lesenswert-Artikel, wie Schlacht von Suomussalmi verzichten auch bewusst darauf.“
Mehr gibt es zur Box an sich nicht hinzuzufügen. --Kl833x9 10:54, 10. Mai 2010 (CEST) - Was sich unter dem Titel "Truppenstärke" verbirgt, ist eigentlich eine rudimentäre Gliederung der Verbände der Konfliktparteien. Das lässt sich sehr schön unter einem Abschnitt mit dem Titel "Aufstellung und Kräfteverhältnisse" beschreiben. Die Zahlen können an sich auch nicht so stehenbleiben, sondern sollten mittels geeigneter Quellenangabe referenziert werden. Hierbei wird man entdecken, das unterschiedliche seriöse militärwissenschaftliche Quellen unterschiedliche Angaben zur Truppenstärke machen werden. Das sollte auch diskutiert werden, damit der Leser die Ungenauigkeit der Angaben kennt. --Kl833x9 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)
- Verlustzahlen gibt es mit Sicherheit auch in der Fachliteratur. Die müssen noch hinzugefügt werden. --Kl833x9 10:54, 10. Mai 2010 (CEST)